N 1138

CONTRATO DE TRABA)O Bonificacin por asistencia

Prueba

(1) Carga de la prueba

Despido

Indemnizacin

(2) Finalidad de la ley 24.0131. - Si la asistencia del trabajador - en el caso - no era un hecho controvertido, en los trminos del art. 43 del convenio colectivo de trabajo 125/90, no estaba sujeto a prueba. Ello, toda vez que aun interpretando el a quo que la negativa genrica formulada por la demandada alcanzaba para controvertirlo, era sta quien deba derribar el presupuesto demostrando la falta de cumplimiento del requisito para merecer la bonificacin o su satisfaccin.

2. - El objetivo de la ley 24.013 no es incrementar las indemnizaciones por despido, sino resolver la situacin de trabajadores no registrados.

TSJ Sala laboral - Crdoba 30/10/97 - Rivero Zalazar, Oscar c/ Ferreyra, Antonio A. y otro1 Se han inobservado normas impuestas bajo pena de inadmisibilidad, caducidad o nulidad? 2 Media inobservancia de la ley sustantiva? 3a Qu pronunciamiento corresponde dictar?

1 cuestin.- El doctor Lafranconi dijo:

I.l. Aduce la parte actora apartamiento de los trminos de la litis en tanto la cmara a quo rechaz el rubro adicional por presentismo pese a que los demandados no negaron su procedencia ni opusieron pago. De tal modo, entiende que el sustento utilizado por la juzgadora relativo a la falta de constancia de una asistencia perfecta vulnera el principio de congruencia y apareja una distribucin errnea de la carga de la prueba. Ello pues si consideraba necesaria la produccin de alguna, eran los accionados quienes deban aportarla, por imperio del art. 39 del Cd. Procesal del Trabajo.

Agrega que la juzgadora tambin omiti pronunciarse sobre el reclamo por falta de pago de la bonificacin por antigedad. Destaca que, como en el punto anterior, dicho rubro no fue negado por los demandados.

2. El argumento que da la a quo, referido a la ausencia de prueba de la asistencia perfecta del trabajador, en cuanto presupuesto para la procedencia del rubro, no constituye, en el caso, respaldo adecuado para la decisin tomada. Ya sea en virtud de los principios generales de inversin de la carga probatoria en materia laboral - art. 39, Cd. Procesal del Trabajo como por lo concretamente acontecido en el sub examen - falta de negativa expresa sobre la procedencia del rubro en cuestin o en su caso su pago - se impona un anlisis diferente del planteo. No tratndose de un hecho controvertido la asistencia del trabajador en los trminos que prev el art. 43 del convenio colectivo del trabajo, no estaba sujeta a prueba. Aun en caso de interpretar la a quo que la genrica negativa le alcanzaba para controvertir el hecho, era la demandada quien deba derribar este presupuesto demostrando la falta de cumplimiento del requisito para merecer la bonificacin o que ya haba sido satisfecha. Por ello nunca el fundamento pudo ser la ausencia de prueba, sino en todo caso, la prueba en contrario aportada por la accionada.

En orden al segundo agravio tambin se advierte la existencia del vicio. La a quo omiti decidir sobre el derecho del actor al cobro del adicional por antigedad previsto en el art. 41 del convenio colectivo del trabajo.

3. Alega ausencia de motivacin en el pronunciamiento en cuanto rechaz el reclamo del adicional por alimentacin. Entiende que eran los demandados quienes deban aportar la prueba relativa a que proporcionaban comida (almuerzo o cena) al accionante, y que en la emergencia fracasaron. No obstante, la a quo sustent su decisin en la declaracin de dos testigos que manifestaron que reciban un "refrigerio". Seala que segn el convenio colectivo del trabajo el adicional debe constar como rubro separado en los recibos de sueldo y si se otorga un refrigerio debe abonarse el 50~ del porcentaje correspondiente a esta bonificacin.

.. 4. La lectura del pronunciamiento da cuenta del

vicio invocado. La nica referencia que consta en la sentencia es el dicho de Ruiz y Ortiz que efectivamente aludieron a que reciban por parte de la patronal un refrigerio. Ninguna justificacin se propone acerca del por qu se tiene por cancelado el adicional completo (por almuerzo o cena, equivalente al 20% del salario bsico, art. 42, convenio colectivo del trabajo) si slo se acredit un refrigerio (que representa la mitad del adicional, segn el dispositivo citado). Tampoco se explica por qu se eludi la consideracin de la falta de cumplimiento de constancia de pago en los recibos del rubro en cuestin en beneficio de los dichos de aquellos testigos.

En tales condiciones el pronunciamiento adolece de los vicios que se le imputan, por lo que debe anularse en relacin a ellos y entrar al fondo del asunto.

II. Tal como quedara consignado supra, la parte demandada no neg la procedencia de los adicionales previstos en los arts. 41 y 43 del convenio colectivo del trabajo 125/90. En consecuencia, debe considerarse que le asiste derecho al trabajador a percibir las diferencias de haberes que por defecto de pago se generaron. Sin embargo obran en la causa recibos de sueldo donde consta que en algunos meses el adicional por asistencia fue abonado, en funcin de 200 horas normales de labor Corresponde por tanto tenerlo por cancelado en dichos meses y condenar al pago del mencionado rubro slo por los restantes constitutivos del reclamo.

En orden a la bonificacin por antigedad debe prosperar en el porcentaje correspondiente a la efectivamente acreditada en autos (setiembre de 1991/enero de 1993) esto es,1% sobre el sueldo bsico a partir del primer aniversario (art. 41, inc. 2, supuesto 1, convencin colectiva de trabajo 125/90).

Respecto del adicional por alimentacin, tal como quedaran fijados los hechos el actor reciba un refrigerio. Por tanto resulta acreedor al 50% del adicional, es decir un 10% del salario bsico convencional de la mnima categora profesional (art. 42, convenio colectivo del trabajo 125/90).

III.l. Alega violacin del principio lgico de razn suficiente en la conclusin del tribunal relativa a que no fue el incumplimiento a la intimacin de registracin la que provoc el distracto, sino el hecho de impedir la prestacin laboral y el intento por parcializar la relacin de trabajo en desmedro de Ia antigedad. Entiende que esta es una afirmacin dogmtica. El actor en la carta documento enviada denuncia en primer trmino el carcter de irregistrada de la relacin entre enero/93 y el momento de la intimacin; al darse por despedido tambin menciona este incumplimiento. Entiende el recurrente que se est falseando la verdad de lo acontecido en el proceso.

2. No logra demostrar el vicio que denuncia en el razonamiento de la juzgadora. Se limita a destacar que la intimacin a la registracin estuvo incluida en la comunicacin respectiva, dejando de lado las dems argumentaciones expresadas por el tribunal. Este descart como injuriante la falta de respuesta a la intimacin en esos trminos destacando que la relacin de trabajo no fue clandestina como se desprende de las actuaciones obrantes a fs. 59/63; 93195 y 153 y que adems fue nica - pese al intento por parcializarla demostrado por los demandados -. Agreg que no cabe pretender que tenga que registrarse nuevamente ante sucesivos cambios de empleadores . Otorg importancia al hecho de que el actor se present a trabajar cuando fue intimado, pese a que su empleador no haba contestado de ningn modo la respectiva intimacin enviada por l, donde requera la registracin. Ello lo llev a considerar que no fue el incumplimiento por parte de Ferreyra la causa desencadenante del distracto, sino el hecho de no facilitar la prestacin laboral Voto por la negativa en este ltimo punto y por la afirmativa en lo dems.

La doctora Kaller de Orchansky dijo:

Considero que el vocal preopinante ha dado la solucin correcta a la cuestin planteada. Por tanto, adhiero a sus manifestaciones y me pronuncio en igual forma.

El doctor Sesn dijo:

Como participo de los fundamentos y conclusiones a que arriba el doctor Lafranconi, los hago mos y me expido en el mismo sentido.

2a cuestin. - El doctor Lafranconi dijo:

1. El agravio por el que denuncia violacin del art. 42 del convenio colectivo del trabajo 125/90 - adicional por alimentacin - no ser tratado atento el resultado que se propone sobre el punto en la cuestin anterior.

2. De igual modo debe sealarse que carece de sustento el agravio por el que denuncia violacin de los arts. 7, 8 y 9 de la ley 24.013. En efecto, de su lectura se advierte que el recurrente lo elabora sin tener en cuenta los trminos del pronunciamiento y las concretas razones que la a quo tuvo para rechazar las indemnizaciones provenientes de la ley de empleo. As seal que no es el objetivo de la ley ncrementar las indemnizaciones por despido sino resolver la situacin de trabajadores "no registrados". Y tuvo por cierto que la relacin de trabajo no fue "clandestina", tratndose de un contrato nico pese a la sucesin de empleadores. En ese contexto no tiene sustento, ajuicio del tribunal, el propsito de acumular las indemnizaciones por despido y falta de registracin. Voto por la negativa.

La doctora Kaller de Orchansky dijo:

Adhiero al voto del doctor Lafranconi, ya que ha expresado los fundamentos necesarios para resolver la presente cuestin. Por ello, voto en la misma forma.

El doctor Sesn dijo:

A mi juicio es correcta la respuesta que da el doctor Lafranconi a la cuestin. Por ello y compartiendo sus fundamentos y conclusiones, me expido en igual sentido.

3a cuestin: El doctor Lafranconi dijo:

A mrito de la votacin que antecede corresponde admitir parcialmente el recurso de la actora y en consecuencia hacer lugar a las diferencias de haberes resultantes de la falta de pago de los adicionales por antigedad, presentismo y alimentacin, los que integran la remuneracin base para el clculo de las indemnizaciones por las que condenara la a quo. Con costas. Rechazarlo en lo dems, con costas.

La doctora Kaller de Orchansky dijo:

Adhiero a los fundamentos dados por el vocal preopinante y voto en igual sentido. . El doctor Sesn dijo:

Comparto lo expresado por el doctor Lafranconi y me pronuncio en la misma forma.

Por el resultado de la votacin que antecede, previo acuerdo, el Tribunal Superior de Justicia, por intermedio de la sala laboral, resuelve: I. Hacer lugar parcialmente al recurso deducido por la parte actora y anular el pronunciamiento atacado conforme se expresa en la presente. II. Admitir las diferencias de haberes resultantes de la falta de pago de los adicionales por antigedad, presentismo y alimentacin, los que integran la remuneracin base para el clculo de las indemnizaciones por las que condenara la a quo. III. Con costas. N Rechazar la impugnacin en lo dems. Con costas.

Lafranconi. - Kaller de Orchansky. - Sesn