18 -RAM MARZO

acontecerMUNDIAL

Marzo 2015ISSN: 2347-0534

Número 18 - Año 02

El papel de las Armas Nuclearesen el Siglo XXI

MÁS EN ESTA EDICIÓN:Drones – Canadá – EEUU y Cuba – Malvinas - Michel Houellebecq - Ruta Marítima de la Seda – Ciberespacio y ciberguerra – El cine como instrumento del Soft Power – Corte Penal de la Unión

Sudamericana de Naciones – China y América Latina – Estado Islámico y redes sociales

Revista Acontecer Mundial | Edición Marzo 2015 - N° 18 - Año 02 | ISSN: 2347-0534

EDITORIAL

DIRECTORACarolina R. M. Galloso ÁREA DE CORRECCIÓN Y EDICIÓNMaría Melina DangeloMaría Florencia Estévez BejoMaría Belén Molina y Vedia ÁREA DE DISEÑO EDITORIALTania Gialluca ÁREA DE DISEÑO WEBJimena Osorio STAFF DE ESTE NÚMERO María del Carmen Arias Sánchez, Mariano J. Corbino, Gilberto Cornejo Alvarez, IldefonsoCorreas Apelanz , María Julieta Eller, Por Aurora Ganz, Francisco Gonzalez, ErnestoGuerrero, Noelia Montero, Natalin Posadas Liaudat, Andrea del Pilar Naranjo Morales,Agostina Ailen Salman, María Sol Calvento, Pablo Andrés Gambandé, Ivan Cedillo [email protected] 1147 – Piso 09 – Oficina 01Rosario - Provincia de Santa Fe - ArgentinaMes de Marzo 2015ISSN 2347-0534Registro DNDA: 5181975

La participación activa de la mujer en la políticaes un fenómeno relativamente reciente en lahistoria del mundo. El hecho más significativo eneste sentido puede encontrarse a fines del sigloXIX, cuando Nueva Zelanda se convirtió en elprimer país del mundo en permitir el sufragiofemenino. Este hecho –acaecido hacia 1893-definitivamente se convirtió en un punto deinflexión para el género. En las décadas subsiguientes, las más diversas ydistantes naciones del mundo terminaronsiguiendo el ejemplo. Sin embargo, la verdaderarevolución llegó de la mano de SirimavoRatwatte Dias Bandaranaike, quien en 1960 seconvirtió en la primera mujer del planeta enocupar el cargo de Primer Ministro. Luego de ella,cada vez más mujeres han ocupado los cargosmás altos del poder político, desde IndiraGandhi, Golda Meir y Margaret Thatcher, hastaCondoleezza Rice, Luisa García Chamorro yCristina Fernández de Kirchner. A pesar de lo que pudiera asumirse, los logros noson absolutos, y aún queda un gran camino porrecorrer. En algunos países -generalmenteconsiderados “desarrollados”-, como Francia,Estados Unidos y Japón, la representaciónparlamentaria femenina apenas alcanza el10%. Tal como es señalado en la Resolución sobre laParticipación de la Mujer en la Política -aprobadapor la Asamblea General de las Naciones Unidasen 2011-, “las mujeres siguen estandomarginadas en gran medida de la esfera políticaen todo el mundo, a menudo como resultado deleyes, prácticas, actitudes y estereotipos degénero discriminatorios, bajos niveles deeducación, falta de acceso a servicios de atenciónsanitaria, y debido a que la pobreza las afecta demanera desproporcionada”.

En Latinoamérica la situación adquiere otrocariz. Dada la juventud de las democraciasamericanas, la incorporación de la mujer a laesfera política prácticamente coincide con la delhombre, adquiriendo considerablesoportunidades y buena receptividad. En nuestraregión existen cinco grandes mandatarias: lachilena Michelle Bachelet, la brasileña DilmaRousseff, la argentina Cristina Kirchner, y lasprimeras ministros de Jamaica, Portia Simpson, yla de Trinidad y Tobago, Kamla Persed-Bissessar. En este punto, cabe mencionar algunos datos deinterés, producto de una investigaciónefectuada por UN Mujer. • Para enero de 2015, 10 mujeres eran Jefas deEstado, y 14 Jefas de Gobierno.• Rwanda es el país del mundo con mayor númerode parlamentarias (un 63,8 por ciento de losescaños de la cámara baja) • Para enero de 2015 había 38 Estados donde lasmujeres representaban menos de 10% del totalde las y los parlamentarios en cámarasindividuales o cámaras bajas, incluyendo 5cámaras con ninguna mujer en absoluto Durante el mes de la mujer, la reflexión sobre surol en la política doméstica -así como también enel escenario global- cobra especial importancia.A pesar de las grandes victorias, el liderazgofemenino aún debe continuar con su lucha por laigualdad. El género goza de pocarepresentación, no sólo como votantes, sinotambién como dirigentes. Es responsabilidad detodos garantizar la equidad y el respeto.

Carolina GallosoDirectora

EDITORIAL

DIRECTORACarolina R. M. Galloso ÁREA DE CORRECCIÓN Y EDICIÓNMaría Melina DangeloMaría Florencia Estévez BejoMaría Belén Molina y Vedia ÁREA DE DISEÑO EDITORIALTania Gialluca ÁREA DE DISEÑO WEBJimena Osorio STAFF DE ESTE NÚMERO María del Carmen Arias Sánchez, Mariano J. Corbino, Gilberto Cornejo Alvarez, IldefonsoCorreas Apelanz , María Julieta Eller, Por Aurora Ganz, Francisco Gonzalez, ErnestoGuerrero, Noelia Montero, Natalin Posadas Liaudat, Andrea del Pilar Naranjo Morales,Agostina Ailen Salman, María Sol Calvento, Pablo Andrés Gambandé, Ivan Cedillo [email protected] 1147 – Piso 09 – Oficina 01Rosario - Provincia de Santa Fe - ArgentinaMes de Marzo 2015ISSN 2347-0534Registro DNDA: 5181975

La participación activa de la mujer en la políticaes un fenómeno relativamente reciente en lahistoria del mundo. El hecho más significativo eneste sentido puede encontrarse a fines del sigloXIX, cuando Nueva Zelanda se convirtió en elprimer país del mundo en permitir el sufragiofemenino. Este hecho –acaecido hacia 1893-definitivamente se convirtió en un punto deinflexión para el género. En las décadas subsiguientes, las más diversas ydistantes naciones del mundo terminaronsiguiendo el ejemplo. Sin embargo, la verdaderarevolución llegó de la mano de SirimavoRatwatte Dias Bandaranaike, quien en 1960 seconvirtió en la primera mujer del planeta enocupar el cargo de Primer Ministro. Luego de ella,cada vez más mujeres han ocupado los cargosmás altos del poder político, desde IndiraGandhi, Golda Meir y Margaret Thatcher, hastaCondoleezza Rice, Luisa García Chamorro yCristina Fernández de Kirchner. A pesar de lo que pudiera asumirse, los logros noson absolutos, y aún queda un gran camino porrecorrer. En algunos países -generalmenteconsiderados “desarrollados”-, como Francia,Estados Unidos y Japón, la representaciónparlamentaria femenina apenas alcanza el10%. Tal como es señalado en la Resolución sobre laParticipación de la Mujer en la Política -aprobadapor la Asamblea General de las Naciones Unidasen 2011-, “las mujeres siguen estandomarginadas en gran medida de la esfera políticaen todo el mundo, a menudo como resultado deleyes, prácticas, actitudes y estereotipos degénero discriminatorios, bajos niveles deeducación, falta de acceso a servicios de atenciónsanitaria, y debido a que la pobreza las afecta demanera desproporcionada”.

En Latinoamérica la situación adquiere otrocariz. Dada la juventud de las democraciasamericanas, la incorporación de la mujer a laesfera política prácticamente coincide con la delhombre, adquiriendo considerablesoportunidades y buena receptividad. En nuestraregión existen cinco grandes mandatarias: lachilena Michelle Bachelet, la brasileña DilmaRousseff, la argentina Cristina Kirchner, y lasprimeras ministros de Jamaica, Portia Simpson, yla de Trinidad y Tobago, Kamla Persed-Bissessar. En este punto, cabe mencionar algunos datos deinterés, producto de una investigaciónefectuada por UN Mujer. • Para enero de 2015, 10 mujeres eran Jefas deEstado, y 14 Jefas de Gobierno.• Rwanda es el país del mundo con mayor númerode parlamentarias (un 63,8 por ciento de losescaños de la cámara baja) • Para enero de 2015 había 38 Estados donde lasmujeres representaban menos de 10% del totalde las y los parlamentarios en cámarasindividuales o cámaras bajas, incluyendo 5cámaras con ninguna mujer en absoluto Durante el mes de la mujer, la reflexión sobre surol en la política doméstica -así como también enel escenario global- cobra especial importancia.A pesar de las grandes victorias, el liderazgofemenino aún debe continuar con su lucha por laigualdad. El género goza de pocarepresentación, no sólo como votantes, sinotambién como dirigentes. Es responsabilidad detodos garantizar la equidad y el respeto.

Carolina GallosoDirectora

EL PAPEL DE LAS ARMAS NUCLEARES

EN EL SIGLO XXI

POR MARÍA DEL CARMEN ARIAS SÁNCHEZ

Licenciada en Relaciones InternacionalesFacultad de Estudios Superiores Aragón, UNAM

Maestría en Estudios en Relaciones InternacionalesFacultad de Ciencias Políticas y Sociales, UNAM

Abstract: Las armas nucleares se usaron por primera vez en la Segunda Guerra Mundialcuando se arrojaron sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki en agosto de1945.Apartirdeesemomentolosenfrentamientosbélicosnovolveríanaserlosmismos,yaque la humanidad podía ser aniquilada en su totalidad en un solo momento.A este nuevo armamento se le atribuyó un papel importante en la política internacionaldurante el periodo de la Guerra Fría, ya que no solo fue concebido como un instrumentomilitar, sino también político, de poder, y como símbolo de modernidad para los Estadosposeedores.Tras el fin del conflicto bipolar hubo optimismo por parte de la comunidad internacional, afavor de su eliminación, respecto a la desaparición de la amenaza que representaban lasarmasnucleares;sinembargo,elclubnuclearnopensóigual.Actualmentesiguenpresentesen las doctrinas militares de los Estados poseedores e incluso existen tensiones con paísesque buscan desarrollar energía nuclear con fines militares, pero ¿qué tan viable resultadichoarmamentoparaenfrentaramenazascomolaproliferaciónnuclear,elterrorismo,olastensiones regionales en Medio Oriente y Europa? ¿Su existencia ayuda en elmantenimiento de la seguridad internacional en este siglo? Key Words: armas nucleares, seguridad internacional, proliferación nuclear, terrorismo,control de armamento

EL PAPEL DE LAS ARMAS NUCLEARES

EN EL SIGLO XXI

POR MARÍA DEL CARMEN ARIAS SÁNCHEZ

Licenciada en Relaciones InternacionalesFacultad de Estudios Superiores Aragón, UNAM

Maestría en Estudios en Relaciones InternacionalesFacultad de Ciencias Políticas y Sociales, UNAM

Abstract: Las armas nucleares se usaron por primera vez en la Segunda Guerra Mundialcuando se arrojaron sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki en agosto de1945.Apartirdeesemomentolosenfrentamientosbélicosnovolveríanaserlosmismos,yaque la humanidad podía ser aniquilada en su totalidad en un solo momento.A este nuevo armamento se le atribuyó un papel importante en la política internacionaldurante el periodo de la Guerra Fría, ya que no solo fue concebido como un instrumentomilitar, sino también político, de poder, y como símbolo de modernidad para los Estadosposeedores.Tras el fin del conflicto bipolar hubo optimismo por parte de la comunidad internacional, afavor de su eliminación, respecto a la desaparición de la amenaza que representaban lasarmasnucleares;sinembargo,elclubnuclearnopensóigual.Actualmentesiguenpresentesen las doctrinas militares de los Estados poseedores e incluso existen tensiones con paísesque buscan desarrollar energía nuclear con fines militares, pero ¿qué tan viable resultadichoarmamentoparaenfrentaramenazascomolaproliferaciónnuclear,elterrorismo,olastensiones regionales en Medio Oriente y Europa? ¿Su existencia ayuda en elmantenimiento de la seguridad internacional en este siglo? Key Words: armas nucleares, seguridad internacional, proliferación nuclear, terrorismo,control de armamento

Estados Unidos de América fue el primer país endesarrollar el arma nuclear con éxito. En julio de1945 llevó a cabo su primer ensayo nuclear en elsitio de prueba de Trinity, ubicado en ÁlamoGordo, Nuevo México. El logro de su programanuclear militar se debió en gran medida al apoyoque recibió de Francia e Inglaterra, quienescontaban con programas más avanzados que sevieron interrumpidos con el estallido de lasegunda guerra mundial y tuvieron quetrasladarlos hacia sitios más seguros (EE.UU. yCanadá). Incluso Alemania, que fue el primero enaplicar los conocimientos sobre esta energíahacia fines militares, de manera paradójicapropició una rápida dispersión del conocimientoa causa de sus políticas de higiene racial,provocando la huida de sus científicos másprominentes, beneficiando así a muchos de losEstados que desarrollarían el arma nuclear másadelante (1). Las dos bombas atómicas arrojadas sobre lasciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki, enagosto de 1945, demostraron su capacidaddestructiva. A partir de ese momento se abrióuna página en la historia donde losenfrentamientos bélicos no volverían a ser losmismos, pues la energía nuclear podía usarsepara el progreso (generación de energíaeléctrica, minería, en la medicina) o para ladestrucción del ser humano, y la línea que dividea uno del otro es muy delgada. Con el fin de la segunda guerra mundial se diopaso a otro episodio de enfrentamiento entre lospaíses vencedores, Estados Unidos de América yla Unión Soviética, la Guerra Fría. Periodohistórico caracterizado por la incompatibilidadpolítica e ideológica entre ambos, así como larivalidad militar, generando una carreraarmamentista sin precedentes. Para alcanzar la paridad nuclear con EE.UU., laUnión Soviética empleó toda su capacidadtécnica, científica y económica para obtener elarma nuclear, convirtiéndola así en un elemento

que ejercería un rol importante en los asuntos dela política internacional, ya que adquirió no soloun papel militar, sino también político, deprestigio y poder, e incluso representó paraalgunos un símbolo de modernidad. Estesignificado, que continúa vigente hastanuestros días, produjo su búsqueda yadquisición por parte de Inglaterra; Francia; yChina, reconocidos como Estados poseedores dearmas nucleares (EPAN) en el artículo IX, párrafoIII del Tratado de No Proliferación de ArmasNucleares (TNP) (2). Así como por otros que noson reconocidos como tales en el Tratado: Israel;India; Paquistán, y Corea del Norte. La idea sobre la amplia gama de significados delarma nuclear plantea que los Estados no siempredesarrollaron este armamento como respuesta auna amenaza externa, para defenderse frente aun rival más fuerte a nivel convencional onuclear, o debido a un posible ataque, es decir,para resguardar su seguridad nacional. A simplevista, los programas que se desarrollaron a partirde 1945 parecen responder a la motivación de laseguridad, pero si se presta mayor atención a lasparticularidades de cada Estado es posibledetectar otros elementos que motivaron sudecisión de adquirir el arma nuclear, un ejemplobreve sería el caso de Francia. El país galo se consideraba así mismo una granpotencia a nivel global; sin embargo, después dela invasión alemana durante la segunda guerramundial y la pérdida de poder sobre sus colonias,impulsaron con mayor vehemencia la búsquedade la bomba, elemento que desde su perspectivale devolvería el estatus y prestigio perdido.También le garantizaría su seguridad frente auna posible amenaza soviética (3).

Durante el periodo de la Guerra Fría el posible usode esta arma para la solución de conflictos fueuna constante, acercando dos veces a lacomunidad internacional al precipicio nuclear enla Guerra de Corea (1950-1953) y en la Crisis delos misiles de Cuba (1962). Lo anterior sólo fue elreflejo exacerbado de un concepto estratégicoacuñado durante ese periodo: la disuasiónnuclear. La disuasión como tal, es un concepto difícil puesno garantiza un éxito rotundo en su aplicación,debido a que en su raíz es un fenómenopsicológico, lo que implica que nunca se podrátener la certeza del estado mental del individuo adisuadir. Edmundo Hernández-Vela lleva a caboun definición de la misma: “la política quedesarrollan los sujetos de la sociedadinternacional, basada en su poder, por lo cual,mediante una amenaza creíble, tácita o expresa,tienden a lograr que otros sujetos de la sociedadinternacional se comporten de acuerdo a susintereses (los del disuasor), y no en formacontraria a estos” (4) .

En el caso particular de la disuasión nuclear, éstasignifica persuadir al oponente de que los costosde una acción en particular superarán con crecescualquier beneficio, desalentando así alenemigo. Asimismo, dentro de este conceptosubyacen dos variables: la capacidad y lacredibilidad. La primera, se basa en la fuerzamilitar que un Estado puede desplegar en unconflicto. La segunda, se deriva de laprobabilidad de que tal fuerza sea usada (5). De esta forma, la disuasión nuclear ocupó unlugar privilegiado en las doctrinas militares delos Estados poseedores de tal armamento, dandolugar a planes de guerra más complejos y letales.Estas doctrinas iban de la destrucción total delenemigo, como la Represalia Masiva (1954) cuyomarco conceptual estuvo a cargo de John FosterDulles, hasta la Destrucción Mutua Asegurada(MAD por sus siglas en inglés) donde la premisaprincipal fue “si cada país con capacidad nuclearatacaba a otro con armas nucleares, el resultadofinal sería la aniquilación de ambos” (6).

Estados Unidos de América fue el primer país en desarrollar el arma nuclear con éxitoFuente de la imagen: jermainedivine.deviantart.com

Estados Unidos de América fue el primer país endesarrollar el arma nuclear con éxito. En julio de1945 llevó a cabo su primer ensayo nuclear en elsitio de prueba de Trinity, ubicado en ÁlamoGordo, Nuevo México. El logro de su programanuclear militar se debió en gran medida al apoyoque recibió de Francia e Inglaterra, quienescontaban con programas más avanzados que sevieron interrumpidos con el estallido de lasegunda guerra mundial y tuvieron quetrasladarlos hacia sitios más seguros (EE.UU. yCanadá). Incluso Alemania, que fue el primero enaplicar los conocimientos sobre esta energíahacia fines militares, de manera paradójicapropició una rápida dispersión del conocimientoa causa de sus políticas de higiene racial,provocando la huida de sus científicos másprominentes, beneficiando así a muchos de losEstados que desarrollarían el arma nuclear másadelante (1). Las dos bombas atómicas arrojadas sobre lasciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki, enagosto de 1945, demostraron su capacidaddestructiva. A partir de ese momento se abrióuna página en la historia donde losenfrentamientos bélicos no volverían a ser losmismos, pues la energía nuclear podía usarsepara el progreso (generación de energíaeléctrica, minería, en la medicina) o para ladestrucción del ser humano, y la línea que dividea uno del otro es muy delgada. Con el fin de la segunda guerra mundial se diopaso a otro episodio de enfrentamiento entre lospaíses vencedores, Estados Unidos de América yla Unión Soviética, la Guerra Fría. Periodohistórico caracterizado por la incompatibilidadpolítica e ideológica entre ambos, así como larivalidad militar, generando una carreraarmamentista sin precedentes. Para alcanzar la paridad nuclear con EE.UU., laUnión Soviética empleó toda su capacidadtécnica, científica y económica para obtener elarma nuclear, convirtiéndola así en un elemento

que ejercería un rol importante en los asuntos dela política internacional, ya que adquirió no soloun papel militar, sino también político, deprestigio y poder, e incluso representó paraalgunos un símbolo de modernidad. Estesignificado, que continúa vigente hastanuestros días, produjo su búsqueda yadquisición por parte de Inglaterra; Francia; yChina, reconocidos como Estados poseedores dearmas nucleares (EPAN) en el artículo IX, párrafoIII del Tratado de No Proliferación de ArmasNucleares (TNP) (2). Así como por otros que noson reconocidos como tales en el Tratado: Israel;India; Paquistán, y Corea del Norte. La idea sobre la amplia gama de significados delarma nuclear plantea que los Estados no siempredesarrollaron este armamento como respuesta auna amenaza externa, para defenderse frente aun rival más fuerte a nivel convencional onuclear, o debido a un posible ataque, es decir,para resguardar su seguridad nacional. A simplevista, los programas que se desarrollaron a partirde 1945 parecen responder a la motivación de laseguridad, pero si se presta mayor atención a lasparticularidades de cada Estado es posibledetectar otros elementos que motivaron sudecisión de adquirir el arma nuclear, un ejemplobreve sería el caso de Francia. El país galo se consideraba así mismo una granpotencia a nivel global; sin embargo, después dela invasión alemana durante la segunda guerramundial y la pérdida de poder sobre sus colonias,impulsaron con mayor vehemencia la búsquedade la bomba, elemento que desde su perspectivale devolvería el estatus y prestigio perdido.También le garantizaría su seguridad frente auna posible amenaza soviética (3).

Durante el periodo de la Guerra Fría el posible usode esta arma para la solución de conflictos fueuna constante, acercando dos veces a lacomunidad internacional al precipicio nuclear enla Guerra de Corea (1950-1953) y en la Crisis delos misiles de Cuba (1962). Lo anterior sólo fue elreflejo exacerbado de un concepto estratégicoacuñado durante ese periodo: la disuasiónnuclear. La disuasión como tal, es un concepto difícil puesno garantiza un éxito rotundo en su aplicación,debido a que en su raíz es un fenómenopsicológico, lo que implica que nunca se podrátener la certeza del estado mental del individuo adisuadir. Edmundo Hernández-Vela lleva a caboun definición de la misma: “la política quedesarrollan los sujetos de la sociedadinternacional, basada en su poder, por lo cual,mediante una amenaza creíble, tácita o expresa,tienden a lograr que otros sujetos de la sociedadinternacional se comporten de acuerdo a susintereses (los del disuasor), y no en formacontraria a estos” (4) .

En el caso particular de la disuasión nuclear, éstasignifica persuadir al oponente de que los costosde una acción en particular superarán con crecescualquier beneficio, desalentando así alenemigo. Asimismo, dentro de este conceptosubyacen dos variables: la capacidad y lacredibilidad. La primera, se basa en la fuerzamilitar que un Estado puede desplegar en unconflicto. La segunda, se deriva de laprobabilidad de que tal fuerza sea usada (5). De esta forma, la disuasión nuclear ocupó unlugar privilegiado en las doctrinas militares delos Estados poseedores de tal armamento, dandolugar a planes de guerra más complejos y letales.Estas doctrinas iban de la destrucción total delenemigo, como la Represalia Masiva (1954) cuyomarco conceptual estuvo a cargo de John FosterDulles, hasta la Destrucción Mutua Asegurada(MAD por sus siglas en inglés) donde la premisaprincipal fue “si cada país con capacidad nuclearatacaba a otro con armas nucleares, el resultadofinal sería la aniquilación de ambos” (6).

Estados Unidos de América fue el primer país en desarrollar el arma nuclear con éxitoFuente de la imagen: jermainedivine.deviantart.com

A partir de los años sesenta y hasta el fin delconflicto bipolar, las doctrinas militaresevolucionaron junto con la tecnología. Cuandose contó con la capacidad para fotografiar víasatélite los objetivos enemigos de maneraprecisa, fue posible desarrollar planes de guerradiscriminatorios entre civiles y militares,llamándoles Respuesta Flexible. La flexibilidadse basaba en una primera respuestaconvencional y, en caso de fallar, en una nuclear.Era una nueva forma de mitigar los efectosdevastadores de una posible guerra nucleartotal. El relajamiento resultante de la conclusión de laGuerra Fría alentó la confianza de la comunidadinternacional respecto al tema nuclear. Seesperaba que el destino de los recursoseconómicos, tecnológicos y científicos que sedirigían al desarrollo de dicho armamento sedirigieran a combatir otros temas por demásrelevantes como la pobreza, el crimenorganizado transnacional, el terrorismo, elmedio ambiente, entre otros. Empero, la persistencia de focos de tensiónregional que dieron paso a los ensayos nuclearesde India y Paquistán, ambos en 1998; lassospechas sobre el programa nuclear de Coreadel Norte y la gran herencia nuclear querecibieron Ucrania, Bielorrusia y Kazajistán demanera indirecta con la desaparición de la URSS,llevaron a la conclusión de que las armasnucleares y sus riesgos seguirían latentes en elfuturo. En el nuevo orden internacional EE.UU. buscóreducir la opción del uso de las armas nuclearesen caso de un conflicto con Rusia, u otro de losEstados poseedores, pero ello no implicó que elpredominio en la estrategia disminuyera. ParaKenneth Waltz, el hecho de que las armasnucleares mantuvieran, y sigan conservando, suimportancia en las doctrinas militares respondea que las armas convencionales son un

armamento relativo y no absoluto. En cambio, elarmamento nuclear domina la estrategia y supresencia eclipsa a las armas convencionales(7). Tal afirmación hace eco en los partidarios a favordel mantenimiento de las armas nuclearesdentro de las doctrinas militares en este nuevosiglo, pues afirman que proporcionaroncuarenta y cinco años de paz a Occidente, quepusieron fin a la segunda guerra mundial y quegracias a la sombrilla nuclear de los Estadosposeedores, otros países no las desarrollaron.Cada una de estas afirmaciones sigue siendomotivo de debate en los círculos académicos,entre los expertos en la materia y en las esferasde toma de decisión (8). Los argumentos anteriores a favor de las armasnucleares responden a una visión político-militar tradicional de la seguridad internacionalque predominó durante la Guerra Fría y quecontinua vigente, la cual se centra en laviabilidad y supervivencia del Estado, lo quederiva en la focalización de las amenazasmilitares por parte de otros Estados. Sinembargo, se ha buscado ampliar el objeto dereferencia de la seguridad, el tipo de amenazasque enfrenta un país, así como los medios,esquemas o estrategias para superarlas demanera exitosa sin requerir el uso de unarmamento tan destructivo. Todo lo anterior lleva a preguntarse qué papeltienen las armas nucleares en este nuevo siglo yqué tan viables son para enfrentar amenazascomo la proliferación nuclear, el terrorismo, o lastensiones regionales en Europa y Medio Oriente,y si realmente su existencia ayuda almantenimiento de la seguridad internacional eneste nuevo siglo. A continuación sedesarrollaran cada uno de estos puntos.

•Proliferación nuclear El término proliferación nuclear, tal como señalaCharles D. Ferguson “se refiere a dos tipos deactividades: la adquisición de armas nuclearespor países que no las tenían; y el incremento delos arsenales nucleares en países queactualmente las poseen” (9). La primeraactividad es conocida como proliferaciónhorizontal y la segunda actividad se conoce comoproliferación vertical, que también comprende lamodernización del armamento ya existente. El fenómeno de la proliferación continúa comouna de las amenazas más importantes de estesiglo no solo por el número de armas nuclearesque aún persiste en los inventarios de los Estadosposeedores de armas nucleares, poco más de 23,000 (tan solo EE.UU. y Rusia detentan el 96% delas armas nucleares existentes hoy día), sinotambién por el mensaje que envían con laposesión de dicho armamento, generando uninterés en países que sienten un una amenazapara su seguridad.

Para constatar la influencia que puede tener undiscurso en la decisión de un Estado parajustificar la adquisición del arma nuclear, vale lapena recordar las palabras dichas por George W.Bush en el State of the Union de 2002, un añodespués de los atentados terroristas del 11 deseptiembre. Aquí se enlistó a los “Estadoshostiles” integrados por Iraq, Irán, Corea delNorte, Libia, Siria, y Cuba. Estados Unidos estabadispuesto a usar incluso armas nucleares encontra de aquellos países que apoyaran a célulasterroristas (10). Con base en ese discurso, Coreadel Norte argumentó su salida del TNP en 2003,posteriormente en 2006 llevó a cabo con éxito suprimer ensayo nuclear, mismo que repitió en2009 y en 2013. Los Estados poseedores señalan que esta visiónsí se ha modificado y ofrecen como prueba de ellolas reducciones en sus arsenales nucleares desdelos años noventa, con la entrada en vigor delTratado de Reducción de Armas Estratégicas I, II yIII (START por sus siglas en inglés).

Número de armas nucleares que actualmente existen en el mundo. Fuente de la imagen: globalzero.org

A partir de los años sesenta y hasta el fin delconflicto bipolar, las doctrinas militaresevolucionaron junto con la tecnología. Cuandose contó con la capacidad para fotografiar víasatélite los objetivos enemigos de maneraprecisa, fue posible desarrollar planes de guerradiscriminatorios entre civiles y militares,llamándoles Respuesta Flexible. La flexibilidadse basaba en una primera respuestaconvencional y, en caso de fallar, en una nuclear.Era una nueva forma de mitigar los efectosdevastadores de una posible guerra nucleartotal. El relajamiento resultante de la conclusión de laGuerra Fría alentó la confianza de la comunidadinternacional respecto al tema nuclear. Seesperaba que el destino de los recursoseconómicos, tecnológicos y científicos que sedirigían al desarrollo de dicho armamento sedirigieran a combatir otros temas por demásrelevantes como la pobreza, el crimenorganizado transnacional, el terrorismo, elmedio ambiente, entre otros. Empero, la persistencia de focos de tensiónregional que dieron paso a los ensayos nuclearesde India y Paquistán, ambos en 1998; lassospechas sobre el programa nuclear de Coreadel Norte y la gran herencia nuclear querecibieron Ucrania, Bielorrusia y Kazajistán demanera indirecta con la desaparición de la URSS,llevaron a la conclusión de que las armasnucleares y sus riesgos seguirían latentes en elfuturo. En el nuevo orden internacional EE.UU. buscóreducir la opción del uso de las armas nuclearesen caso de un conflicto con Rusia, u otro de losEstados poseedores, pero ello no implicó que elpredominio en la estrategia disminuyera. ParaKenneth Waltz, el hecho de que las armasnucleares mantuvieran, y sigan conservando, suimportancia en las doctrinas militares respondea que las armas convencionales son un

armamento relativo y no absoluto. En cambio, elarmamento nuclear domina la estrategia y supresencia eclipsa a las armas convencionales(7). Tal afirmación hace eco en los partidarios a favordel mantenimiento de las armas nuclearesdentro de las doctrinas militares en este nuevosiglo, pues afirman que proporcionaroncuarenta y cinco años de paz a Occidente, quepusieron fin a la segunda guerra mundial y quegracias a la sombrilla nuclear de los Estadosposeedores, otros países no las desarrollaron.Cada una de estas afirmaciones sigue siendomotivo de debate en los círculos académicos,entre los expertos en la materia y en las esferasde toma de decisión (8). Los argumentos anteriores a favor de las armasnucleares responden a una visión político-militar tradicional de la seguridad internacionalque predominó durante la Guerra Fría y quecontinua vigente, la cual se centra en laviabilidad y supervivencia del Estado, lo quederiva en la focalización de las amenazasmilitares por parte de otros Estados. Sinembargo, se ha buscado ampliar el objeto dereferencia de la seguridad, el tipo de amenazasque enfrenta un país, así como los medios,esquemas o estrategias para superarlas demanera exitosa sin requerir el uso de unarmamento tan destructivo. Todo lo anterior lleva a preguntarse qué papeltienen las armas nucleares en este nuevo siglo yqué tan viables son para enfrentar amenazascomo la proliferación nuclear, el terrorismo, o lastensiones regionales en Europa y Medio Oriente,y si realmente su existencia ayuda almantenimiento de la seguridad internacional eneste nuevo siglo. A continuación sedesarrollaran cada uno de estos puntos.

•Proliferación nuclear El término proliferación nuclear, tal como señalaCharles D. Ferguson “se refiere a dos tipos deactividades: la adquisición de armas nuclearespor países que no las tenían; y el incremento delos arsenales nucleares en países queactualmente las poseen” (9). La primeraactividad es conocida como proliferaciónhorizontal y la segunda actividad se conoce comoproliferación vertical, que también comprende lamodernización del armamento ya existente. El fenómeno de la proliferación continúa comouna de las amenazas más importantes de estesiglo no solo por el número de armas nuclearesque aún persiste en los inventarios de los Estadosposeedores de armas nucleares, poco más de 23,000 (tan solo EE.UU. y Rusia detentan el 96% delas armas nucleares existentes hoy día), sinotambién por el mensaje que envían con laposesión de dicho armamento, generando uninterés en países que sienten un una amenazapara su seguridad.

Para constatar la influencia que puede tener undiscurso en la decisión de un Estado parajustificar la adquisición del arma nuclear, vale lapena recordar las palabras dichas por George W.Bush en el State of the Union de 2002, un añodespués de los atentados terroristas del 11 deseptiembre. Aquí se enlistó a los “Estadoshostiles” integrados por Iraq, Irán, Corea delNorte, Libia, Siria, y Cuba. Estados Unidos estabadispuesto a usar incluso armas nucleares encontra de aquellos países que apoyaran a célulasterroristas (10). Con base en ese discurso, Coreadel Norte argumentó su salida del TNP en 2003,posteriormente en 2006 llevó a cabo con éxito suprimer ensayo nuclear, mismo que repitió en2009 y en 2013. Los Estados poseedores señalan que esta visiónsí se ha modificado y ofrecen como prueba de ellolas reducciones en sus arsenales nucleares desdelos años noventa, con la entrada en vigor delTratado de Reducción de Armas Estratégicas I, II yIII (START por sus siglas en inglés).

Número de armas nucleares que actualmente existen en el mundo. Fuente de la imagen: globalzero.org

Aunque estas reducciones se han vistocompensadas con modernizaciones, se estánhaciendo más pequeñas y de menor capacidaddestructiva para que su margen de uso se sigaampliando en las doctrinas militares actuales. Mientras los Estados poseedores observan susarmas nucleares como esenciales para sudefensa, otros países pueden seguir los mismospasos de Corea del Norte, dando lugar a unaespiral de proliferación donde los países que sesientan amenazados harían lo posible portenerlas para garantizar su seguridad. Desdeesta perspectiva, el balance estratégico que leatribuyen algunos especialistas (optimistas) adichas armas, es decir, que mediante su posesiónningún Estado podría imponerse, resulta untanto cuestionable debido a que países comoIndia, Paquistán y Corea del Norte–aparentemente Irán la está buscando-,decidieron arriesgarse a desatender la condenainternacional para construir su arma nuclear, sinser objetos de un ataque nuclear o convencional. El doble estándar no ayudará a fortalecer laseguridad internacional y mucho menos laseguridad de los Estados. Las regiones dondepredominan la lucha por el liderazgo, lasrivalidades y los fundamentalismos son un caldode cultivo para el desarrollo y/o adquisición dearmas nucleares y, por ende, eldesencadenamiento de un conflicto de alcancepeligroso. • Terrorismo Si bien es cierto que el terrorismo no es reciente,debido a que es producto de factores básicos dela conducta humana como el descontento, quesuele ser lo suficientemente fuerte paraimpulsar a la gente hacia la violencia, su variantenuclear sí lo es. El terrorismo tiene dos características esencialesque lo distinguen de cualquier otra forma de

violencia: se dirige contra personas que notienen calidad de combatientes,diferenciándose así de la guerra, y los terroristasemplean la violencia con una finalidad bienprecisa que es infundir miedo al grupo elegidocomo blanco de sus ataques (11). El Dr. Edmundo Hernández-Vela Salgado definede manera amplia el concepto de terrorismo: “amenaza o uso sistemático de la violencia queconstituyen actos criminales que son llevados acabo por personas, grupos o actores disidentesorganizados por fuerzas gubernamentales,oficiales o no, por medio de atentados contraindividuos, organismo instituciones,instalaciones, estructuras, medios recursosestratégicos y servicios públicos, integrantes orepresentantes del gobierno, organizacionesinternacionales o grupos relevantes, nacionales oextranjeros. Tienen la intención, según el caso, de atemorizar eintimidar creando un estado de terror en lapoblación en general, en un grupo de personas oen determinadas personas y lograr la más ampliapublicidad posible para sensibilizar a la opiniónpública doméstica y mundial a cerca de una causapopular para cuya defensa o solución, los mediospacíficos no han sido suficientes o han resultadoinoperantes; o de reprimir la manifestaciones yreclamaciones populares” (12). Por lo tanto, el terrorismo puede ser definidocomo el empleo o la amenaza de violencia contrano combatientes, con una finalidad de venganzao intimidación, o para influir de alguna otraforma sobre determinado sector de la población.Admite una gama de perpetradores comoposibles actores: a) los Estados y sus agentes y b)grupos internacionales o individuos aislados. Aesto debe sumarse los motivos para cometerdichos actos, que pueden ser: políticos,religiosos, o económicos.

El terrorismo que usa armas de destrucción masivaconstituye la forma más moderna y extrema deviolencia, que lo convierte en una de las amenazasmás serias actualmente, por dos razones: 1) lascélulas terroristas no pueden ser disuadidas conarmas nucleares y 2) el terrorismo no puede sereliminado, sino solamente atenuado. A partir de los atentados terroristas del 11 deseptiembre de 2001, aumentó el temor respectoa la posibilidad de un atentado con ADM,específicamente armas nucleares. Existenposturas que detractan esta idea, señalando quelos terroristas buscan que la gente los observe,no que muera. Sin embargo, en caso de quellegue a utilizarse un artefacto nuclear, porrudimentario que sea, el impacto en la poblacióny el medioambiente donde sea empleado serádevastador; además, el Estado afectado nopuede llevar a cabo una represalia contra losactores no estatales de manera directa, ya quepueden cambiarse de territorio con relativafacilidad y carecen de recursos militaresestratégicos que puedan ser atacados comorepresalia. Joseph Cirincione y Charles D. Fergusonconsideran que no todos los grupos terroristasbuscan tener un arma nuclear y que solo dosgrupos son factibles de adquirirla: Al Qaeda océlulas afiliadas a este grupo y cultosapocalípticos, como Aum Shinrikyo, grupo quetuvo una fuerte actividad en Japón durante losnoventas y que llevó a cabo el atentado en elmetro de Tokyo, en 1995, con gas sarín (ataquequímico) (13). Sin embargo, análisis como elelaborado por el Belfer Center for Science andInternational Affairs, incluyen a otros tres gruposque pudieran planear un ataque terroristanuclear: los separatistas chechenos, Lashkar-e-Tayyib (14) , Hezbolla y los talibanes (15) . Ambos autores afirman que un grupo terroristacon aspiraciones nucleares prefiere adquirir unarma nuclear ya fabricada en lugar de construirlay el modo en que estos grupos podrían adquirirlason:

a)Robar un arma nuclear: entre 2001 y 2002,oficiales rusos confirmaron cuatro incidentescon grupos terroristas que penetraron losalmacenes donde se encuentran ojivasnucleares o que intentaron robarlas de los trenesque las transportaban. El robo de un arma va de lamano con las deficientes medidas de seguridadque existen en almacenes e instalacionesubicadas no solo en este país, sino en Paquistán,Ucrania, Bielorrusia, Kazajistán, etcétera. b) Robar uranio o plutonio: si un grupo bienorganizado y con recursos económicos llegara aconseguir veinticinco kilogramos de uranioenriquecido al 90%, probablemente podríareclutar a especialistas para construir unabomba de ensamblaje tipo pistola, como la quese usó en Hiroshima.c)Recibir apoyo por parte de Estados que nocumplen con las norma del TNP: Corea del Norte,Paquistán e Irán, son vistos como posiblespatrocinadores, aunque algunos especialistasven esta opción menos factible pues losarsenales nucleares de los dos primeros no sontan vastos como para donar un artefacto que lesha costado trabajo desarrollar y, en el caso deIrán, aún no la posee. En la IAEA Illicit Trafficking Database (ITDB porsus siglas en inglés), creada en 1995 y que es elsistema de información del OrganismoInternacional de Energía Atómica sobreincidentes concernientes al tráfico ilícito,actividades no autorizadas y otros eventos queestán relacionados con material nuclear yradioactivo fuera del control regulatorio delOIEA,confirmóquedeenerode1993adiciembrede 2011 ocurrieron 2,164 incidentes de loscuales 399 tienen que ver con posesión noautorizada y tráfico ilegal; 588 estánrelacionados con el robo o pérdida de materialnuclear o radioactivo; y 1,124 casos queinvolucran otras actividades no autorizadascomo el descubrimiento de recursos sin control(16).

Aunque estas reducciones se han vistocompensadas con modernizaciones, se estánhaciendo más pequeñas y de menor capacidaddestructiva para que su margen de uso se sigaampliando en las doctrinas militares actuales. Mientras los Estados poseedores observan susarmas nucleares como esenciales para sudefensa, otros países pueden seguir los mismospasos de Corea del Norte, dando lugar a unaespiral de proliferación donde los países que sesientan amenazados harían lo posible portenerlas para garantizar su seguridad. Desdeesta perspectiva, el balance estratégico que leatribuyen algunos especialistas (optimistas) adichas armas, es decir, que mediante su posesiónningún Estado podría imponerse, resulta untanto cuestionable debido a que países comoIndia, Paquistán y Corea del Norte–aparentemente Irán la está buscando-,decidieron arriesgarse a desatender la condenainternacional para construir su arma nuclear, sinser objetos de un ataque nuclear o convencional. El doble estándar no ayudará a fortalecer laseguridad internacional y mucho menos laseguridad de los Estados. Las regiones dondepredominan la lucha por el liderazgo, lasrivalidades y los fundamentalismos son un caldode cultivo para el desarrollo y/o adquisición dearmas nucleares y, por ende, eldesencadenamiento de un conflicto de alcancepeligroso. • Terrorismo Si bien es cierto que el terrorismo no es reciente,debido a que es producto de factores básicos dela conducta humana como el descontento, quesuele ser lo suficientemente fuerte paraimpulsar a la gente hacia la violencia, su variantenuclear sí lo es. El terrorismo tiene dos características esencialesque lo distinguen de cualquier otra forma de

violencia: se dirige contra personas que notienen calidad de combatientes,diferenciándose así de la guerra, y los terroristasemplean la violencia con una finalidad bienprecisa que es infundir miedo al grupo elegidocomo blanco de sus ataques (11). El Dr. Edmundo Hernández-Vela Salgado definede manera amplia el concepto de terrorismo: “amenaza o uso sistemático de la violencia queconstituyen actos criminales que son llevados acabo por personas, grupos o actores disidentesorganizados por fuerzas gubernamentales,oficiales o no, por medio de atentados contraindividuos, organismo instituciones,instalaciones, estructuras, medios recursosestratégicos y servicios públicos, integrantes orepresentantes del gobierno, organizacionesinternacionales o grupos relevantes, nacionales oextranjeros. Tienen la intención, según el caso, de atemorizar eintimidar creando un estado de terror en lapoblación en general, en un grupo de personas oen determinadas personas y lograr la más ampliapublicidad posible para sensibilizar a la opiniónpública doméstica y mundial a cerca de una causapopular para cuya defensa o solución, los mediospacíficos no han sido suficientes o han resultadoinoperantes; o de reprimir la manifestaciones yreclamaciones populares” (12). Por lo tanto, el terrorismo puede ser definidocomo el empleo o la amenaza de violencia contrano combatientes, con una finalidad de venganzao intimidación, o para influir de alguna otraforma sobre determinado sector de la población.Admite una gama de perpetradores comoposibles actores: a) los Estados y sus agentes y b)grupos internacionales o individuos aislados. Aesto debe sumarse los motivos para cometerdichos actos, que pueden ser: políticos,religiosos, o económicos.

El terrorismo que usa armas de destrucción masivaconstituye la forma más moderna y extrema deviolencia, que lo convierte en una de las amenazasmás serias actualmente, por dos razones: 1) lascélulas terroristas no pueden ser disuadidas conarmas nucleares y 2) el terrorismo no puede sereliminado, sino solamente atenuado. A partir de los atentados terroristas del 11 deseptiembre de 2001, aumentó el temor respectoa la posibilidad de un atentado con ADM,específicamente armas nucleares. Existenposturas que detractan esta idea, señalando quelos terroristas buscan que la gente los observe,no que muera. Sin embargo, en caso de quellegue a utilizarse un artefacto nuclear, porrudimentario que sea, el impacto en la poblacióny el medioambiente donde sea empleado serádevastador; además, el Estado afectado nopuede llevar a cabo una represalia contra losactores no estatales de manera directa, ya quepueden cambiarse de territorio con relativafacilidad y carecen de recursos militaresestratégicos que puedan ser atacados comorepresalia. Joseph Cirincione y Charles D. Fergusonconsideran que no todos los grupos terroristasbuscan tener un arma nuclear y que solo dosgrupos son factibles de adquirirla: Al Qaeda océlulas afiliadas a este grupo y cultosapocalípticos, como Aum Shinrikyo, grupo quetuvo una fuerte actividad en Japón durante losnoventas y que llevó a cabo el atentado en elmetro de Tokyo, en 1995, con gas sarín (ataquequímico) (13). Sin embargo, análisis como elelaborado por el Belfer Center for Science andInternational Affairs, incluyen a otros tres gruposque pudieran planear un ataque terroristanuclear: los separatistas chechenos, Lashkar-e-Tayyib (14) , Hezbolla y los talibanes (15) . Ambos autores afirman que un grupo terroristacon aspiraciones nucleares prefiere adquirir unarma nuclear ya fabricada en lugar de construirlay el modo en que estos grupos podrían adquirirlason:

a)Robar un arma nuclear: entre 2001 y 2002,oficiales rusos confirmaron cuatro incidentescon grupos terroristas que penetraron losalmacenes donde se encuentran ojivasnucleares o que intentaron robarlas de los trenesque las transportaban. El robo de un arma va de lamano con las deficientes medidas de seguridadque existen en almacenes e instalacionesubicadas no solo en este país, sino en Paquistán,Ucrania, Bielorrusia, Kazajistán, etcétera. b) Robar uranio o plutonio: si un grupo bienorganizado y con recursos económicos llegara aconseguir veinticinco kilogramos de uranioenriquecido al 90%, probablemente podríareclutar a especialistas para construir unabomba de ensamblaje tipo pistola, como la quese usó en Hiroshima.c)Recibir apoyo por parte de Estados que nocumplen con las norma del TNP: Corea del Norte,Paquistán e Irán, son vistos como posiblespatrocinadores, aunque algunos especialistasven esta opción menos factible pues losarsenales nucleares de los dos primeros no sontan vastos como para donar un artefacto que lesha costado trabajo desarrollar y, en el caso deIrán, aún no la posee. En la IAEA Illicit Trafficking Database (ITDB porsus siglas en inglés), creada en 1995 y que es elsistema de información del OrganismoInternacional de Energía Atómica sobreincidentes concernientes al tráfico ilícito,actividades no autorizadas y otros eventos queestán relacionados con material nuclear yradioactivo fuera del control regulatorio delOIEA,confirmóquedeenerode1993adiciembrede 2011 ocurrieron 2,164 incidentes de loscuales 399 tienen que ver con posesión noautorizada y tráfico ilegal; 588 estánrelacionados con el robo o pérdida de materialnuclear o radioactivo; y 1,124 casos queinvolucran otras actividades no autorizadascomo el descubrimiento de recursos sin control(16).

Asimismo, existen varias opciones que puedenutilizar las células terroristas para transportar unartefacto nuclear una vez que lo hayan adquiridoy ésts se encuentre dentro de un Estado. Así loseñala el Federal Bureau of Investigation (FBI) enel documento titulado (U) Potencial TerroristAttack Methods afirmando que “puede sermovilizado por aire, tierra o mar (17)” , esto espor medio del uso de un avión para detonarlasobre la ciudad o para pasarla a otro medio detransporte, el uso de un contenedor de barco o unbuque petrolero, el empleo de un bote pequeñopara infiltrarla a una ciudad costera densamentepoblada e, incluso, consideran a la motocicletacomo uno de los vehículos para sutransportación a través de una frontera. Lo explicado permite afirmar que un atentadoterrorista no es algo que puede ocurrirúnicamente en una película de Hollywood.Existen elementos suficientes para consideraresta posibilidad y, por lo tanto, tomar las medidasnecesarias que ayuden a eliminar este riesgo.Aún los Estados militarmente fuertes, puedenser objeto de ello, ya que los medios de entregaestán a la mano. •Tensiones regionales Medio Oriente El mundo hoy día está configurado, en palabrasde Samuel P. Huntington como “un hibridoextraño, en un sistema uni-multipolar, es decir,con una superpotencia y varias potencias” (18) ,este hecho genera un entorno geopolítico cadavez más complejo e impredecible. El surgimientode nuevos actores en el escenario internacionalcrea la posibilidad de que las potenciasregionales desarrollen sus capacidadesmilitares, incluidas las nucleares, pararepresentar su defensa frente a otros Estadosque buscan también el dominio de una zona,como es el caso de Irán, Corea del Norte, y Europa.

Sabido es que Irán forma parte del TNP comoEstado no poseedor de armas nucleares desde1970, por lo que tiene derecho al desarrollo de laenergía nuclear con fines pacíficos. Sin embargo,este país no ha cumplido cabalmente con suscompromisos de salvaguardias para que el OIEAverifique el cumplimiento de sus obligaciones ygarantizar así que no sea desviada hacia finesmilitares. Este hecho se ha convertido en motivode tensión y preocupación internacional, sobretodo por el descubrimiento, en 2004 y 2012, derastros de uranio enriquecido arriba del veintepor ciento (el límite permitido para usospacíficos es menor a ese porcentaje). Es probable que Teherán busque adquirir unacapacidad nuclear militar, pues aspira a tener undominio sobre la zona del Medio Oriente yliberarse de las amenazas de otros Estados comoIsrael, además de que quiere ser tomado con unactor relevante en la arena internacional.Aunque, como señala Kenneth Benedict, directorejecutivo de The Bulletin of Atomic Scientists, “existe una exageración sobre el peligro delprograma nuclear iraní, lo que propicia que seignore la realidad: Irán no tiene armas nucleares ysí un incipiente programa nuclear” (19). Es interesante observar que a pesar de la presiónpor parte de Israel para que los EE.UU.intervengan militarmente en Irán, éste no hacedido, no obstante es uno de sus aliadosestratégicos en la región y con un gran peso alinterior de Estados Unidos. Lo anterior puederesponder a que Barack Obama y BenjamínNetanyahu no tienen una buena relación. Israelestuvo en espera de un cambio político enWashington para actuar sobre el programanuclear iraní más allá de los sabotajescibernéticos (Stuxnet y Flame) y el asesinato desus científicos, hecho que no se concretó al serreelecto Obama en noviembre de 2012.

Washington se ha mostrado a favor de agotartodos los medios antes de llegar a una acciónmilitar, en cambio Israel es quien más ansíarealizar un ataque, empero los riesgos inherentesa esta acción requieren ser considerados. Enprimer lugar, un golpe militar para bombardearlas centrales nucleares iraníes no destruiría elprograma, solo lo retrasaría, y este ataquerequiere de un despliegue importante derecursos militares para un territorio tan extensocomo el de Irán. Un segundo riesgo radica en lasrepresalias que puede aplicar Teherán, incluidoel terrorismo, así como un ataque con misilescontra Israel. Finalmente, un tercer riesgo son lasafectaciones en el suministro de petróleo y unacrítica generalizada de la comunidadinternacional hacia Israel. La postura adoptada por los Estados que formanparte de las negociaciones en torno al programanuclear iraní (los cinco miembros del Consejo deSeguridad de la ONU + Alemania), permiteafirmar que a pesar de que lo países cuenten conuna capacidad nuclear avasalladora, prefierenotros recursos menos costosos a nivel económicoy político, antes que recurrir al uso de la fuerzapor medio de las armas nucleares. Esto se puede observar en las negociacionesdiplomáticas que aún se mantienen con Teherán,

donde el cambio de gobierno generóexpectativas optimistas sobre el posible avancepara detener el enriquecimiento de uranio. Lapostura que maneja Irán hacia Occidente con elmandato de Hassan Rohani, se aleja de la relaciónde confrontación sostenida por MahmoudAhmadinejad. El mandatario se muestra abiertoal diálogo, prueba de ello es el interés enmantener un acercamiento con EE.UU., al señalarque “las políticas estadunidenses hacia la regiónhan sido completamente equivocadas, peroconfía en que tanto él como el presidente Obamamiren hacia el futuro. Se necesita un punto departida y éste puede ser la cuestión nuclear” (20) Noreste Asiático Caso distinto es el de Corea del Norte. Este paísratificó el TNP en 1985 y fue hasta 1992 quecompletó la negociación del acuerdo desalvaguardias del OIEA, dando cabida a lasinspecciones requeridas por dicho acuerdo. Locierto es que norcorea siempre ha mostrado pocadisposición en el cumplimiento de suscompromisos bajo el Tratado.

Es probable que Teherán busque adquirir una capacidad nuclear militar, pues aspira a tener un dominio sobre la zona del Medio Oriente.Fuente de la imagen: pushbacknow.net

Asimismo, existen varias opciones que puedenutilizar las células terroristas para transportar unartefacto nuclear una vez que lo hayan adquiridoy ésts se encuentre dentro de un Estado. Así loseñala el Federal Bureau of Investigation (FBI) enel documento titulado (U) Potencial TerroristAttack Methods afirmando que “puede sermovilizado por aire, tierra o mar (17)” , esto espor medio del uso de un avión para detonarlasobre la ciudad o para pasarla a otro medio detransporte, el uso de un contenedor de barco o unbuque petrolero, el empleo de un bote pequeñopara infiltrarla a una ciudad costera densamentepoblada e, incluso, consideran a la motocicletacomo uno de los vehículos para sutransportación a través de una frontera. Lo explicado permite afirmar que un atentadoterrorista no es algo que puede ocurrirúnicamente en una película de Hollywood.Existen elementos suficientes para consideraresta posibilidad y, por lo tanto, tomar las medidasnecesarias que ayuden a eliminar este riesgo.Aún los Estados militarmente fuertes, puedenser objeto de ello, ya que los medios de entregaestán a la mano. •Tensiones regionales Medio Oriente El mundo hoy día está configurado, en palabrasde Samuel P. Huntington como “un hibridoextraño, en un sistema uni-multipolar, es decir,con una superpotencia y varias potencias” (18) ,este hecho genera un entorno geopolítico cadavez más complejo e impredecible. El surgimientode nuevos actores en el escenario internacionalcrea la posibilidad de que las potenciasregionales desarrollen sus capacidadesmilitares, incluidas las nucleares, pararepresentar su defensa frente a otros Estadosque buscan también el dominio de una zona,como es el caso de Irán, Corea del Norte, y Europa.

Sabido es que Irán forma parte del TNP comoEstado no poseedor de armas nucleares desde1970, por lo que tiene derecho al desarrollo de laenergía nuclear con fines pacíficos. Sin embargo,este país no ha cumplido cabalmente con suscompromisos de salvaguardias para que el OIEAverifique el cumplimiento de sus obligaciones ygarantizar así que no sea desviada hacia finesmilitares. Este hecho se ha convertido en motivode tensión y preocupación internacional, sobretodo por el descubrimiento, en 2004 y 2012, derastros de uranio enriquecido arriba del veintepor ciento (el límite permitido para usospacíficos es menor a ese porcentaje). Es probable que Teherán busque adquirir unacapacidad nuclear militar, pues aspira a tener undominio sobre la zona del Medio Oriente yliberarse de las amenazas de otros Estados comoIsrael, además de que quiere ser tomado con unactor relevante en la arena internacional.Aunque, como señala Kenneth Benedict, directorejecutivo de The Bulletin of Atomic Scientists, “existe una exageración sobre el peligro delprograma nuclear iraní, lo que propicia que seignore la realidad: Irán no tiene armas nucleares ysí un incipiente programa nuclear” (19). Es interesante observar que a pesar de la presiónpor parte de Israel para que los EE.UU.intervengan militarmente en Irán, éste no hacedido, no obstante es uno de sus aliadosestratégicos en la región y con un gran peso alinterior de Estados Unidos. Lo anterior puederesponder a que Barack Obama y BenjamínNetanyahu no tienen una buena relación. Israelestuvo en espera de un cambio político enWashington para actuar sobre el programanuclear iraní más allá de los sabotajescibernéticos (Stuxnet y Flame) y el asesinato desus científicos, hecho que no se concretó al serreelecto Obama en noviembre de 2012.

Washington se ha mostrado a favor de agotartodos los medios antes de llegar a una acciónmilitar, en cambio Israel es quien más ansíarealizar un ataque, empero los riesgos inherentesa esta acción requieren ser considerados. Enprimer lugar, un golpe militar para bombardearlas centrales nucleares iraníes no destruiría elprograma, solo lo retrasaría, y este ataquerequiere de un despliegue importante derecursos militares para un territorio tan extensocomo el de Irán. Un segundo riesgo radica en lasrepresalias que puede aplicar Teherán, incluidoel terrorismo, así como un ataque con misilescontra Israel. Finalmente, un tercer riesgo son lasafectaciones en el suministro de petróleo y unacrítica generalizada de la comunidadinternacional hacia Israel. La postura adoptada por los Estados que formanparte de las negociaciones en torno al programanuclear iraní (los cinco miembros del Consejo deSeguridad de la ONU + Alemania), permiteafirmar que a pesar de que lo países cuenten conuna capacidad nuclear avasalladora, prefierenotros recursos menos costosos a nivel económicoy político, antes que recurrir al uso de la fuerzapor medio de las armas nucleares. Esto se puede observar en las negociacionesdiplomáticas que aún se mantienen con Teherán,

donde el cambio de gobierno generóexpectativas optimistas sobre el posible avancepara detener el enriquecimiento de uranio. Lapostura que maneja Irán hacia Occidente con elmandato de Hassan Rohani, se aleja de la relaciónde confrontación sostenida por MahmoudAhmadinejad. El mandatario se muestra abiertoal diálogo, prueba de ello es el interés enmantener un acercamiento con EE.UU., al señalarque “las políticas estadunidenses hacia la regiónhan sido completamente equivocadas, peroconfía en que tanto él como el presidente Obamamiren hacia el futuro. Se necesita un punto departida y éste puede ser la cuestión nuclear” (20) Noreste Asiático Caso distinto es el de Corea del Norte. Este paísratificó el TNP en 1985 y fue hasta 1992 quecompletó la negociación del acuerdo desalvaguardias del OIEA, dando cabida a lasinspecciones requeridas por dicho acuerdo. Locierto es que norcorea siempre ha mostrado pocadisposición en el cumplimiento de suscompromisos bajo el Tratado.

Es probable que Teherán busque adquirir una capacidad nuclear militar, pues aspira a tener un dominio sobre la zona del Medio Oriente.Fuente de la imagen: pushbacknow.net

Lo anterior ha implicado varios periodos de crisisen la península coreana, el primero ocurrió en1994, debido a las sospechas sobre ladisposición de elevadas cantidades de plutonioy tuvo como desenlace la firma de un AcuerdoMarco entre EE.UU. y Corea del Norte. En 2003norcoreaseretiródelTNP,en2006y2009realizósu primer y segundo ensayos nucleares,posteriormente en abril y diciembre de 2012intentó colocar de manera fallida, por medio decohetes de largo alcance, un satélite en órbitasupuestamente con fines pacíficos aunquecontraviniendo las resoluciones de la ONU queprohíben al país desarrollar armas nucleares ytecnología de misiles (21). En febrero de 2013, Pyongyang realizó su tercerensayo nuclear anunciado como exitoso por elgobierno norcoreano y confirmado por losnoventa y seis sistemas de monitoreo queconforman los medios de verificación delTratado de Prohibición Completa de EnsayosNucleares (CTBT por sus siglas en inglés). Dichoacto generó reacciones de condena por parte dela comunidad internacional y ha escalado demanera peligrosa las tensiones con Corea del Sury Japón, así como con EE.UU., aliado tradicionalde ambos (22). Tomando en cuenta cada uno de los hechos antesmencionados que han puesto en riesgo laseguridad internacional, resulta imposible nopreguntarse ¿por qué no se ha buscado disuadirnuclearmente a Corea del Norte para queabandone su programa nuclear? Aunque norcorea representa una seria amenazaa la seguridad internacional por sus actosdeliberados para desarrollar armas nucleares, yademás no cumple con lo estipulado en lasresoluciones del Consejo de Seguridad y por laAsamblea General de la ONU, en este nuevo siglono ha sido objeto de una acción militar disuasivaen su contra.

Este país se ha caracterizado por tener ungobierno pragmático e impredecible (Kim Jong-il y, ahora Kim Jong-un), cuyo interés principal esconservar el poder a toda costa, algo que buscaobtener con el apoyo de China y mediantenegociaciones con EE.UU. Desde la perspectivade este artículo, la racionalidad de los actoresque enmarca la teoría de la disuasión nuclear noes factible en el caso norcoreano. Como señalaDerek D. Smith “la racionalidad puede versedisminuida en determinadas circunstancias:desesperación, pánico, adicciones, presión, etc.”(23) El gobierno norcoreano ha mostrado unatendencia a sacrificar el bienestar de supoblación con tal de preservar el poder, lo queemite un mensaje: la disuasión nuclear no esfactible contra un Estado que está dispuesto ainmolar a su población. Las armas nucleares quepudieran poseer son vistas por los especialistascomo una moneda de cambio para resguardar suseguridad y obtener beneficios económicos, yaque su eficacia sigue siendo cuestionable y elfuncionamiento de sus medios vectores esineficiente. Europa Con la disolución de la Unión de RepúblicasSocialistas Soviéticas (URSS), en diciembre de1991 (24) , surgieron tres Estadosindependientes: Bielorrusia, Kazajistán yUcrania. Estos países compartían ciertascaracterísticas en común: tenían en susterritorios parte del complejo nuclear soviético,heredaron armas nucleares y sus sistemas deentrega, pero no contaban con la estructuranecesaria para operarlas ya que ningunocontroló de manera directa tales armas o teníanla capacidad para lanzarlas.

Más de 8, 000 armas nucleares tácticas yestratégicas fueron desplegadas en estos paísespor la URSS. Bielorrusia tenía 800 armasnucleares, 100 de ellas con una capacidad paraser usadas en Misiles BalísticosIntercontinentales (ICBMs por sus siglas eninglés). Kazajistán contó con 1, 410 armasnucleares estratégicas y un número desconocidode armas nucleares tácticas. Ucrania fue elterritorio donde la Unión Soviética tuvo másarmas nucleares emplazadas: 1, 900 armasnucleares estratégicas y entre 2, 650 y 4, 200armas nucleares tácticas (25) . Talcantidaddearmamentocolocóadosdelasex-Repúblicas soviéticas en el tercer y cuarto lugardentrodelalistadeEstadosposeedoresdearmasnucleares, muy por encima de Reino Unido,Francia o China. Por lo que dicha herencia nucleargeneró gran preocupación internacional puesexistía la posibilidad de que estos paísesretuvieran el control completo del armamentoemplazado en sus territorios; hecho que hubieragenerado una crisis de seguridad y asestado ungolpe muy duro al TNP y el régimen de noproliferación.

Tal escenario requirió de una rápida accióninternacional. Rusia y los EE.UU. llevaron a cabouna ardua negociación política, legal, financieray de acuerdos técnicos con cada uno de los tresEstados para que retornaran el armamento.Tenían que dar ciertas garantías, sobre todo aUcrania, para tener éxito en los Acuerdos: 1)brindarles garantías de seguridad relacionadascon su soberanía e integridad territorial, ya queestarían renunciando al armamento que podríaproveérsela; 2) la eliminación de misiles dealcance intercontinental, los bombarderosestratégicos y la infraestructura nuclear tendríaun alto costo para las economías de estosEstados, misma que se estaba contrayendo, por loque solicitaban ayuda económico por parte delos EE.UU. y Rusia; y 3) querían asegurarse que elvalor comercial de las armas nuclearesestratégicas que tenían en sus territoriosregresara a ellos, ya que al ser reducido el uranioenriquecido que poseían hasta convertirlo enuranio poco enriquecido, podían ser vendidascomo barras de combustible para los reactoresnucleares.

El gobierno norcoreano ha mostrado una tendencia a sacrificar el bienestar de su población con tal de preservar el poder, lo que emite un mensaje: la disuasión nuclear no es factible

contra un Estado que está dispuesto a inmolar a su población.Fuente de la imagen: www.m-x.com.mx

Lo anterior ha implicado varios periodos de crisisen la península coreana, el primero ocurrió en1994, debido a las sospechas sobre ladisposición de elevadas cantidades de plutonioy tuvo como desenlace la firma de un AcuerdoMarco entre EE.UU. y Corea del Norte. En 2003norcoreaseretiródelTNP,en2006y2009realizósu primer y segundo ensayos nucleares,posteriormente en abril y diciembre de 2012intentó colocar de manera fallida, por medio decohetes de largo alcance, un satélite en órbitasupuestamente con fines pacíficos aunquecontraviniendo las resoluciones de la ONU queprohíben al país desarrollar armas nucleares ytecnología de misiles (21). En febrero de 2013, Pyongyang realizó su tercerensayo nuclear anunciado como exitoso por elgobierno norcoreano y confirmado por losnoventa y seis sistemas de monitoreo queconforman los medios de verificación delTratado de Prohibición Completa de EnsayosNucleares (CTBT por sus siglas en inglés). Dichoacto generó reacciones de condena por parte dela comunidad internacional y ha escalado demanera peligrosa las tensiones con Corea del Sury Japón, así como con EE.UU., aliado tradicionalde ambos (22). Tomando en cuenta cada uno de los hechos antesmencionados que han puesto en riesgo laseguridad internacional, resulta imposible nopreguntarse ¿por qué no se ha buscado disuadirnuclearmente a Corea del Norte para queabandone su programa nuclear? Aunque norcorea representa una seria amenazaa la seguridad internacional por sus actosdeliberados para desarrollar armas nucleares, yademás no cumple con lo estipulado en lasresoluciones del Consejo de Seguridad y por laAsamblea General de la ONU, en este nuevo siglono ha sido objeto de una acción militar disuasivaen su contra.

Este país se ha caracterizado por tener ungobierno pragmático e impredecible (Kim Jong-il y, ahora Kim Jong-un), cuyo interés principal esconservar el poder a toda costa, algo que buscaobtener con el apoyo de China y mediantenegociaciones con EE.UU. Desde la perspectivade este artículo, la racionalidad de los actoresque enmarca la teoría de la disuasión nuclear noes factible en el caso norcoreano. Como señalaDerek D. Smith “la racionalidad puede versedisminuida en determinadas circunstancias:desesperación, pánico, adicciones, presión, etc.”(23) El gobierno norcoreano ha mostrado unatendencia a sacrificar el bienestar de supoblación con tal de preservar el poder, lo queemite un mensaje: la disuasión nuclear no esfactible contra un Estado que está dispuesto ainmolar a su población. Las armas nucleares quepudieran poseer son vistas por los especialistascomo una moneda de cambio para resguardar suseguridad y obtener beneficios económicos, yaque su eficacia sigue siendo cuestionable y elfuncionamiento de sus medios vectores esineficiente. Europa Con la disolución de la Unión de RepúblicasSocialistas Soviéticas (URSS), en diciembre de1991 (24) , surgieron tres Estadosindependientes: Bielorrusia, Kazajistán yUcrania. Estos países compartían ciertascaracterísticas en común: tenían en susterritorios parte del complejo nuclear soviético,heredaron armas nucleares y sus sistemas deentrega, pero no contaban con la estructuranecesaria para operarlas ya que ningunocontroló de manera directa tales armas o teníanla capacidad para lanzarlas.

Más de 8, 000 armas nucleares tácticas yestratégicas fueron desplegadas en estos paísespor la URSS. Bielorrusia tenía 800 armasnucleares, 100 de ellas con una capacidad paraser usadas en Misiles BalísticosIntercontinentales (ICBMs por sus siglas eninglés). Kazajistán contó con 1, 410 armasnucleares estratégicas y un número desconocidode armas nucleares tácticas. Ucrania fue elterritorio donde la Unión Soviética tuvo másarmas nucleares emplazadas: 1, 900 armasnucleares estratégicas y entre 2, 650 y 4, 200armas nucleares tácticas (25) . Talcantidaddearmamentocolocóadosdelasex-Repúblicas soviéticas en el tercer y cuarto lugardentrodelalistadeEstadosposeedoresdearmasnucleares, muy por encima de Reino Unido,Francia o China. Por lo que dicha herencia nucleargeneró gran preocupación internacional puesexistía la posibilidad de que estos paísesretuvieran el control completo del armamentoemplazado en sus territorios; hecho que hubieragenerado una crisis de seguridad y asestado ungolpe muy duro al TNP y el régimen de noproliferación.

Tal escenario requirió de una rápida accióninternacional. Rusia y los EE.UU. llevaron a cabouna ardua negociación política, legal, financieray de acuerdos técnicos con cada uno de los tresEstados para que retornaran el armamento.Tenían que dar ciertas garantías, sobre todo aUcrania, para tener éxito en los Acuerdos: 1)brindarles garantías de seguridad relacionadascon su soberanía e integridad territorial, ya queestarían renunciando al armamento que podríaproveérsela; 2) la eliminación de misiles dealcance intercontinental, los bombarderosestratégicos y la infraestructura nuclear tendríaun alto costo para las economías de estosEstados, misma que se estaba contrayendo, por loque solicitaban ayuda económico por parte delos EE.UU. y Rusia; y 3) querían asegurarse que elvalor comercial de las armas nuclearesestratégicas que tenían en sus territoriosregresara a ellos, ya que al ser reducido el uranioenriquecido que poseían hasta convertirlo enuranio poco enriquecido, podían ser vendidascomo barras de combustible para los reactoresnucleares.

El gobierno norcoreano ha mostrado una tendencia a sacrificar el bienestar de su población con tal de preservar el poder, lo que emite un mensaje: la disuasión nuclear no es factible

contra un Estado que está dispuesto a inmolar a su población.Fuente de la imagen: www.m-x.com.mx

Tomando en cuenta las peticiones de los tresEstados para renunciar a sus arsenalesnucleares, Rusia convocó a la primeranegociación sobre el tema. El 21 de diciembre de1991 se celebró la Declaración de Alma-Ata,donde los países que fueron parte de la esfera deinfluencia de la desaparecida URSS acordaron lacoordinación y una solución organizada en lostemas relacionados con el control de las fuerzasestratégicas y el control único de las armasnucleares, tomando la Federación rusa el mando(26). Posteriormente, el 23 de mayo de 1992, seestableció el Protocolo de Lisboa, el cualreconoció a Bielorrusia, Kazajistán y Ucraniacomo Estados sucesores con relación al Tratadode Reducción de Armas Nucleares Estratégicas(START I). Bajo este mismo Protocolo los tresEstados se comprometieron a eliminar las armasnucleares de sus territorios y adherirse al TNPcomo Estados no poseedores en el menor tiempoposible. A pesar de haber sido un Tratadobilateral entre los EE.UU. y Rusia, el Protocolo deLisboa convirtió al START I en un Tratadomultilateral (27) . Tales Acuerdos codificaron la posición de Rusiacomo el único país sucesor de la desaparecidaURSS con armas nucleares y comprometen a lasrepúblicas no rusas a retornar el armamentodesplegado en su territorio a la Federación rusa.Estos esfuerzos también solucionaron otrosriesgos planteados por el colapso de la URSS,como fueron el material nuclear que podía servirpara la construcción de armas nucleares, el cualestaba pobremente protegido; la producción dearmamento, y los sitios para ensayos nuclearesubicados en Ucrania y Kazajistán. Para los Estados Unidos, el impulsar lasuscripción de estos acuerdos significó lareducción de la amenaza, pues en lugar de hacerfrente a cuatro Estados poseedores de armas

nucleares ahora sería a una sola potencianuclear. Asimismo, para estabilizar la región, losEE.UU. ofrecieron ayuda económica para reducirla posibilidad de accidentes en los reactoresnucleares, sobre todo en Rusia y Ucrania, asícomo para convertir las infraestructurasnucleares militares en instalaciones para eldesarrollo de energía nuclear con fines civiles. Lo anterior demuestra momentos decooperación importantes entre Estados Unidos yRusia, con resultados positivos. Sin embargo, conla actual crisis en Ucrania la tensión tiende a serllamada una “nueva Guerra Fría” (28). La tirantezva más allá de la búsqueda de independencia deregiones del país que son pro-rusas, ya queexisten también intereses geoestratégicos. Lasamenazas por parte de Rusia en el corte alsuministro de gas a Kiev, país de tránsito de esteenergético, afectaría gravemente elabastecimiento de gas a algunos paíseseuropeos, pues su dependencia energética es deaproximadamente el 30% y sus fuentesnaturales se están agotando (29).

La tensión se incrementó con la participación deEE.UU. y la Organización del Tratado delAtlántico Norte (OTAN) para solucionar la crisisen Kiev que estalló a partir de la anexión deCrimea por parte de Rusia en 2014. VladimirPutin comenzó a hablar de una agresión contrasu soberanía y la comunidad internacionaldiscutía una violación contra el derechointernacional por parte de Moscú. Lo cierto es que la crisis ha alcanzado nivelesalarmantes no solo en el país, sino también anivel regional. El presidente ruso, Vladimir Putin,ha emitido declaraciones donde hace énfasis enel poderío nuclear de Moscú: “quiero recordarlesque Rusia es una de los Estados nucleares máspoderosos” (30). Lo anterior es cierto ya queRusia posee actualmente 13,000 armasnucleares (entre tácticas y estratégicas) y tienedesplegadas a los largo de su frontera conEuropa aproximadamente 2000 armasnucleares tácticas para hacer frente alarmamento nuclear que Estados Unidos deAmérica tiene emplazado en Alemania, Bélgica,Italia, Países Bajos y Turquía. El hecho que Europa esté viviendo momentos deincertidumbre implica considerar cualquieracción militar para solucionar el problema y siRusia está emitiendo discursos donde las armas

nucleares hacen acto de presencia, losreceptores deben prepararse en caso de sernecesario. No obstante se ha señalado que solouna vez se utilizó el arma nuclear para lasolución de un conflicto, eso no implica que nopueda volver a considerarse la opción nuclear.

•La seguridad internacional en el sigloXXILos casos arriba explicados conducen a lapregunta sobre el papel del arma nuclear en elmantenimiento de la seguridad internacional enel presente siglo. Es evidente que todavía sehallan presentes amenazas de la agendainternacional tradicional, pero también se ledebe hacer frente a nuevas que en su mayoría norequieren el uso de tal fuerza para su solución. LaOrganización de las Naciones Unidas (ONU)define como amenaza a la seguridadinternacional “cualquier suceso que causemuertes a gran escala o una reducción masiva enlas oportunidades de vida y que socave el papeldel Estado como una unidad básica del sistemainternacional” (31). A partir de esa definición, la ONU señala laexistencia de seis grupos de amenazas a las quenos enfrentamos en este siglo XXI y que seránmotivo de preocupación en los próximos años: 1)las amenazas económicas y sociales, 2) losconflictos entre Estados, 3) los conflictosinternos, 4) las armas nucleares, químicas ybiológicas, 5) terrorismo, y 6) delincuenciaorganizada transnacional.

Dependencia de Europa al gas ruso Fuente de la imagen: Ciudad CCSRevolución a Diario, Venezuela

Fuente: Bulletin of the Atomic Scientists

Tomando en cuenta las peticiones de los tresEstados para renunciar a sus arsenalesnucleares, Rusia convocó a la primeranegociación sobre el tema. El 21 de diciembre de1991 se celebró la Declaración de Alma-Ata,donde los países que fueron parte de la esfera deinfluencia de la desaparecida URSS acordaron lacoordinación y una solución organizada en lostemas relacionados con el control de las fuerzasestratégicas y el control único de las armasnucleares, tomando la Federación rusa el mando(26). Posteriormente, el 23 de mayo de 1992, seestableció el Protocolo de Lisboa, el cualreconoció a Bielorrusia, Kazajistán y Ucraniacomo Estados sucesores con relación al Tratadode Reducción de Armas Nucleares Estratégicas(START I). Bajo este mismo Protocolo los tresEstados se comprometieron a eliminar las armasnucleares de sus territorios y adherirse al TNPcomo Estados no poseedores en el menor tiempoposible. A pesar de haber sido un Tratadobilateral entre los EE.UU. y Rusia, el Protocolo deLisboa convirtió al START I en un Tratadomultilateral (27) . Tales Acuerdos codificaron la posición de Rusiacomo el único país sucesor de la desaparecidaURSS con armas nucleares y comprometen a lasrepúblicas no rusas a retornar el armamentodesplegado en su territorio a la Federación rusa.Estos esfuerzos también solucionaron otrosriesgos planteados por el colapso de la URSS,como fueron el material nuclear que podía servirpara la construcción de armas nucleares, el cualestaba pobremente protegido; la producción dearmamento, y los sitios para ensayos nuclearesubicados en Ucrania y Kazajistán. Para los Estados Unidos, el impulsar lasuscripción de estos acuerdos significó lareducción de la amenaza, pues en lugar de hacerfrente a cuatro Estados poseedores de armas

nucleares ahora sería a una sola potencianuclear. Asimismo, para estabilizar la región, losEE.UU. ofrecieron ayuda económica para reducirla posibilidad de accidentes en los reactoresnucleares, sobre todo en Rusia y Ucrania, asícomo para convertir las infraestructurasnucleares militares en instalaciones para eldesarrollo de energía nuclear con fines civiles. Lo anterior demuestra momentos decooperación importantes entre Estados Unidos yRusia, con resultados positivos. Sin embargo, conla actual crisis en Ucrania la tensión tiende a serllamada una “nueva Guerra Fría” (28). La tirantezva más allá de la búsqueda de independencia deregiones del país que son pro-rusas, ya queexisten también intereses geoestratégicos. Lasamenazas por parte de Rusia en el corte alsuministro de gas a Kiev, país de tránsito de esteenergético, afectaría gravemente elabastecimiento de gas a algunos paíseseuropeos, pues su dependencia energética es deaproximadamente el 30% y sus fuentesnaturales se están agotando (29).

La tensión se incrementó con la participación deEE.UU. y la Organización del Tratado delAtlántico Norte (OTAN) para solucionar la crisisen Kiev que estalló a partir de la anexión deCrimea por parte de Rusia en 2014. VladimirPutin comenzó a hablar de una agresión contrasu soberanía y la comunidad internacionaldiscutía una violación contra el derechointernacional por parte de Moscú. Lo cierto es que la crisis ha alcanzado nivelesalarmantes no solo en el país, sino también anivel regional. El presidente ruso, Vladimir Putin,ha emitido declaraciones donde hace énfasis enel poderío nuclear de Moscú: “quiero recordarlesque Rusia es una de los Estados nucleares máspoderosos” (30). Lo anterior es cierto ya queRusia posee actualmente 13,000 armasnucleares (entre tácticas y estratégicas) y tienedesplegadas a los largo de su frontera conEuropa aproximadamente 2000 armasnucleares tácticas para hacer frente alarmamento nuclear que Estados Unidos deAmérica tiene emplazado en Alemania, Bélgica,Italia, Países Bajos y Turquía. El hecho que Europa esté viviendo momentos deincertidumbre implica considerar cualquieracción militar para solucionar el problema y siRusia está emitiendo discursos donde las armas

nucleares hacen acto de presencia, losreceptores deben prepararse en caso de sernecesario. No obstante se ha señalado que solouna vez se utilizó el arma nuclear para lasolución de un conflicto, eso no implica que nopueda volver a considerarse la opción nuclear.

•La seguridad internacional en el sigloXXILos casos arriba explicados conducen a lapregunta sobre el papel del arma nuclear en elmantenimiento de la seguridad internacional enel presente siglo. Es evidente que todavía sehallan presentes amenazas de la agendainternacional tradicional, pero también se ledebe hacer frente a nuevas que en su mayoría norequieren el uso de tal fuerza para su solución. LaOrganización de las Naciones Unidas (ONU)define como amenaza a la seguridadinternacional “cualquier suceso que causemuertes a gran escala o una reducción masiva enlas oportunidades de vida y que socave el papeldel Estado como una unidad básica del sistemainternacional” (31). A partir de esa definición, la ONU señala laexistencia de seis grupos de amenazas a las quenos enfrentamos en este siglo XXI y que seránmotivo de preocupación en los próximos años: 1)las amenazas económicas y sociales, 2) losconflictos entre Estados, 3) los conflictosinternos, 4) las armas nucleares, químicas ybiológicas, 5) terrorismo, y 6) delincuenciaorganizada transnacional.

Dependencia de Europa al gas ruso Fuente de la imagen: Ciudad CCSRevolución a Diario, Venezuela

Fuente: Bulletin of the Atomic Scientists

De esta forma, el debate sobre la seguridadinternacional se ha enriquecido, incorporandonuevas visiones más allá de las tradicionales (elrealismo y neorrealismo). Tal es el caso delenfoque multidimensional, visión que seatribuye a las teorías liberales yneoinstitucionales, el cual sostiene que lasnuevas políticas de seguridad deben incluir,además de lo militar y lo político, lo social, loeconómico y lo medioambiental. El referente deseguridad no debe restringirse al Estado, sinoque debe incorporar nuevos actores a su análisisa nivel internacional (instituciones,organizaciones no gubernamentales, actorestransnacionales, empresas) como doméstico(grupos de interés, medios de comunicación,élites, partidos políticos, etc.). También existe la propuesta de los estudioscríticos, lo cuales rechazan el conceptotradicional de seguridad, en particular laspolíticas que ponen al Estado y su soberanía en elcentro del tema. De ahí que propongan laampliación de la agenda de seguridad, en la cualel temamilitaressolounaspectodelamismayendonde el Estado es un actor más dentro de otrosreferentes. En esta corriente se enmarca la teoríaconstructivista, que ha sido desarrollada porinvestigadores europeos. Lo anterior refleja el interés por parte de lacomunidad internacional, la academia y expertosen que, a la par que se amplió la visión tradicionalde la seguridad del Estado, se deben modificar lasestrategias para garantizarla y hacer frente a lasamenazas pasadas y presentes. Para los Estadosposeedores de armas nucleares adoptar unavisión diferente a la tradicional implica elabandono de sus programas nucleares militares,por lo tanto un riesgo, ya que no tienen la certezade que los otros Estados poseedores también sedesarmen, lo que genera un círculo vicioso dondeninguno quiere quedar desprotegido en caso deque alguno conserve un mínimo de su capacidadnuclear. Conclusiones

El legado nuclear de la Guerra Fría seguirápresente en el siglo XXI mientras exista el interéspor preservar como un garante de la seguridad delos Estados poseedores al armamento nuclear. Sibien el contexto internacional es distinto, lascondiciones generales de incertidumbre no hancambiado de manera sustancial para muchosEstados. No obstante la academia y especialistas en lamateria han señalado la importancia demodificar el referente de la seguridad, es decir,que vaya más allá del Estado, se antoja comolejana esta propuesta. Si bien ya quedódemostrado que las amenazas a la seguridad nosiempre son de carácter militar y por ende susolución no requiere de estos medios, muchomenos los nucleares; los presupuestosexorbitantes destinados al mantenimiento, elresguardo, la modernización y/o el desarrollo denuevas armas nucleares, permite inferir que sueliminación no se vislumbra en un futuroinmediato. Sin embargo, para los detractores de las armasnucleares éstas dudosamente pueden garantizarla seguridad internacional en este siglo. Por elcontrario, la ponen en riesgo. Como se analizó enlos apartados sobre proliferación nuclear,terrorismo y conflictos regionales; dichoarmamento representa más una amenaza queuna solución. La sola existencia de más de 23,000 armasnucleares implica un riesgo, pues sabido es elefecto devastador de una sola arma nuclear en elser humano y en el medio ambiente. Un descuidoen la seguridad de las instalaciones nucleares,una instrucción mal ejecutada en el campo debatalla, o la posibilidad de que caigan en manosde grupos terroristas, podría conducirnuevamente a una catástrofe humanitaria.

Citas (1) Para mayor detalle de todos los programasnucleares militares se pueden consultar lossiguientes libros: Reed, C. y Stillman B., Danny. TheNuclear Express: a Political History of the Bomb andits Proliferation, Zenith Press, 2a ed., Minneapolis,Estados Unidos de América, 2010, 392 pp., Younger,M. Steven. The Bomb: a New History, HarperCollinsPublishers, 2a ed., New York, Estados Unidos deAmérica, 2010, 238 pp. y Cirincione, Joseph;Wolfsthal B., Jon y Rajkumar, Miriam. DeadlyArsenals: Nuclear, Biological, and Chemical Threats,Carnegie Endowment for International Peace, 2aed., Washington D.C., Estados Unidos, 2005, 490 pp.(2) Este artículo establece que “un Estado poseedorde armas nucleares es un Estado que ha fabricado yhecho explotar un arma nuclear u otro dispositivonuclear explosivo antes del 1 de enero de 1967”. Tratado de no proliferación de armas nucleares.Texto completo disponible en http://www.un.org/disarmament/WMD/Nuclear/pdf/NPTSpanish_Text.pdf/ consultado en febrero de 2015. (3) Siracusa M, Joseph. Nuclear Weapons: A VeryShort Introduction, Oxford University Press, NuevaYork, Estados Unidos, 2008, p. 20.(4) Edmundo Hernández –Vela Salgado. Diccionariode Política Internacional, Tomo I, Ed. Porrúa, 6ª ed.,México, 2002, p. 416. (5) Smith D. Derek. Deterring America: Rogue Statesand the Proliferation of Weapons of MassDestruction, Cambridge University Press, Inglaterra,2006, pp. 17 y 18.(6) “Mutual Assured Destruction”, en Nuclear Files, http://www.nuclearfiles.org/menu/key-issues/nuclear-weapons/history/cold-war/strategy/strategy-mutual-assured-destruction.htm/ consultado enfebrero de 2015.(7) Art J., Robert y Waltz N. Kenneth. The Use ofForce. Military Power and International Politics,Rowman & Littlefield Publishers, 6a ed., EE.UU.,Nueva York, 2004, p. 111.(8) Donald H. Rumsfeld. “Transforming the Military”,en Foreign Affairs, Mayo-Junio 2002, disponible enhttp://www.foreignaffairs.com/articles/58020/donald-h-rumsfeld/transforming-the-military/consultado en febrero de 2015.(9) Ferguson D., Charles. Nuclear Energy. WhatEveryone Need to Know, Oxford University Press,

Nueva York, EE.UU. 2011, p.103.(10) “And all nations should know: America will dowhat is necessary to ensure our nation's security”.Text of the President Bush´s 2002 State of theUnion Address. Disponible en http://www.washingtonpost.com/wp-srv/onpolitics/transcripts/sou012902.htm/consultado en marzo de 2015.(11) Jessica Stern. El terrorismo definitivo. Cuandolo impensable sucede, Ed. Gránica, Buenos Aires,Argentina, 2001, p. 85.(12) Edmundo Hernández-Vela Salgado,“Diccionario de política internacional…” Op. cit.,Tomo II, pp.1167 y 1168.(13) Véase: Charles D. Ferguson. “Nuclear Energy…”Op.cit., pp. 132-133, así como Joseph Cirincione,“Bomb Scare…”, Op. cit, pp. 89-95.(14) Es un movimiento radical islamista originariode Pakistán. Se trata del brazo militar de MarkazDawa-Wal-Irshad, partido islamista de la región. Sulíder es Mohammed Latif. Se sospecha que estegrupo fue partícipe de los atentados en Bombay de2008. Le chaos règne toujours à Bombay, en LeMonde, 28 de noviembre de 2008, disponible en http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2008/11/27/le-bilan-des-attentats-de-bombay-s-alourdit_1124194_3216.html#ens_id=1123577 (15) Nuclear Security Summit Material, en BelferCenter for Science and International Affairs, April2010. Disponible en http://courses.physics.illinois.edu/phys280/archive/2010-04-00%20nuclear-terrorism-fact-sheet.pdf7 consultado en marzo de2015.(16) IAEA, Illicit Trafficking Database (ITDB),disponible en http://www-ns.iaea.org/security/itdb.asp/ consultado en marzode 2015.(17) (U) Potential Terrorist Attack Methods, Documentodesclasificado por el Federal Bureau of Investigation, 23de abril de 2008, disponible en http://www.gwu.edu/~nsarchiv/nukevault/ebb388/docs/EBB015.pdf7 consultadoen marzo de 2015.(18) Citado en Derek D. Smith, Op. cit. “DeterringAmerica…”, p. 3.

De esta forma, el debate sobre la seguridadinternacional se ha enriquecido, incorporandonuevas visiones más allá de las tradicionales (elrealismo y neorrealismo). Tal es el caso delenfoque multidimensional, visión que seatribuye a las teorías liberales yneoinstitucionales, el cual sostiene que lasnuevas políticas de seguridad deben incluir,además de lo militar y lo político, lo social, loeconómico y lo medioambiental. El referente deseguridad no debe restringirse al Estado, sinoque debe incorporar nuevos actores a su análisisa nivel internacional (instituciones,organizaciones no gubernamentales, actorestransnacionales, empresas) como doméstico(grupos de interés, medios de comunicación,élites, partidos políticos, etc.). También existe la propuesta de los estudioscríticos, lo cuales rechazan el conceptotradicional de seguridad, en particular laspolíticas que ponen al Estado y su soberanía en elcentro del tema. De ahí que propongan laampliación de la agenda de seguridad, en la cualel temamilitaressolounaspectodelamismayendonde el Estado es un actor más dentro de otrosreferentes. En esta corriente se enmarca la teoríaconstructivista, que ha sido desarrollada porinvestigadores europeos. Lo anterior refleja el interés por parte de lacomunidad internacional, la academia y expertosen que, a la par que se amplió la visión tradicionalde la seguridad del Estado, se deben modificar lasestrategias para garantizarla y hacer frente a lasamenazas pasadas y presentes. Para los Estadosposeedores de armas nucleares adoptar unavisión diferente a la tradicional implica elabandono de sus programas nucleares militares,por lo tanto un riesgo, ya que no tienen la certezade que los otros Estados poseedores también sedesarmen, lo que genera un círculo vicioso dondeninguno quiere quedar desprotegido en caso deque alguno conserve un mínimo de su capacidadnuclear. Conclusiones

El legado nuclear de la Guerra Fría seguirápresente en el siglo XXI mientras exista el interéspor preservar como un garante de la seguridad delos Estados poseedores al armamento nuclear. Sibien el contexto internacional es distinto, lascondiciones generales de incertidumbre no hancambiado de manera sustancial para muchosEstados. No obstante la academia y especialistas en lamateria han señalado la importancia demodificar el referente de la seguridad, es decir,que vaya más allá del Estado, se antoja comolejana esta propuesta. Si bien ya quedódemostrado que las amenazas a la seguridad nosiempre son de carácter militar y por ende susolución no requiere de estos medios, muchomenos los nucleares; los presupuestosexorbitantes destinados al mantenimiento, elresguardo, la modernización y/o el desarrollo denuevas armas nucleares, permite inferir que sueliminación no se vislumbra en un futuroinmediato. Sin embargo, para los detractores de las armasnucleares éstas dudosamente pueden garantizarla seguridad internacional en este siglo. Por elcontrario, la ponen en riesgo. Como se analizó enlos apartados sobre proliferación nuclear,terrorismo y conflictos regionales; dichoarmamento representa más una amenaza queuna solución. La sola existencia de más de 23,000 armasnucleares implica un riesgo, pues sabido es elefecto devastador de una sola arma nuclear en elser humano y en el medio ambiente. Un descuidoen la seguridad de las instalaciones nucleares,una instrucción mal ejecutada en el campo debatalla, o la posibilidad de que caigan en manosde grupos terroristas, podría conducirnuevamente a una catástrofe humanitaria.

Citas (1) Para mayor detalle de todos los programasnucleares militares se pueden consultar lossiguientes libros: Reed, C. y Stillman B., Danny. TheNuclear Express: a Political History of the Bomb andits Proliferation, Zenith Press, 2a ed., Minneapolis,Estados Unidos de América, 2010, 392 pp., Younger,M. Steven. The Bomb: a New History, HarperCollinsPublishers, 2a ed., New York, Estados Unidos deAmérica, 2010, 238 pp. y Cirincione, Joseph;Wolfsthal B., Jon y Rajkumar, Miriam. DeadlyArsenals: Nuclear, Biological, and Chemical Threats,Carnegie Endowment for International Peace, 2aed., Washington D.C., Estados Unidos, 2005, 490 pp.(2) Este artículo establece que “un Estado poseedorde armas nucleares es un Estado que ha fabricado yhecho explotar un arma nuclear u otro dispositivonuclear explosivo antes del 1 de enero de 1967”. Tratado de no proliferación de armas nucleares.Texto completo disponible en http://www.un.org/disarmament/WMD/Nuclear/pdf/NPTSpanish_Text.pdf/ consultado en febrero de 2015. (3) Siracusa M, Joseph. Nuclear Weapons: A VeryShort Introduction, Oxford University Press, NuevaYork, Estados Unidos, 2008, p. 20.(4) Edmundo Hernández –Vela Salgado. Diccionariode Política Internacional, Tomo I, Ed. Porrúa, 6ª ed.,México, 2002, p. 416. (5) Smith D. Derek. Deterring America: Rogue Statesand the Proliferation of Weapons of MassDestruction, Cambridge University Press, Inglaterra,2006, pp. 17 y 18.(6) “Mutual Assured Destruction”, en Nuclear Files, http://www.nuclearfiles.org/menu/key-issues/nuclear-weapons/history/cold-war/strategy/strategy-mutual-assured-destruction.htm/ consultado enfebrero de 2015.(7) Art J., Robert y Waltz N. Kenneth. The Use ofForce. Military Power and International Politics,Rowman & Littlefield Publishers, 6a ed., EE.UU.,Nueva York, 2004, p. 111.(8) Donald H. Rumsfeld. “Transforming the Military”,en Foreign Affairs, Mayo-Junio 2002, disponible enhttp://www.foreignaffairs.com/articles/58020/donald-h-rumsfeld/transforming-the-military/consultado en febrero de 2015.(9) Ferguson D., Charles. Nuclear Energy. WhatEveryone Need to Know, Oxford University Press,

Nueva York, EE.UU. 2011, p.103.(10) “And all nations should know: America will dowhat is necessary to ensure our nation's security”.Text of the President Bush´s 2002 State of theUnion Address. Disponible en http://www.washingtonpost.com/wp-srv/onpolitics/transcripts/sou012902.htm/consultado en marzo de 2015.(11) Jessica Stern. El terrorismo definitivo. Cuandolo impensable sucede, Ed. Gránica, Buenos Aires,Argentina, 2001, p. 85.(12) Edmundo Hernández-Vela Salgado,“Diccionario de política internacional…” Op. cit.,Tomo II, pp.1167 y 1168.(13) Véase: Charles D. Ferguson. “Nuclear Energy…”Op.cit., pp. 132-133, así como Joseph Cirincione,“Bomb Scare…”, Op. cit, pp. 89-95.(14) Es un movimiento radical islamista originariode Pakistán. Se trata del brazo militar de MarkazDawa-Wal-Irshad, partido islamista de la región. Sulíder es Mohammed Latif. Se sospecha que estegrupo fue partícipe de los atentados en Bombay de2008. Le chaos règne toujours à Bombay, en LeMonde, 28 de noviembre de 2008, disponible en http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2008/11/27/le-bilan-des-attentats-de-bombay-s-alourdit_1124194_3216.html#ens_id=1123577 (15) Nuclear Security Summit Material, en BelferCenter for Science and International Affairs, April2010. Disponible en http://courses.physics.illinois.edu/phys280/archive/2010-04-00%20nuclear-terrorism-fact-sheet.pdf7 consultado en marzo de2015.(16) IAEA, Illicit Trafficking Database (ITDB),disponible en http://www-ns.iaea.org/security/itdb.asp/ consultado en marzode 2015.(17) (U) Potential Terrorist Attack Methods, Documentodesclasificado por el Federal Bureau of Investigation, 23de abril de 2008, disponible en http://www.gwu.edu/~nsarchiv/nukevault/ebb388/docs/EBB015.pdf7 consultadoen marzo de 2015.(18) Citado en Derek D. Smith, Op. cit. “DeterringAmerica…”, p. 3.

(19) Kenneth Benedict. Nuclear Security Begins at Home,en The Bulletin of Atomic Scientists, 29 de marzo de 2012,disponible en http://www.thebulletin.org/web-edition/columnists/kennette-benedict/nuclear-security-begins-home/consultado el 4 de marzo de 2015.(20) Rohani: “El acuerdo sobre el programa nuclear iraníes cuestión de meses”, en entrevista para el WashingtonPost, septiembre de 2013, disponible en http://www.elmundo.es/elmundo/2013/09/26/internacional/1380184988.html (21) Vease: Kim Jong-un bruñe su imagen con ellanzamiento de un cohete de largo alcance, en El país,sección Internacional, http://internacional.elpais.com/internacional/2012/12/12/actualidad/1355275470_656213.html/ consultado en marzo de 2015. Corea del Nortefalla en el lanzamiento de su cohete de largo alcance, enCNN Expansión, disponible en http://internacional.elpais.com/internacional/2012/12/12/actualidad/1355275470_656213.html7 consultado en marzo de 2015.(22) El CTBT usa cuatro tipos de tecnologías paraasegurarse que ninguna explosión nuclear ocurra sin serdetectada: 1) sensores sísmicos que graban ondas dechoque en la tierra causadas por explosiones nuclearessubterráneas; 2) estaciones hidrocáusticas y deinfrasonido que monitorean el océano y la atmósfera; y3) estaciones radionucleidas para monitorear laatmósfera y detectar gases o partículas radioactivas quepueden escapar de una explosión nuclear subterránea.Véase: “Update on CTBT O findings related to theannounced nuclear test by North Korea, en CTBTOPreparatory Commission”, disponible en http://www.ctbto.org/press-centre/highlights/2013/update-on-ctbto-findings-related-to-the-announced-nuclear-test-by-north-korea/ consultada en marzo de 2015. (23) Derek D. Smith, “Deterring America…”, Op. cit., p. 10.(24) Joseph Cirincione et al. “Deadly Arsenals…”, Op. cit.pp 365.(25) Idem(26) The Alma-Ata Declaration, disponible enhttp://lcweb2.loc.gov/frd/cs/belarus/by_appnc.html/consultado en marzo de 2015(27) Bielorrusia se adhirió al TNP el 22 de Julio de 1992,Kazajistán lo ratificó el 14 de febrero de 1994, y Ucraniael 5 de diciembre de 1994. Disponible en http://www.state.gov/www/global/arms/treaties/npt3.html (28) Managing the New Cold War. What Moscow andWashington Can Learn From the Last One. en foreignAffairs, disponible en http://www.foreignaffairs.com/articles/141537/robert-legvold/managing-the-new-cold-war/ consultado en marzo de 2015. (29) “Rusia maneja la llave del gas que consume enEuropa”, en RTVE, disponible en http://www.rtve.es/noticias/20140320/crisis-ucrania-reabre-debate-sobre-dependencia-europea-del-gas-ruso/890642.shtml/

consultado en marzo de 2015.(30) “Putin: Será mejor que no molesten a una Rusia conarmas nucleares”. CNN Español, disponible en http://cnnespanol.cnn.com/2014/08/30/putin-sera-mejor-que-no-molesten-a-una-rusia-con-armas-nucleares/ consultadoen marzo de 2015(31) Organización de las Naciones Unidas. “Un mundomás seguro: la responsabilidad que compartimos”,Informe del Grupo de Alto Nivel sobre las Amenazas,Desafíos y el Cambio, disponible en: http://csnu.itamaraty.gov.br/images/16.ESP_A_More_Secure_World_Our_Shared_Responsibility_Relat%C3%B3rio.pdf/ consultado enmarzo de 2015. Bibliografía Cirincione, Joseph; Wolfsthal B., Jon y Rajkumar, Miriam.Deadly Arsenals: Nuclear, Biological, and ChemicalThreats, Carnegie Endowment for International Peace, 2aed., Washington D.C., Estados Unidos, 2005, 490 pp. Ferguson D., Charles. Nuclear Energy. What EveryoneNeed to Know, Oxford University Press, Nueva York,EE.UU., 2011, 222 pp.Hernández Vela, Edmundo. Diccionario de políticainternacional, Tomo I y II, Ed. Porrúa, México, 6a ed.,2002, 1295 pp.Art J., Robert y Waltz N. Kenneth. The Use of Force.Military Power and International Politics, Rowman &Littlefield Publishers, 6a ed., EE.UU., Nueva York, 2004,552 pp.Reed, C. y Stillman B., Danny. The Nuclear Express: aPolitical History of the Bomb and its Proliferation, ZenithPress, 2a ed., Minneapolis, Estados Unidos de América,2010, 392 pp.Siracusa M, Joseph. Nuclear Weapons: A Very ShortIntroduction, Oxford University Press, Nueva York,Estados Unidos, 2008, 143 pp.Smith D. Derek. Deterring America: Rogue States and theProliferation of Weapons of Mass Destruction,Cambridge University Press, Inglaterra, 2006, 197 pp.Stern, Jessica. El terrorismo definitivo. Cuando loimpensable sucede, Ed. Gránica, Buenos Aires, Argentina,2001, 224 pp.Younger, M. Steven. The Bomb: a New History,HarperCollins Publishers, 2a ed., New York, EstadosUnidos de América, 2010, 238 pp.Mesografía

Corea del Norte falla en el lanzamiento de su cohete delargo alcance, en CNN Expansión, http://internacional.elpais.com/internacional/2012/12/12/actualidad/1355275470_656213.html7 Donald H. Rumsfeld. “Transforming the Military”, enForeign Affairs, Mayo-Junio 2002, disponible enhttp://www.foreignaffairs.com/articles/58020/donald-h-rumsfeld/transforming-the-military/ IAEA,” Illicit Trafficking Database (ITDB)”, en http://www-ns.iaea.org/security/itdb.asp/ Kenneth Benedict. “Nuclear Security Begins at Home”, enThe Bulletin of Atomic Scientists, 29 de marzo de 2012,disponible en http://www.thebulletin.org/web-edition/columnists/kennette-benedict/nuclear-security-begins-home/ Kim Jong-un bruñe su imagen con el lanzamiento de uncohete de largo alcance, en El país, sección Internacional,http://internacional.elpais.com/internacional/2012/12/12/actualidad/1355275470_656213.html/ « Le chaos règne toujours à Bombay », en Le Monde, 28de noviembre de 2008, disponible en http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2008/11/27/le-bilan-des-attentats-de-bombay-s-alourdit_1124194_3216.html#ens_id=1123577 “Managing the New Cold War. What Moscow andWashington Can Learn From the Last One”, en foreignAffairs, disponible en http://www.foreignaffairs.com/articles/141537/robert-legvold/managing-the-new-cold-war/ “Mutual Assured Destruction”, en Nuclear Files, http://www.nuclearfiles.org/menu/key-issues/nuclear-weapons/history/cold-war/strategy/strategy-mutual-assured-destruction.htm/ “Nuclear Security Summit Material”, en Belfer Center forScience and International Affairs, April 2010. Disponibleen http://courses.physics.illinois.edu/phys280/archive/2010-04-00%20nuclear-terrorism-fact-sheet.pdf7 Organización de las Naciones Unidas. “Un mundo másseguro: la responsabilidad que compartimos”, Informedel Grupo de Alto Nivel sobre las Amenazas, Desafíos y elCambio, disponible en: http://csnu.itamaraty.gov.br/images/16.ESP_A_More_Secure_World_Our_Shared_Responsibility_Relat%C3%B3rio.pdf/ “Putin: Será mejor que no molesten a una Rusia conarmas nucleares”. CNN Español, disponible en http://cnnespanol.cnn.com/2014/08/30/putin-sera-mejor-que-no-molesten-a-una-rusia-con-armas-nucleares/ Rohani: “El acuerdo sobre el programa nuclear iraní escuestión de meses”, en entrevista para el WashingtonPost, septiembre de 2013, en El mundo, http://www.elmundo.es/elmundo/2013/09/26/internacional/13801849

88.html“Rusia maneja la llave del gas que consume en Europa”,en RTVE, disponible en http://www.rtve.es/noticias/20140320/crisis-ucrania-reabre-debate-sobre-dependencia-europea-del-gas-ruso/890642.shtml/ “Text of the President Bush´s 2002 State of the UnionAddress”, en http://www.washingtonpost.com/wp-srv/onpolitics/transcripts/sou012902.htm/ “The Alma-Ata Declaration”, disponible enhttp://lcweb2.loc.gov/frd/cs/belarus/by_appnc.html/ Tratado de no proliferación de armas nucleares, en http://www.un.org/disarmament/WMD/Nuclear/pdf/NPTSpanish_Text.pdf/ “(U) Potential Terrorist Attack Methods”, Documentodesclasificado por el Federal Bureau of Investigation, 23de abril de 2008, en http://www.gwu.edu/~nsarchiv/nukevault/ebb388/docs/EBB015.pdf7 “Update on CTBT O findings related to the announcednuclear test by North Korea”, en CTBTO PreparatoryCommission, disponible en http://www.ctbto.org/press-centre/highlights/2013/update-on-ctbto-findings-related-to-the-announced-nuclear-test-by-north-korea/

(19) Kenneth Benedict. Nuclear Security Begins at Home,en The Bulletin of Atomic Scientists, 29 de marzo de 2012,disponible en http://www.thebulletin.org/web-edition/columnists/kennette-benedict/nuclear-security-begins-home/consultado el 4 de marzo de 2015.(20) Rohani: “El acuerdo sobre el programa nuclear iraníes cuestión de meses”, en entrevista para el WashingtonPost, septiembre de 2013, disponible en http://www.elmundo.es/elmundo/2013/09/26/internacional/1380184988.html (21) Vease: Kim Jong-un bruñe su imagen con ellanzamiento de un cohete de largo alcance, en El país,sección Internacional, http://internacional.elpais.com/internacional/2012/12/12/actualidad/1355275470_656213.html/ consultado en marzo de 2015. Corea del Nortefalla en el lanzamiento de su cohete de largo alcance, enCNN Expansión, disponible en http://internacional.elpais.com/internacional/2012/12/12/actualidad/1355275470_656213.html7 consultado en marzo de 2015.(22) El CTBT usa cuatro tipos de tecnologías paraasegurarse que ninguna explosión nuclear ocurra sin serdetectada: 1) sensores sísmicos que graban ondas dechoque en la tierra causadas por explosiones nuclearessubterráneas; 2) estaciones hidrocáusticas y deinfrasonido que monitorean el océano y la atmósfera; y3) estaciones radionucleidas para monitorear laatmósfera y detectar gases o partículas radioactivas quepueden escapar de una explosión nuclear subterránea.Véase: “Update on CTBT O findings related to theannounced nuclear test by North Korea, en CTBTOPreparatory Commission”, disponible en http://www.ctbto.org/press-centre/highlights/2013/update-on-ctbto-findings-related-to-the-announced-nuclear-test-by-north-korea/ consultada en marzo de 2015. (23) Derek D. Smith, “Deterring America…”, Op. cit., p. 10.(24) Joseph Cirincione et al. “Deadly Arsenals…”, Op. cit.pp 365.(25) Idem(26) The Alma-Ata Declaration, disponible enhttp://lcweb2.loc.gov/frd/cs/belarus/by_appnc.html/consultado en marzo de 2015(27) Bielorrusia se adhirió al TNP el 22 de Julio de 1992,Kazajistán lo ratificó el 14 de febrero de 1994, y Ucraniael 5 de diciembre de 1994. Disponible en http://www.state.gov/www/global/arms/treaties/npt3.html (28) Managing the New Cold War. What Moscow andWashington Can Learn From the Last One. en foreignAffairs, disponible en http://www.foreignaffairs.com/articles/141537/robert-legvold/managing-the-new-cold-war/ consultado en marzo de 2015. (29) “Rusia maneja la llave del gas que consume enEuropa”, en RTVE, disponible en http://www.rtve.es/noticias/20140320/crisis-ucrania-reabre-debate-sobre-dependencia-europea-del-gas-ruso/890642.shtml/

consultado en marzo de 2015.(30) “Putin: Será mejor que no molesten a una Rusia conarmas nucleares”. CNN Español, disponible en http://cnnespanol.cnn.com/2014/08/30/putin-sera-mejor-que-no-molesten-a-una-rusia-con-armas-nucleares/ consultadoen marzo de 2015(31) Organización de las Naciones Unidas. “Un mundomás seguro: la responsabilidad que compartimos”,Informe del Grupo de Alto Nivel sobre las Amenazas,Desafíos y el Cambio, disponible en: http://csnu.itamaraty.gov.br/images/16.ESP_A_More_Secure_World_Our_Shared_Responsibility_Relat%C3%B3rio.pdf/ consultado enmarzo de 2015. Bibliografía Cirincione, Joseph; Wolfsthal B., Jon y Rajkumar, Miriam.Deadly Arsenals: Nuclear, Biological, and ChemicalThreats, Carnegie Endowment for International Peace, 2aed., Washington D.C., Estados Unidos, 2005, 490 pp. Ferguson D., Charles. Nuclear Energy. What EveryoneNeed to Know, Oxford University Press, Nueva York,EE.UU., 2011, 222 pp.Hernández Vela, Edmundo. Diccionario de políticainternacional, Tomo I y II, Ed. Porrúa, México, 6a ed.,2002, 1295 pp.Art J., Robert y Waltz N. Kenneth. The Use of Force.Military Power and International Politics, Rowman &Littlefield Publishers, 6a ed., EE.UU., Nueva York, 2004,552 pp.Reed, C. y Stillman B., Danny. The Nuclear Express: aPolitical History of the Bomb and its Proliferation, ZenithPress, 2a ed., Minneapolis, Estados Unidos de América,2010, 392 pp.Siracusa M, Joseph. Nuclear Weapons: A Very ShortIntroduction, Oxford University Press, Nueva York,Estados Unidos, 2008, 143 pp.Smith D. Derek. Deterring America: Rogue States and theProliferation of Weapons of Mass Destruction,Cambridge University Press, Inglaterra, 2006, 197 pp.Stern, Jessica. El terrorismo definitivo. Cuando loimpensable sucede, Ed. Gránica, Buenos Aires, Argentina,2001, 224 pp.Younger, M. Steven. The Bomb: a New History,HarperCollins Publishers, 2a ed., New York, EstadosUnidos de América, 2010, 238 pp.Mesografía

Corea del Norte falla en el lanzamiento de su cohete delargo alcance, en CNN Expansión, http://internacional.elpais.com/internacional/2012/12/12/actualidad/1355275470_656213.html7 Donald H. Rumsfeld. “Transforming the Military”, enForeign Affairs, Mayo-Junio 2002, disponible enhttp://www.foreignaffairs.com/articles/58020/donald-h-rumsfeld/transforming-the-military/ IAEA,” Illicit Trafficking Database (ITDB)”, en http://www-ns.iaea.org/security/itdb.asp/ Kenneth Benedict. “Nuclear Security Begins at Home”, enThe Bulletin of Atomic Scientists, 29 de marzo de 2012,disponible en http://www.thebulletin.org/web-edition/columnists/kennette-benedict/nuclear-security-begins-home/ Kim Jong-un bruñe su imagen con el lanzamiento de uncohete de largo alcance, en El país, sección Internacional,http://internacional.elpais.com/internacional/2012/12/12/actualidad/1355275470_656213.html/ « Le chaos règne toujours à Bombay », en Le Monde, 28de noviembre de 2008, disponible en http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2008/11/27/le-bilan-des-attentats-de-bombay-s-alourdit_1124194_3216.html#ens_id=1123577 “Managing the New Cold War. What Moscow andWashington Can Learn From the Last One”, en foreignAffairs, disponible en http://www.foreignaffairs.com/articles/141537/robert-legvold/managing-the-new-cold-war/ “Mutual Assured Destruction”, en Nuclear Files, http://www.nuclearfiles.org/menu/key-issues/nuclear-weapons/history/cold-war/strategy/strategy-mutual-assured-destruction.htm/ “Nuclear Security Summit Material”, en Belfer Center forScience and International Affairs, April 2010. Disponibleen http://courses.physics.illinois.edu/phys280/archive/2010-04-00%20nuclear-terrorism-fact-sheet.pdf7 Organización de las Naciones Unidas. “Un mundo másseguro: la responsabilidad que compartimos”, Informedel Grupo de Alto Nivel sobre las Amenazas, Desafíos y elCambio, disponible en: http://csnu.itamaraty.gov.br/images/16.ESP_A_More_Secure_World_Our_Shared_Responsibility_Relat%C3%B3rio.pdf/ “Putin: Será mejor que no molesten a una Rusia conarmas nucleares”. CNN Español, disponible en http://cnnespanol.cnn.com/2014/08/30/putin-sera-mejor-que-no-molesten-a-una-rusia-con-armas-nucleares/ Rohani: “El acuerdo sobre el programa nuclear iraní escuestión de meses”, en entrevista para el WashingtonPost, septiembre de 2013, en El mundo, http://www.elmundo.es/elmundo/2013/09/26/internacional/13801849

88.html“Rusia maneja la llave del gas que consume en Europa”,en RTVE, disponible en http://www.rtve.es/noticias/20140320/crisis-ucrania-reabre-debate-sobre-dependencia-europea-del-gas-ruso/890642.shtml/ “Text of the President Bush´s 2002 State of the UnionAddress”, en http://www.washingtonpost.com/wp-srv/onpolitics/transcripts/sou012902.htm/ “The Alma-Ata Declaration”, disponible enhttp://lcweb2.loc.gov/frd/cs/belarus/by_appnc.html/ Tratado de no proliferación de armas nucleares, en http://www.un.org/disarmament/WMD/Nuclear/pdf/NPTSpanish_Text.pdf/ “(U) Potential Terrorist Attack Methods”, Documentodesclasificado por el Federal Bureau of Investigation, 23de abril de 2008, en http://www.gwu.edu/~nsarchiv/nukevault/ebb388/docs/EBB015.pdf7 “Update on CTBT O findings related to the announcednuclear test by North Korea”, en CTBTO PreparatoryCommission, disponible en http://www.ctbto.org/press-centre/highlights/2013/update-on-ctbto-findings-related-to-the-announced-nuclear-test-by-north-korea/

0800-DRONES POR MARIANO J. CORBINO

Docente en Instituto de Seguridad Global. Lic. Relaciones Internacionales(UP) 2010. Posgrados en UE-AL (Univ. Bologna, Argentina 2010, 2011, 2012)

Posgrado Prevención de lavado de Activos y Financiación del Terrorismo(UBA 2012). Maestrando en Relaciones Internacionales (UBA, tesis en curso)

2012-2014. Ponente en Univ. Sergio Arboleda, Colombia, Simposio sobreCriminalidad Organizada en América Latina, mayo 2012.Miembro del

Proyecto de Investigación de la Maestría en RR.II UBA 2014-2016. Miembrodel departamento del área de Seguridad y Defensa en IRI, La Plata.

Miembro del departamento de Paz y Seguridad en unitedexplanatios.org

Abstract: En casi todas partes del mundo y desde hace ya varios años, el delivery decomida se convirtió en algo habitual. Los comerciantes tuvieron que adaptarse a lasnuevasdemandasdelosclientesqueenbuscadeoptimizartiemposycomodidad,consolo llamar por teléfono o por mail, realizan su pedido mientras se dedican a otrastareas. El drone o vehículo no tripulado fue concebido inicialmente como un instrumentoutilización militar, con el tiempo comenzó a utilizarse con fines comerciales yhogareños, pero como todo en la vida, los usos que cada persona le da a las cosasdependen pura y exclusivamente de éstas. A través de los drones, el crimen organizado transnacional –TOC por sus siglas eninglés- puede realizar entregas de estupefacientes, dinero en efectivo, etc. del otrolado de las fronteras reemplazando a las personas que día a día realizan esa funciónporlaquesonconocidoscomo“mulas”.Esporelloquelosgobiernos,preocupadosporestasituación,comienzanaredactarborradoresdeleyesquelimitenohastaprohíbansufuncionamiento,claroestáquetratándosedelTOC,notomaranmuyencuentaestasmedidas que solo afectarán como en casi todas las oportunidades a quienes sinningún tipo de malicia decidan utilizar estos aparatos con fines recreativos. Key Words: Drones, Crimen Organizado Transnacional, Regulación

0800-DRONES POR MARIANO J. CORBINO

Docente en Instituto de Seguridad Global. Lic. Relaciones Internacionales(UP) 2010. Posgrados en UE-AL (Univ. Bologna, Argentina 2010, 2011, 2012)

Posgrado Prevención de lavado de Activos y Financiación del Terrorismo(UBA 2012). Maestrando en Relaciones Internacionales (UBA, tesis en curso)

2012-2014. Ponente en Univ. Sergio Arboleda, Colombia, Simposio sobreCriminalidad Organizada en América Latina, mayo 2012.Miembro del

Proyecto de Investigación de la Maestría en RR.II UBA 2014-2016. Miembrodel departamento del área de Seguridad y Defensa en IRI, La Plata.

Miembro del departamento de Paz y Seguridad en unitedexplanatios.org

Abstract: En casi todas partes del mundo y desde hace ya varios años, el delivery decomida se convirtió en algo habitual. Los comerciantes tuvieron que adaptarse a lasnuevasdemandasdelosclientesqueenbuscadeoptimizartiemposycomodidad,consolo llamar por teléfono o por mail, realizan su pedido mientras se dedican a otrastareas. El drone o vehículo no tripulado fue concebido inicialmente como un instrumentoutilización militar, con el tiempo comenzó a utilizarse con fines comerciales yhogareños, pero como todo en la vida, los usos que cada persona le da a las cosasdependen pura y exclusivamente de éstas. A través de los drones, el crimen organizado transnacional –TOC por sus siglas eninglés- puede realizar entregas de estupefacientes, dinero en efectivo, etc. del otrolado de las fronteras reemplazando a las personas que día a día realizan esa funciónporlaquesonconocidoscomo“mulas”.Esporelloquelosgobiernos,preocupadosporestasituación,comienzanaredactarborradoresdeleyesquelimitenohastaprohíbansufuncionamiento,claroestáquetratándosedelTOC,notomaranmuyencuentaestasmedidas que solo afectarán como en casi todas las oportunidades a quienes sinningún tipo de malicia decidan utilizar estos aparatos con fines recreativos. Key Words: Drones, Crimen Organizado Transnacional, Regulación

¿Es un pájaro?, ¿es un avión?...es Supermanalgunos de cierta edad recordaran la frase, eneste caso si bien no son súper héroes y tampocopájaros, son aviones que pueden volar de formaautónoma (no tripulados) o ser dirigidos acontrol remoto, pueden ser descartados en unúnico vuelo o pueden ser reutilizados.Diseñados para cumplir varios propósitos comopor ejemplo controlar espacios aéreos, serutilizados para transportar distintas mercancíasilegales o no, todo dependerá del tamaño deldrone, el peso que soporte y la autonomía. Como se puede advertir existe una gran variedadde usos para estos drones aéreos (resalto aéreosdebido a la existencia de vehículos terrestres yanfibios, pero que no serán tenidos en cuenta eneste trabajo) conocidos como remotely pilotedaircraft systems (RPAS) -utilizados por primeravez por la marina de los EE.UU en la 1ra GuerraMundial-, también como unmanned aerialvehicle (UAV) o como unmanned aircraft system(UAS) término adoptado tanto por la British CivilAviation Authority (CAA) como por el UnitedStates Department of Defense (DOD) y por laInternational Civil Aviation Organization (ICAO). Berlín, Londres, Paris, Washington y Tijuana Las grandes capitales del mundo han sidoescenario de vuelos de drones no solo sobreinstalaciones de importancia, sino tambiéndirectamente sobre las máximas autoridadesponiendo en peligro la seguridad y la vida de losmandatarios, como así también en ciudadesmexicanas linderas con los Estados Unidos. En el año 2013, en un acto que encabezaba lacanciller Angela Merkel en Berlín pudoobservarse un drone, que finalmente se supo

que fue comandado por un chico de 23 años, elcual se acercó a escasos metros de la mandatariatomando fotografías de la escena en la cualtambién se encontraba el ministro de defensa,Thomas de Mazière. En Washington el 26 de enero de 2015 en horasde la madrugada fue encontrado un drone enterrenos de la Casa Blanca mientras Obama seencontraba en India. El 20 de enero en Paris, un drone fue avistadosobrevolando el palacio del Elíseo, sede de laPresidenciafrancesa.Tambiénel25defebrerolapolicía francesa ha detenido a tres periodistasde la cadena de televisión Al-Jazeera. En losúltimos meses del año 2014, este tipo deaparatos fueron vistos también sobre lacantidad de 19 centrales nucleares del país, cuyoespacio aéreo está prohibido. En Londres el 16 de abril del presente año unapersona deberá comparecer el juzgado de Paz deWestminster acusada de 17 delitos por habervolado sobre el Parlamento y el Palacio deBuckingham entre otros. A partir del día 9 demarzo asimismo se ha establecido que no esposible utilizar los drones en plazas públicas. Hace poco tiempo se encontró un drone en unsupermercado de Tijuana que había intentadocruzar la frontera hacia san Diego conaproximadamente 4 kilos de cocaína, sin lugar adudas el narcotráfico es uno de los temas máspreocupantes para las autoridades de losEstados Unidos y México. Regulación Nacional en Europa RPAS:

Acción conjunta entre Alemania, Francia e Italia Es necesario remarcar que en el mes de juniopróximo Alemania, Francia e Italia firmaran en elSalón aeronáutico de Paris un acuerdo paradesarrollar conjuntamente antes del año 2025drones con gran autonomía con fines devigilancia, inteligencia y reconocimiento (ISR,por sus siglas en ingles) y será llevado a cabo portres compañías: Airbus Defence and Space,Alenia Aermacchi y Dassault Aviation parasuplantar los hasta ahora dronespertenecientes a los EE.UU denominadosPredator/Reaper utilizados actualmente porFrancia, Italia y Reino Unido. Regulación en Estados Unidos La Administración Federal de Aviación (FAA) hapropuesto que para poder utilizar un drone setiene que cumplir con ciertos requisitos comotener 17 años, que los drones no pueden volar amás de 152,5 metros de altura, temer un peso demásde25Kgydebenvolaramenosde160Km/h,durante las horas del día, en condicionesmeteorológicas de vuelo visual, no está

permitido que vuelen sobre instalacionesfederales u organismos de inteligencia. La UAS debe permanecer siempre dentro de lalínea de visión visual del piloto y observador, y elpiloto que vuele la aeronave debe tener almenos un certificado de piloto privado y lacertificación médica actual. No obstante esehecho, el día 19 de marzo de 2015 la FAA emitióun certificado de aeronavegabilidadexperimental para la compañía Amazon queutilizará para la investigación y el desarrollo y laformación de la tripulación. El certificado otorgado a Amazon por la FAArequiere que la compañía otorgue los datosmensuales de la actividad realizada así comotambién debe informar el número de vuelosrealizados, el tiempo de servicio piloto porvuelo, fallos de hardware o de softwareinusuales, cualquier desviación de lasinstrucciones de los controladores aéreos, ycualquier pérdida involuntaria de enlaces decomunicación.

Fuente: Elaboración del autor

¿Es un pájaro?, ¿es un avión?...es Supermanalgunos de cierta edad recordaran la frase, eneste caso si bien no son súper héroes y tampocopájaros, son aviones que pueden volar de formaautónoma (no tripulados) o ser dirigidos acontrol remoto, pueden ser descartados en unúnico vuelo o pueden ser reutilizados.Diseñados para cumplir varios propósitos comopor ejemplo controlar espacios aéreos, serutilizados para transportar distintas mercancíasilegales o no, todo dependerá del tamaño deldrone, el peso que soporte y la autonomía. Como se puede advertir existe una gran variedadde usos para estos drones aéreos (resalto aéreosdebido a la existencia de vehículos terrestres yanfibios, pero que no serán tenidos en cuenta eneste trabajo) conocidos como remotely pilotedaircraft systems (RPAS) -utilizados por primeravez por la marina de los EE.UU en la 1ra GuerraMundial-, también como unmanned aerialvehicle (UAV) o como unmanned aircraft system(UAS) término adoptado tanto por la British CivilAviation Authority (CAA) como por el UnitedStates Department of Defense (DOD) y por laInternational Civil Aviation Organization (ICAO). Berlín, Londres, Paris, Washington y Tijuana Las grandes capitales del mundo han sidoescenario de vuelos de drones no solo sobreinstalaciones de importancia, sino tambiéndirectamente sobre las máximas autoridadesponiendo en peligro la seguridad y la vida de losmandatarios, como así también en ciudadesmexicanas linderas con los Estados Unidos. En el año 2013, en un acto que encabezaba lacanciller Angela Merkel en Berlín pudoobservarse un drone, que finalmente se supo

que fue comandado por un chico de 23 años, elcual se acercó a escasos metros de la mandatariatomando fotografías de la escena en la cualtambién se encontraba el ministro de defensa,Thomas de Mazière. En Washington el 26 de enero de 2015 en horasde la madrugada fue encontrado un drone enterrenos de la Casa Blanca mientras Obama seencontraba en India. El 20 de enero en Paris, un drone fue avistadosobrevolando el palacio del Elíseo, sede de laPresidenciafrancesa.Tambiénel25defebrerolapolicía francesa ha detenido a tres periodistasde la cadena de televisión Al-Jazeera. En losúltimos meses del año 2014, este tipo deaparatos fueron vistos también sobre lacantidad de 19 centrales nucleares del país, cuyoespacio aéreo está prohibido. En Londres el 16 de abril del presente año unapersona deberá comparecer el juzgado de Paz deWestminster acusada de 17 delitos por habervolado sobre el Parlamento y el Palacio deBuckingham entre otros. A partir del día 9 demarzo asimismo se ha establecido que no esposible utilizar los drones en plazas públicas. Hace poco tiempo se encontró un drone en unsupermercado de Tijuana que había intentadocruzar la frontera hacia san Diego conaproximadamente 4 kilos de cocaína, sin lugar adudas el narcotráfico es uno de los temas máspreocupantes para las autoridades de losEstados Unidos y México. Regulación Nacional en Europa RPAS:

Acción conjunta entre Alemania, Francia e Italia Es necesario remarcar que en el mes de juniopróximo Alemania, Francia e Italia firmaran en elSalón aeronáutico de Paris un acuerdo paradesarrollar conjuntamente antes del año 2025drones con gran autonomía con fines devigilancia, inteligencia y reconocimiento (ISR,por sus siglas en ingles) y será llevado a cabo portres compañías: Airbus Defence and Space,Alenia Aermacchi y Dassault Aviation parasuplantar los hasta ahora dronespertenecientes a los EE.UU denominadosPredator/Reaper utilizados actualmente porFrancia, Italia y Reino Unido. Regulación en Estados Unidos La Administración Federal de Aviación (FAA) hapropuesto que para poder utilizar un drone setiene que cumplir con ciertos requisitos comotener 17 años, que los drones no pueden volar amás de 152,5 metros de altura, temer un peso demásde25Kgydebenvolaramenosde160Km/h,durante las horas del día, en condicionesmeteorológicas de vuelo visual, no está

permitido que vuelen sobre instalacionesfederales u organismos de inteligencia. La UAS debe permanecer siempre dentro de lalínea de visión visual del piloto y observador, y elpiloto que vuele la aeronave debe tener almenos un certificado de piloto privado y lacertificación médica actual. No obstante esehecho, el día 19 de marzo de 2015 la FAA emitióun certificado de aeronavegabilidadexperimental para la compañía Amazon queutilizará para la investigación y el desarrollo y laformación de la tripulación. El certificado otorgado a Amazon por la FAArequiere que la compañía otorgue los datosmensuales de la actividad realizada así comotambién debe informar el número de vuelosrealizados, el tiempo de servicio piloto porvuelo, fallos de hardware o de softwareinusuales, cualquier desviación de lasinstrucciones de los controladores aéreos, ycualquier pérdida involuntaria de enlaces decomunicación.

Fuente: Elaboración del autor

Regulación y uso de drones en Latinoamérica El uso de aviones no tripulados en Latinoaméricaofrece la posibilidad de monitorear territorioque antes no era controlado, lo que en las densasregiones selváticas de Latinoamérica podría seruna herramienta muy útil para hacer frente a lasactividades criminales. La principal ventaja esque no existen pérdidas de vidas humanas, másallá del gasto en combustible o mantenimientode la unidad. En el caso específico de la Argentina el día 2 demarzo del 2015 bajo la decisión administrativa1/2015 se aprobó el Sistema Aéreo RobóticoArgentino (SARA) que permitirá al EstadoArgentino construir sus propios VehículosAéreos No Tripulados (VANT), el contrato serácelebrado entre el MINISTERIO DE DEFENSA eINVAP SOCIEDAD DEL ESTADO para construirdrones de Clase II y Clase III tipo MALE (médium,

altitude, long, distance). En Brasil la Agencia Nacional de Aviación Civil(ANAC) es la encargada de regular el uso dedrones. Los días 19 y 20 de febrero del año 2015se llevó a cabo el segundo workshop en la ciudadde San José Dos Campos donde fue presentadauna propuesta para diferenciar las distintasclases de drones quedando establecida de lasiguiente manera: clase I – 150kg en adelante;clase II - 25 a 150kg; y clase III – 0 a 25kg. Seestableció en el workshop que deberán serliberados los vuelos con drones de hasta 25 kilosque vuelen a una altura de hasta 120 metros apesar de lo establecido la norma deberá sersometida a audiencia pública.

Por el lado de Chile los drones también sonconsiderados como los aviones deaeromodelismo y cuentan los usuarios conlugares específicos para utilizarlos. Si encambio el tamaño es de mayor consideración yalcance se deberá contar con la expresaautorización de la Dirección General deAeronáutica Civil (DGAC) regida por laNormativa Aeronáutica (Ley 18.916)

En el caso de Colombia por el momento y hastael año 2018 la única ley que es aplicada a losdrones se basan en los ReglamentosAeronáuticos de Colombia (RAC) sobreaeromodelismo donde deben ser respetadaslas normas básicas de tráfico aéreo como porejemplo no volar sobre áreas pobladas, alejar eldispositivo más de 750 metros sin que salga dela vista de quien lo pilotea y un peso máximo de25 Kg entre otras especificaciones.

El uso de aviones no tripulados en Latinoamérica ofrece la posibilidad demonitorear territorio que antes no eran controlados.

Fuente de la imagen: contactoynegocios.com

La Dirección General de Aeronáutica Civil tiene dos objetivos fundamentales: por un lado, normar, certificar y fiscalizar las actividades aéreas que se realizan en el espacio aéreo de responsabilidad de Chile y las que ejecutan usuarios nacionales en el extranjero; por el otro, se ocupa de otorgar

servicios de navegación aérea, aeroportuarios y meteorológicos, con el propósito de permitir una actividad segura, eficaz y sustentable.

Fuente de la imagen: dgac.gob.cl/

Regulación y uso de drones en Latinoamérica El uso de aviones no tripulados en Latinoaméricaofrece la posibilidad de monitorear territorioque antes no era controlado, lo que en las densasregiones selváticas de Latinoamérica podría seruna herramienta muy útil para hacer frente a lasactividades criminales. La principal ventaja esque no existen pérdidas de vidas humanas, másallá del gasto en combustible o mantenimientode la unidad. En el caso específico de la Argentina el día 2 demarzo del 2015 bajo la decisión administrativa1/2015 se aprobó el Sistema Aéreo RobóticoArgentino (SARA) que permitirá al EstadoArgentino construir sus propios VehículosAéreos No Tripulados (VANT), el contrato serácelebrado entre el MINISTERIO DE DEFENSA eINVAP SOCIEDAD DEL ESTADO para construirdrones de Clase II y Clase III tipo MALE (médium,

altitude, long, distance). En Brasil la Agencia Nacional de Aviación Civil(ANAC) es la encargada de regular el uso dedrones. Los días 19 y 20 de febrero del año 2015se llevó a cabo el segundo workshop en la ciudadde San José Dos Campos donde fue presentadauna propuesta para diferenciar las distintasclases de drones quedando establecida de lasiguiente manera: clase I – 150kg en adelante;clase II - 25 a 150kg; y clase III – 0 a 25kg. Seestableció en el workshop que deberán serliberados los vuelos con drones de hasta 25 kilosque vuelen a una altura de hasta 120 metros apesar de lo establecido la norma deberá sersometida a audiencia pública.

Por el lado de Chile los drones también sonconsiderados como los aviones deaeromodelismo y cuentan los usuarios conlugares específicos para utilizarlos. Si encambio el tamaño es de mayor consideración yalcance se deberá contar con la expresaautorización de la Dirección General deAeronáutica Civil (DGAC) regida por laNormativa Aeronáutica (Ley 18.916)

En el caso de Colombia por el momento y hastael año 2018 la única ley que es aplicada a losdrones se basan en los ReglamentosAeronáuticos de Colombia (RAC) sobreaeromodelismo donde deben ser respetadaslas normas básicas de tráfico aéreo como porejemplo no volar sobre áreas pobladas, alejar eldispositivo más de 750 metros sin que salga dela vista de quien lo pilotea y un peso máximo de25 Kg entre otras especificaciones.

El uso de aviones no tripulados en Latinoamérica ofrece la posibilidad demonitorear territorio que antes no eran controlados.

Fuente de la imagen: contactoynegocios.com

La Dirección General de Aeronáutica Civil tiene dos objetivos fundamentales: por un lado, normar, certificar y fiscalizar las actividades aéreas que se realizan en el espacio aéreo de responsabilidad de Chile y las que ejecutan usuarios nacionales en el extranjero; por el otro, se ocupa de otorgar

servicios de navegación aérea, aeroportuarios y meteorológicos, con el propósito de permitir una actividad segura, eficaz y sustentable.

Fuente de la imagen: dgac.gob.cl/

Frontera de EE.UU y México en alerta Si bien comenzaron a ser utilizados y diseñadoscon fines militares se ha visto últimamente que sibien esa función primaria continua, se hanañadido no solo nuevos modelos con finalidadde recreación y uso hogareño -como las dehermosas vistas aéreas de lugares como laCatedral de la Ciudad de La Plata, en la provinciade Buenos Aires, Argentina- el uso se haextendido para realizar tomas aéreas deproducciones cinematográficas, para controlarviñedos y la construcción solo por citar algunosejemplos. El TOC sin dudas comienza a hacer cuentas deldinero que ahorrará no solo en pagos porservicios de quienes son denominados mulas,camellos, etc; sino también de la cantidad deproblemas que ya no tendrán debido a que estosaparatos ayudarán a mantener el anonimato alno brindar información como sucede ante unposible interrogatorio si una persona esdetenida, algunos pensaran que es obvia estaaclaración, pero es de suma importancia quequien suministró la sustancia no seaidentificado porque una cosa es perder la“mercadería” y ser ese el fin de la historia y otramuy diferente es que quien hace de nexo -léaseúltima persona que entrega la droga- seaidentificado ya que podría llevar a quienestrabajan contra el delito de narcotráfico aidentificar, perseguir y arrestar a los altosmandos de estas organizaciones ydesmembrarla. La frontera que más sufrirá con la nuevatecnología de drones ya que serán utilizadoscada vez en mayor proporción por el TOC será sindudas la que separa a los Estados Unidos deMéxico con más de 3000 Km de extensión, esazona fronteriza incluye 48 condados a lo largo de4 estados de EE.UU. y 94 municipios mexicanosen seis estados que incluyen 15 pares de

ciudades hermanas y 28 ciudades y crucesfronterizos siendo 25 las ciudades y 3 los cruces.Los Estados ya están replanteándose losestándares de seguridad y defensa ya que estosal ser de pequeñas dimensiones, cuentan con lacapacidad de escapar a los controlesconvencionales -incluidos radares- y sinarriesgar vidas de por medio. La guerra por el control del narcotráficosolamente en Ciudad Juárez en el año 2010terminó con la vida de más de 3000 muertes y15000 en todo México donde la exportaciónsolamente de marihuana a los EE.UU representa40 mil millones de USD al año. Solo para tener en cuenta y no para profundizaren esta nota, los drones serán las armas porexcelencia que utilizarán los terroristas parallevar a cabo los atentados sin siquiera exponeruna sola de las vidas de quien lleve a cabo el acto.Claro que no podrán igualar un atentado como elde las torres gemelas por la magnitud de aquelacontecimiento y que las armas fueron avionesde línea con el combustible necesario paraproducir el daño que hicieron.

Conclusión Luego de haber realizado un amplio recorridosobre las regulaciones de drones de uso civil endistintos continentes y al hacerse referenciasobre el mal uso que algunas personas pordistintos motivos pueden realizar sobre éstos,es necesario remarcar que las autoridades sonconscientes y están trabando en ellos (pruebalo dicho que el día 12 de marzo del año en cursola EASA ha dado a conocer un nuevo enfoqueregulatorio sobre el RPAS. Como es posible observar los Estados estánaunando esfuerzos para que los civiles utilicenestos drones de manera responsable y segura yno hay dudas que tendrán éxito en esa tarea, elinconveniente, como siempre, es que losintegrantes del crimen organizado norespetarán estas leyes. Sin dudas los Estados se preocupan con razóndebido a que aún al existir voluntad política ysancionar las leyes correspondientes, es muydifícil evitar que los grupos del crimenorganizado dobleguen la voluntad de lasfuerzas de seguridad, de quienes sancionan lasleyes, empresarios y por último del ciudadano,que, por los motivos como corrupción o miedoson cooptados por el TOC y todo se derrumba. Por otro lado la preocupación sobre el uso de

los drones que puedan transportarprincipalmente drogas o ser utilizados comoarma terrorista a través de las fronteras es otropunto que deber ser resuelto con celeridadporque cabe la posibilidad de que puededesencadenar inconvenientes entre Estadosvecinos. Una situación posible puede darseante la situación donde un Estado visualice ensus radares drones y decida interceptarlosantes de que crucen la frontera por temor nosolo a que transporte drogas sino imaginandoque puede ser un ataque de índole terrorista. El tema de los drones y sus usos no militaresrecién está comenzando, veremos en untiempo si todo el esfuerzo realizado por losEstados solamente terminará perjudicandocomo siempre al ciudadano que respeta lasleyes y que simplemente quería tener unrecuerdo desde una perspectiva por así decirlo elevada.

Frontera de EE.UU y México en alerta Si bien comenzaron a ser utilizados y diseñadoscon fines militares se ha visto últimamente que sibien esa función primaria continua, se hanañadido no solo nuevos modelos con finalidadde recreación y uso hogareño -como las dehermosas vistas aéreas de lugares como laCatedral de la Ciudad de La Plata, en la provinciade Buenos Aires, Argentina- el uso se haextendido para realizar tomas aéreas deproducciones cinematográficas, para controlarviñedos y la construcción solo por citar algunosejemplos. El TOC sin dudas comienza a hacer cuentas deldinero que ahorrará no solo en pagos porservicios de quienes son denominados mulas,camellos, etc; sino también de la cantidad deproblemas que ya no tendrán debido a que estosaparatos ayudarán a mantener el anonimato alno brindar información como sucede ante unposible interrogatorio si una persona esdetenida, algunos pensaran que es obvia estaaclaración, pero es de suma importancia quequien suministró la sustancia no seaidentificado porque una cosa es perder la“mercadería” y ser ese el fin de la historia y otramuy diferente es que quien hace de nexo -léaseúltima persona que entrega la droga- seaidentificado ya que podría llevar a quienestrabajan contra el delito de narcotráfico aidentificar, perseguir y arrestar a los altosmandos de estas organizaciones ydesmembrarla. La frontera que más sufrirá con la nuevatecnología de drones ya que serán utilizadoscada vez en mayor proporción por el TOC será sindudas la que separa a los Estados Unidos deMéxico con más de 3000 Km de extensión, esazona fronteriza incluye 48 condados a lo largo de4 estados de EE.UU. y 94 municipios mexicanosen seis estados que incluyen 15 pares de

ciudades hermanas y 28 ciudades y crucesfronterizos siendo 25 las ciudades y 3 los cruces.Los Estados ya están replanteándose losestándares de seguridad y defensa ya que estosal ser de pequeñas dimensiones, cuentan con lacapacidad de escapar a los controlesconvencionales -incluidos radares- y sinarriesgar vidas de por medio. La guerra por el control del narcotráficosolamente en Ciudad Juárez en el año 2010terminó con la vida de más de 3000 muertes y15000 en todo México donde la exportaciónsolamente de marihuana a los EE.UU representa40 mil millones de USD al año. Solo para tener en cuenta y no para profundizaren esta nota, los drones serán las armas porexcelencia que utilizarán los terroristas parallevar a cabo los atentados sin siquiera exponeruna sola de las vidas de quien lleve a cabo el acto.Claro que no podrán igualar un atentado como elde las torres gemelas por la magnitud de aquelacontecimiento y que las armas fueron avionesde línea con el combustible necesario paraproducir el daño que hicieron.

Conclusión Luego de haber realizado un amplio recorridosobre las regulaciones de drones de uso civil endistintos continentes y al hacerse referenciasobre el mal uso que algunas personas pordistintos motivos pueden realizar sobre éstos,es necesario remarcar que las autoridades sonconscientes y están trabando en ellos (pruebalo dicho que el día 12 de marzo del año en cursola EASA ha dado a conocer un nuevo enfoqueregulatorio sobre el RPAS. Como es posible observar los Estados estánaunando esfuerzos para que los civiles utilicenestos drones de manera responsable y segura yno hay dudas que tendrán éxito en esa tarea, elinconveniente, como siempre, es que losintegrantes del crimen organizado norespetarán estas leyes. Sin dudas los Estados se preocupan con razóndebido a que aún al existir voluntad política ysancionar las leyes correspondientes, es muydifícil evitar que los grupos del crimenorganizado dobleguen la voluntad de lasfuerzas de seguridad, de quienes sancionan lasleyes, empresarios y por último del ciudadano,que, por los motivos como corrupción o miedoson cooptados por el TOC y todo se derrumba. Por otro lado la preocupación sobre el uso de

los drones que puedan transportarprincipalmente drogas o ser utilizados comoarma terrorista a través de las fronteras es otropunto que deber ser resuelto con celeridadporque cabe la posibilidad de que puededesencadenar inconvenientes entre Estadosvecinos. Una situación posible puede darseante la situación donde un Estado visualice ensus radares drones y decida interceptarlosantes de que crucen la frontera por temor nosolo a que transporte drogas sino imaginandoque puede ser un ataque de índole terrorista. El tema de los drones y sus usos no militaresrecién está comenzando, veremos en untiempo si todo el esfuerzo realizado por losEstados solamente terminará perjudicandocomo siempre al ciudadano que respeta lasleyes y que simplemente quería tener unrecuerdo desde una perspectiva por así decirlo elevada.

EL “NUEVO” CANADÁDE LAS RELACIONES INTERNACIONALES

POR GILBERTO CORNEJO ALVAREZEstudiante intermedio de la Licenciatura en Relaciones

Internacionales de la Facultad de Ciencias Políticas ySociales de la Universidad Nacional Autónoma de México.

Colaborador en la revista digital Polibar.

Abstract: Canadá es visto en relaciones internacionales como un paíspacífico y decidido a entrar en acción cuando la seguridadinternacional esté en peligro. En el imaginario colectivo es casco azulpor excelencia, maravilloso intermediador y promotor de laseguridadhumana.Sinembargo,traselfindela GuerraFríadejódeserel aportador número uno para las operaciones del mantenimiento dela paz. Durante la década pasada, abandonó el paradigma de laseguridad humana, sin olvidar su salida del Protocolo de Kioto. Elpresente artículo tiene como finalidad exponer esta nueva imagen deCanadá y las razones del cambio. Key words: Canadá, Operaciones de Mantenimiento de la Paz, CambioClimático, Seguridad Humana, Identidad

EL “NUEVO” CANADÁDE LAS RELACIONES INTERNACIONALES

POR GILBERTO CORNEJO ALVAREZEstudiante intermedio de la Licenciatura en Relaciones

Internacionales de la Facultad de Ciencias Políticas ySociales de la Universidad Nacional Autónoma de México.

Colaborador en la revista digital Polibar.

Abstract: Canadá es visto en relaciones internacionales como un paíspacífico y decidido a entrar en acción cuando la seguridadinternacional esté en peligro. En el imaginario colectivo es casco azulpor excelencia, maravilloso intermediador y promotor de laseguridadhumana.Sinembargo,traselfindela GuerraFríadejódeserel aportador número uno para las operaciones del mantenimiento dela paz. Durante la década pasada, abandonó el paradigma de laseguridad humana, sin olvidar su salida del Protocolo de Kioto. Elpresente artículo tiene como finalidad exponer esta nueva imagen deCanadá y las razones del cambio. Key words: Canadá, Operaciones de Mantenimiento de la Paz, CambioClimático, Seguridad Humana, Identidad

Introducción Uno de los actores más peculiares del sistemainternacional es Canadá. El actual territorio deCanadá fue colonizado en un primer momentopor Francia y posteriormente por el Reino Unido(RU). Ambos colonizadores lucharon porconseguir el dominio total del territorio, pero noserá hasta la Guerra de los Siete Años, y,específicamente en la Batalla de Abraham queRU logró vencer completamente a Francia,quedándose de esta manera en control delterritorio. Sin embargo, los intentos de los ingleses porexpulsar a los franceses de América no dieronresultado.PortalmotivoapartirdelsigloXVIII lesempiezan a conceder derechos para coexistir sinproblemas, permitiéndoles en la recién creadaprovincia de Quebec practicar la religióncatólica, tener una Asamblea General como lafrancesa y hablar en francés en su vida diaria. Elmayo crecimiento de la región francesa respectode la inglesa reflotó el conflicto y provocó que laCorona Británica lanzara un decreto real parareubicar a los franceses en los territorios deLuisiana y Florida. Tras el regreso y el arribo de nueva poblaciónfrancesa al territorio de la actual Canadá,finalmente se aceptó el establecimientodefinitivo de los franceses en la zona. A partir deese momento surge la mayor peculiaridad delpaís: la existencia de dos cosmovisionesdistintas dentro del territorio. Esta situación esla culpable en más de una ocasión de creartensiones dentro del territorio y en ciertosmomentos debilitar el sentido de identidadnacional. Canadá en el imaginario colectivo Canadá desde su nacimiento ha sidoconsiderado un país pacífico. A diferencia de lasTrece Colonias, las cuales iniciaron la revolución

contra el RU, las Cuatro Colonias (Quebec, NuevaEscocia, Nueva Brunswick, Isla Príncipe Eduardo)asentadas en el actual país decidieron en 1867,mediante el Acta de la Norteamérica Británica,convertirse en un dominio. Esta es otra de lasgrandes peculiaridades del país, a partir de 1800en el continente americano las coloniasempezaron a buscar su independencia de loscolonizadores, mientras el entonces dominiosería el último vestigio de la presencia colonialen la zona. Al ser parte del imperio británico el país apoyóen las Guerras Mundiales con tropas, además deser fundador de la extinta Sociedad de Nacionesy de la Organización de las Naciones Unidas.Durante la Guerra Fría y en el marco del conflictopor el Canal de Suez, Canadá creo la figura de loscascos azules y ayudo mediante estos y a travésdel multilateralismo a la pacificación de losconflictos. Posteriormente en 1982, durante laadministración del Primer Ministro Pierre ElliotTrudeau, pacíficamente se consiguió larepatriación constitucional, permitiéndole aCanadá legislar desde su propio territorio y nodesde Westminster, consiguiendo así sucompleta independencia. A partir de 1994, Canadá promovióincansablemente el concepto de seguridadhumana, que “se aboca a las amenazas y agendasde riesgo a la supervivencia de las personas ysociedades, las cuales pueden incluir guerras yviolencia armada; el tráfico ilícito de armaspequeñas y ligeras; y también flagelos nomilitares como las hambrunas; las epidemias ylas pandemias; el deterioro del medio ambiente;etcétera” (1). En 1997, dentro del marco de laConvención Marco de la Convención del CambioClimático Sobre las Naciones Unidas adoptó elProtocolo de Kioto, el cual entró en vigor hasta2009.

Canadá más allá de los estereotipos Todas las decisiones enlistadas en la secciónanterior tienen una razón de ser, sumado a labuena voluntad de Canadá para mantener la pazy la seguridad internacionales. Con relación alcambio de estatus de colonia a dominio, laprincipal razón para tomar esta decisión fue eltemor canadiense de ser absorbidos en laexpansión estadounidense (2). Si Estados Unidos(EE.UU.), intentaba anexar el dominio de Canadá,este podría pedir el apoyo del RU paradefenderse, país que en ese momento era másfuerte económica, política y militarmente queambas de sus excolonias. Canadá se vio obligada a participar en las GuerrasMundiales por ser parte del imperio británico;una participación que le ocasionó costoshumanos extremadamente altos: perdió 63,000ciudadanos en la Primera Guerra Mundial y

42,000 en la segunda. A cambio de ello, altérmino de dichos conflictos bélicos contaba conla tercera marina más grande del mundo y lacuarta mayor fuerza aérea, aparte de haberseconvertido en una de las economías másprósperas del momento y no sufrir conflictos enultramar (3). Sin embargo, otro de los costos ocasionados porlas dos guerras mundiales fue la pérdida decohesión nacional: los quebequenses en ambosconflictos se opusieron rotundamente a seguirenviando tropas. Para remediar esta situacióndurante la Guerra Fría, el país afortunadobuscaría la manera no sólo de distanciarse, sinode diferenciarse de EE.UU. El principal problemaque tuvo que sortear en ese periodo fue el no seruna gran potencia como su vecino del sur o laUnión de Repúblicas Socialistas Soviéticas(URSS).

Canadá desde su nacimiento ha sido considerado un país pacífico.Fuente de la imagen: lifeline-canada.org

Introducción Uno de los actores más peculiares del sistemainternacional es Canadá. El actual territorio deCanadá fue colonizado en un primer momentopor Francia y posteriormente por el Reino Unido(RU). Ambos colonizadores lucharon porconseguir el dominio total del territorio, pero noserá hasta la Guerra de los Siete Años, y,específicamente en la Batalla de Abraham queRU logró vencer completamente a Francia,quedándose de esta manera en control delterritorio. Sin embargo, los intentos de los ingleses porexpulsar a los franceses de América no dieronresultado.PortalmotivoapartirdelsigloXVIII lesempiezan a conceder derechos para coexistir sinproblemas, permitiéndoles en la recién creadaprovincia de Quebec practicar la religióncatólica, tener una Asamblea General como lafrancesa y hablar en francés en su vida diaria. Elmayo crecimiento de la región francesa respectode la inglesa reflotó el conflicto y provocó que laCorona Británica lanzara un decreto real parareubicar a los franceses en los territorios deLuisiana y Florida. Tras el regreso y el arribo de nueva poblaciónfrancesa al territorio de la actual Canadá,finalmente se aceptó el establecimientodefinitivo de los franceses en la zona. A partir deese momento surge la mayor peculiaridad delpaís: la existencia de dos cosmovisionesdistintas dentro del territorio. Esta situación esla culpable en más de una ocasión de creartensiones dentro del territorio y en ciertosmomentos debilitar el sentido de identidadnacional. Canadá en el imaginario colectivo Canadá desde su nacimiento ha sidoconsiderado un país pacífico. A diferencia de lasTrece Colonias, las cuales iniciaron la revolución

contra el RU, las Cuatro Colonias (Quebec, NuevaEscocia, Nueva Brunswick, Isla Príncipe Eduardo)asentadas en el actual país decidieron en 1867,mediante el Acta de la Norteamérica Británica,convertirse en un dominio. Esta es otra de lasgrandes peculiaridades del país, a partir de 1800en el continente americano las coloniasempezaron a buscar su independencia de loscolonizadores, mientras el entonces dominiosería el último vestigio de la presencia colonialen la zona. Al ser parte del imperio británico el país apoyóen las Guerras Mundiales con tropas, además deser fundador de la extinta Sociedad de Nacionesy de la Organización de las Naciones Unidas.Durante la Guerra Fría y en el marco del conflictopor el Canal de Suez, Canadá creo la figura de loscascos azules y ayudo mediante estos y a travésdel multilateralismo a la pacificación de losconflictos. Posteriormente en 1982, durante laadministración del Primer Ministro Pierre ElliotTrudeau, pacíficamente se consiguió larepatriación constitucional, permitiéndole aCanadá legislar desde su propio territorio y nodesde Westminster, consiguiendo así sucompleta independencia. A partir de 1994, Canadá promovióincansablemente el concepto de seguridadhumana, que “se aboca a las amenazas y agendasde riesgo a la supervivencia de las personas ysociedades, las cuales pueden incluir guerras yviolencia armada; el tráfico ilícito de armaspequeñas y ligeras; y también flagelos nomilitares como las hambrunas; las epidemias ylas pandemias; el deterioro del medio ambiente;etcétera” (1). En 1997, dentro del marco de laConvención Marco de la Convención del CambioClimático Sobre las Naciones Unidas adoptó elProtocolo de Kioto, el cual entró en vigor hasta2009.

Canadá más allá de los estereotipos Todas las decisiones enlistadas en la secciónanterior tienen una razón de ser, sumado a labuena voluntad de Canadá para mantener la pazy la seguridad internacionales. Con relación alcambio de estatus de colonia a dominio, laprincipal razón para tomar esta decisión fue eltemor canadiense de ser absorbidos en laexpansión estadounidense (2). Si Estados Unidos(EE.UU.), intentaba anexar el dominio de Canadá,este podría pedir el apoyo del RU paradefenderse, país que en ese momento era másfuerte económica, política y militarmente queambas de sus excolonias. Canadá se vio obligada a participar en las GuerrasMundiales por ser parte del imperio británico;una participación que le ocasionó costoshumanos extremadamente altos: perdió 63,000ciudadanos en la Primera Guerra Mundial y

42,000 en la segunda. A cambio de ello, altérmino de dichos conflictos bélicos contaba conla tercera marina más grande del mundo y lacuarta mayor fuerza aérea, aparte de haberseconvertido en una de las economías másprósperas del momento y no sufrir conflictos enultramar (3). Sin embargo, otro de los costos ocasionados porlas dos guerras mundiales fue la pérdida decohesión nacional: los quebequenses en ambosconflictos se opusieron rotundamente a seguirenviando tropas. Para remediar esta situacióndurante la Guerra Fría, el país afortunadobuscaría la manera no sólo de distanciarse, sinode diferenciarse de EE.UU. El principal problemaque tuvo que sortear en ese periodo fue el no seruna gran potencia como su vecino del sur o laUnión de Repúblicas Socialistas Soviéticas(URSS).

Canadá desde su nacimiento ha sido considerado un país pacífico.Fuente de la imagen: lifeline-canada.org

La manera de resolver ese dilema fue a través dela imagen de potencia media y elmultilateralismo. Para su buena suerte, Francia yel RU habían intervenido en Egipto tras lanacionalización del Canal de Suez por parte delpresidente Gamel Abdel Nasser. El entoncesministro de Asuntos Exteriores Canadienses,Lester B. Pearson, sugirió que la ONU enviara unafuerza de pacificación al área mientras seresolvía el conflicto, creándose, de esta manera,la primera Operación de Mantenimiento de laPaz. Y es que “la idea de que una potencia mediatenía la capacidad para desempeñar un papelimportante en el mantenimiento de la paz, laseguridad y la estabilidad durante la guerra fría,tuvo un gran atractivo político y cultural enCanadá (…). (4)” Posteriormente, el país crearía el Centro deOperaciones de Mantenimiento de la Paz LesterB. Pearson para evitar que tragedias como las deSomalia volvieran a ocurrir. A pesar de queCanadá es uno de los países desarrollados quemás elementos humanos aporta, ha disminuidosu contribución, pues las nuevas OMPrepresentan nuevos peligros: ya no solo secontempla el mantenimiento de la paz, sino suconstrucción de la paz e imposición, amén deque la ONU no dirige todos esto despliegues. La repatriación constitucional volvió a ser untema de conflicto nacional. Los quebequensespreferían que el Acta de la NorteaméricaBritánica se quedará en RU, sin darse cuenta deque eso les restaba autonomía y soberanía,dándose aún ante la pequeña oposición larepatriación. Por otro parte, el país abrazó laacepción de seguridad humana para no perderrelevancia en el nuevo mundo multipolar. Elproblema radicó en que su acepción incluíaintervenir en todos los conflictos donde laseguridad humana se viera violentada. Esta situación quedó expuesta cuando el PrimerMinistro Jean Chrétien propuso la creación de la

Comisión Internacional sobre Intervención ySoberanía de los Estados (CIISE) en el año 2000.Dicha comisión presentó un año después elinforme La responsabilidad de proteger (R2P),en el cual se menciona que si un Estado esincapaz de proteger a sus ciudadanos, esresponsabilidad de la sociedad internacionalhacerlo. Canadá promovió la agenda deseguridad humana en su política exterior ycomenzó a marcar especialmente a los Estadoslatinoamericanos para modificar sussituaciones. Esto ocasionó más de una queja porparte de dichos países quienes acusaron deintervencionista al país de la hoja de arce, por loque el actual Primer Ministro, Harper, hapreferido dejar de lado el concepto. Quizás de todas las situaciones en las que se havisto envuelta Canadá, el abandono delProtocolo de Kioto es el más sonado dentro de lasociedad internacional. Desde la perspectivainternacional, este país es un problema para elcambio climático: con sólo 35 millones dehabitantes, es el séptimo mayor contaminantedelmundo,ademásdequesusemisionesdeCO2van a la alza. La razón por la cual Canadá salió delprotocolo en 2011 es porque no esperaba quefuera tan demandante ni vinculante. Noobstante, se reconocen sus esfuerzos pordesarrollar el uso de energías alternativas,especialmente la hidroeléctrica. Consideraciones Finales No se puede confiar todo el trabajo demantenimiento, control y vigilancia de la pazinternacional a un solo actor de la sociedadinternacional. Canadá fue un interlocutorvalioso para Europa y EE.UU. durante y despuésde las Guerras Mundiales, pues tieneexperiencia en la cuestión de la intermediaciónpor ser desde sus orígenes un país multicultural(en donde siempre tiene que existir consensosentre las provincias).

Durante la Guerra Fría, Canadá tomóla identidadde potencia media para proyectar sus interesessobre el mundo y, sobre todo, diferenciarse deEE.UU. Es ahí donde radica la importancia de losCascos Azules y las OMPs; en este periodo, lasuperpotencia americana tuvo fuerzas armadaspara hacer la guerra, mientras que la potenciamedialastuvoparahacer lapaz.Todohabríasidoperfecto para este país si el término de potenciamedia no hubiera quedado fuera de vigencia enpolítica exterior al término del mundo bipolar. Por tal razón, y viendo un mundo multipolar a sualcance, Canadá se apropia del concepto deseguridad humana y, posteriormente, locomplementa con R2P. En ese escenario, el paíspromueve la campaña internacional paraproscribir las minas terrestres antipersonal(como una consecuencia obvia de la nuevaidentidad que construía). Incluso por unmomento parece decidida a tomar un papel degran potencia al apoyar una iniciativaampliamente debatida y encabezar el debate enGinebra sobre qué hacer en contra de laproliferación y uso de esos artefactos. Noobstante, al momento en que esta nuevaidentidad le causa problemas decideabandonarla. El viraje actual de Canadá en laconstrucción de su identidad parece enfocarsemás en el ámbito económico: por ejemplo,elpapel de facilitador que desempeñó en latransición de Cuba. Sin embargo, el hilo común de todos estoscambios y decisiones parece ser la búsqueda dela identidad. El problema de la identidad es unode los más serios en Canadá, pues hasta la fechasigue siendo un país dividido y prueba de elloson los ya comunes conflictos provinciales(como ejemplo, el de Alberta-Quebec). Por estarazón, la política exterior juega un papelimportante, ya que es la única capaz de unir alpueblo canadiense en una sola voz, fomentandouna serie de valores universales. Estos valores universales son los promotores de

la búsqueda de la paz y la seguridadinternacionales de Canadá. Este país consideraque estará seguro en medida de la seguridadimperante en el escenario internacional. Es poresto que sostenemos que no existe un nuevoCanadá en las relaciones internacionalesactuales. La diferencia radica en la atenciónbrindada por otros actores internacionales alpaís para descifrar cuáles son sus intereses yobjetivos nacionales en política exterior. Estossiguen siendo los mismos de siempre lapromoción e implementación de sus valoresuniversales para mantener su seguridad Citas(1) ) María Cristina, Rosas, “La Seguridad Humana: ¿Nuevo paradigmapara la seguridad nacional de México en el siglo XXI?”, en La Seguridadpor otros Medios. Evolución de la agenda de seguridad internacionalen el siglo XXI: lecciones para México, Centro de Análisis eInvestigación sobre Paz, Seguridad y Desarrollo Olof PalmeA.C./Editorial e/UNAM, México, 2012, p. 43.(2) El sentimiento de temor hacia EE.UU viene desde antes. En 1783 seestima huyeron 40 mil personas de la Guerra de Independencia de lasTrece Colonia hacia Ontario pues si no dejaban de lado sus ideasconservadoras y promonárquicas, debían de huir o enfrentar lamuerte. (3) María Cristina, Rosas Australia y Canadá ¿potencias medias ohegemonías frustradas? Una visión desde México, UniversidadNacional Autónoma de México, Ministerio de Asuntos Exteriores yComercio Internacional de Canadá, Qantas Airways Limited, 2002, pp.219-221 (4) Kenneth Eyre, “Operaciones de Paz Contemporáneas: Laexperiencia canadiense”, en Rosas, María Cristina (coordinadora), Lasoperaciones de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas:lecciones para México, UNAM/Folke Bernardotte Academy, México,2005, p. 101. Fuentes de ConsultaGutiérrez Haces, Teresa (coordinadora), Canadá, Un EstadoPosmoderno, Asociación Mexicana de Estudios Canadiense, Ministeriode Relaciones Exteriores y Comercio Internacional de Canadá, Plaza yValdés Editores, 2000, 576 pp.National Post; “Donner, Harrison & Hoberg: Let's talk about climatechange.” Consultado en: http://news.nationalpost.com/2014/04/10/donner-harrison-hoberg-lets-talk-about-climate-change/, el 02 demarzo del 2015 a las 13:29 hrs. Rosas, María Cristina, Australia y Canadá ¿potencias medias ohegemonías frustradas? Una visión desde México, UniversidadNacional Autónoma de México, Ministerio de Asuntos Exteriores yComercio Internacional de Canadá, Qantas Airways Limited, 2002, 759 Rosas, María Cristina (coordinadora), Las operaciones demantenimiento de la paz de las Naciones Unidas: lecciones paraMéxico, UNAM/Folke Bernardotte Academy, México, 2005, 384 pp. Rosas González, María Cristina (coordinadora), La Seguridad por otrosMedios. Evolución de la agenda de seguridad internacional en el sigloXXI: lecciones para México, Centro de Análisis e Investigación sobrePaz, Seguridad y Desarrollo Olof Palme A.C./Editorial e/UNAM, México,2012, 240 pp.Zavala Hernández, Ruth; Cambio Climático, 2014, 24 pp. . Consultadoen: http://www.cisan.unam.mx/cursoCanada2015/lecturas/Lectura_Unidad%20Medio%20Ambiente%20y%20Recuros%20Naturales_Sesion%202%20(Parte%203).pdf, el 07 de marzo del 2015 a las 23:51hrs.

La manera de resolver ese dilema fue a través dela imagen de potencia media y elmultilateralismo. Para su buena suerte, Francia yel RU habían intervenido en Egipto tras lanacionalización del Canal de Suez por parte delpresidente Gamel Abdel Nasser. El entoncesministro de Asuntos Exteriores Canadienses,Lester B. Pearson, sugirió que la ONU enviara unafuerza de pacificación al área mientras seresolvía el conflicto, creándose, de esta manera,la primera Operación de Mantenimiento de laPaz. Y es que “la idea de que una potencia mediatenía la capacidad para desempeñar un papelimportante en el mantenimiento de la paz, laseguridad y la estabilidad durante la guerra fría,tuvo un gran atractivo político y cultural enCanadá (…). (4)” Posteriormente, el país crearía el Centro deOperaciones de Mantenimiento de la Paz LesterB. Pearson para evitar que tragedias como las deSomalia volvieran a ocurrir. A pesar de queCanadá es uno de los países desarrollados quemás elementos humanos aporta, ha disminuidosu contribución, pues las nuevas OMPrepresentan nuevos peligros: ya no solo secontempla el mantenimiento de la paz, sino suconstrucción de la paz e imposición, amén deque la ONU no dirige todos esto despliegues. La repatriación constitucional volvió a ser untema de conflicto nacional. Los quebequensespreferían que el Acta de la NorteaméricaBritánica se quedará en RU, sin darse cuenta deque eso les restaba autonomía y soberanía,dándose aún ante la pequeña oposición larepatriación. Por otro parte, el país abrazó laacepción de seguridad humana para no perderrelevancia en el nuevo mundo multipolar. Elproblema radicó en que su acepción incluíaintervenir en todos los conflictos donde laseguridad humana se viera violentada. Esta situación quedó expuesta cuando el PrimerMinistro Jean Chrétien propuso la creación de la

Comisión Internacional sobre Intervención ySoberanía de los Estados (CIISE) en el año 2000.Dicha comisión presentó un año después elinforme La responsabilidad de proteger (R2P),en el cual se menciona que si un Estado esincapaz de proteger a sus ciudadanos, esresponsabilidad de la sociedad internacionalhacerlo. Canadá promovió la agenda deseguridad humana en su política exterior ycomenzó a marcar especialmente a los Estadoslatinoamericanos para modificar sussituaciones. Esto ocasionó más de una queja porparte de dichos países quienes acusaron deintervencionista al país de la hoja de arce, por loque el actual Primer Ministro, Harper, hapreferido dejar de lado el concepto. Quizás de todas las situaciones en las que se havisto envuelta Canadá, el abandono delProtocolo de Kioto es el más sonado dentro de lasociedad internacional. Desde la perspectivainternacional, este país es un problema para elcambio climático: con sólo 35 millones dehabitantes, es el séptimo mayor contaminantedelmundo,ademásdequesusemisionesdeCO2van a la alza. La razón por la cual Canadá salió delprotocolo en 2011 es porque no esperaba quefuera tan demandante ni vinculante. Noobstante, se reconocen sus esfuerzos pordesarrollar el uso de energías alternativas,especialmente la hidroeléctrica. Consideraciones Finales No se puede confiar todo el trabajo demantenimiento, control y vigilancia de la pazinternacional a un solo actor de la sociedadinternacional. Canadá fue un interlocutorvalioso para Europa y EE.UU. durante y despuésde las Guerras Mundiales, pues tieneexperiencia en la cuestión de la intermediaciónpor ser desde sus orígenes un país multicultural(en donde siempre tiene que existir consensosentre las provincias).

Durante la Guerra Fría, Canadá tomóla identidadde potencia media para proyectar sus interesessobre el mundo y, sobre todo, diferenciarse deEE.UU. Es ahí donde radica la importancia de losCascos Azules y las OMPs; en este periodo, lasuperpotencia americana tuvo fuerzas armadaspara hacer la guerra, mientras que la potenciamedialastuvoparahacer lapaz.Todohabríasidoperfecto para este país si el término de potenciamedia no hubiera quedado fuera de vigencia enpolítica exterior al término del mundo bipolar. Por tal razón, y viendo un mundo multipolar a sualcance, Canadá se apropia del concepto deseguridad humana y, posteriormente, locomplementa con R2P. En ese escenario, el paíspromueve la campaña internacional paraproscribir las minas terrestres antipersonal(como una consecuencia obvia de la nuevaidentidad que construía). Incluso por unmomento parece decidida a tomar un papel degran potencia al apoyar una iniciativaampliamente debatida y encabezar el debate enGinebra sobre qué hacer en contra de laproliferación y uso de esos artefactos. Noobstante, al momento en que esta nuevaidentidad le causa problemas decideabandonarla. El viraje actual de Canadá en laconstrucción de su identidad parece enfocarsemás en el ámbito económico: por ejemplo,elpapel de facilitador que desempeñó en latransición de Cuba. Sin embargo, el hilo común de todos estoscambios y decisiones parece ser la búsqueda dela identidad. El problema de la identidad es unode los más serios en Canadá, pues hasta la fechasigue siendo un país dividido y prueba de elloson los ya comunes conflictos provinciales(como ejemplo, el de Alberta-Quebec). Por estarazón, la política exterior juega un papelimportante, ya que es la única capaz de unir alpueblo canadiense en una sola voz, fomentandouna serie de valores universales. Estos valores universales son los promotores de

la búsqueda de la paz y la seguridadinternacionales de Canadá. Este país consideraque estará seguro en medida de la seguridadimperante en el escenario internacional. Es poresto que sostenemos que no existe un nuevoCanadá en las relaciones internacionalesactuales. La diferencia radica en la atenciónbrindada por otros actores internacionales alpaís para descifrar cuáles son sus intereses yobjetivos nacionales en política exterior. Estossiguen siendo los mismos de siempre lapromoción e implementación de sus valoresuniversales para mantener su seguridad Citas(1) ) María Cristina, Rosas, “La Seguridad Humana: ¿Nuevo paradigmapara la seguridad nacional de México en el siglo XXI?”, en La Seguridadpor otros Medios. Evolución de la agenda de seguridad internacionalen el siglo XXI: lecciones para México, Centro de Análisis eInvestigación sobre Paz, Seguridad y Desarrollo Olof PalmeA.C./Editorial e/UNAM, México, 2012, p. 43.(2) El sentimiento de temor hacia EE.UU viene desde antes. En 1783 seestima huyeron 40 mil personas de la Guerra de Independencia de lasTrece Colonia hacia Ontario pues si no dejaban de lado sus ideasconservadoras y promonárquicas, debían de huir o enfrentar lamuerte. (3) María Cristina, Rosas Australia y Canadá ¿potencias medias ohegemonías frustradas? Una visión desde México, UniversidadNacional Autónoma de México, Ministerio de Asuntos Exteriores yComercio Internacional de Canadá, Qantas Airways Limited, 2002, pp.219-221 (4) Kenneth Eyre, “Operaciones de Paz Contemporáneas: Laexperiencia canadiense”, en Rosas, María Cristina (coordinadora), Lasoperaciones de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas:lecciones para México, UNAM/Folke Bernardotte Academy, México,2005, p. 101. Fuentes de ConsultaGutiérrez Haces, Teresa (coordinadora), Canadá, Un EstadoPosmoderno, Asociación Mexicana de Estudios Canadiense, Ministeriode Relaciones Exteriores y Comercio Internacional de Canadá, Plaza yValdés Editores, 2000, 576 pp.National Post; “Donner, Harrison & Hoberg: Let's talk about climatechange.” Consultado en: http://news.nationalpost.com/2014/04/10/donner-harrison-hoberg-lets-talk-about-climate-change/, el 02 demarzo del 2015 a las 13:29 hrs. Rosas, María Cristina, Australia y Canadá ¿potencias medias ohegemonías frustradas? Una visión desde México, UniversidadNacional Autónoma de México, Ministerio de Asuntos Exteriores yComercio Internacional de Canadá, Qantas Airways Limited, 2002, 759 Rosas, María Cristina (coordinadora), Las operaciones demantenimiento de la paz de las Naciones Unidas: lecciones paraMéxico, UNAM/Folke Bernardotte Academy, México, 2005, 384 pp. Rosas González, María Cristina (coordinadora), La Seguridad por otrosMedios. Evolución de la agenda de seguridad internacional en el sigloXXI: lecciones para México, Centro de Análisis e Investigación sobrePaz, Seguridad y Desarrollo Olof Palme A.C./Editorial e/UNAM, México,2012, 240 pp.Zavala Hernández, Ruth; Cambio Climático, 2014, 24 pp. . Consultadoen: http://www.cisan.unam.mx/cursoCanada2015/lecturas/Lectura_Unidad%20Medio%20Ambiente%20y%20Recuros%20Naturales_Sesion%202%20(Parte%203).pdf, el 07 de marzo del 2015 a las 23:51hrs.

RELACIONES ENTREEEUU Y CUBA:

NEGOCIACIONES POR UNA CUBA LIBRE

POR ILDEFONSO CORREAS APELANZPh.D. Student Latin American, Caribbean, & US Latino Studies (Universidad de

Albany) . M.A. en Spanish Language & Literature (Universidad de Albany). B.A.Latin American Studies (Universidad de Albany). A.S. Business, Universidad

Comunitaria de Fulton-Montgomery (NY)

POR PABLO ANDRÉS GAMBANDÉ.Licenciado en Relaciones Internacionales. (Instituto Universitario de la Policía

Federal Argentina). Especialización en Análisis de Inteligencia Estratégica.(Instituto Universitario Aeronáutico). Docente en el Ministerio de Defensa de

la República Argentina. Fundador de Proyectar Nación.

Abstract: El mundo del año 1960 fue testigo de un intento cubano de refinar crudo soviético en fábricas decapitales estadounidenses ubicadas en Cuba y de la reducción de la venta de azúcar a su mejor comprador,los Estados Unidos.Las cuestiones que llevaron al enfrentamiento de los gobiernos fueron que: el gobierno cubano nacionalizóel total de las compañías de capitales estadounidenses ubicadas en la isla que totalizaban los serviciospúblicos, la electricidad y la telefonía e incluían parte de los sectores bancarios, agrarios, petroleros,mineros, azucareros y de comercio exterior, entre otras. Nacionalización o incautación que aún quedan porresolver y suman más de cinco mil demandas en los tribunales estadounidenses.Ese año, el presidente estadounidense Dwight D. Eisenhower, republicano, conformó y estableció elembargo parcial y que posteriormente llevaría a la ruptura de las relaciones diplomáticas entre ambosEstados. La alternancia democrática y de partido llegó a los EE.UU. en 1961. John F. Kennedy, demócrata, fueelegido Presidente de los Estados Unidos. Con él llegaba la Beneficencia Benigna para Latinoamérica perono significó cambio alguno en la relación entre CUBA y los EE.UU.Lapreguntaqueseentretejeessencillaperocargadadecomplejidades:¿quiénesrealmenterepresentanlosintereses de los hermanos cubanos?¿los ciudadanos norteamericanos de origen cubano?¿ o la dinastía delos Castro ya arrugada por el paso de los años? Historia, puntos de acercamiento, relaciones entre laRepública Argentina y Cuba (en clave argentina), y claras y definidas conclusiones que nos dejan una nuevapuerta entreabierta: una nueva forma de gobierno en Cuba es posible y debería ser el legado final de ladinastía de los Castro ofrecer una alternativa que se forje desde una concepción política única y que reflejelas ambiciones gubernamentales de los habitantes de la isla. Mantener el espíritu revolucionario es, de estaforma, no sólo la manifestación del legado antiimperialista de José Martí sino también y, por consiguiente, larevalorización del cubano como ser humano capaz de dirigir su destino sin influencias que lo coarten, dentroy fuera de su país. Key Words: EEUU – Cuba – Relaciones

RELACIONES ENTREEEUU Y CUBA:

NEGOCIACIONES POR UNA CUBA LIBRE

POR ILDEFONSO CORREAS APELANZPh.D. Student Latin American, Caribbean, & US Latino Studies (Universidad de

Albany) . M.A. en Spanish Language & Literature (Universidad de Albany). B.A.Latin American Studies (Universidad de Albany). A.S. Business, Universidad

Comunitaria de Fulton-Montgomery (NY)

Federal Argentina). Especialización en Análisis de Inteligencia Estratégica.(Instituto Universitario Aeronáutico). Docente en el Ministerio de Defensa de

la República Argentina. Fundador de Proyectar Nación.

Abstract: El mundo del año 1960 fue testigo de un intento cubano de refinar crudo soviético en fábricas decapitales estadounidenses ubicadas en Cuba y de la reducción de la venta de azúcar a su mejor comprador,los Estados Unidos.Las cuestiones que llevaron al enfrentamiento de los gobiernos fueron que: el gobierno cubano nacionalizóel total de las compañías de capitales estadounidenses ubicadas en la isla que totalizaban los serviciospúblicos, la electricidad y la telefonía e incluían parte de los sectores bancarios, agrarios, petroleros,mineros, azucareros y de comercio exterior, entre otras. Nacionalización o incautación que aún quedan porresolver y suman más de cinco mil demandas en los tribunales estadounidenses.Ese año, el presidente estadounidense Dwight D. Eisenhower, republicano, conformó y estableció elembargo parcial y que posteriormente llevaría a la ruptura de las relaciones diplomáticas entre ambosEstados. La alternancia democrática y de partido llegó a los EE.UU. en 1961. John F. Kennedy, demócrata, fueelegido Presidente de los Estados Unidos. Con él llegaba la Beneficencia Benigna para Latinoamérica perono significó cambio alguno en la relación entre CUBA y los EE.UU.Lapreguntaqueseentretejeessencillaperocargadadecomplejidades:¿quiénesrealmenterepresentanlosintereses de los hermanos cubanos?¿los ciudadanos norteamericanos de origen cubano?¿ o la dinastía delos Castro ya arrugada por el paso de los años? Historia, puntos de acercamiento, relaciones entre laRepública Argentina y Cuba (en clave argentina), y claras y definidas conclusiones que nos dejan una nuevapuerta entreabierta: una nueva forma de gobierno en Cuba es posible y debería ser el legado final de ladinastía de los Castro ofrecer una alternativa que se forje desde una concepción política única y que reflejelas ambiciones gubernamentales de los habitantes de la isla. Mantener el espíritu revolucionario es, de estaforma, no sólo la manifestación del legado antiimperialista de José Martí sino también y, por consiguiente, larevalorización del cubano como ser humano capaz de dirigir su destino sin influencias que lo coarten, dentroy fuera de su país. Key Words: EEUU – Cuba – Relaciones

“El problema de Cuba… es un problema nuevo. El mundono había tenido muchas razones para saber que Cuba

existía. Para muchos era algo así como un apéndice deEstados Unidos. Incluso para muchos ciudadanos de estepaís Cuba era una colonia de Estados Unidos. En el mapano lo era; en el mapa nosotros aparecíamos con un color

distinto al color de Estados Unidos. En la realidad sí loera.” (1) – Fidel Castro Ruz en la sede de las Naciones

Unidas, el 26 de septiembre de 1960. En 1960, Cuba quiso refinar crudo soviético enfábricas de capitales estadounidenses ubicadasen su suelo y redujo la venta de azúcar a su mejorcomprador, Estados Unidos. Otros motivos queprovocaron el enfrentamiento de los gobiernosfueron que el gobierno cubano nacionalizó eltotal de las compañías de capitalesestadounidenses ubicadas en la isla quetotalizaban los servicios públicos, laelectricidad y la telefonía e incluían parte de lossectores bancarios, agrarios, petroleros,mineros,azucarerosydecomercioexterior,entreotras. Nacionalización o incautación que aúnquedan por resolver y suman más de cinco mildemandas en los tribunales estadounidenses. Ese año, el presidente estadounidense Dwight D.Eisenhower, republicano, conformó y establecióel embargo parcial y que posteriormente llevaríaa la ruptura de las relaciones diplomáticas entreambos Estados. En 1961 John F. Kennedy,demócrata, fue elegido Presidente de losEstados Unidos. Con él llegaba la BeneficenciaBenigna para Latinoamérica pero no significócambio alguno en la relación. Mientras tanto, en Cuba, el gobierno de Fidel A.Castro Ruz no tenía entre sus opciones laalternancia del poder político y a partir deentonces, el embargo estadounidense se hizomás internacional y encontró apoyo en casitodos los países europeos y latinoamericanos. Apartir de entonces, la Unión Soviética fue laaliada política y económica de Cuba entablandouna relación comercial desde lo político que se

concentraría en la exportación cubana deproductos como el azúcar, el tabaco y el ron. Deesta forma, Cuba quedó estrechamentevinculada con la Unión Soviética cuyadependencia se iría agudizando cuando elbloqueo se tornara más duro. Comoconsecuencia de estas relaciones, la isla fuearrastrada al enfrentamiento entre dos sistemaspolíticos y económicos opuestos queamenazaban con destruirse nuclearmente. A partir del año 1975 el embargo perdió fuerzainternacional, particularmente enLatinoamérica, cuando la OEA levantó lassanciones impuestas en el ’64. En la década del‘90 se implementaron nuevas sancionesestadounidenses y europeas. Sin embargo, lamayoría de las Repúblicas que conformaban laURSS, transformadas en nuevos Estados,establecieron relaciones diplomáticas con lamayor de las Antillas. El día martes 16 de Diciembre de 2014 seprodujo la histórica comunicación telefónicaentre el presidente estadounidense BarackObama y Raúl Castro. En dicha conversación, elpresidente Obama anunció públicamente lareapertura del diálogo en las relaciones entre supaís y Cuba. En palabras del propio Obama, “Change is hard – in our own lives, and in the lives ofnations. And change is even harder when we carrythe heavy weight of history on our shoulders. Buttoday we are making these changes because it istherightthingtodo.Today,Americachoosestocutloose the shackles of the past so as to reach for abetter future– for the Cuban people, for theAmerican people, for our entire hemisphere, andfor the world.” (2).

En su mensaje presidencial, Barack Obamapropuso un cambio sustancial en las relacionesbilaterales de ambos países, procurando quedicho cambio de la política extranjera de losEstados Unidos con relación a Cuba genere unresultado diferente al logrado por el bloqueo. Esdecir, se espera que esta nueva alternativa abrael camino al diálogo y a la posibilidad de unaCuba libre: libre de toda presión para decidir sufuturo, incluyendo las presiones políticas queejercen las diferentes organizaciones cubanasde ultraderecha concentradas en Miami. Si bien el bloqueo económico no podrá serlevantado inmediatamente –el mismo seencuentra establecido por varias leyes entre lasque se destacan: 1) la Ley de Comercio con el Enemigo, 2) Ley de Asistencia para la Defensa Mutua, 3) la Ley de Ayuda Externa,

4) Ley para la Democracia Cubana (LeyTorricelli) y 4) Ley de la Libertad Cubana ySolidaridad Democrática (Ley Helms-Burton).

Obama tiene a su alcance, por medio del poderotorgado a la investidura presidencial, variasmedidas cuyo carácter ejecutivo no podrán sercontrastadas por la oposición del PartidoRepublicano que ya se ha manifestado en contrade este cambio histórico. Doce puntos resumeneste nuevo acercamiento político quebrevemente se explicarán: 1. Restablecer relaciones diplomáticas conCuba: esto significa tener presencia consular entierra cubana e incrementar las visitasdiplomáticas entre ambas naciones. 2. Ajustar la regulación vigente para darle unnuevo dinamismo a los cubanos residentes enambos países: el presidente Obama secompromete a modificar aquello que este a sualcance para que Cuba pueda vivir en paz dentrode las instituciones democráticas.

A partir del año 1975 el embargo perdió fuerza internacional, particularmente en Latinoamérica, cuando la OEA levantó las sanciones

impuestas en el ’64. Fuente de la imagen : diariobae.com