184... · Web viewprovisiones a bordo, señalado además el oficio impugnado que debe cancelar el...

Expediente N° 157-2019 Sentencia N° 184-2019

Voto N° 212-2019

Sentencia número 184-2019. Tribunal Aduanero Nacional, San José, a las nueve horas con dieciocho minutos del día trece de junio de dos mil diecinueve.

Recurso de apelación presentado por el señor de la agencia de aduanas XXXX S.A. y en representación de XXXX contra el oficio AS-DT-STO-547-2018 de 12 de abril de 2018 de la Aduana Santamaría.

RESULTANDO:

I. Mediante Gestión N° 1594, presentada el 12 de febrero de 2018 el señor XXXX de la

agencia de aduanas XXXX S.A. y en representación de XXXX, solicita se extienda la

prórroga por un año más, sobre la autorización para operar en el régimen de provisiones

a bordo de su representada, según resolución RES-DL-122-93. Asimismo, aporta para su

custodia el Certificado de Inversión, del Banco Citibank, No.001091 de 09 de Febrero

del 2018, por la suma de ¢5.000.000 (Cinco millones de colones), en el cual se extiende

el vencimiento hasta el día del 08 Febrero del 2019 con su respectivo endoso. . (Ver folios

01-05)

II. El 13 de febrero con gestión N° 1638, el señor agente de aduanas, le solicita a la Aduana

la devolución del Certificado de Inversión No. 001051 del banco Citibank, por la suma de

¢5.000.000 (Cinco Millones de colones); el cual tiene vigencia hasta el día 09 de febrero

de 2018 y que se mantiene en custodia, requiriendo que a la hora de su entrega se

realice el endoso respectivo, reiterando que se ha realizado la entrega de la renovación

correspondiente. En igual sentido, el día 22 de febrero se reitera la solicitud de

devolución del certificado vencido. (Folios 06-09)

III. El día 21 de febrero se le notifica al señor XXXX, el oficio AS-DT-STO-252-2018 de fecha 20/02/2018, suscrito por el Jefe de la Sección Técnico Operativa del Departamento

Técnico de la Aduana , en donde se le hace una prevención en el sentido de que el

certificado aportado se acompañe de una constancia de un corredor de bolsa, según el

artículo 65 de la LGA, indicando además “Hasta que este documento sea presentado 1

Dirección: Edificio la Llacuna, Avenida Central y Avenida 1, Calle 5. San José, Costa Rica.Tel:(506) 2522-9543 - www.hacienda.go.cr

tel:(506)


Voto N° 212-2019

ante la Aduana y posterior a la notificación del oficio de autorización emitido por parte de

la Aduana, podrán seguir efectuando las importaciones/exportaciones bajo esta

modalidad de provisiones de a bordo.” El 07 de febrero de ese mismo año, presenta lo

solicitado. (Folios 10-14)

IV. Mediante oficio AS-DT-STO-315-2018 de fecha 02/03/2018, suscrito por el Jefe de la

Sección Técnico Operativa del Departamento Técnico de la Aduana, tiene por presentado

el certificado de depósito a plazo, se autoriza las importaciones temporales hasta el

25/01/2019, recordando “que las mercancías ingresadas bajo este régimen deberán de

ser reexportadas o importadas definitivamente SIN MODIFICACIÓN Nl

TRANSFORMACION ALGUNA, dentro del plazo que se le estableció, según lo indicado

en el párrafo primero del artículo 173 de la Ley General de Aduanas y el artículo 463 del

reglamento de esa Ley”. (Folio 16)

V. En fecha 07 de marzo de 2018 el recurrente solicita nuevamente la devolución del

certificado de inversión No. 001051 (No.201702090000000055) del banco Citibank, cuya

vigencia era al 09 de febrero de 2018, al haber sido remplazado por el certificado de

inversión 001091 (No. 201802090000000079) cuyo vencimiento es 08 de febrero de

2019. Solicitud que reitera en escrito presentado el 04 de abril de 2018. (Folios 17-18)

VI. A través de oficio AS-DT-STO-547-2018 de fecha 12/04/2018, suscrito por el Jefe de la

Sección Técnico Operativa del Departamento Técnico de la Aduana, se le comunica al

recurrente la ejecución del certificado de inversión No. 001051

(No.201702090000000055) del banco Citibank, al considerar que el nuevo certificado de

inversión fue presentado en “forma extemporánea al plazo autorizado por la Aduana”,

según el Manual de Procedimientos. Asimismo, se le previene que “debe cancelar los

impuestos bajo entero de gobierno o transferencia, dentro de los 3 días hábiles

posteriores a la notificación de este oficio, caso contrario se procederá con la ejecución

de la garantía.” Se le indica el siguiente detalle:

2


tel:(506)


Voto N° 212-2019

N° de aceptación

Declarante Factura Comercial Monto de impuestos

XXXX XXXX/XXXX FAC 13-252-09/11/2017-840 ¢815.549,56XXXX XXXX/XXXX FAC 13-260-14/01/2018-840 ¢107.950,30XXXX XXXX/XXXX FAC 13-262-14/01/2018-840 ¢412.894,89XXXX XXXX/XXXX FAC 13-263-09/01/2018-840 ¢1.645.814,76XXXX XXXX/XXXX FAC 13-265-24/01/2018-840 ¢478.315,88XXXX XXXX/XXXX FAC 13-264-24/01/2018-840 ¢240.513,35

TOTAL ¢3.701.038,74

Se indican las cuentas de la Tesorería Nacional a las que puede hacer el depósito

correspondiente. Este acto se notifica el 12 de abril de 2018. (Folios 26-26v)

VII. El 17 de abril de 2018, el interesado presenta escrito que acompaña con el recibo del

depósito realizado, al cancelar bajo protesta el monto de ¢3.701.038,74, que le cobra la

aduana para no ejecutar la garantía rendida, señalado: (Folios 46-48)

Que no recibieron durante el período 2017-2018 correspondiente al certificado que ahora quieren ejecutar, ningún oficio de la aduana donde manifestara el plazo de vigencia de dicho certificado y ahora nos indica el oficio que desde el 26 de enero de 2018 se tuvo que presentar una prórroga.

No fueron notificados por parte de la aduana del vencimiento de la misma como lo manifiesta el manual de procedimientos donde indica que el sistema informático alerta al funcionario y este debe de notificar al declarante, este proceso no se cumple con ellos, y se les notifica de la ejecución de la garantía.

Por tres ocasiones se solicitó la devolución del certificado y no obtuvieron una respuesta y en una reunión previo con el jefe de la sección técnica, mismo que firma el oficio, adujo que la aduana se sintió indefensa dado que el certificado vencía oficialmente el 09 de febrero y el nuevo se presentó el 12 de febrero, para lo cual el mismo departamento técnico puede verificar que el nuevo certificado tiene vigencia desde el mismo 09 de febrero del 2018, por lo que la aduana no quedo indefensa ni un solo día.

Se hace ver que de los DUAs que menciona el oficio, como pendientes fueron reexportados con la autorización de la misma aduana (DUAs 359, 360, 361, 362 y 381) y bajo el mismo departamento técnico, excepto el XXXX que aún está vigente

3


tel:(506)


Voto N° 212-2019

en proceso de reexportación. Porque la aduana viene a cobrar impuestos de trámites que fueron finiquitados correctamente. Incluso les solicitaron una constancia de valor de mercado para esta nueva garantía que en años anteriores no la había solicitado.

Solicita:

• La revisión del proceso interno de la gestión de las garantías dado que los errores internos en el proceso afectan a los usuarios que realizamos el trámite todos los días.

• Una audiencia directa con el gerente de la aduana para externar nuestro punto de vista del proceso seguido para este caso.

• Que el departamento normativo revise el proceso seguido por el departamento técnico sobre el cobro indebido de impuestos, dado que consideran que los deja indefensos para actuar como usuarios del sistema.

VIII. El día 18 de abril de 2018, vuelve el interesado a solicitar la devolución del certificado de

inversión No. 001051 (No.201702090000000055) del banco Citibank, cuya vigencia era al

09 de febrero de 2018, indicando que cancelan cualquier multa o intereses, que genere el

proceso. (Folio 49)

IX. Mediante oficio AS-DT-STO-620-2018 de fecha 23/04/2018, suscrito por el Jefe de la

Sección Técnico Operativa del Departamento Técnico de la Aduana, le comunica al

recurrente que su asunto será revisado de acuerdo con el Manual de Procedimientos y la

LGA sobre el tema de provisiones a bordo, para mejorar los procesos. Además, que el

caso será pasado al Departamento Normativo para su respectivo análisis y aplicación de

la normativa como a derecho corresponde, el cobro de intereses, multas y sanciones

administrativas según sea el caso. Indicando también que la garantía no será devuelta

hasta que el Departamento Normativo lo indique. (Folios 52-53)

X. En respuesta al oficio AS-DT-STO-547-2018, se entrega de la copia del pago de los

intereses a cancelar determinados por la aduana por un monto de 137.761,12 del Banco

4


tel:(506)


Voto N° 212-2019

de Costa Rica, tal como lo manifiesta en el correo que recibieron el día 27 de abril de

2018. Solicitan la devolución del certificado a plazo número 001051

(No.201702090000000055), por haber cumplido con todos los requisitos que la aduana

les solicitó para su devolución. (Folios 62-63)

XI. Por haber recibido el pago de los intereses y los impuestos adeudados, con oficio AS-DT-STO-690-2018 de fecha 07/05/2018, suscrito por el Jefe de la Sección Técnico

Operativa del Departamento Técnico de la Aduana, se devuelve la garantía de

cumplimiento solicitada. (Folio 66)

XII. El 10 de mayo de 2018, el señor XXXX, adiciona la impugnación presentada en escrito

de 17 de abril, en el siguiente sentido: (Folios 68-69)

Consta en el expediente que se hizo pago de los impuestos ordenados por los DUAs de importación temporal XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX y XXXX, pago que se realizó bajo protesta, en virtud de que la decisión impugnada resultó sin fundamento legal específico ni demostración de los hechos que se acusaron y que les permitió el dictado de la resolución ahora recurrida.

Efectivamente, el certificado respectivo vencía el viernes 9 de Febrero del 2018 y la notificación de dicho vencimiento fue recibida el miércoles 7 Febrero anterior, a las 10 am. El viernes 09 de febrero se envió la información digitalmente indicando que los originales se llevarían el día lunes 12 febrero siguiente. No obstante, la entrega en tiempo ese lunes 12 Febrero, les informan que el certificado debe ser acompañado de una constancia de un corredor de bolsa sobre el valor de mercando del certificado, lo que resultó una exigencia totalmente nueva, pues durante años nunca había sido requerido para estos efectos ni tampoco se dio una advertencia o prevención indispensable para poder motivar el acto administrativo.

Pese a la ausencia de comunicación y motivación del acto administrativo procedieron a concretar ese requisito para finalmente obtenerlo el 27 de febrero.

Desde esa fecha se ha solicitado en múltiples ocasiones la devolución del anterior certificado sin recibir respuesta sino hasta el 12 de abril de 2018,

5


tel:(506)


Voto N° 212-2019

cuando finalmente fueron notificados del acto impugnado (oficio AS-DT-STO-547-2018).

Se solicita sea revocado el acto impugnado y en su lugar se tenga por cumplida debidamente la obligación del administrado y como tal revocar la ejecución de la garantía global rendida para las importaciones temporales bajo el régimen de Provisiones de a Bordo correspondiente al certificado de Inversión-Certificado de depósito a plazo del Banco Citi número: 001051-201702090000000055 por un monto de cinco millones de colones. Asimismo como efecto de lo anterior, se solicita revocar la multa ordenada.

Finalmente, deja planteada la apelación respectiva y acusada la nulidad del acto administrativo, contra la resolución indicada, en caso de no ser acogida esta revocatoria.

XIII. A través de resolución RES-AS-DN-1097-2019 de fecha 21 de marzo de 2019, la

Aduana Santamaría conoce y resuelve el recurso de reconsideración interpuesto, y

decide rechazar el recurso, al considerar que si bien es cierto la garantía N°001051 inicia

el 09 de febrero de 2017 y vence el 09 de febrero de 2018 y la nueva garantía N°001091

inicia el mismo 09 de febrero de 2018 y vence el 08 de febrero de 2019, lo que se discute

aquí es la presentación fuera de plazo de la garantía, ya que consta en el expediente

administrativo, que la garantía en cuestión, vencía el 09 de febrero de 2018 y la gestión

1594 donde solicitan la prórroga se presenta el 12 de febrero de 2018. Estima que se

está ante un incumplimiento por no presentar la garantía en plazo, por lo que de acuerdo

con la ley lo que procede es la ejecución de la garantía, manteniendo lo señalado en el

oficio AS-DT-STO-547-2018 y emplaza al recurrente para ante este Tribunal. (Folios 72-

86)

XIV. Con escrito presentado ante este Tribunal el 25 de abril de 2019, el señor XXXX, en su

condición antes dicha, se apersona ante esta Instancia a reiterar los argumentos

recursivos planteados en su momento, y ampliarlos en el siguiente sentido:. (Ver folios

93-110)

6


tel:(506)


Voto N° 212-2019

Se indica que de la normativa que rige al régimen de provisiones de abordo no es requisito la presentación de una garantía para ser autorizado a operar, ya que solo se debe presentar cuando se cuenta con una bodega o local autorizado según lo prescribe el numeral 172 de la LGA. Que en su caso no tiene operación de bodega o local, lo que puede acreditar la propia aduana, ni lleva razón de que deben presentar una garantía global.

Improcedencia de la ejecución de la garantía y/o cobro de tributos por no ser una importación temporal. Si bien es cierto que le régimen de provisiones de a bordo es un régimen temporal, lo cierto es que no es una importación temporal y por tanto no debe dársele el tratamiento de una importación temporal según el artículo 166 de la LGA. No es posible dar un tratamiento de importación temporal a un régimen que no se encuentra dentro de las categorías establecidas por el artículo 166 de la LG.A. Hay una lista cerrada de 10 categorías de importación temporal que no permite ni por vía de reglamento, ni mucho menos por interpretación establecer otras nuevas. Por tanto no es la Aduana el órgano más idóneo para crear nuevas clasificaciones de importación temporal toda vez que eso está reservado a la Ley.

Otro elemento que integra lo anterior es el concerniente al plazo, pero lo interesante es que el artículo 173 de la L.G.A. señala un plazo de seis meses contados a partir del ingreso al régimen (levante de la mercancía), para que la mercancía sea reexportada, sino lo hace en dicho plazo la mercancía quedaría en abandono, es decir no hay ejecución de garantía por la simple razón que el régimen no obliga a tal presentación, siendo la única sanción por no reexportar en el plazo de 6 meses el estado de abandono de las mercancías. Por tal razón la aduana nunca debió pretender en primera instancia ejecutar la garantía, ni mucho menos dar la opción de pagar los tributos mediante entero de gobierno tal y como así se realizó. Ya que no existe obligación de presentar una garantía para operar bajo el régimen de provisiones de a bordo.

En el caso se da una violación al principio de legalidad administrativa. La actuación de la aduana ayuno de motivos fácticos y fundamento legal generó un perjuicio al cobrar de forma ilegal unos supuestos tributos e intereses inexistentes tal y como se ha expuesto. Tal actuación de la aduana demuestra un desconocimiento total en las figuras de los regímenes aduaneros y en particular del provisiones de a bordo, desconocimiento que afecta sustancialmente los intereses legítimos de su

7


tel:(506)


Voto N° 212-2019

representada. La amenaza de ejecución de la garantía o accesoriamente el pago de tributos por medio de entero hace que su actuación se vea apartada del principio al cual se encuentra ligado todo funcionario público y es el de legalidad administrativa.

Nulidad por ausencia del motivo del acto administrativo. Además de las nulidades que conllevan los argumentos expuestos, toda la actuación de la aduana está ausente los elementos que le dan validez y eficacia del acto administrativo, en especial el motivo. Ya que las empresas en régimen de provisiones de a bordo, no están obligadas a presentar garantía global alguna; la garantía solo será obligatoria cuando la empresa pida autorización a la aduana para establecer bodegas o locales a efecto de custodiar las mercancías. En este caso la garantía cubrirá las eventuales tributos causados por la pérdida o daños ocurridos a la mercancía estando en las bodegas autorizadas. La aduana solo puede ejecutar la garantía cuando la mercancía se dañe o pierda estando en las bodegas autorizadas por la aduana. La aduana no puede ejecutar la garantía o cobrar los tributos por el hecho de haberse presentado la renovación extemporáneamente, pues no hay norma que permita tal sanción. La sanción será no permitir el ingreso de mercancías en las bodegas hasta tanto se presente la nueva garantía.

Reitera todos sus alegatos, solicita se acoja el recurso de apelación, se declare la nulidad de lo actuado y se ordene la devolución de lo cobrado indebidamente.

XV. Que en las presentes diligencias se han respetado las formalidades legales en la

tramitación del recurso de apelación.

Redacta la Licenciada Barrantes Coto.

CONSIDERANDO

I. La litis. El objeto de la presente litis se refiere a la ejecución del certificado de inversión

No. 001051 (No.201702090000000055) del banco Citibank, que pretende hacer la

Aduana, al considerar que el nuevo certificado de inversión fue presentado en “forma

extemporánea al plazo autorizado por la Aduana”, a la empresa XXXX, que opera bajo el

8


tel:(506)


Voto N° 212-2019

régimen de provisiones a bordo. Asimismo, la devolución de lo pagado bajo protesta por

concepto de impuestos, por las internaciones pendientes del régimen, ya que la aduana

señala que de no hacerlo ejecuta la garantía.

II. Admisibilidad del recurso de apelación: En forma previa, revisa este Órgano el

aspecto de admisibilidad del recurso de apelación interpuesto conforme la LGA, para

establecer si en la especie se cumplen los presupuestos procesales que son necesarios

para constituir un procedimiento válido. En tal sentido dispone el artículo 198 de la LGA,

que lo determinado por la Aduana, cabe recurso de apelación para ante este Tribunal, el

cual debe presentarse dentro de los quince días hábiles siguientes a la notificación del

acto impugnado. Así, tenemos que en este caso el acto administrativo que se impugna,

sea el oficio AS-DT-STO-547-2018 de fecha 12/04/2018, suscrito por el Jefe de la

Sección Técnico Operativa del Departamento Técnico de la Aduana, que le comunica al

recurrente la ejecución de la garantía y el pago de tributos por operaciones pendientes y

que le genera una afectación directa al recurrente, no señala los recursos procedentes ni

el plazo para interponerlos, según lo preceptuado en el artículo 245 de la Ley General de

la Administración Pública, que literalmente indica:

“La notificación contendrá el texto íntegro del acto con indicación de los recursos procedentes, del órgano que los resolverá, de aquél ante el cual deben interponerse y del plazo para interponerlos.”

Razón por la cual ante esa omisión debe de tenerse por bien presentados, en cuanto al

plazo de interposición. Asimismo, el recurso debe cumplir con los presupuestos

procesales de forma relativos a la capacidad procesal de las partes que intervienen en el

procedimiento, lo cual no genera problemas en el presente asunto, toda vez que quien

recurre es agente aduanero de la agencia XXXX., en representación XXXX S.A., quien

está autorizado para operar el régimen de provisiones de a bordo encontrándose el

mismo debidamente acreditado para actuar en dicha condición, según constancia que

corre a folio 92 del presente expediente administrativo, cumpliéndose en la especie con el

9


tel:(506)


Voto N° 212-2019

presupuesto procesal de legitimación. En razón de ello, tiene este Tribunal por admitido el

recurso de apelación para su estudio.

III. Análisis de nulidad: Estima este Tribunal, como contralor de legalidad, que en primer

término debe avocarse a revisar la actuación administrativa, determinando si en la

especie se han violentado los principios procesales esenciales que todo acto

administrativo debe salvaguardar en aplicación del principio de legalidad y del derecho

del administrado a un debido proceso, pronunciándose sobre la existencia o no de

nulidades del acto administrativo, debiendo este último ser dictado de conformidad con el

ordenamiento jurídico, tanto en sus elementos esenciales como formales, puesto que lo

contrario puede generar vicios que afecten su validez, en razón de lo cual procede este

Colegiado al estudio de los supuestos vicios que pudieren existir en el caso. En línea con

lo indicado debe tenerse presente según lo ha venido señalando en forma reiterada la

jurisprudencia de la Sala Constitucional, que no se trata de declarar la nulidad por la

nulidad misma, si no que antes de anular debe evaluarse y considerarse si en el caso

concreto, existen errores procedimentales y si ese error en efecto causó o no indefensión

al interesado, y sólo si de verdad se configuró la indefensión y no se cumplió con el fin del

acto debe anularse, de lo contrario deben de mantenerse las actuaciones.

Consecuente con lo anterior, estima este Colegiado que analizando las actuaciones de la

Aduana en el asunto que se conoce, efectivamente en la litis que nos ocupa, se configura

un defecto procedimental ya que el oficio AS-DT-STO-547-2018 de fecha 12/04/2018,

suscrito por el Jefe de la Sección Técnico Operativa del Departamento Técnico de la

Aduana, no justifica técnica ni jurídicamente las razones para ejecutar la ejecución del

certificado de inversión No. 001051 (No.201702090000000055) del banco Citibank, al

considerar que el nuevo certificado de inversión fue presentado en “forma extemporánea

al plazo autorizado por la Aduana”, a la empresa XXXX, que opera bajo el régimen de

provisiones a bordo, señalado además el oficio impugnado que debe cancelar el monto

de ¢3.701.038,74, por concepto de tributos de las operaciones pendientes a la fecha, por

10


tel:(506)


Voto N° 212-2019

el hecho de presentar la garantía de cumplimiento fuera de plazo. Asimismo, se le señala

la obligación del pago de intereses, todo sin observar el procedimiento previsto al efecto.

Es decir, si la aduana estimó que se da un incumplimiento en la operación del régimen de

provisiones de a bordo, debió cumplir con los presupuestos establecidos en el régimen y

con los procedimientos previstos en la normativa aduanera y con ello garantizar, el

cumplimiento del régimen jurídico aduanero.

Efectivamente, observa este Órgano de Alzada, sin entrar a analizar el fondo del asunto,

por la nulidad que se decreta, que lleva razón el recurrente en sus alegaciones de

nulidad, ya que es preciso motivar como en derecho corresponde, las razones de la

ejecución de la garantía y analizar la naturaleza de esa garantía frente al caso particular,

con fundamento en las normas que permiten la operación del régimen de provisiones de

a bordo para la empresa XXXX, para así fundamentar la procedencia o no de lo resuelto.

Además, si se determinó un incumplimiento del régimen en estudio, era necesario el

cobro de tributos por operaciones pendientes, a través de los procedimientos previstos

en la normativa aduanera y dar la oportunidad procesal a la parte de defenderse y cumplir

con el debido proceso.

Recuerde la aduana que, de conformidad con lo establecido en los artículos 192 y

siguientes de la LGA, el procedimiento ordinario constituye el procedimiento por

excelencia, que debe cumplirse de manera obligatoria cuando afecte derechos subjetivos o intereses legítimos, siendo su fin principal es la búsqueda de la vedad

real, debiéndose en consecuencia asegurar la participación igualitaria de los

administrados en las diferentes etapas, en virtud del carácter contradictorio en donde

existen intereses contrapuestos de las partes. Es importante reseñar los numerales 192 y

196 de la LGA que nos dicen:

“ARTICULO 192.- Generalidades

11


tel:(506)


Voto N° 212-2019

Las disposiciones del presente capítulo serán aplicables, salvo otra especial en contrario de esta ley, en todos los procedimientos que inicie la autoridad aduanera para dictar decisiones o actos con efectos externos para los administrados.

De no indicarse expresamente, los términos y plazos concedidos en días por esta ley y sus reglamentos se considerarán hábiles en todos los casos.

A falta de norma expresa en esta ley, en materia de procedimiento se deben aplicar las disposiciones generales de procedimiento tributario y, en su caso, las de procedimiento administrativo.”

“ARTICULO 196.- Actuaciones comunes del procedimiento ordinario

Para emitir cualquier acto que afecte derechos subjetivos o intereses legítimos, deberán observarse las siguientes normas básicas:

a) La apertura del procedimiento, de oficio o a instancia de parte, debe ser notificada a las personas o entidades que puedan verse afectadas.

b) En el acto de notificación se otorgará un plazo de quince días hábiles para presentar los alegatos y las pruebas respectivas. La autoridad aduanera que instruya el procedimiento podrá prorrogar, mediante resolución motivada, de oficio, o a instancia de parte interesada este plazo para los efectos de presentación de pruebas.

c) A solicitud de parte interesada, el órgano instructor dará audiencia oral y privada por un término de ocho días, una vez evacuadas las pruebas para que las partes desarrollen las conclusiones finales.

d) Listo el asunto para resolver, la autoridad aduanera competente dictará la resolución dentro de los tres meses siguientes. La notificación debe contener el texto íntegro del acto.

(Así reformado el inciso anterior por el artículo 4° de la ley N° 9069 del 10 de setiembre del 2012, "Ley de Fortalecimiento de la Gestión Tributaria")1

En ese mismo sentido, del elemento “Procedimiento”, indica la doctrina y lo señala la

Procuraduría, en su jurisprudencia administrativa, que es el acto final o definitivo, con

miras a generar efectos jurídicos, como lo es el acto impugnado en la especie, “…, no 1 Se aclara que con la reforma operada con la Ley de Fortalecimiento de la Gestión Tributaria, la modificación sufrida es el plazo que tiene la administración para resolver el asunto que pasa de diez días hábiles a treinta.

12


tel:(506)


Voto N° 212-2019

surge espontáneamente, sino después de haberse observado un “iter procedimental” -

iniciado de oficio o a instancia de parte-. Recuérdese que: “El acto administrativo es el

ejercicio de una potestad o de una competencia, las cuales consisten en facultades o

atribuciones normativas y abstractas que no pueden transformarse, por sí mismas, en

actos administrativos -manifestaciones concretas de aquellas- sin pasar por una serie de

etapas o fases de elaboración y construcción de los elementos previstos en la norma que

atribuye la potestad o la competencia. Son necesarias una serie de conductas

intermedias entre la potestad o competencia y el acto que autorizan las dos primeras para

que llegue a perfeccionarse”. Así las cosas, el procedimiento administrativo constitutivo

es la secuencia o concatenación de actos, actuaciones, formalidades u operaciones de

trámite necesarias para la preparación, elaboración, formación, exteriorización y

manifestación de la actividad formal de la Administración Pública. Consecuentemente, la

omisión o disconformidad sustancial con el ordenamiento en cualquiera de las etapas o

fases del procedimiento administrativo, normalmente produce la invalidez derivada del

acto final.

“El procedimiento administrativo es el cauce que debe seguir la Administración para

formar su voluntad, voluntad que se expresara luego en un acto administrativo, una

norma reglamentaria o bien en un contrato.

Dicho procedimiento tiene una doble finalidad. Por un lado: la garantía de los derechos e

intereses de los administrados. El procedimiento debe ser garantía de que la actuación

administrativa responde a criterios objetivos, respeta los derechos de los ciudadanos y se

somete al ordenamiento jurídico. Por otro lado: la eficacia en la actuación administrativa.

El procedimiento se rige por determinados principios y, en particular, por el principio del

debido proceso. Los principios aseguran y garantizan la participación del administrado en

el trámite procedimental y tutelan la legalidad. Se materializa la tutela efectiva y, por

ende, el derecho a la justicia. Respecto de este tema ver votos número 04125-94, N°

4643-1999 de 16:00 hrs. del 16 de junio de 1999, de la Sala Constitucional.”

13


tel:(506)


Voto N° 212-2019

El acto administrativo es el ejercicio de una potestad o de una competencia, las cuales

consisten en facultades o atribuciones normativas y abstractas que no pueden

transformarse, por sí mismas, en actos administrativos –manifestaciones concretas de

aquellas- sin pasar por una serie de etapas o fases de elaboración y construcción de los

elementos previstos en la norma que atribuye la potestad o la competencia. Son

necesarias una serie de conductas intermedias entre la potestad o la competencia y el

acto que autorizan las dos primeras para que llegue a perfeccionarse.

De igual forma es fundamental respecto de la forma del acto, que el mismo se encuentre

debidamente motivado, como parte de la garantía del debido proceso, toda vez que el

recurrente debe conocer la fundamentación que ha tenido la Administración para actuar

de determinada manera, ya que lo contrario impediría al administrado el efectivo ejercicio

de su derecho de defensa.

En este caso, la motivación constituye la referencia explícita o inequívoca a los motivos

de Administración que hayan determinado realmente la adopción del acto, en relación con

los presupuestos de hecho y de derecho que justifican la actuación. La doctrina dice que

la motivación se traduce en una declaración de cuáles son las circunstancias de hecho y

de derecho que han llevado a la respectiva administración pública al dictado o emanación

del acto administrativo, como la expresión formal del motivo ya que es una enunciación

de los hechos y del fundamento jurídico que la administración tuvo en cuenta para emitir

su decisión.

En la especie, la aduana a través del Jefe de la Sección Técnica Operativa emite una

serie de comunicaciones, que culminan con el oficio AS-DT-STO-547-2018 de fecha

12/04/2018, acto que se impugna, y sobre el cual se alega la existencia de una nulidad,

la cual se observa ya que lo dispuesto en dicho oficio, no se basa ni se justifica en los

presupuestos normativos del régimen de provisiones a bordo, solo le señala que el

certificado de inversión va a ser ejecutado, y que para evitar esa ejecución de la garantía,

14


tel:(506)


Voto N° 212-2019

le indica al interesado que debe a pagar los tributos de las mercancías aún pendientes de

reexportar. Tal disposición, sin duda alguna, afecta gravemente a su destinatario en su

derecho de defensa y el debido proceso, obligando a la aerolínea a cancelar tributos,

pagar interés y multas sin cumplir con el procedimiento debido, ni darle la oportunidad de

recurrir un acto que evidentemente le afecta.

Partiendo de lo expuesto, respecto a los elementos del acto, habrá nulidad cuando falten

o se encuentren defectuosos algunos de los elementos señalados. Efectivamente el

artículo 166 de la LGAP establece la consecuencia en tales casos: “Habrá nulidad

absoluta del acto cuando falten totalmente uno o varios de sus elementos constitutivos,

real o jurídicamente.”

En consecuencia, no puede este Tribunal, según sus competencias y limitaciones como

órgano contralor de legalidad, más que estimar que existe nulidad en las presentes

actuaciones y anular todo lo actuado a partir del oficio AS-DT-STO-547-2018 de fecha

12/04/2018, inclusive, por vicios graves en el en el procedimiento seguido conforme con

los artículos 11, 128, 133 y siguientes, y artículos 165 a 172, 223 de la LGAP.

Por innecesario no se entran a conocer las demás nulidades y pretensiones de la

recurrente.

POR TANTO

De conformidad con los artículos 198, 205 al 210 de la Ley General de Aduanas, por

mayoría este Tribunal resuelve declarar la nulidad de todo lo actuado a partir del oficio

AS-DT-STO-547-2018 de fecha 12/04/2018, inclusive. Remítase el expediente a la

oficina de origen. Voto salvado de los Licenciados Contreras Briceño y Soto Sequeira,

quienes otorgan audiencia oral y privada a las partes a efecto de que formulen

conclusiones finales. Asimismo, salva el voto el Licenciado Reyes Vargas quien ordena

devolver el expediente a la oficina de origen.

15


tel:(506)


Voto N° 212-2019

Notifíquese al recurrente en su oficina ubicada de los Tribunales de Justicia 350 metros al este, Guadalupe. O bien al correo electrónico XXXX y a la Aduana de Santamaría por el medio disponible.

Loretta Rodríguez Muñoz

Presidenta

Elizabeth Barrantes Coto Alejandra Céspedes Zamora

Dick Rafael Reyes Vargas Luis Gómez Sánchez

Desiderio Soto Sequeira Shirley Contreras Briceño

Voto salvado de los Licenciados Soto Sequeira y Contreras Briceño: Nos separamos

del voto de mayoría en el presente caso, que corresponde a la sentencia número 184-2019, Expediente Nº 157-2019, toda vez que a efecto de una mayor comprensión del

planteamiento de las partes, respecto al asunto sometido a discusión, y en virtud del

16


tel:(506)


Voto N° 212-2019

principio de verdad real de los hechos establecido por el artículo 214 de la Ley General

de la Administración Pública, las suscritas, en aplicación supletoria del artículo 196 inciso

c) de la Ley General de Aduanas, estima pertinente otorgar a las partes audiencia oral y

privada para formular conclusiones finales.

Desiderio Soto Sequeira Shirley Contreras Briceño

Voto particular del Máster, licenciado Dick Rafael Reyes Vargas. No comparte el

suscrito lo resuelto y por ello hago voto separado el cual sustento en las siguientes

consideraciones.

En el encabezado de la presente resolución indica la mayoría conocer un recurso de

apelación interpuesto contra el oficio AS-DT-STO-547-2018 del 12 de abril de 2018 suscrito

por la jefatura de la Sección Técnica del Departamento Técnico de la Aduana Santamaría.

En razón a la inexistencia de dicho recurso resuelve el suscrito devolver el expediente a la

oficina de origen. En efecto, tal cual se recoge en el aparte de resultandos, tiene por

acreditado el suscrito que a la recurrente XXXX para el caso representada por el agente de

aduana persona legal XXXX a su vez representada por el agente de aduana persona física

señor XXXX, fue autorizada en su condición de auxiliar de la función pública aduanera y

como beneficiaria del régimen de provisiones de a bordo para lo cual debe rendir garantía.

17


tel:(506)


Voto N° 212-2019

De los autos, es claro que, para el período anual comprendido entre el día 09 de febrero de

2017 a 25 de enero de 2018 tal garantía consistió en el Certificado de Depósito a Plazo en

colones emitido por el Banco CMB (Costa Rica), S. A., número 001051 del 09 febrero de

2017, visible a folio 3.

Que la interesada, se apersona a solicitar prórroga para el régimen señalado y renovar

garantía hasta el día 12 de febrero de 2018, es decir, once días hábiles siguiente a su

vencimiento y un día hábil después del vencimiento de la garantía, conforme consta a folios

1, 3.

No obstante lo señalado, la aduana renueva la autorización al régimen con vencimiento al

25 de enero de 2019 y al amparo de la nueva garantía aportada consistente en el

Certificado de Depósito a Plazo en colones emitido por el Banco CMB (Costa Rica), S. A.,

número 001091 o 201802090000000079 del 09 febrero de 2018, visible a folio 4, 11, 13.

En razón a que la interesada da por renovada la garantía con el aporte del Certificado de

Depósito a Plazo en colones emitido por el Banco CMB (Costa Rica), S. A., número 001091

o 201802090000000079 del 09 febrero de 2018, solicita, en varias ocasiones la devolución

del ya vencido Certificado de Depósito a Plazo en colones emitido por el Banco CMB (Costa

Rica), S. A., número 001051 del 09 febrero de 2017 conforme se aprecia en la documental

de folios 6, 9, 17, 19.

El oficio supuestamente impugnado, lo que hace es conocer esas gestiones de devolución

de la garantía consistente en el Certificado de Depósito a Plazo número 001051, resolviendo

negativamente las mismas, dice, hasta que se confirme el pago de los impuestos

garantizados. Lo anterior en virtud de que la nueva garantía fue presentada en forma

extemporánea al plazo autorizado que lo era antes del 26 de enero de 2018 y que por ello lo

que procede en razón al procedimiento, lo es la ejecución de la garantía, salvo que se

paguen dichos impuestos dentro del plazo de 3 días hábiles que al efecto se le confieren. A

18


tel:(506)


Voto N° 212-2019

su vez se le recuerda a la gestora la posibilidad que tiene de autoliquidar y pagar la multa

respectiva.

La interesada mediante oficio CCV-0027-2018 dice responder lo resuelto por la aduana

mediante el oficio AS-DT-STO-547-2018limitando a indicar que realiza el pago bajo protesta

y solicitando la revisión del proceso interno de la gestión de garantías, una audiencia con el

gerente y una revisión por el departamento normativo del proceso seguido en el caso. Es

esta última gestión la que y de conformidad con el numeral 348 de la Ley General de la

Administración Pública podríamos eventualmente interpretar como impugnación o recurso y

tal solo puede estar referido al de reconsideración, en razón a la instancia que se dirige,

como a la cual se pide revise lo actuado, y en razón además a la nota del 18 de abril (folio

49) en la cual indica haber una impugnación. Sin embargo, no es posible entender en forma

alguna que el asunto presente una solicitud de revisión en alzada mediante el recurso de

apelación y por ello el suscrito resuelve en conformidad.

DICK RAFAEL REYES VARGAS

19


tel:(506)

184... · Web viewprovisiones a bordo, señalado además el oficio impugnado que debe cancelar el...

Documents

Transcript of 184... · Web viewprovisiones a bordo, señalado además el oficio impugnado que debe cancelar el...