1a.Ética infinitas

8/19/2019 1a.Ética infinitas

1/70

Ética infinita

Nick BostromFacultad de Filosofía de la Universidad de Oxford

[Publicado en análisis y metafísica, Vol. 10 (2011): págs. 9-59][Esta es la versión final. Versiones anteriores: 2003, 2005, 2008,2009]

RESUMEN www.nickbostrom.comconsequentialism agregativo y varias otras teorías morales popularesson amenazados con laparálisis: cuando junto con algunos supuestos plausibles, parecendar a entender que siempre eséticamente indiferente lo que haces. La cosmología moderna nosenseña que el mundo

bien podría contener un número infinito de gente alegre y triste yotro candidato valorUbicaciones de cojinetes.Agregativo ética implica que ese mundocontiene una cantidad infinita devalor positivo y una infinita cantidad de valor negativo.puedeafectar sólo una cantidad finitade buena o mala.En aritmética cardinal estándar, una cantidadinfinita no es modificado por laadición o la sustracción de cualquier cantidad finita. Por lo queparece que usted no puede cambiar el valor delmundo. Modificaciones de aggregationism encaminados a resolver laparálisis son sóloparcialmente eficaces y provocar graves efectos secundarios,

incluyendo problemas de "fanatismo", "distorsión" y la erosión delas intuiciones que originalmente motivó la teoría. Es elreto infinitarian fatal?

1. El reto1.1. La amenaza de parálisis infinitariancuando contemplamos el cielo estrellado por la noche y tratar depensar de la humanidad, desde un punto de vista "cósmica", nossentimos pequeños. ediespuede recordarnos de una colonia de hormigas, trabajandofrenéticamente para reorganizar las agujas de su pocoefímero stack.nos cepillamos esa tarde-noche rumia aparte en nuestra

vida diaria y analítica de la

1 a

la historia humana, con todas sus denodados esfuerzos, triunfos, ytrag


2/70

filosofía.Pero , es posible que tales aparentemente inactivoreflexiones insinuar algo de significado filosófico? En particular,podrían contener una implicación importante para nuestra moralteorizar?

Si el cosmos es finito, entonces nuestra propia pequeñez comparativano necesariamentesocava la idea de que nuestra conducta importa aún desde unaperspectiva impersonal. Podríamosconstituyen una porción minúscula del todo, pero eso no quitanuestra absolutaimportancia.Supongamos que hay cien mil otros planetas concivilizaciones que teníansus propios holocaustos.Esto no altera el hecho de que el holocaustoque los seres humanos causadoscontribuyó con una enorme cantidad de sufrimiento en el mundo, unacantidad que se mide en millones

de vidas destruidas. Quizá esto sea una pequeña fracción del totalde sufrimiento en el mundo, pero entérminos absolutos es inigualablemente grande. Así puede ser éticaagregativo reconciliados con elcaso finito si tenemos en cuenta que, al cambiar el tamaño de lasignificación moral de nuestros actos, laconsideración pertinente no es cómo de grande constituyen una partede la totalidad de las actividades y acontecimientos enel universo, sino qué diferencia hacen en términos absolutos.

El caso infinito es fundamentalmente diferente. Supongamos que elmundo contiene unnúmero infinito de personas y su correspondiente infinidad de

alegrías y tristezas, preferencia satisfaccionesy frustraciones, las instancias de la virtud y la corrupción, yotros fenómenos locales, almenos, algunas de las cuales tienen valor positivo o negativo.Másprecisamente, supongamos que existe cierto valor finito ε tales queexiste un número infinito de fenómenos locales (esto podríaser un subconjunto de, por ejemplo, personas, experiencias,personajes, actos virtuosos, la vida, las relaciones, lascivilizaciones, o ecosistemas), cada uno de los cuales tiene unvalor ≥ ε y también un número infinito de fenómenos locales en cadauna de las cuales tiene un valor ≤ (- ε ).Llame a ese mundocanónicamente infinita.Teorías éticas que mantenga ese valor es agregativo implica que una

infinita canónicamente mundial contiene una cantidad infinita devalor positivo y una infinita cantidad de valor negativo.Esto da lugar a una peculiar predicamento.Podemos hacer sólo unacantidad finita de bueno o malo.Sin embargo, en el cardenal aritmética, sumar o restar una cantidadfinita no cambia unacantidad infinita.todo posible acto de la nuestra, por tanto, tieneel mismo efecto neto en la cantidad total delbien y del mal en un mundo infinito canónicamente: ninguno enabsoluto.


3/70

Teorías consecuencialistas agregativo están amenazados por laparálisis: infinitarian parecendar a entender que si el mundo es infinito, entonces canónicamentesiempre es éticamente indiferentelo que hacemos.En particular, que implicaría que es éticamenteindiferente si podemos causarotro holocausto o prevenir un problema. Si alguno no contradictoriosimplicación normativos es una reductio ad absurdum, este es.

Es el mundo canónicamente o no infinito?c osmological recienteevidencia sugiere queel mundo es probablemente infinito.1 Por otra parte, si la totalidadde la existencia física es de hechoinfinito, en el tipo de forma que la cosmología moderna sugiere quees , a continuación contiene una infinita

2

número de galaxias, estrellas y planetas.Si hay un número infinitode planetas entonces hay, con probabilidad, un número infinito de personas.2 infinitamentemuchas de estas personas sonfelices, infinitamente muchas son infelices.Igualmente para otraspropiedades locales que son posiblescandidatos para tener valor, perteneciente a la persona -Estados,

vidas, o sociedades enteras , ecosistemas,o civilizaciones-hay infinidad de estados democráticos, einfinitamente muchos que songobernados por los déspotas, etc. por lo tanto, Parece probable queel mundo actual es canónicamente infinita.

No sabemos con certeza que vivimos en un mundo infinitocanónicamente.La cosmología contemporánea está en considerable fluidez, así quesus conclusiones deben considerarse comoprovisionales. Pero, definitivamente, no es razonable, a la luz dela evidencia que tenemos en la actualidad,asumir que no vivimos en un mundo infinito canónicamente. Y eso es

suficiente para el cuidado para surgir. Cualquier teoría ética quefracasa a la hora de hacer frente a estacontingencia empírica probablemente debe ser rechazada. No debemosaceptar una teoría ética que, condicionada anuestros mejores científicos actuales suposiciones acerca del tamañoy la naturaleza del cosmos, implica que eséticamente indiferente si podemos causar o prevenir otroholocausto.3

1.2. Que teorías son amenazados?


4/70

Parálisis Infinitarian amenaza a una amplia gama de popularesteorías éticas. Consideremos, para empezar, el utilitarismo hedonista, que en su formulación clásica indicaque usted debería hacerque maximiza la cantidad total de placer y minimiza la cantidadtotal del doloren el mundo. Si el placer y el dolor son ya infinita, entonces todaslas posibles acciones que puedeemprender sería moralmente a la par según este criterio, porqueninguno de ellos haría algunadiferencia en la cantidad total de placer o dolor. Haciendo suyaesta forma de utilitarismocompromete la opinión de que, en el mundo siendo condicionalinfinita canónicamente, terminandoel hambre en el mundo y causando una hambruna son éticamenteopciones equivalentes.no es el caso que usted debería hacer uno másque el otro.La amenaza no se limita al utilitarismo hedonista. Teoríasutilitarias que tienen unaconcepción más amplia de la buena felicidad, satisfacción de

preferencias, la virtud, la belleza-aprecio, o algún objetivo lista de ingredientes que hacen a unabuena vida-se enfrentan al mismoproblema. También lo hace el utilitarismo, mixed media/promediototal y el utilitarismo,que imponen una vistas prioritarian prima sobre el bienestar de losmás desfavorecidos. En unmundo infinito canónicamente, el promedio ponderado de la utilidad yla mayoría de las medidas de utilidad son tan imperturbablepor la agencia humana como es la simple suma de utilidad.Muchos no utilitario teorías éticas están también en peligro. Unaopinión común es que a lahora de determinar qué debemos hacer, debemos tener en cuenta la

diferencia de nuestros actos, podríanhacer a la cantidad total de bienestar experimentadas por laspersonas sensibles, aunque tenemos

3

deben tener en cuenta también las obligaciones especiales quetenemos a una persona en particular (yquizás varias limitaciones lateral deontológicos). Si nuestrasacciones no hacen ninguna diferencia enla cantidad de bienestar en el mundo, la maximización del componentede tales teorías híbrido se convierte en obsoleta. Dependiendo de laestructura de la teoría, los componentes que siguen enfuncionamiento puede o no puede seguir generando sensato orientaciónmoral.


5/70

Moorean opiniones, que afirman que el valor reside en "unidadesorgánicas", también sonvulnerables. Si las unidades pertinentes supervene en algunasregiones del spacetime medianas, comosociedades o planetas, entonces bien podría ser infinitamente muchasde esas unidades.Si, por el contrario, launidad pertinente es el mismo universo, entonces es claro quepodemos cambiar su valor total modificandola infinitesimal parte de lo que está a nuestro alcance.4Por simplicidad, vamos a centrar la mayoría de la discusión o nmeramente consecuencialistasteorías ( aunque, como hemos visto, los problemas que afectan a unafamilia mucho mayor desistemas éticos). Sin embargo, no todas las teoríasconsecuencialistas están amenazadas . La vulnerabilidadinfinitarian parálisis surge de la combinació n de dos elementos:consequentialism yaggregationism .Por "aggregationism" nos referimos a la idea de queel valor de un mundo(algo así como) la suma o agregado de los valores de sus piezas,

donde estas piezas son algúntipo de fenómenos locales como experiencias, vidas y sociedades. Porconsequentialism nosreferimos a la idea de que lo acertado o equivocado de una acción es(algo) se determinó sobre la base de consideraciones acerca de sisus consecuencias, aumentar o disminuir el valor.Vamos aexplorar más adelante cómo varias explicaciones más precisas de"consequentialism aggregationism" y "tarifa" en relación con laamenaza de parálisis infinitarian yretos asociados.El desafío planteado en el presente documento está relacionado asino también fundamentalmente diferentede-Pascal's apuesta, St . Petersburg Paradox, el problema de

Pasadena, el cielo y elinfierno problema y parentela prudential "infinito" decisión de losproblemas relacionados con 0,5, ya que en cadacaso hay, supuestamente, la perspectiva de valores infinitos quecontar con . Diffe alquiler,porque una importante ruta de escape que está disponible en elPrudential casos está bloqueado en elcaso de ética . Esta ruta es la de negar que valores infinitos sonrealmente en juego . Una forma deresponder a la apuesta de Pascal, por ejemplo, está tomando paramostrar que nosotros no tienen de hechouna infinitamente fuerte preferencia por el gasto de una eternidaden el cielo. El atractivo de esta

respuesta se vería reforzada por el hallazgo de que la alternativaes aceptar muypoco lógicas consecuencias. En un paradigma de preferencia revelada,esto es de todos modos unavista perfectamente natural. Si aceptamos la teoría de laracionalidad que los motivos que tenemosrazón para hacer en nuestras preferencias (ya sea crudos oidealizado) entonces tenemos un simple yplausible respuesta a Pascal: Sí, si uno tenía un infinitamentefuerte preferencia por la vida eterna en


6/70

el cielo, entonces sería racional a renunciar a cualquier placerfinito en la Tierra para cualquier siempre tan-

4

leve aumento en las probabilidades de salvación (al menos si unoasume que no habrá posibilidadde obtener un bien infinito si uno no acepta la apuesta, y sinposibilidad de que aceptar quepodría resultar contraproducente y resultar en una infinita mala).Sin embargo, si uno no tiene una fuerte preferencia por el cieloinfinito, entonces el argumento de Pascal no muestra que uno es

racional de infrarrojos paradeclinar la apuesta. El hecho de que la mayoría de las personasestarían en la reflexión, rechazar la apuestasimplemente demostraría que la mayoría de la gente no coloque unvalor infinito en el cielo. Larespuesta análoga no está disponible para el aggregationist ético,que está dedicada a la opinión de que elvalor total de un mundo es la suma del valor de sus partes, por elloimplica la colocación de unvalor infinito en ciertos tipos de mundo. Si el mundo tiene uninfinito número de ubicaciones, yhay cierto valor finito v tal que un número infinito de lasubicaciones tienen un valor ético

superior a v, entonces ese mundo tiene un infinito valor ético. Estees un compromiso central deaggregationism; dándole una significa renunciar a aggregationism.Por lo tanto, la posibilidad de unainfinita world presenta un grave problema para la ética agregativoque hace de laracionalidad prudencial.6

1.3. Componentes modificables de agregativo y adecuación éticacriterioslas teorías éticas consecuencialistas agregativo que vamos ainvestigar puede ser diseccionadoen cuatro componentes:

fenómenos locales tienen valor, y cuántovalor positivo o negativo, cada instancia de semejante fenómenotiene.

sumar o agregar los valores locales en eldominio a un valor total; y


7/70

(y malas acciones es seleccionado, entrelos actos disponibles, sobre la base de los resultados de laagregación.

En la copia estándar de agregativo, el consequentialism componentesformales tienen la siguiente configuración predeterminada: la reglade dominio es que deberíamos agregadotodo (uniformemente en todo el cosmos); la regla de agregación esque el total del valor deldominio es el cardenal suma del valor de sus partes; y la regla dela selección es la dada por la teoría de la decisión estándaraplicado a la ética: usted debe realizar uno de los actosdisponibles

5

para que el valor esperado del mundo es máxima. Es fácil ver queestasespecificaciones conducir inmediatamente a la parálisis. Asignar unaprobabilidad finita al mundosiendo canónicamente infinita, encontramos que la cantidad esperadade valor positivo (y también lacantidad esperada de valor negativo) en el mundo es el mismo paratodos los esfuerzos humanamente posibles

acciones. De hecho, si el valor es positivo total de la mismacardinalidad infinita como el total delvalor negativo, el valor neto del mundo es indefinido. Dado que noes humanamente posible acciónse le asigna un valor que es superior a un valor asignado acualquier otraacción que sea humanamente posible, la regla de la selección notiene ninguna base sobre la cual discriminar acciones correctas eincorrectas:salen todos como ser éticamente en un par.intentando salvar agregativo consequentialism modificando elcomponente sustantivo no es prometedor, porque cualquier tipo defenómeno local plausible es infinitamente

en una instancia en un mundo infinito canónicamente. Por lo tantovamos a explorar cómo podemosmodificar uno o más de los componentes formales, para ver si esposible cumplir elreto infinitarian.Para tener éxito, una solución tendría quesatisfacer varios criterios ydesiderata, incluidas las siguientes:

No debedarse el caso de que todos los esfuerzos humanamente posibles actossale como éticamente equivalente.


8/70

léxico bienes infinitospueden tener consecuencias fuertemente contra intuitivo.7

renunciamos demasiadas de lasintuiciones que originalmente motivó la teoría, tenemos en efectoabandono del buque.

sutiles en ladeliberación moral. (Esto se ilustra más adelante.)

Una cuestión metodológica abierta es en qué intervalo de situacionesuna aceptableteoría ética debe evitar dar recetas que son intuitivamenteinverosímiles. Por lanorma más rigurosa, una teoría ética debe ser rechazada si haycualquier posible caso sobrequé hace que algunos (suficientemente) receta inverosímil. Deacuerdo con quienes sostienen queeste estándar, una teoría ética puede ser refutado por

(coherentemente) que describe un caso sea tanimprobable, descabellada o incluso físicamente imposible, ydemostrar que la teoríaimplica algo chocante o perverso sobre ese caso. Otros puedenadoptar unanorma más indulgente y estar dispuestos a aceptar una teoría éticamientras da intuitivamente razonableasesoramiento en casos que son, al menos, algo realista, incluidostodos los casos en que existe unaprobabilidad no trivial de nosotros realmente encontrando. Estaspersonas pueden estar dispuestos a sacrificar

6

algunos de bondad de ajuste para cada caso específico lasintuiciones a cambio de una ganancia en alguna otravirtud teórica como la simplicidad o integridad. Aún más laxoestándar sólo requeriría que una

teoría moral normalmente no da recomendaciones perversos en loscasos en que es másprobable que se encuentre.En su versión estándar, agregativo consequentialism incumple inclusoesta zonas menos estrictas en materiaestándar de aceptabilidad. En todas las situaciones reales queafrontamos, deberíamos asignaruna probabilidad distinta de cero para el mundo siendo canónicamenteinfinito; y, como hemos visto, estoconduce a infinitarian parálisis. Las versiones modificadas deagregativo consequentialism puede considerarse


9/70

más o menos éxito en función de (a) el grado en que se cumplen loscriterios mencionados y desiderata, y b) el alcance de este grado desatisfacción, es decir,si obtiene en todos los mundos posibles, o sólo en situacionesfísicamente realistas, o sólo enforma empírica más plausible y casos típicos.El reto infinitarian pueden ser satisfechas por ser más cuidadosoacerca de cómo podemos formularagregativo ética (y el peligro de otras teorías éticas)? ¿El desafíogiranen torno a algunos mero tecnicismo que puede superarse mediante elalistamiento de algunos más adecuadoformalismo?o hace el reto conducir un juego mortal por el corazón deuna gran familia deteorías éticas que han sido ampliamente debatidas y ampliamenteadoptada por varios cientos deaños?por contraste con más familiarizado objeciones contra elutilitarismo (y otrasteorías consecuencialistas agregativo), la presunta consecuencia quees éticamente indiferente si podemos

causar o prevenir otro holocausto es una bala que incluso sus másaguerridos seguidorespresumiblemente están dispuestos a morder. Si uno debe aceptar que ocambiar a alguna otrateoría ética, la elección debería ser fácil.Para responder a estas preguntas, debemos analizar pacientemente lasdiversas respuestasa disposición del agregativo consecuencialistas. En las tressecciones siguientes se examinan las siguientes modificacionesposibles de la teoría de los componentes formales: la

modificación de la configuración predeterminada de la regla deagregación:

candidato aritmética modificaciones:

Modificar la configuración predeterminada de la regla de dominio: el

Candidato 7 modificaciones:

modificación de la configuración predeterminada de la regla deselección:

candidato modificaciones:


10/70

una última sección examina los efectos de las terapias decombinación que involucran la modificación simultánea de múltiplescomponentes formales.

2. Modificar la regla de agregación, consideraremos tres posibles sustitutos para el cardenal estándarregla de agregación: el extensionista programa, el enfoque de valorde densidad y el marco hyperreal.

2.1. El extensionista programaun enfoque para modificar la regla de agregación intenta extenderaxiologï¿½ estableciendonormas para la clasificación de mundos que contengan bienesinfinitos. Este programa extensionista es la únicaestrategia para conciliar agregativo ética con la posibilidad de unmundo infinito que harecibido considerable atención en la literatura.8Un valor -teniendo parte de un mundo que se llama una ubicación. Loscandidatos incluyen experiencias,

actos, personas, regiones de espacio-tiempo, y la vida. Considere laposibilidad de un mundo que contiene un conjunto infinito delugares, cada uno teniendo algunos finitos valor positivo distintode cero k, y otro conjunto infinito delugares, cada uno teniendo un valor negativo finito -k. En elcardenal aritmética, la suma del valor eneste mundo es undefined.9 Lo mismo puede decirse de mundos queademás de estos dos conjuntos deubicaciones también contener ubicaciones de diferentes valores, ypara muchos mundos que no contienenun número infinito de lugares de algún valor constante. 10canónicamente infinitos mundos entran enla categoría de mundos en los que el cardenal neto valor es

undefined.Para ver cómo el extensionista programa intenta evitar paralys es,en primer lugar, consideremos elcaso simple presentado en el ejemplo 1 . Representa dos mundosposibles, conteniendo cada uno un

8

persona inmortal que cada día goza de moderada o un alto nivel debienestar. Las ubicaciones son días en la vida de esta persona, each de los cuales tiene uno o dos unidades de valor.

w1:w2:Ejemplo 1


11/70

hay una sensación intuitiva de que es mejor que el W1 W2.Claramente, la mayoría de la gente preferiría vivir en w1, donde elnivel de nosotros ll es mayor. Los dos mundos tienen las mismasubicaciones, y w1 tiene más valor que la estrictamente por doquierw2. Por motivos análogos, si queremoscambiar el brillo en el ejemplo 1, de modo que las ubicaciones, enlugar de días en la vida de uninmortal, representada toda la vida de un número infinito deindividuos, unveredicto plausible sería que w1 es aún mejor que el w2. Los mundosalternativos, en este ejemplo,tendría la misma gente y todo el mundo estaría mejor en w1 que enw2.Aquí es un simple principio que capta esta intuición:11

Idea básica. Si w1 y W2 tienen exactamente las mismas ubicaciones, ysi, en relación con cualquierconjunto finito de ubicaciones, w1 es mejor que W2, entonces esmejor que W1 W2.

La idea básica es débil (aunque no incontrovertible).12 Considerarel ejemplo 2, donde unaubicación es una muesca más en el segundo mundo:

w1,W3:Ejemplo 2

Puesto que ninguno de estos dos mundos es mejor que los demás conrelación a todos los conjuntos finitos de ubicaciones,la idea básica se queda mudo. (Por ejemplo, w1 es mejor en relacióncon el conjunto de singleton de la primera ubicación,mientras que la w3 es mejor en relación con el conjunto de singleton

de la segunda ubicación.)para tratar casos como el del ejemplo 2, Peter Vallentyne y ShellyKagan, en un elegantepapel que integrado y extendió la literatura anterior, propusovarias strengthenings dela idea básica, el primero de los cuales puede reformularse comosigue, omitiendo unacomplicación técnica que es irrelevante para nuestrainvestigación.13

9

2, 2, 2, 2, 2, 2, 2, 2, ... 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, ...2, 2, 2, 2, 2, 2, 2, 2, ... 1, 3, 1, 1, 1, 1, 1, 1, ...


12/70

Ose1 (fortaleció la idea básica 1): si (1) w1 y W2 tienenexactamente las mismas ubicaciones,y (2) para cualquier conjunto finito de localidades hay unaexpansión finita tal que para todas lasnuevas expansiones, w1 es mejor que W2, entonces es mejor que W1 W2.

Este es mejor que W1 W3 W1, porque es mejor que w3 relativa acualquier conjunto finito que incluye al menos tres ubicaciones. Elpunto de OSE1 es que nos permite juzgar un mundomejor que la otra, incluso si es peor en un número finito deubicaciones, siempre que quedesuficientemente mejor en otras ubicaciones para compensar suinferioridad regional.

Ose1 aún es bastante débil. En particular, no para clasificar amundial de pares que cadamundo es mejor que el otro en infinidad de lugares. Esta posibilidadse ilustra en el ejemplo 3, donde también hemos añadido un índice detiempo para los días de la vida del inmortal.

W4W5:Tiempo: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ...Ejemplo 3

Vallentyne Kagan y proponer un fortalecimiento de la OSE1 que seaplica a los casos en los que los lugares tienen lo que ellos llamanun "orden natural" esenciales . Ellos sugieren quelas regiones espaciales y temporales, pero no las personas o Estadosde la naturaleza, posiblemente tengan tal orden.14 Supongamosque las ubicaciones en el ejemplo 3, es decir los días de la vidadel inmortal, tienen unorden natural esencial . Es intuitivamente plausibles, si tuviésemos

que elegir entre w4 y W5,que uno debería elegir w4 . Uno de los motivos que podrían darsepara este criterio es que paracualquier momento después del tercer día, el inmortal habrádisfrutado estrictamente más bien - estar en w4que en w5 . Ello, sin embargo, no se aplica al caso estrechamenterelacionados (ejemplo 4),donde el inmortal ha existido siempre, es decir, . es eterno en elpasado, así como eltiempo futuro dirección.

w6:..., 3, 2, 3, 2, 3, 2, 3, 2, ... w7:..., 4, 0, 4, 0, 4, 0, 4, 0,... Tiempo: ..., -2, -1, 0, 1, 2, 3, 4, 5, ... Ejemplo 4

En el ejemplo 4, no hay tiempo de tal forma que el inmortal hagozado de una mayor cantidad de bienestarpor ese tiempo en w6 que en w7. En cualquier momento, un countablycantidad infinita de bienestarya ha sido disfrutado en ambos mundos. Sin embargo, hay un terrenointuitivo para

10


13/70

3, 2, 3, 2, 3, 2, 3, 2, ... 4, 0, 4, 0, 4, 0, 4, 0, ...

sosteniendo que w6 es mejor que w7. La densidad temporal de valor(valor promedio por unidad detiempo) en w6 es de 2,5, mientras que en w7 es simplemente 2. Encualquier finito (continuo) intervalo de tiempo que duraal menos cuatro días, w6 contiene estrictamente más valor que hacew7. La propuesta defortalecimiento del OSE1, para tratar este tipo de casos, pueden serprestados en forma simplificada como sigue.

Ose2: si (1) w1 y W2 tienen exactamente las mismas ubicaciones, y(2) para cualquierregión delimitada de localidades hay un limita la expansión regional

de tal forma que para todas las demásexpansiones regionales limitadas es mejor que W1 W2, entonces esmejor que W1 W2.

Este principio jueces w6 como mejor que el w7. Ose2 clasifica unconjunto bastante amplio de pares de mundosque contengan cantidades infinitas de valor, y lo hace de un modoque es intuitivamente plausibles.Ose2 es el principio de que el más fuerte sobre el programaextensionista ha ofrecido hasta la fecha.15

2.2. Las deficiencias del programa extensionistacomo respuesta a la amenaza de parálisis infinitarian, el

extensionista programa adolece de almenos tres deficiencias.En primer lugar, OSE2 sólo se aplica cuando los valores estánvinculados a lugares que tienen unorden natural esencial. Sin embargo, para muchos agregativo teoríaséticas, el valor primario-portadores no sonubicaciones espaciales o temporales, sino experiencias, preferenciasatisfacciones, personas, vidas, osociedades. No está claro en absoluto que estos portadores de valortienen unorden natural esencial éticamente relevantes. Es cierto que la gente(y experiencias, etc.) se encuentran en el tiempo y en el espacio,el

tiempo y el espacio y que posiblemente tienen un orden naturalesencial.16 Pero el hecho de que existen personasen spacetime no implica que una teoría ética que dice que laspersonas son ubicaciones de buenaes, por lo tanto, derecho a ayudarse a sí misma a la supuesta ordennatural esencial de estos tiemposy lugares donde las personas son . Para adjuntar éticasfundamentales para elespaciotemporal ficance importantes pedidos de peopl e es uncompromiso sustancial-uno que no es necesariamentecompatible con otras características básicas de teorías éticas.


14/70

Por ejemplo, es justo decir que el utilitarismo clásico rechaza (enespíritu, si noexplícitamente) la idea de que cualquier ética fundamentalimportancia a hechos acerca de donde vive la gente. Una intuiciónmotivador central en el tradicional pensamiento utilitario es que"todo el mundo vale para uno y nadie más de uno", es decir que lascaracterísticas como elcolor de la piel, posición en la sociedad, o el lugar de nacimientono son de importancia ética fundamental; yque lo que importa es, más bien, algo así como el placer y el doloro la felicidad y lainfelicidad, o preferencia de la satisfacción y la frustración.Ubicación espaciotemporal para admitir como

moralmente 11 consideración pertinente, además de estos factorestradicionales sería hacer unalejamiento sustancial de las intuiciones que originalmente inspiróla teoría.Para apreciar lo que está en juego aquí, tenga en cuenta que larelación betterness especificado por el OSE2no es invariante bajo permutaciones de los valores de lasubicaciones. Considere el Hotel Hilbert(ejemplo 5), el cual tiene infinitamente muchas habitaciones,

conteniendo cada uno un ocupante. Cada ocupantetiene un nivel de bienestar correspondiente a cero o una unidad devalor. Supongamos, parapoder apelar a principios apoyándose en la noción de un ordennatural, esencialque tomemos las ubicaciones de este mundo para ser las habitacionesen el Hotel Hilbert y que lasecuencia de los números de las habitaciones constituye un ordennatural.

w8: 1, 1, 0, 1, 1, 0, 1, 1, 0, ... w9: 1, 0, 0, 1, 0, 0, 1, 0, 0,...Habitación #: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, ...

Ejemplo 5

OSE2 dice que w8 es mejor que w9. Esto podría parecer intuitivamenteverosímil dado que en w8, dosde cada tres habitaciones tienen ocupantes feliz mientras que en w9sólo cada tercera habitación tiene unfeliz ocupante. Sin embargo, existe una bijection (una correlaciónde uno a uno) entre los valores locales de w8 y W9.17 es decir, W8puede obtenerse de w9 por tener los huéspedessalas de intercambio, de tal manera que todos los huéspedes estántodavía alojados, no están admitidos los nuevos clientes, todas


15/70

las habitaciones siguen ocupadas, y Everybody's bienestar siguesiendo exactamente la misma que eraantes. Aplicar OSE2 a Ejemplo 5 compromete a la opinión de que unmundo puede sermejorado o empeorado sin hacer a nadie en el menos pedacito mejor opeor. Esta implicación está en conflicto directo con el utilitarismoclásico y otras teorías bienestarista.

Algunas teorías éticas agregativo, sin embargo, puede ser capaz dedar cabida a estaimplicación. Infinitudes son notoriamente contrario a la intuición.Quizás deberíamos verlo como unarelativamente pequeña concesión para agregativo ética para admitirque la espaciotemporales debienes y males generales pueden hacer una diferencia moral enciertos contextos infinita. Una teoría queadmitieron que esto todavía podría conservar muchas otrascaracterísticas asociadas con una perspectiva bienestarista. Sepodría sostener, por ejemplo, que ninguna persona ha estado éticomayor que cualquier otro, que

la identidad personal carece de significación moral fundamental(anonimato), y que en elcaso de que el valor finito de un mundo es simplemente la suma delos valores de sus ubicaciones. Todo esto seríacoherente con la afirmación de que la reubicación de un númeroinfinito de personas que pueden hacer unadiferencia moral.

Una alternativa es rechazar OSE2 y caer en OSE1. Desde el OSE1 nohace uso de lanoción de un orden natural esencial, sus clasificaciones soninvariantes bajo uno-a-uno

12

permutaciones de los valores asignados a las localidades. Sinembargo, aunque esto aliviaría algunas de las tensiones, tambiéneliminaría la teoría tiene la capacidad para manejar una amplia gama

de casos problemáticos,incluyendo ejemplos 3-5. Ose1 falla en resolver la parálisis.

Incluso si nos permitimos usar el principio más fuerte OSE2, muchospares mundialpermanecerá sin clasificar. Este es el segundo defecto del enfoqueextensionista. Inclusolos más fuertes principios disponible no clasificar todos los mundosposibles, con el fin de la bondad.Y Vallentyne Kagan sugerir un camino para seguir fortaleciendo OSE2para cubrir algunos casos en los que


16/70

los lugares tienen un orden natural esencial en más de unadimensión, y algunos (pero no todos) los casos en que los dos mundosque se comparan no tienen exactamente las mismas ubicaciones.Además, su firme principio guarda silencio acerca de los casos enlos que una única ubicación tieneun valor infinito. También es silencioso sobre casos de la especiese ilustra en el ejemplo 6, donde elorden natural esencial tiene una estructura más compleja.

w10: 2, 2, 2, 2, ..., ..., 1, 1, 1, 1 w11: 1, 1, 1, 1, ..., ..., 1,2, 1, 1Ejemplo 6

En el ejemplo 6 del mundo han pedido tipo ω + ω*. 18 intuitivamente,w10 es mejor que el w11, ya que es mejor (por una unidad de valor)en un número infinito de lugares y peor (también por una unidad) enuna sola ubicación.Sin embargo, OSE2 es silencioso, porque hay unaregión limitada (por ejemplo, el compuesto de una única ubicacióndonde w11 tiene un valor de 2), para los cuales no hay limita laextensión regional de tal forma que es mejor que el w10 w11 relativa

a esa expansión (o cualesquiera otras expansiones de los mismos)regional limitada.So w10 no está clasificado como mejor que el w11;ni, por supuesto, es w11 está clasificado como mejor queel extensionista programa W10.19, por lo tanto, no ha proporcionadouna cura para la parálisis generalincluso si aceptamos que la distribución espaciotemporal De valorpuede tener significado ético.Algunas cosas podrían decirse en defensa de la extensionista delprograma en este momento.Uno podríaexpresar la esperanza de que pueda avanzarse.Suponiendo que nuestrasintuiciones sobre larelativa bondad de mundos con valores infinitos son coherentes, esposible interpretar el

extensionista programa como un proyecto abierto que en principiopodría codificar todos los rankingsque están implícitos en nuestras intuiciones.Cuando nos encontremoscon un mundo-par no han abordadopor nuestros principios, simplemente podríamos agregar una cláusulaexpresando nuestro intuitivo sentencia sobre elcaso nuevo.Incluso si nunca podemos encontrar un principio explícitoque cubre todos los posibles casos sobre losque hemos definido este fracaso podría intuiciones, amortizados comosíntoma de nuestraslimitaciones cognitivas en vez de contados Como un problemafundamental para elmarco teórico subyacente.Además, uno podría pensar que incluso si el

extensionista programa

13


17/70

no logró resolver todos los casos posibles, no dejaría deproporcionar por lo menos unremedio parcial si se las arregló para cubrir una amplia gama decasos, incluidos los casos estamosrealmente más probable para enfrentar.Toda esperanza de estas observaciones podrían sugerir, sin embargo,está decepcionado cuando nos damoscuenta de que incluso si el programa extensionista conseguidotriunfar en sus propios términos,todo se habría producido es una clasificación ordinal de los mundos.Ultimado unprograma extensionista daría un criterio, que para cualquier par demundos posibles, diríaque mundo es mejor o que son igualmente buenas. Pero sería dejar dedecirnos cómoes un mundo mucho mejor que otro.Este es el programa de la terceradeficiencia.Ya no somos seres omnisciente, hacemos nuestras elecciones moralesbajo incertidumbre.

Al hacerlo, tenemos que tener en cuenta no sólo los resultados querealmente habríaresultado de cualquier acto estamos escogiendo entre sino también lagama de posibles resultados queconsideramos podrían tener algunos no-cero probabilidad de resultar.Más concretamente, debemosconsiderar las probabilidades condicionales de los diversosresultados posibles, dado que undeterminado acto se realiza. Teoría de la decisión estándar nos diceque debemos multiplicar estasprobabilidades condicionales con el valor asociado con loscorrespondientes resultados, yque debemos hacer uno de los actos para los cuales la expectativa de

valor es máximo. (posponemosa secciones posteriores debates de diferentes reglas de decisión odominios de evaluación.)para realizar esta operación necesitamos un cardenal, medir el valorde los mundos. Unasimple clasificación ordinal, diciéndonos que mundos son mejores quelos que pero no por cuánto,no se combinan en el camino correcto con las probabilidades, y nonos permiten calcular laexpectativa de valor condicional.

Para ilustrar este punto, considere el ejemplo 7.

w12:4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, ... w13: 1, 2, 7, 4,5, 10, 7,8, 13, 10, 11, 16, ...

w2: 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1,1, 1, 1,7

por ejemplo OSE2, W12 es mejor que w13; por lo tanto, si la opciónes simplemente entre estos dos mundos, sabemosque deberíamos elegir w12. Pero supongamos que la elección entre losdos actos A y B.


18/70

Un acto está garantizado para darse cuenta de w13. Acto B darácuenta de mundo con probabilidad p w12 y W2con probabilidad (1 - p). A fin de decidir qué debemos hacer,debemos saber cómo grandep tiene que ser para la elección de B a ser tan bueno como o mejorque la elección de A. El ordinalclasificaciones dadas por principios como el de la OSE2 noproporcionar esta información.

14

, 1, 1, ...

Sin una representación de los valores cardinales de mundos, por lotanto, no tenemosvalores esperados de actos o incluso una clasificación ordinal delos actos en el orden de subondad moral-cuando no estamos seguros de qué resultados tendránnuestras acciones. No sería tampoco ayudamucho si tuviéramos una medida esencial del valor de mundos para unsubconjunto apropiado de los mundos,como para los mundos cuyo valor es finito. Círculo lagunas ennuestros cálculos de valor esperadosería entonces surgen cuando hemos asignado una probabilidaddistinta de cero para el mundo siendo el tipopara el cual mide el valor cardinal no estaba disponible. Utilizable

para obtener orientación moral,por lo tanto, es necesaria más que la clasificación ordinal de losmundos que el extensionista programa apunta a proporcionar.En el caso individual de la toma de decisiones prudenciales,resultado clásico por vonNeumann y Morgenstern demostraron que es posible construir unafunción de utilidad cardinalde una persona sobre la base de una manera suficientemente ricoconjunto de preferencias ordinales.20 Este resultado es unapiedra angular de la teoría de la elección social . El métodoutilizado por von Neumann y Morgensterndepende de los individuos tener preferencias no sólo sobre losresultados específi cos , pero también de

apuestas que pueden ofrecer una amplia variedad de resultados condiferentes probabilidades. Dados ciertossupuestos, es posible deducir una función de utilidad de talespreferencias acerca de apuestas .A fin de aplicar un enfoque similar para construc t una escalacardinal del valor ético dediferentes mundos posibles, tendríamos que suponer la existencia deuna clasificación ordinal delvalor ético de diversas apuestas sobre mundos posibles (como en elejemplo 7) . Pero


19/70

asumir esa clasificación ordinal wo uld para ayudarnos a serprecisamente lo que es problemático .En el caso de ética, en contraste con el caso de la toma dedecisiones prudenciales individuales,no podemos apelar a una simple cuenta de preferencia revelada . Notodo el mundo podría estar dispuesto ahacer el mismo e valoraciones de méritos éticos de las posiblesapuestas . El requisito de laclasificación que por el contrario debe provenir de una teoríaaxiológica; y si ese axiologï¿½ es agregativo,enfrentamos la amenaza de parálisis.Concluimos: (1) los principios existentes facilitados por la extensionist programa fallan paraclasificar todos los mundos posibles; (2) para que haya algunaesperanza de que proporcionar talclasificación completa (en una manera consistente con nuestrasintuiciones sobre la relación betterness),significado ético tendría que estar conectados al sp atiotemporaldistribución de bienes y males generales;(3) para muchas teorías agregativo clásica, es dudoso que sean

compatibles con laestipulación de que el pattering espaciotemporales de los valoreslocales ha significado ético; y (4)incluso si tuviéramos un comp lete ordinal ranking de todos losmundos posibles (excluyendolas situaciones que implican apuestas morales complejas), todavía nohabría solucionado el problema deinfinitarian parálisis. 21

15

2.3. El valor del enfoque de densidad deuna forma para obtener una medida del valor cardinal de algunosmundos infinitos canónicamente es mirando su "valor promedio", suvalor -densidad. Para aplicar esta idea, hemos de suponerque el cosmos es, a una escala suficientemente grande,aproximadamente homogénea. Entonces, podemos

definir su valor-densidad como sigue. Seleccionar arbitrariamente unspacetime punto p y considerar unhypersphere centrada en p con un radio finito r (donde r es unspacetime intervalo). Si V+(finito) es la cantidad de valor positivo dentro de este hyperspherey V- (finito) es la cantidad devalor negativo, podemos definir el valor de la densidad de la esferapara ser•• •••V Ö( p,r) • (V ••, V )/ |r |


20/70

Dónde | r | es la magnitud de r. Si hay alguna constante k tal quepara cualquier p hemos

limr•o •f V•Ö( p,r), • k

entonces podemos respecto k, el valor -densidad, como un índice delvalor de ese mundo, con el fin de compararlo con otros mundosinfinitos canónicamente homogénea del mismo orden -tipo . Desdevalor -densidad es un cardenal, puede ser multiplicada conprobabilidades ycombinado con la teoría de la decisión estándar (con densidad devalor tomando el lugar de utilidad).Sin embargo, Aggregationism está comprometida con la opinión de quela cantidad total de buenaimporta.No todos los mundos con el mismo valor -densidad sonigualmente buenas. Un gran mundo convalor positivo-densidad es mejor que un pequeño mundo con el mismovalor de densidad. A menos que uno acepta un no-vista agregativocomo promedio del utilitarismo, por consiguiente, no se podía, en

general, determinar el valor de un mundo con su valor de densidad.Canónicamente infinitos mundos convalor positivo-densidad tendría que ser clasificado como mássuperior a todos losmundos; valor finito y canónicamente infinitos mundos con valornegativo-densidad comomás inferiores a todos los mundos de valor finito.Al igual que OSE2, el valor de densidad de enfoque colocasignificado ético en la distribución espaciotemporal de valor.Sería, por tanto, requieren sacrificar unaintuición aggregationist común. Además, el valor de densidad fallaal aplicar el enfoque ainfinito no homogéneos mundos (tales como w12 y W13), porque el

valor de densidad es indefinidopara esos mundos. Si una sola ubicación puede tener un valorinfinito, también falla por mundos que tienen esas singularidades.También falla por mundos que tienen un tipo de orden más complicadas(como laW10 y W11).En conclusión, el enfoque de valor de densidad, por contraste con elextensionista programa, almenos ofrece una medida esencial. Sin embargo, es lamentablementeincompletas, y contempla la colocación designificado ético sobre la disposición de valores espaciotemporales.También se enfrenta a un problemasimilar al fanatismo de la EDR enfoque, que discutiremos más

adelante. Sin embargo, a pesar de que

16


21/70

el valor de densidad de enfoque es un non-starter considerada en suspropios, será digno deconsiderar como un ingrediente en algunas de las terapias decombinación que examinaremos en lasección 5.

2.4. Introducir números hyperrealHoward Sobel termina un libro reciente capítulo sobre Pascal's Wagercon un comentario sobre un papel porRoy Sorenson en la que éste examinó algunos problemas de teoría dela decisión infinita:

Es notable que él [es decir Sorenson] no se considera la opciónhyperreal porque teoría de la decisión puede, sin ningún tipo de ajustes, serreinterpretada paraacomodar el muy grande, y por ese motivo muy pequeñas. De esaopción, yo cantaba,dejemos que sea, para que funciona y que es hecho.22

Estamos en posesión de un bien desarrollado - teoría matemática delos llamadoshyperreal números, números que pueden ser infinitamente grandes oinfinitesimalmente pequeños . H yperrealspuede ser multiplicado por, dividido por, añadir o restar deordinario como números reales (probabilidades) de una manera natural .Pero Sobel de observación serefiere a la aplicación a lateoría de la decisión, donde la desirabilities de resultados básicosson variables exógenas. Es decir,teoría de la decisión se refiere a la decisión de los problemas bienformulados, donde la rentabilidad de la función

ya está dado. Si la función tiene valores hyperreal rentabilidad desu dominio, puede ser fácil para latransposición de la decisión marco hyperreal teoría en una forma quepueda procesar estos valores.La tarea de la ética es agregativo más complicado, sin embargo, paraello debe especificar también unacorrelación de mundos (la ética) valor de estos mundos. Colocaragregativo ética en elmarco de los hyperreals no es un proyecto terminado; de hecho,quizás nunca hasido intentado. En la siguiente sub-sección, sin embargo, vamos ahacer un intento de este tipo y veacuán lejos puede llevarnos.23

Aunque nos falta espacio para una introducción exhaustiva a losnúmeros hyperreal, todavía puedeser útil comenzar con un bosquejo en miniatura de algunas de suspropiedades antes de considerarla aplicación de infinitarian parálisis. 24

El estudio de números hyperreal, sus funciones y propiedades, esconocido como elanálisis no estándar . Los hyperreals son una extensión de losreales. Entre los hyperreals,


22/70

hay muchos (muchos) infinitamente diferentes "infinitamentepequeño", "números de infinitesimals"-los números que son mayor que cero pero menor que cualquier númeroreal distinto de cero.También hay infinidad de diferentes hyperreal infinitamente grandesnúmeros que son mayores que cualquierreal. Además, para cada número real r, hay infinitamente muchosnúmeros hyperreal r'

17

que son "infinitamente cercana" a r, es decir, tales que la

diferencia |r-r' | es infinitesimal. (Por el contrario,cualquiera de los dos números reales son diferentes a una distanciauno de otro finito.) Hyperrealspermanecer así muy densamente juntos, y se extienden por todo elcamino hasta infinitamente grandes tamañosasí como todo el camino abajo para infinitesimalmente pequeñascantidades. Estas propiedades hacen de ellasun marco prometedor para analizar problemas éticos que implicanvalores infinitos.

Hyperreals se definen de tal manera que todas las declaraciones delalógica de predicados de primer orden que sólo usan los predicados de

aritmética básica y que son verdaderos si sólo podemos cuantificarmásreales son también true si queremos extender el dominio decuantificación para incluir hyperreals. Parade hyperreals, tenemos los siguientes R ejemplo, para cualquiernúmero a, b, c, que se encuentran en el campopropiedades conocidas:

1. CierreR b son ambos si a y b están en R, entonces a + b y2. Conmutatividadun b = b a + b = B + a y un3. Asociatividad

c (b) c = b) un (a + b) + c = a + b + c) y un4.C) Distributivity b) + (un (b + c) = (un5. Existencia de identidad o elementos neutrose = e tal que una + z = a y una R existen elementos z y e en

6. Existencia de inversosexisten elementos, (-) y a-1, para cada una de tal modo que un + (-)= 0 y [para un ≠ 0](1) = 1 un


23/70

otro ejemplo de una declaración que lleva a análisis no estándar esque si agrega 1a un hyperreal obtendrá un mayor número:

7. un < a + 1

18

existe un elemento R no se comportan de forma idéntica. Porejemplo, en I

No obstante, R yW que es mayor que cualquier suma finita de:

8. 1 < W < W 1 + 1, 1 + 1 + 1 < W, 1 + 1 + 1 + 1 < W,...

Por supuesto, no hay tal número w en R. Observe que la inexistenciade w no puede serexpresado como una instrucción de primer orden (como hacerloexigiría una infinita conjuntamente).

Los hyperreals puede construirse como countably infinita desecuencias reales de tal maneraque satisfaga los axiomas de arriba. Esta construcción tiene lafunción conveniente que podemos

identificar el número real r con la secuencia (r, r, r, ...) .Además de dos hyperreals puede entoncesb2, ...). b1, A2, B0 A1 (B0, B1, B2, ...) = (a0 definirsecomo (a0, A1, A2...) + (b0, B1, B2, ...) = (a0 + b0, A1 + b1, A2 +b2, ...), y análogamente Para multiplicación, (a0, A1, A2, ...)

usando esta construcción, aquí está un ejemplo de una infinitahyperreal:

(1, 2, 3, ...)

y aquí está una infinitesimal hyperreal, su inversa:

(1/2, 1/3, 1/4, ...)

El producto de estos dos números es igual al número (finito) (1, 1,1, ...) . Como implica (6),para cualquier hyperreal infinita, existe un infinitesimal hyperrealtales que su producto es igual a launidad.Hay muchos de diferente tamaño infinito y lo infinitesimalhyperreals. Por ejemplo,


24/70

las siguientes dos hyperreals son, respectivamente, estrictamentemás grande y más pequeño que elanterior estrictamente par:

(3, 4, 5, ...)(1/10, 1/12, 1/14,...)

para comparar el tamaño de dos hyperreals, podemos hacer unacomparación por pares de suselementos. Queremos decir que uno es mayor que otro hyperreal si esmayor al menos en casi todos los lugares, y queremos que el pedidoresultante sea completa, de manera que por cada doshyperreals a, b, el caso es que un > b, o b > o a = b.Ladefinición de "Casi todos" necesariaspara realizar este trabajo, sin embargo, es técnicamente algocomplicado e implica la selecciónde una pretendida no-principal (o "libre") ultrafiltro .Independientemente de que sea

elegido, 19 ultrafiltro tenemos que si a es mayor que b por todaspartes excepto por un número finito de lugares,

entonces a > b. De forma similar, si a y b son idénticos en todoslos lugares salvo en un número finito de lugares, entonces a = b.Pero para algunas opciones de a y b, b puede ser mayor que en unnúmero infinito delugares, y b puede ser mayor (o igual) a una en un número infinitode otros lugares.Tal es el caso, por ejemplo, para el par

un = (1, 0, 1, 0, ...) b = (0, 1, 0, 1, ...),

el papel de las organizaciones no principales ultrafiltro (cuyadefinición técnica no es necesario que aquí nos interesan)es pronunciarse en estos casos por lo que conseguimos un pedido

completo de todos los hyperreals.

Esta encuesta rápida, puede ser suficiente para transmitir algunasensación para los hyperreals. Su uso principal en las matemáticases el de proporcionar una alternativa ("") no estándar para elanálisis de iones foundat, desarrollado por Abraham Robinson en el1960, que es más cercano a las ideas originales de Newton y Leibnizque el límite "epsilon -delta", que es la tarifa común encursos introductorios de Cálculo hoy. Algunas personas encuentraneste enfoque alternativo más


25/70

intuitivo y algunos teoremas son más fáciles de demostrar dentro delmarco no estándar. Pero,volvamos a la preocupación de este papel, consideremos cómo laintroducción del hyperrealspodrían ayudar a resolver el problema de la imperturbable loinfinito.

2.5. El enfoque hyperrealPara empezar, necesitamos una forma de asignar un mundo que contieneparte de la distribución de los valores locales a unhyperreal correspondiente que representa el valor total de esemundo. Laforma más sencilla de hacerlo sería mediante la asignación del valoren una ubicación a unnúmero real de la secuencia de un hyperreal. A modo de ilustración,podemos reutilizar un ejemplo anterior:

w1,W2:Ejemplo 1

La simple-mente sugerencia es que debemos asignar a estos dos mundosen general valores iguales, respectivamente, a los hyperreals (2, 2,2,...) y (1, 1, 1,...) .Desde (2, 2, 2,...) > (1, 1, 1,...),esto implicaría que w1 es mejor que w2. Hasta ahora, todo bien.

20

2, 2, 2, 2, 2, 2, 2, 2, ... 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, ...

Lamentablemente, este enfoque se engancha rápidamente sobre el hechode que hyperreals cuyassecuencias difieren sólo en un número finito de lugares son de lamisma magnitud. Así, porejemplo, el hyperreal asociado con

w3:

es exactamente de la misma magnitud que el que se asocia con w2.De

hecho, "(1, 1, 1, ...)" y "(1, 3, 1, 1, 1, ...)" son simplementediferentes nombres para la misma hyperreal, justo como '1/3' y'27/09' sonnombres diferentes para el mismo real. Si podemos cambiar el valorde un mundo en unnúmero finito de ubicaciones, sobre este enfoque, no podemos cambiarel valor total de un mundo enabsoluto. El valor de un mundo infinito canónicamente es tanimperturbable como siempre.


26/70

Si el análisis no estándar es ser de alguna ayuda, necesitamos unaforma diferente de Mapping Worlds a valores. Un enfoque prometedores modificar la idea anterior postulando quecada real en la secuencia de la hyperreal debe ser la suma del valordel mundo en el lugar correspondiente y de la real, en el lugaranterior en la secuencia del hyperreal. 25 Si los valores locales enun mundo unidimensional tienen un orden natural esencial que esinfinito en una dirección, (v1, v2, v3, v4, ...), su valor será,pues, representada por el hyperreal (v1, v2+v1, v3+v2+v1,v4+v3+v2+v1, ...).

Para ilustrar esto, los valores de w1, W2 y W3 estaría representadopor los siguientes, respectivamente:

Valor hyperreals(w1) = (2, 2+2, 2+2, 2+2+2+2+2, ...) = (2, 4, 6, 8,...) * 2 ω = Valor(w2) = (1, 1+1, 1+1, 1+1+1+1+1, ...) = (1, 2, 3,4, ...) = Valor ω(w3) = (1, 1+3, 1+1, 1+3+3+1+1, ...) = (1, 4, 5, 6,...) = Ω + 2 Si consideramos un mundo que es como w3 salvo su extra-buenaubicación se mueve un paso a la derecha:

w3*: 1, 1, 1, 1, 1, ..., encontramos que su valor es idéntico al de w3:

Valor(w3*) = (1, 1+1, 1+1, 1+1+3+3+1, ...) = (1, 2, 5, 6, ...) = Ω +2Este enfoque también maneja mundos con unboundedly grandes valoreslocales, tales como los siguientes:

21

1, 3, 1, 1, 1, 1, 1, 1, ...1, 1, 3,

w14: 1, 3, 5, 7, 9, ...

que se asigna el valor hyperreal (1, 4, 9, 16, 25, ...) = ω 2.Asignando valores hyperreal a mundos de esta manera, algunos

decisión éticaproblemas podrían resolverse fácilmente. Un ejemplo sencillo,considere la posibilidad de elegir entre un actoque con certeza se percata de w3 y actuar B que con probabilidad pda cuenta de w2 y conprobabilidad (1 - p) realiza el mundo siguiente:

w15: 1, 4, 1, 1, 1, 1, 1, 1, ...

Desde w15 se le asigna el valor hyperreal Ω + 3, los valoresesperados de los dos actos son:


27/70

EV(A) = Ω + 2 EV(B) = (ω * p) + (Ω + 3)(1 - p)

Por lo tanto, B es mejor que un si y sólo si p es inferior a 1/3.

Este "finito -sum" versión del enfoque hyperreal tiene algunas cosasparaella. Podemos extender a lidiar con algunos casos en los que loslugares no tienen eltipo de orden natural esencial de los números naturales. Paramanejar mundos donde tanto el pasado como elfuturo es infinito (p. ej. W6 y W7), así como los mundosmultidimensionales, podemos utilizar el siguiente procedimiento. Enprimer lugar, considere un hypersphere de volumen finito v, centradoen latoma de decisiones, agente y deje que la suma de los valores deubicaciones dentro de este hyperspheredefinir el primer lugar de la hyperreal. A continuación, expanda elHypersphere al volumen 2v, y deje que la suma de valor dentro deesta mayor hypersphere definir el segundo lugar de la hyperreal; y

así sucesivamente, de modo que el valor en el Hypersphere de volumenn*v define el n-ésimo lugar delhyperreal. (Si esta expansión choca contra un límite del spacetimecolector, entonces simplementecontinuar expandiendo el Hypersphere en las direcciones que siguenabiertos.)

2.6. Los costos y limitaciones del enfoque hyperrealalgunos casos no están cubiertos aún cuando el enfoque hyperreal esaumentada con elmétodo de expansión de volumen finito. Entre estos casos se incluyenlos distintos lugares donde tiene unvalor infinito (si 0 o de incluso una mayor cardinalidad). Mundos

con el fin de tipo w16,

W16: 7, 7, 7, 7, 7, 7, ..., 7, 7, 7, 7, 7, 7, ...

22

pueden ser acomodados asignándoles un valor igual a la suma delvalor de susdos componentes (en este caso, (ω*7) + (ω ω =*7)*14), pero siconsideramos el mundo como W17, donde eldecisor está situado en el primer segmento de,

W17: 1, 1, 1, 1, 1, 1, ..., ..., -2, -1, 0, 1, 2, 3, ...,


28/70

nos topamos con problemas porque entonces nos falta una ubicaciónpreferida en el segundo segmento en elcual al centro la expansión de volumen constante. Sin esa ubicaciónpreferida, elvalor del segmento es indefinido. Para ver esto, supongamos quecomenzamos expandiendo en ambasdirecciones desde la ubicación que tiene el valor de -1. Conseguimosel siguiente valor hyperreal(para el segundo segmento):26

( - 1 - 3 - 5, -7, ...) = ( -ω * 2) + 1

mientras que si comenzamos desde la ubicación que tiene el valor +1,obtenemos un lugar infinitamente más grandehyperreal:

(1, 3, 5, 7, ...) = (ω * 2) - 1

Por tanto, existen algunas lagunas en el enfoque hyperreal, aunqueestos son menores que el

valor de densidad de enfoque.27Otro aspecto problemático del enfoque hyperreal se refiere al uso deun no -principales ultrafiltro . En non - análisis estándar, la eleccióndel ultrafiltro es arbitraria . A losefectos de las matemáticas puras, este multi ple instantiability nocausa ningún problema . Podría pensarseindeseables, sin embargo, para que esa arbitrariedad incrustado enlos cimientos de laaxiologï¿½ . Dependiendo de la elección del ultrafiltro, dos mundospueden llegar a ser clasificado comoigual de bueno, o como el primer siendo mejor que el segundo, o como

la segunda es mejor quela primera. Esto se ilustra en el ejemplo 8.

w18,W19:0:1, -2, 1, 1, -2,1, 1, -2, 1, 1, -2, 1, 1, ...Ejemplo 8

estos dos mundos se asignan los siguientes valores: hyperreal

23

0, 0, 0,0, 0, 0, 0, 0, 0,0, 0, 0, ...

Valor(W18) = (0, 0, 0, 0,0,0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, ...)Valor(W19) = (1, -1, 0, 1, -1, 0, 1, -1, 0, 1, -1, 0, ...)


29/70

los valores de w18 son iguales a las de w19 en un número infinito delugares, mayor en unnúmero infinito de lugares, y menor en un infinito número deubicaciones. Dependiendo dequé ultrafiltro seleccionamos, por lo tanto, podemos conseguircualquier valor(W18) = Valor(W19), o elvalor(W18) > Valor(W19), o el valor(W18) < Valor(W19).Un ventilador del enfoque hyperreal podría argumentar que estaindeterminación es en realidad unavirtud disfrazada porque coincide con una similar indeterminación ennuestras intuiciones acerca de losméritos relativos de W18 y W19. (Esta sentencia entraría enconflicto con el valor de densidad deenfoque, que estaría en el W18 y W19 como determinately igualmentebueno.) Alternativamente,el proponente de hyperreals podría emitir un pagaré indicando quelas restricciones adicionalespodrían ser especificadas que eliminaría la indeterminación yseleccionar un único ultrafiltro. Perotenga en cuenta que una vez que un determinado ultrafiltro está

seleccionada, será posible modificar el valor asignadoa un mundo reacomodando (un número infinito de) sus valores. Porejemplo, supongamos unultrafiltro seleccionada coincide con el valor de densidad deenfoque (cuando éste hacerveredictos definitivos). Dado tal ultrafiltro, W18 y W19 seríaasignado el mismohyperreal. Pero si los valores de w19 se han reorganizado de talmanera como para alterar su valor dedensidad, entonces el mundo resultante sería asignado otrohyperreal, haciendo que sea nimejor ni peor que el w18. Como OSE2 y el valor del enfoque dedensidad, por lo tanto, el

enfoque hyperreal incurre en el costo de colocación en elsignificado ético de distribución espaciotemporal devalores tan pronto como podemos fijar en concreto en un ultrafiltro.Entre parálisis remedios que se centran en la alteración de la reglade agregaciónhyperreal solos, el enfoque es el más potente hasta la fecha.Dirijamos ahora nuestra atención a una clase de remedios que secentran en la modificación de la regla de dominio.

3. Modificar la regla de dominioen lugar de sumar todos los valores locales, podríamos postular quesólo un subconjunto de ellos deberán ser agregados, o que losvalores locales deben ser ponderados de alguna forma antes de la

regla de agregación se aplica a ellos. Claramente, algunajustificación tendría que darse para talesmodificaciones de dominio-una restricción antinatural completamentearbitrario y destruiríacualquier apoyo intuitivo agregativo consequentialism puedepresumir. Aquí examinaremosdos reglas de dominio alternativo: el descuento y el enfoque causal.

24


30/70

3.1. Descontandoal descontar los valores que son spatiotemporally remoto desde elque toma las decisiones, uno podríaimpedir la peligrosa lo infinito surjan en determinados casos. Elcosto de esta opción, sin embargo,se prohíben. Para ser efectivo, tendría que incluir tanto eldescuento temporal y espacial. Descuento temporal, como una supuestacaracterística de la axiologï¿½ fundamental, más que como una meraprácticamente cómodo proxy, a menudo es visto con gran recelo.Descuento espacial ha sido visto como un total absurdo. Así, DerekParfit: la

lejanía en el tiempo se correlaciona aproximadamente con toda unagama de moralmentehechos importantes.También lo hace la lejanía en el espacio... Peronadie sugiere que, debido a que existentales correlaciones, debemos adoptar una tasa de descuento espacial.Nadie cree que sería moralmente justificada si nos preocuparon menosacerca de los efectos de largo alcance de nuestros actos, enalgún índice n por ciento por yarda. La tasa de descuento temporales, creo, tan poco justificada.28

En cualquier caso, adoptar un factor de montar discosespaciotemporales no ayudaría mucho a resolver elproblema de la parálisis . Para cualquier factor de descuento dado,

podemos considerar mundos que,centrada en la decisión - maker, una secuencia de lugares cuyosvalores aumentan a un ritmo más rápidoque el factor de descuento Descuentos de ellos, de manera que lasuma de los valores descontados es infinito . Paraevitar esto, tendríamos que postular que la tasa de descuento enalgún punto se vuelve infinita,creando una ética - zona franca en algún finito distancia desde ladecisión --maker una parodiade consequentialism agregativo (e incluso esto no ayudaría si esposible que unaúnica ubicación para tener valor infinito). Por lo tanto, no vamos aseguir el

enfoque de descuento.29

3.2. El enfoque causalen lugar de maximizar el esperado de la bondad del mundo, podríamostender a maximizar elesperado de la bondad de la causalidad de las consecuencias denuestros actos.La idea básica es simple: mientras que la teoría de la decisiónprobatorio sufreparálisis ética en un mundo infinito canónicamente, teoría de ladecisión causal podría evitar tener que


31/70

confrontar lo infinito si estamos seguros de que los valores en lasubicaciones que podemos afectar causalmenteson finitos. Teoría de la decisión causal, como vamos a interpretaraquí, nos orienta a evaluar los cambios podemos lograr.30 Dado quelos valores de estos cambios pueden ser limitados, incluso si elvalor del mundo como un todo es infinito, una regla de dominio querestringe la evaluación a los

25

cambios nos afectan pueden impedir así el significado ético denuestros actos sean arrasados

en el ilimitado mar de valores que se extiende más allá de nuestroámbito de influencia.Considere el ejemplo 9. Hay una línea infinita en ambas direcciones,de alternativamente felizy la gente infeliz. Tienes la posibilidad de elegir entre aumentarel bienestar de la persona p3 poruna unidad de control (W20) y dejar las cosas como están (W21).

w20: ..., 1, -1, -1, 1, 2, -1, 1, -1, w21: ..., 1, -1, 1, -1, -1, 1,1, -1, Persona: ..., p-1, P0, p1, p2, p3, p4, p4, p5, p6, ...Ejemplo 9,

ya que puede afectar el valor de una única ubicación (p3), la regla

permite el dominio causalconsequentialism agregativo de entregar el veredicto que debéiselegir el acto querealiza w20.

3.3. Problemas con el enfoque causalaunque esta regla de dominio causal es de por sí bastante agradable,su matrimonio con agregativoconsequentialism no sería enteramente sin tensión. Una consecuenciadelenfoque causal es que hay casos en los que se debe hacer algo, y nodebería haceralgo más, aunque usted esté seguro de que no tendría ningún efecto

en absolutosobre el valor total del mundo. Ejemplo 9 es un caso en cuestión, yaque el cardenal suma del valortanto de W20 y W21 es indefinido. La insinuación de que debería"hacer el bien", aun cuandoello no debe hacer que el mundo sea mejor, desde el punto de vistade losconsecuencialistas agregativo, considerarse como una responsabilidaddel enfoque causal. Pero supongamos que estamosdispuestos a pagar este precio-cuánta protección contra parálisiséticos ¿Comprar?


32/70

Un abogado para el enfoque causal podría señalar que, según lateoría de la relatividad, nadie puede influir en los acontecimientosfuera de su cono de luz futuro. La cosmología sugiereque el número de ubicaciones de cojinetes de valor (como las vidas,o segundos de conciencia, etc.) en el cono de luz de nuestro futuroes finito. Dada nuestra mejor física actual, por lo tanto, elenfoque causal aparece para evitar la parálisis.No es tan rápido. Basar nuestra ética en un hecho empírico acerca delas leyes de la naturaleza significaque no puede satisfacer los más altos estándares metodológicos(véase la sección 1). Bien, podríamos sercapaces de vivir con eso. Pero la situación es mucho peor: elenfoque causal falla incluso en lasituación que estamos realmente en, incumpliendo incluso lo más bajoposible elcriterio de aceptabilidad de una teoría moral. Esto es debido a quelos agentes pueden razonable- de hecho, debe-

26

1, ... 1, ...

asignar una probabilidad finita no-cero a la teoría de larelatividad y la cosmología contemporánea estáequivocado. Cuando finito de probabilidad positiva está asignado aescenarios en los que es posible para

nosotros para ejercer un efecto causal en un número infinito devalor-Ubicaciones de cojinetes (de tal maneraque existe un número real r>0 de tal manera que podemos cambiarel valor de cada uno de estos ubicación por lo menosr), entonces el valor de la expectativa de cambios causales quepodemos hacer es indefinido.31 Laparálisis w mal huelga así incluso cuando el dominio de agregaciónestá restringido a nuestroámbito de influencia causal.

3.4. Ajustar el enfoque causalpodríamos intentar evitar este problema derivado de nuestraincertidumbre subjetiva acerca de la

exactitud de la física actual, estipulando que el dominio deagregación debería restringirsea nuestro futuro cono de luz incluso si, contrariamente a larelatividad especial, podríamosafectar causalmente ubicaciones fuera de ella. Con estaestipulación, podríamos ignorar la descabellada físicamente losescenarios en los cuales más rápida que la luz que influyen esposible.

Este tweak no es tan buena como puede parecer. Si, contrariamente alo que la física actual


33/70

nos lleva a creer, de hecho, es posible que nosotros (o por alguienmás, quizás unacivilización tecnológicamente más avanzados) para influenciar losacontecimientos causalmente fuera de nuestros (sus)cono de luz futuro, consideraciones morales seguiría aplicándose atales influir. De acuerdo conla presente propuesta, no deberíamos factor en talesconsideraciones, incluso si pensamossuperluminal propagación de influjo causal para ser bastanteprobable; y que seguramente está equivocado.Además, incluso si la propagación de nuestros efectos causales estálimitado por la velocidad de laluz, todavía es posible para nosotros para influir en un infinitonúmero de ubicaciones. Esto podríaocurrir, por ejemplo, en un infinito espacialmente spacetime cíclicao en un estado estacionario cosmología.32En conclusión, el enfoque causal implica que debemos hacer el bienincluso cuando haciendoe incluso si tenemos acce pt, todavía no av oid parálisis . ; portanto, no hacer el mundo mejor

adoptar la regla de dominio causal, dejando los otros componentesformales deconsequentialism agregativo en su forma estándar, no soluciona elproblema . 33

4. La modificación de la regla de la selección dela tercera parte de los componentes formales en agregativoconsequentialism es la regla que selecciona,sobre la base de la agregación de valor local en el dominiodesignado, lo que el agente debehacer. La versión predeterminada de este componente es la regla dela selección dada por el estándar deteoría de la decisión aplicada al caso ético: dice que deberíamos

realizar una de lasacciones disponibles que maximice el valor agregado previsto. Enesta sección, examinaremos tres

27

posibles reemplazos para esta regla de selección: ampliación de laregla de decisión ("EDR") , elenfoque ley agregada ("class action") , e ignorando las pequeñasprobabilidades ("sombras infinito") .Pero primero, debemos dedicar un subapartado para examinar laestrategia radical de simplemente omitiendo laregla de selección agregativo en ética.

4.1. Pasando la pelota desde la ética a la teoría de la decisión


34/70


35/70

que para cada problema de decisión, incluyendo la infinita, habríauna serie de corregir

28

opciones. Pero esto es claramente un pseudo-solución. Es bastantefácil para estipular que deberíamosdecidir hacer un acto que tendrá, en efecto, las mejoresconsecuencias morales, sin embargo, este requerimientono es punible, si carecemos de una manera efectiva de averiguar cuálde los actos son factibles en este sentido actualist mejor, y queson peores. En uno u otro lugar, subjetivamente los

posibles resultados (incluyendo los que no ocurre realmente) debenser tenidos encuenta, junto con sus probabilidades subjetivas. Esto es necesariopara todos los agentes del mundo real,que operan bajo condiciones de incertidumbre acerca de cómo es elmundo y acerca delas consecuencias de sus acciones serían. El problema de laparálisis resultados desde laafirmación de que los valores éticos son agregativo. Si bien elproblema puede ser delegada a lateoría de la decisión, o a alguna cuenta de deliberación práctica,en última instancia, debe ser enfrentada. YÉTICA agregativo, habiendo hecho la reclamación original, debe

aceptar la responsabilidad si el problemaresulta ser insolubles.34

Puesto que nosotros no nno, entonces, omite la regla de acción,veamos cómo podemos revisarlo.

4.2. La regla de decisión extendidaesta idea comienza con la observación de que aunque nos pueda tenerrazones para pensar queel mundo es infinito, e incluso si el mundo es en realidad infinita,deberíamos asignar algunaprobabilidad positiva de ser finito. Si realmente no importa lo quehacemos en el

caso infinito-debido a nuestra incapacidad para cambiar los valoresinfinitos que estarían presentes en tal caso entonces quizásdebiéramos concentrarnos en cambio, en el caso finito. Podríasalvar la propia ética agregativo aferrándose a esta esbelta reed,la mera posibilidad de que el mundo subjetivo esfinita? Esta estrategia requiere que nos olvidemos de la opinión deque una ley de derecho es aquella que maximizael valor esperado del mundo. Necesitamos alguna otra forma dedecidir qué debemos hacer.Considere dos posibles actos: A+, lo cual es intuitivamente (bueno),alimentar a los hambrientos y


36/70

A-, que es intuitivamente malo (cometiendo un genocidio). Acontinuación, tenga en cuenta dos posibilidades: Sfin, elmundo contiene sólo una cantidad finita de valor positivo ynegativo, y Sinfcanónicamente, el mundo es infinito. Por simplicidad, supongamos queestos son los únicos actos y laúnica manera para el mundo. Si Sinf obtiene entonces no podemosafectar el valor total delmundo y, por supuesto, es éticamente irrelevante lo que hacemos; esdecir, condicionalSinf, ni de A+ y A- es moralmente preferible a la otra. Pero si Sfinobtiene entonces nuestraconducta no hacen una diferencia significativa éticamente; paracondicional Sfin, A+ es estrictamentemejor que una-. De ahí que domina un A+-, pues en ningunacontingencia es peor que A+ A- y enalgunos la contingencia es estrictamente mejor que A+ A-. Esto, unopodría argumentar, constituye unarazón moral para hacerlo, en lugar de A+ A-.

29

El predominio principio que sustenta este razonamiento se reduce aesto: "Si no hacen ninguna diferencia en el valor del mundo si elmundo es infinito, entonces centrarse en el

caso finito y hacer lo que maximizar el valor esperado, ya que elmundo es finito." podemosgeneralizar esa idea en la siguiente regla de decisión.

La regla de decisión extendida (EDR)Sea P(∞+ | A) ser una probabilidad subjetiva asignada por el agentea la proposición de que elmundo contiene una cantidad infinita de buenas y a lo sumo unacantidad finita de mala,condicionada a actuar A. Deje P(∞- | A) sea la probabilidad de queel mundo contiene unacantidad infinita de malas y a lo sumo una cantidad finita de buena,condicionada a A. Deje Ω del conjunto de

posibles actos para el agente en el momento de la decisión;suponemos que este conjunto es finito.35

- P(∞- | Ai) y vamosΩ*Ω el subconjunto de los actos por los que esta diferencia es máxima. Si Ω* contienesólo un acto, entonces elagente debe realizar ese acto (y otros actos están equivocados).2. Si hay más de un solo acto en Ω* entonces considerar, para cada


37/70

valor esperado del mundo condicionado a Ai & Sfin. Acontinuación, todos los actos para los cuales estevalor esperado es máxima son correctos (y otros actos estánequivocados).

EDR se basa en dos intuiciones. En primer lugar, incorpora unaversión generalizada de un principio propuesto por GeorgeSchlesinger en el contexto de Pascal's apuesta, que "cuando cadalínea de acción tiene infinito valor esperado, entonces uno tieneque elegir la que es más probable para asegurar la recompensa." 36EDR generaliza (o corrige) esta declarando uno no debería maximizarla diferencia entre la probabilidad de obtener una recompensainfinita y la probabilidad de incurrir en una pena infinita.Ensegundo lugar, EDR permite valores finitos para servir comodesempates cuando consideraciones sobre valores infinitoscancelar.EDR puede ser más generalizado para abarcar los casos enlos que los valores de los diferentes órdenes de infinito están enjuego.Esto podría lograrse añadiendo etapas en el procedimiento dedecisión tal que valores de mayor Cardinalidad infinita se dansiempre prioridad sobre el léxico valores de nivel inferior, ésta

sirve como desempates.37EDR no resuelve el problema de parálisis infinitarian? La esperanzasería que, conEDR, agregativo consequentialism puede evitar la parálisis inclusosi creemos verdaderamente, y conrazón, que el mundo es infinito canónicamente.mientras exista un no-ceroprobabilidad subjetiva del mundo finito, y nuestros actos sonfactibles en un par vis-à-visvalores infinitos, EDR dirige nuestra atención a la posibilidad deque sólo los valores finitos están involucrados.En relación a esta posibilidad, intuitivamente mala actos como elgenocidio generalmente será clasificado como

30

inferiores a intuitivamente buenos actos tales como alimentar a loshambrientos. Por lo tanto, plausibles consejos éticos

puedan derivarse. Además, EDR parece coherente con las motivacionesbásicas detrásagregativo ética. Puede ser visto como una adaptación conservadoraen lugar de unarevisión radical de posiciones tradicionales.

4.3. El fanatismo problemauna característica de EDR que es atractiva a primera vista, peropreocupante en inspección más estricta es la prioridad dada a lamaximización de la probabilidad de que el mundo contendrá algún


38/70

bien infinito y minimizar la probabilidad de que contenga algún malinfinito. Cualquier cambio en ladiferencia P(∞+ | Ai) - P(∞- | Ai), sin embargo, diminuto,justifican el sacrificio de cualquier valor finito,sin embargo grande. Si hay un acto de tal manera que uno cree que,condicionada a la realización, el mundo tuvo un 0.00000000000001% mayor probabilidad de contenerbien infinito que de lo contrario habría (y la ley no tiene efectocompensatorio sobre la probabilidad de un infinitomalo), entonces, de acuerdo con EDR uno debería hacerlo aunque habíaciertos efectos secundarios de destrozanun millón de especies humanas en una escala galáctica calamidad.Este estupendo sacrificiosería juzgado moralmente correcto, aunque era prácticamente seguropara lograr nada bueno.Nos enfrentamos aquí con lo que podríamos denominar el fanatismoproblema. Un aspecto deeste problema es que el EDR permitiría, en algunos casos, nosobligan a juzgar que sería moralmenteequivocado rechazar apuestas como la que acabamos de describir. Es

difícil señalar uno mismo aapoyar este (si uno contempla seriamente lo que implicaría). Sinembargo, si sólo esextremadamente improbable y descabellada escenarios que tendríamosque tolerar talesapuestas, entonces podríamos tal vez, aunque reconoció que las EDRdaríailógico asesoramiento en tales casos anormales-aceptar, sin embargoagregativoconsequentialism (con el EDR modificación), a condición de que secelebre unavista metodológico de las condiciones de aceptabilidad de una teoríaética que tiene tolerancia para esas raras "fracasos" (cf. sección

1.3) .Por lo tanto, es pertinente considerar a un segundo aspecto delfanatismo problema: pareceque el EDR recomienda que en nuestra situación actual nos deberíaser casi obsesivamentepreocupado con escenarios infinita especulativas.38Si EDR fueron aceptadas, especulaciones abou t escenarios infinitos,sin embargo improbable ylejano - fetch ed, vendría a dominar nuestras deliberaciones éticas. Podemos ser extremadamentepreocupado con extraño la posibilidad de que, por ejemplo, algúntipo de deidad existe que utilizarásus poderes infinitos de buenos o malos fines dependiendo de lo que

hacemos . No importa cuánfantástico cualquier escenario sería, si es una forma lógica ycoherente posibilidad imaginablepresumiblemente debería asignarse una probabilidad positiva finito,39 y según EDR, el

31 de


39/70

menor posibilidad de valor infinito sería ahogar todas las demásconsideraciones de mera finito devalores.Agregativo consequentialism es a menudo criticado por ser demasiado"fríamente numérica" odemasiado revisionista de la moral común, incluso en el contextofinito más familiar. Supongamos que séque un determinado curso de acción, aunque mucho menos deseable entodo lo demás queuna alternativa disponible, ofrece un millón de posibilidades deevitar la catástrofe que involucregente x, donde x es finito. Todo lo que está en juego, estaposibilidad se abrumar a miscálculos tan largo como x es lo suficientemente grande. Incluso enel caso finito, por lo tanto, podríamos temer

que las especulaciones acerca de la baja probabilidad de high-stakesescenarios habrá llegado a dominar nuestroslas decisiones morales si seguimos consequentialism agregativo.Sin embargo, la infinita vista, aunque podría parecer unapreocupación más remotas, en realidadhace que el fanatismo problema empeore. Lo hace peor en dos formas.En primer lugar, aumenta laprobabilidad de nuestra realidad que enfrenta una situación en lacual baja probabilidad-high-stakesescenarios abrumar a nuestros cálculos.La sugerencia de que debemoshacer algún gran moral sacrificar en aras de la realización de unasenormes pero bien finito (tales como el ahorro de 1.000 millones depersonas) es

en la práctica a menudo derrotados por la consideración de que lasposibilidades de éxito son demasiado pequeños. Perosi el potencial bueno para ser adquirida es infinita, entonces nopositivo finito de probabilidad de éxito.es demasiado pequeña para mostrar que la ganancia potencial nosería vale la pena el sacrificio, uno tiene quedemostrar que la probabilidad de éxito es menor que cualquier númeroreal positivo; y es dudosoque esa extrema confianza en nuestra impotencia puede justificarsejamás. Y segundo, lainfinita vista puede también hacer el fanatismo problema empeore alaumentar lacounterintuitiveness de las acciones que serán recomendadas por

consequentialism agregativo en aquellos (quizás omnipresentes)situaciones en las que ladominan consideraciones infinita.En otras palabras, el fanáticosupuestamente actos queprescribiría consequentialism agregativo en el caso infinito puedeser "loco" de loscorrespondientes actos fanáticos Prescribiría en el caso finito.Los proponentes de la EDR podría tomar el toro por las astas yresolver a aceptar las consecuencias dedar absoluta prioridad a consideraciones infinito independientementede estas consecuencias podrían ser.Pero


40/70

si estas consecuencias son contrarias a la intuición, cuentan contrala teoría; y si son demasiadoilógico, cuentan decididamente contra la teoría. Así lo que,precisamente, se habríacomprometido a hacer si uno abrazó el EDR?Los proponentes de la EDR o de otras variantes de agregativoconsequentialismhyperreal, tales como el enfoque, que también dar prioridad absolutaal infinito preocupaciones pueden argumentarque el resultado práctico de la adopción de la teoría no es tanradical como nos teme. Enparticular, podrían argumentar que las consideraciones acerca dediferentes posibilidades infinitas se anulanmutuamente. Para cada extraño escenario en el que hay disponible unacto que es intuitivamente incorrecto

32

conduce a la realización de un bien infinito, podemos imaginar unescenario opuesto igualmente probables y en el que la misma leyconduce a la realización de un infinito malo. Sólo si hemos tenidoalgunos discriminar información acerca de infinidad de situacionessería teniendo en cuentaalterar el resultado de nuestras deliberaciones. Pues en realidadnos falta esa información (así el

argumento iría), podemos ignorar infinitos escenarios y centrarnuestra atención en elfinito escenarios sobre los cuales tenemos alguna informaciónpertinente, y utilizar estos datos paradeterminar qué debemos hacer. Sobre la base de estas consideracionesfinito ordinaria,entonces podemos concluir, por ejemplo, que el genocidio es gratuitaequivocado y que alimentar a loshambrientos es mucho más prometedor candidato a ser moralmentederecho.40Thi s argumento ofrece la tranquilizadora conclusión de que darprioridad absoluta alinfinito preocupaciones no engendre inaceptablemente fanático

recetas sobre lo que deberíamoshacer. Sin embargo, el argumento descansa en una hipótesis dudosas.Se presupone que losescenarios infinitos podríamos relacionar anulan mutuamenteexactamente. Cada escenario en el quealgunas de acción aumenta la probabilidad de obtener un infinitobuen debe estar acompañado por algúnotro escenario en el que la misma ley disminuye la probabilidad dela obtención delbien infinito por la misma cantidad (o compensar la diferencia porun aumento en la probabilidad de


41/70

obtener un infinito malo).Esta cancelación de probabilidades tendríaque ser perfectos, hasta el 19º lugar decimal y más allá.Aunque pueda sonar plausible afirmar que, en el mundo real, notenemosdiscriminar información sobre qué escenario infinito podríamaterializarse condicionada ala adopción de determinadas medidas en lugar de otro, esto es ciertosólo si hablamos aproximadamente.Las probabilidades epistémicas que entran en el cálculo puede sersensible a un host deimprecisas y factores fluctuantes: se calcula que la sencillez de lahipótesis bajoconsideración, las analogías (más o menos fantasiosas) derivado deotros dominios de la evolución de nuestraexperiencia, los pronunciamientos de diversas autoridades, y todaclase deinstintivas difuso, y inklings instintos viscerales. Parece casimilagroso si estos factores abigarrada,que podría estar subjetivamente correlacionados con los resultados

infinitos, siempre logró conspiranpara cancelar el uno al otro sin el resto. Sin embargo, si hay unresto-si el equilibrio deprobabilidad epistémica sucede a la punta nunca tan ligeramente enuna dirección, entonces el problema delfanatismo sigue con gran fuerza. Peor aún, su fuerza podrían inclusoser mayores en estasituación, porque si lo inclina la balanza a favor de un curso deacción aparentemente fanática es la simple corazonada más quecualquier convicción sólida, entonces es mucho más ilógicopretender que debemos perseguir a pesar de cualquier sacrificiofinito hacerlo puede acarrear. El "exacto -cancelación" argumentothreate ns fracasará catastróficamente.

Una estrategia diferente para argumentar que el resultado de la EDRno es tan revolucionaria comopuede parecer está apelando a (qué vamos a plazo) empírica hipótesisde estabilización.

33

En lugar de pretender que las infinitas consideraciones anulan, estaestrategia consiste en realizarla reclamación diametralmente opuesta, a saber, que tenemos motivospara pensar que empíricosconsideraciones infinita decisivamente a favor de algunos cursos deacción sobre otros. La idea aquí esque ciertos escenarios infinitos son más propensos que otros, y lasacciones que iban


42/70

a ser mejores en los escenarios más probables en que esas accioneslograr resultados infinitosson las mismas acciones que la moral común recomienda en el contextofinito (o, en cualquiercaso, no demasiado radicalmente diferentes de los sancionados por lamoral común). Llamamos a laclase de premisa desplegada en este argumento una "estabilización"de hipótesis empíricas , porque sirve para "estabilizar" nuestrasdeliberaciones hasta infinito que apuntan en unadirección segura intuitivamente; y porque la hipótesis es ""empírico-es falso en algunos mundos posiblesy tenemos razones para creer que esto es cierto en el mundo realsólo por motivos deinformación empírica. Si una hipótesis de estabilización es true,entonces la EDR no prescribe implausiblyfanático cursos de acción en el caso real. Esto disminuiría elproblema de fanatismo.Quizás podría disminuir el problema lo suficiente como pararepresentar la teoría resultante aceptable,al menos si queremos adoptar una condición relativamente laxas de

aceptabilidad para nuestra ét

1a.Ética infinitas

Documents

Transcript of 1a.Ética infinitas