110 Casacin Coj.

SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las

diez horas y quince minutos del veinticuatro de octubre de dos mil tres.

VISTOS en Casacin el recurso interpuesto por el seor Andrs Nelson Guerra

Meja y la seora Paula Antonia Meja de Guerra, en sus calidades personales, contra la

Sentencia Definitiva pronunciada en apelacin por la Cmara de la Segunda Seccin del

Centro, a las nueve horas y cinco minutos del treinta de abril del ao en curso, en el Juicio

Civil Ordinario de Nulidad, promovido inicialmente por el seor Andrs Guerra Leiva y

continuado por los ahora recurrentes en calidad de herederos del primero, contra los seores

Concepcin Jos Cornejo o Concepcin Jos Cornejo Espinoza y Pedro Mrtir Reyes Pea.

Han intervenido en primera instancia, el ahora occiso en calidad de demandante

seor Andrs Guerra Leiva; y, los demandados Pedro Mrtir Reyes Pea y Concepcin Jos

Cornejo en calidad de demandados, representados judicialmente de manera inicial por

medio del Licenciado Celestino Hernndez Carballo, el cual fue sustituido por el

Licenciado Giovani Cardona Alvarado. En segunda instancia, intervinieron como apelantes

los seores Andrs Nelson Guerra Meja y Paula Antonia Meja de Guerra en calidad de

herederos del causante Andrs Guerra Leiva; y, el Licenciado Ronald Giovanni Cardona

Alvarado, en su calidad de apoderado general judicial de la parte apelada seores

Concepcin Jos Cornejo o Concepcin Jos Cornejo Espinoza y Pedro Mrtir Reyes Pea.

Y en Casacin, solo ha intervenido la parte actor-recurrente seores Nelson Andrs Guerra

Meja y Paula Antonia Meja de Guerra.

VISTOS LOS AUTOS; Y,

CONSIDERANDO:

I.- El fallo de Primera Instancia, en lo principal dice: "POR TANTO: De acuerdo a las

razones expuestas, disposiciones citadas y Art. 417, 418, 421, 422, 427, 429 432 y 439 Prc.;

a nombre de la Repblica de El Salvador, FALLO: Absulvase a las partes demandadas

Seores Pedro Mrtir Reyes Pea y Concepcin Jos Cornejo o Concepcin Jos Cornejo

Espinoza de la accin intentada en su contra por el Seor Andrs Guerra Leiva. Condnase

en las costas procesales al demandante ANDRS GUERRA LEIVA. HGASE SABER.""

II.- Por afectar a sus intereses, los herederos del demandante en sus calidades personales,

interpusieron recurso de apelacin de la anterior sentencia. La Cmara de la Segunda

Seccin del Centro, por medio de sentencia definitiva de las nueve horas y cinco minutos

del treinta de abril del ao en curso, resolvi: ""POR TANTO: En congruencia con la

motivacin que antecede, disposiciones legales citadas y Arts. 417, 428, 429, 431, 432,

1089, y 1090 Pr., a nombre de la Repblica de El Salvador, esta Cmara Falla: 1)

Confrmase en todas sus partes la Sentencia vista en apelacin, pronunciada a las nueve

horas cincuenta minutos del da veintids de mayo de dos mil dos, por la Seora Jueza de

Primera Instancia de Ilobasco; 2) Condnase en costas de esta instancia a las (sic) apelantes

Andrs Nelson Guerra Meja y Paula Antonia Meja de Guerra. Y 3) Devulvase la pieza

principal del proceso visto en apelacin, al Juzgado de origen con certificacin de la

presente sentencia NOTIFQUESE."

III.- No conforme con dicha sentencia, los seores Andrs Nelson Guerra Meja y Paula

Antonia Meja de Guerra, interpusieron recurso de casacin, el cual fundamentaron en los

siguientes trminos: """2. FUNDAMENTO DEL RECURSO DE CASACIN--- I. El Art.

1 Numeral 1 de la Ley de Casacin establece: El recurso de casacin tiene lugar: "contra las

sentencias definitivas"--- La sentencia de la que recurrimos es de la definitiva pronunciada

por este Tribunal de Segunda Instancia.--- II. El Art. 2 de la misma ley dice: "Deber

fundarse el recurso en alguna de las causas siguientes: A) "Infraccin de ley o de doctrina

legal".--- Nosotros invocamos como causa genrica, la infraccin de ley.--- III. El motivo

especfico del recurso de Casacin es por interpretacin errnea de la ley, pues conforme al

Art. 3 de la Ley de Casacin, la sentencia es casable: 2) Cuando el fallo se basa en una

interpretacin erronea (sic) de la ley.--- 3. PRECEPTOS INFRINGIDOS Y EL

CONCEPTO EN QUE LO HAN SIDO:--- Esta Cmara interpret indebidamente el Art.

1683 CC., especialmente el inc. Segunda (sic), pues declar valida la compraventa otorgada

por el seor PEDRO MRTIR REYES PEA a favor del seor CONCEPCIN JOS

CORNEJO, a las diez horas del da veintitrs (sic) de agosto de mil novecientos noventa y

cinco, ante los oficios del Notario EZEQUIEL DAZ HIJO, e inscrita en el Registro de la

Propiedad Raz del Departamento de San Vicente, al nmero tres del Libro

TRESCIENTOS SESENTA Y SEIS, de Propiedad del inmueble que el seor ANDRES

GUERRA LEIVA, le haba vendido al seor PEDRO MRTIR REYES PEA, venta que

es nula porque interpret errneamente (sic) la disposicin legal sealada en el sentido de

que para que sta venta fuera vlid (sic), debi notificarse previamente de ella al seor

ANDRS GUERRA LEIVA, en vista de que haba un Pacto de Retroventa entre ste y el

expresado REYES PEA.--- 4. RELACIN DE LOS HECHOS:--- A) El seor ANDRS

GUERRA LEIVA, adquiri un prstamo del seor Pedro Mrtir Pea, por la suma de

DOCE MIL COLONES, para el plazo de diez meses que pagara con los intereses

respectivos que ascendan a SEIS MIL COLONES, es decir que tendra que pagarle la

suma de DIECIOCHO MIL COLONES, supuestamente con garanta hipotecaria del

inmueble que en seguida se relaciona.--- B) Que en lugar de otorgarse el documento de

Mutuo con garanta hipotecaria se otorg un contrato de compra venta con pacto de

retroventa en Escritura Pblica otorgada en Ilobasco el da seis de julio de mil novecientos

noventa y uno, ante el Notario HUGO SIGFREDO GUERRA mediante la cual el seor

Andrs Guerra Leiva venda al seor PEDRO MRTIR REYES PEA, UN INMUEBLE

DE NATURALEZA URBANO, QUE EN DICHO INSTRUMENTO SE RELACION;

POR EL PRECIO DE doce mil colones, reservandose (sic) el seor GUERRA LEIVA, el

derecho de recuperar el inmueble mediante el pago de DIECIOCHO MIL COLONES.--- C)

El seor REYES PEA se neg a devolver el inmueble al seor GUERRA LEIVA,

aduciendo que la cantidad era pequea y que posteriormente le firmara la venta, lejos de

cumplir con la retroventa el seor REYES PEA sin previo aviso le vendi el mismo

inmueble al seor CONCEPCIN JOS CORNEJO, segn Escritura Pblica de

Compraventa otorgada en la Ciudad de Ilobasco, diez (sic) horas del da veintitrs de

agosto de mil novecientos noventa y cinco, ante los oficios del Notario EZEQUIEL DAZ

HIJO, y fue inscrita en el Registro de la Propiedad Raz del Departamento de San Vicente,

al nmero tres del Libro TRESCIENTOS SESENTA Y SEIS de la Propiedad.--- D) Esta

ltima venta adolece de nulidad tal como lo establece el Artculo 1151 del Cdigo Civil,

pero como la Cmara sentenciadora interpret errneamente el Art. 1683 no declar la

nulidad a que estaba obligada, pues "es nulo todo acto o contrato a que (sic) alguno de los

requisitos que la ley prescribe para el valor del mismo acto o contrato, segn su especie y la

calidad o estado de las partes.--- El Art. 1679 del Cdigo Civil establece: "Por el pacto de

retroventa el vendedor se reserva la facultad de la cosa vendida reembolsando al comprador

la cantidad determinada que se estipulare, o en defecto de esa estipulacin, lo que le haya

costado la compra".--- E) Decimos que el Juzgador viol la ley por cuanto que

interpretando de una manera equivocada la disposicin contenida en el segundo incido (sic)

del Art. 1683 del C. C., declar valedera la compra venta otorgada por el seor REYES

PEA, al seor CONCEPCIN JOS CORNEJO, sin que se notificara de dicha venta al

seor Guerra Leiva, vendedor con Pacto de Retroventa, no obstante que el Art. 1683 C.

establece claramente que se le de noticia anticipada de otorgar la venta a terceras

personas."""

IV. Analizado el escrito de interposicin del recurso, esta Sala, por auto de las doce horas y

diecisiete minutos del dos de junio del presente ao, previno al recurrente individualizara el

concepto en que fueron infringidas cada uno de los preceptos que se denuncian vulnerados

respecto del nico sub-motivo invocado; lo cual el impetrante subsan en los siguientes

trminos:

"""a) El Art. 1683 C. C. fue infringido por la Cmara sentenciadora porque para que el

seor PEDRO MRTIR REYES PEA pudiera vender al seor CONCEPCIN JOS

CORNEJO ESPINOZA, el inmueble que el primero haba adquirido con pacto de

retroventa de Andres (sic) Guerra Leiva, debi notificar a ste de la intencin de vender el

inmueble o como dice el inciso. 2 de dicha disposicin legal, "dar noticia anticipada" de su

intencin de vender el inmueble. El Juez que conoci en Primera Instancia y la Cmara,

interpretaron dicha disposicin legal en el sentido de que no era necesario dar el aviso al

propietario original.--- b) El Art. 1551 del Cdigo Civil estatuye que: "Es nulo todo acto o

contrato a que falta alguno de los requisitos que la ley prescribe para el valor del mismo

acto o contrato, segn la especie y la calidad o estado de las partes".--- En la venta que hizo

el seor PEDRO MRTIR REYES PEA, al seor CONCEPCIN JOS CORNEJO

ESPINOZA, no se cumpli con la formalidad de dar noticia anticipada al seor Andres

(sic) Guerra Leiva. Consecuentemente la venta es nula por faltar uno de los requisitos

esenciales y la Cmara Ad-quem debi declarar la nulidad de la venta.--- c) Finalmente la

expresada Cmara infringi el Art. 1679 C. C. puesto que dicha disposicin legal

autorizaba al seor Andres (sic) Guerra Leiva a recuperar el inmueble que le haba vendido

al seor PEDRO MRTIR REYES PEA, para lo cual aquel (sic) judicialmente (sic)

ofreci el pago de la suma estipulada para otorgar la retroventa y la Cmara interpretando

la disposicin legal de una manera equivocada, se neg a darle cumplimiento,

argumentando que era improcedente dicha venta."""

V. Mediante auto de las nueve horas y trece minutos del veinticinco de agosto del ao en

curso, se admiti el recurso por la causa genrica infraccin de ley, regulada en el literal a)

del Art. 2 de la Ley de Casacin, sub-motivo Interpretacin Errnea de Ley, preceptos

infringidos Arts. 1683, 1151 y 1679 C. C.-

VII. ANLISIS DEL RECURSO

Unico sub-motivo Interpretacin Errnea de Ley, Arts. 1683, 1151 y

1679 C. C.-

El recurrente al exponer el concepto de la infraccin del inciso segundo del Art.1683 C. C.,

argumenta que de acuerdo a lo estipulado en el mismo "para que el seor PEDRO

MRTIR REYES PEA pudiera vender al seor CONCEPCIN JOS CORNEJO

ESPINOZA, el inmueble que el primero haba adquirido con pacto de retroventa de Andres

(sic) Guerra Leiva, debi notificar a ste de la intencin de vender el inmueble" En otras palabras a juicio del impetrante-, tanto el Juzgado de Primera Instancia como el Tribunal Ad-quem, mal interpretaron dicho precepto legal en el sentido de que ste establece la

obligacin del comprador seor Pedro Mrtir Reyes Pea, de notificar de manera previa la

intencin de vender el inmueble adquirido con pacto de retroventa al vendedor primitivo

seor Andrs Guerra Leiva; y no obstante lo anterior, la Cmara Ad-quem consider que no

era necesario dar tal aviso al mencionado seor Guerra Leiva.

Respecto a lo anterior, la Cmara Sentenciadora en la sentencia objeto de anlisis en cuanto

al Art. 1683 C. C. en lo sustancial argument: ""En lo concerniente a la nulidad absoluta

invocada por los apelantes, misma que ha sido fundada en que no le fue notificado al

vendedor primitivo Andrs Guerra Leiva, que se pretenda enajenar el inmueble; al respecto

esta Cmara, estima que ha existido una interpretacin errnea del Inc. 2 Art. 1683 C. C.,

ya que la exigencia procesal de "La noticia anticipada", a la que alude el legislador es clara

en que opera a favor del comprador, en este caso al seor Pedro Mrtir Reyes Pea, y no

por el contrario, a favor del vendedor Guerra Leiva, adems es de traer a colacin, que el

inmueble fue vendido por el seor Reyes Pea, cuatro aos, un mes, despus de haber

celebrado el contrato de compraventa primitivo, superando en mucho los diez meses

pactados"".

Esta Sala, coincide con la interpretacin que el Tribunal Ad-quem hace del Art. 1683 C. C.,

ya que de acuerdo a dicha disposicin es el vendedor para el caso concreto- seor Andrs Guerra Leiva que en el supuesto ejercicio de la accin derivada del pacto de retroventa,

durante un perodo no mayor a diez meses a partir del seis de julio de mil novecientos

noventa y uno, el que tena que dar noticia anticipada al comprador seor Pedro Mrtir

Reyes Pea de su intencin de recobrar el inmueble objeto del proceso de mrito. Debiendo

ser dicha anticipacin de seis meses.

Tal como lo ha sealado la Cmara Sentenciadora, la "noticia anticipada" a que se refiere el

precepto en anlisis, opera a favor del comprador; es decir, del seor Pedro Mrtir Reyes

Pea y no a favor del vendedor seor Andrs Guerra Leiva. Por tanto, habindosele dado

por parte del Tribunal Ad-quem, la interpretacin que legalmente corresponde al Art. 1683

C. C., la infraccin denunciada en la sentencia de que se ha hecho mrito es inexistente;

consecuentemente, no es procedente casar la sentencia por el sub-motivo interpretacin

errnea de ley.

Esta Sala considera pertinente aclarar al recurrente, que por medio del contrato de

compraventa con pacto de retroventa, el vendedor "se reserva la facultad" de recuperar o

recomprar la cosa vendida; pero tal facultad no es ilimitada sino que puede ejercitarse en el

plazo estipulado por las partes en el respectivo contrato o en su defecto en el plazo de

cuatro aos Art. 1683 Inc. 1 C. C.- En ese sentido, para que el ahora occiso seor Andrs

Guerra Leiva hubiera podido ejercitar la accin de retroventa del inmueble objeto del

proceso de mrito, debi haber dado el aviso anticipado a que se refiere el inciso 2 del Art.

1683 C. C. al comprador seor Pedro Mrtir Reyes Pea; y asimismo, haber cancelado a

ste el precio estipulado antes del seis de mayo de mil novecientos noventa y dos, plazo en

el cual caduc la accin de retroventa a favor del mencionado seor Guerra Leiva.

El sub-motivo interpretacin errnea de ley, se configura cuando el juzgador aplica

la norma legal que debe aplicar al caso concreto, pero otorgndole una interpretacin

equivocada. El recurrente al pretender desarrollar de manera independiente los conceptos

de las infracciones de los Arts. 1551 y 1679 C. C., respecto de la primera disposicin, dicho

concepto corresponde a otro sub-motivo diferente del invocado; y en cuanto al segundo de

los preceptos se limita a sostener que tal disposicin facultaba al actor a recuperar el

inmueble objeto del proceso en estudio, y no obstante ello, el Tribunal Ad-quem interpret

"la disposicin legal de una manera equivocada"; sin especificar ni siquiera medianamente

cmo el Tribunal Ad-quem ha mal interpretado la disposicin legal en comento, as como

cul es la correcta interpretacin que de acuerdo a su criterio- a la misma debe drsele. Por consiguiente, habindose admitido el recurso indebidamente, por tales disposiciones deber

declararse la inadmisibilidad del presente recurso y as se impone declararlo en el fallo de

esta sentencia.

POR TANTO: de acuerdo a las razones expuestas, disposiciones legales citadas y Arts.

428 y 432 Pr. C.; y, 16 y 23 de la Ley de Casacin, a nombre de la Repblica, esta Sala

FALLA: a) Declrase Inadmisible el recurso por el sub-motivo Interpretacin Errnea de

Ley, Arts. 1551 y 1679 C. C.; b) Declrase que no ha lugar a casar la sentencia de que se ha

hecho mrito; y, c) Condnase al seor Andrs Nelson Guerra Meja y a la seora Paula

Antonia Meja de Guerra, en los daos y perjuicios a que hubiere lugar; y al Licenciado

Tito Snchez Valencia, en las costas del recurso, como abogado que firm el escrito de

interposicin del mismo.

Devulvanse los autos al Tribunal de origen, con certificacin de esta sentencia para los

efectos de rigor. HGASE SABER.

M. E. VELASCO-------------------PERLA J.---------------GUZMAN U. D. C.-------------

PRONUNCIADO POR LOS SEORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN-----

--------RUBRICADAS----------------ILEGIBLE.