Universidad Técnica Federico Santa María

Departamento de Industrias

Campus Santiago

CONTROL N°1 – FINANZAS II

Profesor : Juan Graffigna B. Lunes 14 de Abril del 2008.

Ayudante : Sebastián Duarte M.

Nombre: Rol USM:

Primera Parte: Conceptos (50 puntos)

1.- Comente: La disminución del riesgo no sistemático de la industria, implica siempre que la tasa de costo

de capital (o de financiamiento) de una empresa disminuya. (20 puntos).

Falso. Debido a que la tasa del costo de patrimonio no depende exclusivamente del comportamiento del

riesgo no sistemático, que por cierto se asocia a la empresa. Un alza de este elemento no implica

necesariamente un alza del Kc, ya que puede aumentar el riesgo de la empresa o la tasa libre de riesgo.

Esto puede mitigar este efecto, incluso puede aumentarlo. Además se desconoce el impacto de la porción

del costo de capital financiada por deuda externa.

2.- Comente: En el análisis de carteras de proyectos, sólo debe considerarse como elemento de este la

maximización de los beneficios, es decir, maximizar el VAN de la cartera. (20 puntos).

Falso. El análisis de carteras de proyectos, además debe considerar el escenario de evaluación, sea este

tanto de certidumbre o incertidumbre, a partir del tipo de correlación que presenten los

proyectos. Si el escenario es de certidumbre, se debe buscar maximizar el VAN, pero si es de

Incertidumbre, primero debe minimizarse el riesgo, para recién allí, maximizar beneficios.

3.- Los cargos no flujo son un elemento contable que distorsionan el flujo financiero, estos no implican un

desembolso efectivo. (10 puntos).

Verdadero. Los cargos no flujos, efectivamente responden a esta definición, no implicando una salida de

efectivo. Ejemplo de estos cargos es la depreciación.

Nombre: Rol USM:

Segunda Parte: Ejercicio (50 puntos)

La empresa para la cual usted trabaja tiene en carpeta una serie de proyectos para construir su cartera

de inversiones para el próximo periodo. La carpeta de proyectos cuenta con 5 proyectos con un horizonte

de evaluación de 5 años. La empresa, ha evaluado los proyectos como proyectos independientes,

obteniendo los siguientes resultados de flujos netos de fondos:

Proyecto 0 1 2 3 4 5 TIR

A -8000 1380 2200 2970 4170 4600 21,18%

B -9250 2450 2700 3750 4350 6250 25,84%

C -8150 1800 2370 3050 4350 5000 23,94%

D -7600 2150 2300 2600 3120 3610 21,35%

E -8500 1350 2890 3670 5900 7500 30,02%

Además, usted ha recibido el informe de correlaciones entre los proyectos de la cartera, que informa de

lo siguiente:

• La realización conjunta de E y C, E aumenta los ingresos en un 13% y 7% respectivamente.

• La realización conjunta B y C, B aumenta en un 10% su VAN y C disminuye su VAN en 9% (para C considere el

cambio anterior de sus flujos)

• La no realización de D con E y B, implica una reducción del VAN en 5% en D y aumento de 3% en los

ingresos de E, y un 4 % del VAN de B.

Conjuntamente, usted está al tanto que la tasa de descuento de su empresa es de un 10% y la restricción

presupuestaria asciende a $26.000 y se considera todas las evaluaciones en escenario de certidumbre.

De acuerdo a lo anterior, se le solicita lo siguiente:

a) Haga un análisis cuantitativo completo para cada Proyecto, determinando cuales serían los que Ud.

recomendaría con mayor énfasis en escenario de proyectos independientes. (10 puntos).

b) Determine la cartera y su VAN en la cartera de proyectos asociada al escenario de proyectos

independientes. (15 puntos).

c) Incluya los resultados del informe de correlaciones al análisis, obtenga indicadores para comparar

¿Cambia su decisión en torno a la cartera escogida? (15 puntos).

d) Determine cuantitativamente que escenario es más conveniente de realizar los proyectos, en forma

independiente o conjunta. (10 puntos).

Nombre: Rol USM:

Resolución

a) El análisis cuantitativo implica la obtención de todos los indicadores posibles asociados a cada uno de

los proyectos en estudio. Los indicadores que se pueden obtener son VAN e IR, ya se conoce las TIR

asociada a cada proyecto:

Proyecto 0 1 2 3 4 5 TIR FNF VAN IR

A -8000 1380 2200 2970 4170 4600 21,18% 11009 3009 0,376

B -9250 2450 2700 3750 4350 6250 25,84% 14128 4878 0,527

C -8150 1800 2370 3050 4350 5000 23,94% 11962 3812 0,468

D -7600 2150 2300 2600 3120 3610 21,35% 10181 2581 0,340

E -8500 1350 2890 3670 5900 7500 30,02% 15060 6560 0,772

Se establece un ranking de proyectos, de acuerdo al criterio del IR, para conocer la prioridad de

implementación y la cuantía de la inversión inicial requerida para implementar todos los proyectos.

Proyectos IR Inv. Acumulada

E 0,772 8500

B 0,527 17750

C 0,468 25900

A 0,376 33900

D 0,340 41500

Se recomienda con mayor énfasis el proyecto E, ya que es el que posee una mayor TIR, y que al ser

contrastada con la tasa de descuento (10%), genera una mayor creación de valor. Conjuntamente, se

recomiendan todos los proyectos, ya que todos generan valor (todos están sobre el 10%). El orden de

prioridad se encuentra en la tabla anterior.

Además, se sabe que se necesitaría US$ 41.500 para poder realizar los 5 proyectos.

b) Ordenando los proyectos por el criterio de IR y utilizando el valor de la restricción presupuestaria se

tiene:

Ranking Proyecto IR Inv. Acum. VAN acum.

1 E 0,772 8500 15250

2 B 0,527 17750

3 C 0,468 25900

4 A 0,340 33900

5 D 0,772 41500

Debido a que la restricción presupuestaria para proyectos se agota en estricto orden, no se calcula otras

carteras, ya que es la que maximiza el VAN. El VAN de la cartera se obtiene sumando simplemente los VAN

de los proyectos.

c) Se analizan los efectos de las correlaciones

c.1 Aumento de ingresos de E en un 13% y C un 7% por realización conjunta.

Se producen los siguientes cambios diferenciales en el flujo

Proyecto 0 1 2 3 4 5 Δ VAN

E 0 175,5 375,7 477,1 767 975 $ 1.957,8

Proyecto 0 1 2 3 4 5 Δ VAN VAN’

C 0 126 165,9 213,5 304,5 350 837,4 5715

De esta manera se obtienen los cambios producidos en el VAN por esta correlación. Reparar que el VAN en

C, se obtiene para para calcular la segunda correlación.

c2. B aumenta su VAN en un 10% y C lo disminuye en un 9% por realización conjunta.

Δ VAN’(B) = VAN(B)*0,1 = 4878*0,1 = 487,8

Δ VAN’’(C) = VAN’(C)*-0,09 = 4650*-0,09 = -418,5

c3. Reducción de 5% VAN de D, incremento de ingresos de 3% de E y de 4% del VAN de B

Δ VAN’(D) = VAN(D)*-0,05 = 2581*-0,05 = -129,1

Proyecto 0 1 2 3 4 5 Δ VAN’

E 0 40,5 86,7 110,1 177 225 451,8

Δ VAN’’(B) = VAN(B)*0,04 = 4878*0,04 = 195,1

De esta forma se conoce los incrementos causados por cada una de las correlaciones. Se obtienen los

cambios netos del VAN para cada alternativa, de esta forma se conocen nuevos valores de VAN e IR.

Proyecto VAN original Incrementos VAN prima IR prima

A $ 3.009 0 $ 3.009 0,376

B $ 4.878 $ 682,9 $ 5.561 0,601

C $ 3.812 $ 418,9 $ 4.231 0,519

D $ 2.581 -$ 129,1 $ 2.452 0,323

E $ 6.560 $ 2.409,6 $ 8.969 1,055

Ordenando de acuerdo al criterio del IR, se obtiene el siguiente resultado:

Proyecto IR prima

E 1,055

B 0,601

C 0,519

A 0,376

D 0,323

El resultado en torno a la cartera es el mismo del caso anterior, pero los proyectos mejoran sus

indicadores. De acuerdo a este orden, las 3 correlaciones se producirán, por lo que no es necesario retirar

ningún efecto.

De esta forma, el VAN en este escenario, es el VAN que se origina por cada proyecto con su correlación,

de esta forma

VAN correlacionado = $ 18.761

d) Para determinar la conveniencia, comparamos los valores del VAN asociados

VAN independiente = $ 15250 ; VAN correlacionado = $ 18665

El VAN es mayor en el escenario de realización de proyectos conjuntos, conviene realizarlos con estas

relaciones.