2011 - Agosto-Sentencia Local Que Desaplica Norma Inconstitucional (Control Difuso)

5/9/2018 2011 - Agosto-Sentencia Local Que Desaplica Norma Inconstitucional (Control Difuso) - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/2011-agosto-sentencia-local-que-desaplica-norma-inconstitucional-control-difuso 1/30

PODER JUDiCiAL DEL

ESTADO DE NUEVO LE6N

CUARTA SALA PENALMONTERREY, NL

I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I [ ~ I I I I I I I I I I I 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 I 1 I 1 1 1 1 1 1 1 10043677829

SENTENCIAS

SE DICTA SENTENC1Aroc» PENAL ARTICULO 43/11.

0006

TOCA PENAL ARTICULO:

43/11ACUSADOS:

REsOLotlON APELADA:AUTO DE FORMil,L PRISION ro n DELITOS COMETIDOS CONTRA

INSTITUCIONESOFICIALES Y SERVIDORES PUBLICOS YAUTO DE LIBERTAD POR DELITOS COMETIDOS EN LA

ADMINISTRACION Y PROCURACIONDEJ~$}iCIA

................... .. .. APELANT~S:ACUSADOSy M1NIST~.RIO PUB6!CO

En la Ciudad de Monterrey, Nuevo

8g0StO del ano 2011-dos mll once.

fa 8-ocho de

V1STOtodo 1 0 actuadot·en elToca Penal en Articulo

numero 43 /11 , formado en e.sta6Uilirta Sala Penal Unitaria, can

.elaa;[~h que interpusieron, los acusados

••• ~ para

impugnar etA-uto deFormalPrisi6ndictado en sucontra, por e!c ~ .. .. .

denomLnado'OELlTO COMETIDO CONTRA INSTITUC!ONES

OFICIAfuES Y SERVIDORES PUBUCOS, previsto por el articulo

192 del C6digo Penal vigente en el Estado; y 8 1 Agente de!

Ministerio Publico, para impugnar el Auto de Libertad dictado a

favor de dichos reos, por el denominado DELITO COMETIDO EN

LA ADMINISTRACION Y PROCURACION DE JUSTICIA, previsto

por el articulo 224, fraecl6n V, del citado C6digo punitivo:

determinacionesdictadas el dla 08 ocho de Noviembre del ana

2010 dos mil diez, par el C. Juez Penal del Cuarto Distrito judicial,,. _ _ - . " _ ' , : ' - . ' : . " : ' " .-.. .-.

de! Estado,eon sedeeh elrrlt.,hicipiO deSanPedro Garza Garcia,Nuevo Le6n, actuando dentro del proceso penal nurnero

247/2010- IV;

PROCEDE dictar sentencia, previa exposiclon de los

antecedentes y consideraciones siguientes:



RES U L TAN D 0:

PRIMERO. GENERALES DE LOS ACUSADOS .

. Los.acusados, en.i~ste proceso han manifestado como sus

datos generales de identflcacion , los siguientes:

declaro ser de .....

Municipio de Santa

Catarina, Nuevo Leon. Que traba]a como Policla Preventivo del

Municipio de Santa Catarina, habiendo exhibido credencial

expedida a su nombre par la Secretaria de Seguridad Publica del

Estado de Nuevo Leon, can nurnero de folio

••••••• y fecha de caducidad 31-treinta y uno de

diciembre de 2010-dos mil dlez. Adernas de que tambien exhibio

credencla! de elector a su nombre, expedida par el Instituto

Federal Electoral,can numero defoli

•••••••••••••• .dec laro . serde'"

•••••• anos de edad,Gorl dam [cilia 60>•••••

~ ••••••••• en el Municipio

de Garcia, Nuevo Leon. Que trabaja como Policla Preventivo del

Municipio de Santa Catarina, habiendo exhibido credencial

expedida a su nombre par la Secretarfa de Seguridad Publica del

Estado de Nuevo Leon, con nurnero de folio

........ y fecha de caducidad 31-treinta y uno de

diciembre de 2010-dos mil diez. Adernas de que tarnbien exhlblo

credencial de elector a su nombre, expedida par 8 1 Instituto

Federal Electoral, can nurn ero de foli 0

declare S8r de

............ en el Municipio

de Garcia, Nuevo Leon. Que trabaja como Policia Preventivo del

Municipio de Santa Catarina, habiendo exhibido credendal

expedida a su nombre par la Secretaria de Seguridad Publica del

Estado de Nuevo Leon, con nurnero de folio



PODER JUDICIAL DEL



1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10043677829

SENTENCIASSE DICTA SENTENC!A

TOCA PENAL ARTicULO 43/11.

y fecha de caducidad 31-treinta y, uno de

diciernbre de 2010-dos mil diez. Adernas de que tarnbien exhlbio

credencial de elector 8 su nombre, expedida por el lnstituto

FederalElectofal, Con numero de fo liC ll! ..

SEGUNDO.RESOLU~6NIMPUGNADA

La resoluci6n apelada, es eJ auto de termlno Constltucional

dictado et dla 08 ocho de Noviembre del ana 2010 c1ps m n ' " ; d i ' 8 z ,

por el C. Juez Penal del Cuarto Distrito Judicia! del'~stado, con

sede en el municipio de San Pedro Garza Gar~l8" N u ' ~ ; 0 ;Leon,

actuando dentro del proceso pena'tflym;F~'i":\247J201 O-IV.

Resolucion esta, en la que se reSOlvi?ALl£b,."d·~For~al Prision en

contra de los acusados, por el deno~)'IT!rdODEL!TO COMET!DO

CONTRA !NST!TUCIONES~FICIALES Y SERV1DORES

PUBL!COS, previsto por el.prtfculb 192 del Codiqo Penal del_ . _' ' '" ·c .

Estado; y Auto de LiRe~ad ~;g"favor de los mismos incrirninados,

par el nombradoPELITO\COMET!DO EN LA ADMINISTRAC16N

y PROCURACI6N;\ DE'~USTICIA, previsto porefartlculo 224,

fraccion V, tle!,mismoC6digo citado.' C . : _ ' . . ~

e ' n lareferida resoluci6n el Juez, despues de haber

valoradd;'la's pruebas aportadas por las partes hasta ese momentoprocesal, consider6 acredltados los siguientes hechos relevantes:

Que . policia municipal de Santa

Catarina, estando a bordo desu patrullaestacionada, tipo Pick Up,

via un convoy integrado par dos vehiculos tipo comanda, mares

DINA, de la Secretarfa de Marina, los cuales realizaban !abores de

inte!igencia en torno una bodega que al parecer era utilizada par la

delincuencia organizada, sequn 1 0 report6 una Ilamada an6nima a

la cual se Ie daba seguimiento. Y al propio tiernpo que vela las

operacianes del citado convoy de merinos. e! referido incu!pado S8

encontraba hablando por radio Nextel, por 10 que los marinos se

aproximaron al policla municipal ahora inculpado, a quien Ie

preguntaron con qUienestaba hablando y con que finalidad,

"refiriendo el mencionado ••••••••• que soJamente

estaba reportando los movimientos que estabamos realizando los

3



elementos de la Armada de Mexico", Adernas de que

aproximadamente 10-·diez minutes despues, l!eg6~!!ugar de los

hechos, otra patrulla tipo Pick Up, de la Policla Municipal de Santa

Catari na, .tripulada

~. ylll__ .. _.- _

quienes los marinos les pidieron descender de la m isma,

habiendoles encontrado dos radios Nextel, uno de los cualessonaba constaniemente, y cuestionandoles los marinas "8 que

acudian al lugar y de quienes estaban recibiendo Jas alertas, se

pusieron muy nerviosos y cayeron en contradicclones, por 1 0 que

todo indica que estaban vigJlando los movimientos del convoy de

la Marina juntarnente con e! policia que responde al nombre de

En el considerando Tercero de la sentencia impugnada, eJ

Juez fijo los hechos en los siguientes terminos:

"Con los elementos de prueba que han sido debidamenteanafizados, en opinion del suscrito resolutor, hasta el momentoresuJtan suticientes para tener per aereditado que los indiciados

J: I I I ji 0 0 ' aElI., .......·....·..u .... ' y . 'I.. .'.. J IM <I .. '.1, etdia 01-primero de Noviembre de!ana 2010-dos mil dlez. siendo aproximadamente a las 07:20 sietehoras con veinte minutes, fueran detenidas per elementos activesde la Secretaria de Marina Armada de Mexico, a cargo del Cabo

de I Cue rp o G en era l de Infante_rfadeMarina Armada de Mexico

de nombre . '.. ' .. .'. . ..' ..' ya que el dlay a 1 2 1 hera aproximada ya invocados dichos elementos delcuerpo de Marina Armada de Mexico acudieron a una bodega

ubieada en las cal!es de Ebano y Tabaeo de la colonia Zimex enSanta Catarina, NueYoLeop,c;.one.lfindedarseg[jirniento a unaden uncia an6nima recibida en' el m6dulo de denuncias

ciudadanas ya que 1 2 1 persona que realizaba 1 2 1 denuncia lesmanifesto que en dicho lugar se realizaban hechos delictlvos, yalestar realizando el reeorrido por 1 8 zona, se les acerco unapersona del sexo masculino olciendoles que sobre a calleEbano habla visto una patrulla de Seguridad Publica Municipal de

Santa Catarina estaeionada y que el elemento de polieia a bordode la unidad estaba hab!ando par radio nextel inforrnando 18

ubicaci6n de! Convoy, par 10 que al trasladarse los elementos dela Secretarfa de Marina-Armada de Mexico a la calle Ebano de laColonia Zimex, vieron una Unidad de Policla pintada conlogotipos de la Secretaria de Seguridad Publica de Santa

Catarina, con numerode placas RC-22-500 del Estado de NuevoLeon, con nurnero econ6mico 201, de la rnarca Dodge tlpo Pickup, y en el interior estabael Oficialde Seguridad Publica de

nombre .. '. . '.' ' '. que estaba Ilamandopor radio nextel can funeionalidad en altavoz y al momenta quefue interrogado rnenciono 2110$ Elementos de 18 Secretaria de la

Marina que estaba vigilando los movimientos que realizaba el



PODER JUDICIAL DEL

ESTADO DE NUEVO LEON

CUARTA SALA PENALMONTERREY, N.L.

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10043677829

SENTENCIASSE DICTA SENTENCIA


Convoy, procediendo dichos elementos a quitarle el radio ne xtel,

siendo de la marea Motorola, modelo 1410, color negro, asl

mismo Ie quitaron el arma que portaba, siendo de la marca Pietro

Bereta, calibre 9-nueve milfmetros, modelo 92FS, matricula

P10055Z, al transcurrir aproximadamente 10-diez minutos, IIeg6

a 18 misma calle Ebano la Unidad de Polic ia, con nurnero

economico 401, placas RC-22-506 de Nuevo Leon, marca

Dodge, Pick up, la cual al toparse con el Convoy de la Marina y

Armada de Mexico, intent6 huir, logrando una de las unidades

de la Marina bloquearle elpaso, por 1 0 que Ie gidieron a los dos

Polidas 1 I t : III Y

.. q u e trlpulaban la unid;~te 401,

que descenoerandeIa mlsmaproccdtenoo el Cabo del::gy~rpo

General de Infanterfade Mari Armada de Mexi . de n Q m b r eeon'~us

rineros de! CuerpoG

de Marina, Armada de Mexico, a reallzarretirandole al Oficial de Policia . > , , ' • • • • • • . .

....... el arma que portaba

Pietro Bereta, calibre, 9-nu8ve". mil.

matricula P10057Z y 3 1 Offcial d€;;,!policfa ..

••••••• 1•·..el arma que'i-,porta

ba siendo unade 18

marea Pietro Bereta, calibre";':,9-t1ueve milfmetros, modelo 92F5,

matrlcula P10045Z, a p r mlsrno' al momenta de que fueron

revisados corporalmenf e les encontr6 entre sus ropas dos

radios nextel, al Pelicla un

radio nextel de'·,(a'';'marca MOTOROLA, MODELO 1570, color

negro con Wis, elibyJli timbraba constantemente, y al Policla de

nombre' ... > • trala consigo una

mochiISl,.de tela.,color negra can tirantes yen su interior guardaba

un arfafato nextel, color gris, marea Motorola, modelo 1205, y al

rrornehtode ser cuestionados sabre 81 mot ive por el cual estaban

EjCIJdiendb a dicho lugar y por parte de quien estaban reeibiendo

!cl~i'ajertas, S8 pusieron nerviosos y cayeron en contradicciones,

por 1 0 que todo indica que estaban vigilando los movimlentos delConvoy dela Marinajuntamente conelpolicia que responde alnombre de· .... .. . .. "

marca

92FS,

Y can los anter iores hechos, el Juez considero se

acreditaba el DELlTO COMETIDO CONTRA INST1TUCIONES

OFICIALES Y SERVIDORES PUBLICOS, que el articulo 192 del

C6digo Penal del Estado, preve en los siguientes terrninos.

"Articulo 192. Se impondra una pena de dos a quince aries deprisi6n y multa de doscientas a cuatrocfentas cuotas a quien

aceche 0 vigile 0 realice actos tendientes a obtener informacion

sobre la ubicacion, las actividades, los operatives 0 en general

las labores de seguridad publica, de persecuci6n 0 sancion de!delito 0 la ejecuci6n de penas."

Mas especfficamente, e1 Juez estirno que los referidos

hechos, acreditaban los elementos constitutlvos del antes

5



transcrito DEUTO COMETIDO CONTRA INSTITUC!ONES

OFICIALES y SERV1DORES PUBLlCOS; elementos que en la

sentencia de primera instancla se identiflco que eran los

siguientes;

a) "Que el activo 0actives acechen 0 vigilen las labores de

seguridad publica, de persecucion 0 sancion del delito 0

la ejecucion de penes",

b) "Que diehos aetos de acecha, vigilancia u otros sean

tendlentes ainfom1ar[sic] ..Iau.bicacipn I tasectividaces.

los operativos a en general las labores de seguridad

publica, de persecuci6n 0 de sancion del delito 0 la

ejeeuci6n de penas. "

e) "El nexo causal entre la conducta desplegada par 8 1

activo yel resultado acaecido.'

Y respecto de! DELlTO COMET1DO EN LA

ADM1NISTRACI6NYPROCURACION DE JUSTICIA, previsto par

el articulo 224,fraccion V, del· C6diga Penal del Estado, par el cual

tam bien se ejercito acclon penal en contra de las inculpadas; en el

Auto de Terrnino Constitucional que 58 apela, 8 1 Juez conslder6 10

sigufente:

Ahara bien, pasando al analisis del cuerpo del dellto denominadaDEUTOS COMET1DOS EN LA ADMINISTRACION Y

PROCURACIQN OEJ.USTICJAque el Ministerio PublicoInvestlgador les atribuye a los indiciados, el eua I se encuen traprevisto par el articulo 224 fracci6n V del C6digo Penal vigente

en el Estado, a juicio de quien resuelve, no es de tenerse por

camprabado dicho illctto, ya se st bien de acuerda al dlspositivolegal que contiene fa descripci6n de dicho llicito, el misrno 1 0

cometen los servidores pubjicos empleados 0 auxiliares de 1 8

Administracion y Procuraci6n de Justicia y de los TribunalesAdministrativos, que cometan alguno de los siguientes delitos:

I ... , II, III, IV .. ,

V.~No cump!ir una disposici6n que legalmente S8 les comunique

par su Superior competente, sin.causa fundada para ella;

Disposicion incumplida que se, traduce a la contenida en ei

articulo 222 fracci6n XXXIII de la Ley de Segur/dad Publica parae! Estado de Nuevo Leon consistente en:

"Utilizar a Ilevar consigo durante 01 servicio 0 cornision, uno 0

varios telefonos moviles, radiofrecuencias 0 cualesquier aparato

de comunicac!6n que no sean de aquellos que se les hubieran



PODER JUDICIAL DEL



1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10043677829

SENTENCIAS

SE DICTA SENTENCIA

TOGA PENAL ARTicULO 43/11.

proporcionado par la dependencia correspond!ente para 1 3

funci6n a su cargo".

Pues bien, es de declrse: que si bien es cierto en autos quedo

de mostrado sumi ble mente los indiciados

al memento de su

detenclon, poseiancada unouri aparato de comunicaci6n ne xtel.

el cual no les fue proporcionado por 1 2 1 Dependencia para 1 2 1 cual

prestan sus funciones de policfas preventives, no obstante de

que se encontraban dentro de su horario de trabajo, debe decirse

que si bien es cierto dichos hechos se tuvlerori por acre..Q.itados

con anterlorldad en el cuerpo de esta resoluclon o g b . . loselementos de prueba existentes en autos y quy ya lVs"ron

valorizados, tarnbien cierto resulta que esos h~c,bos '8n

concreto, asl 58 tuvopor demostrado, fueron con'Siftyt_ivos de!

cuerpo del delito denominado DELlTOS, ..'~OMElilbos EN

CONTRA DE lNST1TUCIONES OF!CIALES;{·,~Y:;!·; ;.?ERVIDORES

PUBLICOS, previstopor el articulo 1~2!j;gel Codigo Penal, pues

S8 tuvo por demostradoque los aparEHps'0extei que les fueron

asegurados a dichos mdlclaoos-cal momenta de que fueron

detenidos, en funcion de los actossde vigilancia que realizaban

sobre las actividades de,.segurid~;d publica que realizabanelementos de La Marina y Artriada de Mexico, para proporcionar

a traves de los mlsmqs info'rmaci6n relative a la ubicacion y

act lvidades de dicha eqerpode Seguridad, por 10 tanto, en el

caso de lIegar i,1qeterrrilfl8'rse que los hechos antes descrltos

tambien son constitutlvos del supuesto a que se refiere el articulo

222 detCodiqo pJbgl en relacion al articulo 222 fraccion XXX!!!

de la Ley de.Segurida d PUblica para el Estado de Nuevo Le6n,

estarlarnos en",preseneia de una recalificaci6n de la conducta

atribulda ~ losahora indiciados, es declr, ello fmplicarfa dar una

dobleGgn~ecuencia juridica a una sola conducta, 10 que irta en

qelrimenl6 de la garantla de exacta aplicacion de la ley en

m~teria pena I. de esta forma por las razones ya expuestas se

cdncluye que en autos no qued6 acreditado el cuerpo delantisocial denominado DELITOS COMETIDOS EN LA

ADMIN1STRACION Y PROCURACION DE JUSTICIA, por ende

tampoco la probable responsabilidad que en la comisi6n de dicha

figura delictiva se atribuyera a los indiciadas

yy par consecuencia,

con apoyo en ioopor el articulo 217 del C6digo de

Proced!mientos Penales, esta Autoridad tiene a bien decretar

AUTO DE L1BEa favor de s referidos

para procesarlos por .

inmediata libertad.

y

por faltade meritos

cual seordena su

TERCERO. AGRAVIOS DE LA DEFENSA.

La Defensa Publica de los acusados, para combatir la

resoluci6n apelada, present6 los agravios que a continuacion S8

transcriben lIteralmente.

7



"AGRAVIOS:

Causa agravio a mi representado, el auto de formal pnsion

decretado en fecha 8 de noviembre del 2010, por parte del C.

Juez de 1 0 Penal del Cuarto DistritoJudlcial en el Estado, en

donde deterrnina dar per acreditade el cuerpo del delito de

Delitos Cometidos·pontra. Inst(tt.lcionesQficiales ..y Servidores

Publlcos: asl como .. laprobabJe responsabijidad que en la

cornision de dicha figura delictiva se les imputa a mis

representados. Lo anterior partiendo de que, es de observarse

que no S8 reafzo un anaflsis concienzudo de las constancias que

integran el instrumental de actuaciones. Vulnerando con ella las

garantlas de rnis presentados, al dejarlos en estado de

indefensi6n al no realizar el correcto estudlo. Ya que de haberlo

hecho correctamente, otro sin duda serla el resultado.

Es por 1 0 que en este orden de ideas, la defensa bene a

bien solicitar, que al momenta de resolvers» la presente

lnstancia, sean tornados en consideraci6n los agravios que me

he permitido expresar, y se realice 81 estudio correspondiente

bajo las consideraciones expuestas y con ello sea Modificada la

de Primer Grado, dictandose en su lugar unaresoluclon apegada

a derecho.

Par 1 0 anteriormente expuesto, a Usted C. Magistrado dela C uarta Sa la Unita ria, ate nta me nte sol icito:

UNICO." Se me tenga por medio del presente escrito par

formulando los agravios que causan a rnis representados 1 8

resoluci6n recurrida, se me tenga por ratificandolos durante la

Audiencia a que haee referencia el articulo 391 del C6digo de

Procedlmientos Penales vigente en el Estado, y sean tornados en

consideraci6n a! momento de resolver:'

CUARTO. AGRAVIOS DEL PROCURADOR.

EI Procurador General de Justlcia del Estado para combatir

la resoluci6n apeJada, expres6 tres agravios. EI primero de elJos

para combatir el razonamiento del Juez en el sentido de que "!os

mismos necnoe.no podIp C1ctlializarsjmu!taneClrnent~e! DELITO

COMETIOO CONTRA INSTITUCIONES OFICIALES y

$ERVJDORES PUBUCOS Y el denominado DEUTO COMETIDO

EN LAADMINISTRACIONVPROCLJRAC!ON DE JLJSTICIA, pues

tal cosa lrnplicarla una indebida recalificaci6n. Vias siguientes dosagravios estaban orientados a demostrar la existencia del delito y

-la probable responsabilidad que corresponde a los inculpados por

la comision del DELITO COMETIDO EN LA ADMINISTRACION Y

PROCURACI6N DE JUSTICIA regulado por 8 1 numeral 224

fracci6n V, del C6digo Represivo vigente en la Entidad. Habiendo

soucltado Is Fiscalia, que el Auto de Libertad que 8 1 Juez dicta por



PODER JUDICIAL DEL


CUARTA SALA PENALMONTERnEY, NL.

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10043677829

SENTENCIAS

SE D1CTA SENTENCIATOCA PENAL ARTicULO 43111.

este ultimo delito, sea revocado y en su lugar sea dictado por esta

Sala, el correspondlente Auto de Formal Prislon en contra de los

y

QU!NTO. TRAMITE DE LA APELACION.

EI recurso de apelacion fue oportunamenteadmitido, par el

Juez A-quo, quien a su vez orden6 remitir tesnrnonio de

constanclas al Honorable Tribunal Superior de JUsticia.del·E$T~dO, " " ,:

para la substanciaci6n de Alzada, cuya Presjdenei~··.J6.~plieo a

esta Sala por as! corresponderle el turtl,(:)··:,..•egl~~entario;

radicandose los autos, serialandose fechp.y h 6 ' f ~ " " a fin de que

tuviera verificativo la Audieneia de Vista, la!'cual se t tevo a cabo el'- '. " ;.'= ,.,,: :: :

dia 17-diecisietede marzodet ario er1:/.:urs~, con los resultados

queaparecen enel aet8le\larltad'$'arefe~to,{lLJedandoel Toea en

estado de resolucion, 1 3 queha lIega80 el memento de pronunclar:

y:

CON S ! D ERA NO 0:

PR1MEkt»COMPETENCIA.

De conformidad con 1 0 dispuesto par los artlculos 94, 95 y

96 fracci6n I de la Constltucion Politica del Estado, 1, 25, 26

fracciones I y I! de la Ley Orqanica del Pader Judicial del Estado,

con relaci6n a los diversos 1 fraccion V, 10 fracclon I de! C6digo

de Pracedimientos Penales en vigor, esta Sala Unitaria Penal del

Honorable Tribunal Superior de Justicia del Estado, es competente

para resolver el presente reeurso de apelacion interpuesto por los

incriminados,l -

., ..• y Is lnstitucion del Ministerio Publico, dentro de 1 8 causa

indicada en el proemio, pues se trata de la revision de un negocio

conocido por un Juez Penal, con motive del recurso planteado,

debiendose de observar para tal efecto las disposiciones

estab!ecidas en eJC6digo de Procedimientos de Is Materia.



En la especie, la determinacion impugnada, se trata de!

Auto de Plaza Canstitucional; dentro de los inccnformes se ubican,

I L, per 10 que, se suplira en su case, la deficienda de sus

agravios, en el supuesto de que as! S6 amerite; en tanto, los

formulados por la Representaci6n Social, S8 estudiaran sin supliren su caso, su deficiente expresi6n.

SEGUNDO. ESTUD!O DEL DELITO COMETIDO CONTRA

INSTITUCIONES OFICIALES Y SERVIDORES PUSUCOS.

Iniciando can el analisis del Auto de Forma! Prision dictado

en

DELITO COMETIDO

CONTRA INSTITUCIONES OFICIALES Y SERVIDORES

PUSLICOS, previsto por el articulo 192 del C6digo Penal vigente

en el Estado; debe decirse que !os agravios hechos valer por la

Defensa Publica para combatir esta deterrnlnacion, son

inoperantes por doqmaticos, toda vez que los mismos 58

concretan a expresar que "no se realize un enelisis concienzudo

de las consiencies que integran el instrumental de ectueciones",

pero sin que la Defensa Publica exptique 0 d e razones sobre

cuales fueron especificamente 0 en que consistieron, los inexactos

° erroneos analisls que refiere.

"AGRAVIOS INOPERANTES. Resultan inoperantes los agravios

cuando en elias nada 58 aduce en relaci6n con los fundamentos

esgrimidos en la sentencia recurrida, ni se pone de manifiesto el

porque, en concepto del inconforme, es indebida 1 8 valoraci6n

quedelas pruebashizoel Jueza quo.'"

Pero en suplencia de la deficiencia de los agravios

expresados par la Defensa Publica, se revisara la resoluci6n

apelada, prlmero en la parte relativa a la existencia del DELITO

j No. Registro !US: 180,410. Jurisprudencia. Materia(s): Comun. Novena Epocalnstancia: Tribunales Coiegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de ta

Federacion y su Gacela XX, Octubre de 2004. Tesis: Xl.20. J/27. Pagina: 1932.



PODER JUDICIAL DEL


CUARTA SALA PENALMONTERREY, NL.

! 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1I I I I H I I II 1 1 1 1 I 1 1 I I I I I 1 [ I I I0043677829

SENTENCIAS

SE merA SENTE NCIA

TOCA PENAL ARTicULO 43111.

COMETIDO OFICIALES yONTRA INSTITUCIONES

SERVIDORES PlJ8L1COS, previsto por el articulo 192 del C6digo

Penal viqente en 81 Estado.vpara luego, en su caso, estudiar 1 0

relatlvoa la probable responsabilidad deJosJnculpados en la

comision del referido llicito. Esto toda vsz que el Auto de Formal

Prision en contra de

debera confirmarse 0

revocarse, sequn este 0 nocomprobado el referido lIicit~,.,~S!

como la probable responsabilidad de los incUlpados,~~I/yyomo 10

ordenan principalmente los artfculos 19 de la Cd'iil,~tituci6n Federal,

18 de la Consfitucion Estatal, Y 212 i Y ' ; Z 1 6 >'d~1 C6digo de

Procedimientos Penales del estado de, Nue0Q Ge6n.2

Comenzando con e! estudlo.del illelto denominado DELITO

CONTRA INST1TUCIONES OFICIALES Y SERVIDORES

2 EI articulo 19, primer p a r r a f . 9 , c J 8 la Constituci6n Politica de los Estados UnidosMexicanos, dispone)i"Ningwi'adetenci6n ante autoridad judicial padro exceder

del plazo de setenta '}.dos notes, a partir de que e/ indiciado sea puesto a su

disposicion, s/n'Hue se'juslifique con un auto de formal ptision en e/ que Se

expreserer; el.de/ito que se impute at ecusedo, el lugar, liempo Y circunstancias

de ejecuci6n,a~.i:como /05 datos que arroje /a everiquscion previa, los que

deberi:?nser basthntes para cotnprober el cuerpo del de/ito y hacer probeble /e

responsal)llfd?d del indicia do. "

'.EI articulo 18, primer parralo, de la Constitucion Estatal, ordena: "Ninguna

detenci6n ante autoridad judicial oodt» exceder de! plazo de setenta y dos

bores, a partir de que el indiciado sea puesio a su disposieion, sin que se

justitioue con un auto de formal prision y siempre que de /0 actuado aparezean

datos suticientes que ecreaiten los elementos del tipo penal del de/ito que se

impute 81 delenida y hagan probable la responsabilidad de osle."

EI articulo 212 del C6dlgo de Procedimientos Penales del Estado, precisa:

"Dentro de las 72 horas siguientes al momenta en que 01 ineulpaeio quede a

atsoosiciot: del Juez, este resoivere la situecion jurfdica de aquel con el auto de

formal ptision a de sujecion a proceso a de libertad, en su caso. La formal

prision se pronuncier« cuando se ret/nan los siqutentes requisitos: /.- Que se

haya tomado /a declaraci6n preparator/a del inculpado, en /a forma y con los

reqineito« que estab/ece el capitulo anterior, 0bien que conste en e/ expedienle

que se rehus6 a dec/arar. 1 / . - Que e{ defito que se impute al incu/pado tengasettelede sanci6n privative de libertad y de 1 0 aetuado aparezcan datos

suficientes que acrediten el cuerpo del defito inc/uyendo las modalidades 0

circunstencies modificalivas 0 ealificativas de este; y fir -Que de /0 aetuado

epetezcen datos sufieientes que hagan probable fa responsabifidad del

inculpado."

E! numeral 216 del C6digo adjetivo penal citado, establece: "Los autos de formal

prision y de sujeefon a proceso se dicteten por 8 1 defito que eparezca

comprobado, tomando en considerecton 5610 los becbos materia de fa

cotisiqnscion, /a desctipcion tipica /egal y la probable responsabilidad

correspondiente, Bun wando con e/lo se rnodifique la c/asificacion heche en

promociones 0 resotucione: entetiores".

1 1



PUBLICOS, regulado y sancionado por el articulo 192 del C6digo

Penal vigente en el Estado, cuya presunta realizacion se Ie

atribuyeEl los indiciados

lnstancia estlmoque los medios de conviccion que obran en la

causa penal,acreditabanlaconductaqlJe eLAgente del MinisterioPublico consiqno como constitutiva .del referido delito: conducts

esta, consistente en que los citados acusados pertenecientes a la

Secreiarfa de Seguridad Publica del municipio de Santa Catarina y

por 10 tanto a cargo de las unidades policiacas con nurnero

economico 201 y 401 de tal municipaiidad, presumiblemente en

horas de la manana, de! die 01-uno de Noviembre del ana 2010

dos mil diez, realizaron aetos de vigilancia sobre las aetividades de

seguridad publica, que ese dla efectuaban elementos del Cuerpo

Genera! de Infanterfa de la Marina Armada de Mexico, en la

colonia Cimex de! municipio de Santa Catarina, Nuevo Leon; y

habiendo tenido por acreditada la antes referida conducta, 8 1 Juez

consider6 por ello actuallzado el aiudido antijuridico.

Pero 8 1 razonamiento sostenido por e! Juez en su

sentencia, s610 parcialmente 10 comparte este Tribunal de

Segunda lnstancia.

La anterior, toda vez que se coincide en que los hechos

consignados par el Fiscal y acreditados en el proceso,

efectivamente actualizan la conducts que describe el tipo penal del

DELITO CONTRA INST!TUCIONES OF!C1ALES Y SERVIDORES

PUBLICOS, que el articulo 192 del C6digo Penal vigente en el

Estado, preve en los siguientes terminos:

"Articulo 192. Se tmpondra una pena de dos a quince arios deprision y multa de doscientas a cuatrocientas cuotas a quienaceche 0 vigUe 0 malice actos tendientes a obtener informacion

sabre la ubicacion, las actividades, los operatives 0 en general

las labores de seguridad publica, de persecucion 0 sancion deldelito 0 la ejecuci6n de penas.

Adernas de las penas previstas en eJ parrafo anterior. se

irnpondra desde un tercio hasta una mitad mas de la sancionprivativa de libertad que Ie corresponda, 2 1 1 que realice 1 8

conducta descrita en este articulo utilizando para ello cualquiervehiculo de servicio publico de transporte de pasajeros U otro que



PODER JUDICIAL DEL


CUARTA SAl!)" PENALMONTERREY, NL

I 1 1 1 I1 1 1 1 1 1 1 1 1 I 1 1 1 1 1 1 1 l i n 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10043677829



preste un servicio similar a que par sus caracteristlcas exteriores

sea similar a 18 apariencia de los vehiculos destinados 81servicio

de trans porte publico de pasajeros.

L.as penas senaladas en este articulo: S8 aurnentaran desde un

tercio hasta un tanto mas de 18 pena que Ie corresponda, y se

impondra adernas destituci6n del cargo 0 corruston 0

lnhabilitacion de tres a diez aries para ocupar otro, cuando eJ

de!ito sea cometido par servidores publicos de las fuerzas

armadas, instituciones de seguridad publica 0 de procuracion de

justicia."

Sin embargo, se difiere de la sentencia de prim..era

instancia, porque esta Sala eonsidera que la condud'~la.eredtt~da. : ~ : ' : - ; :

en el proeeso, AUNQUE ES TiPICA, sin E . ' l f r ! bargoI/"N 0 ES

ANTIJURiDICA, ya que en el presente caso ai'~~';fncUIPadOs les

asiste una causa de justificacion, eoncr8f~.~ie"nte la de obrar en

cumplimiento de un deber, prevlsta en;~l articUlo 17, fraeci6n I, del

C6digo Penal del Estado.

Esto es, 1 8 dogmatid:a penarcontemporanea, identifiea al

delito como la cone ueta, ..humana que se eneuentra

especfficamentedeserltg\,en un tipo penal, y que adernas es

antijurfdica, culp~bte y punible. Y en correspondencia con esto,

tanto 1 8 dqgmatiea como la ley penal han identifieado los

imentos Cb"nstitutivos del delito, neeesarios para que este se

integre;ytambien han establecido que a cada uno de dichos

elementos eonstitutivos 0 elementos posltivos. corresponde un

elemento negativo que en caso de aetual1zarse impide la

inteqracion del delito.

1 : ; ! r 7 ~ : . n ~ ~ ~ ~ ~ ; e ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ : - I - ~ = :-1L--'--.'~-~------.--.----~---~-.- . - i - - - . ~ - - - - . - - - ~ ef~~q~ .__I a) Conducta a) Ausencia de conducta

1 - - - - - - . - - . - - . - , - - . - - - - - ~ - . - - - . - - - - - - - . - - - - . .- - - - - - - ~ . - - - - - . - . - . - . - . - ~ - . - - . - - - - - . , . - - . - - . - - - -

f

' b) Tipicidad b) Atipictdad

.....---..- ...---.-....-.-. ·--·---------·---------l-·--·~-------··--··-·--·-···------.--.--.-.- ..-----c) Antijuridicidad c) Causas de .Justificacion

--·-·-----~------·--------···----~-~~-------·--·T'.-~~ ..-..----~.-~~----.- ..------~---~d) Culpabihdad d) lnculpabllidad

.-.-------.-----.-------.--.---.----.---....f--...--~-~---------------.e) Punioilidad I f) Excusas absolutorias

_.. ... . . ._._._._.._ .. ..J_____. . ..___"



Especfficamente por cuanto hace a las causas de

justificacion, la doctrina es coincidente en afirmar que "las leyes

penales no solamente se integran par normas de caracter

interpretativo 0 prohibitive, sino que tam bien existen otras de

indole permlslvo, al estar en presencia de estas aparecen las

causas de justlficaclon, con las que desaparece la posibilidad de

estar ante la antijuridicidad y en lugar de obtener una conductainjusta encontramos un comportamiento plenamente [ustificable,

siendo inconcuso que no estemos ante un tipo penal objetlvo.":'

De hecho, "una definicion adecuada para las causas de

justificacion es la propuesta por Juan del Rosal a! identificarlas

como 'todas aquellas situaciones en las cuales las acetones tiplcas

realizadas son juridicae'. a sea, se podra realizar una accion tipica,

pero al exlstir una causa de jusfificacion no podra ser valorada

como antijurldica."

En la ley penal de! Estado de Nuevo Leon, las causas de

justificacion estan reguladas en los artlculos 17 al 2'1 del C6digo

Penal del Estado, de los cuales a contmuacion se transcriben las

partes mas relevantes para el presente caso:

"ARTICULO 17.~Son causas de justlticacion:

1 . - Obrar en curnplimiento de un deber 0 en ejercicio de un

derecho consignado en la Ley;

11.-Contravenir 10 dispuesto en una Ley Penal, dejando Ci8 hacer

10 que manda, par un impedimenta legitimo;

111.-Obrar e! acusado en defensa de su persona, de su honor 0

de sus bienes, 0 de !a persona, honor 0 bienes de otro,

repetiendo una aqresion actual, violenta, sin derecho, y de la cual

resulte un peHgro inminente, a no ser que se pruebe que lntervino

alguna de las circunstancias siguientes:

"ARTiCULO 21.- Las causas de justiflcacion se haran valer de

otlcio."

La causa de justificacion consistente en obrar en

cumplimiento de un deber, sin embargo s610 produce sus efectos

de destruir la antijuridicidad de una conducta, e impedir que esta

3 PLASCENCIA VILLANUEVA, RatJI Teoria de! Delito. Mexico, Instituto de

Investigaciones Juridicas de la UNAM, 2004, p.'135.

4 Ibidem, p. 139.



PODER JUDICIAL DEL


CUARTA SALA PENALMONTERREY, NL.

I I lI l t l 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 l i n 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10043677829

SENTENCIAS

SE DICTA SENTENC!ATOCA PENAL ARTICULO 43!11.

sea considerada delito, cuando el referido deber que se cumpJe,

esta expresamente previsto en una ley. Esto, porque as! 10 exige

el citado articulo 17, fracclon I, del Codiqo Penal, y porque en este

sentido se han pronunciado los Tribunales de Amparo en diversos

precedentes judiciales.

"CUMPLIMIENTO DE UN DEBER 0 EJERCICIO DE UN

DERECHO, NATURALEZA DE LAS EXCLUYENTES DE. Paraque la causa de justificaci6n relative al cumplimiento de un deber

o e! ejercicio de un derecho produzca sus efectos exc!uyevrites de

responsabilidad penal. es necesario que los deberes y defe'C;bosesten consignados en la ley."fi . .'

Y en 81 caso concreto que nos OCGl?~'i" la conducta... ~ - " ; _ ~ ;

consignada por la Fiscalia, consistente

.11]11 Elf·· vpolicies municipales

informacion sabre !as~ctividades de seguridad publica

desplegadas por elementos d~ICuerpo General de lntanterta de la,.

Marina Armada ge M e X i c o , esto el dia 01-uno de Noviembre del

ario 2010 dos mildk;lz, alrededor de las 07:40 horas, en la colonia, : - : , , / , - . : . - ;. - '< : .

Cimex de! r1;1un!cipiode Santa Catarina, Nuevo Leon, mientras el

re ridQconv6ymilitar hacia un recorrido atendiendo a un reporte

de que d~a bodega de la zona era utifizada para actos delictivos:Es una conducta que aunque puede considerarse como tlpica, sin

embargo no es antijuridica, porque mantenerse debidamente

informado de la problernatica delictiva que se genera en el ambito

especiflco de su asiqnaclon, e incluso reportar esta informacion a

las instancias correspondientes de la misma corporacion, son

deberes que deben curnplir los policlas de acuerdo can la ley.

Especificamente, la Ley de Seguridad Publica de! Estado de

Nuevo Leon, en su Capitulo Sexto, seccion segunda, articulo 155,

fracciones XIII, XXX! Y XXXII, correspondiente a las obligaciones

de los integrantes de las instituciones Policiales, establece de

manera cateqorica como deberes de los policlas, el obtener y

5 No. Registro IUS: 246,147. Tesis aislada. rvlateria(s): PenaL Septima Epoca.Instancia: Sala Auxiliar. Fuente: Semanario Judicial de la Federacl6n, 32

Septima Parte. Tests: Paqina: 15

15



reporter informacion sobre la problematica delictiva de su zona de

aslpnacion.

"Articulo 155.-Son obllgac!ones de los integrantes de las

lnstituciones Policiales la s siguientes:

XIII.-Mantenerse debidarnente informado de 1 3 problematica

delictlva que se genera en el ambito especifico de su

aslqnactcn: ...

XXXI.-Registrar en el Informe Policial Homologado los datos de

las actividades e investigaciones que realice;

XXXII.-Remitir a la instancia que corresponda la informacion

recopilada, en 81 cumplimiento de sus misiones 0 en 81

desempeno de sus actividades, para su ana lists y registro.

Asimismo, entregar la informacion que Ie sea soJicitada par otras

instituciones de Seguridad Publica, en los terrninos de las leyes

correspondientes."

Ademas de que tambien la LeydeSequridad Publica del Estado

de Nuevo Leon, en el articulo 15613ls,adlcionado por decreto

publicado en el Peri6dico Oficial de! Estado el 28 de oetubre de

2010, establece que las lnstituciones Policiales deben rendir un

Inforrne en el que no debera asentarse informacion que se haya

obtenido de oldas, 10 eual reitera el deber de los policlas de

informarse de manera directa sobre los hechos que habran de

reportar.

"Articulo 156 Bis.- Las lnstituciones Polldales, deberan Ilenar un

Informe Policial Homologado que contendra. cuando menos, lossiguientes datos:

LEI area que 1 0 ernite:

II. EI usuario capturista;

Ill. Los Datos Generales de registro;

IV. Motivo, que se clasif ica en;

a) Tipo de evento, y

b) Subtipo de evento.

V. La ubicaci6n del evento y en su caso, los eaminos;

VI. La descripci6n de hechos, que debera detallar modo, tiernpo y

lugar, entre otros datos.

V 1 L Entrevistas reajzadas, Y

VIII. En caso de detenciones:

a) Senalar los motives de la detenci6n;

b) Descrlpci6n de la persona:

c) EI nornbre del detenida y apodo, en su caso:

d) Descripci6n de estado flsico aparente;



1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 I I I I0043677829

SENTENCIASSE DICTA SENTE NCfA

TOCA PENAL ARTjCULO 43 / 11 .

PODER JUDICIAL DEL


CUARTA S!\LA PENALMONTERREY, N.L.

e) Objetos que Ie fueron encontrados;

1) Autoridad a la que fue puesto a disposiclon, y

g) Lugar en el que fue puesto a disposici6n.

EI informe debe ser complete, los hechos deben describirse con

continuidad, cronol6gicamente y resaltando 1 0 importante; no

debora contener afirmaciones sin el soporte de datos 0 hechos

reales, por 10que debera evitar informacion de oidas. conjeturas

o conclusiones ajenas a la investiqacion."

v"--IfIIII"ea tipica, en el sentido de que actualiza el tipo penai'";d.~I.DEL!TO

CONTRA lNSTITUCIONES OFICIALES y.:':'$ER\y""DORES

PUBL!COS, previsto por el articulo 192.dy l c 6 c i j ~ o Penal de!

Estado, toda vez que dichos inculpados en "eMcto realizaron aetos

tendientes a obtener informacionsobreun operativo de seguridad. .. _ _ .< " ,: : -c .

publica, de la Marina Armada O r : ; Mexico; sin embargo, dichos

aetos los reatizaron en cum'~'I}[lie~tgdel deber previsto en la Ley

de Seguridad Publicadel Estado, y eonsistente en mantenerse

debidamente infqrmad~;fq$la problernafica delictiva que se genera:··:i·.

en 8 1 ambito especlflco de su asignaci6n.

No PIJede sancionarse a los policlas municipales

inculpaqqs, por cumplir con su deber legal de mantenerse

intormados.

No escapa al ana Iisis de este Tribunal, la irnportancia que e!

Mlnisterio Publico le da al heeho de que al parecer los inculpados

se comunicaban entre sl, a traves de radios Nextel, la informacionV sobre el referido operativo que realizaba el convoy de la Marina. E

inc!uso el Juez, en la paqlna 24 de ta resolucion apelada, analiza

"el segundo etemento constitutivo del delito en estudio", y este 1 0

hace consistir en "que dichos actos de acecho, vigilancia u otros.

sean tendientes a intormar [sic] la ublcacion, las actividades, los

operativos ° en general las labores de seguridad publica, de

persecucion 0 sanclon del delito 0 la ejecucion de las penas."

Pero este Tribuna! de Alzada no comparte la opinion del

Fiscal y del Juez, quienes eonsideran que informar, esto es,

17



transmitlr a otro la informacion obtenida, es elemento del delito en

estudio.

En efecta, basta una simple lectura del tipo penal del

DELITO CONTRA INSTITUCIONESOF1C!ALES Y SERVIDORES

PUBLICOS, previsto en e! articulo 192 del C6digo Pena!, para

advertir que este describe s610 la conducta de "obtener

informacion". pero en ninguna parte se refiere a que dicha

tnformacion sea transm itida a otros. Para mayor claridad, cabe

transcribi r aqu i una vez mas, el articulo.queconsi gna .tatdetito.

"Articulo 192. Se impondra una pena de dos a quince anos de

prisi6n y multa de doscientas a cuatrocientas cuotas a quien

aceche 0 vigile 0 rea lice aetas tendientes a obtener informacion

sobre la ubicacion, las actividades, los operatives 0 en generallas !abores de seguridad publica, de persecuci6n 0 sanci6n deldelito 0 la ejecuci6n de penas."

Asi, determinar sl los inculpados policias municipales de

Santa Catarina, 58 comunicaban entre sf, la informacion relativa al

paso de un convoy de la Marina, que uno de elias abtuvo

iniclalmente en virtud de haber visto pasar al referido convoy

mientras se encontraba en su patrulla de policia estacionada,

resulta intrascendente para tener por acreditada 0 no, Ie existencia

del referido DELITO CONTRA INSTITUC10NES OFICIALES Y

SERVIDORES PUBLICOS, pues en la descripci6n tipica de este

ilicita, no se incluye como elemento del rnisrno, el transmitir a

comunicar la referida inforrnaclon.

E! hecho de que los policias municipales comunicaran 18

informacion relativa al paso de un convoy de la Marina, solo podria

ser relevante si hubiere quedado demostrada que la referida

comunicaci6n hubiere sido hecha con el unico proposito de

perjudicar a algulen, pues la causa de justiflcacion consistente en8 1 cumplimiento de un deber, no podria tenerse par acreditada

cuando el referido deber se cumple can el s610 proposito de

perjudicar a otro Pero en el presente caso no se acredit6, por

ejemplo, que la referida informaci6n hubiere side comunicada a un

grupo criminal. Y en cambio, los hechos que fueron consignados,

se hicieron consistir en que los policias municipales inculpados, se



PODER JUDICIAL DEL


CUARTA SALA PENALMONTERREY, N.L.

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10043677829

SENTENCIASSE DICTA SENTENCtA


comunicaban entre ellos la informacion relativa al paso de! convoy

de 13 Marina, 10 eua! de ninguna manera puede establecerse que

hays sido para perjudicar al referido convoy 0 a otro, pues se

insiste que dentro de los deberes legales de los policias

municipales inculpados, esta precisamente 8 1 de mantenerse

debidamente informados de la problernatica delictiva que se

genera en el ambito especffico de su asiqnacion. tal y como 1 0

establece la Ley de Seguridad Publica del Estado, en su articulo

155.

En virtud de 10 explicado, resulta inadecuado debl?rar en la" . _ : . _ - .. "

especie acreditado el cuerpa del delito de DEUT'(:)§iCOMETIOOS

CONTRA INSTITUCIONES OF!C1ALE§. Y 'SERVIDORES

PLJBUCOS, previsto y sancionado porel ~ITidulo 192 del Codiqo

Penal vigente en el Estado,

policlas municipales inculpados,

vez'que la conducta de los

'. s una conducta que legalmente

estos estan obligi:t;dos a . plir, y por 10 tanto les asiste una causa

de justificacion qlie impide considerar delictiva su actuaci6n;

resultando oinnecesario proceder al estudio de 1 8 presunta" ';;Y"

_/espon'S4piHdad que en la comisi6n del referido delito se le

atribuy6a los inculpados; y en consecuencia, !o que procede esREVOCAR la determinacion impugnada para decretar can

fundamento en e[ articulo 217 del C6digo de Procedimientos

Penates vigente en el Estado, en su lugar, AUTO DE LlBERTAD,

can las reservas legales, a favor de los mencionados

•••••••. '. por el denominado DELITO COMETIDO CONTRA

INSTlTUCIONES OFICIALES Y SERVIDORES PUBUCOS, cuya

presunta comlsion les fuera irnputada.

TERCERO. DESAPLICACION POR INCONSTITUCIONAL, DEL

ARTICULO 224, FRACCION V, DEL COOIGO PENAL

En el fallo revisado se observa que la Autoridad de origen,

consider6 indemostrado el antijurfdlco denornlnado DELITO

19



COMETIDO EN LA ADMJN1STRACION Y PROCURACION DE

JUSTICIA, regulado por el articulo 224, fracclon V, del Codiqo

Penal vigente en el Estado, que al efecto dispone 10 siguiente:

"Articulo 224. Se lmpondran las sanciones previstas en esteCapitulo a los servidores publicos, empleados 0 auxiliares de laAdrnimstracion y Procuracion de Justicia y de los Tribuna les

Administrativos, que cometan alguno de los siguientes delltos:

V.- No cumplir una disposicion que legalmente se les comuniquepar su superior competente, sin causa fundada para ello"

Contra la anterior determinacion, el Procurador General de

Justicia elev6 agravios. Pero antes de proceder al anausis de

dichos agravios, este Tribunal de Apelacion procedera a estudiar

la canstituciona!idad del precepto que establece este deli to, pues

en el presente caso existen, a juicio del suscrito Magistrado,

suflcientes razones para considerar que la referida norma penal es

inconstitucional, y que par 1 0 tanto debe ser desaplicada en este

caso concreto.

Las facultades de esta Sala Penal para desaplicar una

norma legal al caso concreto, ya sea par inconstitucionalidad

(contra ria a Ia Constitucion Polltica de los Estados Unidos

Mexicanos)0

par inconvencionalidad (contraria a la ConvencionAmericana sobre Derechos Humanos), derivan:

A. De la Constitucion Politlca de !os Estados Unidos

Mexicanos, reform ada por decreto publicado en a! Diario

Oficial de 1 8 Federaci6n el pasado 10 de junio de este ana,

la cual ahara estableceensu articulo 1°-primero, parrafo

tercero, 10 siguiente:

"Todas las autoridades, en el ambito de sus cornpetencias, tienenla obliqacion de promover, respetar, proteger y garantizar los

derechos humanos de conformidad can los principios deunlversalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad.En consecuencia, el Estado debora prevenir, investigar,sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos, enlos terminos que establezca la ley."

B. Y de la sentencia dictada par la Corte !nteramericana de

Derechos Humanos, en el case 12.511. Rosendo Radilla

Pacheco, contra los Estados Unidos Mexicanos, 1 3 cual en



PODER JUDiCIAL DEL


CUARTA SMA PENALMONTERREY, N_L_

/

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10043677829

SENTENCIAS

SE DICTA SENTENCIATOGA PENAL ARTicULO 43 / 11 ,

su parrafo 339 establece !a obliqacion a cargo de todos los

jueces rnexicanos. de aplicar incluso de oficio. e! "control de

convenclonalidad".

"339. En relacion con las practices judiciales, este Tribunal ha

establecido en su jurisprudencia que 85 consciente de que los

jueces y tribunates internos estan sujetos al imperio de la ley y,

por ello, estan obligados a aplicar las disposiciones viqentes en

eJordenamiento juridico 320. Pero cuando un Estado ha ratificado

un tratado internacional como la Convenci6n Americana, sus

jueces, como parte del aparato del Estado, tambien.>estan

sometidos a ella, 1 0 que les obliqa a velar porque los efe¢X~Y de

las disposiciones de la Convenci6n no se yean merQlados-psft la

apllcaci6n de leyes contrarias a su objeto y fin, q~~_desdg un

lnlcio carecen de efectos jurtdicos. En otras palabrE($"yl Poder

Judicial debe ejercer un "control de convenG,i.p'n,?lidadil·i'ex officio

entre las normas internas y la Conve~~e1~f1 Americana,

evidentemente en 81 marco de sus re~PSlctiva~"C'ompetencias y

de las regu!aciones procesales corrsspondientes. En esta tarea,

e! Pader Judicial debe tener en cuenta ne.solarnente el tratado,

sino tarnbien la interpretacion que del mismo ha hecho la Corte

lntorarnericana, lnterprete u . ! t i m a de.la Convencion Americana321."

"320 en . Caso Afmonac/g-'Are/l8110 y otros Vs. Chile, supra nota 19,

parr. 124, y Caso La-.Cantuf~ IIs_ Peril, supra nota 51 , parr. 173_"

"321 Cit. Caso Almdnacid Arellano y otros Vs_ Chiie. supra nota 19,

parr. 124; C8§O LaG_phtuta Vs_ Peru, supra nota 51, parr. 173, y Caso

Boyce y6tros Vs . Barbados. Exceocion Pre/iminar, Fondo,

Reparaciones-y,Costas. Sentencia de 20 de noviembre de 2007. SeJie

C NQ.. 169, p a r r , 78. EI Tribunal observa que el control de

convencionalidao ya ha side ejercido en el ambito judicial interno de

Mexico-.G(r- Amparo Directo Admi nistrativo 1060/2008 , Pri mer Tribunal

Qo!pgiado en Materias Administrailva y de Trabajo del Decima Primer

Cip::uito, sentencia de 2 de julio de 2009, En tal decision se estabtecio

que: "los tribunates locales del Estado Mexicano no deben limitarse aaplicar s610 las leyes locales Sino que quedan Iarnbien obliqados a

aplicar la Constiluci6n, los tratados a convenciones internacionales y la

jurisprudencia emitida por la Corte lnterarnericana de Oerechos

Humanos, entre otros organismos, 10cual los obliga a e je rc er un control

de convencionalidad entre las normas juridicas internas y las

supranacionales, como 10 considero la P rim era Sala de Is Suprema

Corle de Justicia de la Nacion [.,T-"

Lo anterior. en virtud de as! haberlo resuelto f a Suprema

Corte de Justicia de la Nadon, el dfa 12-doce de julio del ana en

curso, cuando resolvi6 1 0 siguiente:

"POR MAYORIA DE SIETE VOTOS DE_ LOS SENORES

MINISTROS COSSIO DIAZ, FRANCO GONZALEZ SALA,

SALDIVAR LELO DE LARREA, VALLS HERNANDEZ,

SANCHEZ CORDERO DE GARCIA VILLEGAS, ORTIZ

MAYAGOITIA Y PRESlDENTE SILVA MEZA, S8 determin6 que

el modelo de control de convenclonalidad y constitucionalldad

que debe adoptarse a partir de 1 0 establecido en el parrafo 339,

de la sentencia de 1 8 Corte Interamericana de Derechos

Humanos, en el caso 12.511. Rosendo Radilla Pacheco, contra

21



los Estados Unidos Mexicanos, y en los articulos 1°, 103, 105 Y

133, de la Constitucion Federal, propuesto par el senor Ministro

Cassia Diaz, es en el sentido de que: 1, Los jueces del Poder

Judicial de la Federaci6n al canocer de controversias

constitucionaies, acetones de inconstitucionalJdad y de arnparo,

pueden declarar la invaJidez de las norrnas que contravengan la

Constituclon Federal y/o los tratados internaciones que

reconozcan derechos humanos. 2, Los dernas jueces del pals, en

los asuntos de su competencia, podran desaplicar Jas normae

que infrinjan la Constitucion Federal y/o los tratados

internacionales que reconozcan derechos humanos, solo paraefectos del caso concreto y sin hacer una declaracion de

invajidez de las disposlclones. Y 3. Las autoridades del pais que

no ejerzan funciones jurisdiccionales, deben interpretar los

derechos humanos de la manera que mas los favorezca. SIn que

esten facultados para declarar la invalidez de las normas 0 para

desaplicarlas en los casas concretos. Votaron en contra los

senores MINISTROS: AGUIRRE ANGUIANO, PARDO

REBOLLEDO, por estlrnar que esta no es !a instancia adecuada

para reaHzar este analisis, y AGUILAR MORALES por la razon

aducida por el senor Ministro Pardo Rebolledo."

Habiendo expuesto el fundamento con base a t eual esta

Sala puede desaplicar a! caso concreto, una norma legal

inconstitucional, procede ahora exponer las razones por las cuales

el suscrito Magistrado considera inconstituclonal el antes referldo

articulo 224, fracci6n V, del C6digo Penal local, en eJ cual se

tipifica uno de !os DELITOS COMETIDOS EN LA

ADMIN ISTRACt6N y PROCURACI6N DE JUSTIC1A.

EI articulo 14, parrafo tercero, de la Constituci6n Federal,

establece el derecho humano a la legalidad penal, en los

siguientes terminos:

"En los juicios del orden criminal queda prohibido imponer, par

simple analogfa, y aun par mayoria de razon, pena alguna que no

este decretada por una ley exactarnente aplicable al delito de que

58 trata."

6 Determinacion adoptada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la

Nacion, en sesi6n publica del 12 de julio de 2011, dentro del EXPEDIENTEVARIOS 912/210 . RELATIVO A LA INSTRUCC!ON ORDENADA POR ELTRIBUNAL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION,

EN LA RESOLUCION DEL SIETE DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DIEZ,

DICTAOA EN EL EXPEDIENTE VARIOS 489 /2010 . RElACIONADO CON LA

SENTENCIA EMITIDA EL 23 DE NOVIEMBRE DE 2009, POR LA CORTEINTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS, EN EL CASO 12.511

ROSENDO RADILLA PACHECO CONTRA LOS ESTADOS UNIDOSMEXICANOS. (cfr. Version laquiprafica de las sesiones del 12 y 14 de julio de

2011, de la SCJN)



PODER JUDICIAL DEL


CLJARTA SALA PENALMONTERREY, NL

1 1 1 1 1 1 11 1 1 I 1 I 1 1 1 1 1 1 1 I 1 1 ~ l l l r l l l l l l l l l l l l l l l l l l l l l l l l l l l l l0043677829SENTENCIAS

SE oicr A SENTENCIATOCA PENAL ARTicULO 43111,

Derecho humano a la legalidad penal, de! cual se derivan

par 10 menos tres principios 0 mandates de jerarqula

Constitucional, que legisladores y jueces deben curnplir en materia

penal, Siendo estos, los siguientes:

a) Principio 0 mandato de taxatividad,

b) Principia 0 mandata de determinacion, y

c) Principio 0 mandato de reserva legal.

Siguiendo a la Doctrina, S8 puede "denominar mandate.de

'determinacion' a la exlgencia emanada de! derecho a ' , ! ig,lega>Ii'8ad

penal para que el legislador describa de rnaneradara y'!~r§'cisa las

conductas prohibidas y sus consecuenCiaSj~ridi~'~'f!'Y mandato de

'taxatividad' a la exigencia dirigida al juez p;~r~;que~e abstenga de

aplicar las normas penales a los, casas que no vengan

expresamente previstos en las mi'§mas, rilas alia del sentido literalposible.:"

Por otra parte,'.'La res@:t~~de fey para el establecimiento de

los delitos y las penasesuna exigencia del Estado de derecho,.,

que expresa la e~igj3nCiade mantener en las manos del legislador

la potestadde establecer los delitos y las penas." Ya 1 0 dijo

Beccaria, ensu' obra clasica "De los de/itos y de las penes"; que

: 'sOIO I~~i:>l'eyespueden decretar las penas de los delitos y esta

autoridad debe residir unicarnente en el legislador, que representa

toda la sociedad unida por el contrato social'"

Ellegislador es soberano en decidir que conductas penaliza

o despenaliza, par 1 0 tanto la reserva de ley no es una garantfa de

"contenlco". Pero la Ccnstltucion sf limita la forma 0 procedimiento,

al estab!ecer que s610las leyes pueden decretar delitos.

Atento a 10 anterior. estaria afectada de includable

inconstitucionalidad, una norma penal que delegara a cualquier

autoridad distinta del legislador, la delimitaci6n de las conductas

prohibidas delictuosas. Y esto es precisamente 1 0 que hace, el

1 INZUNZA CAzARES, Enrique. La exacta aplicacion de 1 3 ley penal V 81

mandata de determinacion Mexico, Instituto de Investigaciones Jurldicas de laUNAM, 2009, pp. 60-61.Il Ibidem, p. 66

S BECCARIA, Cesare. De los deljtos y do las penas, trad. De las Casas, Madrid,

Edit. Alianza, 1993, pp. 30 Y31, Citado por INZUNSA, ob. cit., p. 66

2 .0,v



articulo 224, fraccion V, de! C6digo Penal de! Estado, pues este

articulo delega al servidor publico jerarquicamente superior, en las

areas de Procuraci6n y Administraci6n de Justicia, la facultad de

dictar disposiciones cuyo incump!imiento por parte del inferior

jerarquico, constitulrla un delito, que el C6digo Penal denomina

como DEUTO COMETIDO EN LA AOMINISTRACION Y

PROCURAC10N DE JUSTICIA

Y de la mera literalidad del articulo 224, fracci6n V, del

C6digo Penal del Estado, que es la siguiente:

"Articulo 224. Se impondran las sanciones previstas en este

Capitulo a los servidores pubfcos, empJeados 0 auxiliares de la

Adrninlstracion y Procuracion de Justicia y de los TribunaJes

Administrativos, que cometan alguno de los siguientes delitos:

V.- No cumplir una disposicion que legalmente S8 les comunique

por su superior competente, sin causa fundada para ello"

Se advierte su evidente inconstitucionalldad, pues este

precepto es una "ley penal en bianco", que autoriza a los

servidores publicos de [erarquia superior, par ejemplo, de 1 8

Procuradurla General de Justicia, del Poder Judicial del Estado, 0

de los Tribunales Adrninistrativos, para que sean ellos los que

dicten las disposiciones cuyo incumplimiento sera delito. Lo cual

esta prohibido por 1 8 Constituclon Federal, pues ninqun poder 0

persona puede decretar delitos, ni siquiera por deleqacion

legislativa, pues solo el Poder Legislativo puede hacerlo.

Obiter dictum cabe decir que el articulo 180 Bis, del misrno

Codiqo Penal de! Estado, tambien es inconstitucionaJ por

quebranto del princlpio de reserva !egal en materia penal, toda vez

que establece:

"Articulo 180 bis.· Se aplicara una pena de prision de quince dias

a tres arios, multa de veinte a doscientas cuotas y la medida de

vigilancia senalada en el primer parrafo del articulo 68 de este

C6digo, a quien:

IL· lnfrinja cualquier tipo de restricci6n a Is conduccion de

vehfculos, impuesta par la autoridad admlnistratlva."



PODER JUDICIAL DEL


CUARTA SALA PENALMONTERREY, N.L

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10043677829

SENTENCIAS

SE DICTA SENTENCIA


Sirve de respaldo a 1 0 antes expuesto, los siguientes

razonamientos que la Suprema Corte de Justicia ha expresado en

diversos precedentes, en los cuales precfsamente ha declarado la

inconstitucionalidad de preceptos legales, que violan el principle

Constitucional de reserva de ley en materia penal.

"ATAQUES A LAS VIAS DE COMUNICACION. LA FRACCION II

DEL ART!CULO 171 DEL COOIGO PENAL FEDERAL QUEPREVE ESE DELlTO, VIOLA LOS PRINCIPIOS DE EXACTA

APLICACION Y RESERVA DE LEY EN MATERIA PENA:b, A la

Iuz de los princlpios de exacta aplicacion y reserva de'IEfy,en

materia penal contenidos, respectivamente, en los.arUculoS"14,

tercer parrato, y 73, fraccion XXI, de la Constituci6'hPolftica de

los Estados Unidos Mexicanos, se re uiere oue.las le""e5" enales

roven an del or ana Ie islativo descri

precision la conducta delictiva y las sanciones'c espondientes,

incluyendo tados sus elementos, ca~~2terlstlcas, condiciones,

terminos v plazos, por 10 Que es jndillR~nsable que tanto lo s

delitos como las sanciones esten previstos'en una ley en sentido

formal material con 1 0 se'roscriben las denominadas

"normas pena les en bla nco "de reenvio", que remiten a un

r:e:glamento emitido por el PoderEjecutivo para conocer el nucleo

esencial dela prohibid6n, Por tanto, el articulo 171, fracci6n II,

del Codiqo Penal Fedaftll; al prever una conducta delictiva

compuesta de descondiclones: manejar en estado de ebriedad 0

bajo el influjp de dro.~?s enervantes vehlculos de motor e infringir

reglamentos'de trari~ito y circulacion, viola los mencionados

principios cchstifuclonales en tanto que remite a la mera

infraopron de dichos reglamentos para conocer e integrar uno de

los el@rneptos esenciales del tipo, 1 0 cual tiene como efecto que

'@ J contehido de la ley penal pueda variar por la sola voluntad del

El~cyt ivo Federal,modificandola de facto a traves de norrnafivas

a d r n i n istrativas y sin neces idad de acudir a los procesoslegislativos ordinarios, 1 0 que trastoca el ejercicio de la facultad

exclusiva del Congreso de la Union para legislar en materia de

delitos y faltas federales.""

"NORMAS PENALES EN BLANCO, SON

INCONSTITUCIONALES CUANDO REMITEN A OTRAS QUE

NO TIENE.N EL CARAcTER DE LEYES EN SENTIDO FORMAL

Y MATERIAL, Los denominados "tipos penales en blanco" son

supuestos hipotetlcos en los que 1 8 conducta delictiva se precisa

en termtnos abstractos y requiere de un complemento para

integrarse plenarnente. Ahora bien, ordinaria mente la disposicicn

complementaria esta comprendida dentro de las normascontenidas en el mismo ordenamiento legal 0 en sus leyes

conexas, pero que han side dictadas par el Congreso de la

Union, con apoyo en las facultades expresamente conferidas en

la Constitucron Politica de los Estados Unidos Mexicanos. En

consecuencia, las "normas penales en bianco" no son

inconstitucionales cuando remiten a atras que tienen el caracter

10 No. Registro IUS: 172,261. Tesis aislada. Materia(s): Constitucional, Penal.Novena Epoca. Instancia: Pnmera Sala. Fuente: Semanario Judicial de 1 8

Federacion y su Caceta, XXV, Junio de 2007, Tesis: is, eX/2007, Paqina: 191,

25



de leyes en sentido formal y material. sino solo cuando reenvian

a otras normas que no Henen este caracter -corno el case de los

reglamentos-, pues ella equivale a delegar a un poder distinto allegislativo la potestad de intervenir decisivamente en la

determinaci6n del ambito penal, cuando es facultad exclusiva e

indeleqable de! Congreso de la Union legislar en materia de

delitos y faltas tsderales."!'

"SALUD, DEUTO CONTRA LA PSICOTROPICOS

(BENZODIAZEPINA). EI articulo 197, fraccion I, del C6digo PenalFederal establece la conducta que se califtca de delictiva en

terrninos abstractos, pero requiere de un complemento para

quedar plena mente integrada, como 1 0 es una norma de

naturaleza adrrunlstratlva que precise el caracter de psicotropico

del objeto material que se posea 0 can e! que se trafique. En

casas como el presente pudiera hablarse, en senti do impropio,

de una norma penal en blanco ya que se requiere la declaratoria

de otra ley para tener como iucita la conducta reg/ada en el

dlspositivo citado. Ordinariamente la disposicion camplementaria

se encontraba comprendida dentro de las normas que integran el

hoy derogado Codiqo Sanitarlo a sus leyes conexas, pero que de

cualquier manera tuvieron que ser dlctadas par el Cangreso de 1 8

Union, con apoyo en lasfacultades expresarnente concedidas adicho cuerpo legislativo par la fraccion X VI del articulo 73

constitucional. La funci6n legis!ativaen· materia penal ha sida

reservada constitucionalmente 81 Pader Legislativo,integrado por

las camaras, es decir, 8 1 Congreso de 18 Union, correspondiendo

al Ejecutiva 1 8 promulgaci6n de las leyes y su ejecuci6n. Se

plantea el problema de determiner si el Pader Eiecutivo puede

por de!egacion dictar leyes penales. Es obvio que la aludida

facultad ha side sefialada exclusivamente 81 Pader Legislativo,

teniendo caracter Qrivatista, salvo et casa de facultades

extraordinarias conforme a 10 dispuesta· en 81 articulo 29

constitucional, y fllera de ello no Ruede ser validamente delegada

en el Pader Ejecutivo, pues de darse ta l deieqacion estarialnvalidada de inconstituciQnalidad. Cuestion diversa es la faoullad

reglamentaria derivada de la ejecuci6n de la ley, ya que esta

debe entenderse concedida sin rebasar su propia finalidad, ya

que el reglamento debe operar dentro de la ley y no fuera 0

contra la ley. Ahora bien, si par leyes en blanco S8 conocen

aquellas que serialan unicarnente la pena pero no describen 1 8

infraccion, la cus I posteriormente es configurada por otro texto

legal, surge Ia cuestion de considerar sl el acto legislativo

complementario que habra de definir oj hecho sancionado debe

ser realizado per el Poder Leqlslativo en forma exclusiva 0 si

puede verificarlo el Poder Ejecutivo. De acuerdo con 0 1 crlterto

expuesto anteriormonte sobre la Hegitima deleqaclon cuando se

trata de facultades reservadas al Congreso, habra de sostenerseigual punta de vista respedo al acto legislativo complementario

de las leyes penales en blanco. En ese orden de ideas, debe

considerarse que conforme a 1 0 establecido por el articulo 14

constitucional, para la coexistencia de un delito as monaster que

este prevlsto en la ley y no en una publicacion oficial que no

reune los requisitos precisados por la propia Constitucion, por 1 0

11 No. Registro IUS: H2,184. Tesis aislada. Materia(s): Constitucional, PenalNovena Epoca. Instancia: Primera Sala. Fuente: Sernanario Judicial de 1 2 1

Federaci6n y su Gaceta, XXV, Junio de 2007. Tesis: 13. CX1/2007. Pagina: 201.



PODER JUDICIAL DEL



1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 I l l U J l n 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10043677829

SENTENCIAS

SE DrCTA SENTENCIATOCA PENAL ARTicULO 43111.

cual se Ilega a la conclusion, en puridad juridica, que el delito de

posesion y trafico de psicofarrnacos que contienen como principia

activo el derivado de las benzodiazepinas no se configura, toda

vez que e 1 Congreso de la Union unico orqa no que

constituciona!rnente esta facultado para legislar en materia de

deHtos federales, no eleva al rango de 1 8 ley las disposiciones

contenidas en las publicaciones en el Diario Oficial de la

Federaclon de 30 de noviembre de 1976 y de 10. de diciernbre

de 1980, respecto a que la benzodiazepina pasara a ser

considerada como pslccrropico.t"

Otra.jurisprudencia del Pleno de la Suprema Corte/ds, la

Naci6n;en Iacua I se afirm a elprinci piOConstitucionEit.gere~·~~a

de ley, de acuerdo con el cual los delitos s610

en una ley forma! y material, es la siguiente::,·--".

; i _ , _ . - \ " :

"NORMAS PENALES.ALANALIZAR SU

CONSTITUCIONALIDAD NO PROCEDE REALIZAR UNA

INTERPRETACION CONFORME 0 lNTEGRADORA. Si bien escierto que al realizar ela[l8.lisis de constitucionalldad de

disposiciones qenerales.es facfible que la Suprema Corte de

Justicia de la Nacion'i~cuda a la interpretacion conforme, e

incluso emita re§dlt"Jcion~s fntegradoras a efecto de corregir las

omisiones que gen,etqn la inconstitucional!dad, tambien 1 0 es que

e! empleo.q~ diehas.practicas interpretativas es inadmisible en

materia penal,en atencion a las particularidades del principia de

legaligaden esta rama jurldlca, como son: a) Reserva de ley, por

virtudsdel.cuat los delitos solo pueden establecerse en una ley

{armal·Y.rfiateria!; b} La prohibicion de aplicacion retroactiva de la

ley.en perjuiciode alguna persona (verbigracia, leyes que crean

dE(jitbs 0aumenten penas); y, c) E! principia de tipicidad a

taX'atividad, sequn el cual las canductas punibles deben estar

previstasenleyde forma clara,limitada e inequfvaca, sin reenvia

a parametres extralegales,yque implica la impcslbilidad de

imponer penas par analOgia6 par rnayorla de vrazon, y la

prohibici6n de tipos penales ambiguos. Adernas, la determinacion

que haga el legislador al emitir la norma eonstituye 1 8 esencia del

respeto al principia de legalidad en materia de irnposlclon de

penas, pues acorde can los aspectos que abarca dicho principio

aquel esta obligado a estructurar de manera clara los elementos

del tipo penal, delimitando su alcance de acuerdo a los bienes

tutela dos, imponiendo 18determinacion del sujeto responsable y

de sus condiciones particulares y especiales, asf como a

establecer con tada claridad las penas que deben aplicarse enu 1 3 -cada caso.

12 No. RegistroIUS:234, 105. Tests aislada. Materia(s ):Penal. Septima Epoca,

lnstancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federacion, 199-204

Segunda Parte. Tesis:pagina:54.

13 Registro IUS No. 167445. Localizaci6n: Novena Epoca. Instaneia: Plena

Fuente: Semanario Judicial de 13 Federaci6n y su Gaceta, XXIX, Abril de 2009.

Paqina: 1124. Tests: P.lJ. 33 /2009. Jurisprudencia. Materia(s): Conslitucional,

Penal.

27



Asi, habiendo considerado en esta sentencia la

inconstitucicnalidad del articulo 224, fracci6n V, del C6digo Penal

del Estado, procede su desaplicacion para el caso concreto,

resultando en consecuencia innecesario entrar al estudio de los

agravios que el Procurador Genera! de Justicia en el Estado hizo

valer, con la finalidad de que esta Sa1a tuviera por acreditado 8 1

referido DELITO COMETIDO E N LA ADMINISTRACJQN Y

PROCURACI6N DE JUSTIC1A, que se les atribufa a los

inculpados • •

-_ .. y.......

raz6n de que estos, de acuerdo con el Fiscal,

utilizaban 0 lIevaban consigo durante el desemperio de su servicio

como policias municlpales, aparatos de comunicaci6n del tipo

Nextel, que no les fueron proporcionados par 1a dependencia

policial a la que pertenecen.

Y debiendo desaplicarse par inconstituclonal, eJ articulo

224, fracci6n V, del Codigo Penal del Estado, no puede darse el

DEUTO COMETIDO EN LA ADMINISTRACION Y

PROCURACION DE JUSTICIA que el rnismo consiqna, por 1 0 que

procede CONFIRMAR el AUTO DE LIBERT AD que par el citado

injusto, fue dictado par el Juez a favor de1••••••y

aunque por los motivos

plasmados en el presente considerando.

Enviese copia certificada de la presente determinacion a

los ce. Juez de 1 0 Penal del Cuarto Distrito Judicial del Estado,

con sede en el municipio de San Pedro Garza Garcia, Nuevo

Leon, as! como al Alcalde del Centro Preventivo de Reinserci6n

Socia! "Topo Chico", para su canocimiento y a efecto de que el

ultimo en cita, proceda a dejar en INMEDIATA UBERTAO a !os

acusadosl

~ unica y exc!usivamente por 1 0 que al ilicita denominado



1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10043677829


rocx PENAL ARTicULO 43/11.

PODER JUDIC1AL DEL

ESTADO DE NUEVO lE6N


DEUTO COMETIDO CONTRA INSTITUCrONES OFICIALES Y

SERVIDORES PUBLICOS concierne.

POR LO EXPUESTO Y FUNDADO SE RESUELVE:

PRIMERO: Se declaran inoperantes, pero se sup!en en su

deficiencla, los aqravios esgrimidos por la Defensa Public'

acusados

los

declara innecesario eJ estudio de 10 aJegado poW,e,

General de Justicia en eJ Estado; contr,~~J Auto de Termine

Constituciona! de fecha 08 acho de NQvie~bJ§ del ana 2010 dos

mil diez, dictado por el C. .Iuez Renal oyl Cuarto Distrito Judicia!

del Estado, con sede en el muniCipiefde San Pedro Garza Garcia,

Nuevo Leon, dentro del J~pl$die~te nurnero 247/2010- IV, por

medio de la cual decrt:;f6.Aut6··cJ~ Formal Prisi6n en su contra por

el denominado QELlTO<GOMETIDO CONTRA INSTITUCIONES

OFICIALESY SERVIOORES PUBLICOS, y decreta Auto de

Libertad a"9u favor, por diverso DELITO COMETlDO EN LA

ADMIN!$TRACiON Y PROCURACION DE JUSTICIA Y del que S8

deduce'i~i Toea de Apelaci6n en Articulo numero 43 /11 ; en

consecu eneia:

SEGUNDO: Por asistirle a los acusados I D r

, una causa de

justificacion que impide considerar antijuridica su conducta, se

resuelve NO acreditada la existencia del denominado DELITO

COMETIDO CONTRA INSTITUCIONES OFfCIALES Y

SERVIDORES PUBLICOS, previsto por el articulo 192 del Codiqo

Penal vigente en el Estado; y en consecuencia, can fundamento

en el articulo 217 del C6digo de Procedimientos Penal vigente en

el Estado, se revoca el auto de formal prislon, y en su lugar S8

29



decreta a favor de los acusados AUTO DE LIBERT AD, par falta

de elementos para procesarlos.

TERCERO: Por considerar para este caso concreto, la

desaplicacion por inconstitucional del articulo 224, fraccion V, del

Codiqo Penal del Estado, se CONFIRMA aunque par diversas

razones, el AUTO DE LlBERTAD previamente decretado por el

Juez de !a causa, a favor de los aludidos

..su presunta

responsabilidad en la comision del denominado DELITO

COMETIDO EN LA ADMINISTRACION Y PROCURACION DE

JUSTICIA, previsto en el antes citado precepto.

CUARTO: Enviese copia certificada de la presente

determinacion a los CC. Juez de 10 Penal del Cuarto Distrito

Judicial de! Estado, con sede en el municipio de San Pedro Garza

Garcia, Nuevo Leon, as! como al Alcaide del Centro Preventivo de

Reinsercion Social "Tope Chico", para su conocimiento y a efecto

de que el ultimo en cita, proceda a dejar en INMEDIATA

L1BERTAD a los acusados •••••••••••

y exclusivamente por 10 que al

denominado DELITO COMETIDO CONTRA fNSTfTUCIONES

OFICIALES Y SERVIDORES PUSLlCOS concierne.

NOTIFiaUESE PERSONALMENTE a las partes apelantes

y en su oportunidad archlvese el Toea como negocio tota!mente

terminado. As! 10 resolvi6 y firma el C. LlCENCIADO CARLOS

. agistrado de la Cuarta Sala Unitaria

Penal, del

DOY FE.-

Superior de Just/cia del Estado.

2011 - Agosto-Sentencia Local Que Desaplica Norma Inconstitucional (Control Difuso)

Documents

Transcript of 2011 - Agosto-Sentencia Local Que Desaplica Norma Inconstitucional (Control Difuso)