2013-9-19 Auto Deniega Libertad Barcenas

7/29/2019 2013-9-19 Auto Deniega Libertad Barcenas

1/11

JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCION N 005AUDIENCIA NACIONALMADRID

c/ PRIM, 12NIG: 28079 27 2 2008 0003943

PIEZA DE SITUACION PERSONAL 0000275 /2008 0008

Procurador/a: JOS FERNANDO LOZANO MORENOAbogado: JAVIER GMEZ DE LIAO BOTELLARepresentado: LUIS BRCENAS GUTIRREZ

AUTO

En Madrid, a diecinueve de septiembre de dos mil trece.

HECHOS

PRIMERO.- Por auto de fecha 27 de junio de 2013 se acorddecretar la prisin provisional comunicada y sin fianza deLUIS BRCENAS GUTIRREZ, por los presuntos delitos contra laAdministracin Pblica, contra la Hacienda Pblica, deblanqueo de capitales, de estafa procesal en grado de

tentativa y de falsedad en documento mercantil.

SEGUNDO.- Interpuesto recurso de apelacin frente a lareferida resolucin por la representacin procesal delimputado, por la Seccin Cuarta de la Sala de lo Penal de laAudiencia Nacional se dict auto de fecha 29 de julio de 2013,desestimatorio del recurso de apelacin interpuesto contra elauto de 27 de junio de 2013, y en consecuencia, acordando elmantenimiento de la medida de prisin provisional delinculpado Luis Brcenas Gutirrez.

TERCERO.- Presentado escrito por la representacin procesaldel Sr. Brcenas Gutirrez, registrado el 11.09.13,interesando la libertad provisional de su defendido, fueconferido en provedo de la misma fecha traslado al MinisterioFiscal y dems partes acusadoras.

El Ministerio Fiscal ha emitido informe con registro enfecha 18.09.13, por el que se opone a la solicitud formulada porla representacin procesal del Sr. Brcenas, en mrito a losmotivos contenidos en su dictamen, concluyendo que Por tanto,reiterando lo ya expuesto en anteriores informes del Fiscal,

lo indicado en los apartados anteriores, unido a la continuacorroboracin y afianzamiento de los ya numerosos indicios de

la posible comisin de graves delitos por Luis Brcenas


2/11

Gutirrez y a la proximidad de la finalizacin de la

instruccin al menos en lo referido a este imputado constata

la procedencia y necesidad de la prisin cuya revocacin se

pretende.

Asimismo, por la acusacin popular ejercida por la

representacin de NGEL LUNA GONZLEZ y OTROS y por laASOCIACION DE ABOGADOS DEMOCRATAS POR EUROPA (ADADE) sepresentan escritos registrados en fecha 17.09.13 y 18.09.13,respectivamente, oponindose a la solicitud de libertadefectuada por la representacin procesal del Sr. Brcenas, envirtud de los razonamientos contenidos en el escrito presentado,interesando la confirmacin de la situacin de prisinprovisional del imputado.

Finalmente, en el da de la fecha se ha presentado escritopor la representacin procesal del imputado LUIS BARCENAS

GUTIERREZ, interesando la suspensin de la decisin en relacincon la peticin de libertad efectuada, en virtud de losrazonamientos contenidos en dicho escrito.

RAZONAMIENTOS JURDICOS

PRIMERO.- Se interesa por la representacin procesal del Sr.Brcenas Gutirrez la modificacin de la medida cautelar deprisin provisional decretada sobre el mismo en virtud de autode fecha 27 de junio de 2013, acordndose en su lugar sulibertad provisional con las medidas cautelares indicadas en el

escrito, entre ellas con carcter singular la de comparecerdiariamente en el juzgado o comisara ms prxima, prohibicinde salida del territorio nacional y de la Unin Europea, conretirada de pasaporte, prohibicin de ausentarse de su lugar deresidencia, y en su caso, portar o facilitar la utilizacin demedios mecnicos o de otra clase que tengan como finalidad elcontrol del cumplimiento de esta medida.

En las alegaciones contenidas en el escrito ahorapresentado, por la defensa letrada del Sr. Brcenas se eludeexpresamente la impugnacin de los elementos indiciarios

atribuidos a su representado en las resoluciones precedentesacerca de su presunta participacin en hechos merecedores de serprovisionalmente calificados como constitutivos de los delitoscontra la Administracin Pblica, contra la Hacienda Pblica, deblanqueo de capitales, de falsedad documental y de estafaprocesal en grado de tentativa, motivadores de la medidacautelar actualmente vigente sobre el Sr. Brcenas, para centrarel contenido de su escrito en la ausencia de finalidadconstitucionalmente legtima, ex. art. 503.1.3 LECrim, en ordena sostener la justificacin de la procedencia de la referidamedida cautelar de prisin provisional. Y ello al estimar el

recurrente que no concurren al presente estadio procesal losriesgos de fuga, o alteracin o destruccin de pruebas que en sumomento se estimaron acreditados para agravar la situacin


3/11

personal en que se encontraba el imputado Luis BrcenasGutirrez, decretndose sobre el mismo la medida cautelar queahora se impugna.

En este sentido, se refiere la representacin del Sr.Brcenas, previa exposicin de la doctrina constitucional

aplicable al instituto de la prisin provisional, a laprovisionalidad que debe presidir dicha medida cautelar,entendiendo que en el caso de su representado han variado lascircunstancias tenidas en cuenta en el momento inicial en que lareferida medida fue decretada, respecto de las concurrentes alvigente estadio procesal, aludiendo expresamente al improbableriesgo de sustraccin a la accin de la Justicia por parte delSr. Brcenas en la presente fase del procedimiento, adems deinvocar el arraigo personal, familiar y social del mismo enEspaa, as como la imposibilidad de constituir caucin o fianzapara garantizar la situacin de libertad ante las medidas

cautelares de carcter real vigentes sobre el mismo y su cnyugeen las presentes actuaciones.

Se sostiene asimismo que en el momento actual resultainexistente el riesgo de ocultacin o alteracin de fuentes deprueba por parte del imputado, argumento que se sostiene con elcomportamiento procesal seguido por el mismo desde sucomparecencia en fecha 25.02.13, aludindose a la colaboracinprestada respecto de las comisiones rogatorias cursadas por elJuzgado, as como a la falta de capacidad por parte del Sr.Brcenas para en el momento actual poder acceder por s o por

terceros a las fuentes de prueba o en evitacin de que staspuedan producir resultados procesales.

Finalmente, se alude en el escrito presentado por larepresentacin del Sr. Brcenas a la declaracin prestada por elmismo el pasado 15 de julio de 2013, en el marco de la PiezaSeparada Informe UDEF-BLA 22.510/13 derivada de las presentesDiligencias Previas, as como a los datos y documentos aportadospor el imputado en la comparecencia, calificando a los mismoscomo ms que relevantes a los fines de la investigacinjudicial, y a la actitud de su defendido como colaboradora con

la instruccin, en contraste, por cierto, con determinadoscomportamientos procesales de terceros, cuyo desenlace estn por

determinar, aunque ello no haya impedido que algunas partes de

esta causa los consideren decepcionantes y hasta tipificado de

obstruccionistas.

Por su parte el Ministerio Fiscal, mediante el dictamenpresentado, se opone a las referidas pretensiones de ladefensa del Sr. Brcenas, en virtud de los motivos contenidosen el informe y que, sin perjuicio de su literalidad, puedenconcretarse en los siguientes: a) ausencia de modificacin de

las circunstancias tomadas en consideracin al acordar laprisin provisional de Luis Brcenas Gutirrez, ni en la elevadapenalidad de los delitos que se le atribuyen, ni en las


4/11

responsabilidades pecuniarias a los mismos aparejadas, ni en elavanzado estado de la instruccin en lo referido al imputado, nien la presumible existencia de un importante patrimonio en elextranjero de difcil control e incautacin judicial; b)subsistencia de los riesgos de reiteracin delictiva y fuga porparte del imputado; c) subsistencia del riesgo de destruccin o

alteracin de pruebas por parte del imputado.

En lo que respecta a las restantes acusaciones populares aquienes se confiri traslado de la peticin de libertadformulada, por la representacin procesal de NGEL LUNA y OTROSy por la representacin de ADADE se argumenta en el sentido deoponerse a tal libertad en mrito a no haberse desvirtuado loselementos justificadores de la medida de prisin provisional yque fueron sealados por la Sala de lo Penal en su auto de29.07.13, restando a la aludida colaboracin procesal que al Sr.Brcenas atribuye su defensa la virtualidad, significado y

eficacia pretendida por dicha representacin procesal.

SEGUNDO.- Como ya se sealara en resoluciones precedentesrecadas en la presente causa, y reiteradamente ha tenidoocasin de sealar nuestro Tribunal Constitucional, lalegitimidad constitucional de la prisin provisional atiende,con acogimiento expreso en la propia Ley de EnjuiciamientoCriminal (artculos 502 y siguientes, bsicamente 502, 503 y504), a que su configuracin y su aplicacin tengan, comopresupuesto, la existencia de indicios racionales de comisinde una presunta actividad delictiva con una determinada

previsin penolgica (que conste en la causa la existencia deuno o varios hechos que presenten caracteres de delitosancionado con pena cuyo mximo sea igual o superior a dosaos de prisin, o bien con pena privativa de libertad deduracin inferior si el imputado tuviere antecedentes penalesno cancelados ni susceptibles de cancelacin, derivados decondena por delito doloso) y su atribucin a personadeterminada (que aparezcan en la causa motivos bastantes paracreer responsable criminalmente del delito a la persona contraquien se haya de dictar el auto de prisin); como objetivo,la consecucin de fines constitucionalmente legtimos y

congruentes con la naturaleza de la medida (deber estatal deperseguir eficazmente el delito evitando la desaparicin delas fuentes de prueba, impidiendo la huida o fuga del presuntoresponsable, haciendo inocua toda actividad que tienda aobstruir la actuacin de la Justicia, evitando que el imputadopueda actuar contra bienes jurdicos de la vctima, impidiendoel riesgo de reiteracin delictiva-, por un lado; y el deberestatal de asegurar el mbito de la libertad del ciudadano,por otro); y, como objeto, que se la conciba, en su adopcin,y en su mantenimiento, como una medida de aplicacinexcepcional, subsidiaria, provisional y proporcionada a la

consecucin de los fines antedichos.


5/11

Por su parte, el artculo 539 de la Ley Procesal estableceen sus apartados primero y segundo que Los autos de prisin ylibertad provisionales y de fianza sern reformables durantetodo el curso de la causa. En su consecuencia, el imputadopodr ser preso y puesto en libertad cuantas veces seaprocedente, y la fianza podr ser modificada en lo que resulte

necesario para asegurar las consecuencias del juicio.

TERCERO.- Bajo las anteriores premisas debe resolverse sobreel particular controvertido, que no es otro que elmantenimiento de la medida cautelar de prisin provisional quepende sobre el imputado Luis Brcenas Gutirrez, adoptada poreste instructor en auto de fecha 27 de junio de 2013,posteriormente confirmada por la Sala de lo Penal de laAudiencia Nacional, Seccin Cuarta, en su Auto de 29 de juliode 2013.

Con carcter previo debe igualmente indicarse que larespuesta a la peticin de libertad provisional cursada ante esteJuzgado no debe quedar en suspenso por los motivos y plazossolicitados por la representacin procesal del Sr. Brcenas enescrito registrado en el Juzgado en el da de hoy, al afectar estadecisin al derecho fundamental a la libertad del propio imputado,y ello, claro est, sin perjuicio de las ulteriores peticiones quedicha representacin estime procedente dirigir al Juzgado enimpugnacin de la medida cautelar a que se encuentra sometido supatrocinado, que podrn presentarse de nuevo, si a su derecho dedefensa conviniere, en cualquier momento procesal de la causa.

Sin perjuicio de no rebatirse por la representacin delSr. Brcenas la existencia de indicios que justifiquen lapresunta participacin del mismo en los hechos objeto deimputacin, al constituir presupuestos legalmente exigidospara la adopcin y mantenimiento de la medida cautelar deprisin provisional ahora impugnada, proceder reiterar sobretal aspecto, siquiera sucintamente, lo dicho en anterioresresoluciones recadas en la causa, para posteriormente darrespuesta a las alegaciones vertidas por el solicitante encuanto a la concurrencia, al presente estadio procesal, de

alguna de las finalidades constitucionales legitimadoras de lamedida cautelar de prisin provisional vigente sobre elimputado, todo ello al amparo de lo dispuesto en el artculo503.1 LECrim.

As, como se desprende de los referidos autos de 27 dejunio de 2013 (de este Juzgado) y de 29 de julio de 2013 (dela Seccin Cuarta de la Sala de lo Penal de la AudienciaNacional), procede recordar:

1.- Que en la presente causa los delitos atribuidos a

Luis Brcenas Gutirrez, que han encontrado sustento fcticoen numerosos informes de las diferentes unidades de auxiliojudicial, documentos y efectos incautados y declaraciones


6/11

practicadas, son sin perjuicio de ulterior calificacin,indiciariamente constitutivos: 1) de uno o ms delitos decohecho (artculos 419 a 427 Cdigo Penal); 2) de variosdelitos contra la Hacienda Pblica (artculo 305 Cdigo Penal)en lo referente al menos al impuesto sobre la renta de laspersonas fsicas (IRPF) correspondiente a los ejercicios de

2002, 2003, 2006 (ste como cooperador necesario respecto delIRPF de Rosala Iglesias) y 2007, as como al impuesto sobreel patrimonio (IP) correspondiente a los ejercicios 2002, 2003y 2007-; 3)de un delito continuado de blanqueo de capitales(artculos 301 a 304 Cdigo Penal, en relacin con el art. 74del miso Texto legal); 4) de uno o ms delitos de falsedad endocumento mercantil (arts. 392 y 390 CP) en concurso con un(5) presunto delito de estafa procesal en grado de tentativa(arts. 248, 249, 250.1.7, 16 y 62 CP). Tratndose en algunode los casos de delitos graves cuya trascendencia se veincrementada dada su generalizacin y reiteracin en el tiempo.

2.- Concurren en la causa indicios suficientes paraestimar responsable criminalmente de los presuntos delitosantes referidos al imputado Sr. Brcenas Gutirrez, como personaafectada por la medida cautelar. Tales indicios se concretan enanteriores resoluciones a las que procede remitirse,esencialmente los autos de este Juzgado de fechas 25 de febrerode 2013, 31 de mayo de 2013, 27 de junio de 2013 y 5 de julio de2013, as como los autos dictados por la Seccin Cuarta de laSala de lo Penal de la Audiencia Nacional, de fechas 11 deoctubre de 2012, 10 de abril de 2013, 30 de mayo de 2013, entre

otras resoluciones, pudiendo resumirse sin perjuicio deldetalle obrante en anteriores resoluciones, especialmente en elauto de 27.06.13 por el que se acordaba la medida de prisinprovisional sobre el Sr. Brcenas ahora rebatida- endeclaraciones de imputados y testigos prestadas en sedejudicial, documentos en soporte papel y electrnicointervenidos en los registros practicados en la causa a partirdel 6 de febrero de 2009, contenido de las intervencionestelefnicas practicadas con anterioridad a la detencin delencartado, resultado de las Comisiones rogatorias practicadasen la causa, e informes periciales emitidos por la Unidad de

Auxilio de la Agencia Tributaria (ONIF).

3.- Que la medida de prisin provisional sobre elimputado tiene en el presente caso por finalidad la de asegurarla presencia del imputado en el proceso, evitando el riesgo defuga que racionalmente pudiere inferirse que concurre en elmismo, amn de la de evitar el riesgo de obstruccin a laaccin de la justicia y de alteracin o desaparicin de lasfuentes de prueba relevantes para el enjuiciamiento por partedel imputado sometido a la medida, tal y como ya se razonaraen el auto de 27 de junio de 2013, y confirmara la Sala

posteriormente en su auto de 29 de julio de 2013, estimandoeste instructor que de los acontecimientos procesales seguidosal dictado de aquellas resoluciones en modo alguno ha cesado o


7/11

se ha mitigado la presencia de ambos riesgos imputables alencartado Sr. Brcenas Gutirrez, contrariamente a losostenido por su representacin.

En concreto, sobre el particular del riesgo de sustraccin ala accin de la justicia por parte del imputado, la concurrencia y

subsistencia del mismo ha sido apreciado en fecha reciente lapropia Sala de lo Penal de esta Audiencia Nacional, en resolucinde fecha 29 de julio de 2013, y como asimismo considera esteinstructor, en contra de lo alegado por la defensa, pudiera por ssolo deducirse de la elevada penalidad que llevara asociada laeventual condena por los delitos en cuya participacin se leimputa, as como de la igualmente elevada responsabilidadpecuniaria que podra derivarse de los mismos, habindose fijadoprovisionalmente como fianza para garantizar la cobertura de talresponsabilidad la cuanta de 43.250.000 millones de euros,estando decretadas en la causa diversas medidas cautelares reales

sobre el patrimonio localizado del Sr. Brcenas a tal fin;tenindose igualmente presente a tal efecto la fase en la que seencuentra la presente instruccin, al menos respecto del imputadoafectado por la medida cautelar en su parte principal, cercana asu conclusin y motivando la presuncin de proximidad de laulterior fase intermedia y consiguiente juicio oral, lo que sinduda es motivo adicional para temer racionalmente por la crecienteposibilidad de sustraccin a la accin de la justicia por partedel imputado.

En orden a la valoracin respecto de la subsistencia de tal

riesgo de elusin a la justicia por parte del imputado, y en lamedida en la que el mismo resulta combatido y discutido por surepresentacin procesal, baste recordar, como indica el MinisterioFiscal en su dictamen, y ya se razonara al respecto en auto de 27de junio de 2013, que a raz del conocimiento por parte de esteJuzgado del resultado parcial de las Comisiones rogatoriaslibradas a las Autoridades Judiciales Suizas afectantes alimputado Sr. Brcenas, a partir del pasado mes de enero de 2013,se ha constatado la existencia de diversas cuentas en elextranjero que seran titularidad de Luis Brcenas Gutirrez ya las que habra transferido fondos de procedencia

indiciariamente ilcita tras conocer que estaba siendoinvestigado en este procedimiento.

Por otra parte, algunas de estas cuentas -as ocurre,segn la documentacin remitida por Estados Unidos, con lascuentas abiertas en el HSBC de Nueva York a nombre de lassociedades Brixco SA y Rumagol SA- se habran ido vaciando amedida que iban siendo conocidas en la presente causa,dificultando e incluso impidiendo tanto la localizacin comoel bloqueo de esos fondos presumiblemente ilcitos, motivandola necesidad de bloquear las distintas cuentas que seran

titularidad de Luis Brcenas Gutirrez para evitar que puedaseguir disponiendo de esos fondos.


8/11

Como destaca el Ministerio Fiscal y la acusacin popular,al tiempo presente continan ignorndose los concretos datos ycircunstancias que rodean a diversas cuentas afectadas porComisiones rogatorias en curso solicitando entre otras medidassu bloqueo, no habindose aportado aclaracin o alegacinalguna al respecto por el propio imputado Sr. Brcenas, pese a

ser interrogado sobre diversos aspectos de las referidascuentas en su comparecencia de 27.06.13. As, continansiendo desconocidos para la presente instruccin los datosrelativos a la cuenta del Discount Bank de Montevideo quehabra recibido 800.000 entre abril y mayo de 2011 desde unade las cuentas suizas de Luis Brcenas Gutirrez. Igualmente,se ignoran los datos de las cuentas abiertas en el HSBC deNueva York que habran recibido desde las cuentas helvticasms de 2 millones de euros por el concepto, en algn caso, deinversin en una sociedad argentina llamada La Moraleja, lacual fue negada por las personas relacionadas con esta entidad

y respecto de la que se ha recibido ulterior documentacin quecorroborara la falsedad de esta justificacin.

Tampoco se ha podido hasta la fecha disponer de lainformacin relativa a las cuentas OBISPADO, RANKE yROSALA en la entidad LOMBARD ODIER sobre las que el Sr.Brcenas mantendra capacidad de actuacin, as como tampocosobre las abiertas en la sucursal de Nassau (Bahamas) de lamisma entidad bancaria, con las que habra realizadooperaciones desde sus cuentas suizas, ni tampoco de la cuentaa nombre de Interactive Brokers UK LTD. Encontrndose

asimismo pendiente el anlisis de la documentacin referida alas cuentas de la sociedad Lindmel International SA y ladeterminacin del destino final de los fondos que seremitieron a la misma.

Sobre todos estos extremos se han emitido recientementenuevos complementos de las Comisiones Rogatorias dirigidas aSuiza, Estados Unidos, Reino Unido y Uruguay, estandopendiente la contestacin a los mismos por las Autoridadescompetentes.

Lo anterior resulta revelador acerca de la estimacin porparte de este instructor, as como de la Sala de lo Penal, de unarazonable presuncin sobre la permanencia de un importantepatrimonio vinculado al imputado Sr. Brcenas ms all de lasfronteras espaolas, y por ende, determinando la dificultad de suincautacin judicial, hacindose preciso para ello acudir aprocedimientos de auxilio judicial internacional que vieneninevitablemente a ralentizar y dificultar la instruccin,permitiendo al mismo tiempo, en el caso de que se accediera a lapretensin de libertad provisional ahora impetrada, la posibilidadde libre disposicin de ese patrimonio por parte del imputado para

perpetuar o perfeccionar la actividad delictiva que presuntamentese atribuye al mismo, o bien para facilitar una eventual elusin ala accin de la justicia.


9/11

A tal respecto, merecen ser destacadas las afirmacionescontenidas en el meritado Auto de la Sala de 29.07.13, cuandoseala que la novedosa y contundente medida que se combate seha adoptado teniendo en cuenta los nuevos datos que iba

facilitando la obtencin de documentacin bancaria y

societaria procedente de las diversas Comisiones Rogatoriaslibradas, cuyo examen ha dado lugar a numerosos informesque, de modo claro y coherente, explican las actividades

negociales del Sr. Brcenas Gutirrez y personas de su entorno

fuera de nuestro pas, manejando unas cifras cuya procedencia

y destino estn pendientes de nuevas actuaciones de

comprobacin, aludiendo a la documentacin obrante en lacausa sobre titularidades de diversas cuentas bancarias (...)que reflejan la recientemente conocida intensa, opaca y

crptica actividad negocial del recurrente con dinero cuyo

origen lcito se ignora.

Para concluir a tal respecto la Sala, en la resolucinprecitada, que Para finalizar, solamente nos resta porrecordar que las graves responsabilidades penales, todava en

el orden indiciario, y los evidentes contactos del interesado

con personas que pudieran facilitar su sustraccin a la accin

de los Tribunales, debido a las relaciones opacas y

oscurantistas en las que desarrolla sus actividades,

acrecienta sobremanera en estos momentos el riesgo de fuga del

apelante, con los subsiguientes peligros de alteracin de las

fuentes de prueba y de reiteracin delictiva. Riesgos que no

se enervan por su carencia de antecedentes penales, ni por suarraigo personal, familiar y social, ni tan siquiera por su

precedente conducta no denotadora de querer sustraerse a la

accin de los diversos rganos judiciales que le han

investigado. Por lo dems, repetimos que tales peligros objeto

de prevencin no se disipan actualmente mediante la imposicin

de medidas cautelares menos drsticas que las vigentes.

Por lo que respecta a la subsistencia del riesgo dealteracin u ocultacin de fuentes de prueba por parte delimputado, tal y como destaca el Ministerio Fiscal en su

dictamen, en razonamientos plenamente compartidos por esteinstructor, resulta palmaria su concurrencia y mantenimientoal presente estadio procesal, concretado, entre otros, en queel imputado pueda influir en aquellas diligencias relacionadascon la testigo Isabel Mackinlay, quien, segn se desprende delo actuado, habra sido conocida por el Sr. Brcenas Gutirreza travs de Patricio Bel, el cual, de acuerdo con lasmanifestaciones de la testigo, habra intentado ponerse encontacto con ella antes de su declaracin contactandofinalmente con el letrado que la asista. Recordndose a talefecto que estn pendientes de practicar diligencias

relacionadas con la testigosolicitud de copia de

documentacin que dijo obrar en su poder y diligenciasrelacionadas con una escribana a la que la Sra. Mackinlay se


10/11

refiri en su declaracin que se han acordado por Providenciade 10.7.2013, remitindose la correspondiente ampliacin de laComisin rogatoria a Argentina, por lo que resulta necesariocontinuar evitando la influencia que el Sr. Brcenas pudieradesplegar sobre aqulla.

Ello no supone ms que dar cumplimiento y efectividad a loexpresivamente sealado al respecto por el Auto de la Sala de29.07.13, al precisar que volviendo a incidir en el peligrode ocultacin, alteracin o destruccin de fuentes de prueba,

basta examinar las declaraciones por videoconferencia de la

testigo argentina Isabel Mackinlay, efectuadas el da 5-6-

2013, para comprender su preocupacin por las constantes

llamadas telefnicas que, antes de dicha testifical, le haca

quien figura como Abogado, socio, apoderado y amigo del

recurrente, llamado Edgardo Patricio Bel, con quien aqulla

negoci la suscripcin de sendos documentos mercantiles

presuntamente falaces a cambio de una cantidad de dinero.

Por otra parte, se trae a colacin por la representacindel imputado su actitud colaboradora con la instruccin enreferencia a la declaracin prestada y documentacin aportadapor el Sr. Brcenas el pasado da 15 de julio de 2013, en elmarco de la Pieza Separada derivada de las presentesactuaciones, siendo lo cierto que si bien tal declaracin hapermitido la prctica de diligencias relevantes para aqullainstruccin, as como el anlisis documental de nuevasevidencias reveladoras de los hechos objeto de investigacin,

que permiten en parte confirmar los indicios que dieran lugara la apertura de la referida Pieza Separada, en modo algunopuede anudarse sin ms a tal acto procesal la pretendidaconsecuencia en cuanto a la modificacin del rigor de lamedida cautelar limitativa del derecho a la libertad del Sr.Brcenas, mxime cuando permanecen inclumes e invariables lospresupuestos que en su da fueron tenidos en cuenta paravalorar la proporcionalidad, necesidad e idoneidad de talmedida cautelar sobre el imputado y en orden al buen fin delprocedimiento penal en el que el mismo se encuentra incurso, yningn elemento o acontecimiento procesal ulterior, lejos de

la pretensin o apreciacin ofrecida por su propiarepresentacin, ha revelado la oportunidad, al presenteestadio procesal, de sustituir la medida cautelar de prisinprovisional por otra que, permitiendo eventualmente garantizarlos mismos fines que aqulla, pudiere suponer una menorinjerencia o afectacin de la libertad personal del encartado.

No obstante, a tal respecto ya destac la Sala en suprecitado auto de 29 de julio de 2013, en fundamentacinigualmente aplicable a la resolucin de la cuestin ahoraplanteada, que En otro orden de cosas, resulta un

contrasentido que la parte recurrente haga mencin a lasupuesta colaboracin de su patrocinado para desentraar la

atribucin delictiva en cascada que le incumbe, mediante la


11/11

utilizacin masiva de dinero en efectivo, la procedencia de

cuyos flujos dinerarios, e incluso su destino, en muchas

ocasiones no resultan acreditados, ni por la investigacin

desarrollada ni por las vagas y confusas declaraciones del

imputado.

Es por todo lo anteriormente expuesto que ante laconcurrencia de los anteriores presupuestos entiende esteinstructor que procede la desestimacin de la pretensin dirigidapor la representacin del Sr. Brcenas Gutirrez, esto es, lasolicitud de libertad provisional con la adopcin de las medidasalternativas propuestas en su escrito, con remisin al criteriopreviamente fijado en anteriores resoluciones dictadas al respectoen la causa, la ltima de ellas el aludido Auto de 29 de julio de2013 de la Seccin Cuarta de la Sala de lo Penal de la AudienciaNacional, que en modo alguno puede ser alterado por esteinstructor apenas mes y medio despus, al no haberse modificado

presupuesto alguno de los en su momento valorados para someter alimputado a la medida cautelar de prisin provisional, porencontrarse pendientes de prctica diversas diligencias deinvestigacin a fin de confirmar y delimitar con mayor detalle laindiciaria participacin delictiva del encartado en elconjunto de los hechos que se le imputan, y al permanecerplenamente vigentes los riesgos de huida, de alteracin depruebas y de reiteracin delictiva en su momento valorados porla Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional (RJ SEXTO delAuto de la Seccin Cuarta de 29.07.13, a sensu contrario).

Vistos los anteriores razonamientos y preceptos degeneral y pertinente aplicacin.

PARTE DISPOSITIVA

No ha lugar a la solicitud de libertad provisionalefectuada por la representacin procesal de LUIS BRCENASGUTIRREZ mediante escrito presentado en fecha 11.09.13,acordando en su lugar elmantenimiento de la medida de prisinprovisional sobre el imputado LUIS BRCENAS GUTIRREZ.

Notifquese la presente resolucin al Ministerio Fiscal,dems acusaciones personadas y al propio imputadopersonalmente y a travs de su representacin procesal.

Contra este auto cabe recurso de reforma, en el plazo detres das, ante este Juzgado Central de Instruccin.

As, por este mi auto, lo acuerdo, mando y firmo, PabloRafael Ruz Gutirrez, Magistrado-Juez del Juzgado Central deInstruccin N 5.

DILIGENCIA: Seguidamente se cumple lo ordenado. Doy fe.

2013-9-19 Auto Deniega Libertad Barcenas

Documents

Transcript of 2013-9-19 Auto Deniega Libertad Barcenas