PRONUNCIAMIENTO N° 233-2011/DTN

Entidad: Gobierno Regional Huánuco

Referencia: Licitación Pública Nº 08-2011-GRH, convocada para la ejecución de la obra: “Ampliación y equipamiento de infraestructura de la I.E.I. Mariano Dámaso Beraún de San Pedro, Distrito de Singa – Huamalies - Huánuco”.

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio Nº 014-2011-GRH/CELP-EYO/P, recibido el 12.JUL.2011, el Presi-dente del Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las tres (3) observa-ciones formuladas por el participante WINSER CONTRATISTAS E.I.R.L., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 1017, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.

Al respecto, cabe resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que el solicitante se haya registrado como participante antes del vencimiento del plazo previsto para formular observaciones. Es el caso que, el participante WINSER CONTRATISTAS E.I.R.L. formuló tres (3) observaciones a las Bases de la presente convocatoria, siendo que la Observación Nº 1 fue acogida por el Comité Especial, en tanto que las Observaciones Nº 2 y Nº 3 no fueron acogidas, por lo que, de conformidad con lo dispuesto por el citado artículo 58 del Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará respecto de estas últimas; sin perjuicio de las observaciones de oficio que pueda realizarse, al amparo de lo previsto por el inciso a) del artículo 58 de la Ley.

Adicionalmente, el observante cuestiona el acogimiento de la Observación Nº 3 del participante CORPORACIÓN CONSTRUCTORA TERCER MILENIO S.A.C. por cuanto su absolución sería contraria a lo dispuesto por el Comité Especial al absolver su observación, por lo que este Organismo Supervisor se pronunciará al respecto.

2. OBSERVACIONES

Observante: WINSER CONTRATISTAS E.I.R.L.

Observación Nº 2: Contra la determinación de obras similares

El participante solicita que, en atención a lo dispuesto por este Organismo Supervisor en anteriores oportunidades, se entienda por obra similar a aquellas de naturaleza semejante a la que se desea contratar, es decir, que sean parecidas y no iguales al objeto de la convocatoria, para lo cual debe tenerse en consideración los trabajos parecidos o de naturaleza semejante a la que se convoca.

En atención a ello, el observante solicita que se incluya como obras similares a la construcción de reservorios de agua potable (elevados o apoyados), muros de contención, pavimentaciones de calles y fábricas.

Pronunciamiento

En el Capítulo III “Requerimientos técnicos mínimos” de la Sección Específica de las Bases, se ha previsto como obras similares, las siguientes:

- Puestos de salud - Centros de salud - Hospitales - Edificaciones de instituciones públicas o privadas (colegios, institutos

pedagógicos e institutos tecnológicos1) - Edificios de viviendas multifamiliares

Sobre el particular, debe indicarse que, de conformidad con lo previsto en el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento, es facultad de la Entidad la definición de los requerimientos técnicos mínimos, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

Ahora bien, en lo que respecta a la definición de obras similares, debe tenerse en consideración la noción establecida en el numeral 34 del Anexo Único del Reglamento “Anexo de Definiciones”, según la cual se debe considerar obra similar a toda obra de naturaleza semejante a la que se desea contratar.

Así, para considerarse similar bastará que la obra que se proponga a efectos de la calificación de la experiencia contenga algunas de las características esenciales que definen la naturaleza de la obra que se pretende realizar.

Para ello, resulta pertinente señalar que el artículo 268 del Reglamento, que regula las especialidades que se asignan a los consultores de obras que se inscriben en el Registro Nacional de Proveedores, se refiere a las obras urbanas o de edificaciones

1 De conformidad con la modificación introducida a través de la absolución de la Observación Nº 4 del participante Tercer Milenio S.A.C.

2

como la “…construcción, ampliación o remodelación de edificios, viviendas, centros comerciales, conjuntos habitacionales, habilitaciones urbanas, reservorios de agua potable (elevados o apoyados), muros de contención, pavimentaciones de calles, fábricas y afines…”.

En esa medida, de acuerdo al concepto de obras similares, lo relevante es verificar si en la obra materia de evaluación concurren los elementos esenciales de la obra objeto de la convocatoria; es decir, que si se identifica aquellas actividades que definen la naturaleza de la obra materia de contratación en otra obra, esta última calificará como similar.

En este caso, el participante ha solicitado que se incluya como obras similares a la construcción de reservorios de agua potable (elevados o apoyados), muros de contención, pavimentaciones de calles y fábricas; sin embargo, ha omitido sustentar cuáles serían las actividades que dichas obras contienen que podrían permitir que se les considere como similares al objeto de la convocatoria.

Al respecto, el Comité Especial ha indicado, en el informe técnico remitido con ocasión de la solicitud de elevación de observaciones al OSCE, que “(…) luego de la de la coordinación realizada con el área usuaria, la construcción de reservorios de agua potable (elevados o apoyados), muro de contención, pavimentaciones de calles y fábricas no pueden ser considerados como obras similares. Por lo que, el Comité Especial decidió no acoger la observación planteada, porque las obras propuestas por el participante como obras similares no tiene ningún sustento técnico.”

En virtud de lo expuesto, toda vez que el observante pretende definir cuáles serían las obras que deben considerarse similares al objeto de la convocatoria, lo cual es prerrogativa de la Entidad, máxime si no presentó argumentos que sustenten su pretensión, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la observación planteada.

Sin perjuicio de lo expuesto, en la medida que el participante ha solicitado que se tenga en cuenta lo indicado en el Pronunciamiento Nº 385-2010/DTN2, es necesario señalar que, si bien en dicha oportunidad se indicó que se reformule la definición de obras similares, de la lectura integral del pronunciamiento debe entenderse que dicha reformulación debía ser realizada una vez que se encontrara debidamente determinadas las actividades y características que definen la naturaleza de la obra materia de contratación. Y es que, solo en caso que las actividades que definen la naturaleza de la obra a contratar así lo permita, podría incorporarse en la definición de

2 En dicho pronunciamiento, se indicó lo siguiente: “Considerando que el objeto de la presente convocatoria consistiría en la construcción de una institución educativa que en buena cuenta es la ejecución de una obra de edificación, no resulta razonable que se limite la experiencia a la construcción de hospitales, centros de salud, puestos de salud, edificaciones de instituciones públicas y viviendas multifamiliares. Por tal motivo, deberá reformularse la definición de obras similares, debiendo precisar en las Bases cuáles son las actividades y características que deberán tener en cuenta los postores para considerar las obras como similares, además de las consideradas en las Bases.”

3

obras similares todas las obras previstas en la noción de obras urbanas del artículo 268 del Reglamento.

Por las consideraciones anteriormente advertidas, resulta indispensable que la Entidad defina en las Bases cuáles son las actividades esenciales que definen la naturaleza de la contratación, de modo que toda ejecución que cumpla con dichas actividades califique como similar.

Adicionalmente a ello, en aplicación del Principio de Transparencia3, deberá publicarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), con ocasión de la integración de Bases, un informe en el que sustente los motivos técnicos por los que no es posible considerar, en la definición de obra similar, la construcción de reservorios de agua potable (elevados o apoyados), muros de contención, pavimentaciones de calles y fábricas.

Finalmente, en la medida que la definición de obras similares es única, deberá precisarse en las Bases que las obras que sean determinadas como similares con ocasión de lo dispuesto en el presente pronunciamiento, servirán para acreditar los requisitos mínimos y factores de evaluación tanto del postor como de los profesionales propuestos.

Observación Nº 3: Contra los requerimientos técnicos mínimos y los factores de evaluación referidos al personal propuesto

El participante ha cuestionado, en primer lugar, la exigencia de experiencia mínima adquirida en función a la fecha de colegiatura, por cuanto, considera que la experiencia del personal propuesto debe ser evaluada en función a la experiencia en la especialidad adquirida a través de la ejecución de prestaciones iguales o similares al objeto de la convocatoria.

En segundo lugar, el participante cuestiona el tiempo de experiencia requerida como requisito mínimo toda vez que exigir dicho número de años como mínimo, sería contrario al Principio de Libre Concurrencia y Competencia. En esa medida, solicita que se reformule los requisitos mínimos del referido personal, estableciéndose la siguiente experiencia mínima: cuatro (4) años para el residente de obra y su asistente, y dos (2) años para los especialistas electricista y ambiental.

En tercer lugar, de lo indicado por el observante, se desprende que solicita la eliminación de la exigencia de una experiencia mínima del maestro de obra, de

3 Artículo 4.- Principios que rigen a las contrataciones.- […]h) Principio de Transparencia: Toda contratación deberá realizarse sobre la base de criterios y

calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores. Los postores tendrán acceso durante el proceso de selección a la documentación correspondiente, salvo las excepciones previstas en la presente norma y su Reglamento. La convocatoria, el otorgamiento de la Buena Pro y los resultados deben ser de público conocimiento.

[…]

4

conformidad con lo dispuesto en el artículo 47 del Reglamento.

Por último, solicita que, una vez que se haya reducido los requisitos técnicos mínimos, se disminuya los parámetros de calificación previstos en el Capítulo IV de las Bases, para lo cual propone determinados parámetros de calificación.

Pronunciamiento

Sobre el particular, debe tenerse en consideración que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la concurrencia de la pluralidad de proveedores en el mercado.

En el presente caso, en el Capítulo III “Requerimientos técnicos mínimos” de las Bases se ha previsto lo siguiente:

“RESIDENTE DE OBRA:Ingeniero Civil o Arquitecto, acreditado con copia simple del título profesional y colegiatura no menor a 10 años.

Haber adquirido destreza como Ingeniero Residente de Obra cuya experiencia mínima efectiva sea de SIETE (07) años en obras iguales y/o similares al objeto de la presente convocatoria, debidamente acreditada a través de contratos con su respectiva conformidad de prestación del servicio, conformidades de obra, así como constancias o certificados, donde se demuestre de manera fehaciente e indubitable lo declarado por el postor.

ASISTENTE DEL RESIDENTE DE OBRAIngeniero Civil, acreditado con copia simple del título profesional y colegiatura no menor de 05 años.

Haber adquirido destreza como Ingeniero Asistente de Residente y/o Residente de Obra como mínimo de CINCO (05) años de experiencia efectiva en obras iguales y/o similares al objeto de la convocatoria, debidamente acreditado con copias simples de los contratos y conformidad de prestación del servicio, constancias o certificados, actas de recepción de obra, donde se demuestre de manera fehaciente e indubitable lo declarado por el postor.

5

ESPECIALISTA ELECTRICISTAIngeniero Mecánico Electricista, acreditado con copia simple del título profesional y colegiatura no menor de 06 años.

Con experiencia en instalaciones y/o conexiones eléctricas; como mínimo de TRES (03) años de experiencia efectiva en obras iguales y/o similares al objeto de la convocatoria, debidamente acreditado con copias simples de los contratos y conformidad de prestación del servicio, constancias o certificados, actas de recepción de obra, donde se demuestre de manera fehaciente e indubitable lo declarado por el postor

ESPECIALISTA AMBIENTALIngeniero Ambiental o Ingeniero Civil, acreditado con copia simple del título profesional y colegiatura no menor de diez (10) años

Con experiencia como Ingeniero Ambiental, como mínimo de TRES (03) años de experiencia efectiva en obras iguales y/o similares al objeto de la convocatoria, debidamente acreditado con copias simples de los contratos y conformidad de prestación del servicio, constancias o certificados, actas de recepción de obra, donde se demuestre de manera fehaciente e indubitable lo declarado por el postor

MAESTRO DE OBRATécnico en construcción civil, con experiencia efectiva mínima de CINCO (05) años en ejecución de obras iguales o similares al objeto de convocatoria, que serán acreditados con copia simple de certificados, constancias, contratos de trabajo y otros documentos que acredite lo solicitado.”

Respecto de la exigencia de que cada profesional propuesto para la ejecución de la obra tenga determinados años de colegiado, debe tenerse en cuenta que la experiencia es la destreza adquirida por la práctica reiterada de una conducta durante un período determinado, siendo que lo relevante en el caso de los profesionales es el tiempo de experiencia en la especialidad, es decir, el tiempo de experiencia realizando actividades iguales o similares a las que realizarán durante la ejecución de la obra.

Siendo ello así, el número de años transcurridos desde que dichos profesionales obtuvieron la colegiatura resulta irrelevante a efectos de evaluar su idoneidad para cumplir con sus obligaciones, ya que el simple transcurso del tiempo no otorga experiencia alguna.

En esa medida, siendo que resulta irrelevante evaluar el tiempo transcurrido desde la colegiatura de los profesionales propuestos, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el primer extremo de la observación formulada por el participante, por lo que deberá eliminarse la exigencia referida a que los citados profesionales cuenten con determinados años de experiencia contabilizados desde la colegiatura.

Ahora bien, con relación a años de experiencia del personal propuesto, es necesario indicar que aún cuando la similitud entre un trabajo y otro no se encuentra

6

determinada por su envergadura o complejidad sino por la similitud entre las prestaciones involucradas, requerir que el maestro de obra y asistente del residente cuenten con un mínimo cinco (5) años (60 meses) de experiencia, cuando la prestación durará alrededor de ocho (8) meses, resulta desproporcionado e, inclusive, restrictivo de la mayor participación de postores.

Por los mismos motivos, requerir que el residente de obra cuente con una experiencia mínima de siete (7) años (84 meses), es excesivo y desproporcionado en comparación con la obra materia de la presente convocatoria.

Situación diferente ocurre con la experiencia mínima de los especialistas, toda vez que para estos se exige que hayan ejecutado prestaciones similares a las que se desarrollarán en esta convocatoria por un período de tres (3) años, lo cual es acorde a los criterios de razonabilidad y proporcionalidad, sobre todo si se tiene en consideración que se trata de personal especialista en una materia determinada.

Por tales motivos, deberá reducirse los años de experiencia requeridos como requisitos mínimos del residente de obra, su asistente y el maestro de obra, a fin de que resulten proporcionales al objeto de la convocatoria.

No obstante ello, en la medida que el participante pretende mediante su observación determinar el período mínimo de experiencia de los profesionales propuestos, lo cual, de conformidad con lo previsto en el artículo 13 de la Ley, es competencia de la Entidad; este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el segundo extremo de la observación formulada.

Por otro lado, con relación al cuestionamiento formulado contra la experiencia mínima del maestro de obra, debe indicarse que, de acuerdo con lo establecido en el artículo 47 del Reglamento, se ha dispuesto que, en los procesos de selección cuyo objeto sea la ejecución de una obra y correspondan a una Licitación Pública o Adjudicación Directa Pública, deba considerarse como factor de evaluación la experiencia y calificaciones del personal profesional, es decir, solo podrá calificarse la experiencia y calificaciones del personal profesional propuesto. Sin embargo, dicha restricción alcanza únicamente a los criterios de evaluación, por lo que si bien la experiencia y calificación del maestro de obra no puede ser materia de calificación, nada obsta para que, la Entidad, conforme a sus atribuciones, lo incluya como parte del personal propuesto, siempre que su exigencia haya sido prevista en el presupuesto de la obra.

En esa medida, toda vez que es competencia y responsabilidad de la Entidad definir los requerimientos técnicos mínimos de los procesos que convoca, y siendo que el observante no presenta argumentos suficientes que amparen su pretensión, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el tercer extremo de la Observación formulada por el participante.

Sin perjuicio de lo dispuesto, siendo que se ha incluido la experiencia del maestro de obra como factor de evaluación, de conformidad con lo previsto en el citado artículo 47 del Reglamento, deberá eliminarse dicha calificación.

7

Finalmente, con relación al extremo de la observación mediante el cual el participante cuestiona los factores de evaluación relacionados con el personal propuesto por cuanto los considera excesivos, el observante ha solicitado que, una vez que se reduzca la experiencia mínima del personal propuesto, se reformule los parámetros de calificación previstos en el Capítulo IV de las Bases, reduciéndose los parámetros máximos previstos, conforme a la metodología que propone.

Con relación a ello, debe indicarse que, de acuerdo a lo previsto en el artículo 43 del Reglamento, es competencia del Comité Especial determinar los factores de evaluación a emplear para elegir la mejor propuesta, los que además de ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, deben seguir criterios de razonabilidad y proporcionalidad.

Al respecto, se aprecia que en el Capítulo IV de las Bases, se ha establecido que para acceder al puntaje máximo de calificación de la experiencia del residente de obra y su asistente, los participantes deben acreditar diez (10) y ocho (8) años, respectivamente, lo cual resulta contrario a los criterios de razonabilidad y proporcionalidad, pues la obra materia de convocatoria tiene un plazo de ejecución de solo ocho (8) meses. Consecuentemente, deberá reducirse los parámetros máximos de calificación del residente de obra y el asistente, de modo que se encuentren acordes a los criterios de razonabilidad y proporcionalidad, previstos en el artículo 43 del Reglamento.

Sin perjuicio de lo dispuesto, en la medida que el participante pretende mediante su observación determinar la metodología de calificación de los profesionales propuestos, lo cual, como hemos visto, es competencia del Comité Especial; este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el cuarto extremo de la observación formulada.

Asimismo, de conformidad con lo indicado por este Organismo Supervisor en reiteradas oportunidades, la experiencia del personal propuesto se acredita con la presentación de constancias, certificados o cualquier otro documento del cual se desprenda, de manera fehaciente el tiempo de experiencia de los profesionales, por lo que así deberá ser indicado en las Bases.

Por lo demás, atendiendo a que, pese a haber sido requerido por el participante, el Comité Especial omitió definir el término “experiencia efectiva acumulada” al absolver la presente observación, y siendo que en lo que se refiere a la experiencia del personal propuesto solo resulta relevante el tiempo de experiencia realizando actividades iguales o similares a las que realizarán durante la ejecución de la obra, dicho término deberá ser entendido en el marco de la definición señalada precedentemente.

Cuestionamiento Único: Contra la respuesta a la Observación Nº 3 del participante CORPORACIÓN CONSTRUCTORA TERCER MILENIO S.A.C.

8

Al respecto, el participante ha indicado que si bien, el Comité Especial al absolver su Observación Nº 1 dispuso la eliminación de la exigencia de una experiencia mínima del postor en obras generales y obras similares, al absolver la Observación Nº 3 del participante CORPORACIÓN CONSTRUCTORA TERCER MILENIO S.A.C. se mantuvo dichas exigencias; por lo que, solicita que se modifique el pliego de absolución de observaciones de modo que sus respuestas sean congruentes entre sí.

Pronunciamiento

Sobre el particular, debe tenerse presente que, si bien el Comité Especial fue poco claro al absolver la Observación Nº 1 del participante WINSER CONTRATISTAS E.I.R.L., de lo expuesto por aquel, se desprende su voluntad de eliminar los requerimientos técnicos mínimos referidos a la experiencia del postor en general y en la especialidad.

Ello, además, ha sido reiterado en el informe técnico remitido a este Organismo Supervisor con ocasión de la elevación de observaciones, en el que se indica que “Teniendo en cuenta que esta observación estaba referida a la experiencia mínima señalada en los requerimientos técnicos mínimos, por lo que, en coordinación con el área usuaria se estableció que esta experiencia mínima no será considerada como RTM. Por tanto, el Comité Especial decidió ACOGER LA OBSERVACIÓN PLANTEADA, a fin de generar más postores en este proceso de selección.”

Como puede apreciarse, el Comité Especial advirtió que la eliminación de los requisitos mínimos referidos a la experiencia del postor favorecerá la mayor participación de postores, por lo que, en coordinación con el área usuaria, dispuso su eliminación.

Sin embargo, de la revisión de la respuesta a la Observación Nº 3 del participante CORPORACIÓN CONSTRUCTORA TERCER MILENIO S.A.C. se aprecia que, el Comité Especial indica que “(…) los documentos que servirán para acreditar la experiencia en obras generales y similares tanto para los RTM como para los factores de evaluación, para las obras públicas serán mediante la presentación de copias simples de contratos y sus respectivas actas de recepción y conformidad y para las obras privadas serán mediantes la presentación de copias simples de contratos y el certificado de conformidad de obra.”

En tal sentido, siendo que el Comité Especial dispuso la eliminación de los requisitos mínimos relacionados con la experiencia del postor, resulta incongruente lo indicado por el Comité Especial al absolver la referida observación del participante CORPORACIÓN CONSTRUCTORA TERCER MILENIO S.A.C., por lo que este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la observación formulada, debiendo dejarse sin efecto el extremo referido a la experiencia mínima del postor.

9

Sin perjuicio de lo expuesto, en la medida que el artículo 47 del Reglamento ha dispuesto que la experiencia del postor se acredite con copias simples de contratos y sus respectivas actas de recepción y conformidad, las Bases deberán ceñirse a lo indicado en la normativa de la materia.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, conforme a lo establecido en el inciso a) del artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.

3.1. Sección General de las Bases

Se advierte que la Sección General de las Bases no corresponde a una Licitación Pública sino que se refiere a un proceso de selección convocado bajo el ámbito de un Decreto de Urgencia. Al respecto, debe indicarse que, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 6.2. de la Directiva Nº 002-2010-OSCE/CE, la Bases estandarizadas que forman parte de dicha directiva son de obligatoria utilización por parte de las Entidades, en los procesos de selección que convoquen. En esa medida, el Comité Especial deberá modificar la Sección General de modo que sea acorde al proceso de selección convocado.

Asimismo, se deberá adoptar las medidas correctivas para que, en lo sucesivo, no se incurra en este tipo de errores que no contribuyen a dotar de transparencia y celeridad al proceso de selección.

3.2. Base legal

En el numeral 1.9 del Capítulo I de la Sección Específica de las Bases se ha previsto erróneamente: “Ley Nº 29465, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2011”, debiendo señalarse: Ley Nº 29626.

3.3. Formulación de consultas y observaciones a las Bases

En el numeral 2.3 de la Sección Específica de las Bases se establece que, con relación a la formulación de consultas y observaciones a las Bases, debe acompañarse un CD conteniendo las consultas y/u observaciones.

Al respecto, dado que dicha exigencia no está prevista en la normativa vigente sobre contratación pública, deberá precisarse que la presentación de consultas y observaciones en medio magnético es facultativa. Dicha disposición deberá tenerse en cuenta en los posteriores procesos de selección que convoque la Entidad.

3.4. Requisitos para la suscripción del contrato

10

En el numeral 2.7 del Capítulo II de las Bases, se indica que, “(…) conforme a los artículos 141 y 183 del Reglamento y en concordancia con el objeto de la convocatoria, podrá requerirse, entre otros, los siguientes documentos (…)”. (El resaltado es agregado).

En tal sentido, deberá determinarse qué documentos serán requeridos por la Entidad para la suscripción del contrato, pues tal como están redactadas las Bases, solo existiría la posibilidad de que la relación de documentos señalados en dicho numeral sea requerida al postor ganador de la buena pro. Una vez realizada dicha determinación, deberá reemplazarse la frase “podrá requerirse, entre otros” por “se deberá presentar”.

Por otro lado, deberá incluirse, en el numeral 2.6 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, que es requisito para la firma del contrato la presentación del Certificado de Habilidad de los profesionales propuestos.

3.5. Plazo para la suscripción del contrato

En el numeral 2.8 de la Sección Específica de las Bases, se ha indicado que “el postor ganador de la buena pro deberá presentar toda la documentación requerida para la suscripción del contrato en el plazo de diez (10) días hábiles. (Los primeros 5 días para la presentación de los documentos y los siguientes cinco días para la suscripción del contrato) la citada documentación deberá ser presentada en la oficina de logística del Gobierno Regional Huánuco.” (El subrayado es agregado)

Al respecto, el artículo 148 del Reglamento establece que dentro de los dos (2) días hábiles siguientes al consentimiento de la Buena Pro, la Entidad deberá citar al postor ganador otorgándole el plazo establecido en las Bases, el cual no podrá ser menor de cinco (5) ni mayor de diez (10) días hábiles, dentro del cual deberá presentarse a la sede de la Entidad para suscribir el contrato con toda la documentación requerida.

Como puede advertirse, el plazo para suscribir el contrato es único, no obstante en las Bases se indica dos plazos diferentes, uno para la presentación de la documentación y otro para la suscripción del contrato, por lo que deberá eliminarse dicha precisión y, en su lugar, indicar únicamente que el plazo máximo para la suscripción es de diez (10) días hábiles.

3.6. Otras precisiones

- En la Cláusula Duodécima: “Responsabilidad por vicios ocultos” deberá precisarse el plazo máximo de responsabilidad del contratista, de conformidad con lo previsto en el artículo 50 de la Ley.

- A efectos de evitar confusión en los postores y dotar de claridad al proceso, deberán eliminarse de las Bases las notas dirigidas al Comité Especial.

- Deberá cumplirse con lo indicado en la Notificación Nº 8450-2011 de la Subdirección de Supervisión de este Organismo Supervisor publicada a través

11

del SEACE.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1 NO ACOGER la Observación Nº 2 formulada por el participante WINSER CONTRATISTAS E.I.R.L. contra las Bases de la Licitación Pública Nº 08-2011-GRH, convocada para la ejecución de la obra: “Ampliación y equipamiento de infraestructura de la I.E.I. Mariano Dámaso Beraún de San Pedro, Distrito de Singa – Huamalies - Huánuco”, sin perjuicio de lo cual deberá tenerse presente lo dispuesto por este Organismo Supervisor.

4.2 NO ACOGER la Observación Nº 3, en los extremos referidos a la determinación de los años de experiencia del personal propuesto como requisitos técnicos mínimos y como factor de evaluación y el extremo que solicita que se elimine al maestro de obra de los requerimientos técnicos mínimos del proceso, formulada por el participante WINSER CONTRATISTAS E.I.R.L. contra las Bases de la Licitación Pública Nº 08-2011-GRH, convocada para la ejecución de la obra: “Ampliación y equipamiento de infraestructura de la I.E.I. Mariano Dámaso Beraún de San Pedro, Distrito de Singa – Huamalies - Huánuco”, sin perjuicio de lo cual deberá tenerse presente lo dispuesto por este Organismo Supervisor.

4.3 ACOGER la Observación Nº 3, en el extremo que cuestiona la exigencia de determinados años de ejercicio profesional, formulada por el participante WINSER CONTRATISTAS E.I.R.L. contra las Bases de la Licitación Pública Nº 08-2011-GRH, convocada para la ejecución de la obra: “Ampliación y equipamiento de infraestructura de la I.E.I. Mariano Dámaso Beraún de San Pedro, Distrito de Singa – Huamalies - Huánuco”; debiendo el Comité Especial actuar conforme a lo dispuesto por este Organismo Supervisor.

4.4 ACOGER el Cuestionamiento Único, formulado por el participante WINSER CONTRATISTAS E.I.R.L. contra las Bases de la Licitación Pública Nº 08-2011-GRH, convocada para la ejecución de la obra: “Ampliación y equipamiento de infraestructura de la I.E.I. Mariano Dámaso Beraún de San Pedro, Distrito de Singa – Huamalies - Huánuco”; debiendo el Comité Especial actuar conforme a lo dispuesto por este Organismo Supervisor.

4.5 NO PRONUNCIARSE respecto de la Observación Nº 1 formulada por el participante WINSER CONTRATISTAS E.I.R.L. contra las Bases de la Licitación Pública Nº 08-2011-GRH, convocada para la ejecución de la obra: “Ampliación y equipamiento de infraestructura de la I.E.I. Mariano Dámaso Beraún de San Pedro, Distrito de Singa – Huamalies - Huánuco”, por no enmarcarse dentro de ninguno de los supuestos previstos en el artículo 58 del Reglamento.

4.6 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el

12

numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar.

4.7 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.

4.8 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 60 del Reglamento.

4.9 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

4.10 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 53 del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.

Jesús María, 26 de julio de 2011

JUAN ANTONIO SILVA SOLOGURENDirector Técnico Normativo

CMG/.

13