25 Personas Juridicas

7/27/2019 25 Personas Juridicas

1/143


2/143

JUAN C. BONZON RAFART

Responsabilidadpenale infraccionalde las personas

jurdicasPrlogo del Dr. E D M ~ O. HENDLER

E D I C I O N E S BUBNOY AIRES1993


3/143

I.S.B.N. 950-14-0702-0

E D I C I O N E S BUEWOSAmTalcahuano494

Hecbo el depsito que establece la ley 11.723. Derecbos reservados.Impreso en la Argentina. Printed in Argentina.


4/143

A quienes tnlzto debo:mis difuntos padres, Roberto Enrique Bonzn

y Gloria Ins Rafart de Bonzn;y mis hermanos, Guillermo Enrique Bonzn

y Cayetana Olivetto de Bonzn.


5/143

P R O L O G O

Tal vez las modernas personas corporativas surgie-ron en la Europa del siglo XV. Pero sus orige~zesseencuentran tambin en el derecho romnano, y en el sigloX I I los del comienzo de la tendencia a otorgarles mayo-res capacidades. Estaba la cuestin de las propiedadescle las iglesias, atribudas a sus respectivos patronos y con-fiadas a los sacerdotes que las guardaban. Luego surgiel expediente d e equipamlas a m o r e s bajo tutela. Mscaracterstico, quiz, es el surgimiento de los "trusts" in-gleses, artificios creados para soslayar los derechos deprinzogenitura y, sobre todo, para eludir las gabelas seo-riales a la trasmisin hereditaria'. El caso es qu e lapersonificacin m h m d e las entidades co~.porativas ien eu n origen conflictivo. Y cuando se trata de la imposicinde consecuencias de mtw.ak?za punitiva, el conflicto semanifiesta con mayor nitidez y permmnece irresuelto parala $eoria jurlica.

** El trabajo ahora presentado por Bonzn Rafart n op r e t e d una innouacin terica e n ese campo, sino unacontribucin prctica, de construccin dogmtica, unaresea d e los principales apombes d e la doctrina y de losms significativos dictados de la jurisprudencia de nueJ-tros tribunales. Au nq ue ceido a la problemtica del

1 Conf.: Edward Gross, Organization strtrcture and organizat;onalcrime, en el volumen White-collar crime: theory and research, editado porGilbert Geis y Ezra Stotland (Sage Publications, California, 1980).


6/143

castigo del ente ideal, no del de sus rganos o represen-tantes, el panorama normativo, tan to d e fuente legal comojurispnulencial, con que se enfrenta, no hace nada fcilla tmoa. Al contrario, est poblado de lagzcnas, incohe-~ en ci as contradicciones. La presentacin o r h n u d a delos tpicos sirve, entonces, a la tarea cotidiana del pro-fesional igual que a la labo~. idctica.Tal ha sido, sin dzida, el e mpe o del autor. Sus mi-ticas, lo mism o qu e sus propuestas de e x g e h legal, estn -inspiradas e n la bsq ueda d e criterios d e sensatez, no deelaboracin terica. E n ese derrotero se puede hallar ines-peradas respuestas a algunos problemas prcticos en losctrales, sin ein bm go , subyacen importantes cuestiones te-ricas. As ocurre, por eleinplo, con la cuestin de la re-presentacin de las personas j~iridicase n el proceso penal,

en la ctcal la jzirisprztdencia, segn lo dice expresamentealgn fallo qzre se trascribe e n la obra, contina a fewadaal adagio francs de que nadie, excepto el rey, puedeactuar por pmczirador. Las norinus del proceso civil, cuyaaplicacin sugiev*eBonzn Rafai-t, dan una respuesta inu-cko ms npropiada a esa problemtica, que la que sepuede extraer de los precedentes que aparecen reseados.En suma: las peiplejidades qzre suscita la punicind e las personas ideales podrn continuar e n pie, comosiempre 70 estuuieron. El trabajo de Bonzn Rafart, a loque puede ayzidarnos, entretanto, es a entender algunoscontornos concretos del problema tal como se presenta enel ordenamiento iuridico vig en te. C on szis &S, con susmenos y con alguna que otra perspectiva de cohmencia

o mejoramiento.

Buenos Aires, mayo d e 1993.


7/143

CAP~TULO: INTRODUCCION.1. Concepto de infraccin econmica . . . . . . . . . . . . . . . 12. Responsabilidad infraccional de las personas jurdica? 2

CAP~TWLO1: ANTECEDENTES DOCTRINALES YJURISPRUDENCIALES.

3. Teoras que no admiten la existencia de capacidaddelictual de las personas jurdicas . . . . . . . . . . . . . . . 54. Criterios que justifican la imposicin de sancionesa las personas jurdicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145. Jurisprudencia de los tribunales argentinos sobre

el tema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24CAPTULO11: PLANTEAMIENTO DEL PROBLEh4AY SU RACIONAL ENCUADRE.

$6. Tratamiento legislativo del tema y problcmas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .dilucidar 33CAP~TUWV: DERECHO INFRACCIONAL CAMBIARIO.

7. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37. . . . . .. Texto ordenado en 1982 por el decreto 1265 48

C A P ~ L O: DERECHO INFRACCIONAL ADUANERO.. . . . . . . . . .. El Cdigo Aduanero y sus antecedentes 51


8/143

XII f N D I C ECAPTULO I: DE RE CH O INFRllCCIONA L TRIBUTARIO.

10. Tratainieiito dcl tema por la doctrina y en la ley11.683 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11. Ley pcnal tributaria 23.771 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

CAPTULO II: LEY D E ABASTECIMIENTO Y DEDEFENSA DE LA COMPETENCIA12. Ley 20.680, de Abastecimiento . . . . . . . . . . . . . . . . .13. Ley 22262, de Defensa cle la Competencia . . . . .

CAP~TULOIII: LLAh.IAAlIENT0 AL PROCESO DE LASPERSONAS JURDICAS.14. Tratamiento cloctrinal y jurisprudencia1 . . . . . . . . . .15. Aplicacin anolgica a la solucibn dada para laprueba de absolucin de posiciones . . . . . . . . . . . . . .

CAPTULOX: CONCLUSIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

FALLOS MAS IMPORTANTES CITADOS1) "Entre Ros, Extracto de Carne Ltda., S/ Defraudacinde derecho de a dua na" (C.S.N ., 7/12/1894) . . . . . . . . . .2 ) "Diebel y Saporiti y otra" (C.S.N ., 20/12/1944) . . . . . .3) "El Cafetal S.R.L." (Cm. Nac. Ap. Civ., Coni. y PenalEspecial en lo Cont. Adm . de la Cap . Federal, 14/3/1957)4 ) "Aguirre Cmara, Jos, y otros" (C .S.N ., 30/12/1957)5) "Leiro, Germn, y otro" (Sala 2a Cm. Nac. Penal Ec.,31/10/1962) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6) "Serur Hnos. y otros" (Cm. Nac. Pen. Ec. en pleno,22/5/1962) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7) "IAFA S.A." ( S ~ l a rim. y Corr. Cm. Nac. Federal,17/9/1968) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .


9/143

N D I C E XIII8 ) "Ca. Swift de La Plata" (Cm. Nac. Pcn. Ec., Sala 11,18/9/1972) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9) "Banco Central de la R.A. c/ International Elcctric S.C.A.y otro" (C.S.N., 20/2/1975) . . . .. . . . . . . . . .. . . . . . . . . .10) "Danduf S.A. y otros" (Cm. Nac. Pen. Ec., Sala 1, 7/6/1977) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11) "Wlodavosky, Pedro, y otros" (C.S.N., 9/8/1977) . . . . . .1 2 ) "Banco de Santander y otros" (C.S.N., 21/2/1978) . . . .13) "Loussinian, Eduardo, y otrn" (Cm. Nac. Pcn. Ec., S-~lti1, 6/9/1987) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1 4 ) "Ca. Introductora de Bs. As. S.A. y otros" (Sala 1, Cin.Nac. Pen. Ec., 9/8/1982) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15) "I'Vakin, Miguel A., y otros" (Sala 1, Cin. Nac. PenalEc., 31/9/1989) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .16) "Fkderico Heinera S.A. y otra, S / Incidente cle prescrip-cin" (Sala 11, Cm. eac. Pcn. Ec., 27/12/1993) . . . . . .-


10/143

INTRODUCCION

1. Concepto de infraccin econmica.Sin entrar a polemizar si el derecho penal e infrac-

cional econmico o administrativo es una rama autno-ma del derecho, se>uede definir a la infraccin econ-mica, al solo efecto del tema a desarrollar en el presentelibro, como el "acto u omisin tipificado como ilcitoeconmico por alguna ley especial penal, cuya represinest dada por una sancin no privativa de libertad, sus-ceptible de ser impuesta por un funcionario o tribunaladministrativo, con el debiclo control judicial".

Tal definicin formal tiene por nico objeto clarifi-car ab initio el tema infraccional a tratar, con prescin-dencia del delictual y del contravencional administrativo.La responsabilidad que le pudiere caber a las per-son& jurdicas por las infracciones cometidas por susrganos o dependientes, nada tiene en comn con laresponsabilidad por faltas o contravenciones policiales omunicipales.

Dichas infracciones, fuentes de eventuales respon-sabilidades de las personas jurdicas, slo pueden ema-nar de una ley del Congreso nacional, aplicndose ple-namente el adagio latino "nullum crimen nullu poenasine legem".


11/143

No debe llevar a confusiil ciertas iiormas legales-tal, por ejemplo, el art. 892 del Cdigo Aduanero-que asimilan e identifican el trmino "infraccin" con"c~ntra~encin".

2. ResponsabilZcEad infl-nccionnl de laspersonas jurMicas.En general la doctrina nacional ha tratado de jus-

tificar la responsabiliclad de las personas jurdicas, yparalela y solidariamente con las de stas, las de susrganos o directivos, desarrollando teoras objetivas aje-nas en un todo a los principios bsicos del derecho penalclsico, o bien considerando la responsabilidad infrac-cional como de naturaleza subsidiaria civil (garanta) .

Aclelantando la opinin que expondr en el captuloIX, cabe manifestar que considero de total importanciaclarificar desde un principio que la responsabilidad in-fracciona1 de las personas jurdicas, tal como surge deltexto de las diversas leyes que la determinan y prevn,es de evidente naturaleza penal, pese a que a veces, me-diante un complejo y confuso tratamiento legal, se latrate de disimular bajo otro ropaje jurdico.

Tambin cabe aclarar, desde un primer momento,que tratar sobre la responsabilidad de las personas jur-dicas con exclusividad, excluyendo, en consecuencia, eltratamiento de la responsabilidad de los rganos o direc-tivos de ellas, que si bien son tratadas legalmente en lasmismas normas legales, tienen diferencias y distinto fun-damento jurdico.

Al respecto, estimo un punto de partida errneo, enel anlisis dogmtico, sostener que la responsabilidadinfraccional de los rganos o directivos por los hechos uomisiones de las personas jurdicas o de sus dependien-


12/143

tes, es solidaria o subsidiaria, segn los casos, de la res-ponsabilidad que le cabe a la empresa.

Se debe partir de una hiptesis totalmente contra-ria, es decir que la responsabilidad infraccional de laspersoi.ias jurdicas es subsirliaria o solidaria, segn loscasos, de la responsabilidacl de sus directivos, rganoso dependientes, que surge de los hechos u omisionespuilil~les ealizados por stos.Ello as, porque las hiptesis legales que prevninfracciones, slo pueden ser compreilclidas por perso-nas fsicas, nicas con posil>iliclad psquica de compreil-der la criminalidad de sus acciones. De no compartirsetal postura, se dejara a un lado totalmente la funcinpreventiva de la sapcin, ya que la amenaza que implicala violaciii de lo normado perdera su efecto coactivo.

2 Bonzbn Rafart.


13/143


14/143

acciones criininales o civiles por iildemnizaciil d e daos,aunque sus miembros en comn, o sus adminis t radoresindividualmente, hubiesen cometido deli tos que redun-d e n en beneficio de ellas".Nu estio codificaclor sostiene, eii la no ta al ttulo "Delas person as jurdicas", q u e "los jurisconsultos francese s

y espaoles no se ocupan de las personas morales; peroen Savigny se encontrar exteiisameilte tratada la mate-r ia ( t . 2 del Dereclzo romn~ao) .D e l ha tomado Fre i taslas doctrinas q u e foim aii las bases clel ttulo q u e pro-yecta, al cua l seguimos a la letra". Asimismo, e n s u notaal mencionado ar t . 43 opina: "Para nosotros, el artculoclel proyecto t iene fundamento incontestable. El derechocriminal consiclera al hombre natural, es decir, a un serl ibre e inteligente. L a persoila jurdica est priva da d eese carcter, no siendo sino un ser abstracto, al cual nopued e alcanzar e l derecho ci imiilal . L a realidad d e suexistencia se fund a sobre las determinacione s d e un ciertonmero de representantes , q u e en vir tud d e una f iccin,son coi~sideracIas omo sus determ inacio nes propia s. Se-mejante representacin, que excluye la voluntad propia-mente dicha, puecle tener sus efectos en el clerecho civil,pero jams e n el criminal. L a capaciclad d e las personasjurdicas d e poder ser dem and ada s n o implica u na coii-tradiccin, au nq ue tod a accin sup on e la violacin d e underecho. Esta especie cle violacin del clereclio tiene unanaturaleza puramente material: ella iio interesa la con-ciencia en el mayor i-imero d e casos. L as a ccione s clelderecho civil son clestiiiaclas a conservar o a restablecerlos verda deros lmites d e las relacione s indivicluales d ederecho. Teniendo, pues, las personas jurdicas la capa-c idad de la propiedad, esta necesiclacl, la de las accionesciviles, existe respecto de ellas como respecto de las per-sonas iiaturales. No hay, por lo tanto, inconsecuencia,


15/143

es decir, que la persona jurdica p e d e sufiir por undelito y que no puede cometerlo. Desde que la propie-dad existe. ella puede ser violada cualquiera que sea elpropietario, un ser de una existencia ideal o un ser inte-ligente y libre. Los delitos que pueden imputarse a laspersonas jurdicas han de ser siempre cometidos por susmiembros o por sus jefes, es decir, por personas natura-les, importando poco que el inters de la corporacinhaya servido de motivo o cle fin al delito. Si, pues, unmagistrado municipal, por un celo mal entendido, come-te un fraude con el fin de enriquecer la caja municipal,no deja de ser por ello el nico culpable. Castigar lapersona jurdica, como culpable cle un delito, sera violarel gran principio del derecho criminal que exige la iden-tidad del delincuente y del conclenaclo. Los que creenque los delitos pueden ser imputados a las personas jur-clicas, les atribuyen una capacidad de poder que real-mente no tienen. La capacidad no excede del objetode su institucin, que es el de hacerle participar delderecho a los bienes. Para esto, la capacidad de los con-tratos es indispensable. Si las personas jurdicas tuvieranla capacidad absoluta de derecho y la cle voluntad, seranigualmente capaces de relaciones de familia. Los imp-beres y los dementes tienen, como las personas jurdicas,la capacidad de derecho sin la capacidad natural dek;obrar. Para los unos y para los otros Iiay los mismos mo-tivos de dar a esta voluntad ficticia una extensin ilimi-tada, y desde entonces se castigar en la personadel pupilo, el delito del tutor, si l comete como tutorun robo o un fraude en el inters de su pupilo. Los casosque se citan de justos castigos a ciudades, municipalida-des, etc., han sido o actos del derecho de la guerra, omedidas polticas, que nunca se hubieran sancionado porel Poder Judicial, pues en ellas siempre resultaban casti-


16/143

gados muchos inocentes. El error del argunlento naceque regulaimente los actos del mayor nmero de los ciu-dadanos cle una ciudad, o los miembros de una corpora-cin, pasan por ser actos de la ciudad o de la corporacin,confundiendo as la corporacin con sus miembros. Porotra parte, todo delito implica dolo o culpa y, por lo tanto,la voluntad de cometerlo o la responsabilidad consi-guiente. Desde entonces el dolo podra imputarse tantoa las personas jurdicas, como a los impberes o demen-tes. Al lado de la obligacin que produce un delito, naceotra del todo diferente, "obligatio ex 1-e ex eo quod nli-quem pervenit", que se aplica a las personas jurdicascomo a los dementes o como a los impberes. Si como,pues, el jefe de una corporacin comete fraude en elejercicio de sus funciones, l slo es responsable por eldolo; pero la caja de la corporacin debe restitur la sumacon que el fraude la hubiera enriquecido. Es precisono decir lo mismo de las multas que pueden imponerseen un proceso, las cuales no son verdaderas penas, sinogastos, partes esenciales del mecanismo de los procedi-mientos judiciales. Las personas jurdicas deben some-terse a esas multas, si quieren participar de los benefi-cios de un proceso".

Cualquiera fuere la interpretacin que se d al ori-ginal art. 43 y a su evolucin doctrinal y jurisprudencia1que llev a su reemplazo por la ley 17.711, es indudableque en el derecho argentino, al menos en lo que se refie-re a los delitos criminales, se acepta el principio "societasdelinquere non potest", sin dejar de reconocer la existen-cia de excepciones creadas por leyes penales econmicas,sancionadas con ~osterioridad l Cdigo Civil.

Desarrollan y fundamentan acabadamente la postu-ra indicada autores de prestigio, tales coino FrancescoCarrara, Enrique Pessina, Anselmo Von ~euerbach,Ber-


17/143

nardino Alimena, Vincenzo Manzini, Eugenio Florian,Karl Binding y Mariano Jimnez de la Huerta.

Claro pensamiento el de Pessina, quien sostiene:< La responsabilidad penal de las personas morales no essino un producto del estado de debilidad en que se en-contraba la Edad Media por la barbarie de los tiemposprecedentes. El Estado puede disolver una corporacinque atente contra la seguridad y los intereses pblicos,pero fuera de ese clesconociiniento de su existencia le esimposible ejercer otra influencia sobre las personas jur-dicas, lo cual es demostrado por la propia naturaleza delas penas, hechas todas para ser aplicadas a los indivi-duos. La responsabilidad de las personas jurdicas puedeser, a lo sumo, de naturaleza civil, pero nunca de carc-ter penal, porque la pena, si no obra sobre los individuos,no puede sentirse por toda la comunidad de los mismos,y si obrara sobre ellos confundira injustamente a los ino-centes. Por eso, la individualidad humana es precisa paraque exista el sujeto de un delito; y las unive~.sitasnuncapueden ser consideradas como seres criminales, comopersonas punibles ante la ley' (Elementos de derechopenal, traduccin espaola, Madrid, 1936).

Entre nosotros, se inclinan por tal doctrina Sebas-tiii Soler, Eusebio Gmez y Luis Jimnez de Asa; esteiltipo, si bien espaol, puede ser citado por su ilustreactuacin en el pas como una de las primeras figurasde la ciencia penal argentina.

Con la claridad de exposicin que lo caracteriza, sos-


18/143

solamente constituye la sancin de un principio sustan-cialmente justo, sino tambin siistai-icialinente adecuadoa la realiclacl cle las relaciones en al es: societns delin-quere iaon potest. Tocla vez que la sociedad es una per-sona clistinta de los socios y su l~ersoi~alidaclurdicaconsiste en un mero centro imputativo, carente cle todosustrato psquico, resulta iiicluclable que por su natura-leza no es un ente idneo ni para clesplegar acciones quecontengan los elementos inc1ispensables para dar base aL I I ~ elito, ili para sentir la coaccin de la amenaza penalni para sufrir ella misma una pena que no afec-te a ningn tercero inocente. Con tanta ingenuidadjurdica como torpeza poltica, algunos autores, al veri-ficar que es de hecho posible imponer cierto tipo desanciones de carcter penal a personas colectivas, hanentrado a postular ese tipo de legislacin como un pro-greso. En la legislacin nacional esa corriente ha logradoadmisin franca en la ley 12.906, en la cual, adems delas penas comunes aplicables a los autores de los hechos,se castiga a las socieclacles con fuerte pena de multas ycon la disolucin. Desde luego, no se ha medido la gra-vsima injusticia que representa la imposicin de unapena que indefectiblemente ir a recaer sobre todos losasociaclos, coinprendiclos los que se opusieron a los actosejecutados por los rganos y los accionistas que votaronpor otras personas para dirigir la sociedad. Al hecho deque en materia de concesin de servicios pblicos resulteprcticamente conveniente la revisin de pequeas mul-tas por ciertas deficiencias del servicio (atrasos de tre-nes), se le ha pretendido acordar una generalizacinterica inadmisible, pues la aceptacin de la capacidadpenal de las personas jurdicas debera ser completadacon la total derogacin de los ms firmes principios delderecho penal: los que rigen la accin, la imputabilidad,


19/143

la culllabilidad y la pena. Eii iioml~re Ie la ingenua pos-tulacin de la realidad de las personas jurdicas seconcluira coilsti~iyendo in derecho penal totalmeiiteasentado sobre ficciones. Claro est que el derechocrear formas aberrantes cle imputacin, como tantas vecesla ha recoilocido, especialmente en sus formas primitivas,y puecle tambin admitir forinas objetivas de responsa-bilidacl; puecle, por lo tanto, iinponieilclo multa a iinasociedad y disolvindola, privar de sus bienes a un accio-nista inocente, por actos clelictivos cometiclos por ungerente de la sociedacl. La cuestin no consiste, pues,en verificar la factibilidad de esa clase cle sailciones, sinoen ver si la admisiil de ellas est confoime con los prin-cipios cle uii derecho penal civilizaclo y si en homenajea conveniei~ciaspolticas o prcticas debe aclmitirse laderogacin de ciertos principios cuyo valor humano losha tornado casi universales, en particular el principio deque no hay pena sin culpa" (De~.eclaopenal aygentino,Ed. Tea, Bs. As., 1970, t. 1, p. 250).

Segn Gmez: "Slo las personas de existencia realpueden ser sujetos activos del delito, aunque algunos pre-tendan que pueclen serlo tainbin las personas jurdicas.A esta pretensin se opone la doctrina de Savigny, quese funda en el concepto de que las personas morales slotienen una capacidad ficticia que no excede del derechoy.,de la institucin, limitaclo a hacerle participar en el clere-cho de los bienes. En consecuencia, las personas jurdicasno pueden cometer delitos, y los que hay costumbre deimputarles se cometen siempre por sus jefes, es decir,por personas naturales, importando poco que el intersde la corporaciii haya servido de motivo del delito.iCul sera la finalidad de las sanciones penales impues-tas a las personas jurdicas? No se hace referencia paraofrecer una respuesta a la defensa social, porque sta se


20/143

ejercita mediante recursos encaminados a obtener lareadaptacin social cle los delincuentes o su eliminacinen los casos de iilcorregibilidad. No veo de qu manerapodra actuar la sancin sobre una entidad que no pro-cede sino por aparente voluntad propia, ya que esa vo-luntad no es sino la de las personas fsicas que la forman".Asimismo: "La persona jurdica no tiene aquel sentidomoral o social que es propio de la persona humana. Susactos reflejan sentimientos liuinanos, y en cuanto ala voluntacl que se le atribuye, no es, como dice Man-zini, la voluntad presupuesta por el derecho penal: a lapersona jurdica corresponde exclusivamente el acto voli-tivo, es decir, la deliberacin confoime de todas lasvoluntades asociadas o de la mayora. Pero el derechopenal exige la potencialidad volitiva y la persona jurdicano la tiene. Sus actos voluntarios son el resultado de lasvoluntades iiiclividuales" ( Tratado de derecho penal, Bs.As., 1939, t. 1, ps. 3841386).

Jimilez de Asa fundament clara y eruditamente,en dos trabajos publicados por la revista "La Ley", elporqu de la incapacidad para delinquir de las personasjurdicas.

Sostiene en su trabajo titulado La cz~.estwnde laresponsabilidad pena.1 de lm personas juridicm: "El casoes que nos encontramos con que en la definicin deldelito se exige lo ai~tijurdicoy lo culpable. Como loantijurdico es eminentemente objetivo, no cabe dudade que pueden realizar actos jurdicos. Pero cuando lle-gamos a la culpabilidad, cuando tratamos de definir loque es el dolo, vemos que la nocin de ste no puederesumirse en una frmula demasiado sencilla y tenemosque buscar sus elementos. No es afinnar que unapersona ha realizado un acto con dolo si en l no concu-rren dos grupos de elementos esenciales: el intelectual


21/143


22/143

que hasta el nombre de Ccligo Penal se ha mudado.Pues bien: si la intiiniclaciil y la correccin son los finesde la pena, jciiio vamos a obtener lo uno y lo otro,coaccin psquica y eiimieiida, eii la persona jurdica?De ah que los inismos partidarios de la responsabilidadcriininal cle las personas morales la restrinjan en cuantoa sus efectos punitivos a cierta clase cle sanciones. Enpuriclacl lo que es posil>le hacer es someterla a ciertasiiiediclas cle prevencin y seguridacl. Suspenclerla o disol-verla, como se secuestra el arma Iioinicida, sin hacer res-polisable a los cucliillos y a las pistolas" ("L.L.", t. 48,sec. Doctrina, 11s. 1041 y SS.).

4. C~.i te~. ioszre jzrstificn~z ?a intposicin de sancionesn las pei$sonas jzrridicas.Tambin son variados e importantes los fundamen-

tos que'tratan de justificar la resl~oilsabiliclad de laspersonas jurdicas y el no quebrantamiento del principiode que no hay acto delictivo sin voluntacl criminal (nctzcsnon facit reu ln nisi sit m e ns r e a ) .

Entre los autores que sostienen tal posibilidad, sepuede citar a Otto Gierke, Franz Voii Liszt, Jorge Jellinek,James Goldschmidt, Aquiles Mestre, Quintiliano Saldaa,y entre nosotros a Carlos Cossio, Enrique R. Aftalin,Julio Cueto Ra y Mario 1. Chichizola.

Aftalin puecle ser considerado el ms destacaclo de-fensor nacional de la teora que aclinite la respoiisabilidadde los entes colectivos. Basndose en el pensamiento deKelsen y Cossio, afinna que "los ~artidarios e la irres-ponsabilidad penal de las personas jurdicas arguyen,entre otras cosas, que su tesis es una consecuencia de lasmodernas teoras del delito, que lo definen como unaaccin tpicamente antijurdica y culpable)). En efecto,


23/143

los autores qu e acep tan un a definicin como sta, no ha npoclido zafarse del brete en que se colocaii cuando pre-ten den a plicar sus concepciones sobre la c~ilpabiliclacl-el010 y culpa- a las personas jurdicas . Com o se ven enfigurillas para ensam blar las dos cosas, prefieren en gene-ral salir del pas o. . . j i legaiiclo la re~~onsabilicladen al clelos entes colectivos!; iln realidad, los datos cle la expe-riencia jurdica, son as sacrificados en aras de u11 con-cepto! El caso recue rda un poco la portentosa posicincle Hegel, que afectaba desconocer los pueblos que i iotuvieran acomodacin en su esqueina cle la liistoria uni-versal. Fr en te a esta insosteiiible postura m e lim itar adecir lo siguiente: a ) que el argumento p ierde fuerza s ise recue rda q ue n ad a im pid e al orclenamiento jurdicodisociar los c&ceptos d e obligacin y d e respoiisabiliclad,e imputar las coi isecuencias d e un acto a o tro en te queel agente huinano que lo realiz; b ) que si an subsistealguna dificultad para cornpagiiiar la res~~onsabilicladpen al d e las personas jurclicas con la llam ada teora ju-rdica del cielito, peor pa ra e sta ltima!. Es el casorecordar, una vez ms, la c le l~ re rt ica q ue diriga VonTheriilg al forinalisino jiirdico: la vida no de be plegarsea los principios sino stos deben modelarse sobre aqu-llos" ( Dereclao penal ndininistrntivo, E d. A ray, Bs. As.,

- 1955, ps. 135 y SS .) . Sostiene asimismo: "Se ad vie rte e n-toi icS ~, e golpe, q u e la ciiestin n o consiste en p regun tarsi es posible ha ce r penalm ente responsables a las persona sjurdicas -tanto la lgica jurdica im puta tiva , com o laconsideracin d e la realsima experiencia jurdica, h a n re-suelto el problem a afirmativamente-, sino e n averigu ar siello es justo o no. E n otros trminos, se trata d e sabe res justicia)), segn reza el clifuildiclo colofn clel ritualen los escritos foreilses [ . . . l . Por lo pronto, es menesterdejar de lado las gafas huinailns del penalista, del espe-


24/143

cialista en subsunciones y figuras delictivas)), y ele-varse a un plano ms alto, a una atalaya desde la quepueda otearse la totalidad del paisaje jurdico; fecho-como reza el difundido arcasmo forense-, qu se divi-sal. Voy a decir lo que veo. La debilidad fsica y econ-mica del hombre aislado lo llev a vincularse con sussemejantes, a formar asociaciones sin las cuales no podaemprender ciertas empresas de aliento que escapaban asus posibilidades individuales. La tcnica jurdica, porsu parte, se hizo cargo de la situacin y cre un instru-mento -la personalidad jurdica que hace de las asocia-ciones sujetos de derechos- que facilit a los hombressu organizacin gregaria, y, con ello, la realizacin d eesas empresas de gran alcance ya sealadas. Las razonesexpuestas permiten afirmar que ese instrumento tcnico,esa creacin legal llamada personas jurdicas)), ha desem-peado un importante y saludable papel en la evolucinjurdica y econmica de la humanidad. Desgraciada-mente, cabe tambin advertir que el florecimiento de lavida corporativa ha coincidido en todas partes con eladvenimiento y auge de lo que se ha dado en llamar elcapitalismo plutocrtico, rgimen que nos ha permitidopresenciar el drama del Estado -sociedad poltica- lu-chando a brazo partido por el predominio, con losholding, trust y consorcios -sociedades econmi-cas-. El Leviatn versus el Becerro de oro. La coeta-neidad sealada no es casual. Se debe a que la perso-nera jurdica, aparte de satisfacer las necesidades eco-nmicas que constituyeron la razn fundamental de sucreacin, se mostr pronto como la ms perfecta, baratay discreta encarnacin de la vieja institucin de los ates-taferros)), de los hommes de paille~. Otra vez aquello.del fin no querido de la ley. En el mundo de la altabanca, es sabido que cuando la licitud de una empresa


25/143

o negocio es dudosa, el procedimiento indicado para elu-dir responsabilidades consiste en la creacin de una per-sona jurdica -generalmente una sociedad annima-.Es un magnfico medio para lavarse las manos. Si lascosas van mal achquesela a la corporacin, y como~societm elinqwe non potest, el ministerio punitivodel Estado no encuentra una percha en que colgar elsombrero de la responsabilidad (permtaseme esta ba-rata adaptacin de una repetida frase de Brinz). El temade los excesos y deformaciones oriundos del rgimencapitalista se presta para fciles y truculentos desarro-llos. No he de hacerlos, ya que no es ste el lugar paracompetir con losepanfletistas de extrema izquierda o de-recha. Pero con lo dicho me basta y sobra para afirinarque la institucin de la responsabilidad penal de lascorporaciones no est de contramano en el devenir con-temporneo, y que es justicia su aceptacin en todosaquellos casos en que son valederas las reflexiones pre-cedentes. Al menos, tal es el punto de vista de los queconfiamos en que el pluralismo de soberanas jurdicasa que lleva la sealada puja entre la institucin Estadoy ciertas poderosas institucioiies particulares ha de re-solverse en la victoria del Estado, bajo el signo de unaautntica democracia" (Acerca de la respomabilidndpenal de la s personm juridicas, publicado en la revistajur&ca "La Ley", t. 37, lis. 281 y SS.,y reproducido enel libro Derecho penal administrativo citado, p. 109).

Julio Cueto Ra manifiesta: "Por otra parte, unateora general del derecho cuya ntegra elaboracin re-clama da a da con mayor urgencia los problemas delderecho positivo, exige la consideracin conjunta y desdeun mismo punto de vista, tanto del problema de la res-ponsabilidad penal como el cle la responsabilidad civilde las personas jurdicas. iEs respoilsable civilmente


26/143

tina persona jurdica por un acto ilcito civil? Para quehaya clelito civil es necesario que sea el resultado de unal i l~ re letern~i iiacin ( voluiltacl ) clel autor ( art. 1076 clelCGdigo Civ i l ) , y para que haya cuasiclelito es iiecesariota in l~ i n a coiiiisin cle u11 Iiecho q u e a ca rre e claiio a untercero, por la culpa o negligencia del autor (art . 1109del Cbcligo Civil). Planteando las cuestioiles, pues, conrigor inetclico, nos encontrarnos que el inisino problemaque se le plantea a los penalistas con motivo cle la res-ponsabiliclad p en al d e las person as jurdicas, se les plan-tea a los civilistas coi1 relacin a la responsabiliclad civil.Po rqu e: ?,a m rito cle qu se le puecle ap licar un a sanciiicivil a una perso na jurclica? Si es una persona d e capa-ciclacl ficticia, acliniticla escepcionalineilte para la con-secucin d e alguno s fines lcitos, geileralinente u bicad osen la esfera gatrimonial , evidenteinente carece de capa-ciclacl pa ra co m ete r u11 Iiecho ilcito c iialqu iera. Si se lacoilsiclera una persona real, fuerza es conclur que eldolo, la culpa o la negligencia coi1 que pueda actuar,no ser6 otra q u e la cle sus representantes. Y stos seranentonces los responsables. Los penalistas, so pe na d ecoiltradiccin lgica, clehern conclur que la personajurdica iio es susceptible de ser castigada ni con saiiciiipenal, ni con sancicn civil, porque carece de voluntaclpropia. No obstante, hac e muclio t iempo ya q u e se harecoiiociclo la resp onsab ilidad civil d e las pe rsonas jur-dicas, sin escncialos cle ilaclie. Penalistas y civilistas,en rara uniforinidad, la acliniten y la coinprendeil si11iliilguiia clificultacl. [ . . . ] 2Qu significa aplicar u na san-cin pen al a un a persona jiirclica?: qu e un a personajurdica sea saiicioiiacla significa estricta m en te q u e seinipone coactivamente una deterinii iada conducta, refi-riildosela a ese comn centro cle iinputaciii que es lapersona jurclica, pero clejanclo a otra serie cle ilorinas


27/143

(las penales, las que estructuran en forma objetiva y ge-neral a las personas jurdicas, y las ms precisas y menosgenerales que la reglamentan), la determinacin con-creta de quienes han de sufrir la sancin. As, preguntarsi es posible sancionar a las personas jurdicas, significapreguntar si es posible aplicar sanciones que sern sufri-das y cumplidas por sujetos determinados de modo media-to por el ordenamiento jurclico. Y l~ieii . No existe ilin-gn impedimento en ello. De la misma manera qiie seimponen obligaciones en foilna mecliata a las personasque ejercen funciones o integran a la persona jurdica,es jurdicamente posible aplicar iina saiicibii a una per-sona jurdica, dejando al ordenamiento jurdico la de-

r.terminacin, en forma mecliata, de quines han de su-frirla. En esta determinacin de quin ha cle sufrir lasancin, concurre en forma concordante el ordenamientojurdico general (las normas penales y las civiles que es-tnicturan a las personas jurdicas) y el orden jurclicoparcial que las reglamenta" ( L o responsa77ilidad pendd e 10s personas itt~.idicas, Revista del Colegio de Abo-gados", t. 22, n". 5 y 6, reproducido en el libro Derechopetzal administratiuo citado, p. 2 6 5 ) . Asimismo, sostieneque "cuando el orclenamiento jurdico imputa a la perso-na jurdica un acto ilcito penal, conectando a dicho actotina sancin penal, tambin imputada a la persona jur-dick hay respoilsabiliclad penal de las personas jurdicas.O, para decirlo con los trminos que iitilizamos en niies-tro artculo ya citado, hay responsabilidacl penal de laspersonas jurdicas, cuando se impone coactivamente unadeterminada conducta que se refiere (conecta) a la per-sona jurdica como centro de imputacin de normas yque ser cumplida y sufrida por las personas fsicas de-signadas cle un inodo mediato por el orclenamieilto jur-dico (normas penales, civiles y reglamentarias de las


28/143

personas jurdicas" (El racionalismo, la egologh y laresponsabilidad de las personas juridicas, "L.L.", t. 50,ps. 1109 y SS.).

Sostiene Chichizola: "Aquellos que niegan la capa-cidad delictual de las personas jurdicas, afirman questas carecen de una verdadera y efectiva voluntad, locual les impide obrar coi1 dolo o con culpa. La voluntadque la ley le atribuye -dicen- es simplemente ficticia,no es sino la voluntad de los miembros que la compo-nen. Esta aseveracin importa desconocer la naturalezajurdica de las personas cle existencia ideal, que son per-sonas completamente independientes de sus componen-tes, que tienen vida, patrimonio y voluntad propios, en-teramente distintos de los cle sus componentes. Claroestr que estas entidades, por ser entes ideales, slo pue-clen actuar por intermedio de sus representantes legales,pero los actos cle stos se reputan actos de las personasjurdicas, y no actos individuales de los representantes.Estos principios, consagrados por los arts. 36 y 39 denuestro Cdigo Civil, rigen tambin en casi todas laslegislaciones extranjeras. AdemBs, debemos recordar queuno cle los elementos esenciales que se exigen para lafoimacin de los contratos es el consentimiento, que con-siste en una manifestacin de voluntad, hecha con dis-cernirniento, intencin y libertad (arts. 897, 1137, 1144y SS. del Cdigo Civil). Nadie niega que las personasmorales puedan celebrar contratos, y para hacerlo nece-sitan forzosamente tener discernimiento, intencin y liber-tad, porque de lo contrario sus actos no produciran obli-gacin alguna (art. 900, Cdigo citado). Ahora bien:Si las personas jurdicas carecen de voluntad, jcmo esposible que puedan contratar? Resulta contradictorio,pues, que el ordenamiento jurdico p e d a admitir que laspersonas de existencia ideal tengan capacidad volitiva,


29/143

RESPONSABIL~DADE LAS PERSONAS J ~ D I C A S 21discernimiento, intencin y libertad para celebrar contra-tos, y negarles al mismo tiempo estas facultades, cuaiiclocometen delitos reprimidos por la ley penal. El argumen-to d e que todo acto ilcito de los representantes de laspersonas de existencia ideal importa una extraliinitaci6i1de su mandato otorgado nicameiite para fines lcitos,que slo pueclen coinproineter la responsabilidad inclivi-dual del inandatario, carece de soliclez. El representaiitelegal cle una asociacin puecle, auii actuanclo dentro delos lmites de su mandato, realizar actos ilcitos, en repre-sentacin cle sus inaildaiites. Admitir lo contrario sigiii-ficara crear un oclioso privilegio en favor cle las personasjurdicas, que en ningn caso podran ser respoiisabiliza-das por los hechos ilcitos cometidos por iilteimedio desus representantes. As lo ha interpretado la nueva juris-prudencia de la Corte Suprema cle Justicia de la Nacin,en lo que se refiere a los delitos y cuasidelitos civiles, quesi bien difiere de los delitos criminales, tambin sonhechos ilcitos. Que las personas jurclicas pueclen obrarcon discernimiento, intencin y voluntad es unindisciitido, consagrado por el clerecho civil; negarlo im-portara sostener que los actos jurdicos celebrados porlas corporaciones no producen ningn efecto, porque los:hechos ejecutados sin aquellas condiciones no producenpor s obligacin alguna (art. 900 del Cdigo Civil). La,p~~ibikdacle delinquir de las personas jurdicas es unarealidacl que no puede ser negada. Frecuentemente, pordesgracia, hemos visto personas cle existencia ideal parti-cipar en la coinisiii de delitos cle monopolios, contraban-do, estafa, defraudacin, publicaciones obscenas, compe-tencia clesleal, cohecho, infracciones a la ley de popie-dad intelectual, trasgresiones a las leyes fiscales y de poli-ca, infracciones a la ley de juegos de azar, etc. En estoscasos, la sociedad no puede permanecer inactiva y decla-


30/143

rar la impunidad de las corporaciones responsables, dicien-do: societm de1inque1.e non potest. Esta pasividad de lasociedad frente a los hechos delictuosos cometidos por laspersonas jurdicas es altamente perjudicial para la defen-sa social, pues deja impunes los hechos clelictuosos come-tidos por estas entidades. A1 responsabilizar criminal-mente a las personas de existencia ideal, no se vulilerael principio del derecho penal qiie exige que el conde-nado sea la misma persona que ha delinquido. Los actosrealizados en representacin de la persona moral porintermedio de sus representantes, jurdicamente, son actosde la entidad y, por tanto, si son clelictuosos, quien hadelinquido es la persona de existencia ideal. Eil conse-cuencia, ella debe ser sancionada, sin perjuicio de laresponsabilidad indiviclual que puecla corresponcler a susmiembros que han intervenido en la perpetracin cle loshechos punibles, conforme a las normas generales qiierigen la participacin criminal. Tampoco, al admitir lacapacidad delictual de las personas jurclicas, se castigaa terceros inocentes. La sancionacla es la enticlad que hacometiclo el delito, y si bien es cierto que los integrantesde la misma que no han participado en la infraccin pue-den resultar indirectamente perjudicaclos, en proporcina la medida de su inters en la sociedad, lo inisino acon-tece con la familia cle la persona fsica condenada con undelito, y en una foi-ina mucho ms intensa, porque elencarcelamiento del padre de familia no slo incide enel presupuesto familiar, sino que priva a la esposa e hijosdel condenado de su presencia en el hogar, producindoleuna dolorosa sensacin. Sin embargo, a nadie se le ha ocii-rrido afiimar que la peiia privativa de la libertad castigaa terceros inocentes. Por lo demis, no clebe confundirsee1 patrimonio cle la persona moral -sobre el qiie recaela pena- con los de sus miembros, que por otra parte, as


31/143

como resulta11 beneficiados con los buenos negocios dela sociedad, lgico y justo es que tambin sufran las con-secuencias de sus actividacles clelictuosas" (La responsa-I?iliclad peiznl de las personas de existencia ideal, "L.L.",t. 109, ps. 682 y SS.).Otras teoras tratan cle justificar la responsal~ilidadde los entes ideales, abandoiiaiiclo el principio de la "per-soilalidad de la pena", no requiriendo, por ende, ni accinni iinputabilidacl de la persona colectiva, bastando el obrarclelictivo de sus rganos.Estn entre ellas las que recoiloceil una naturalezacontraveilcioilal a las infraccioiies en anlisis, con lo cualpierde importancia el elemento culpabilidad, adoptaiidoel principio de "respoilsabiliclad objetiva". As, por ejem-plo, Hctor B. Villegas reconoce este carcter contraven-cional, opinando que la multa participa de un carctermixto, por ciiailto es reparatoria y retributiva simulthnea-mente, de lo que infiere la impersonalidad de la sancinque lleva a la respoiisabilidacl de la persona colectiva( Del-echo penal trib~itario,p. 165).

Ricardo C. Niiez sostieiie que cuanclo se habla deresponsabilidad penal de las personas morales, no se puedeliablar eii el misino sentido que respecto a las personasfsicas, debindose resolver la cuestin sin reciirrir a unaaflicacin artificiosa de los conceptos cle autora y res-poiisabiliclad penales. Admite que la repercusin del cleli-to coinetido por los rganos de las personas jurdicas des-cansa en la idea de una ineclicla cle seguridad, tendientea aniquilar la empresa criminal, o el meclio de acciriilcita de sus rganos o coinpoiientes. El ente icleal coii-clenaclo a pagar una niulta, no lo es en virtud cle unaresponsabiliclad objetiva, sino sin-iplemeilte eil cuiiipli-iiliento de una obligacibii legal cle gar~ilta, or la cual la


32/143

persona colectiva asegura el comportamiento no ilegal desus rganos (Delaecho penal argentino, t. 1,p. 216).5. Jrcrisprzrdencin de los tribrcmles argentinos

sobre el temn.Con diversos matices, el principio de la responsabi-

lidad penal de las personas jurdicas ha sido analizado yaceptado por nuestros tribunales. As, a simple ttuloejemplificativo cabe citar los siguientes fallos.

a ) "Entre Ros, Extracto de Carnes Ltda., s. Defrau-daciii de clerecho de aduana". Este viejo fallo clel 7 dediciembre de 1894 dispuso que "la legislacin aduanera,a diferencia cle la civil y criminal, responsabiliza a laspersonas jurdicas, en cuanto son capaces de mantenerrelaciones con la aduana por los fraudes o contravencio-nes de sus empleados y depeiidientes; y castiga no sloa las defraudaciones consui~iadas, ino la posibilidacl clelfraude, sin tener en consideracin si hubo intencin clolo-sa o \m error inocente; los arts. 1025, 1027 y 1028 de lasOrdenanzas de Aduana vigente, establece estos principioscle una manera terminante y son ellos los que rigen ydel~eii plicarse al caso en cuestin, y no el art. 43 clelCcligo Civil, indicado por el representante de la com-paa cleinanclacla, por lo que clebe conclurse que lacompaiia acusacla, como cualquier otra persona jurdica,es responsable de las penas pecuniarias que imponen lasOrdenanzas cle Aduana, por fraude o contravencionescometidos por sus empleados".b ) "El Cafetal S.R.L.". En esta causa, fallada el 14de marzo de 1957, la Cmara Nacional de Apelacionesen lo Civil, Comercial y Penal Especial en lo Contencioso"Administrativo de la Capital Federal, sostuvo: no pro-cede la querella por usuipacin y falsificacin de patente


33/143


34/143

fallo ministerial respectivo; no se trata de la mera apli-cacin del art. 337 del Cdigo con~ercial, ue preceptala responsabilidad civil, personal y solidaria de los direc-tores de las sociedades annimas, para con ella y los ter-ceros, por la ejecucin o mal desempeo del mandato,sino de la falta del debido proceso" ("J.A.". 1958-IV-542).

(1 ) "Leiro, Germn, o Benvenuto y Ca.". En estacausa, fallada por la Sala 2 de la Cmara en lo PenalEconmico de la Capital el 31 de octubre de 1962, sesostuvo: "La vieja polmica terica o doctrinaria en tornoa si las personas jurdicas pueden ser procesadas en causacriminal, ha sido superada en los hechos por la ley y lajurisprudencia, ya que ambos de consuno han terminado120s aclinitir que pueden ser responsabilizados criminal-mente y eii determillados casos" ("J.A.", 1983-1-589, y"L.L.", t. 109, p. 684).e ) "Bessul Sport o Ely Benater, s. Infraccin ley11.275". Este fallo, emanado de la Sala 11 de la Cmaraen lo Penal Ecoilmico, del 14 de marzo de 1963, esta-bleci: "Las sociedades irregulares actan como si tuvie-ran una personalidad distinta de la de sus socios y puedenincurrir en delitos y actos ilcitos en general, que cuandoestn reprimidos con multa pueden serles imputadoscomo a las dems sociedades" (citado en mi libro Dere-clzo infrnccionnl adzlanero, Ed. Hammurabi, Bs. As.,1987, p. 65).

f ) "Parafina del Plata S.A.". Importante fallo dic-tado por la Corte Supreina de Justicia de la Nacin el 2de setiembre de 1968. All se sostuvo que "las sancionesprevistas en los arts. 43, 44 y 45 (se refiere a la ley11.683, modificada por la lev 16.656), no sern cle apli-cacin en los casos en que ocurra el fallecimiento delinfractor, aun cuanclo la resolucibil respectiva haya que-dado firme y pasada en autoridad de cosa juzgada; con


35/143


36/143

cuniarias no se aplica la regla de que la responsabilidadpenal es personal, crendose, en cambio, una responsa-bilidad fundada en la presuncin juri.s et de jure departicipacin en las infracciones para cierta clase de per-sonas" ("L.L.", t. 135, p. 1144).

i ) "Ca. Swift de La Plata S.A.". Este importantefallo einanaclo cle la Sala 2a de la Cmara en lo PenalEconmico cle la Capital, del 18 de octubre de 1972,trat variados temas referentes a la responsabilidad in-fracciona1 de las personas juidicas. Se sostuvo que silas infracciones al control de cambios fueron cometidaspor una sociedad que luego se fusiona con otra, ncor-poraildo esta ltima su patrimonio, todos sus bienes, de-rechos, acciones y obligaciones, se ha de entender que lasocieclad que subsiste es responsable de aquellas infrac-ciones, mxime cuando ambas pertenecen a un mismoqrupo internacional. Asimismo, que la causal de extin-cin de la accin penal del art. 59, inc. 1, del C. Penal-muerte clel imputado-, es iilcompatible con la propianaturaleza de las sociedades coinerciales, ya que su actuaren las activiclacles econmicas revela la posibilidad detrasfoimaciones diversas por voluntad de las personas fsi-cas, algunas de las cuales producen en los hechos laclisolucin, o sea, la no subsistencia con la misma perso-nalidad jurclica, pero claclas sus caractersticas, su desa-paricin no es equiparable a la muerte de la persona deexistencia visible ("J.A.", t. 18, p. 212).

j) "Banco Central de la R.A. c. International ElectricS.C.A. y otros". Este fallo de la Corte Suprema de Jus-ticia de la Nacin, clel 20 de febrero de 1975, ser ana-lizado in extenso en el captulo IV.

k) "Danduf S.A. y otros". En este fallo, del 7 dejunio de 1977, la Sala la de la Cmara Nacional en loPenal Econmico sostuvo: "Dos son los responsables por


37/143

infracciones cambiarias, segn el art. 3 de la ley 19.359;las personas fsicas autoras del ilcito y las personas jur-dicas generalmente beneficiarias del mismo. Ello no con-vierte en doble la infraccin, la cual es una sola, coin-partida por ambos responsables" ("J.A.", t. 1978-IV,p. 107).1) "Wlodavosky, Pedro, y otro". Este fallo, tambinemanado cle la Corte Suprema de Justicia de la Nacin,del 9 de agosto de 1977, ser analizado asimismo en elcaptulo IV.

m ) "Banco de Santandes y otro". Este fallo de laC.S.N., del 21 de febrero de 1978, ser analizado, comolos dos anteriores, en el captulo IV.

n ) "Compaa Introductora de Buenos Aires S.A. yotros". Este importante fallo, del 9 de agosto de 1982,eniailaclo de la Sala 1 cle la C h . Nac. Penal Econmica,estableci: "En el caso cle acciones ilcitas cambiarias( y de otras de contenido patrimonial), la persona jur-dica generalmente es la beneficiaria econmica y los sereshumanos que la integran o simplemente estn a su ser-vicio, son los que forman iileludihleniente su voluntacl orealizan sus acciones; einpero, el hecho de que actenbajo el manto clel ente jurdico, no elimina su existen-cia y responsabilidad personal, propia, pips la concliictapers~nal o puede esciiidisse de la representaci6ii. DesdeYel punto de vista comercial, el ente llamado sociedad noes ms que un patrimonio organizado para la produccino intercambio de bienes o servicios; por ello, resulta injus-to adjudicar el querer o voluntad de un acto al entejurclico que carece de querer y de voluntad, cuando esequerer y voluntad en verdad es la del autor y tambinresulta injusto hacer nicamente responsable patiimo-nialmente al ser humano cuando el beneficio se incor-pora al patrimonio del ente jurdico. En el derecho penal


38/143

econmico, po r ser precisameiite econm ico y penal ala vez, se produce tina especie de simbiosis; la responsa-bil idad penal clel autor que i i leludibleniente debe ser unser huinano ya que el ser abstracto 110 puecle ser nuncaautor, pues no puecle actuar, debe conjugarse con la res-poiisabiliclacl patrimonial, que es econmica y q u e p u e d eacljuclicarse al e lite ideal, ya q u e p or otra ficcin stepuecle ser titula r d e clereclios patrimo niales. L a solicla-riclacl implica u n a ga ran ta p ar a e l pag o d e un a iiiultaaplicada a uiia persona jurdica y i io una multa que san-ciona la coniisin cle un a infraccin; d e ah qu e no setrate d e un ac to iiiterriiptivo clel ciirso d e la prescripcin"( "E.D.", t. 102, p. 7 7 9 ) .o ) "Loussiiiian, E du ar do , y otros". Es te fallo, de l6 de octubre cle 1987, einailaclo cle la Sala 1 d e l a C m a raNacional el; lo Penal Econinico, reconoci concreta-inente la cal)acidacl cle las personas jurdicas de cometercoiitrabando. Ser ana lizad o inft-o, en el cap tulo VIII .p ) "IVakin, Migu el, y otros". Es te fallo d e la Sala1 de la C.N. Pen. Econ. , del 31 de oc tubre de 1989 , s eexpide en favor d e la cuestionacla cloctriiia q u e so stieneque no es necesario haber aplicado una sancin a uiiapersona fsica, pa ra po de r sa ncionar a la person a jurdica.Tal tesis tanibin es observada por el ms alto tr ibunal,lo que es criticable, como vereiilos al analizar el fallo"Car Castellaiios y Goiizilez S.R.L. y otros", en el cap-tulo V. E l referido fallo "Wakiii" sostiene: "Co rrespon deresponsabilizar a las persoiias jurdicas por el delito decontrabando, eii conseciieiicia cle su voluiitacl y accionarindependiente , aunq ue no se haya apl icado pen a a unapersona fsica, si se cleiiiuestra la existencia del ilcito yq u e el inisrno se proclujo e n n om bre d e la person a jur-dica. Es necesario para responsabilizar a una persoiiajurdica por el delito cle coiitrabanclo, q u v sus represen-


39/143

RESPONSABILIDADE LAS PERSONAS J UR ~ I CAS 31tantes tengan mandato legal o autoridad suficiente paraobligarlas y que asimismo obtenga la sociedad un bene-ficio de la actividad ilcita. Respecto a la responsabilidaclde las personas jurdicas en relacin al delito de contra-bando, la ley lia tomado en cuenta la realidad econniicacle la actividad de las sociedades frente a la cual el Esta-do sera impotente y cuya responsabilidacl quedara asalvo con la existencia de un hoinbre cle paja en su clirec-cin. La nica forma de evitar la responsabilidad de lasociedad sera que el resto de los rganos societariosimpugnaran, en su inomento, el hecho ilcito qiie pre-tendieron cometer o cometieron sus directores. La con-tinuacin de una sociedad por otra de distinta denomi-nacin, no impide que se responsabilice a esta ltimapor el delito de contrabando cometido en nombre cle laprimera".q ) "Federico Heinera S.A. y otros, s. Incidente de~rescripcin"(no publicado). Este fallo, del 27 de di-ciembre de 1990, impuesto por el voto de la mayora delos vocales de la Sala 11 de la Cmara Nacional en loPenal Econmico, sostuvo: "Segn lo establece el art. 67del Cdigo Penal de la Nacin, en su iltimo prrafo, laprescripcin corre, se suspende o se interrumpe, separa-damente para cada uno de los partcipes y en consecuen-cia con referencia a la pena que a cada uno de ellos lepodfia ser aplicable. De tal modo, si el hecho investi-gado en la presente causa puede dar cabida a responsa-bilidades penales, por uii lado para el ente ideal y porotro a las personas fsicas, no se p ~ ~ e d eustificar la exten-sin a las personas ideales del plazo de prescripci~i delas penas que solamente podran sufrir las personas fsi-cas". A similar conclusin haba llegaclo la misma Sala,al resolver el incidente de prescripcin -plaiiteado porSudamericana de Intercambio S.A. en 12 causa "Lous-


40/143

sinial1 S.A. y otro". En l se sostuvo: "El plazo de pres-cripcibil de la accin penal en los casos de responsabi-lidad por contrabando asignada a entes ideales por causade hechos atribudos a sus directivos, no es el del mxi-ino de la pena que pudiera corresponder a la personafsica a la que se atribuye el hecho, sino el referido a lapena ms grave que pudiera corresponder a la personaideal" ("L.L.", t. 1988-E, p. 240).


41/143

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA YSU RACIONAL ENCUADRE

6. I'~.ntwniento egislativo del tema y problemasa dilucidar.Todos los autores, nieguen o no la posibilidad de

sancionar a las personas jurdicas, son contestes en quela eventual responsabilidad de ellas debe surgir de unaexpresa disposicin legal que as lo prevea.

Como har notar en los captulos siguientes, se halegislado incongruentemente sobre el tema, responsabi-lizndose penalmente a las personas jurdicas juntamentecon sus rganos o dependientes, lo cual atenta, sin dudaalguna, contra el principio de certeza y claridad que debeobservar toda norma jurdica, implicando tambin, a pri-mera vista, es decir, sin profundizar la cuestin, un dis-valor jurdico, porque se sancionara a ms de una per-so& por el mismo hecho.

Adelanto que el seudoproblema de la cloble sancindesaparece si se admite, como desarrollar en el captuloIX, que la responsabilidad de los entes colectivos debefundarse en criterios de imputacin de naturaleza extra-penal.Previo a analizar los distintos supuestos concretosen que se divide, para su mejor comprensin y exposicin,el tema en anlisis, cabe recordar lo sostenido lcidamen-


42/143

te por el Dr. Aftalin en su trabajo titulado Las sancio-~zesen el derecho pella1 econmico, publicado en la re-vista jurdica "La Ley", t. 90, p. 708. All opina: "Enefecto, los aludiclos principios fundamentales clel derechopenal clsico han siclo elaborados, segn es sabido, e11un largo proceso histrico cuyo sentido ha sido el de unapaulatina afirmacin de los derechos y garantas inclivi-diiales. De ah que no sea posible, sin graves riesgos paraesos clerecl-iosy garantas, echar por la borda tan valiosorepositorio de normas tutelares, pues con ello se dejaiilclefeiisos a los justiciables frente a las posibles dema-sas cle los brgailos del Estado. Por lo expuesto, sin des-conocer el datzrnt de que los legisladores han introducidonotables variantes en el rgimen de derecho penal admi-nistrativo, con relacin al derecho penal comn, en todomomento hemos sosteniclo que la tarea del doctrinario,lejos de magnificar la importancia de tales modificacio-nes, debe consistir en reducirlas a sus mnimas propor-ciones, de modo tal que, en las numerosas situaciones noprevistas por el legislador, los principios bsicos del dere-cho penal clsico recobre su imperio en todo aquello enque no hayan sido derogados".

El primer problema a dilucidar es si las persoilasjurdicas son susceptibles de ser respomabilizadas infrac-cionalmente; de inclinarse por la tesis negativa, el iilte-rrogante sera: iEs posible jurdicamente elaborar unateora extrapenal que fundamente el reproche infrac-cional?

Como problemas derivados del principal expuesto,surgen los siguientes interrogantes:1) Quin debe ser considerado autor material de lainfraccin?; i la persona jurdica o el rgano o depen-diente infractor? Segn sea la respuesta, cmo se solu-


43/143

ciona los temas de reincidencia, extincin de la accininfraccional y rebelda?

2 ) dCino se efectiviza el sometimiento de la per-sona jurdica al proceso?; y paralelamente: jcmo legis-lar sobre el tema conformando los principios constitiicio-iiales del debido proceso y defensa en juicio?

3 ) 2Es responsable todo director o administrador porel solo hecho de srrlo, o se requiere, al contrario, sil ac-tuacin personal, por lo ineilos pasiva, de iildifereilciaante el ilcito?4) La respoilsabiliclad del rgano des solidaria o su-~letoria las de las personas jurdicas, o viceversa?5 ) La responsabilidad refleja del ente ideal por actosi i oinisioiles de sus depeilclientes, jabarca los cometidospor sus gerentes, maildatarios o gestores?

6) jEs iiecesario sancionar al dependiente infractorpara sancionar a la persona jurdica, o son obligacionesindependientes?7) Es necesario para responsabilizar al ente ideal,que ste obtenga un beneficio de la actividad ilcitaimputada?

Estos y otros interrogaiites que puedan surgir de lostextos legales a analizar, los tratar en los captulos si-guientes, coi1 el objeto de llegar a coilclusiones jurclicaslgicas, que permitan funclar un criterio general paratocks las leyes infraccio~iales econmicas que legisleiisobre el teina.

4 - Bonz6n Rafar t .


44/143

DERECHO INFRACCIONAL CAMBIAR10

7. Antecedentes.Ya el decreto 124.091 del 3 de julio de 1942, regla-

mentario del art. 17 de la ley 12.170, estableca en suart. 3: "Los representantes de personas jurdicas respon-den coino stas por las omisiones o hechos que constitu-ven infracciones".

Asimismo, el decreto 12.647 del 30 de mayo de1949, que reordena las normas establecidas por el decre-to 124.091/42, prevea en su art. 3: "Las personas quehubiesen incurrido en infracciones al rgimen de cam-bios y las que, como intermediarias o en cualquier otrocarcter, hayan contribudo a facilitarlas, sern pasiblesde las penalidades establecidas"; y en su art. 4: "Laspersonas de existencia ideal, tengan o no personera jur-cli a acordada por el Poder Ejecutivo, ya sea que revis-t.tan la forma de sociedacl o cle simple asociacin, que susobjetivos sean comerciales o civiles y se hallen o no ins-critas o autorizadas para funcionar como tales, sern soli-dariamente responsables juntamente con los directores,gerentes, administradores, gestores, mandatarios y/omiembros de la razn social, por las sanciones pecunia-rias a que hubiere lugar".

Cabe criticar la inconstitucionalidad del referidodecreto, que al crear una excepcin, pretenda apartarse


45/143

clel claro criterio legal establecido por el art. 43 del C-cligo Civil ( e n ese en ton ces to da va n o inoclificaclo po r laley 17 .711) .hllhs allh d e su regulacin anorm al, el artculo in ere-ci fun da da s crticas cle los doctores Ca rlos Jhiiregui yJos Piieiro, por coi-isiderar que objetivamente establecauna resp on sal~ ilida cl in c ulp a iilaclinisible, sin establecercondiciones que hicieran presu~nir l ineilos la culpabil i-dacl, tal coino lo hacan en ese entonces las leyes 12.830,cle repre sin a la especu lacib il ilcita, y 12.9 06 , cle inono -polios ( Rgimen pelznl del cont1.01 (le cnnzbios, EditorialAray, Bs. As., 1953).D e esa poca es e l fa llo d e la Corte Suprema d eJusticia cle la Nacin recado en la causa caratulacla"Diebel y Saporit t i y otra", d e fecha 20 d e diciemb re"cle 1944, clonde se sent q u e si bien en g enera l las per-sonas jurdicas no son pasibles de respoilsabiliclad penal(ar t . 43 del Cdigo Civi l ) , los ar ts . 1027 y 1028 de lasOrdenanzas de Aduana hacen posible la imposicin demu ltas pen ales a dicha s perso nas jurdicas. Dic has dis-posiciones valen para las personas jurdicas cle intersprivaclo creadas con fines econmicos, pero no se apli-can ni a las personas jurdicas de existencia necesariacread as con uil fin poltico, ni a los rganos d e la aclini-nistracin pblica" ("L.L.", t. 37, p. 280, con nota clelDr . Enr ique R. Aftal in) .

Dicho fallo reiter criterios anteriores elel supremotiibunal, en el senticlo de que las corporaciones y perso-nas jurdicas poclraii ser coilclenaclas a penas pecuiiia-rias ("Fallos", t. 99, p. 317; t. 126, p. 163; t. 135, p. 197;y t . 1 84, p . 41 7) , sentando, s in em bargo, q u e s iendo esaresponsabiliclacl u na excepcibil a la regla gen era l d e irres-ponsabilidad establecicla por el entonces art. 43 clel C-d i ~ o ivil , deber a ser iilterpretaclo res tr ic tivainente , y


46/143

solamente se aplica a las de existencia voluntaria (lioyprivadas), y no a las de existencia iiecesaria (hoy pbli-cas), ya que era iilconcebil~leque un rgano del Estadofuera condenado por clefraiidacin al mismo Estado. Esos; claramente se estableci en dicho fallo que en esoscasos, para que la infracci6n no quedase impune, la res-ponsal~ilidacldeba caer sobre los funcionarios.

La evolucin doctrinal y jurisprudencia1 posteriordeterri~iil que las enticlades estatales, cualquiera quefuere la forma jurdica, no gozaren de inmunidad infrac-cional alguna. Ello as, porque las empresas del Estado,las sociedacles cle econoina mixta, las sociedades anni-mas con participacin estatal y las socieclacles del Estado,obran con fines lucrativos en un mismo plano que lasempresas particulares.

Como ejemplo jurisprudencia1 cabe citar el falloemanado del Tribunal Fiscal cle la Nacin, confirmadopor la Sala 1de la Cmara Federal Contencioso-aclininis-trativo, del 30 cle diciembre cle 1985, recaclo en la causa8248, caratulada "Y.P.F. c. A.N.A., s. Recurso" (publi-cado en mi libro Derecho itzfrclccio~zaladuanero, Edito-.rial Hammurabi, Bs. As., 1987, p. 236, caso 5).

El texto original del art. 2 de la ley 19.359 disponarespecto a la responsabiliclad de las personas jurdicas:"En el caso de las persoilas jurclicas las sanciones cleinhtas previstas en los incisos anteriores sern impues-tas en forma solidaria a la enticlacl y a sus directores,administradores y gerentes. Ello sin perjuicio de la even-tual aplicacin de la pena corporal, si as corresponcliere,que se impondr a los directores, acliniilistradores y ge-rentes que resulten respoi~sables".

Interpretando tal artculo, y con inotivo clel estudiode la causa caratulada "Banco Central de la RepblicaArgentina c. International Electric S.C.A. y otro", publi-


47/143

cada en "L.L.", t. 1975-B, p. 446, el entonces procuradorgeneral de la Nacin, Dr. Enrique C. Petracchi, sostuvoen relaciii a la naturaleza jurclica de la responsabilidadcle los entes colectivos: "El siguiente agravio consiste enla taclia de ii~coi~stitucioi-ialiclaclue se dirige contra elart. 2 del cleci-eto-ley 19.350/71, en cuanto establece laiesponsal~iliclaclpenal objetiva cle los administradores dela socieclacl, o sea, la respoi-isabiliclad penal sin culpa.Segn mi opinin, el agravio expuesto reposa sobre elequvoco de coi-isiclerar que la responsabilidad soliclariaestablecicla en dicha norma para los aclmiilistraclores, cli-rectivos y gerentes cle la entidad sancionada revistecariicter penal, cuai-ido nada hay en la ley, ni en la sen-tencia apelada, que autorice a obtener que puecla deri-varse para Alba A. Cascella, quien trae este agravio,alguna conseciiencia del indicado carcter. Ello sentado,y l-iabida cuenta, precisamente, de que en el art. 15 delmismo cuerpo normativo se establece con claridad la dife-rencia entre los imputaclos de la infraccin cambiaria ylos responsables desde el punto de vista patrimonial porel pago de la multa -distingo que se refleja ntidamenteen la parte dispositiva de la resolucii-i de fs. 349/51, queslo iinpoile dos multas, una a International Electrics.C.A. y otra a Csar A. Tesoriero, haciendo a Cascellanicamente respoilsabIe solidaria del pago de la prime-ra-, se advierte que la norma impugnada no guardarelacin con las garantas establecidas por el art. 18 del a Constitucin nacional, sino que slo afecta el patrimo-nio de la recurrente. En tales condicioi-ies, cabe seiialarque por su carcter de socia comanditada de ~(Internatio-nal Electric s.C.A., aqulla era ilimitada y solidariamen-te responsable de las deuclas de la sociedad, por lo quela aplicacin de la norma impugnacla slo perjudica alapelante en Ia clesaparicin clel carrcter subsidiario que


48/143

a su responsabilidad atribuan los arts. 315 y 125 deldecreto-ley 19.550/72. Lo sealado demuestra, scgn miopinin, que la tacha de inconstitucionalidadbusca la reparacin (le i i i i agravio iiisustaiicial, in6xiinesi se tiene en cuenta la ~osibil idadiara Cascella cle recu-perar por va de repeticin la suma que deba pagar, comolia seialado V.E. para un caso similar en el considerando10 de la resolucin que se l~iiblicaen Fallos, t. 281,11. 29".Confirm tal tesis con motivo del estudio de la causacaratulada "Wlodavosky, Pedro, y otros", publicada en"La Ley", t. 1978-A, p. 421, el procurador general quereemplaz al Dr. Petracchi, el Dr. Elas P. Guastavino.Sostuvo: "A mi juicio, la responsabilidad que la 19.359atribuye a las personas jiirdicas a las que quepa imputarla realizacin de operaciones cambiarias ilcitas, carecede naturaleza penal, al establecer que la multa sea im-puesta en forma solidaria, excluye la idea bsica de lapena que, por su naturaleza retributiva, no se compadecesiiio con 1117 reproche individual dirigido a una personadeterminada. L;o que la ley quiere evitar es qiie quedesin hacerse efectiva la sancin pecuniaria, ponieiido asa cargo del ente ideal la adopcin de todas las iiiedidasnecesarias para asegurarse de la solvencia moral y mate-rial de sus dependientes, por la va de constitur ex legekd.la entidad, en responsable solidaria cle su pago".Dicho funcionario agreg otras dos conclusiones im-portantes en su dictamen: 1 ) Referente a la imputacina la persona jurdica de iin acto u omisin realiznclo porun rgano o inanclatario, opin: "Segn mi parecer, talliiptesis se eiicueiitra cumplicla ciiaiiclo la negociacini i ol~eracin ea de aquellas que, de ser lcitas, seran atri-liubles a la institucin. Quiero significar con ello que si130s aplicacin de la ley, de1 estatuto y cle la reglamenta-


49/143

cin u organizacin inte riia cle la person a jurdica, re sultaposible imputar a e l la la act ividad cumplida por cier taspersonas fsicas -cua lquiera sea la func ibn, carg o o jerar-qua qu e ostente- en el caso d e operaciones normales,resultar atribuble al ente icleal el acto similar ilcita-mente cumpl ido . Es dec ir , qu e si un b anco d ispone quelas operaciones que concierte y autor ice un empleado-en este caso, Rlanu el Cal-, gen erarhii resp ecto d e laiiistitiicin clerechos y obligaciones en el ordeii comercial(percepcin de la comisin, cleucla en favor clel bancocorresponsal q u e ab on a el giro, clel dinero en-tregado por el toinaclor, etc.), no existe razii alguna queautorice a rlesviilcularla en el caso cle que cliclia operacinhub iese sid o realizacla en f o rm a antijurclica. L a clei'ensaha sosteniclo que la iniputaciii slo es proceclciite cuaiicloel acto lia siclo efectuado por un rgano o maiiclatario dela sociedad, car cter q u e niega Cal . Pienso, en cambio,qu e un a vez clemostrado q u e con arreglo a la organizaciilclel clepartamento exterior del Banco Comercial de LaPlata, las decisiones tomaclas por el aluclido asesor gene-raba n una ratif icacin autonlhtica po r part e d e los cesen-tes y directores, que formalmente cleban prestar confor-midad para q u e se est imase cerracla la operacin; no c abesino conclur que el Banco liaba coiifericlo a Cal facul-tades suficientes pa ra coiisiclerarlo su repres entan te d enegocios cambiarios". 2 ) En relacin a la inclependencad e la responsab ilidacl soliclaria cle la persona jurdica yla del agente fsico infrzctor, "la ley no requiere, comopresupuesto iiecesario, la imposicibii cle una pena directaa algiina persona fsica para que se genere la obligacinpara la persona jurclica cle pagar la sancin pecuniariaq u e el hecho merezca. Basta , coino lo Iia seialado V.E.,sentando una conclusin que consiclero aplicable al rgi-men que reg la e l stib lite, que se haya acreditaclo in


50/143

con~isindel ilcito y que no quepa duda de que l esatribiible al ente ideal en la forma arriba expuesta (conf.Fallos,281-293, y rev. La Ley, t. 146, p. 318)".

La Corte Suprema hizo suya la opinin del procu-rador general de la Nacin, sosteilienclo: "Que la yrevi-sin legal cle ser asible las personas jurclicas y sus direc-tores, administraclores y gerentes, de re~~onsabilidaclo-lidaria por multas impuestas a los autores materiales delas iilfraccioiles respectivas, es principio que sienta el art.2, inc. c , apartado segundo, de la ley 10.350, sobre cuyabase resulta deferido a las normas especficas -y a faltade ellas, al clerecho coi~iii- el establecer qiiiiles pucclencon su conclucta clar origen a la respoilsabiliclacl en cues-tin. En este sentido, la ley 20.184 es expresa en cuantomenciona a ese fin y con respecto a las sociedades an-nimas, los actos cle clirectores, gerentes, miembros clelconsejo de vigilancia o clepenclientes, actuaildo ellos ensiis fiinciones como tales. Pero la falta de una cletermina-cin anloga en la ley 19.359 -en vigor al tiempo de lasinfracciones clel caso- no impeda que en ausei-icia cle unanori-i1a especfica en el estatuto social, fuesen aplical>leslas clisposiciones pertineiltes clel clerecho corn~n v . art.46 de aqul), en funciri de las cuales los actos cle losclependientes autorizados para re!;ir una operaciii decoii~ercio alguna parte del giro o tr6fico cle sus prji~ci-lialefi, -art. 150 del Cd. cle Com.- comprometen la res-~onsabiliclaclcle stos en los trminos de las clisposicioi~esa que la norma citada se remite".

El 23 de febrero cle 1973 se promiilg la ley 20.154,trayeiiclo entre otras i~oveclacles a siistitiiciil clel art. 2de la ley 19.359 por el siguiente: "Cuando la infraccincle cainbios hubiese siclo cometicla por uno o m6s direc-tores, por uno o m6s miembros clel corisejo cle vigilancia,por el gerente o uno o m6s depenclieiltes de una sociedad


51/143

aniiin~a, or uno o ms gerentes o miembros del consejocle vigilancia o clepeilclientes de una socieclad cle respon-sal~iliclacl imitada, o por uno o ms aclininistradores, ge-rentes o clepenclientes de una sociedad, cualquiera sea lafosma jiirclica, y aun cuando se hallase en liquidacin,en todos los casos en ejercicio de sus funciones comotales, sin perjuicio cle la respoilsabiliclad de los aiitores,la persona jiirclica seri sancionada con la pena de multaprevista en el iiic. ri clel presente artculo. La multa ser5aplicada en forina soliclaria a la socieclad y sus repre-sentantes legales, directores y miembros clel consejo devigilancia, sndicos, gererites de sociedades de responsa-biliclad limitada, socios o comanditados, a la totalidad delos socios de sociedades colectivas o de hecho y liquida-dores de sociedades en liquidacin, que revistieren dichascalidades en el momento de la comisin del hecho, sinperjuicio de las penas privativas de libertad que pudierancorresponderles".

El primer rasgo caracterstico del texto legal trascri-to es la ponnenorizada enumeracin de las personas quecon su conducta podan dar lugar a la responsabilidad dela persona jurdica. Ntese, asimismo, que incluye entreesas personas a los depenclientes, circunstancia omitidapor el texto anterior.

Como segunda novedad surge claramente del textolegal que se considera autor material de la infraccin a lapersona fsica que comete el acto u omisin imputado,respondiendo la "sociedad" juntamente con sus represen-tantes, directores, miembros del consejo de vigilancia,sndicos, gerentes o socios solidarios por la multa.

Innova tambin al exigir, para responsabilizar al enteideal, que la conducta ilcita imputacla haya sido come-"tida eil ejercicio cle las funciones" cle director, etc.


52/143


53/143

20.184, recogiendo el principio del carcter penal de lasancin prevista en la ley respectiva" ("L.L.", 1977-B-705).

Igual criterio comparte el Dr. Jos Len Pagano (h.)(Derecho penal econnzico, Ed. Depalina, 1983, p. 226).

En el fallo de fecha 21 de febrero de 1978, recacloen la causa caratulacla "Banco de Santaiicler y otros", pu-blicado en la revista "La Ley", 1978-D-231, el ms altotribunal reiter la cloctrina expuesta anteriormente, rela-cionacla con la naturaleza extrapenal cle la responsabilidacl

Se coiiicicle con lo sostenido por el Dr. NorbertoEclunrclo Spolaiisky, respecto a las consecuencias jurdicasque acarrea tal criterio. Sostiene cliclio autor: "Podrapensarse, equivocadamente, que esta cuestin, la de si lasancin que se estuclia es o no penal, es de carcter pura-mente acaclinico, y que la distinciii no presenta ningunacoiisecueiicia jurclica interesante. Una reflexin de estanaturaleza poclra ser contestada cle este modo: si esasancin es penal, el condenado que viielve a cometeruna infraccin prevista en el rgimen canlbiario es, enton-ces, calificado de reincidente, y se lo debe condenar aprisin (arts. 2, leyes 19.359 y 20.184). En cambio, si lasancin no es penal, como ahora lo considera la Corte-hacieilclo suyo el dictamen del procuraclor-, esa conde-na anterior no es un hecho relevante para el futuro.(penal); adems, tendr el derecho cle solicitar clel cul-pable el reintegro cle lo que pag por lo que el otro hizo"(Cz~l~nbilidad,a ~es~onsabilidadolidaria de las sociedn-des annintas y la de srts clirectioos en el rgime~apenalcambiario, rev. "La Ley", t. 1978-D, ps. 231 y SS.).Se refiere e interpreta la ley 20.184, el fallo emanadode la Corte Suprema de Justicia de la Nacin de fecha7 de agosto de 1984, caratulado "Alpe S.R.L. y otros, S.


54/143

Infra cci n ley 19.359". E ii l s e sostuvo: "En el rgimenlegal de cambios vigente al momento de comisin delIiecho ilcito iio se encoiiiraba prevista la inhabilitacinde las personas jurclicas responsables, por lo que su apli-cacin viol el principio cle legalidad contenido en elart . 1 8 d e la Constituciii nacioiial y torna arbitrario elpronunciamieiito recurrido" ("Fallos" . . . , p . 936). Sesigui la doctrina s entad a por el dictamen del procuradorgeiieral d e la Nacin, q u e opin a l respecto: "La ley19.359, eii su texto origiiial, estableca como penas paralos iilfsactores de l rgiineii d e cam bio las cle prisin ymulta, puclieildo aplicarse esta ltima sancin a las per-sonas jurclicas. L a ley 20.184 mo dific el sistem a y esta-bleci como nuevo art. 2 el siguiente: L as infraccionesprevistas eii el artculo anterior ser n sa nciona das: a ) coniina inulta de hasta 10 veces el m onto cle la operacin eninfraccin, la prim era vez; Zi ) con prisin d e uno a cuatroaos en el caso de priinera reincidencia y coiijuiitainenteuiia ii iulta d e tres a diez veces el monto d e la operacine n infraccin; c ) con prisin d e dos a ocho aos en elcaso de segunda reincidencia y el inximo de Iri multafijada eii los incisos anteriores; d ) eii toclos los casospodrh aplicarse, en forma conjunta, suspensin, caiice-lnciii o inliabilitaciii tenipora ria o definitiva pa ra ac tua rc m o iiiiportador, expo rtador, correclor d e cambios o titu-8.lar o maiidatario cle casa, agencia 11 oficina cle cainbio.Ciiaiiclo la infraccin de cambio hubiese siclo cometiclapor u110 O ms directores o por uno o ms acliniiiistraclo-res, gerentes o depeiidieiltes cle una sociedad, cualquierasea su forma jurdica, y aun cuando se liallareii en liqui-dacin, en toclos los casos en ejercicio cle siis fiincioiies ,com o tales, sin perjuicio d e l a responsabiliclad cle susautores, la persona jiirdica ser5 saiicionrlcla con Iri penacle inulta prevista en el inciso n del preseiite aitculo.


55/143

X mi modo de ver, de una interpretacin meramente lite-ral surge que la expresin en todos los casos, con quese inicia el inciso d , ha sido utilizada para abarcar con lapena de iiiliabilitaciil los distintos supuestos contempla-dos en los incisos n, Z? y c, pero no implica que puedaaplicarse a las personas jurdicas, cuyo caso se contemplaen prrafo aparte. Resulta, pues, que para esta ltimahiptesis, la norma slo prev la aplicacin de la penade multa. No corresponde, en consecuencia, inhabilitara la empresa, pues esa clase de sancin no estaba previstapara las personas jurdicas en el rgimen legal de cambiosvigente al momento de la comisin del ilcito y slo seintroduce por la posterior ley 22.338".8. Tex to ordenado e n 1982 por el demeto 1265.

Finalmente, con la sancin de la ley 22.338, promul-gada el 3 de diciembre de 1980, se llega al actual textovigente del art. 2, llevando el mismo nmero en el textoordei~ado n 1982 por el decreto 1265 del 15 de noviem-1)re de ese niio.Reza dicho artculo en su parte pertinente (inciso f ) :"Cuaiido el hecho hubiese siclo ejecutado por los direc-tores, representantes legales, mandatarios, gerentes, sn-dicos o n~ieinbrosdel consejo de vigilancia de una per-sona de existencia ideal, con los medios o recursos faci-litados por la inisina u obteniclos de ella con tal fin, demanera que el hecl-io resulte cuinplido en nombre, conayuda o beneficio de la misma, la persona de existenciaideal tambin ser sancionada de conformidad con lasdisposiciones de los incisos a y e . La multa se har efec-tiva solidariamente sobre el patrimonio de la personaideal y sobre los patrimonios de los directo-res, representantes legales, mandatarios, gerentes, sndicos,


56/143


57/143

mente por el i l ci to cometido por un tercero, debe pro-brsele que la infraccin se llev a cabo con los medioso recursos facilitados por aqulla u obteniclos de ellacon ta l f in , de manera que el acto u omisin resultecii inpliclo en su nombre, con su ayuda o en su beneficio.En una palabra, la norma legal exige como concliciilpara respoiisabilizar a la persona jurclica, que los autoresinateriales cle la infracciil tengan mandato o autoridaclsuficiente para utilizar las ventajas societarias y que, asi-mismo, obte ng a u n beneficio d e la activiclad ilcita.2. Re spec to a la solidaridacl d e los directores y dem scoilsignados legalineilte, tal conlo sostiene el Dr. CarlosRorinsky, la redaccin importa uii verdadero progreso ytermiila coi1 las objecioiles constitucioilales al texto dela ley 20.184, q u e sancioilaba a toclos po r el sim ple hecho

de ser lo (R ef orm a s al 1-ginzen penal cantbin~.io. Ley22.338, Ecliciones D ep alm a, revista "Doctrina Penal", ao4, enero/ inarzo d e 1981, no 13, p. 67). En consecueilcia,y coino es lgico, slo se sanciona a los nombrados queactiiaron clirectainente en el ilcito.

3. El texto omite referirse a los "clependientes", loqu e no significa q u e stos no pueclan responsabilizar consu concliicta'al e n te ideal. Se consiclera aplic ab le la d oc-trina sentacla eii el caso "\Vlodavoskv" cit ad o.


58/143

DERECHO INFRACCIONAL ADUANERO

9. El Cdigo Aduanero y sus antecedentes.El Cdigo Aduanero trata en dos artculos la respon-

sabilidad infraccional aduanera de las personas jiiiclicas.El primero de ellos, referido a la respoilsabilitlnd por

actos u omisiones de sus dependientes, es el 903, quedetermina: "Las personas de existencia visible o ideal sonresponsables en forma solidaria con sus dependientes porlas infracciones aduaneras que stos cometieren en ejer-cicio o con ocasin de sus fiinciones".

La redaccin es similar a la del art. 887 del inismocdigo, referente a la responsabilidad penal aduanera porel delito de contrabando, con la clifereiicia de que aqulliace mencin a las penas peciiniarias (obviamente paraexclus las penas privativas de libertad que por concepton& pueden ser aplicadas al ente colectivo).

Como primer antecedente nacional del artculo enanlisis, se puede citar al art. 1027 de las Ordenanzasde Aduana (ley 810), ue dispona: "Toclo comerciante,fabricante, consignatario, capitn cle buque, lailcheros,diieos de carros y otras personas que por su comercioo profesin tengan relaciones con las acluanas, serhil res-ponsables por los hechos de sus empleaclos, dependientes,obreros, domsticos u otras personas asalaliadas por ellos,


59/143

en cuanto esos hechos sean relativos a las operaciones deaduana y puedan perjudicar la renta".Esta responsabilidad del principal por infraccin del

dependiente, es llamada por la cloctrina "indirecta o re-fleja" y tiene por fundamento el asegurar la solvencia delpago de la inulta impuesta.

Esta garanta social por el pago de la multa, puedejustificarse por la omisin del cleber cle vigilancia y con-trol que cleben observar los superiores jerrquicos de laorganizacin.

Si bien no existen normas legales concretas en nues-tro ordenamiento jurdico que posibiliten responsabilizara la persona jurdica por el supiiesto descontrol ilcito desus dependientes, la obligacin genrica prevista por elart. 59 de la Ley de Sociedades Comerciales (ley 19.550,segn redaccin del texto orclenado por decreto 841184)podra ser consideracla, aunque forzadamente, el basa-mento para llegar a tal conclusin.

Es por ello que se exige tambin que el obrar infrac-cional del dependiente sea cometido en ejercicio o enocasin de sus funciones, porque ms all cle esas activi-dades se desdibuja y no habra posibiliclacl de ejercer eldebido control y vigilancia.

La Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha sos-tenido que en materia aduanera la multa impuesta a lasociedad responde a un injusto diferente de aquel porel cual es castigable el infractor individual ("Car Cas-tellanos Gonzlez y otros", publicado en "Fallos", 281-293). De all la cuestionable tesis que postula que aun-que no se individualice, o bien no se pueda responsabi-lizar al autor fsico de la infraccin, se puede responsa-bilizar independientemente al ente ideal.

El segundo artculo, de mayor importancia para eltema en desarrollo, es el 904, que reza: "Cuando una


60/143

persona de existencia ideal fuere condenada por unatinfraccin e intimada al pago de las penas (sancionesdebera decir) pecuniarias que se le hiibieren impuestano fuere satisfecho su importe, sus directores, admiilis-traclores y socios ilimitadamente responsables responde-rn solidariamente con aqulla por el pago del importe,de dichas penas (sanciories), salvo que robare en que ala fecha cle comisin del hecho 110 cleseinpeaban clichasfunciones o no revestan tal condicin". La redaccihn esailloga a la del art. 888, referido al delito de contra-bando.

Antecedente inmediato clel artculo citado es el art.1027 bis incorporado a las Orclenanzas cle Aduana (ley810) por el art. 3 del decreto-ley 19.881172 y el art. 193de la Ley de Aduana, conforme redaccin dada por laley 21.898. Sostuve con anterioridad que estos antece-clentes describan con mayor rigor cientfico el caso deinfracciones cometidas por las personas ideales, en cuyosupuesto se responsabiliza solidariamente a sus directivos.Prevean, adems, que deban ser considerados conloparte en la causa respectiva, preservando as el principio-constitucio~ial el debido proceso y defensa eil juicio, yaque no es lo mismo que el administrador o director com-parezca representando a otra persona (por mandato) que*por s mismo (luan Carlos Ronzn, Derecho infraccional'd&nncro , Ed. ~ a m m u r a b i , s. As., 1987; y Responsobi-liclnd infrnccionul adzlnnern de 10s personas jtiridicns, re-vista "El Derecho", ejemplar del 11/4/94).

Los arts. 903 y 904 en ailhlisis merecen dos imporiantescrticas: la primera de ellas se relaciona con la circuilstan-cia de que el texto legal no hace referencia alguna al accio-nar de los rganos que puedan comprometer la responsabi-lidad social. Dicha redaccin difiere totalmente de lasobservadas por otras leyes econmicas que tratan el tema;,


61/143

tal , por ejemplo, el ar t . 2 d e la L ey Pe nal Combiaria ( le y19.359, conforme texto ordenaclo por d e c r e ~ o1265 /82 ) .Tal oinisiil lleva ilecesariamente a conclur que slolas iilfraccioiies cometidas por los clepeildientes puedenresponsabilizar a las persoilas jurclicas, excluyiidose, porser imp osi l~ le plicar la analoga, el accionar d e tocla per-sona fsica que no osteilte un vnculo cle subordinacincon ellas.La segunda crt ica se refiere a las sanciones que esdable iinpoiler a las personas jurdicas por actos u omi-siones realizados PO S sus i lependientes. Ellas slo pu ed enser las previstas eil particnlar en cada i111a cle las iilfrac-ciones acluaileras; tal, por ejemplo, multa y coiniso paracl contrabando inenor; multa para las cleclaracioilesineuactas; comiso para mercaclera a bordo sin declarar;etc.). Ello as, por la falta cle previsibil legal el1 formagei-iiica cle sancioiies accesorias que se podra iinpoiler,en forma similar a lo establecido por el art. 576 del C-digo Aduanero para el deli to de coii trabanclo (ejemplo:retiro de la personera jurdica, cailcelaciii en el Re- -gistro Pblico d e Coinercio, etc. ) .

Cabe reiterar el concepto para que no quecle cludaalguna al respecto: 1) si a la persona jiirclica se la res-ponsabi liza por el del i to d e con traba i~c !~ oinetido poralgn clepenclieilte, confornle a lo previsto por el art. 887del Cdigo Adua nero se le aplicar las penas accesoriasestablecidas eil el art. 876 clel referido cuerpo legal; 2)si a la persona jurdica se la respoiisabiliza por algunainfraccin cometicla por uno cle sus clepeildieiltes (art.903 del Cdigo Aduanero) , so lamente se la puede cast i -gar con la sailciil prevista concretamente en la figuraimpu tada .E n lo relacion

25 Personas Juridicas

Documents

Transcript of 25 Personas Juridicas