3.1 La categoría de sociedad

La sociedad

3.1 La categoría de sociedad.3.2 Enfoque diacrónico de la sociedad

3.1 La categoría de sociedad

Marco Polo describe un puente, piedra por piedra,

—¿Pero cuál es la piedra que sostiene el puente? Pregunta

Kublai Khan.

!El puente no está sostenido por tal o cual piedra, contesta

Marco, sino por la línea del arco que forman entre todas. Kublai Khan permanece

silencioso, reflexiona. Luego añade:

!¿Por qué me hablas de las piedras? Sólo me interesa el arco.

Polo contesta:

!Sin piedras no hay arco.

Italo Calvino, Les villes invisibles.1

Después de haber destacado las dimensiones —social y cultural— de todo fenómeno humano, en esta tercera parte se presentará la categoría de sociedad. Asumiendo el etnocentrismo intrínseco a la antropología, la “so-ciedad occidental” contemporánea se convertirá en el punto de referencia de la “otra”, sea temporal o espacialmente situada.

Como especie simbólica que supedita la sobrevivencia del individuo a la existencia de unidades que detienen los códigos necesarios para descifrar su mundo y poder dominarlo, su unidad de reproducción deja de ser ella misma para volverse la de los numerosos grupos a los que cada individuo pertenece. Por tanto, se arrancará del parteaguas desde el

1 Calvino, Italo [1974(1972):100] (traducción mía).

FRANçOISE VATANT

cual la especie humana deja de reproducirse en el nivel de la especie para hacerlo en el nivel de la “etnia”.2

Así, en la primera sesión se diferenciará la categoría de socie-dad de las de etnia y área cultural3 —cuyas delimitaciones descansan sobre factores culturales— para enfocar conceptualmente la primera como for-

mación social y contextualizarla en la teoría de los modos de producción. Una vez señalada la historicidad de todo agrupamiento humano y la necesidad de precisar los diferentes contextos en los que se aprehende, se pasará a su tripartición en los niveles tecno-económico, político e ideológico. Se recalcará la dimensión totalizadora de cada uno de ellos y la influencia de la divi-sión social del trabajo sobre su autonomía relativa, es decir, su transfor-mación en “instancia”. En efecto, los diferentes fenómenos de lo real que hoy en día captamos de cierta manera pudieron no haber ocurrido desde siempre ni como se presentan hoy en día. En este último caso, podrían haber pasado como desaparecidos o haber sido diferenciados empírica-mente de otros fenómenos pero sin tener la misma significatividad ni el mismo peso que ahora, siendo captados de otro modo; también po-drían haberse presentado imbricados con otros fenómenos de los que todavía no se desprendieran.

Anticipando el cuarto tema, se mostrará que cada ni-vel presenta, a su vez, diferentes aspectos —social y cultural, funcional y significativo,4 material e ideal, objetivo y subjetivo—, diferentemente privi-legiados según el fenómeno estudiado y el objetivo perseguido.

En la siguiente sesión se presentarán los “otros” —formales, pero ya realizados históricamente— del modo de producción capitalista.

La diferencia que se hace entre ambas sesiones retoma las dos maneras de enfocar una sociedad: aislada —a partir de su estructura y de sus funciones— y lógico-históricamente —diferenciándose de otras socieda-des significativamente5 distintas.

Bibliografía consultada

American Anthropologist

1951 53(4), parte I, pp. 465-89.Calvino, Italo

1974(1972) Les villes invisibles, París, Éditions du Seuil.Clastres, Pierre

1974 La Société Contre l’Etat, París, Les Editions de Minuit.Dumont, Louis

2. Desde la sesión II.1 se explicó que, por lo menos desde los Neandertales, la unidad de

reproducción de la especie humana es una unidad social, la etnia, que Leroi-Gourhan

caracteriza como “unidad que se diferencia de las demás por su estilo étnico”.

3. Según el Petit Robert, los primeros usos conocidos en Francia de las palabras “socie-

dad”, “cultura” y “etnia” aparecieron, respectivamente, en 1180, 1509 y 1896. Según

la misma fuente, la fecha equivalente para la palabra “grupo” es 1668.

4. Por función de un objeto se entiende el uso que se hace de él; por significación, el

sentido que representa para los usuarios, su posibilidad de evocar algo que no es él.

5. Lo que implica explicitar el criterio de significatividad desde los procesos de transfor-

mación y de cambio considerados.

INTRODUCCIÓN A LA ANTROPOLOGÍA

LA CATEGORÍA DE SOCIEDAD

1966 “Société hiérarchique et société égalitaire: schéma comparatif sommaire”, en Homo Hierarchicus, Le Système

des Castes et ses Implications, París, Gallimard, pp. 294-297.Engels, Federico

1969 “Carta a C. Schmidt del 27 de octubre de 1890”, en Marx, Carlos y Federico Engels, Obras escogidas III, México, Editorial Quinto Sol, pp. 471-477.

Fossaert, Robert

1977 La Société. Une Théorie Générale, tomo I, París, Editions du Seuil.Keesing, Roger M.

1981 “The Integration of Societies, the Structure of Cultures” y “Culture and People: Some Basic Concepts”, en Cultural Anthropology. A Contemporary Perspective, Nueva York, Holt, Rinchart and Winston International Edition, pp. 348-374 y 67-75.

Murdock, George Peter

1987(1932) “La ciencia de la cultura”, en Cultura y sociedad, México, FCE, pp. 63-78.Petit Robert. Dictionnaire de la langue française

1977 París.Steward, Julian

1955(1950) Teoría y práctica del estudio de áreas, Washington D.C., Oficina de Ciencias Sociales, Departamento de asuntos Culturales, Unión Panamericana.

Lectura obligatoria

Godelier, Maurice

1988 “Lo ideal y lo material”, en Cuicuilco, núm. 20, México, ENAH, enero-marzo, pp. 6-86.1989(1984) “La parte ideal de lo real”, en Lo ideal y lo material. Pensamiento, economías, sociedades, Taurus Humani-

dades, pp. 153-205.

Guía de lectura del texto

1. a) Plantear los debates tradicionales sobre las realidades sociales, las ideas y su relación.b) ¿Cuál es la posición de Godelier frente a este debate?c) ¿De qué resultados teóricos parte para sostenerla?2. a) ¿Qué entiende Godelier por “infraestructura”?b) ¿Qué entiende Godelier por “fuerzas productivas”? ¿Cuáles son los dos tipos de representaciones que se encuen-

tran en todo proceso de trabajo?c) ¿Qué entiende Godelier por “relaciones de producción”? ¿Cuáles son las tres funciones que las definen?3. a) ¿Cuáles son los diferentes “componentes” de una sociedad mencionados en este texto?b) ¿Cuáles son, para Godelier, las funciones del parentesco, de la religión, de lo político?c) ¿Cómo explica Godelier que en numerosas sociedades las relaciones de parentesco sean al mismo tiempo relacio-

nes de producción?4. a) ¿Qué se requiere para que una actividad social sea dominante en una sociedad?b) ¿En qué se diferencian las relaciones de producción según estén en un modo de producción capitalista o en otros

modos de producción?5. ¿Cuáles son los modos de producción que menciona Godelier?6. a) ¿Cuál es la doble dimensión de toda actividad, de toda relación social?b) ¿Cuál es la doble importancia del lenguaje destacada en el párrafo “fuerzas productivas”?c) ¿Cómo se concretizan las ideas?7. a) ¿Cuál es la relación que plantea Godelier entre “realidad conceptual” e “ideológica”?b) ¿Cómo se debe entender “representaciones ilusorias”? ¿Cómo se relacionan con lo ideológico?c) ¿Cuáles son las cuatro funciones del pensamiento y de sus representaciones?d) ¿Es lo ideológico un fenómeno consciente? Explicar.8. a) ¿Cómo explica Godelier que los propios dominados consideren verdaderas las ideas que contradicen objetiva-

mente sus intereses?b) Sinteticen los casos que ilustran tales tesis en este texto y traten de encontrar otros casos.9. a) ¿Qué entiende Godelier por “necesidad histórica”?b) ¿Qué conclusiones obtiene?c) A partir de la pregunta anterior, ¿piensan que se puede oponer lo real a lo posible?10. a) ¿Cuál es la categoría, fundamental para la antropología, casi ausente en este texto?b) ¿Cómo explicarían este hecho?