PROHIBICIÓN DE DOBLE JUZGAMIENTO

CODIGO ORGANICO INTEGRAL PENAL Art. 4.- Dignidad humana y titularidad

de derechos.- Las y los intervinientes en el proceso penal son titulares de los derechos

humanos reconocidos por la Constitución de la República y los instrumentos

internacionales.

Constitución de la república del Ecuador Art. 10 establece quienes han de ser

beneficiados con este derecho y menciona, “Las personas, comunidades, pueblos,

nacionalidades y colectivos son titulares y gozaran de los derechos garantizados en la

Constitución y en los instrumentos internacionales.”

CODIGO ORGANICO INTEGRAL PENAL Art. 5 num. 9. Prohibición de doble

juzgamiento: “ninguna persona podrá ser juzgada ni penada más de una vez por los

mismos hechos”.

(Los casos resueltos por la jurisdicción indígena son considerados para este efecto).

Normas jurídicas para la declinación de la competencia, para que se cumpla el

principio de: prohibición de doble juzgamiento.

El Código Orgánico de la Función Judicial, en su Art. 345, establece sobre la

declinación de competencia “Los jueces y juezas que conozcan de un proceso sometido

al conocimiento de las autoridades indígenas, declinaran su competencia, siempre que

exista la petición de la autoridad indígena en tal sentido” (Código Orgánico de la

Función Judicial, 2010, pág. 235).

Es de esta manera, una institución jurídica rectora en nuestra legislación, ampara la

aplicación de la justicia indígena, dentro de sus comunidades para la solución de sus

conflictos internos y aplicar la justicia indígena a quienes hayan cometido actos

contrarios a la Constitución, a la moral, dignidad, etc. por lo que estas autoridades

pondrán solicitar la declinación en cualquier momento y poner en ejecución las normas

consuetudinarias en las comunidades respectivas, cabe señalar que también están

reconocidos por los convenios internacionales; sí cometieren arbitrariedades.

En Constitución de la República del Ecuador en el Art. 171 señala que “Las

autoridades de las comunidades, pueblos y nacionalidades indígenas ejercerán

funciones jurisdiccionales con base en sus tradiciones ancestrales y su derecho propio,

dentro de su ámbito territorial, con garantía de participación y decisión de las

mujeres” (Constitución de la República del Ecuador, 2011, pág. 152).

Esto quiere decir que todo lo actuado o ejecutado dentro de la comunidad indígena, no

podrán seguir conociendo los administradores de justicia ordinaria por cuanto tendrá

que declinar competencia dentro de las causas que preverá conocer primero la justica

indígena, la misma Constitución prohíbe el conocimiento de juezas o jueces que

conocen de la materia y que estos deben respetar las normas establecidas e impuestas.

Análisis de la declinación de competencia de acuerdo a lo establecido en la

Constitución del Ecuador y el Código Orgánico de la Función Judicial.

Mónica Chuji, al respecto analiza y expone sobre el tema “ El Estado ecuatoriano por

primera vez en la historia la Constitución señala, que las decisiones de las autoridades

indígenas, se extienden de prácticas o formas de aplicación de sanciones por autoridades

indígenas, no solo que reconocía la coexistencia de la diversidad cultural, sino también

la facultad y el derecho que tienen los pueblos indígenas de administrar justica

aplicando sus propias costumbres, sus propias normas de convivencia y sus mecanismos

de sanciones dentro de sus competencias. Pero con la limitación de que tales decisiones

debías estar sujetas a las disposiciones de las normas constitucionales las leyes. (Chuji,

2009, pág.31)

Es importante analizar que la vigencia de la pluralidad jurídica en el Ecuador, es una

realidad constitucionalmente reconocida, estableciéndose como reto para toda la

sociedad pluricultural. Se constituye, entonces, en una tarea conjunta y urgente

adentrarse más en la investigación y conocimiento generando propuestas fundamentadas

en nuestra realidad, de una forma de administración de justicia indígena que no es ni

superior ni inferior a la administración de justicia, solo que existen dos justicias y las

victimas en las comunidades indígenas en su mayoría no están de acuerdo con la

declinación en delitos de reclusión.

Quienes pueden solicitar la declinación de competencia.

En nuestra legislación del Ecuador, en la Carta Magna en su Art. 10 especifica muy

claramente quienes han de ser beneficiados con este derecho y menciona, “Las

personas, comunidades, pueblos, nacionalidades y colectivos son titulares y gozaran

de los derechos garantizados en la Constitución y en los instrumentos

internacionales.” (Constitución de la República del Ecuador, 2008, pág.10).

Como análisis podemos manifestar, que hay un sector dentro del Estado que por Ley

constituida maneja su propia justicia, en referencia al tema tenemos en la Constitución

ecuatoriana Art. 171, C.O.F.J. Art. 345, convenio OIT, prescribe la aplicación de la

justicia indígena prima sobre la administración de justicia ordinaria, (pro

jurisdicción),están haciendo y seguirán cometiendo muchas inconsistencias por falta de

compatibilidad jurídica de las autoridades indígenas, tienen facultad de solicitar la

declinación de competencia a la justicia ordinaria que conocen hechos delictivos de

personas indígenas, y son protegidos más sólidamente por instrumentos internacionales

de derechos humanos.

Aspectos generales de la justicia indígena.

La Lcda. Valeria Garcés, expone “Los pueblos y nacionalidades indígenas definen a la

justicia como la acción de reconocer la aplicación de normas y procedimientos

propios, el ejercicio de jurisdicción indígena, la autoridad resuelve conflictos dentro de

su territorio. Un sistema jurídico propio de los indígenas, se sustenta y se fundamenta

en la existencia de un derecho consuetudinario que ha permitido un normal desarrollo

y un eficaz control social donde las autoridades solucionan los diversos conflictos

imponiendo las sanciones correspondientes. Un tipo de justicia equitativa, participativa

y democrática donde sus normas y sus sistemas jurídicos han logrado armonizar sus

relaciones sociales y su manera de convivir como colectividades.” (Garcés, 2011, pág.

75).

En análisis, es a partir de la década del cuarenta, las organizaciones indígenas actuaron

en representación de los pueblos y nacionalidades indígenas, con el propósito de poner

fin a la opresión, marginación, discriminación y exclusión a los que fueron sometidos

por más de cinco siglos por parte de los sectores dominantes, quienes obligaron a

adoptar una misma lengua, religión, forma de educación, sistema legal y una sola

costumbre alejándolos de sus tradiciones ancestrales e incorporándose a una sola y

única sociedad.

Principios de la justicia indígena.

Código Orgánico de la Función Judicial Art. 344. “principios de justicia

intercultural”;

a.- Diversidad.- Han de tener en cuenta derecho propio, costumbres y practicas

ancestrales de las personas y pueblos indígenas, con el fin de garantizar el óptimo

reconocimiento y realización plena de la diversidad cultural.

b.- Igualdad.- La autoridad tomara las medidas necesarias para garantizar la

compresión de las normas, procedimientos y consecuencias jurídicas de lo decidido en

el proceso en el que intervengan personas y colectividades indígenas. Por lo tanto, entre

otras medidas, la intervención procesal de traductores, peritos antropólogos y

especialmente en derecho indígena;

c) Non bis in ídem.- Lo actuado por las autoridades indígena no podrá ser juzgado ni

revisado por jueces de la Función Judicial ni por autoridad administrativa alguna, en

ningún estado de las causas puestas a su conocimiento, sin perjuicio del control

constitucional.

d.- Pro jurisdicción indígena.- En caso de duda entre la jurisdicción ordinaria y la

jurisdicción indígena, se preferirá esta última, de tal manera que se asegure su mayor

autonomía y la menor intervención posible; y.

e.- Interpretación intercultural.- En caso de comparecencia de personas o

colectividades indígenas, al momento de su actuación y decisión judicial, interpretaran

interculturalmente los derechos controvertidos en el litigio. En consecuencia, se

procurara tomar elementos culturales relacionados con las costumbres, practicas

ancestrales, normas procedimientos de derecho propio de los pueblos nacionalidades,

comunas y comunidades indígenas, con el fin de aplicar los derechos establecidos en la

Constitución y los instrumentos internacionales. (Código Orgánico de la Función

Judicial, 2010, pág. 234).

Según la O. N. I. C. al respecto manifiesta “la competencia de la jurisdicción indígena

sobre las contravenciones y los delitos que afectan directamente a la comunidad en

dónde ocurren”. “Asimismo, deberían estar fuera de la jurisdicción indígena aquellas

infracciones cuyo ámbito de afectación rebasa a la comunidad o pueblo en el cual tienen

lugar así como a los intereses de sus miembros individualmente considerados, que son

sancionados con pena de reclusión, que afectan a los intereses del Estado, que son

previstos por los instrumentos internacionales de derechos humanos ratificados por el

Ecuador, que afectan derechos fundamentales como la vida, o que causan alarma

alterando gravemente al conjunto de la sociedad independientemente quienes sean los

agraviados o de dónde ocurran los hechos”. (ONIC, 2007, PÁG. 64).

En tratados y convenios internacionales; Principio de Non Bis In Idem, es una

garantía jurídica penal que impide una doble imputación o doble juzgamiento o

punición por un mismo hecho principio emparentada con el principio de cosa juzgada.

La persona cuya situación procesal haya sido definido por sentencia ejecutoriada, o por

providencia que tenga la misma fuerza vinculante, no será sometido a nuevo proceso

por el mismo hecho, aunque a este se le dé una denominación distinta; de manera que

los jueces no pueden desconocer decisiones anteriores que afectan los derechos del

individuo o revisar nuevamente asuntos finiquitados con el costo y esfuerzo que

significa para el Estado.

Así como tiene aplicación en la extraterritorialidad en la ley penal, los tratados y

convenios internacionales de derecho penal, se rige sobre los principios de soberanía y

reciprocidad, en virtud los Estados partes deben de reconocer y respetar los

procedimientos y las sentencias dictadas en un país extranjero, de manera que una

persona no pueda ser juzgada o condenada por el mismo hechos, por dos o más

jurisdicciones. Los tratados internacionales igualmente estipulan como mínimo el

principio del “abono de penas”, se le deduce como “tiempo cumplido la pena purgada

en el país extranjero”. (http://www.monografias.com/trabajos75/cosa-juzgada-nom-bis-idem/cosa-

juzgada-nom-bis-idem3.shtml#ixzz3bjcbohae).

Las garantías del debido proceso dentro de la justicia indígena.

La Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en su Art. 65 y

siguientes establece sobre el tema: “ 1.-Interculturalidad.- Se funda en la necesidad de

construir relaciones entre las diversidades así como prácticas lógicas y conocimientos

distintos; 2.- Pluralismo jurídico.- El Estado reconoce las normas, usos y costumbres

de pueblos indígenas; 3.-Autonomía.- Las autoridades, comunidades, pueblos y

nacionalidades gozan de autonomía y un mínimo de restricciones en sus funciones

jurisdiccionales dentro de su ámbito territorial; 4.- Debido Proceso.- Las observancias

de las normas, usos y costumbres constituyen el debido proceso; 5.- Oralidad.- En todo

momento del proceso se aplica la oralidad de ser necesario se contara con un traductor;

6.- Legitimación Activa.- Cualquier persona o grupo de personas podrán presentar la

acción de protección; 7. Acción.- La persona o grupo de personas plantearan en forma

oral o por escrito manifestará las razones porque por las que acude al tribunal, y las

violaciones producidas; 8. Calificación.- La sala de admisiones comunicará si acepta a

trámite y las razones que justifica su decisión; 9. Notificaciones.- De aceptarse a trámite

la Corte señalará día y hora para la audiencia y llamarán a las autoridades que tomaron

la decisión; 10. Audiencia.- La autoridad y las personas que presentaron la acción serán

escuchados, será grabado y de ser necesario se escuchará a la persona que fue la

contraparte; 11. Opinión técnica.- La juez podrá solicitar la opinión técnica de una

persona experta en el tema y recibir de organizaciones especialidades en estos temas;

12., Proyecto de sentencia.- El juez presenta sentencia al pleno y puede ser modulada

para armonizar los derechos constitucionales y derechos propios de la comunidad,

pueblo, nacionalidad; 13. Notificación de la sentencia.- La decisión de

inconstitucionalidad debe ser tramitado en forma oral dentro de la comunidad en

presencia de accionantes y será reducida a escrito en castellano y en lengua propia de

los indígenas; 14. Violación de derecho de las mujeres.- El juez deberá impedir que en

sentencia de justicia indígena se alegue la costumbre, la interculturalidad o el pluralismo

jurídico para violar los derechos humanos o participación de las mujeres. (Ley Orgánica

de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, 2010, pág. 21, 22).

En forma general podemos manifestar que, muchas de las veces las partes procesales

inmersas dentro de un problema o presunto delito, más aun los ofendidos acuden a las

instituciones como es la Fiscalía a presentar nuevas u otras denuncias por un hecho que

ya fue sancionado o ya tuvo su sentencia ejecutoriada; cabe señalar que aún existe

mucha ignorancia dentro del tema; Además incluso existen abogados en libre ejercicio

que cometen este error y presentas denuncias escritas, exigiendo que se recepte dicha

denuncia que entre comillas seria solicitando el doble juzgamiento de una determinada

personas por un mismo hecho.

Mas no se puede caer en errores por cuanto tenemos en nuestra Constitución De La

Republica Del Ecuador , Código Orgánico Integral Penal, Código Orgánico De La

Función Judicial, Ley Orgánica De Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional;

Convenios y Tratados Internacionales el derecho sobre la garantía de: “prohibición de

doble juzgamiento”.

LA NORMA SUPREMA DEL ESTADO Ecuatoriano, en su Art. 24, numeral 16

puntualiza este principio que prescribe: "Nadie podrá ser juzgado más de una vez por la

misma causa"; es decir, que no se puede volver dos veces sobre lo mismo y dentro del

aspecto procesal significa que ninguna persona puede volver a ser sometida a juicio de

cualquier clase que fuere cuando ya ha sido juzgada por el mismo hecho en un juicio

anterior.

El indicado principio aunque mantiene su independencia está íntimamente vinculado

con la excepción procesal perentoria de la cosa juzgada porque extingue la relación

jurídica que se ha establecido entre el juez y los sujetos activo y pasivo, tanto es así que

se colige que la infracción delictual ha sido analizada y juzgada dentro de un

procedimiento enmarcado en el debido proceso penal.

La cosa juzgada

En el Derecho Procesal Penal la cosa juzgada es importante en el desarrollo del debido

proceso al ser considerada y resuelta la pretensión punitiva en una sentencia inmutable y

definitiva, por lo que está constitucional y legalmente prohibido que vuelva a ser motivo

de otro proceso el mismo objeto y los mismos sujetos repetiría el juzgamiento anterior.

La cosa juzgada abarca tanto el aspecto objetivo (el delito) como al sujeto pasivo del

proceso como es el acusado. En el evento de que existiera un auto de sobreseimiento

definitivo del imputado que se encuentra ejecutoriado se desestimará la pretensión

punitiva, es obvio que lo que se hace es clausurar definitivamente el proceso penal

respecto de la persona sobreseída e impedir la iniciación de otro juicio que tenga por

objeto la misma infracción delictual conforme así lo dispone el Art. 246 del Código

Adjetivo Penal que en sus incisos segundo y tercero establece: "El sobreseimiento

definitivo del proceso da fin al juicio y, en consecuencia, impide iniciar otro por el

mismo hecho". "El sobreseimiento definitivo del imputado impide que éste, en el futuro,

pueda volver a ser encausado en el mismo proceso o en otros que se inicien por el

mismo hecho". Es de anotar también que cuando se expide sentencia penal ya sea

condenatoria o absolutoria y pasa en autoridad de cosa juzgada, no cabe que se inicie

otro juicio penal por el mismo hecho y contra la misma persona que fueron

considerados en el juzgamiento correspondiente acorde con el Art. 5 del Código de

Procedimiento Penal que preceptúa: "Ninguna persona será procesada ni penada, más de

una vez, por un mismo hecho".

Seguridad jurídica

El principio "Non Bis In Idem" sin duda es un corolario del principio de seguridad

jurídica que es la garantía que el Estado otorga a cualquier ciudadano de que sea

perseguido procesalmente de manera indefinida más de una vez por el mismo hecho que

ya fue juzgado en un proceso penal anterior. En definitiva este principio prohíbe el

doble juzgamiento a fin de que no existan causas penales contemporáneas o posteriores

que se hicieren por el mismo hecho contra la misma persona.

En los países de régimen político unitario como el nuestro, la aplicación de este

principio, no conlleva problemas insolubles ni situaciones injustas, a diferencia de lo

que ocurre en los Estados Federales como los Estados Unidos de Norteamérica en

donde si es factible que una persona anteriormente juzgada en un Estado lo pueda hacer

nuevamente en otro Estado.

Un principio de aplicación directa e inmediata

La prohibición establecida en el principio Non Bis In Idem es de aplicación directa e

inmediata, de manera que no requiere de la normatividad jurídica secundaria para su

procedibilidad, siendo su ámbito de acción ilimitada en razón de la materia ya que es

aplicable a todo tipo de resoluciones judiciales o administrativas que hubieren pasado en

autoridad de cosa juzgada. Por ejemplo: si se está desarrollando un expediente de

juzgamiento administrativo contra un funcionario no se puede iniciar otro por el mismo

hecho contra la misma persona ya que sería un doble juzgamiento que está prohibido

por

La Constitución Política de la Republica.

La justicia como supremo ideal de los seres humanos se condensa con este principio

jurídico. La sociedad ha tenido que correr estadíos prolongados en el tiempo para

asimilar determinados derechos que ahora son considerados inalienables y

consustanciales a todas las personas naturales. Pero para llegar a este principio, sin lugar

a dudas, ha sido fruto de un largo y tortuoso camino por el cual ha transitado la

humanidad. Es el freno para toda tiranía o autocracia. A través de la historia, los grupos

que han ostentado el poder político y económico han perseguido a sus adversarios,

enemigos o detractores incoando en su contra sendos juicios penales disfrazando el

mismo hecho por otras circunstancias que han venido en un implacable hostigamiento

judicial.

Prohibición de doble juzgamiento

Un solo juicio penal y la probable sanción desequilibran en el plano emocional,

familiar, social y financiero al imputado lo que se agravaría si tiene que afrontar otros

juicios. La maledicencia de los litigantes también contribuye en muchos casos a que los

jueces y agentes fiscales se dejen sorprender por situaciones fuera de todo orden legal y

constitucional.

Cabe destacar que el Pacto de San José en su Art. 8, numeral 4 incorpora el principio

Non Bis In Ídem; es decir, la prohibición del doble juzgamiento al estatuir: "El

incumplimiento absuelto por una sentencia firme no podrá ser sometido a un nuevo

juicio por los mismos hechos".

http://www.derechoecuador.com/articulos/detalle/archive/doctrinas/

derechoconstitucional/2005/11/24/el-principio-non-bis-in-iacutedem

DOBLE SANCION EN REFERENCIA A SERVIDORES DE LA POLICIA

NACIONAL DEL ECUADOR DESVINCULADOS DE LA INSTITUCION.

La noticia de que se separaba a varios servidores policiales entre ellos 11 de estos

aceptaron esta desvinculación con responsabilidad, lo que les permitía posteriormente a

que ellos puedan proceder legalmente.

A nivel nacional, varias fueron las razones por al cuales habrían sido desvinculados, se

los relacionaba con actos de corrupción, muchas horas de sanción a un funcionario

policial, quien no puede contar con dos mil y tres mil horas de sanción, que habían

estado inmersos en procesos judiciales entre otros.

Esta depuración se la mantiene para el supuesto beneficio de la institución y está

tipificado dentro de la normativa legal a decir de quienes han estudiado este tema para

su aplicación, incluso este personal no debió ser llamado a cursos de ascenso se

manifiesta. Esto no es nuevo se indica, ya que dentro del reglamento de disciplina de la

Policía Nacional del Ecuador siempre se ha contado con esta denominación de la cuota

de eliminación, quienes por varias circunstancia no acrediten su conducta dentro de la

Constitución serán separados de la institución.

Estas numerosas sanciones responden a situaciones administrativas, como la atención

tardía al lugar de llamado a la formación, auxilio, mal uso de las armas, y una muy en

particular que es el generar una mala imagen institucional, dejando de manera general y

abierta a la libre interpretación de quienes ejercen autoridad de manera interna en la

institución, además estos comprometimientos en situaciones  que no están enmarcadas

dentro del Código Orgánico Penal. Estas han sido analizadas por los abogados del

Ministerio y a través de un acuerdo han establecido que el personal policial ya no debe

estar dentro de la institución, en base a un informe previo estudio de la Inspectoría

General de la Policía. Con esto se va garantizando la seguridad de la colectividad. Los

policías desvinculados, tienen los grados de suboficial segundo, sargentos, sargentos

segundos, cabos primeros, cabos segundos y policías.

“Esta decisión es una acción dura, drástica pero necesaria para reconstituir la

confianza de la sociedad en la Policía Nacional”, dijo el Ministro del Interior, José

Serrano Salgado, al informar  que de manera inmediata se dispuso que 322 oficiales,

clases y tropa que cometieron diversas faltas disciplinarias y hechos reñidos con el

nuevo modelo policial, sean desvinculados en forma definitiva de la institución, como

parte del segundo proceso de depuración en la institución policial.

El Ministro del Interior José Serrano expresó que  desde hace más de un año, la Policía

Nacional a través del alto mando y el Estado Mayor policial han trabajado en estos

procesos de autodepuración, con el objetivo de tener  en sus filas a los mejores

ecuatorianos y ecuatorianas; “ese es el verdadero sentido de la función policial, que está

al servicio de la sociedad, protegiendo los derechos fundamentales para que la

ciudadanía viva sin miedo y en una convivencia pacífica”.

Estas desvinculaciones se realizaron  luego de una investigación realizada por la

Inspectoría General de Policía.  Analizaron los expedientes administrativos que

contienen elementos evidentes suficientes para establecer que los policías  involucrados

en esta sanción se alejaron  de la misión constitucional, a la cual están sujetos y a la que

juraron cuando se graduaron  como policías.

Entre algunas de las causas penales están los delitos en los que incurrieron los policías

separados existen causas por tráfico de drogas, torturas, asesinato, homicidio, extorsión,

tenencia ilegal de armas, robo, violación, tráfico de migrantes, cohecho, estafa, evasión,

falsificación, asociación ilícita, por accidente y muerte, por conclusión, acoso sexual,

delito aduanero y otros.

De estos en su gran mayoría también ya han sido juzgados en la vía penal, no solo en la

administrativa a través de los tribunales de disciplina policiales, que sentenciaron a 113

policías los juzgaron porque incurrieron en  faltas graves como abandono de servicio,

abuso de facultades, adulteración de documentos, ausencia ilegal entre 9 y 11 días,

elevar partes falsos, embriaguez  durante el servicio, insubordinación, agresión a

oficiales superiores o compañeros, mala conducta, omisión de información en un delito

cometido, negligencia y pérdida de armas, quebrantar la orden de arresto y uso

arbitrario de armas.

Y han obtenido recursos a través de las diferentes instancias de los juicios, y que han

sido resueltos por jueces a través de sentencias.

i) Nadie podrá ser juzgado más de una vez por la misma causa y materia. Los

casos resueltos por la jurisdicción indígena deberán ser considerados para

este efecto”.

Esta prohibición, que constituye a la vez un derecho y garantía para las personas, está

dirigida al Estado y resulta ser un instrumento preventivo y protector de los Derechos

Humanos.

Cuando una misma conducta, ejecutada por el mismo sujeto, es aprehendida por varias

normas sancionatorias, de distinta naturaleza, la postura jurídica es que todo proceso

administrativo sancionador se suspende y cede ante la prevalencia o prioridad del

pronunciamiento del juez penal.

No es que se anula el derecho punitivo o sancionador del Estado, sino que se prefiere

dar prioridad a la jurisdicción penal, pues ésta resulta más garantista para la protección

del ciudadano, ya que el procedimiento penal asegura, de mejor manera, las garantías

propias del debido proceso, la presunción de inocencia, la imparcialidad del Juez, la

adecuada valoración de las pruebas, la inmediación procesal, todo esto frente a la

“sencillez” del procedimiento administrativo. 

Sin perjuicio de la explicación anterior, habría que reconocer adicionalmente que la

normativa penal protege a la sociedad de los ataques más graves y garantiza de mejor

forma los bienes jurídicos más importantes para aquella.

Por lo tanto, el delito penal absorbe la ilicitud de la infracción administrativa y anula a

esta última a fin de evitar un exceso punitivo por parte del Estado en contra del

ciudadano.

Situación no aplicada de manera correcta en el ámbito de las sanciones recibidas por el

personal policial, y cuyas consecuencias tal vez no las viva el actual gobierno, ya sea

por desinterés o en el afán de depurar una institución, las apelaciones que obviamente

no será dadas paso en esta administración, serán resueltas a nivel internacional, que nos

darán de cuenta lo que realmente pasa cuando se rompen normas en el supuesto afán de

realizar lo correcto o justo.

Autores:

Ab. Marina Córdova Guajan

Ab. Sebastián Balladares

Ab. Andrés Martínez