29“ C SESIÓN (Vespertina) MARTES, 6 DE JULIO DE 1993 ... · verdad, y no podemos admitir que se...

341

Vega, Ortiz de Zevallos Roédel, Pajares Ruíz,Paredes Cueva, Reátegui Trigoso, Rey Rey,Roberts Billig, Sambuceti Pedraglio, SandovalAguirre, Serrato Puse, Tello Tello, Torres y To-rres Lara, Vega Ascencio, Velásquez Gonzáles,Velásquez Ureta, Vicuña Vásquez, VilchezMalpica, Villar de Posadas, Ysisola Farfán yZevallos Ríos.

Reiniciada la sesión, ingresan al Hemiciclo losseñores Salgado Rubianes de Paredes (17:10),Pease García (17:10), Flores Nano (17:10), Blan-co Oropeza (17:10), Cáceres Velásquez (Róger)(17:10), Figueroa Vizcarra (17:10), García Saa-

29ª C SESIÓN(Vespertina)

MARTES, 6 DE JULIO DE 1993

PRESIDENCIA DEL SEÑOR JAIME YOSHIYAMA

SUMARIO

Se pasa lista.� Se reabre la sesión.� Luego de acordarse, me-diante cuestión de orden planteada por el señor Torres y TorresLara, que los artículos del proyecto de la nueva Constitución,aprobados por unanimidad en la Comisión de Constitución yde Reglamento, sean sometidos a votación en el Pleno sin deba-te y que sólo se pongan en discusión los artículos que no hayansido aprobados por unanimidad, se produce un amplio debateacordándose finalmente, a sugerencia de la señorita FloresNano, que el debate del proyecto de la nueva Constitución seefectúe por materias y que la votación sea por artículos.� Seinicia el debate de los artículos 4º y 5º referentes a los temas dela familia y el matrimonio, y la unión estable de un varón yuna mujer, correspondientes al Capítulo II, De los DerechosSociales y Económicos, propuestos en el proyecto en mayoría dela Comisión de Constitución y de Reglamento, y se posterga suvotación por unos momentos para que los miembros de la Comi-sión preparen los textos que serán votados por el Pleno.� Se dalectura a los artículos 6º al 10º en relación a la Salud y la Se-guridad Social (Capítulo II, De los Derechos Sociales y Econó-micos).� Luego de que algunos Congresistas opinaran sobre laforma del debate, se aprueban, sucesivamente, los artículos 4º y5º, referidos a la familia y el matrimonio, y la unión estable deun varón y una mujer; después de lo cual se produce un debatesobre el procedimiento de votación de los artículos; se apruebauna nueva redacción del artículo 4º.� Se suspende la sesión.

�A las 17:00 horas, bajo la Presidencia del se-ñor Jaime Yoshiyama e integrando la Mesa Di-rectiva el señor Víctor Joy Way Rojas y elaccesitario señor Andrés Reggiardo Sayán, elRelator pasa lista, a la que contestan los señoresMiguel Grau Seminario(1), Barreto Estrada,Castro Gómez, Colchado Arellano, Cruzado Man-tilla, Cuaresma Sánchez, Chávez Cossío, ChúMeriz, Díaz Palacios, Ferrero Costa, Freundt-Thurne Oyanguren, Gamarra Olivares, Gamo-nal Cruz, Huamanchumo Romero, Kouri Buma-char, La Torre Bardales, León Trelles, MarcenaroFrers, Matsuda Nishimura, Meléndez Campos,Nakamura Hinostroza, Ocharan Zegarra, Olivera

(1) Por R.L. Nº 23680 (13/10/83), se dispone permanentemente una curul, en el Hemiciclo del Congreso, con el nombre del Diputado MiguelGrau Seminario. La lista de asistencia comenzará con el nombre del Héroe de la Patria, MIGUEL GRAU SEMINARIO, tras cuyo enunciadola Representación Nacional dirá ¡PRESENTE!

342

vedra (17:10), Donayre Lozano (17:10), BarbaCaballero (17:10), Guerra Ayala (17:10), Lozadade Gamboa (17:10), Patsías Mella (17:10), SiuraCéspedes (17:10), Velit Núñez (17:11), VitorAlfaro (17:11), Chávez Romero (17:18), Larra-bure Gálvez (17:20), Amurúz Gallegos (17:32),Hermoza Ríos (17:32), Barrón Cebreros (17:40),Zamata Aguirre (17:40), Flores-Araoz Esparza(17:43), Fernández Arce (17:43), Helfer Palacios(17:43), Carpio Muñoz (17:43), Carrión Ruiz(17:45), Tudela van Breugel-Douglas (17:55),Bedoya de Vivanco (18:00), Cáceres Velásquez(Pedro) (18:22), Tord Romero (18:30), Sotoma-rino Chávez (18:30), Chirinos Soto (18:45) yMoreyra Loredo (18:45).

El señor PRESIDENTE.� Con el quórum re-glamentario, se reabre la sesión.

Luego de acordarse, mediante cuestión deorden planteada por el señor Torres y To-rres Lara, que los artículos del proyectode la nueva Constitución, aprobados porunanimidad en la Comisión de Constitu-ción y de Reglamento, sean sometidos a vo-tación en el Pleno sin debate y que sólo sepongan en discusión los artículos que nohayan sido aprobados por unanimidad, seproduce un amplio debate acordándose fi-nalmente, a sugerencia de la señorita Flo-res Nano, que el debate del proyecto de lanueva Constitución se efectúe por materias y que la votación sea por artículos

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra eldoctor Carlos Torres y Torres Lara.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Señor Presidente: Antes de iniciar lasesión, y como cuestión de orden, solicito que seconsulte al Pleno sobre la forma como hemospedido que se proceda, entendiéndose que vere-mos artículo por artículo, según el siguiente pro-cedimiento:

Cuando el artículo ha sido aprobado por unani-midad en la Comisión de Constitución, sólo sepone al voto. Cuando el artículo no ha sido apro-bado por unanimidad, entonces se abre el debatesobre el mismo.

Este procedimiento tiene por objeto establecerun mecanismo de decisión rápido y ágil: es inne-cesario volver a debatir en el Pleno lo que ya sedebatió en la Comisión de Constitución.

Por otro lado, debo hacer una precisión para quie-nes consideran que es conveniente trabajar capí-tulo por capítulo. El sistema de trabajar por ca-pítulos, con el criterio de que debe discutirse un

artículo dentro del capítulo, podría llevarnos adiscutir prácticamente todos los artículos. Enconsecuencia, como cuestión de orden, solicito,señor Presidente, al amparo del Reglamento delCongreso Constituyente, que establece que lascuestiones de orden no se discuten �porque novamos a iniciar una nueva discusión, señor Pre-sidente�...

Estoy hablando, señor Presidente, y solicito queno se me interrumpa.

El señor PRESIDENTE.� Continúe, doctorTorres y Torres Lara.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Presidente: Termino diciendo, en con-secuencia, que debe procederse según el acuerdodel Consejo Directivo y según lo que señala elReglamento del Congreso. En tal sentido, losasuntos que vienen con el voto unánime de laComisión no requieren discusión, sino solamen-te votación en el Pleno; y aquellos asuntos queno tienen consenso sí entran a votación.

Señor Presidente, pido que se dé lectura al ar-tículo 49º, inciso 8), del Reglamento, para queusted pueda proceder a solicitar la votación so-bre esta cuestión de orden, porque, de lo contra-rio, vamos a pasarnos una tarde discutiendo acer-ca de cómo vamos a debatir.

El señor PRESIDENTE.� Se va a dar lecturaal inciso 8) del artículo 49º del Reglamento.

El RELATOR da lectura:

"Reglamento del Congreso ConstituyenteDemocrático

Artículo 49º.� El debate se sujeta a las siguien-tes reglas:

(...)

8. Si el debate de una cuestión se prolonga másde una sesión, el Pleno, a propuesta del Presi-dente, puede declarar el punto suficientementediscutido, siempre que hayan intervenido todoslos grupos parlamentarios que han solicitado eluso de la palabra. Las cuestiones de orden o desimple trámite, se someten sin debate, directa-mente al voto, a criterio del Presidente."

El señor PRESIDENTE.� Se va a votar. Losseñores congresistas que estén de acuerdo conla cuestión de orden planteada por el señor To-rres y Torres Lara, se servirán manifestarlo le-vantando la mano. (Votación). Los que estén encontra. (Votación). Acordado.

343

Continúe con la palabra, señor Torres.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Señor Presidente: Como habíamos sos-tenido, en materia de derechos sociales y econó-micos, el proyecto se inicia con los artículos 4º,5º, 6º y 7º.

El señor PRESIDENTE.� Señor Pease, pue-de hacer uso de la palabra.

El señor PEASE GARCÍA (MDI).� Señor Pre-sidente: No puede procederse así en un debate.Usted nos está obligando a retirarnos del debate.Si ustedes quieren aprobar "al caballazo" su Cons-titución, la van a tener que aprobar solos.

Señor Presidente, lea el artículo 33º del Regla-mento.

El señor PRESIDENTE.� ¿Desea usted plan-tear una cuestión de orden, doctor Pease?

El señor PEASE GARCÍA (MDI).� He dicho,señor Presidente...

El señor PRESIDENTE.� No hay nada endebate en este momento, ¿va a plantear una cues-tión de orden?

El señor PEASE GARCÍA (MDI).� Que selea el artículo 33º del Reglamento. El artículo33º establece que no se debate cuando un pro-yecto de ley �el proyecto completo� cuenta conunanimidad en la Comisión.

El señor Torres pretende guillotinar el debatetrasladando esa interpretación a cada artículo,sin tener en cuenta, adicionalmente, que la deci-sión de la mayoría de sacar sesenta y seis artícu-los sacó de contexto aquello que hubiéramos vo-tado unánimemente.

Ni siquiera, señor Presidente, en un simple pro-yecto de ley puede pasarse al voto por el solo he-cho de que un artículo se haya aprobado unáni-memente, menos aún todo el proyecto; y aquíquieren aplicar esto a la Constitución.

Si ustedes pretenden imponer eso con el voto dela mayoría, entonces van a forzar a que la oposi-ción se retire. ¿¡Quieren ustedes aprobar el pro-yecto solos!? ¡Esto es un abuso! ¡Hemos venidoacá con los votos del pueblo para decir nuestraverdad, y no podemos admitir que se guillotineel debate!

El señor PRESIDENTE.� Vamos a leer el ar-tículo que menciona el señor Pease.



Artículo 33º.� Cuando un proyecto de ley hu-biere sido aprobado en Comisión por unanimi-dad, el Consejo Directivo puede acordar su con-sideración por el Pleno sin debate y únicamentepara votación. Sin perjuicio de lo dispuesto, tie-ne derecho a intervenir en el Pleno el congresis-ta cuyo graupo parlamentario no hubiese tenidovoz ni voto en la Comisión de origen, salvo que elPleno resuelva lo contrario."

El señor PRESIDENTE.� No hay nada endebate en este momento. Lo que el Pleno ha apro-bado es que los artículos que vienen con el votounánime de la Comisión de Constitución no sediscutirán en el Pleno, simplemente se votarán.Ésa es la fundamentación y eso es lo que el Ple-no ha aprobado.

Tiene la palabra el doctor Carlos Torres y TorresLara, sobre la cuestión de orden que había plan-teado.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Señor Presidente: Queremos manifes-tarle a la oposición que tenemos la mejor dispo-sición para discutir todos los cambios y los agre-gados que están solicitando.

No tenemos ninguna dificultad �por su inter-medio, señor Presidente� en decirle al doctorPease que todos los artículos que ustedes creanconvenientes y que nosotros hayamos separadopara desarrollarlos a través de una ley, estamosno solamente dispuestos, sino decididos, a anali-zarlos y a votar por ellos.

No estamos huyendo de un debate ni queremoseludir una sana discusión. Lo que queremos ha-cer es llevar el procedimiento en forma ordena-da. Estamos ateniéndonos incluso al sistema quese estableció para la Constitución anterior �don-de se discutió por capítulos, lo hemos podido ver;aquí está el Reglamento, se discute por capítu-los�. Pero será mejor, incluso para ustedes, quesigamos el procedimiento de discutir, artículo porartículo, aquellos puntos en los que no hemosestado de acuerdo en la Comisión de Constitu-ción. Por ejemplo, en este artículo que refiere "elEstado protege a la familia y promueve el matri-monio", ¿qué vamos a discutir, si todos hemosestado de acuerdo?

El señor PRESIDENTE.� Disculpe, señorCarlos Torres.

Les recuerdo a los señores congresistas que, sitienen que hacer el uso de la palabra, la pidan.

344

Si el señor Carlos Torres y Torres Lara quiereconceder alguna interrupción, la Presidencia, conmucho gusto, la va a aceptar; pero les ruego queguarden moderación.

Señor Cáceres, dada su larga experiencia en esteCongreso, sabe usted que puede pedir cualquierinterrupción.

Puede continuar, señor Torres y Torres Lara.

El señor PEASE GARCÍA (MDI).� Permíta-me una interrupción.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Doctor Pease, le ruego que sea lo mássintético posible.

El señor PEASE GARCÍA (MDI).� Tan sin-tético como lo siguiente, doctor Torres.

Lo que no podemos aceptar en la minoría es que,estableciendo el Reglamento que sólo cuando unproyecto de ley completo es unánime se vota sindiscusión, usted quiera plantear que un artícu-lo, por haber sido aprobado unánimemente, sevote sin discusión.

Ésa es una decisión antirreglamentaria que quie-bra las reglas de juego. Además, señor Torres, yole pongo el siguiente ejemplo: yo he votado a fa-vor del primer artículo de salud que ustedes co-locan ahí; pero era un artículo de seis, donde loprincipal estaba en los otros artículos. Si uste-des reducen los artículos a dos, obviamente queno es ése el que corresponde; por tanto, dado elcambio hecho, no refleja mi opinión.

Lo más sano, señor Torres, es que respetemos loque acordó el Consejo Directivo y luego el Pleno:se discute artículo por artículo. El hecho de queun artículo haya tenido votación unánime no leda, reglamentariamente, razón para no discutir-lo. Por cierto, si hay un artículo que es obvio,nadie va a tener que agregar cosas. Eso es lo quehay que hacer.

Están ustedes no solamente complicando el de-bate, sino enervando la discusión, porque no pue-den hacer un acuerdo antirreglamentario.

El acuerdo que han tomado no es reglamentario.El Reglamento dice que, si un proyecto de leycompleto es unánime, en ese caso, no se discute.Pero aquí ustedes quieren que, porque un artículoes unánime, no se discuta; y resulta que ustedeshan cambiado el contexto en el que se votó eseartículo.

El señor PRESIDENTE.� Continúe, señorTorres y Torres Lara.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Señor Presidente, si el artículo dice lo queseñala el señor Pease, yo retiro lo que he dicho.

Que se lea el artículo 33º del Reglamento paraver si dice que el proyecto de ley tiene que sercompleto. Por favor, tenga la gentileza de dar lec-tura al documento.

El señor PRESIDENTE.� Se va a dar lecturaal artículo 33º.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� La palabra "completo" fue remarcada porel señor Pease.



Artículo 33º.� Cuando un proyecto de leyhubiere sido aprobado en Comisión por unani-midad, el Consejo Directivo puede acordar suconsideración por el Pleno sin debate y única-mente para votación. Sin perjuicio de lo dispues-to, tiene derecho a intervenir en el Pleno el con-gresista cuyo grupo parlamentario no hubiesetenido voz y voto en la Comisión de origen, salvoque el Pleno resuelva lo contrario."


El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Señor Pease, la palabra "completo", queusted repitió tres veces y remarcó, no está en elReglamento.

El señor PRESIDENTE.� Señor Torres, leruego que se dirija usted a la Presidencia.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Tiene usted toda la razón.

Señor Presidente, el tema ha sido debatido am-pliamente y se ha tomado una decisión.

Aquí me está pidiendo una interrupción mi cole-ga, la doctora Martha Chávez.

El señor PRESIDENTE.� El señor CarlosTorres y Torres Lara está explicando el sentidode su intervención.

La Presidencia está tomando nota de las perso-nas que han pedido el uso de la palabra.

Puede interrumpir la señorita Chávez Cossío.

La señorita CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).�Gracias, señor Presidente; gracias, doctor Torresy Torres Lara.

345

Señor Presidente, no sólo por lógica, sino por-que además, tal como lo he estudiado en la uni-versidad, donde hay la misma razón hay el mis-mo derecho, el fondo del tema, cuando se hablade que si un proyecto de ley fue aprobado porunanimidad puede exonerarse del trámite de ladiscusión, es simplemente por una cuestión lógi-ca y racional de impedir que se repitan los deba-tes sobre un tema en el que existe consenso en-tre las partes.

Eso, que es algo racional, vale para un proyectode ley, para un artículo o para un proyecto dereforma constitucional, porque, si nos ponemostan exquisitos al señalar qué dice o no dice elartículo 33º, significa que no tenemos una nor-ma para el debate del proyecto constitucional.Entonces, demos las normas para el debate cons-titucional.

Ahora, también he aprendido, en la vida y en launiversidad, que hay analogías, que lo que es vá-lido para resolver una situación me sirve pararesolver otra. Eso cuando tengo la buena volun-tad y el buen sentido de querer resolver los pro-blemas. Si no quiero resolver los problemas yquiero buscarle tres pies al gato, es evidente quecualquier particularidad me debe servir paracrear una situación distinta.

Señor Presidente, yo invoco que, con la buenavoluntad y la ecuanimidad que espero tengamostodos en este momento, podamos decididamenteaplicar lo que es válido para un proyecto de leycuando existe unanimidad; es decir, aplicar parael trabajo constitucional que nos ocupa la no per-tinencia de perder el tiempo sobre temas en losque ya hay consenso, en aquellos artículos, enaquellas normas en las cuales no haya habidodiscordancia, sino unanimidad. Aquí no solamen-te no debemos perder el tiempo, sino que debe-mos evitar palabras ociosas.

Gracias, señor Presidente; y gracias, doctor To-rres y Torres Lara.

El señor PRESIDENTE.� Continúe, señorTorres y Torres Lara.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Señor Presidente, quisiéramos ser mu-cho más flexibles de lo que la oposición conside-ra que somos. No obstante que ya se aprobó quese discutirán solamente los artículos que han ori-ginado debate o en los que ha habido discordia, yque solamente se votarán sin debate los artícu-los que fueron aprobados por unanimidad, noso-tros estaríamos dispuestos a modificar ese siste-ma y establecer el sistema de la Constituyenteanterior; es decir, que se discuta capítulo por ca-pítulo.

Esa alternativa permitiría una solución que, a

vista de todos, no sería arbitraria �por la su-puesta imposición a la que se ha aludido�. Enotras palabras, podríamos adoptar el sistema devotación por capítulos, tal como se hizo en laConstitución anterior, para que no exista debatesobre esta materia; de lo contrario, debemos se-guir adelante, señor Presidente, con el procedi-miento que hemos establecido.

El ingeniero Rey me estaba pidiendo una inte-rrupción, que yo quisiera concedérsela para esteaspecto que estoy señalando.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir, señor Rafael Rey.

El señor REY REY (R).� Muchas gracias, doc-tor Torres y Torres Lara.

Yo estoy absolutamente de acuerdo con que, cuan-do se aprobó el Reglamento, el espíritu de la nor-ma aprobada, el artículo 33º �al que se acaba dedar lectura�, era para los proyectos de ley.

Si el señor Pease ha empleado o ha incidido en eladjetivo "completo", no quiere decir que el Re-glamento tenga que señalar que el proyecto deley tenga que ser completo para que se apliquelo que está determinado.

Es evidente, doctor Torres �señor Presidente,disculpe; por su intermedio�, que el espíritu conel cual fue aprobado el Reglamento era para losproyectos de ley normales.

Este Congreso tiene no sólo la labor fiscalizado-ra y legislativa, sino también la del tema consti-tucional. Cuando aprobamos ese proyecto no es-tábamos pensando en el proyecto integral deConstitución, estábamos pensando en los proyec-tos de ley. Nadie pretende �y es lógico que seevite esa discusión� discutir cosas en las queestamos de acuerdo; perfecto. Pero, señor Presi-dente, strictu sensu, el proyecto de ley, en estecaso, es el Proyecto de Ley Integral de la Consti-tución, en el que no hay consenso.

Adelanto que soy partidario de discutir capítulopor capítulo votando artículo por artículo. Eso sílo voy a defender en su oportunidad, cuando ten-gamos que decidir sobre esa materia �adelantomi posición�. Pero de ahí a decir que, cuandoha habido consenso en la Comisión de Constitu-ción y el artículo ha sido aprobado por unanimi-dad, se debe de entender, por analogía �comosostiene la doctora Chávez�, que debe aplicarseel Reglamento y, por tanto, que no cabe la discu-sión, señor Presidente, no es lógico, porque sí espertinente que algunos señores congresistas quie-ran proponer una redacción distinta de ese ar-tículo no sólo por el argumento que dio el señorPease en el sentido de que ha cambiado la es-tructura de algunos capítulos, sino porque, even-

346

tualmente, no es aplicable estrictamente el Re-glamento.

De manera, Presidente, que sostengo que no eslógico interpretar por analogía y por extensiónlo que ha sido pensado para la discusión de pro-yectos de ley normales. Para el caso constitucio-nal ese sentido no es aplicable. Cosa distinta esque, cuando el Presidente de la Comisión deConstitución, en determinado artículo, vea u ob-serve que no hay objeción ninguna, pasemos defrente a votar.

Yo sí espero que tengamos la responsabilidad deno solicitar el uso de la palabra sólo para decirque estamos de acuerdo con el artículo. Eso sí sepuede invocar y me parece que es absolutamen-te lógico; estoy seguro de que así lo haremos.

Lo que no es lógico es tratar de extender, poranalogía, algo que verdaderamente no se debeentender así; y, cuando se pretende aprobarlocomo se ha pretendido ahora aprobar, lo que seda es una imagen de intolerancia. Yo estoy con-vencido �lo vuelvo a decir� de que no se quieredar y de que ésa no es la intención; pero evite-mos, entonces, crear dificultades y no intente-mos extender el espíritu para el que fue aproba-do un artículo del Reglamento a algo para lo cualno fue previsto.

Gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Torres y Torres Lara.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Presidente, no valdría la pena explicarpor qué, en términos legales y jurídicos, sí es apli-cable, porque las normas �brevemente lo digo�se dictan para situaciones dadas, pero se aplican asituaciones no necesariamente previstas.

El mejor ejemplo en tema constitucional es laConstitución de los Estados Unidos. Cuando sedictó la Constitución de Estados Unidos nadiepensaba en la situación de desarrollo que ten-dría hoy día ese país, y, sin embargo, esa Consti-tución se aplica, porque el intérprete �señorPresidente, a través suyo, al señor Rey� utilizala norma y su sentido para aplicarlos a los nue-vos fenómenos que se presentan. De modo quees perfectamente aplicable el acuerdo que hemosadoptado. Vale decir: debemos discutir sólo losartículos en los que no hemos llegado a tenerunanimidad en la Comisión de Constitución.

Sin embargo, nos atenemos y nos allanamos a lapropuesta del ingeniero Rey, si es que el resto delas bancadas de oposición estuviera de acuerdo,en el sentido de que discutiríamos capítulo porcapítulo y votaríamos artículo por artículo. Si ésees el espíritu que quieren que exista de consen-

so, de flexibilidad, igual que en la Constituciónanterior, nos allanamos, señor Presidente.

Yo le pido al ingeniero Rey que haga las consul-tas del caso antes de terminar mi exposición...

Me pide una interrupción el señor Pease.

El señor PRESIDENTE.� Perdón, señor To-rres y Torres Lara. El señor Cáceres hace ratoque le está pidiendo una interrupción. ¿Le con-cede la interrupción y después al señor Pease?

Perdón, primero el señor Pease.

Señor Pease, puede interrumpir.

El señor PEASE GARCÍA (MDI).� Gracias,señor Torres y Torres Lara.

Recién tengo a la mano el Reglamento. Dice, se-ñor Presidente,... le pido que me escuche un mo-mento.

El señor PRESIDENTE.� Señor Pease, no lepuedo escuchar mientras escucho voces airadasde parte del señor Cáceres.

Le ruego, señor Cáceres, moderación.

Continúe, señor Pease.

El señor PEASE GARCÍA (MDI).� Le pidoque escuche lo siguiente. Estoy dando lecturatextual al artículo 33º. Dice: "Cuando un proyec-to de ley hubiere sido aprobado en Comisión porunanimidad..."; no dice "cuando un artículo deun proyecto de ley hubiere sido aprobado por una-nimidad"; por tanto, si viene la Comisión de Ener-gía y trae un proyecto de cinco artículos, y tienetres artículos aprobados por unanimidad, peroel resto no, el proyecto no ha sido aprobado porunanimidad y se tiene que discutir normalmen-te.

Lo que el señor Torres quiere hacer es trasladara la Constitución no solamente una norma quese refiere a los proyectos de ley �como bien de-cía el señor Rey�, sino quiere trasladar la nor-ma "torcida"; quiere que se aplique a la Consti-tución lo que aquí se aplica a un proyecto de ley,pero quiere, además, que se aplique algo distin-to a lo que dice el artículo, porque, si yo quieroestablecer una analogía, señor Presidente, ten-dría que decir: "si el dictamen de la Comisión estáaprobado por unanimidad, se vota sin discusión".

Si uno, dos o diez artículos están aprobados porunanimidad, ésos no se votan sin discusión. Aquíhay una interpretación forzada del Reglamento yyo pido que ustedes comprendan que, si esto sehace para definir las reglas de juego, no habrá nin-guna legitimidad para lo que aquí se apruebe.

347

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Señor Presidente: Los señores miem-bros del Congreso son todos testigos de que heprocurado, en todo momento, guardar la máxi-ma compostura y el mejor trato en el desarrollode las sesiones de esta Sala, porque, permanen-temente, señor, a lo largo de mi vida parlamen-taria, he llegado a la convicción de que, mientrasmás alturado sea un debate, mientras más serespeten las normas establecidas, mientras me-jor nos comprendamos al nivel de las razones,mejores habrán de ser los resultados. Tanto másque estamos ahora debatiendo, no una ley ordi-naria, ni siquiera una ley orgánica, sino la LeyFundamental, la Carta Constitucional de nues-tro país, la que va a regir por un tiempo indeter-minado, y nosotros tenemos la sagrada respon-sabilidad de hacerla lo mejor posible para biende nuestra patria y de las futuras generaciones.

En ese sentido, señor Presidente, yo le expreso�con todo respeto, porque usted nos ha dispen-sado a todos los congresales un buen trato, y semerece, señor, que yo le corresponda en el mis-mo nivel� mi extrañeza por el hecho de que us-ted no me ha concedido la palabra habiendo sidouno de los primeros en solicitarla, forzándome aque la pida como una concesión graciosa que elseñor Torres y Torres Lara ha rechazado en múl-tiples oportunidades de una manera que me hamortificado.

Recordemos el último debate sobre el asunto deLa Cantuta. En horas de la mañana, cuando yole pedí la palabra para esclarecer algo que co-rrespondía incluso a mi honor, él, de una mane-ra muy ligera, me impidió hacer uso de la pala-bra, lo cual no es mi norma, porque, si yo tuvieratiempo suficiente, pues se lo daría a cualquiera.No tengo ningún temor de debatir; y, cuando hayrazones de por medio, mejor.

Ahora bien, señor, estamos llevando el debate aun terreno necesariamente reglamentario. Elseñor Torres y Torres Lara pide que se apliqueel inciso 8) del artículo 49º. Vamos a leer su tex-to: "Si el debate de alguna cuestión se prolongamás de una sesión, el Pleno, a propuesta del Pre-sidente, puede declarar el punto suficientemen-te discutido, siempre que hayan intervenido to-dos los grupos parlamentarios que han solicita-do el uso de la palabra. Las cuestiones de ordeno de simple trámite, se someten sin debate, di-rectamente al voto, a criterio del Presidente".

¿Qué cosa sucede? Esta norma es para el Pleno,no es una norma que incorpore lo tratado a nivelde las comisiones. El señor Torres y Torres Laraconfunde, pues pretende aplicar al Pleno lo queha ocurrido al interior de la Comisión de Consti-tución; es decir, aplicar las normas del Pleno alas comisiones. Está tan equivocado que leamoslo que dice el inciso 4) del mismo artículo: "Los


El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Señor Presidente, podríamos seguir de-batiendo este asunto. Aquí tengo un diccionariojurídico para demostrarle al señor Pease que estáequivocado.

Aquí le demuestro lo siguiente. Mire, usted sequeja de que el término "ley" no es aplicable eneste caso. Le voy a señalar el primer punto en elque está usted equivocado, y así podríamos ir acada uno de los puntos.

La palabra "ley", en sentido estricto, no significalo que usted cree que es ley.

Permítame, pues, explicarle.

El señor PRESIDENTE.� Doctor Pease, enel Congreso siempre hemos respetado su ecuani-midad y sus buenas maneras. Yo le ruego que lepermita hacer uso de la palabra al señor Torresy Torres Lara.

Continúe, doctor Torres y Torres Lara.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Señor Presidente: La palabra "ley" nosólo significa lo que entendemos con las expre-siones: ley, decreto, ordenanza. Aquí está el dic-cionario jurídico de Cabanellas, que dice: ley, enel sentido genérico, es "regla, norma, preceptode la autoridad pública que manda, prohíbe opermite algo". Es "la expresión positiva del dere-cho". Es "la regla de conducta obligatoria dictadapor el Poder Legislativo, o por el Ejecutivo cuan-do lo sustituye o se arroga sus atribuciones".Ampliamente, "todo reglamento, ordenanza, es-tatuto, decreto, orden u otro mandamiento deuna autoridad en ejercicio de sus atribuciones".

Y como ese punto podríamos debatir los otros.En nombre de mi bancada, vuelvo a solicitar, através suyo, señor Presidente, y del ingeniero Reyque, alternativamente a la fórmula ya aprobada,vayamos a la fórmula que plantea el ingenieroRey, que es �en esencia� la forma como se apro-bó la Constitución del año 1979. Eso es lo queestoy planteando, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Perdón, hay unapropuesta del ingeniero Rey que Carlos Torresha hecho suya.

Sobre la propuesta del ingeniero Rey, vamos aconceder la palabra a las siguientes personas: enprimer lugar, tiene el uso de la palabra el señorCáceres; después, el señor Rey.

Señor Cáceres Velásquez, tiene el uso de la pala-bra.

348

proyectos se debaten y aprueban en su integri-dad en una sola sesión, salvo acuerdo del Pleno".Pues bien, ahora estamos en una sola sesión, unasesión permanente, acordada por unanimidad. Sesuspende cada ciertas horas para luego proseguir.Es la misma sesión, no son distintas sesiones.Por consiguiente, ¿cómo puede el señor Torres yTorres Lara invocar este punto diciendo que eldebate ya se ha prolongado más de una sesión, siúnica y exclusivamente hemos tenido una sesióndesde que hemos comenzado a tratar este asun-to? Está, pues, totalmente equivocado el señorTorres y Torres Lara. Pretende aplicar una nor-ma que no es pertinente.

Además de eso, yo creo que es conveniente decirlo siguiente. El señor Torres y Torres Lara, aco-giendo una norma que propone el señor Rey yque yo había planteado, aunque en otro sentido,al interior de la Comisión de Constitución, diceque se debata capítulo por capítulo y pretendeaplicar lo que, según él, se aplicó en la anteriorConstituyente.

Él no estuvo en esa Constituyente. Seguramen-te está hablando de oídas, alguien "le ha corridoel chisme" de que las cosas fueron así, cuando enrealidad fueron de otra manera. En la anteriorConstituyente se debatía artículo por artículo;no se votaba, pero se debatía artículo por artícu-lo. En el momento que se agotaba el debate deun artículo, pasábamos a otro artículo, y así su-cesivamente, hasta llegar al final del capítulo;entonces, se suspendía la sesión y luego la Comi-sión de Constitución se reunía para coordinartodo lo tratado, y al día siguiente traía una fór-mula coordinada, porque, tratándose de un capí-tulo extenso, necesariamente tiene que habercoordinaciones.

De manera que la fórmula no es la que ha plan-teado el señor Rey ni como la pretende interpre-tar el señor Presidente de la Comisión de Cons-titución.

Creo que bueno sería que no demos solamente aalgunos parlamentarios el privilegio de ser losgrandes dispensadores de la posibilidad de inter-venir. Para eso está usted. Quienes quieran in-tervenir que se lo pidan a usted. Las interrup-ciones deben ser algo accesorio, incidental, pe-queño; no pueden servir para la presentación depropuestas, cuestiones previas, mociones. Ésa esuna corruptela que debemos dejar de lado.

En conclusión, yo pido que se aplique lo estable-cido en la segunda disposición complementaria,transitoria y final de nuestro Reglamento, quemuy claramente dice lo siguiente: "Cualquierduda sobre la interpretación del Reglamento seresuelve por el Pleno...". Naturalmente, el Plenotiene que resolver; pero además señala la citadadisposición: "previa opinión de la Comisión de

Constitución y Reglamento". En consecuencia, yoplanteo que se suspenda la sesión del Pleno yque la Comisión de Constitución estudie el plan-teamiento hecho por el señor Rey �y que pre-tende aplicar el señor Torres� con las modifica-ciones o alternativas que yo he señalado y, de esamanera, señor, orgánicamente, civilizadamente,sin atropellar, podamos traer una fórmula paraproceder y aprobar esta ley tan importante parael Perú.

Es lo que quería decir como un aporte que consi-dero positivo, señor Presidente. Coincide con loque reclama la señorita Martha Chávez con tan-ta propiedad en el sentido de que debemos acor-darnos de lo que aprendimos en el colegio, en laescuela, en la facultad; o sea, de aplicar las nor-mas según su importancia y buscando, señor,soluciones para estos problemas.

Varios parlamentarios me han pedido una inte-rrupción; pero yo lamento, señor Presidente...

El señor PRESIDENTE.� No vamos a conce-der interrupciones, lo que vamos a hacer es con-ceder el uso de la palabra a algunos señores con-gresistas.

Señor Cáceres, lamento mucho el incidente, por-que todo el Congreso sabe del enorme respetoque se le tiene por su experiencia parlamenta-ria. No se ha tratado, en absoluto, de mellar suimagen personal. Si usted considera que su ima-gen personal ha sido mellada de alguna manera,la Presidencia no tiene ningún reparo en pedirledisculpas.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Presidente, pero estoy absolutamenteseguro de no haber dicho despropósitos; por ello,al haberme concedido usted la palabra, creo quehe hecho aportes que pueden servir para que ob-tengamos una salida airosa y convenida por to-dos.

En esto debe haber un consenso. Todos debemosestar de acuerdo sobre las normas de discusión;sino, nos vamos a entrampar en todo momentoante las dificultades que se van a presentar.

Usted me prohíbe en este momento dar una in-terrupción. Ojalá que esta misma norma se cum-pla para todos.

El señor PRESIDENTE.� Muchas gracias porsu valiosa contribución, doctor Cáceres.

Hay una cuestión previa planteada por los seño-res Torres y Torres Lara y Rey Rey en el sentidode que, en contraposición a lo que ya ha sido apro-bado por este Pleno en cuanto a que los artículosque han tenido unanimidad en la Comisión de

349

Constitución sean simplemente votados, hay unanueva propuesta que se podría expresar de la si-guiente manera: el Pleno del Congreso discuti-ría capítulo por capítulo, pero se votaría artículopor artículo.

Sobre la cuestión previa, tiene la palabra el se-ñor Olivera.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� Sí, señorPresidente.

Nadie podrá dudar que quien habla no tiene sim-patía alguna por el Partido Aprista; pero debodar fe de que ni en el Parlamento dominado porla mayoría aprista se han manejado los debatescomo se pretenden manejarlos aquí por consejodel señor Torres y Torres Lara.

Señor Presidente, escuche el sano consejo de laoposición: no le haga caso al doctor Torres y To-rres Lara. Ya en bastantes problemas lo ha meti-do a usted por su conducta caprichosa, impositiva,dictatorial, terca, prepotente, que no le hace nin-gún bien ni a su persona ni al Congreso Consti-tuyente en su conjunto.

Y hoy, señor Presidente, el mismo señor Torresy Torres Lara, que hace pocos días �el día jue-ves� decía que la oposición le corre al debateconceptual, al debate de ideas, lo que está dejan-do en claro, señor, es que es él quien tiene temoral debate cara a cara, idea tras idea. Eso, señor,no tiene ningún sustento, ni constitucional, nijurídico, ni reglamentario, más allá de la deses-peración que tiene el doctor Torres y Torres Larapor ir a Palacio de Gobierno �como iba cuandoera ministro, en pose de noventa grados� a de-cir: "señor Presidente, aquí está el proyecto yaaprobado para el 28 de julio".

Entonces, señor Presidente...

Me pide una interrupción el señor Velit.

El señor PRESIDENTE.� Perdón, acabamosde decir que no vamos a conceder interrupcionesa nadie.

Señor Miguel Velit, disculpe; lo voy a poner in-mediatamente en la lista.

¿Está usted pidiendo el retiro de la palabra?

El señor VELIT NÚÑEZ (NM-C90).� SeñorPresidente, solicito que el señor Olivera retirelas palabras que consideramos ofensivas.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente, tenga usted la seguridad de que reti-ro cualquier frase que pueda ser consideradaofensiva. De antemano la retiro.

El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Olivera.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� Por siem-pre jamás, están retiradas todas las frases consi-deradas ofensivas por la mayoría oficialista y porcualquier señor representante.

Pueden haber frases que se consideren ofensi-vas; pero hay actitudes que ofenden a la repre-sentación parlamentaria permanentemente,como aquéllas con las que ahora pretende el se-ñor Torres y Torres Lara comprometer a toda lamayoría oficialista �comprometerlo a usted, se-ñor Presidente� y convertir este debate consti-tucional en una parodia de debate democrático.

Ya bastante abuso hemos soportado en la Comi-sión de Constitución. Nos hemos visto obligadosa tener que presentar mociones de censura aquí,señor Presidente; y hoy día, luego de haber he-cho lo que le viene en gana en la Comisión deConstitución, recortando artículos a su antojo ysin ningún debate �y seguramente vendrán másrecortes sin que haya tampoco ningún debate�,no poniendo a consideración del Pleno artículoscuya reconsideración ha sido aprobada, como elprimer artículo constitucional; se invoca ahorael artículo 33º, que �ya se ha dicho muy clara-mente� no es aplicable para el presente caso.

El proyecto de Constitución ni siquiera ha teni-do unanimidad en todo su texto al interior de losmiembros de Nueva Mayoría-Cambio 90. Ha ha-bido puntos discrepantes. La prueba, señor, esque hay representantes de Nueva Mayoría- Cam-bio 90 �el doctor Ferrero Costa, la doctora Mar-tha Chávez� que firman con reservas. Ni siquie-ra al interior del partido de gobierno hay unani-midad. Menos aún se puede pretender contra-bandear una inexistente unanimidad con los gru-pos de oposición, que incluso han presentado dic-támenes en minoría.

Señor Presidente, se nos lee los diccionarios ju-rídicos...

¿Quiere poner orden en su bancada, señor Presi-dente? Una vez más se lo invoco.

Se nos lee los diccionarios jurídicos que no ha-cen nada más que confirmar que estamos en lainterpretación correcta de lo que, prácticamen-te, no hay que interpretar, porque el texto delReglamento es bastante claro.

No vale confundir a la opinión pública ni tampo-co tratar de sorprender a las bancadas diciendo:"bueno, variemos la propuesta del ingeniero Rey:discutamos capítulo por capítulo y aprobemosartículo por artículo".

¿Qué es lo que se está diciendo, señor Presiden-

350

te, en buen lenguaje? Siempre con redacciones yafirmaciones engañosas, al más claro estilo decómo está redactado el proyecto de Constitución,eso significa que abren el debate sobre todo uncapítulo y, entonces, cada representante que pue-da hablar tendrá cinco minutos para todo el ca-pítulo; si el capítulo tiene ocho, diez, doce artícu-los, sobre los doce artículos sólo podrá hablar cin-co minutos. Eso consagra el desprecio por todoslos señores congresistas, por los ochenta señorescongresistas; el desprecio por todos los miembrosde su bancada, de la bancada oficialista. Sólo tie-nen derecho a intervenir y a resolver por sí soloslos representantes de la Comisión de Constitu-ción. ¿Y el resto? Como una gran y enorme con-cesión, solamente podrán hablar cinco minutospor capítulo. Eso es lo que está planteando aho-ra el señor Torres y Torres Lara.

Sabemos que en este primer capítulo tenemos,por ejemplo, el artículo 2º, que tiene veinte oveinticinco incisos; y que para ése solo artículo,ya con el tema de la limitación de artículo porartículo, el tiempo es insuficiente. Solamente lalectura de ese artículo supera los cinco minutos.Aquí lo que sucede es que se quiere violentar eldebate, se quiere cercenar los derechos del par-lamentario. Eso, insisto, es por querer satisfacerun capricho presidencial: el de tener Constitu-ción el 28 de julio de 1993.

Por lo tanto, señor Presidente, no valen ni la pro-puesta impuesta por el señor Torres y TorresLara ni la propuesta �que yo no sé si está exac-tamente traducida por el señor Torres y TorresLara� del ingeniero Rey Rey. Yo no sé si lo queéste ha querido plantear es limitar el tiempo enlo que se refiere a la discusión de capítulos y noaplicar el derecho reglamentario de discutir ar-tículo por artículo con los tiempos determinadospara cada señor representante. Si así fuera, se-ñor, si fuera ésa la posición del señor Rey, conta-ría con nuestro respaldo, porque, a la larga, ven-dría a ser lo mismo que hemos venido sostenien-do. Simplemente sería una exquisitez el decir quese va a discutir capítulo por capítulo si es que nose sigue el procedimiento que se siguió al discu-tir la Constitución del año 1979, tal como bien loha recordado el señor Cáceres Velásquez.

Además, señor Presidente, antes de terminarquiero agregar algo. Aquí se menciona �alegre-mente, irresponsablemente� que el Consejo Di-rectivo tomó tal acuerdo. ¡No es cierto, señorPresidente! ¡Eso es mentira; eso es falso! Perma-nentemente se miente al país, se miente aquí alPleno del Congreso. No es cierto lo que ha refe-rido el señor Torres y Torres Lara en el sentidode que llevó esa propuesta el señor Cáceres Ve-lásquez, quien ya lo ha aclarado específicamente.No es cierto que así se haya discutido en la Asam-blea Constituyente anterior. Se pretende sorpren-

der, señor, y se pretende, con la mentira, modifi-car en los hechos el Reglamento.

No nos obligue, señor Presidente, a tomar otrasactitudes. Escuche el consejo de la oposición, es-cuche a otros miembros de su bancada que cier-tamente están comprobando que quien dilata elinicio del debate es el señor Torres y Torres Lara.Nosotros estamos listos para debatir desde elprimer día, artículo por artículo, confrontandoideas y posiciones.

Señor Presidente, si usted tiene alguna duda,haga un cuarto intermedio y discuta el tema porbreve tiempo �por diez o quince minutos�. Noexponga a un mayor desprestigio al CongresoConstituyente y a su Presidencia.

Eso es todo, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Señor Tello, tieneel uso de la palabra.

El señor TELLO TELLO (NM-C90).� Gra-cias, señor Presidente.

Yo deseaba hacer anteriormente el uso de la pa-labra; pero quiero remarcar lo siguiente.

Dejo clara mi protesta, y creo que la protesta detoda la bancada, por ese trato que se nos preten-de dar al considerársenos personas sumisas, queno tenemos conciencia para actuar, que somosmanipulados. Es una de las calumnias que vie-nen tejiendo algunos de los señores de la oposi-ción. Son sólo algunos, porque el resto, que sonamigos, entienden y comprenden nuestra posi-ción: darle pronto una Constitución al puebloperuano, porque ése es el mandato que se nos hadado.

Aquí, señor Presidente, se pretende �a travésde mil artimañas, calumnias y difamaciones�demorar la aprobación de esta Constitución. Loúnico que vemos aquí, señor, es una reacción desoberbia, de querer atacar todo lo que hacemoscomo mayoría quienes estamos apoyando la po-lítica del Presidente de la República. Quierenhacer ver que somos sumisos a lo que se ordenadesde Palacio de Gobierno, sin para ello conside-rar que tenemos plena autonomía y que venimosactuando sobre la base de ese concepto.

Se ataca a una persona como el doctor CarlosTorres y Torres Lara, que merece todo nuestrorespeto por la capacidad que demuestra, por esaentrega, por ese deseo de hacer las cosas con pron-titud y eficiencia, al igual que todos los miem-bros de la Comisión de Constitución. Nosotrosrechazamos las palabras ofensivas contra el doc-tor Torres y Torres Lara, contra todos los miem-bros que pertenecen a nuestra bancada y contraquienes, en la oposición, respaldan y apoyan nues-

351

tra posición. No es posible que, a través de actosque vienen a reafirmar ese tradicional compor-tamiento de personas que han desprestigiado elCongreso, hoy día se pretenda seguir con ese tipode expresiones.

A través suyo, Presidente, quisiera hacer una in-vocación a todos los señores congresistas para quedejen esa espectacularidad, ese afán de prota-gonismo, que da, más que nada, la impresión deque estuvieran emulando a esos programas có-micos de la televisión, como el de "Risas y Sal-sas", el de Carlos Álvarez. Parece que el prota-gonismo de estos señores quiere emular a esospersonajes que ha creado la fábula, que ha crea-do el libretista para dar pábulo a la satisfacción�digámoslo así� de la población con el fin deque ésta pueda encontrar un momento de tran-quilidad en medio de tanto problema que tene-mos.

Entonces, no es el momento de venir a preten-der ser emuladores de esos personajes de las ti-ras cómicas y de los programas cómicos de la te-levisión. Que el pueblo siga viendo esos progra-mas; pero aquí demostremos nuestra ecuanimi-dad, demostremos la presencia y la capacidad quetenemos para poder dar pronto al pueblo perua-no una Constitución que sea la partida para eldesarrollo que tanto espera el país.

Déjense de toda esta espectacularidad, de esteafán de protagonismo, para que el pueblo vea querealmente estamos trabajando.

Se quiere hacer ver a la mayoría como una ma-yoría sumisa; y lo que nosotros estamos dandoaquí es el ejemplo, una demostración de ecuani-midad, una demostración de entendimiento y decomprensión. Pero aquí, con la actitud de gritare insultar que hemos visto en algunos señoresque quieren hacer creer que nosotros no actua-mos por nuestra propias convicciones, sólo esta-mos ante un afán de protagonismo, un afán dedistorsionar la realidad, un afán de demorar. Éstaes una campaña orquestada para evitar que elpueblo peruano tenga pronto su Constitución yque, en base a ella, empecemos a legislar, a darlas leyes que lleven hacia el desarrollo que tantoespera este pueblo.

Finalmente, Presidente, mis palabras son de to-tal apoyo al doctor Torres y Torres Lara y a to-dos nuestros compañeros, pues vienen actuandoen forma correcta, con capacidad, con idoneidad,en la Comisión de Constitución.

Estamos de acuerdo con el planteamiento queha hecho el doctor Torres y Torres Lara, porquees lo más positivo y lo más favorable. Se les haexplicado claramente �hasta donde podemos ha-cerles entender� que se discutirá artículo porartículo, pero aprobando, tal como se ha plan-

teado, por capítulos. Creo que es lo más sano ylos más favorable para que llevemos adelante laaprobación de esta Constitución y rechacemos deplano, definitivamente, estas actitudes incorrec-tas, de protagonismo barato, que desdicen total-mente de la salud de muchos congresistas.

Gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra,señorita Lourdes Flores.

La señorita FLORES NANO (PPC).� SeñorPresidente: Si así comenzamos el trabajo el 6 dejulio: ¿cómo vamos a estar en las madrugadas delos días 20, 21, 22, 23, 24 25, 26, 27 y 28? Vamosa estar, señor Presidente, tremendamente ten-sos. Yo espero que el debate pueda producirsecon la serenidad que permita que las ideas seexpongan y se debatan adecuadamente, porquehe venido, señor Presidente, a debatir ideas.

En primer lugar, quiero decir que esa aplicaciónanalógica no me parece correcta. Un principio deinterpretación es que la aplicación analógica noes factible en aquellas normas de excepción, y laque se está leyendo es una norma de excepción.

Además, señor Presidente, en la jornada pasadahemos llegado a un acuerdo y tomamos una de-cisión en el Pleno, y me parece que deberíamosrespetar las decisiones en las que nos hemosempeñado, porque ésas son las garantías para queeste debate se lleve en forma adecuada.

En tercer lugar, señor Presidente, creo que hayque hacer una reflexión. El debate capítulo porcapítulo puede ser viable en algunas circunstan-cias, pero es absolutamente impracticable enotras �comenzando por el primer capítulo quese pretende debatir, el de los derechos sociales yeconómicos�.

Yo le ruego, señor Presidente, por su interme-dio, que el doctor Torres tenga a bien reconsi-derar en este capítulo esa fórmula. Fíjese usted,señor Presidente, en el capítulo de derechos so-ciales y económicos, hay cuando menos las si-guientes materias a debatir: la protección a lafamilia y la promoción del matrimonio, el temadel concubinato, el tema de la salud, el tema dela seguridad social, el tema de la educación comoconcepto general, el tema del maestro y de losagentes de la educación, el tema de la educaciónuniversitaria, el tema de los colegios profesiona-les; y los asuntos relativos al trabajo, como eltema de los derechos individuales del trabajador,el tema de la jornada de trabajo, el tema de losprincipios en la relación laboral, el tema de laestabilidad laboral, el tema de los derechos co-

352

lectivos y el tema de la participación en las utili-dades, gestión y propiedad de la empresa.

¿Cree usted, señor Presidente, que es razonablepensar que se pueda hacer un debate global detodos estos temas? Creo que sería irresponsableacoger esa tesis. Y eso, señor Presidente, refi-riéndome al proyecto ya cercenado, porque, si aél tuviera que agregarle los temas que deberíanser materia de debate, cuando menos deberíanincluirse el tema de la filiación, el tema de lapolítica de población, los asuntos relativos a ya-cimientos y restos arqueológicos, y algunas otrasmaterias vinculadas al tema del trabajo y que noquiero cansarlos con su enumeración.

Entonces, señor Presidente, cuando menos eneste capítulo, es absolutamente imposible llevaradelante un debate global, porque, entre otrascosas, este capítulo es la fusión de diversas ma-terias.

Es distinto el caso del capítulo de los tratados; esdistinto el caso del capítulo del Estado y la na-ción; no es el mismo caso, señor Presidente, eldel capítulo relativo a los poderes del Estado �enel que también hay materias diversas�. Por eso,cuando planteábamos el debate artículo por artí-culo, no nos movía ningún afán dilatorio; lo quenos movía era un sano orden en el debate: nopueden debatirse globalmente materias disímiles.

Por lo tanto, señor Presidente, yo le pediría que,al ordenar usted el debate, tenga presente que laregla debiera ser el tratamiento de cada una delas materias diferenciadas.

Normalmente estas materias están contenidasen un artículo. Admito que, si están contenidasen dos artículos, podamos discutirlas en conjun-to. Será inevitable que el debate se conduzca enesos términos; pero no podemos hacer un debateglobal sobre diez o doce materias, cada una delas cuales merece un pronunciamiento diferen-ciado.

Y el último concepto, señor Presidente, con elque quiero terminar esta intervención, es el si-guiente.

Pueda ser que en algunos casos haya unanimi-dad en la votación. Yo tendría que preguntar, encada caso, señor Presidente, si estuve o no estu-ve presente en esa sesión, y eso sería dilatar lascosas innecesariamente.

Así, por ejemplo, en el artículo 4º, que es el pri-mero que vamos a debatir, yo tengo una observa-ción. Se dice que la votación ha sido unánime; yefectivamente lo ha sido. Yo no estuve presenteen esa sesión, y en mi dictamen en minoría heexplicado las razones �creo que tengo el derecho

de hacerlo� por las cuales tengo una observaciónmuy puntual, pero de fondo, a ese artículo.

Procuraré que las observaciones que traiga seansiempre observaciones de fondo.

Además, señor Presidente, en este debate consti-tucional hemos estado presentes trece o catorce oquince personas en la Comisión de Constitución,y creo que aquellos señores congresistas que nofueron parte de la Comisión de Constitución tie-nen todo el derecho de poder alcanzar normas queperfeccionen el texto o que abonen a lo que hasido aprobado por nosotros en la Comisión.

Señor Presidente, yo le ruego que, haciendo usode su facultad de dirección, sepa usted conducircon la flexibilidad necesaria este debate, de talmanera que no nos haga ni amarrarnos a tesisque lo hagan inviable ni cercenar la discusión porvía indirecta.

En concreto, creo que el capítulo que vamos acomenzar a debatir no puede ser discutido glo-balmente, porque son demasiadas materias dife-rentes, cada una de las cuales debiera dar lugara un debate independiente.

Ruego, señor Presidente, que se imponga la cor-dura y la calma, porque, sino, vamos a llegar unpoco estresados a fin de mes.

El señor PRESIDENTE.� Le agradezco mu-cho las importantes sugerencias, señorita FloresNano. En realidad, lo que usted está planteandoes una ligera variación para ordenar el debate.

Creo que hay tres maneras de discutir la Consti-tución: la primera es artículo por artículo; la se-gunda es, como dice la señorita Flores Nano, ma-teria por materia. Por ejemplo, los artículos 4º y5º se refieren al matrimonio; los artículos 6º, 7º,8º, 9º y 10º se refieren a la seguridad social y a lasalud; a partir del artículo 11º, hasta el artículo17º, se trata el tema de la educación. Creo quepodríamos adoptar ese criterio de discutir el con-cepto y después votar artículo por artículo. Encada artículo podríamos hacer alguna precisiónimportante o necesaria.

¿Están ustedes de acuerdo con eso?

Voy a someter a votación el criterio de flexibili-dad que se está proponiendo en este momento.Creo que es la mejor manera de conducir el de-bate.

Los señores congresistas que estén de acuerdoen debatir el proyecto de la nueva Constituciónpor materias y votar por artículos, se serviránmanifestarlo levantando la mano. (Votación). Losseñores congresistas que estén en contra, sírvan-

353

se expresarlo de la misma manera. (Votación).Acordado.

Se inicia el debate de los artículos 4º y 5ºreferentes a los temas de la familia y elmatrimonio, y la unión estable de un va-rón y una mujer, correspondientes al Capí-tulo II, De los Derechos Sociales y Econó-micos, propuestos en el proyecto en mayo-ría de la Comisión de Constitución y de Re-glamento, y se posterga su votación porunos momentos para que los miembros dela Comisión preparen los textos que serán

votados por el Pleno

El señor PRESIDENTE.� Entonces, despuésdel acuerdo, vamos a debatir ahora los artículos4º y 5º, que se refieren a la familia y el matrimo-nio, la unión estable de un varón y una mujer.

Se va a dar lectura a los artículos 4º y 5º.


"Capítulo II

De los Derechos Sociales y Económicos

Artículo 4º.� El Estado protege la familia y pro-mueve el matrimonio. Los reconoce como insti-tuciones naturales y fundamentales.

La forma de matrimonio y las causas de separa-ción y disolución son reguladas por la ley.

Artículo 5º.� La unión estable de un varón y unamujer, libres de impedimento matrimonial, queforman un hogar de hecho, da lugar a una comu-nidad de bienes que se sujeta al régimen de lasociedad de gananciales en cuanto sea aplicable."

El señor PRESIDENTE.� En debate los ar-tículos 4º y 5º.

Vamos a hacer una lista de oradores para agili-zar el debate.

El señor Torres y Torres Lara, el señor HenryPease, el honorable doctor Donayre, la señoritaFlores Nano, el señor Castro Gómez, el señorJorge Velásquez, el señor Tudela, el señor Cá-ceres Velásquez, el señor José Barba.

La Presidencia, en cada caso, va a flexibilizar eldebate, de modo tal que pueda tratarse materiapor materia, tal como lo ha sugerido la señoritaFlores Nano.

Tiene la palabra el señor Carlos Torres y TorresLara para referirse a los dos artículos.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Primero quiero felicitarlo, señor Presi-

dente, por haber encontrado una fórmula flexiblea propuesta de la congresista Lourdes Flores.

Ingresamos, entonces, al debate constitucional.

Los artículos 4º y 5º que se proponen, señor Pre-sidente, tienen por objeto regular dos situacio-nes que consolidan la unidad familiar.

En primer lugar, el artículo 4º regula la unidadfamiliar formal, aquella que se instituye a tra-vés del matrimonio y que es la célula básica de lasociedad. Mientras que el artículo 5º, señor Pre-sidente, establece la protección a las uniones noformales, pero que, con el tiempo, han estableci-do una unidad de carácter familiar. Son muchísi-mos los casos en nuestro país de situaciones deunión que no han sido formalizadas. Por lo tan-to, estos dos artículos están dirigidos a regulardos situaciones dadas: la familia consolidada através del matrimonio; y la unión de hecho devarón y mujer, que también debe ser protegida.

Estos dos artículos, señor Presidente, han sidoaprobados por unanimidad.

Supongo que la única discusión sobre este caso�de acuerdo con las intervenciones que haya�se dará en relación con los artículos que han sidoseparados para destinarlos a un nivel legislativo.

Entonces, me adelanto a decir lo siguiente:

Los artículos que han sido separados deben serdestinados a una ley y no necesitan estar en unnivel constitucional. Esto es fácil advertirlo si sehace una comparación con las demás constitucio-nes modernas del mundo y, sobre todo, con lasconstituciones de los países más importantes.

La Constitución debe tener los artículos funda-mentales, los artículos básicos, a partir de loscuales se desarrolla una legislación. Por ejem-plo, si se dice en el artículo 4º que "El Estado pro-tege a la familia y promueve el matrimonio", apartir de ahí se hace toda una larga legislación,dentro de la cual estarán los artículos que he-mos considerado que deben estar a nivel de ley.Asimismo, cuando se alude a esa forma de uniónestable que no llega a consolidarse formalmenteen matrimonio, hay y habrá toda una amplia le-gislación sobre la materia.

En conclusión, señor Presidente, son las dos nor-mas básicas que tienen que estar a nivel consti-tucional, a partir de las cuales tiene que iniciar-se toda una legislación.

Eso es todo, Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Tiene el uso de lapalabra el señor Pease.

354

El señor PEASE GARCÍA (MDI).� Gracias,señor Presidente.

Quiero referirme, en primer lugar, a un problemade concepto respecto de lo que acaba de decir eldoctor Torres sobre derechos que tienen que es-tar puestos no en la Constitución, sino en la ley.

Las propias intervenciones que hace un momen-to ha tenido el doctor Torres y Torres Lara sobreuna cuestión de procedimientos muestran queen el Perú eso no es posible. En el Perú, un juez,a la hora de sentenciar, no desarrolla un princi-pio desde el punto de partida; tampoco un fun-cionario a la hora de ejecutar, y menos si está enuna ley. Una ley cambia, cambia con la mayoríade cada gobierno; y el pueblo quiere tener res-guardados sus derechos.

Hago un clamor, que se corresponde en muchocon lo que he luchado en mi vida desde el primertrabajo que tuve al salir de la universidad: elmenor abandonado. Le están quitando el dere-cho de protección estatal al menor abandonado,al anciano abandonado, a la madre abandonada.Esto estaba recogido, y lo recoge, en la propues-ta del MDI. Si están tan desesperados, señor Pre-sidente, por no pasar un artículo más, yo creoque los dos artículos que han puesto sobre la fa-milia se pueden redactar en uno solo, pero nodejen fuera de la Constitución al menor en aban-dono, al anciano en abandono.

En la propuesta del MDI reclamamos: "El Estadopromueve la atención prioritaria a los derechosfundamentales del niño, el adolescente, la mujergestante, la madre y el anciano. Establece políti-cas de protección, prevención y promoción, asis-tencia y rehabilitación en los casos de riesgo ydesamparo". Por Dios, el Perú está lleno de niñosen la calle, el Perú está lleno de niños sin protec-ción. La Constitución tiene necesidad de recogeresto. No pueden ser ustedes tan insensibles, se-ñor Presidente. No creo que sea voluntario; creoque es, simplemente, el afán de parecerse al pro-yecto del señor Boloña, un proyecto en el cual des-aparecen todos los derechos sociales.

Éste es un punto central, señor Presidente.

Pero hay otro artículo que no puedo dejar demencionar, porque lo he tenido que leer muchasveces �como alcalde interino o teniente alcal-de� al casar personas.

Se trata del artículo que se refiere a los derechosde los padres y de los hijos, y a que todos los hijoshabidos, dentro del matrimonio, o fuera de él,adoptados o procreados, son iguales, tienen igua-les derechos, y ninguna autoridad puede estable-

cer en un documento mención al estado civil delos padres, a la naturaleza de la filiación de loshijos. Estamos acostumbrados a que éste sea unartículo constitucional. Lo es en la Constituciónde 1979 y, si mal no recuerdo, también lo era enla anterior. ¿Por qué lo eliminan? ¿Es que ahorapara que el peruano sepa cuáles son sus dere-chos tiene que buscar una frondosa legislación?

Señor Presidente, estos dos artículos no ocupantanto espacio. Les doy, además, una salida: pode-mos pedirle a la Comisión que, en un esfuerzo deredacción, una los artículos 4º y 5º en uno solo,porque, al final, se refieren ambos al matrimo-nio. Pero, ¿cómo dejar fuera al menor, que tiene,hasta por convenciones internacionales, derechoa la mayor protección?; ¿cómo dejar fuera, ade-más, al menor en abandono?; ¿cómo dejar fuerala referencia a que son iguales y no debe hacerseningún distingo entre un hijo de un matrimonioy un hijo que antes se llamaba ilegítimo?

Mucho se superó cuando la legislación cambió apartir de esa norma constitucional. ¿Por qué laquitamos?

Para el pueblo, que tiene que sentir en la Consti-tución las razones para adherirse a ella y a su ré-gimen político, éstas son las cosas que interesan,como le interesarán los temas relativos a la salud,a la educación, al trabajo. Eso le interesa al pue-blo más que el régimen político y más que otrascuestiones. Yo entiendo que la Constitución debeser precisa en esto; pero estos puntos, señor Pre-sidente, tienen que ser constitucionales.

El señor REY REY (R).� ¿Me permite unainterrupción?

El señor PEASE GARCÍA (MDI).� Cómo no.

Con la venia de la Presidencia.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir, señor Rey Rey.

El señor REY REY (R).� Gracias, señor Pre-sidente.

Yo quiero hacerle una pregunta, por su interme-dio, al doctor Pease.

Yo estoy plenamente de acuerdo con él; y creo,además, que no hay peruano que no sea capaz deconmoverse ante el abandono del niño y ante elabandono de tanta gente.

El doctor Pease ha afirmado hace un momentoque en el Perú existen �y es evidente, lo vemostodos los días� muchísimos niños abandonados.La pregunta que yo le quiero hacer es si él cree

355

que, porque ese artículo ha estado presente en laConstitución de 1979, se han reducido los casosde abandono.

Estoy de acuerdo, en el fondo, con él; en lo quediscrepo es en la forma, porque, si seguimos esecriterio, efectivamente la Constitución tendríaque recoger muchísimos otros artículos.

La pregunta es, entonces, si con el mero hechode incluir ese artículo, tal como estaba incluidoen la Constitución de 1979, vamos a impedir quehayan niños abandonados.

El señor PRESIDENTE.� Continúe, señorHenry Pease.

La señora HELFER PALACIOS (MDI).�¿Me permite una interrupción?

El señor PEASE GARCÍA (MDI).� Se acabóel turno, salvo que tome tu propio turno.

Bueno, tomo el turno de Gloria y le doy la inte-rrupción.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir, señora Gloria Helfer.

La señora HELFER PALACIOS (MDI).�Gracias.

El señor PEASE GARCÍA (MDI).� Hay quefelicitarla por su día: es el Día del Maestro. Hayvarios maestros presentes aquí.

(Aplausos.)

La señor HELFER PALACIOS (MDI).� Gra-cias, señor Presidente.

Creo que éste es un argumento que se va a reite-rar. Lo escuchamos en la Comisión de Constitu-ción, lo escuchamos muchas veces con relación adiferentes temas, y lo volvemos a escuchar hoydía.

Es buen momento para contestar de una vez portodas, porque lo que vamos a tener es una situa-ción que la podemos graficar de la siguiente ma-nera: hay objetivos claros, objetivos nítidos, as-piraciones de una sociedad que nosotros quere-mos alcanzar; si no se llegó, si no se culminó, sino se completó, eso no quiere decir que dejemosde aspirar, que dejemos de ponerlas ahí para sa-ber qué es lo que necesitamos, y que conseguir-las es una obligación del Estado y de la sociedad.Lo otro es igualar, pero hacia abajo; es decir, per-der todo sentido de aspiración.

¿Saben lo que se está diciendo? Se está sostenien-do que, porque nunca se pudo conseguir, paradecir la verdad, quitémoslo; se está diciendo �ylo entendí todo el tiempo� que, lo que está en laConstitución y no se ha cumplido durante tantosaños, ahora lo sacamos de ella: "no hay que enga-ñar a la gente, no hay que mentirle, no hay quedecirle que tiene derecho a la vivienda, a la sa-lud, a la seguridad, a la protección de la infan-cia".

Éste es un tema de fondo que lo comenzamoshoy, pero tenemos que discutirlo para saber quécosa es lo que estamos pensando acerca de enqué consiste hacer una Constitución.

El señor PRESIDENTE.� Continúe, señorHenry Pease.

El señor PEASE GARCÍA (MDI).� Yo le quie-ro responder en muy pocas palabras al señor Reyy decirle que es condición necesaria, pero no su-ficiente.

Como funcionario de la Dirección de Tutela deMenores y luego como Teniente Alcalde de Limahe usado los artículos constitucionales de la Car-ta anterior y de esta Carta para reclamar no sólorecursos, sino normas que debía dar con priori-dad el Estado.

Y quiero decirle al señor Rey que el hecho de queun derecho esté reconocido constitucionalmentees el punto de partida para que aquellas perso-nas de aquellas instituciones que tienen una sen-sibilidad particular por esos derechos puedanreclamar la protección particular de la que se tra-te.

Hay algo más que debo decir ahora, señor Presi-dente, porque se va a repetir al tratar varios dere-chos: tenemos que hacer una Constitución en laque el hombre sencillo y la mujer sencilla del Perúsientan que la Constitución tiene algo que ver consu vida cotidiana. Hay encuestas que señalan quecasi el cincuenta por ciento de la gente peruanadice que no le va ni le viene el cambio de Consti-tución. ¿Por qué es eso? Porque no tiene que vercon su vida cotidiana. Y, si eso es así, yo me pre-gunto: ¿cómo nos defendemos de Sendero Lumi-noso?; ¿cómo nos defendemos de quienes quieranubicarse fuera del sistema constitucional?

Los derechos, cuanto más puntuales son, estánmás claramente ligados al ser humano. Y aquíestoy reclamando por los derechos de la familiaque son consustanciales; porque al hablar de lafamilia no solamente hablemos de la que estáplena y bien constituida, hablemos, sobre todo,de la que necesita protección.

356

El señor PRESIDENTE.� Ha hecho uso dedos turnos, doctor Pease.

Tiene la palabra el señor Donayre, y después laseñorita Lourdes Flores.

El señor DONAYRE LOZANO (CD).� SeñorPresidente: Me felicito, en primer término, porel elevado tino que ha tenido usted para lograrque se supere un conflicto que pudo dañar laimagen del Parlamento. Celebro, profundamen-te, señor, porque ésta es la forma como se condu-ce un debate de tanta importancia.

Por otro lado, su señoría, quiero decir que el doc-tor Carlos Torres y Torres Lara, en efecto, hatrabajado arduamente, ha trabajado horas porencima de las que establece la Constitución; sinembargo, esas horas, lamentablemente, no las hautilizado bien. Sí, señor Presidente, no las hautilizado bien, de ahí que, a estas alturas, tenga-mos que entrar en conflictos innecesarios.

En la misma forma, quiero celebrar, señor Presi-dente, que el doctor Torres y Torres Lara, en unmomento dado, haya utilizado el diccionario delmaestro Cabanellas; y celebro porque tiene aquílos ejemplares correspondientes.

En razón de que tiene ese diccionario �e imagi-no que tiene otros diccionarios importantes�,yo quiero dar lectura, tal cual está en la Consti-tución de 1979, al artículo 5º, que es materia dedebate en estos momentos.

En este artículo, referente a la familia, se dice:"El Estado protege el matrimonio y la familia...".

¿Qué dice el proyecto de la mayoría? El proyectode la mayoría dice lo siguiente, señor Presiden-te: "El Estado protege la familia y promueve elmatrimonio...". Quiere decir que la palabra "pro-tege" es separada en dos: de un lado, protege a lafamilia; y, de otro, promueve el matrimonio.

La palabra "protege", de acuerdo al diccionariode Cabanellas, también significa "promover", tie-ne la misma acepción, es sinónima. Si es sinóni-ma, ¿por qué la separamos, señor?; ¿sólo con elpropósito de hacer aparecer ante la opinión pú-blica que estamos creando algo nuevo?; ¿acaso,señor Presidente, al hacer esto, no estamos oca-sionando un daño al vocabulario permanente delpueblo?

¿Qué es lo que busca una constitución cuandonace? Que se perennice en el tiempo; y se buscaque dure más tiempo porque, de esta manera, elpueblo hace suyo el vocabulario constitucional.Pero, cuando venimos a una Asamblea Constitu-

yente como ésta y queremos utilizar una palabrasinónima, separándola simplemente por el pru-rito �no por otra razón� de hacer parecer queestamos aportando algo nuevo, no hacemos sinodañar algo que está en el vocabulario del pueblo.

Si al pueblo se le pregunta qué es promover, diráque, en opinión de ellos, es alentar. Y, en efecto,también significa alentar. Y nosotros no podemosalentar el matrimonio, sino proteger el matrimo-nio, porque el amor no puede ser alentado. Elamor nace del diálogo de dos espíritus que quie-ren entenderse, el amor es algo sublime que per-tenece a dos personas de sexo opuesto que en-cuentran en el vocabulario sentimental la opor-tunidad de unirse.

Por consiguiente, cuando aquí se habla de "pro-mover" como si se tratara de "alentar", se olvidaque "promover" es "proteger".

Con todo el respeto que me merece el doctor Car-los Torres, hombre inteligente, brillante, yexageradamente trabajador en la equivocación,pero que ha aportado mucho �le reconozco esemérito�, quiero mantener, en este deseo de apor-tar...

El señor ORTIZ DE ZEVALLOS ROÉDEL(R).� ¿Me permite una interrupción?

El señor DONAYRE LOZANO (CD).� Maes-tro, con honor. Siempre y cuando la Presidencialo conceda.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor Ortiz de Zevallos.

El señor ORTIZ DE ZEVALLOS ROÉDEL(R).� Quiero referirme a la exposición que es-toy escuchando del doctor Donayre �brillantejurista�.

Yo creo que el artículo pertinente no debe decir"promover", sino debe decir "defender", porqueel Estado defiende el matrimonio. El juez tienela obligación de darle conocimiento de la causadel divorcio, de la disolución del matrimonio, alFiscal, al Ministerio Público; y éste, a su vez, tie-ne la obligación de apelar la sentencia si se de-clara disuelto el vínculo matrimonial y recurrirhasta la Corte Suprema defendiendo el matri-monio. En consecuencia, no se refiere, simple-mente, a la promoción del matrimonio, sino a ladefensa del matrimonio.

El señor PRESIDENTE.� Le ruego que con-tinúe, doctor Donayre.

El señor DONAYRE LOZANO (CD).� Con-tinúo con el tiempo que dispongo de mi grupo.

357

De acuerdo con el maestro Cabanellas, "prote-ger" también es "amparar"; en consecuencia, elamparo es una defensa.

Por consiguiente, la palabra que se ha utilizadoen la actual Constitución es la adecuada. No te-nemos por qué hacer modificaciones, más aúncuando se utiliza, doctor Carlos Torres y TorresLara, una palabra que es sinónima de la otra.Entonces, ¿qué estamos aportando? Le estamosquitando al pueblo un vocabulario que ya le per-tenece.

Como no es un aporte ni es una creatividad, malhacemos queriendo enmendar un artículo que tie-ne la virtud de estar bien redactado, señor con-gresista Torres y Torres Lara.

Por otro lado, no se dice la verdad cuando se afir-ma que el artículo 5º ampara la unión de hecho.De ninguna manera la ampara; lo que ampara yprotege es el régimen de gananciales, mas no ala familia que surge a la unión de hecho, que esuna realidad en el Perú. A veces esas uniones dehecho tienen más fortuna en el amor, en el en-tendimiento, que aquellas que puedan exhibir unpapelito llamado partida de matrimonio. Por con-siguiente, también hay que proteger la unión dehecho, porque, de esa manera, estaremos hablan-do el vocabulario del pueblo peruano.

Todo lo dicho es con el ánimo, con la sana inten-ción de que la Comisión que preside tan distin-guido jurista, como el doctor Carlos Torres y To-rres Lara, lo tenga presente y lo valore oportu-namente.

El señor PRESIDENTE.� Ha hecho uso dedos turnos, doctor Donayre.

Señorita Lourdes Flores, tiene la palabra.

La señorita FLORES NANO (PPC).� SeñorPresidente: Con relación al artículo 4º, quisierahacer dos precisiones.

En el artículo 4º, en la propuesta venida en ma-yoría, en su segundo párrafo, se dice: "La formade matrimonio y las causas de separación y diso-lución son reguladas por la ley". Yo propongo,señor Presidente, que volvamos a la fórmula dela Constitución de 1979, señalando, en plural, "lasformas de matrimonio", y voy a explicar las razo-nes por las cuales considero que así debe ser re-dactado el texto.

El artículo con la fórmula plural "las formas dematrimonio" fue debatido en la Comisión princi-pal en la sesión del 2 de enero de 1979, 17ª se-sión. Allí, señor Presidente, el Constituyente

Cornejo Chávez propuso, originalmente, dos ar-tículos. Primer artículo: "El Estado reconoce efec-tos civiles al matrimonio religioso inscrito en elRegistro de Estado Civil". Y un segundo artículoque decía: "Corresponde al Estado organizar elRegistro en los casos de servinakuy, a fin de es-tablecer el régimen legal que lo proteja".

Este tema fue largamente debatido en aquellasesión, porque se discutían dos cosas. Se discu-tía la posibilidad de que, independientemente delmatrimonio civil, que se formaliza ante un regis-tro de estado civil, pudieran haber otras formascon los efectos jurídicos del matrimonio civil. Porejemplo, la posibilidad de que el matrimonio re-ligioso pudiera tener un efecto civil, tema queluego el Código Civil debería tratar y que fue con-templado en el proyecto original del Código Civilde 1984, no plasmándose finalmente en la fór-mula; pero creo que es un tema que está abiertoal debate y que quizás pudiera ser materia dedesarrollo por una ley.

Y una segunda innovación sumamente importan-te e interesante para la realidad peruana era elposible tratamiento, como matrimonio, de algu-nas formas de unión �que no son formas concu-binales de unión, sino formas matrimoniales deunión� no reconocidas por el derecho oficial.

Y se convino, señor Presidente, en ese texto, yasí lo expresa el señor Roberto Ramírez del Villaren el debate, que la fórmula que comprendía ca-balmente estas situaciones es la que finalmentese recoge en la Constitución de 1979: "Las for-mas de matrimonio y las causas de separación ydisolución son reguladas por la ley". E indica elseñor Ramírez del Villar: "puesto que esa fórmu-la cubre no sólo el caso del matrimonio religioso,que va a tener efectos civiles; cubre también, encierta forma, los matrimonios aborígenes, por-que no sólo funciona el servinakuy en la sierradel Perú; en la montaña funciona otro tipo deservinakuy". Y continúa la explicación.

Considero, señor Presidente, que mantener lafórmula en plural, es garantizar, primero, que seabra esa posibilidad de efectos civiles al matri-monio religioso, y, en segundo lugar, que se hagajusticia a un hecho social existente en nuestropaís tratado en forma diferenciada y, yo diría, dealguna manera, marginado u olvidado por el de-recho republicano.

En efecto, señor Presidente, el propio doctorHéctor Cornejo Chávez, en un excelente trabajopublicado en el libro Homenaje a don RómuloLanata, desarrolla la institución del servinakuy,y se nutre, en su fuente, de un conjunto de estu-

358

dios que demostrarían, grosso modo, lo siguien-te:

Que en el Incanato esta institución tuvo vigen-cia y carácter de matrimonio. El padre Cobo, porejemplo, uno de los cronistas �siendo ésta unatesis frente a otras que así no lo consideran�,sostiene que en el Incanato sí existían formasmonogámicas de matrimonio y que éstas teníanvigencia y valor de por vida.

Vino luego la Colonia. La Colonia superpuso a lainstitución del Incanato �institución consuetu-dinaria� la figura del matrimonio religioso, fun-damentalmente; y al instituir la fórmula delmatrimonio religioso, pareció, entonces, que elservinakuy, en su origen, quedó relegado a unmatrimonio de menor categoría. De allí que mu-chos de los cronistas parecieran referirse alservinakuy como un matrimonio a prueba; esdecir, un matrimonio previo al matrimonio conefecto, con efecto y valor, como era el matrimo-nio religioso.

La República superpuso simplemente su organi-zación. Primero, dándole valor jurídico al matri-monio religioso; y, a partir del año 1920, estable-ciendo como único matrimonio con valor legal elmatrimonio civil.

Pero estudios sobre la materia �y en este traba-jo extraordinario del doctor Cornejo Chávez secitan los del padre Marzal� sostienen, señorPresidente, que podrían haber formas de uniónno contempladas por el derecho oficial que sonestrictamente formas con efecto matrimonial enla pareja y no dependientes de ningún acto pos-terior.

El Código Civil de 1984 ha avanzado en la mate-ria, permitiendo, por ejemplo, que el presidentede la comunidad pueda casar, y que ese casamien-to tenga efecto civil; pero creo, señor Presidente,que hace falta en el Perú ahondar sobre este pun-to. Ésa es la recomendación final de ese estudio.Creo que, viniendo la propuesta de quien fueautor de la iniciativa en la Constituyente de 1979,de quien es el autor del libro sobre la familia enel Código Civil de 1984, y siendo ésta una mate-ria rica de tratamiento, no justifica, señor Presi-dente, que cerremos la puerta para un tratamien-to legal posterior.

Por eso, considero que es preferible mantener lafórmula de la Constitución de 1979 y hablar de"las formas de matrimonio", para que luego laley pueda desarrollar esta institución adecuada-mente, incluso cuando la investigación sobre elpunto esté suficientemente tratada. Ésta es laprimera sugerencia que hacemos al segundopárrafo del artículo 4º.

La tercera es una adición que daría tratamientoconstitucional a un tema que nos parece suma-mente importante en el ámbito social y que yaha merecido un tratamiento por parte del Con-greso; pero que, siguiendo la Constitución brasi-leña, debiéramos darle rango constitucional. Merefiero a la protección frente a la violencia fami-liar, que es un tema de agudo conflicto social ennuestro país. Proponemos, por eso, como un ter-cer párrafo de este artículo que alude a la fami-lia, una norma que indique: "La ley establece me-canismos de protección frente a la violencia fa-miliar", tema que, entonces, podrá desarrollarsea nivel legal.

En concreto, señor Presidente, con respecto alartículo 4º tenemos dos propuestas: que la re-dacción del segundo párrafo sea "las formas dematrimonio" y no "la forma de matrimonio"; yque se adicione un tercer párrafo que indique "laley establece mecanismos de protección frente ala violencia familiar".

En adición a esto, señor Presidente, considera-mos que debe mantenerse la norma que alude ala filiación; o sea, aquella norma que reconoce elderecho igualitario de los hijos, y que incluyó unapropuesta, que nos pareció muy atinada, del Pre-sidente de la Comisión de Salud, cual era, la dereconocer la adopción de menores, señalando queel Estado la favorece y creo, señor Presidente,que debería ser materia de un debate un poquitomás amplio. Nos parece un artículo fundamen-tal, que también fue recomendado por la Comi-sión de Salud, el que aludía a la política nacionalde población. Sin embargo, para concentrarmeahora en los dos primeros artículos en debate,propongo, en concreto, las dos adiciones que hemencionado con relación al artículo 4º.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Doctor Castro Gó-mez, tiene la palabra.

El señor CASTRO GÓMEZ (MDI).� SeñorPresidente, el dictamen de la mayoría nos pro-pone reducir el capítulo de familia, que en laConstitución vigente tiene siete artículos, a losdos que están puestos a consideración en estedebate: el primero, con relación a la familia y elmatrimonio y la protección que merecen del Es-tado; y el segundo, el artículo 5º, que repite tex-tualmente lo que señala el artículo 9º de la Cons-titución vigente.

En consecuencia, los cambios que nos proponenson: la reducción del capítulo, la reducción dederechos fundamentales sobre el problema de lafamilia, y una modificación en el artículo 5º con

359

relación a la protección del matrimonio y la fa-milia.

Nosotros consideramos, señor Presidente, queesto es una equivocación, y ojalá que en el deba-te la mayoría esté dispuesta a recoger las obser-vaciones fundamentadas que tenemos al respec-to.

Creemos que éste es un capítulo muy importan-te, por tratarse de temas tan vitales para el desa-rrollo de la sociedad peruana; por eso mismo,señor Presidente, no pueden, de ningún modo,dejar de ser considerados, en esta parte de losderechos sociales, asuntos de la mayor importan-cia como los que nuestra propuesta del capítuloII, sobre la familia, recoge y perfecciona de la ac-tual Constitución. Lo que hace la mayoría es re-ducir, desaparecer derechos fundamentales, se-ñor Presidente.

Consideramos que de ningún modo puede dejar-se de señalar taxativamente en la Carta Consti-tucional lo que debe ser el reconocimiento de laatención preferente, prioritaria, de los derechosfundamentales del niño, el adolescente, la mujergestante, la madre y el anciano. A partir de esereconocimiento se señala como responsabilidaddel Estado el establecimiento de políticas de pro-tección, prevención, promoción, asistencia y re-habilitación en los casos de riesgo y desamparo.

Creemos que, justamente, debe ser mejorado elcapítulo de familia de la actual Constitución conel desarrollo de los aspectos relacionados a losderechos prioritarios de la infancia, con los queel país se ha comprometido a nivel internacionalal haber suscrito las convenciones respectivas.

Nos parece que también es necesario que en elcapítulo sobre la familia se mantenga el artículoreferido a la política nacional de población. Ésteera un aporte que la Comisión de Salud recogió através de importantes comunicaciones, debatesy diálogo con organizaciones de los colegios pro-fesionales; organizaciones del Estado, como elConsejo Nacional de Población; organizacionesno gubernamentales que estudian y hacen segui-miento del tema, como la Asociación Multidisci-plinaria de Investigación y Docencia en Pobla-ción (AMIDEP) y otra serie de instituciones, asícomo también con las organizaciones femeninasque están organizadas en la Red Nacional de laMujer y en la Conferencia Latinoamericana delos Derechos de la Mujer.

Consideramos, señor Presidente, que era nece-sario dar forma a un artículo que perfeccionarael concepto de política de población con relaciónal objetivo de la paternidad y la maternidad res-

ponsables y al reconocimiento del derecho de lapareja a la regulación de su fecundidad. Pensa-mos que esto no debe quedar sólo como una de-claración, sino que, al mismo tiempo, debe seña-larse la responsabilidad que tienen el Estado yla sociedad de dar los elementos de información,de educación y de los medios para que estos de-rechos puedan ejercitarse.

El señor PRESIDENTE.� Ha terminado suturno, doctor Julio Castro.

Tomaremos la costumbre de avisarles cuandofalte un minuto para que finalice un turno, asíevitaremos este tipo de interrupciones.

Le ruego, por favor, concluir su intervención.

El señor CASTRO GÓMEZ (MDI).� Le agra-dezco, Presidente.

Sólo quería señalar dos omisiones importantesque deben ser subsanadas.

La necesidad de establecer un artículo con rela-ción a los derechos preferentes que deben tenerlos sectores prioritarios a ser atendidos por elEstado, como la infancia, la adolescencia, la ma-dre gestante y la tercera edad; y un artículo vin-culado a la definición, al señalamiento de la polí-tica de población y de sus objetivos genéricos, y alas responsabilidades que tiene el Estado respectode tal política.

Finalmente, quiero señalar que no es verdad�hasta donde recuerdo, señor Presidente� queel artículo 4º fuera aprobado unánimemente. Enel debate hubo discrepancias y se dio una vota-ción diferenciada. Creo que en este terreno hayque establecer una corrección de acuerdo con lofundamentado por la colega Lourdes Flores enel sentido de volver a la redacción original "lasformas de matrimonio", porque aquí, tratandode ser coherentes con el reconocimiento que seha hecho, en la primera parte de los DerechosFundamentales, del respeto a la pluralidad étnicay cultural de la nación, debe hacerse un señala-miento expreso acerca de que el Estado reconocelas formas de matrimonio propias de las diferen-tes comunidades étnicas y promueve su legaliza-ción a través de sus autoridades comunales.

Éstas son propuestas que vienen de distintas ins-tituciones de carácter cultural, étnico, del país,así como de las organizaciones de la Red Nacio-nal de Promoción de la Mujer.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Quiero comunicar-

360

les lo siguiente. Los señores congresistas quedeseen hacer uso de la palabra pueden, indistin-tamente, levantar la mano o llamar por teléfonoal señor Reggiardo, que tiene el anexo 412.

Quien quiera saber en qué orden está en la listade oradores, también puede llamar al señor Re-ggiardo.

Hay que "hacerle trabajar" al señor Reggiardo.

Los siguientes señores han pedido el uso de lapalabra: el señor Jorge Velásquez, el señor Fran-cisco Tudela, el señor Róger Cáceres, el señorVicuña, el señor Ortiz de Zevallos, el señor Sam-buceti, el señor Tord, el señor Ferrero, la señori-ta Martha Chávez, el señor Sotomarino y el se-ñor Díaz Palacios.

Señor Jorge Velásquez, tenga usted la amabili-dad de hacer uso de la palabra.

El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES (FNTC).�Muchas gracias, señor Presidente.

Lo felicito por su ecuanimidad para dirigir el de-bate.

Hace algunos instantes quise hacer uso de la pa-labra para hablar sobre la Constitución, porquepara mí la Constitución es sagrada, es el marcolegal de nuestra legislación, que en cierta formaserá mutilada, será cercenada.

Se nos ha entregado, para este debate público,aquí en el Pleno, dos textos legales: primero, unoque venía siendo estudiado responsablemente porlos ochenta constituyentes; y luego, otro texto�aprobado entre gallos y medianoche� en el cualse han cercenado artículos importantes del capí-tulo de trabajo, del capítulo de familia y del capí-tulo de economía.

Es por eso que protestamos y nos sentimos obli-gados a debatir artículo por artículo, porque al-gunos de éstos han salido del marco constitucio-nal. Esto es peligroso, porque hace desaparecerinstituciones como por ejemplo aaquellas que seencargan de defender al niño, a la madre aban-donada. Ya no tiene razón de ser INPPARES�que es paternidad responsable�, porque ha sa-lido ya del marco constitucional. Por eso, creoque es necesario el debate público nacional; aquídebemos defender los intereses del pueblo.

Señor Presidente, ya estamos en el debate delartículo 4º y vemos con tristeza que se ha cam-biado hasta el título, que ha desaparecido el ca-pítulo de familia de nuestra Constitución y aho-ra se llama "De los Derechos Sociales y Económi-

cos". En una sola bolsa, en un "bolsillo de paya-so", se meten artículos de trabajo, de familia yaspectos económicos. Esto es una ensalada. Loque nosotros necesitamos en nuestra Constitu-ción es orden, porque la Constitución es la ma-dre de nuestras leyes.

Señor Presidente, han desaparecido el artículo4º y el artículo 5º del primer texto, los referentesa los derechos y garantías fundamentales querigen para las personas jurídicas, y eso es grave.

El capítulo de familia ha perdido cuatro artícu-los importantes. "La sociedad y el Estado prote-gen al niño, el adolescente, la madre y el ancianoen situación de abandono". Ya no están ni el 7º niel artículo 8º. "... Todos los hijos tienen igualesderechos �y deberes�. Está prohibida todamención sobre el estado civil de los padres y lanaturaleza de la filiación de los hijos en los regis-tros civiles y en cualquier documento de identi-dad". Vamos a crear un caos y un desgobiernoentre los hijos legítimos y los hijos ilegítimos;vamos a tener que cambiar, de todas maneras, elderecho de familia en el Código Civil, y esto eslamentable.

Se ha quitado el artículo 9º...

El señor CHIRINOS SOTO (R).� ¿Me per-mite una interrupción?

El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES (FNTC).�Le doy la interrupción si hay anuencia; pero meestá quitando mi tiempo, que es escaso. Tengosólo cinco minutos, doctor; sea breve.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir, señor Chirinos Soto.

El señor CHIRINOS SOTO (R).� No debe-mos crear falsos alarmismos. Que todos los hijosson iguales y que no se menciona la filiación enlas partidas, es mandato del Código Civil, es don-de debe estar, es la ley que se ocupa de la filia-ción.

No porque no aparezca en la Constitución, esta-mos retrocediendo a etapas superadas. No meparece que ésa sea la manera de asustar al país.Los hijos son iguales y no hay mención a la filia-ción, porque así lo establece el Código Civil queesta Constitución ni deroga ni modifica.

El señor PRESIDENTE.� Puede continuarcon el uso de la palabra, señor Velásquez.

El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES (FNTC).�Queda la duda, señor Chirinos, y eso es peligro-so.

361

Ahora, se trata de reducir artículos para entre-gar un texto que se acomode al zapato del señorFujimori; pero yo creo que aquí nosotros debe-mos entregar un texto constitucional que se aco-mode a las aspiraciones del pueblo peruano, y noes eso lo que estamos haciendo.

El señor PRESIDENTE.� Le falta un minu-to, señor Velásquez.

El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES (FNTC).�Muchas gracias, señor Presidente.

Hay un artículo que dice: "La política de pobla-ción tiene como objetivo difundir y promover lapaternidad y la maternidad responsables". Yo creoque el ingeniero Celso Sotomarino, que ha sidodirigente de INPPARES, se opondrá a su supre-sión y se explayará al respecto.

Creo que, en este caso, nosotros hemos tratado ala Constitución como si fuera Túpac Amaru: lahemos despedazado.

Estoy descontento, señor Presidente, porque seacusa a nuestra Constitución de "reglamenta-rista"; sin embargo, creo que ha sido un ejemplopara todo el continente sudamericano. Paísescomo Paraguay y Colombia han copiado textual-mente muchos de los artículos que ahora ya noestán en esta nueva Constitución que nosotrosvamos a aprobar el 28 de julio. No se trata deaprobar por aprobar una Constitución, sino dehacer un texto constitucional que se acomode ala situación económica y social del pueblo perua-no. Este proyecto de Constitución no está deacuerdo con las aspiraciones del pueblo; estamostraicionando los intereses de nuestra ciudadanía.

En el capítulo referido al trabajo, ya no hay esta-bilidad laboral, que es algo sumamente impor-tante. Nosotros, como partido responsable, re-presentantes del Frente Nacional de Trabajado-res y Campesinos, tenemos que protestar por lostrabajadores.

En el capítulo de salud, ha desaparecido un as-pecto importante, cual es, la defensa de una ins-titución como el Instituto Peruano de SeguridadSocial. Ya no la defiende el Estado, ya no la pro-mueve el Estado; y el pueblo peruano, de acuer-do a las encuestas que se han hecho últimamen-te, defiende el Instituto Peruano de SeguridadSocial y no protege a todas estas entidades parti-culares que se están formando últimamente.

Creemos que todos los peruanos debemos defen-der la Constitución del año 1979 en todo aquelloque protege a toda la ciudadanía. No estamos deacuerdo con que el nuevo texto constitucional esté

totalmente recortado y mutilado. Hago presenteesto a título personal y en nombre del FrenteNacional de Trabajadores y Campesinos.

El señor PRESIDENTE.� Para una cuestiónde orden, doctor Juan Guillermo Carpio.

El señor CARPIO MUÑOZ (R).� Sí, señorPresidente.

Con el mayor respeto, sugiero a su Presidenciaque, por favor, en el debate constitucional nosciñamos, estrictamente, a los temas puestos endiscusión. Si en cada tema vamos a referirnos ala Seguridad Social, al "zapato de Fujimori" y de-más, "estamos hechos", señor. Tenemos que cir-cunscribirnos, estrictamente, al tema.

¿Qué cosa dice el constituyente sobre Familia?Si no tiene nada que decir, no puede continuar.

El señor PRESIDENTE.� Señor Jorge Velás-quez está usted notificado por el Pleno..., por supaisano.

Señor Tudela, tenga la amabilidad de hacer usode la palabra.

El señor TUDELA VAN BREUGEL-DOU-GLAS (R).� Gracias, señor Presidente.

Voy a tratar de hacer una exposición de cuál esmi punto de vista con relación a esto, tratandode recoger los elementos constructivos de las in-tervenciones anteriores.

En primer lugar, que existen problemas socialesrespecto de la familia, es una cosa innegable. Nopodemos tomar una actitud decimonónica y ba-rrer los problemas debajo de la alfombra paramostrar simplemente aquellas cosas esencialesque hacen bien al Estado o a la sociedad comoente abstracto.

En ese sentido, no podemos barrer debajo de laalfombra ni a los pobres ni a los abandonados nia las familias que sufren de estos problemas. Estoparece un poco una polémica de abogados. Yo soyabogado, pero encuentro que hemos ido muy le-jos: estamos haciendo diferencias que voy a ex-plicar dentro de un instante.

Siguiendo con la exposición que presentamos estamañana, la idea es establecer un marco que per-mita desarrollar la legislación frente a estos pro-blemas sociales que sufre la familia.

Cuando decimos, en los artículos 4º y 5º del pro-yecto de Constitución de la Comisión, que "elEstado protege a la familia y promueve el ma-trimonio", queda la pregunta sobre cuál es el rol

362

del Estado respecto de esta familia o respecto deeste matrimonio. Las reconoce como institucio-nes naturales y fundamentales, lo que está muybien, porque, ¿qué más va a hacer para protegero para consolidar a las familias?

El artículo 5º se centra en una cuestión que, ne-cesariamente, está regulada por la ley civil. Enese sentido, es excesivo en relación con el artícu-lo 4º; o sea, es excesivo que el artículo 5º del an-teproyecto represente el cincuenta por ciento deltema de familia en la Constitución.

Yo quisiera averiguar, en primer lugar, qué roltiene el Estado, cuáles son sus obligaciones, cómoprotege a la familia o qué cosa es lo que debeproteger.

Creo que los artículos sobre familia tienen queestablecer las pautas; no las normas, no regular,no decir "tal tipo de unión está protegida por laley", sino lo que tiene que decir es: "éstos son losestándares..."; en castellano, "éstas son las pau-tas que el Estado protege".

En ese sentido, primero quisiera hacer una dis-tinción totalmente aristotélica: la familia es lainstitución natural; el matrimonio, en una Cons-titución secular, laica, como la que se está ha-ciendo hoy en día en el Perú, es una institucióndel derecho civil, y, en sus aspectos privados, esuna institución religiosa. Se trata, esencialmen-te, de un vínculo civil.

Sin embargo, la familia, más allá de la institu-ción que el derecho civil o el matrimonio cree, esun hecho que se da y que se ha dado a lo largo detoda la historia de la humanidad, exista o no exis-ta el matrimonio. Entonces, para tratar de supe-rar esta distinción, que encuentro yo que es unadistinción nefasta, quisiera proponer tres artícu-los en lugar de los dos que están en discusión,que son el 4º y el 5º.

Propondría la siguiente redacción:

"Artículo 4º.� El Estado asegura la constitucióny defensa de la familia como base primera de laeducación, de la disciplina y la armonía social, ycomo fundamento natural del orden político".

Esto es, el Estado reconoce las cualidades con-cretas de la familia dentro del orden social.

"Artículo 5º.� A los fines de defensa de la fami-lia, incumbe al Estado:

1. Favorecer la formación de hogares indepen-dientes y en condiciones de salubridad, así comola protección del patrimonio familiar.

2. Proteger la maternidad.

3. Regular los impuestos en armonía con las car-gas legítimas de la familia.

4. Facilitar a los padres el cumplimiento del de-ber de instruir y educar a los hijos.

5. Tomar todas las providencias necesarias paraevitar la corrupción de las costumbres y la vio-lencia familiar.

6. Proteger a la niñez, a los adolescentes, a lasmadres y a los ancianos en situación de abando-no.

Artículo 6º.� La ley civil determina las normasrelativas tanto al matrimonio como a la uniónestable de un varón y una mujer, a la comunidadde bienes, a la filiación, a la patria potestad y a latutela, a los derechos de sucesión, y al derechode alimentos."

Encuentro que de alguna manera quedaría resu-mido en estos tres artículos lo que se ha dicho, yse protegería esencialmente, desde el primer ar-tículo, a la familia. El matrimonio es una opciónque la ley civil determina; pero lo que el Estadoprotege es la familia como institución social. Asípues, el primer artículo que propongo, en ese sen-tido, dice: "El Estado asegura la constitución ydefensa de la familia como base primera de laeducación, de la disciplina y la armonía social, ycomo fundamento natural del orden político". Detal manera que el concepto de matrimonio, quees un concepto civil y que se rige por el CódigoCivil, no entra en el primer artículo referido a lainstitución protegida por el Estado.

Luego, ¿cuáles son las pautas? Las descritas enlo que sería el artículo 5º. Éstas son medidas con-cretas. Proteger a la maternidad, es una medidaconcreta; regular los impuestos en armonía conlas cargas legítimas de la familia, es una obliga-ción del Estado; facilitar a los padres el cumpli-miento del deber de instruir y educar a los hijos,es una obligación del Estado; tomar todas lasprovidencias necesarias para evitar la corrupciónde las costumbres y la violencia familiar, es unaobligación del Estado; proteger a la niñez, a losadolescentes, a las madres y a los ancianos ensituación de abandono, también es una obliga-ción del Estado; y favorecer la formación de ho-gares �no hagamos distinciones entre los tiposde matrimonio� independientes y en condicio-nes de salubridad, así como la protección del pa-trimonio familiar, también son obligaciones delEstado.

En consecuencia, vayamos primero a la institu-

363

ción social que es la familia; segundo, vayamos acuáles son las obligaciones que tiene el Estado,cuáles son las pautas a partir de las cuales se vaa desarrollar la legislación; y dejemos en últimolugar lo que propongo como artículo 6º: "La leycivil determina las normas relativas tanto almatrimonio como a la unión estable de un varóny una mujer, a la comunidad de bienes, a la filia-ción, a la patria potestad y a la tutela, a los dere-chos de sucesión, y al derecho de alimentos".

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� El señor Tudela hahecho uso de dos turnos.

Tiene la palabra el señor Cáceres.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Señor Presidente, yo también soy delos que lamenta las reducciones que la Comisiónha verificado, como se dice, entre gallos y media-noche. Se pretende reducir a dos artículos todoun capítulo que consta de siete artículos en laConstitución vigente, y de esa manera se estaríasuprimiendo disposiciones sumamente necesa-rias.

Por ejemplo, ya se ha fundamentado lo que con-cierne a decir "las formas" en lugar de "la forma".Bueno, en cuanto a ello, estoy de acuerdo con lapropuesta en el sentido de que debe hablarse enplural, por las razones que ha recapitulado la doc-tora Lourdes Flores Nano. En este debate con-tribuí tanto en la Comisión principal como en elseno mismo de la Asamblea Constituyente en elaño de 1979.

Luego, señor Presidente, contradiciendo lo se-ñalado por el señor Donayre, considero que "pro-tege" y "promueve" son palabras que pareceríandecir lo mismo, pero que no significan igual cosa."Promoción" significa que el Estado va a intere-sarse en la regularización de las uniones irregu-lares, en que haya matrimonio, en que se forma-licen. ¿Por qué razón los municipios hacen cam-pañas de matrimonios masivos? Para regulari-zar, para promover el matrimonio, para que se"regularicen" los hogares, porque ello va a reper-cutir en la formación de buenos ciudadanos, depersonas más equilibradas para el desarrollo delpaís.

Por consiguiente, yo estoy de acuerdo con que semantenga las palabras "protección" y "promoción".Es decir, "protección", para la familia; y "promo-ción", para el matrimonio.

Creo, señor, que estamos obligados a precisar que

la ley señala las condiciones para establecer elpatrimonio familiar inembargable, inalienable ytransmisible por herencia, porque en el textosustitutorio que nos ha traído la Comisión, en elartículo 73º, se dice lo siguiente:

�Ruego a los integrantes de la Comisión que si-gan el apunte�.

"La ley puede, exclusivamente por razón de se-guridad nacional, establecer restricciones y pro-hibiciones especiales para la adquisición, pose-sión, explotación y transferencia de determina-dos bienes".

Con este dispositivo ya no habrá patrimonio fa-miliar inembargable, porque sencillamente porrazones de seguridad nacional se podrán estable-cer estas disposiciones. Tendría que decirse "porrazones de desarrollo familiar" o, en fin, dar unaredacción que pudiera involucrar y constitu-cionalizar lo que en el Código Civil se ha legisla-do sobre el particular.

He intervenido, señor Presidente, en la prepara-ción del actual Código Civil. Justamente, parapoder hablar de patrimonio familiar inembargable,nos percatamos de que en la Constitución, en eltercer párrafo del artículo 5º, se establecía el prin-cipio. No existiendo esta excepción dentro de laConstitución, ya no habrá patrimonio familiarinembargable; esto va a significar, señor Presiden-te, que partes importantes tanto del Código Civilcomo del Código Procesal Civil queden derogadaspor esta Constitución, dado que no existirá el dis-positivo pertinente que las ampare.

Luego, señor Presidente, se ha reclamado, conmucha propiedad, aquello de la paternidad res-ponsable. Esto, señor Presidente, es un princi-pio universal en momentos en que la poblaciónmundial crece inusitadamente.

El señor Tudela me solicita una interrupción, sela concedo con su venia, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir, señor Tudela.

El señor TUDELA VAN BREUGEL-DOU-GLAS (R).� Muy brevemente.

La paternidad responsable es un asunto que seha discutido mucho; pero yo me inclino a pensarque es un asunto que queda librado a las con-ciencias de los individuos y que no puede erigir-se en norma constitucional.

Gracias.

364

El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Cáceres Velásquez.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Sí, señor Presidente. Queda librado,indudablemente, a cada cual el tener hijos; peroel Estado tiene que amparar la paternidad res-ponsable. ¿Qué sucede con la paternidad irres-ponsable? Todos aquellos son hijos que van ge-neralmente a las cárceles, que son autores de crí-menes y situaciones delictuosas por su mala for-mación. ¡Cómo no le va a interesar al Estado quelos hijos tengan, señor Presidente, una paterni-dad responsable! Es una función primaria del Es-tado que no puede ser dejada de lado.

Por otra parte, se ha reclamado lo concernienteal niño, al adolescente y al anciano, prácticamenteignorados en estas disposiciones.

Yo no me explico cómo el señor Torres y TorresLara �él es el que ha preparado el dictamen enmayoría� ha agarrado una tijera y ha procedi-do, sin más ni más, con esa manera de ser que locaracteriza, a cortar por donde mejor le ha pare-cido conveniente para cumplir con una disposi-ción, una orden, una consigna, que le ha llegadocon el fin de reducir, a como dé lugar, la Consti-tución.

Pero resulta que la Constitución es demasiadoextensa en algunos capítulos. Por ejemplo, vea-mos el que concierne al Jurado Nacional de Elec-ciones: ¡qué prolijidad!, son como veinte artícu-los; sin embargo, tratándose de la familia �algoque es tan esencial, la base del Perú�, dosarticulitos perdidos, reducidos, señor Presiden-te.

Para finalizar, tengo que referirme a aquello queera el derecho de los pobres, aquel derecho queseñala que los últimos restos sean sepultados.Ese derecho lo estamos eliminando de la Consti-tución. Hoy día un peruano podrá morir y ten-drá, simplemente, su cadáver abandonado.

Yo le invito a la Comisión a que piense en estaalternativa que propone mi grupo: que dentrode los derechos fundamentales de la persona,como un inciso del artículo 2º, consignemos, se-ñor Presidente, esto de que los restos de las per-sonas tengan que ser sepultados en cementeriospúblicos. Con ello cumplimos con la consigna deno aumentar artículos, pero enriquecemos el ar-tículo 2º y complementamos la Constitución.

Para finalizar, señor Presidente, le señalo unacontradicción, con todo respeto, al señor Tudela.

Él y el señor Chirinos han hablado de traernos

una Constitución de sesenta artículos, y resultaque, hablando de los dos primeros artículos queestamos tratando esta noche, el señor Tudela yanos está proponiendo un artículo más. Así, se-ñor Presidente, habrá necesidad no sólo de uno,sino que, de cada tres o cuatro artículos, el mis-mo señor Tudela propondrá nuevos artículos.

Para concluir, señor Presidente...

Estoy concediendo la última interrupción al se-ñor Tudela.

El señor PRESIDENTE.� Está usted hacien-do uso del tercer turno, doctor Cáceres.

Puede interrumpir, señor Tudela.

El señor TUDELA VAN BREUGEL-DOU-GLAS (R).� La interrupción es muy breve.

Una cosa es el proyecto de Renovación y otra cosaes lo que yo dije al inicio de esta intervención.Esta propuesta la hago a título personal. Yo soyconsciente de que puede haber un proyecto per-fecto; pero también soy consciente de que el arti-culado que se va a adoptar será aquel que se de-bata en este Pleno, y no en un articulado abs-tracto. Por lo tanto, ya que las reglas del juegoson que debatamos el anteproyecto de Constitu-ción, yo me tengo que atener, por realismo ele-mental, a esas reglas de juego y tratar de mejo-rar, en lo posible, lo que está en el anteproyecto.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Continúe, señorRóger Cáceres.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Presidente, para concluir, entre laconsigna de Renovación orientada a acortar, aachicar �eso es lo que ha manifestado el señorChirinos, que ellos están por una Constituciónmás reducida�, y la posición personal del señorTudela, que es una posición racional, inteligentey responsable para enriquecer la Constitución dela manera más conveniente y diga lo que tieneque decir, yo estoy con el señor Tudela y justificosu posición cuando propone que se incorporendeterminados términos dentro de los dos exiguos,diminutos y mezquinos artículos que se le dedi-can dentro de esta nueva Constitución a una ins-titución de tanta importancia como es la familia.

El señor PRESIDENTE.� Señor Vicuña, tie-ne el uso de la palabra.

El señor VICUÑA VÁSQUEZ (FREPAP).�Señor Presidente, con relación al artículo 4º, en

365

la segunda parte, quiero concordar con lo expre-sado por la doctora Lourdes Flores en lo que serefiere a que "la forma de matrimonio y las cau-sas de separación y disolución son reguladas porla ley". Desde el momento que se ha incorporadola palabra la "forma" se sobrentiende que se estáhablando de diferentes formas de matrimonio:el matrimonio de hecho �la convivencia�, el ma-trimonio legal y el matrimonio religioso. Los trescumplen la misma función de reproducción; o sea,de aumentar la familia y procurar la superviven-cia. Por lo tanto, debe establecerse en el artículo"las formas de matrimonio".

En cuanto al artículo 5º, estoy conforme y tam-bién lo está nuestra bancada, pero queremos aña-dir un artículo más para proteger al niño, con-forme lo han propuesto los colegas de IzquierdaDemocrática.

No es concebible hablar de familia cuando no seprotege al niño. Es como plantar un árbol y nopreocuparse por proteger el fruto. No tendríaobjeto tener esa planta si uno no va a usufructuar-la o no se va a beneficiar o no va a proteger a losfrutos.

Al hablar de "el matrimonio", se habla de la fa-milia en su conjunto, se habla de los padres y loshijos, y no sólo de los padres como una cuestiónprincipal y olvidándonos de "los accesorios" comosi se tratara de una especie cualquiera. Desde laépoca de la concepción, durante toda la gesta-ción, se da por constituida a la persona humana.

Debe protegerse al más débil, y, en este caso, elmás débil está desprotegido en la Constitución,porque, con una ley vaga, sin referencia algunaal más débil, no se puede establecer una Consti-tución a nivel nacional.

Vamos al asunto de la reducción. Mucho se hablade la Constitución de los Estados Unidos. LaConstitución de los Estados Unidos posee unaforma genérica porque cada estado en los Esta-dos Unidos tiene sus propias leyes y tiene suspropias formas de concebir una justicia; por lotanto, no puede servir como ejemplo para la nues-tra. Que haya un artículo más, no incomoda, sinomás bien aclara y protege a la familia en su con-junto.

Por estas consideraciones, concuerdo con la pro-puesta del doctor Henry Pease en el sentido deque se agregue un artículo referido a la protec-ción de los niños en la forma explicada en la pro-puesta de Izquierda Unida, con la cual coincido ycoincide mi bancada.

Pido, señor Presidente, que el señor Torres y

Torres Lara tenga en consideración lo dicho yseñale, en plural, "las formas de matrimonio", yagregue un artículo referido a la protección a losniños y los ancianos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra elseñor Sambuceti, y después el señor Tord Rome-ro.

El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO (FIM).�Quiero empezar diciendo que lamento mucho quese haya reducido el capítulo referido a la familia,núcleo de nuestra sociedad.

Señor Presidente, cuando hablamos del tema delniño, se trata de un tema que, obviamente, notrae réditos políticos, y es un tema que, final-mente, como ha sucedido en la Comisión de Cons-titución, se deja de lado.

Yo quiero traer al Pleno algunas cifras referidasa la situación de los niños en el Perú.

La malnutrición es padecida por el cuarenta porciento de los niños menores de seis años, y el se-tenta por ciento de los menores de quince añosvive en una situación de pobreza absoluta.

A nivel nacional, en 1991, laboraban setecientosmil niños, mientras que en Lima Metropolitanasumaban alrededor de cincuenta mil.

Señor Presidente, éstas son cifras del año 1991.El próximo domingo vamos a tener un censo quedeterminará cuántos son, exactamente, los ni-ños que laboran en el Perú, cuántos son losmalnutridos, cuántos son los que viven en extre-ma y absoluta pobreza.

Es éste un tema de suma importancia que tieneque estar incluido en la Constitución, debido aque el niño peruano, particularmente, vive unasituación realmente difícil.

¿Qué decía el capítulo del primer proyecto deConstitución con respecto al tema del niño?

Antes, quiero decirle, señor Presidente, que tuvela oportunidad de presentar reformas constitu-cionales para que se incluyan varios artículos�quizás con un poco de ingenuidad y por faltade experiencia pensé que así se podía hacer�;pero finalmente le presenté al doctor FernándezArce una propuesta de un artículo único que élacogió y se plasmó en el primer proyecto. Decía:"El niño, el adolescente y el anciano son protegi-dos por el Estado ante el abandono económico,

366

corporal o moral". Posteriormente �en eso com-partía plenamente la opinión del doctor Fernán-dez Arce�, se decía: "Los derechos del niño y delos adolescentes son preferentes".

Yo recuerdo que, en el debate, una persona sepreguntaba: "¿qué es eso de derechos preferen-tes?" Yo me hago una pregunta, señor Presiden-te: ¿cuando un barco se va a hundir, a quiénesson los primeros que hay que salvar? A los ni-ños; después, a sus madres.

Los niños son el futuro de nuestra nación y nisiquiera los consideramos ni los nombramos enla Constitución que queremos aprobar. Creo, se-ñor Presidente, que esto es un grave error, puesdeberíamos mantener el artículo de protecciónno solamente por el Estado, sino también por lasociedad.

Se habla de familia, pero hay niños �los quevemos todos los días en la calle y nos piden pla-ta� que no tienen familia. Su familia es el Esta-do, y el Estado tiene que protegerlos. Si nosotrosvamos a quitar de la Constitución el artículo don-de se menciona a los niños, estamos cercenandoel futuro del Perú.

De ese primer proyecto, señor Presidente, se pasóa un segundo �se fue reduciendo�. ¿Qué de-cía? "La sociedad y el Estado protegen al niño, aladolescente, a la madre y al anciano en situaciónde abandono". Se quitó la palabra "preferente".Por ahí se dice que, si nosotros la ponemos, coneso no vamos a cambiar la realidad de los niñosen el Perú. Pero por lo menos démosles un mar-co legal. Yo he visto y pasado por los tribunalesde menores, donde no existía una fiscalía de me-nores y, menos aún, una sala de menores. Losproblemas de los menores eran vistos por juecesque veían otro tipo de problemas, y los proble-mas de los menores no eran atendidos con la de-bida oportunidad ni con la exactitud y la expe-riencia que merecen.

Creo, señor Presidente, que no debemos come-ter el error de eliminar ese artículo. Si nosotrosdamos un marco conceptual y jurídico, estare-mos poniendo a los niños en la Constitución delPerú. Podemos, de esa manera, orientar la in-versión de nuestro país preferentemente hacialas criaturas, que son el futuro de nuestra na-ción.

Yo, señor Presidente, quisiera que se aclare silas proposiciones que nosotros hacemos serántomadas en cuenta para luego ser votadas.

He escuchado por ahí varias proposiciones demodificación, como la del doctor Julio Castro, la

de la doctora Lourdes Flores Nano, y de repenteal final votamos por si están bien o no esos artí-culos tal como han sido presentados por la Comi-sión de Constitución.

Pido, señor Presidente, que todas las proposicio-nes que aquí se hagan sean votadas. Por último,que sean votadas en contra; pero que sean vota-das.

Muchas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra elseñor Tord Romero.

El señor TORD ROMERO (CD).� Muchísi-mas gracias, señor Presidente.

Si me permite hablar el señor Moreyra, mi que-rido amigo Moreyra.

Muchas gracias, Manolo.

Si hay alguna...

Sesenta días de suspensión para Olivera. Cientoveinte, mejor.

Señor Presidente, no estoy pidiendo ciento vein-te días de suspensión para el señor Olivera. Esuna broma, discúlpeme usted.

El señor PRESIDENTE.� La broma es queson más días.

Continúe, por favor.

El señor TORD ROMERO (CD).� Con res-pecto al artículo que estamos tratando, y volvien-do al tema que es sumamente serio, quiero deciralgo que pudiera tener interés �aunque ya, dealguna forma, fue mencionado por Róger CáceresVelásquez, con su magnífica memoria� con res-pecto a la Comisión Principal de Constitución.

Se ha subrayado el porqué se dice: "El Estadoprotege la familia y promueve el matrimonio".En la Comisión de Redacción �que no tenía, porcierto, la misión, ni mucho menos, de tocar enabsoluto el fondo del asunto, sino la de respetar-lo y la de pulir en lo posible la forma� entendi-mos que lo que había querido decir el legisladorde la Comisión Principal de Constitución era �oes� que el Estado protege a la familia; y quepromover el matrimonio significaba que hoy,cuando en la sociedad contemporánea ocurrenmuchas formas de vinculación entre los sexos,nuestra tradición occidental impulsaba, desde elpunto de vista occidental y cristiano, una formasuperior de vinculación: la del matrimonio.

367

Por lo tanto, de las diferentes maneras de vincu-larse existentes hoy, la del matrimonio es la quela Constitución debería promover. De ahí el tér-mino. Aparentemente, aquí estaría bien puestoeso de alentar, promover, estimular la forma delmatrimonio entre las diferentes maneras que hoyexisten de vinculación entre el sexo masculino yel femenino, señor Julio Castro.

En segundo término �y esto en vinculación conlo dicho por mi lucidísima amiga Lourdes FloresNano, con quien hemos conversado amigable-mente del tema, que me toca por la antropologíay la historia�, tropezamos con el asunto de "lasformas" o "la forma" de matrimonio. Ella ha di-cho �recordando la discusión del año 1979 so-bre la cuestión que otra vez nos embarga aquí enel Hemiciclo� que, cuando en el siglo XVI ocu-rre la presencia occidental, los españoles optan,durante tres siglos, por una forma legislativa quees la siguiente: la República de Españoles �comola llamamos los académicos en términos legisla-tivos� y la República de Indígenas �o sea, delos que eran aborígenes, propios de la tierra�.Optan por recoger, en dos legislaciones diferen-tes, las costumbres, la etnia, la tradición y la his-toria de cada una de esas dos comunidades.

Castilla, cuando domina el Tahuantinsuyo, im-pone sus leyes propias. ¿Para quiénes? Para losespañoles y para los descendientes de ellos du-rante tres siglos.

Esto es interesante, señores legisladores, ya quesomos descendientes de esos legisladores espa-ñoles y, al fin y al cabo, del Real Consejo de In-dias. Cuando se invade y se conquista América,se encuentran imperios, sociedades y etnias su-mamente desarrollados, con instituciones propiasque no pueden ser modificadas por las leyes deCastilla, porque esas leyes son cristianas, grie-gas, latinas, mediterráneas, y chocan con la le-gislación, la costumbre y la tradición indígenas.

Concedamos generosamente �a pesar de losindigenistas recalcitrantes� que el español porlo menos comprendió al indígena y esa legisla-ción aborigen fue reconocida por las leyes de in-dias, señor Presidente, creándose una legislaciónespecial que fue recogida en los capítulos perti-nentes como Nuevas Leyes de Indias.

De esa forma tenemos �y me permito insistiren ello, señor Presidente� que, desde 1821,cuando nuestros próceres liberales, nuestros an-tecesores por el lado criollo, quieren hacer unarepública moderna a su manera, desconocen loque los españoles habían reconocido: nuestraspropias instituciones. Es por ello que esta Cons-titución que estamos tratando de elaborar reco-

ge �felizmente� lo que Leguía �en 1920� re-cogió con su Constitución de ese año: el recono-cimiento de las comunidades indígenas, el hechode que sus propiedades sean imprescriptibles einalienables, cosa que no había hecho la Repú-blica en el siglo XIX, porque eran dependientesde Bolívar y San Martín y de su pensamiento li-beral.

Volvemos al tema, volvemos al problema.

Lourdes Flores Nano, con mucha razón, y todoslos criollos que estamos aquí �porque somoscriollos, no somos españoles ni indígenas, somoshijos de estas dos repúblicas o sociedades o na-ciones o monarquías, como quiera llamárseles�... En la actualidad estamos arrastrando cientosetenta años de esta dificultad. El señor Cuares-ma, cusqueño distinguido, lo sabe muy bien, por-que está viviendo en una ciudad que es suma,justamente, hasta hoy, de estas dos grandes he-rencias. ¿Cómo hacer para crear una repúblicacriolla que sume las herencias aborígenes y lasherencias españoles y occidentales de las cualesse ha hablado aquí?

Bien, este tema del matrimonio, señor Presiden-te, es parte del problema. ¿Por qué? Porque, en elTahuantinsuyo, el servinakuy era un matrimoniode prueba �así lo registran los cronistas en elsiglo XVI, como bien lo ha señalado Lourdes Flo-res Nano�. Funcionaba como un matrimonioantes de que la institución del Tahuantinsuyo re-gularizara esa monogamia de los comuneros oayllus de la época y de que los cristianos o evan-gelizadores o doctrineros quisieran meter �des-de el siglo XVI� a los indígenas en el evangelio,en el matrimonio cristiano.

De forma tal, entonces, que nos encontramos,después de cuatrocientos cincuenta años, con elproblema de que nosotros tenemos que legislarsobre sociedades variadas y múltiples. Por eso esque esta discusión es explicable. No es fácil; novamos a ponernos tan rápidamente de acuerdo.

Señor Presidente, cuando llegan los evangeliza-dores, ¿qué quieren imponer? La monogamia cris-tiana. ¿Y qué practicaban los caciques del norte?La poligamia. Los norteños �lambayecanos,trujillanos y piuranos� hasta hoy practican lapoligamia soterradamente; en la época de la evan-gelización del siglo XVI lo hacían explícitamente.

Los aristócratas cusqueños eran poligámicos y elpueblo era monogámico, de manera que existíandificultades para que los evangelizadores pudie-ran realizar lo que el cristianismo quería; es de-cir, el imperio universal cristiano, del cual, al finy al cabo, somos un poco los herederos.

368

Tenemos que hacer un esfuerzo por estudiar muyseriamente este artículo, el mismo que se rela-ciona con el artículo 165º del capítulo VIII, delcual nos ocuparemos mucho más tarde. Este ar-tículo 165º nos dice que vamos a aprobar �si seaprueba, y ojalá así se haga� el respeto al dere-cho consuetudinario de las comunidades campe-sinas de la sierra y las nativas de la selva, de modoque sus autoridades lo apliquen dentro del siste-ma judicial peruano.

Es muy importante, señor Presidente, analizareste asunto con toda tranquilidad, porque tieneque ver con una herencia histórica de gran en-vergadura y, finalmente, con un asunto contem-poráneo.

Hoy los jóvenes no tienen, en muchos casos, almatrimonio como una unión formal como la en-tendemos los que tenemos cincuenta y un años.Hoy día han cambiado muchas cosas. Si nosotrosaprobamos que hay una forma de unión que es elmatrimonio, está bien, la respetaremos; pero ten-gamos en cuenta que existe la historia aborigen yque existe la realidad contemporánea nuestra�occidental� en Lima, en Trujillo, en Lambaye-que, en Cusco, en Arequipa. Por lo tanto, no estan fácil decir "la forma matrimonial".

A lo que sí me opongo es a los planteamientosdel izquierdista Julio Castro, que ha levantadobanderas de homogeneidad hasta en el sexo, cosaque me parece muy desagradable, porque nadaes más encantador que la diferencia, señor Pre-sidente.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra elseñor Ferrero Costa.

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).� Mevoy a referir, señor Presidente, exclusivamenteal problema de "la forma del matrimonio", y loharé a partir de dos consideraciones.

Nosotros, en la Comisión de Constitución, dis-cutimos por qué era conveniente reemplazar "lasformas de matrimonio" por "la forma de matri-monio" �una diferencia aparentemente sutil,pero no lo es�, y el criterio que primó en la Co-misión para tomar la determinación que apareceen el dictamen es que se entiende que, si noso-tros poníamos "las formas de matrimonio", está-bamos aceptando que existían varios tipos dematrimonio. Nosotros, señor Presidente, hemospensado que, en nuestro país, la unión que sellama propiamente matrimonio es una sola, y quela legislación positiva debe recoger sólo ese tipode unión. Lo demás puede ser tratado �y, de

hecho, así lo es�, pero no con el nombre de ma-trimonio.

Esto nos lleva a dos problemas.

El primero es que, cuando se planteó la posibili-dad de que la expresión "las formas de matrimo-nio" permitiera considerar dentro de ella al ma-trimonio religioso, de manera intencional variosde nosotros hemos rechazado que constitucional-mente sea considerado el matrimonio religiosoigual que el matrimonio civil.

Debo agregar que, cuando se habla de matrimo-nio religioso en el Perú, no sólo debemos pensaren el matrimonio católico, porque hay matrimo-nios religiosos que no son necesariamente cató-licos.

En consecuencia, como para nosotros la tesis esque hay que separar Iglesia de Estado, no cabeaceptar la posibilidad de que en la Constituciónse conceda el mismo rango al matrimonio canó-nico �o religioso� y al matrimonio civil.

Eso en cuanto a una de las razones por las cualesconsideramos que no era procedente hablar de"las formas de matrimonio".

En segundo lugar, sobre la posibilidad de que laexpresión "las formas del matrimonio" abriese laventana para que sistemas de uniones de hecho�como el servinakuy� tuviesen un rango idén-tico al matrimonio, en este caso la razón por laque no fue aceptada esta fórmula no es solamen-te de carácter doctrinario, sino de carácter socio-lógico y político; y es la siguiente: el servinakuyno es matrimonio, el servinakuy es un "matri-monio de prueba"; quiere decir que, si la pruebaes aceptada por la sociedad, el "matrimonio deprueba" se convierte en matrimonio. Pero aunen ese caso supuesto, lo que nosotros vemos quese da constantemente en el pueblo indígena noes que el "matrimonio de prueba" se quede siem-pre como matrimonio. Ellos tienen un sistemapor el cual pasan muchas veces, del "matrimoniode prueba", a la unión de hecho; en algunos otroscasos, del "matrimonio de prueba", al matrimo-nio civil.

Por lo tanto, aceptar que las uniones de hecho,que en el fondo son servinakuy, pudiesen tenerel mismo rango que el matrimonio civil, es equi-vocar las cosas, porque el "matrimonio de prue-ba" no es matrimonio.

Pero hay más. Lourdes Flores ha citado de ma-nera incompleta �sin querer� las tesis de Cor-nejo Chávez, con quien yo tuve, además, la opor-tunidad de conversar hace sólo treinta días con

369

relación a esta materia. Dice él textualmente: "Nohay consenso para determinar si el servinakuyes hoy una experiencia previa del matrimoniocatólico; o, si una vez cumplida, se hace perma-nente sin formalización canónica; o si es, desdeel inicio, un matrimonio sociológico...". Y añade:"En tanto no exista esa base segura de aprecia-ción, difícilmente puede el Código Civil asimilarel servinakuy al matrimonio o incluirlo en lasformas de celebrarlo" �página 87 del DerechoFamiliar Peruano, Tomo I�. Y reitera el mismoconcepto cuando rechaza la posibilidad de quelas investigaciones efectuadas hasta el presentesean suficientes para adoptar la decisión de con-siderar el servinakuy como algo equivalente almatrimonio civil.

Como nosotros no estamos intentando negar elservinakuy ni estamos intentando negar formasde convivencia social entre hombres y mujeresdistintas al matrimonio civil, se introduce el ar-tículo que sigue, que se refiere a las uniones dehecho, donde entra aquello que no es matrimo-nio civil.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� ¿Me permite una interrupción?

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).�Permiso, Presidente, para darle una interrupciónal doctor Cáceres Velásquez.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor Cáceres Velásquez.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Agradezco al doctor Carlos Ferreropor concederme esta interrupción.

Yo quiero señalar que en su pensamiento hay unagrave contradicción. Por un lado, él se ha mos-trado como un fervoroso partidario de la defensade la identidad cultural y étnica de todos los pue-blos que conforman el Perú; pero, por otro lado,en este acápite él quiere dar uniformidad a todasesas etnias y sus costumbres dentro de una solay exclusiva fórmula, que es aquella a la que seestá refiriendo.

Yo creo que no hay consecuencia entre una y otracosa.

Justamente, en la Constituyente anterior, al dis-cutir sobre este particular �y puede revisarse,señor, las actas de los debates tanto de la Comi-sión principal como del Pleno�, en aquel enton-ces transamos en hablar de "formas del matri-monio" para admitir que pueden haber matrimo-

nios que no sean, necesariamente, realizados deuna y exclusiva forma.

De otro lado, señor Presidente, al hablar de "for-ma" estamos hablando de "formalidades". Cuan-do se habla de "acto lícito", tiene que refutarse elacto jurídico, objeto lícito, sujeto capaz, etcétera:"la forma prescrita por la ley".

Al amparo de la disposición de la Constituciónvigente, en la Comisión Reformadora del CódigoCivil �y puede usted comprobarlo, doctor Fe-rrero�, en los artículos 259º y siguientes hemoshablado de las formalidades en la celebración delmatrimonio. Ahí hablamos de que el matrimo-nio puede celebrarse en municipio diverso, pue-de celebrarse en comunidades campesinas y na-tivas, puede celebrarse matrimonio por poder,puede celebrarse fuera del municipio. Se tratade formas establecidas por la ley para el matri-monio, justamente, por la Comisión que revisóel Código Civil, al amparo de lo que establece laConstitución.

El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Ferrero Costa.

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).� Nologro entender qué importancia puede tener elque se diga en nuestro Código Civil que existendistintas formalidades que originan el matrimo-nio. Pero las formalidades para celebrar el ma-trimonio según el Código Civil son cosa diferen-te a decir constitucionalmente que hay diferen-tes formas de matrimonio. La confusión se sal-va, justamente, cuando intentamos decir que "elmatrimonio en el Perú es uno"; los demás son omatrimonios fuera del ámbito civil o uniones dehecho.

Señor Presidente, la doctora Flores me pide unainterrupción; y será la última que concedo, por-que si no mi tiempo se va a agotar.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir, señorita Flores Nano.

La señorita FLORES NANO (PPC).� SeñorPresidente, por su intermedio.

Justamente, lo que estamos intentando cuandopedimos que se mantenga la fórmula de la Cons-titución de 1979 y se consagre "las formas" es nocerrar la puerta a una posible interpretación ydesarrollo legislativo que permita darle efectosjurídicos de matrimonio a una unión no celebra-da con arreglo a la legislación civil.

Ése fue el sentido �por lo menos así queda ex-

370

presado en las actas de la Comisión principal�de incluir la noción "la ley regula las formas dematrimonio" frente a las dos propuestas que en-tonces fueron debatidas. Propuesta número uno:"El Estado reconoce efectos civiles al matrimo-nio religioso". Propuesta número dos: "Corres-ponde al Estado organizar el Registro en los ca-sos de servinakuy, a fin de establecer el régimenlegal que los proteja". Éstas fueron las dos pro-puestas originales del doctor Cornejo Chávez, quefueron resumidas, luego, en la fórmula "las for-mas".

Segundo, el propio doctor Cornejo Chávez, en lapágina 88 del tratado que usted está citando, in-dica: "No es ocioso señalar, sin embargo, que des-de que la nueva Constitución, en lugar de hacerreferencia específica al matrimonio canónico�como fue propuesto por el autor de la presenteobra y aprobado originalmente en la comisión prin-cipal de la Asamblea Constituyente�, prefirió lafórmula más general de remitir a la ley la regula-ción de las formas de matrimonio, y por muchoque ésta no haya sido la intención del legisladorconstituyente, ha quedado planteada la posibili-dad de admitir por ley al servinakuy, como una deesas formas". Eso es lo que yo también creo.

Y, finalmente, no es tan cierto ni tan absoluto�a la luz de las investigaciones que a la fechahay y que recoge el propio doctor Cornejo Chávezen su ensayo� que el servinakuy sea un matri-monio a prueba. Por ejemplo, los trabajos delpadre Marzal demostrarían que el servinakuy noes un matrimonio a prueba, sino lo que él llamaun "matrimonio por grado", pero al que le asisteesa condición de unión monogámica permanen-te, sujeta a una ceremonia y a una formalidadque, por supuesto, no es la formalidad civil.

Creemos que la fórmula "las formas" permite estavariabilidad, permite tener un criterio flexible parareconocer formas no reconocidas por el derechooficial y que la ley, en su momento, regulará.

El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Ferrero Costa.

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).� Se-ñor Presidente, no hay comprobación sociológica,ni tampoco de carácter antropológico, de que lasuniones de hecho que se producen fuera del ma-trimonio civil y que consagran las leyes positivasdel Perú tengan una característica, una naturale-za y un detalle suficientes para convertirse enmatrimonio amparado por la Constitución perua-na. No hay pruebas en ese sentido, y, mientras nolas haya, la Constitución sólo debe permitir el

matrimonio civil como la única forma que la leyen nuestro Perú promueve y respeta.

Las uniones de hecho �entre las cuales se en-cuentra el servinakuy� son materia del artículosiguiente, cuya intención es recoger todas aque-llas modalidades que no tienen la certeza ni lavalidez de un matrimonio civil.

Lo demás son especulaciones que habrán de se-guir por muchos años más; aunque me temo quemenos de lo que algunos idílicamente creen, puesvivimos en una sociedad que en estos pareceresya no acepta más de dos campos: las uniones dehecho y los matrimonios civiles. Todo lo demáses nebulosa, y la Constitución no debe recogerlo.

El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra la señorita Martha Chávez.

La señorita CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).�Gracias, señor Presidente.

Quiero referirme a la expresión "la forma dematrimonio" que trae el anteproyecto y a la pro-puesta que se hace para que se vuelva a la fór-mula "las formas de matrimonio" consignada enla Constitución de 1979.

Pienso que sólo existe una forma de matrimoniosi es que estamos hablando de "tipo de matrimo-nio", porque, hablar de "formas de matrimonio"nos llevaría a pensar en "tipos" de matrimonio,con lo cual se pensaría que podríamos referirnosa matrimonio entre hombres, a matrimonio en-tre mujeres �tal como alguna vez se ha propues-to por aquí, cosa que, además, es totalmente abe-rrante y antinatural�.

Si �como señala el doctor Róger Cáceres y comoyo pienso� al hablarse de "formas", se está ha-blando de "las formas de celebración". Es claroque éstas pueden ser diversas; pero estamos re-firiéndonos al matrimonio, a una institución decarácter natural. Por lo tanto, mi sugerencia esseñalar "la forma del matrimonio", porque, cuan-do estamos hablando de "forma", no estamos ha-blando de "tipo". Yo sólo conozco un tipo de ma-trimonio. En todo caso, estamos hablando de laformalidad.

En ese sentido, sugiero que se ponga o "la formade matrimonio" o "las formas de celebración delmatrimonio"; pero de ninguna manera "las for-mas de matrimonio", porque eso nos podría lle-var �como he dicho� a situaciones aberrantes,que no son las que se quiere en el país.

Ésa es mi propuesta, señor Presidente.

Gracias.

371

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra elingeniero Sotomarino.

El señor SOTOMARINO CHÁVEZ (PPC).�Señor Presidente: Viendo la Constitución pasa-da, encuentro, en los artículos referidos a la fa-milia, que hay varias cosas que se han borrado,que no han sido tomadas más en cuenta. Se dice,en algunos casos, que el Código Civil ya las con-templa o que pueden ser materia de ley, lo cualno descarta el hecho de que algunas de esas co-sas ni estén en el Código Civil ni hayan sido ma-teria de ley alguna.

Quiero señalar algunas omisiones.

Por ejemplo, se ha eliminado aquello que se refe-ría al patrimonio familiar. Entonces, ¿es buenoque el patrimonio familiar se vuelva embargable?En los bancos van a tener mucho que agradecera los señores constituyentes por esta supresión.

Existe también...


El señor SOTOMARINO CHÁVEZ (PPC).�Muy breve, porque no tengo mucho tiempo; ade-más, tengo muchas otras cosas por decir.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir, señor Chirinos Soto.

El señor CHIRINOS SOTO (R).� Con la ve-nia del señor Presidente.

Que de la Constitución se elimine la expresión"patrimonio familiar", ¿quiere decir eso que estáderogada? Ese argumento ya se ha presentado, yes inadmisible.

Yo le debo decir al señor Sotomarino que el ho-gar de familia empezó en el Código Civil del año1936 y fue recogido por la Constitución de 1933.No porque haya desaparecido en la Constituciónde 1979 tiene que desaparecer del Código Civil,porque es principio elementalísimo del derechoque una ley se deroga sólo por otra ley, y en laConstitución no se está derogando para nada...

El señor PRESIDENTE.� Continúe señorSotomarino Chávez.

El señor SOTOMARINO CHÁVEZ (PPC).�Para interrupción ya está bien, porque lo que quie-ro decirle al señor Chirinos es que, si no está en laConstitución, sí se vuelve una cosa derogable...

No me queda tiempo para conceder interrupcio-nes.

En la Constitución vigente se habla, en el artícu-lo 7º, de la madre: "La madre tiene derecho a laprotección del Estado y a su asistencia en casode desamparo". En vez de suprimirse eso, se de-bió haber puesto: "La madre y el niño, desde laconcepción...", etcétera. Ese artículo merecía unperfeccionamiento, no una supresión.

Que se deje al anciano en la vía pública... bueno,qué se le va a hacer; después de todo, todos ca-minamos encima y dormimos a veces hasta en lacama que los ancianos nos compraron. Pero noimporta, los dejamos en la vía pública. Qué másda.

También a los muertos. Bueno, puede pasar elcarro de la basura y recogerlos por la mañanasiguiente, sobre todo si son pobres.

Esto de contar con una vivienda es una metaimposible. Bueno, una Constitución debe tener,sobre todo, objetivos, metas. Pero supongamosque esto sea demasiado ideal. Las familias pe-ruanas no tienen acceso a este derecho.

Muchas cosas yo puedo pasar y perdonar, perohay una que me parece realmente una omisiónque me merece el más horrendo de los calificati-vos �no lo voy a decir aquí, porque me haríansalir inmediatamente de la reunión�.

El artículo 6º de la Constitución de 1979, en sutercer párrafo, dice: "Todos los hijos tienen igua-les derechos. Está prohibida toda mención sobreel estado civil de los padres y la naturaleza de lafiliación de los hijos en los registros civiles y encualquier documento de identidad". Suprimamosesto y luego tendremos a cualquier alcaldecitocolocando en sus registros disposiciones en sen-tido contrario a este artículo que se está borran-do, porque ya nada lo prohibiría.

En el artículo 2º se habla del derecho a todos losperuanos a la igualdad, y aquí se está haciendoun atentado contra la igualdad. Se habla de quenadie debe ser discriminado, y aquí se está pro-piciando que la gente, y especialmente los niños,que no tienen ningún mérito ni culpa alguna porlo que hayan hecho sus padres, puedan ser dis-criminados. Se dice que todos tenemos derecho"a la imagen propia", y aquí se va a tener gentescuya imagen va a quedar deteriorada. Se habladel derecho a la identidad, y aquí hay una identi-dad perjudicada. Se habla de que los peruanosno debemos tener violencia psicológica, pero auna persona que le ponen cuestiones relativas ala filiación de los padres o a las conductas de lospadres en un documento de identidad personalse le está haciendo violencia psicológica. Lo mis-mo sucede cuando hablamos de la preservación

372

de los derechos humanos, porque éste es un aten-tado contra los derechos humanos. Por mil razo-nes, esta disposición no puede salir de la Consti-tución. A mí me parece un acto bárbaro, Presi-dente, que esta disposición salga del preceptoconstitucional.

En cuanto al matrimonio, dicen que cada cosapodría tener sus ventajas y sus desventajas. Huboen la historia de los pueblos, por ejemplo, el ma-trimonio sinalagmático. Era "todos contra todas",y eso originaba �de repente� que las mujeresmuy feas pudieran reclamar su derecho a ser atro-pelladas por el sistema.

En fin, ésas son cosas que se dan o no se dan;pero atropellar derechos de los niños, atropellarla opción de que las mujeres no estén sujetas a laviolencia en el hogar... Alguien podría decir: "¿quémás da? Si le gusta quedarse al lado de un ener-gúmeno que la maltrata, es su problema". Asípuede opinar quien suprime artículos y esgrimeargumentos de esta clase. Pero, sobre los niños,Presidente, tenemos responsabilidades que nopodemos eludir. Un país no puede llamarse civi-lizado ni una colectividad se puede llamar decenteni un grupo humano puede estar encajado consus funciones cuando se les está haciendo a losniños de este país lo que les estamos haciendo.Como Estado constituye una tremenda deudasocial, un acto miserable del cual nos tenemosque rescatar, que reivindicar, yendo hacia políti-cas verdaderas, no suprimiendo disposiciones queprotegen a los niños.

No importa si trae dividendos políticos o no ha-blar en este lenguaje; pero yo le voy a decir sola-mente algo, Presidente: si esto es suprimido, voya salir de aquí avergonzado de pertenecer a esteCongreso.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra elseñor Díaz Palacios.

El señor DÍAZ PALACIOS (MDI).� Gracias,señor Presidente.

La mayoría y las minorías coincidimos en la ne-cesidad de una reforma de la Constitución de1979 de un modo que nos permita hacer de ellaun instrumento, una herramienta eficaz no sólopara hacer viable nuestra nación, sino tambiénpara hacer posible nuestro derecho colectivo aldesarrollo.

Seguramente también coincidimos, mayoría yminoría, en señalar que los factores fundamen-tales para lograr ese desarrollo �como procesoy marco general de mejoramiento de la calidadde vida de todos los hombres y mujeres que vi-

ven en nuestro país� son: la propia población,los recursos económicos y financieros, la cienciay la tecnología, la educación y la cultura, y elmedio ambiente y los recursos naturales.

Y también vamos a coincidir en señalar que nuncaen la historia �ni en el pasado ni en el presenteni en el futuro� el desarrollo será posible comouna consecuencia o fruto del azar o la casuali-dad, sino que en todo momento ha sido fruto dela inteligencia del hombre, fruto del trabajo or-ganizado, fruto, en última instancia, de la plani-ficación colectiva.

Por eso, creemos que es correcto que el dicta-men de la mayoría respecto del proyecto de re-forma constitucional trate todos estos factores.Por ejemplo, el artículo 11º, propuesto por laComisión de Constitución, hace referencia a laciencia y la tecnología; el artículo 12º, a la educa-ción y la cultura; existe un título destinado alrégimen económico; y hay un capítulo destinadoal ambiente y los recursos naturales. Pero extra-ñamente, señor Presidente y colegas, no se diceabsolutamente nada sobre el factor fundamen-tal para el desarrollo: el factor población; es de-cir, el factor hombre, que con su inteligencia y sucapacidad de trabajo y de planificación �lo quelo diferencia radicalmente de otros seres vivos�es el principio y el fin del proceso de civilizaciónhumana y del desarrollo.

Por tal razón, a través de la Presidencia del Con-greso le pedimos al señor Presidente de la Comi-sión de Constitución que tome en cuenta la ne-cesidad y la conveniencia de incorporar en el textoconstitucional, como complemento de los artícu-los 4º y 5º, relacionados con la familia, un artícu-lo sobre política de población. Esta política, quese basa en el respeto a la libre determinación detodos y cada uno de los individuos y de las pare-jas que se van conformando en el proceso de de-sarrollo, será el marco que permita recomendarel tamaño de la familia, así como orientar tantoel crecimiento de la población como la ocupaciónracional del territorio nacional en función de ladisponibilidad y soportabilidad de los recursosnaturales.

Nuestro país, más claramente el Gobierno pe-ruano, ha venido, en el curso de los últimos años�como lo han recordado algunos colegas�, sus-cribiendo numerosos compromisos o instrumen-tos jurídicos de carácter internacional vincula-dos a la necesidad de establecer políticas de po-blación. Mal haríamos, señor Presidente, siobviamos la gravísima responsabilidad de incor-porar en el texto constitucional, a nivel muy ge-neral, este tipo de compromisos.

373

Así, por ejemplo, tengo a mi alcance el texto dela Declaración sobre el Medio Ambiente y Desa-rrollo suscrito por el Presidente Fujimori en Ríode Janeiro hace exactamente un año atrás, en lafamosa Cumbre de la Tierra. Su principio 8º dicetextualmente: "Para alcanzar el desarrollo sos-tenible y una mejor vida para todas las personas,los Estados deberán reducir y eliminar los siste-mas de producción y consumo insostenibles y fo-mentar políticas demográficas apropiadas".

El señor PRESIDENTE.� Le falta un minu-to, señor Díaz Palacios.

El señor DÍAZ PALACIOS (MDI).� Hemosescuchado reiteradamente el discurso político dela mayoría en el sentido de orientarse a eliminarlos sistemas productivos y de consumo irraciona-les, y con ello estamos, en principio, de acuerdo;pero creo que hace falta complementar este pro-pósito con el señalamiento de la necesidad deestablecer políticas demográficas adecuadas anuestra realidad.

Por eso, señor Presidente, considero que es ne-cesario que se incorpore, mediante un artículo,la propuesta del Movimiento Democrático de Iz-quierda que dice:

"La política nacional de población respeta los de-rechos del individuo y tiene como objetivo la pa-ternidad y maternidad responsables y la calidadde vida de las personas.

Las parejas tienen el derecho de decidir libre-mente el número de sus hijos y el momento deconcebirlos, así como tener acceso a la informa-ción, la educación y los medios para hacerlo."

Rogaría al señor Presidente de la Comisión deConstitución que tome en cuenta esta propues-ta. Un artículo más en el texto constitucional nole hará perder calidad al proyecto.

Pido que, en su momento, esto sea votado, señorPresidente.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra eldoctor César Fernández Arce.

El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).�Gracias, señor Presidente.

Quiero comenzar diciendo que no podemos ha-cer una apreciación negativa del trabajo realiza-do con relación al tema de familia que estamosanalizando. No voy a presentar argumentos áci-

dos, porque realmente no sería justo hablar malde un trabajo que está muy bien hecho.

Yo creo que la familia es la célula básica de lasociedad; y no lo digo yo, lo dijeron los señoresrepresentantes que prepararon la Constitucióndel año 1979: "la familia es célula básica de lasociedad y raíz de su grandeza, y ámbito naturalde la educación y la cultura".

Por cierto, se trata de un tema sumamente im-portante, pero la importancia no se cuenta por elnúmero de artículos que se le dediquen, sino porlas normas de carácter principista que respon-dan a la naturaleza de este instrumento jurídi-co, cual es la Constitución.

Pienso que la familia es importante; desgracia-damente, nunca se le ha dado la importancia de-bida a esta célula básica de la sociedad.

Remitámonos a los números, y creo no equivo-carme. ¿Saben ustedes cuántos abortos se pro-ducen al día en el Perú? Quinientos abortos aldía; es decir, más de ciento cincuenta mil al año.¿Saben ustedes qué juicios son los que más sepresentan en el Perú? Los juicios por alimentos.¿Qué revela esto? Revela la irresponsabilidad delos padres de familia. Entonces, es menester darprotección a muchos niños que surgen, eviden-temente, de un padre y de una madre, pero quenunca han conocido a su familia. Para ellos esnecesario enfatizar la protección.

Es importante señalar que estos dos artículos delproyecto de Constitución son muy buenos; sinembargo, no están completos. Yo me permitiríaañadir algo que no es un aporte original mío �yalo han señalado otros señores, es justo recono-cerlo�. Me permitiría agregar a los artículos 4ºy 5º, un 5º "A", que sería el siguiente: "El Estadogarantiza: a) la igualdad de todos los hijos; b) losderechos del niño, del adolescente y del anciano,preferentemente, en los casos de riesgo o desam-paro, y establece una política de promoción y pro-tección".

Esto es muy importante, señores. Leemos todoslos días en los periódicos, en las páginas policiales,acerca de niños abandonados, de niños que nogozan de ninguna seguridad, de ninguna protec-ción. De ahí que es menester que la nueva Cons-titución establezca una norma como la que con-tiene la Constitución de 1979.

Se ha dicho, por ejemplo, que el proyecto presen-tado por la Comisión de Constitución está incom-pleto, porque en la Constitución de 1979 se dice:"La ley señala las condiciones para establecer elpatrimonio familiar inembargable, inalienable y

374

transmisible por herencia". En realidad, ésta noes una norma constitucional. En mi modestoentender, esta norma se refiere a lo que se lla-maba, en el Código Civil anterior, "hogar de fa-milia", y que ahora se denomina "patrimonio fa-miliar". El patrimonio familiar no es obligatorio,es voluntario, es una facultad que correspondeal titular del derecho respecto de un predio. Tie-ne que ser solicitado al juez que corresponda deacuerdo con determinados requisitos, entre loscuales está el que no tenga ninguna deuda quepueda afectar, con esta medida, el derecho de losacreedores. De manera que pienso que esta nor-ma no es Constitucional; por eso, está bien ex-cluida.

Finalmente, en cuanto al tema referido a "las for-mas de matrimonio" o "la forma de matrimonio"...


El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).�Sí, doctor Cáceres, con muchísimo gusto, a sudisposición.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir, señor Róger Cáceres.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Con su venia, señor Presidente.

Yo discrepo de la necesidad de que nosotros con-signemos en la ley la cuestión referida a los hijosnaturales y legítimos, por la sencilla razón de que,cuando aprobamos el inciso 2) del artículo 2º, apropuesta de quien habla, se incorporó la pala-bra "origen", y se dice que nadie debe ser discri-minado por motivo de origen, raza, sexo, religión,opinión, idioma, condición económica ni de cual-quier otra índole. De tal manera que, por razónde origen, sea en el matrimonio o fuera de él, yaes innecesario tratar por separado este asunto.Digo esto con todo respeto, doctor FernándezArce.

En cuanto a lo que está diciendo sobre el patrimo-nio familiar, también discrepo de usted, porque elartículo 73º propuesto por Nueva Mayoría dice losiguiente: "La ley puede, exclusivamente por ra-zones de seguridad nacional, establecer restriccio-nes y prohibiciones especiales para la adquisición,posesión, explotación y transferencia de determi-nados bienes". De manera tal que, de regir estadisposición, la parte del Código Civil que estable-ce la inembargabilidad de los bienes de patrimo-nio familiar queda automáticamente derogada, oqueda, en todo caso, en una situación de tela dejuicio, perjudicando a los hogares que han logra-do ese patrimonio inembargable.

La solución es modificar el artículo 73º, como selo he propuesto al señor Presidente de la Comi-sión de Constitución, agregando lo siguiente: "Laley puede, exclusivamente por razón de apoyo ala familia o de seguridad nacional...", etcétera.

Con todo respeto, doctor Fernández Arce.

El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor César Fernández.

El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).�Con su venia, señor Presidente, le formulo unapregunta al doctor Róger Cáceres. ¿Cuáles seríanesos bienes? Mencióneme sólo uno, doctor.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Justamente, el hogar donde se vive.

El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).�Señor, de acuerdo con el Código...

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Es el bien más preciado.

El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).�De acuerdo con el Código Civil, el patrimonio fa-miliar es una institución que depende de la vo-luntad, no la impone la ley. Si se solicita la cons-titución del patrimonio familiar y se aprueba ju-dicialmente, sólo entonces tiene las característi-cas de inembargable, inalienable y enajenable;pero, en tanto y en cuanto no sea solicitada, nohay, no existe patrimonio familiar. De manera queeso corresponde al ámbito del Código Civil.

Y con relación al otro punto, todos los hijos soniguales, sean legítimos o ilegítimos. De maneraque la idea es la misma. Se trata, simplemente,de economizar palabras.

Todos los hijos son iguales. ¿Son menos hijos losilegítimos que los legítimos? No, señor. Cuandodecimos "todos los hijos son iguales", ya con elloestamos señalando lo que usted quiere decir conmás palabras.

La señorita CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).�¿Me permite una interrupción?

El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).�Cómo no, con la venia de la Presidencia.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir, señorita Chávez Cossío.

La señorita CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).�Gracias, señor Presidente; gracias, doctor Fer-nández Arce.

375

Doctor Fernández, no sé si dentro de la precisióno el enunciado que usted hizo en su sugerencia,en el punto b), está considerando a la madre sol-tera, a la viuda, a la soltera mayor de cincuentaaños, al soltero que no tiene familia, al estudian-te mayor de edad �que también creo que debe-ría tener una protección�, a la mujer madre demuchos hijos que es abandonada y a quien, comousted bien dice, no le alcanzan las pensiones ali-menticias.

Pregunto eso porque tengo el temor de que, sihacemos una lista de personas protegidas, corre-mos el riesgo de dejar en el aire a otras, y eso sípuede ser perjudicial para las que olvidemos,porque significaría que no tienen derecho a nin-guna protección.

Eso debemos tenerlo en cuenta para tratar eltema de quiénes deben estar citados en el textoconstitucional para que gocen de protección siacaso eso ya no está incluido en los derechos fun-damentales a los que me he referido.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Continúe, señorFernández Arce.

El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).�La respuesta para mí es muy clara, doctoraMartha Chávez.

Voy a levantar la voz al mencionar el término queva a desvanecer la duda que me plantea la docto-ra Martha Chávez. "Los derechos del niño, deladolescente y del anciano, PREFERENTEMEN-TE,...". Eso no significa que los demás no tengantambién derecho a la protección. Decimos: "Losderechos del niño, del adolescente y del anciano,PREFERENTEMENTE, en los casos de riesgo ydesamparo, y establecer políticas de prevención,protección y promoción".

De manera que, con relación a este tema, mepermito, con toda modestia, sugerir a los seño-res encargados �al doctor Torres y Torres Laray a los miembros de la Comisión de Constitu-ción, a la que antes pertenecí� la convenienciade incluir este punto que es muy importante,señor Presidente.

Finalmente, deseo señalar que siempre debemostener una visión positiva de las cosas. Estoy con-vencido de que con el diálogo podemos llegar a lomejor, porque no buscamos beneficios persona-les ni beneficios de grupo. Con el diálogo busca-mos el beneficio para toda la colectividad, sinbuscar ningún beneficio personal. Lo que hace-

mos es producto del trabajo de todos y de lo quehemos aprendido en la universidad.


El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra laseñora Salgado.

La señora SALGADO RUBIANES DE PARE-DES (NM-C90).� Señor Presidente: Los deba-tes sí son constructivos. Cuando la minoría seoponía a este proyecto y nosotros les decíamosque esperaran el debate del Pleno, no creían quenosotros podríamos aceptar algunos plantea-mientos que eran constructivos. Después de ha-ber escuchado durante más de tres horas las in-tervenciones en este debate, nosotros estamosdispuestos a modificar algunas de nuestras ini-ciativas primigenias.

En este caso, señor Presidente, con respecto altema de la familia, la madre y el niño, consideroque nosotros debemos recordar que cuatro mi-llones quinientos mil peruanos constituyen estapoblación en alto riesgo.

Se trata de una población que debe tener un tra-to preferente. Si bien sabemos que sus derechosestán incluidos en la primera parte de este pro-yecto constitucional �en los derechos fundamen-tales de la persona�, creemos que deben serremarcados en los derechos de la familia; por eso,acepto las propuestas iniciales del doctor HenryPease, del doctor Julio Castro, del mismo doctorCésar Fernández Arce y de otros congresistas.

En ese sentido, le propongo al doctor Carlos To-rres y Torres Lara incluir en el artículo 4º lo si-guiente: "El Estado protege a la familia de todaforma de violencia y atiende, primordialmente,al menor de edad, a la madre gestante, al ancia-no en estado de abandono o imposibilitado develar por sí mismo. Promueve el matrimonio...",y continúa con el texto considerado inicialmen-te.

Hago esta propuesta, señor Presidente, a títulopersonal; pero creo contar con el aval de muchoscolegas de nuestra bancada.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra eldoctor Freundt-Thurne.

El señor FREUNDT-THURNE OYANGUREN(NM-C90).� Con la venia de la Presidencia.

Durante la tarde de hoy he escuchado comentarmucho sobre artículos que fueron discutidos en la

376

Comisión de Salud. Felizmente �o desgraciada-mente� el presidente de dicha Comisión soy yo.

Ghandi dijo una vez que el que se queda calladocuando debe hablar es un cobarde. Francamen-te, yo no soy un cobarde. Creo que aquí hay mu-chas cosas que vamos a tener que cambiar.

Pediría disculpas al doctor Torres y Torres Lara,mi amigo, pero yo no estoy de acuerdo con losartículos que él ha puesto en esta modificaciónde la Constitución. Y, sin entrar en detalles, qui-siera proponer, señor Presidente, algunas cosas.

Existe una versión anterior, con artículos que tie-nen una numeración distinta, y yo propongo quese incluyan los artículos 7º, 8º y 10º de la parteque se llamó De la Familia; además del 6º y el11º, que ahora figuran con otra numeración �4ºy 5º� en el nuevo proyecto.

El artículo 6º habla de que el Estado protege lafamilia y promueve el matrimonio. Eso ya estáaceptado.

El 7º dice: "La sociedad y el Estado protege...",ahí agregaría yo "preferentemente". "... protegepreferentemente al niño, el adolescente, la ma-dre y el anciano en situación de abandono".

El 8º señala: "Todos los hijos tienen iguales dere-chos y deberes. Está prohibida toda mención so-bre el estado civil de los padres y la naturalezade la filiación en los registros civiles y en cual-quier documento de identidad".

El artículo 10º dice: "La política de población tie-ne como objetivo difundir y promover la paterni-dad y la maternidad responsable. El Estado ase-gura a ese efecto las políticas y los programas deeducación, información adecuada y �con la ve-nia del doctor Ferrero� el acceso a los medios".

El artículo 11º está aceptado.

Yo no creo, señor Presidente, que el hecho de quefiguren artículos en una Constitución sin que sehayan cumplido durante años es razón suficien-te para sacarlos. En el mundo se cometen adul-terios, se mata, se roba; pero no por eso vamos acancelar los diez mandamientos. Creo, sincera-mente, que debemos considerar estos artículosdentro de la Constitución; aunque esto impliquetener unos cuantos más.

Considero que el tema de la política de poblaciónconstituye una cuestión constitucional. En miignorancia sobre derecho, no creo que las políti-cas deban estar en las leyes, es mejor que esténen las constituciones.

Al doctor Sotomarino le diré que, en lo que élleyó, habló sobre "los derechos de los niños", peroen nuestro proyecto dice "derechos y deberes detodos los niños".

Y, por último, al doctor Díaz Palacios le diré queen nuestro proyecto original decía "desarrollosostenible". "La política de población tiene comoobjetivo...", etcétera, y se fundaba en un "desa-rrollo sostenible". Eso fue cambiado, posterior-mente, en una de las tantas intervenciones quese dieron en esta Comisión.

En resumen, señor Presidente, hay algunos artí-culos �los que he leído, y que corresponden alos artículos 7º, 8º y 10º de la versión previa a laque estamos discutiendo� que deberían ser ad-mitidos.

En el artículo 7º propongo agregar la palabra "pre-ferentemente"; y, si es posible, en el artículo so-bre política de población, hablar sobre "desarro-llo sostenible".

En cuanto al artículo referido a los derechos delniño, debe decirse "derechos y deberes", tal comofigura en nuestro proyecto.

No quiero abundar más en detalles. Éstas sonmis opiniones. Si no las dijera, francamente, estanoche dormiría muy mal.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra eldoctor Chirinos Soto.

El señor CHIRINOS SOTO (R).� Señor Pre-sidente: Yo lamento mucho el sistema de debateque se ha adoptado en virtud, según entiendo,de un acuerdo del Consejo Directivo y no de unadecisión del Pleno del Congreso. Lo lamento por-que me parece que así no vamos a terminar nun-ca, señor Presidente, la aprobación de la Consti-tución.

El señor PRESIDENTE.� Doctor Chirinos,¿me permite una pequeña aclaración?

El señor CHIRINOS SOTO (R).� Cómo no.

El señor PRESIDENTE.� El Pleno ha decidi-do tener la flexibilidad suficiente para debatirtema por tema. Cada tema puede incluir variosartículos o un capítulo entero.

El señor CHIRINOS SOTO (R).� Me alegromucho de que así sea, señor Presidente, pero ojaláque esa flexibilidad se utilice, porque esta tardeno estamos utilizando nada, al punto tal, que lle-go a pensar que ha sido inútil el trabajo de laComisión de Constitución y de Reglamento. He-

377

mos debido poner en debate la Constitución enel Pleno, porque resulta que ahora el Pleno fun-ciona como Comisión de Constitución. ¿Para quétrabajamos en la Comisión de Constitución, enla que están representados todos los grupos polí-ticos con capacidad numérica para estar repre-sentados?

El señor SOTOMARINO CHÁVEZ (PPC).�¿Me permite una interrupción?

El señor CHIRINOS SOTO (R).� Cómo no.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir, señor Celso Sotomarino.

El señor SOTOMARINO CHÁVEZ (PPC).�Señor Presidente, con su venia.

Hubo propuestas de todas las comisiones, peroéstas fueron mayormente desoídas. De haber sidoescuchadas, mucha de esta discusión habría que-dado obviada, doctor Chirinos.

Entonces, la razón por la cual está suscitándoseesto es porque la Comisión de Constitución y deReglamento no escuchó a las comisiones ordina-rias, como, a mi entender, era su obligación.

Gracias por la interrupción.

El señor PRESIDENTE.� Continúe, señorChirinos Soto.

El señor CHIRINOS SOTO (R).� Señor Pre-sidente, la Comisión de Constitución y de Regla-mento no tiene obligación, absolutamente, derecoger, tal cual, una propuesta de las comisio-nes que no fuera de esta misma.

Señor Presidente, estaba diciendo que en la Co-misión de Constitución había representantes detodos los grupos políticos con capacidad numéri-ca. Todo este debate ya lo he oído yo, señor Pre-sidente. El debate que ha suscitado la señoritaFlores, sobre "la forma" o "las formas", ya lo ago-tamos y ya se ganó en la Comisión. Lógicamen-te, eso se refleja en el juego de las mayorías y lasminorías.


El señor CHIRINOS SOTO (R).� Se la voy adar; pero ya no le voy a dar más.


El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Le agradezco, pero le ruego que reti-

re la amenaza que hace al final de no querer dar-me más interrupciones, porque eso no se condicecon su caballerosidad, señor Chirinos.

Si se revisan las actas de la Asamblea Constitu-yente de 1978-1979 �que las tengo aquí� y lasde la Comisión Principal �que también las ten-go aquí�, el doctor Chirinos encontrará que seestá produciendo lo que él critica, o sea, que dis-cutimos las mismas cosas tanto en la ComisiónPrincipal como en el Pleno.

Y, en segundo lugar, comprendiendo su inquie-tud, yo sugeriría que, concluido cada tema �esdecir, dos, tres o cuatro artículos�, se reúna laComisión para que tenga en cuenta todas las pro-puestas y proponga, naturalmente con el voto dela mayoría, la fórmula definitiva de los artículosa votarse en el Pleno; de otra manera, se produ-cirán muchos problemas.

El señor PRESIDENTE.� Continúe, señorChirinos Soto.

El señor CHIRINOS SOTO (R).� Señor Pre-sidente, lo que no recuerda el doctor CáceresVelásquez es que en la Asamblea Constituyentepasada se discutió por capítulos, que es la únicamanera de discutir una Constitución.

Señor Presidente, dentro de un capítulo, natu-ralmente, podría escogerse un tema. Por ejem-plo, digo yo, dentro del capítulo Del Poder Ejecu-tivo, podría escogerse un tema, digamos, "reelec-ción presidencial". A ese tema, que es tan crucial,se le podría dar una atención completa, exhaus-tiva.

El señor PEASE GARCÍA (MDI).� ¿Me per-mite una interrupción?

El señor CHIRINOS SOTO (R).� Sí, señorPease.

Con la venia de la Presidencia.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir, señor Pease García.

El señor PEASE GARCÍA (MDI).� Que medisculpe mi amigo el doctor Chirinos, pero pedíla palabra, a la que tengo derecho como miem-bro y autor de dictamen, y el Presidente me su-girió que le pida una interrupción.

Lo que quiero es referirme no a esto último, sinoa lo que venía diciendo usted antes y a la inter-vención del doctor Freundt-Thurne.

378

Lo evidente es que los miembros de la Comisiónde Constitución no somos unos supercons-tituyentes, somos tan constituyentes como todoslos demás. Entonces, yo me hago la siguientepregunta: ¿si la Comisión de Constitución podíatomar o rechazar lo que venía de las comisioneso de los congresistas, quiere decir eso que aquíno hay derecho a plantear, en el Pleno, las mis-mas sugerencias? ¡Claro que hay!, y más si esta-mos discutiendo un tema tan importante comoel de la familia.

Yo no creo que esté mal que nos dediquemos aver dos o tres artículos, porque no estamos vien-do sólo esos dos o tres artículos, sino todo lo quese dejó de poner en el proyecto de la Comisión deConstitución y todo lo que los miembros del Con-greso proponen que se incluya. Lo que ocurre esque el parámetro y la verdad no vienen de lo queestá en el dictamen en mayoría de la Comisiónde Constitución.

Lo primero que muestra la intervención del doc-tor Freundt-Thurne es que lo sugerido por la Co-misión de Salud quizá fue oído, pero no fue escu-chado ni considerado por la Comisión de Consti-tución. Hay otros miembros del Congreso que es-tamos de acuerdo con él y creemos que eso debe-ría estar en el texto constitucional. Lo que debedemostrarse en este debate es por qué tiene queestar o por qué no tiene que estar.

El señor PRESIDENTE.� Continúe, doctorChirinos Soto.

El señor CHIRINOS SOTO (R).� Desde lue-go que, con ese sistema, no vamos a terminar deaprobar la Constitución en tiempo que yo llama-ría "tiempo útil", cuando ya la Constitución se haarchidiscutido a nivel de la Comisión principal,que no es superior a nadie, pero en ella estánrepresentados todos los grupos políticos con ca-pacidad numérica para estarlo, empezando porel hecho de que el doctor Cáceres representaba atres congresistas del FRENATRACA.

Señor Presidente, si llegamos con esta minuciaa proteger a aquél, al de más allá, a ponernos ental o cual situación, no estamos redactando unaConstitución, señor Presidente, estamos redac-tando un Código de Menores, estamos redactan-do un Código de Familia �que, si no existe, exis-tirá�, estamos repitiendo declaraciones de lasconvenciones internacionales que ha suscrito elPerú, empezando por la propia Declaración Uni-versal de los Derechos del Hombre, que tiene efi-cacia jurídica en el Perú, y siguiendo por el pactode los derechos humanos y por cuantos hay.

Por ejemplo, se dice que, si nosotros no estable-

cemos el patrimonio familiar, entonces deroga-mos las reglas que sobre patrimonio familiar es-tán en el Código Civil. Y, cuando yo he dicho queno es así, se me ha contestado que el Código Ci-vil es derogable. ¡Todo es derogable! También laConstitución es derogable, señor Presidente; peroahí esta el Código Civil, el hogar de familia em-pieza en el Código Civil de 1936.

La Constitución de 1979, innecesariamente, lorecoge, porque estaba perfectamente establecido.Le cambia de nombre, de "hogar de familia", a loque ahora se llama "patrimonio familiar". Se tra-ta de una institución complicada, señor Presiden-te. Si yo quiero convertir en hogar de familia mipropia casa, la tengo que tener realenga y tengoque colocar avisos en El Peruano para notificar amis acreedores, puesto que mi propiedad se vol-verá inembargable. Y, entonces, después de seguirun procedimiento ante el juez, éste, vistos mis avi-sos, visto que no tengo acreedores, visto que elpredio es realengo, lo declara hogar de familia.Todo eso está en el Código Civil.

¿Qué quieren decir? ¿Que si ahora no repetimoslo de patrimonio familiar hemos derogado el Có-digo Civil? ¿De qué estamos hablando, señor Pre-sidente? ¿Acaso la Constitución perjudica en algoal Código Civil?

Lo mismo la segunda...

Perdón, voy a terminar mi idea.

El doctor Cáceres habla de mi caballerosidad,señor Presidente. La caballerosidad no está enjuego aquí. Yo puedo conceder o no interrupcio-nes. Quizá a las damas, pero no siempre. Algu-nas veces las damas le niegan a uno la interrup-ción.

Señor Presidente, fíjese usted, el Código Civil yarecoge el precepto �sin duda cristiano y elemen-tal� de que todos los hijos son iguales y de queno hay mención a la filiación en las partidas denacimiento. ¿Qué quiere decir? ¿Que si la Cons-titución no repite el precepto, entonces mañanalos alcaldes van a empezar a poner "hijo ilegíti-mo" en las partidas? No, señor Presidente. Ésaprohibición existe hace mucho tiempo, vía ley yno vía Constitución.

Quería una interrupción el doctor Bedoya.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor Bedoya de Vivanco.

El señor BEDOYA DE VIVANCO (PPC).�Solamente para pedirle, por intermedio de laPresidencia, al doctor Chirinos, que me indique

379

qué artículo �yo no lo he podido encontrar�del Código Civil impide que se establezca dife-rencias en la inscripción en los registros. Esoanteriormente estaba señalado en la Constitu-ción y �hasta donde he podido ver� lo únicoque dice el Código Civil es que todos los hijos soniguales; y no se refiere para nada a la inscripciónen el registro ni a no hacer diferencias en el re-gistro pertinente. Yo no he encontrado esta nor-ma en el Código Civil; le pediría que me ilustre.

El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Chirinos Soto.

El señor CHIRINOS SOTO (R).� Señor Pre-sidente, voy a tratar de ilustrar al doctor Bedoya.

Antes de la Constitución de 1979, y antes delCódigo Civil de 1984, había una ley especial queprohibía la mención de la filiación en las parti-das de nacimiento. El doctor Bedoya debe tenercomputarizado su estudio. Que busque qué leyespecial es, porque la ley especial existe.

Señor Presidente, le voy a decir, por ejemplo, queel propio precepto según el cual se considera comosociedad de gananciales al hogar de hecho pri-mero nació en la jurisprudencia de la Corte Su-prema �aquí tengo a un vocal de la Corte Su-prema a mi lado. La Corte Suprema, sin necesi-dad de precepto constitucional, encontró quehabía que aplicar la reglas de la sociedad de ga-nanciales en el caso de un concubinato que sedisolvía; es decir, que había que aplicar el princi-pio del enriquecimiento sin causa, el principiocontemplado en el artículo 1149º del antiguoCódigo Civil.

En consecuencia, señor Presidente, no caigamosen la ingenuidad de creer que todo lo tenemosque declarar aquí; o que, si no lo declaramos aquí,no funciona.

Ya hemos dicho que no hay discriminación pormotivo alguno, ya hemos dicho que las personasson iguales. No tenemos que convertir la Consti-tución en un Código de Menores, porque eso esatribuir a la ley un poder demiúrgico. La ley notransforma la realidad, señor Presidente. La leypuede decir "protejo al impedido", y encontramosque los impedidos están sin protección por todaspartes. De manera que esa declaración legal noha servido de nada.


El señor CHIRINOS SOTO (R).� Ya le doy lapalabra, doctor Cáceres, para que no me vuelvausted loco.


El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Parece que el señor Chirinos me haentendido mal. Yo no estoy pidiendo que consig-nemos en esta Constitución aquaello de la igual-dad entre hijos naturales y legítimos, yo no es-toy defendiendo esa tesis; por el contrario, estoydefendiendo la supresión, porque, cuando discu-timos el inciso 2) del artículo 2º, a propuesta dequien habla se incorporó que no existen diferen-cias entre las personas por razón de origen.

El señor CHIRINOS SOTO (R).� Ya le oí. Yono le he acusado a usted.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Por consiguiente, ya no es necesario,pues, enfatizar sobre el particular.

En cuanto al segundo punto que usted está to-cando, el referido al patrimonio inembargable,le ruego leer el artículo 73º de la propuesta queusted ha suscrito. Yo no la he firmado; usted laha suscrito. Ahí dice: "La ley puede, exclusiva-mente por razones de seguridad nacional, esta-blecer restricciones y prohibiciones especialespara la adquisición, posesión, explotación y trans-ferencia de determinados bienes". Con esto seestá diciendo que "sólo por seguridad nacional",no por "apoyo a la familia"; y, como el hogar defamilia está para proteger a la familia, ese títulodel Código Civil prácticamente queda derogado,no queda constitucionalizado, porque la CartaMagna sólo servirá para nuestras relaciones conciudadanos de otros países.

El señor PRESIDENTE.� Prosiga, señorChirinos.

El señor CHIRINOS SOTO (R).� ¡Qué mane-ra de confundir los conceptos, señor Presidente!

Ese artículo al que se refiere el señor Cácerestiene que ver con el régimen económico y con lapropiedad o adquisición de determinados bienes;nada tiene que ver con el régimen de hogar defamilia, que seguirá vigente.

El hogar de familia es una institución aparte,reconocida en el Código Civil no ahora, sino des-de 1936. Nadie se propone tocar esa interesanteinstitución que el derecho peruano tomó del de-recho suizo.

El señor PRESIDENTE.� Señor Chirinos, sutiempo ha concluido. Le ruego terminar.

380

El señor CHIRINOS SOTO (R).� Le voy a pe-dir cinco minutos a uno de mis compañeros de laComisión, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Señor Chirinos, yocreo que usted debería pedirles el tiempo a losmiembros de su bancada, no a los de la Comisión.

El señor CHIRINOS SOTO (R).� No. Estoyhablando en tanto y en cuanto soy miembro dela Comisión, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Disculpe usted quediscrepe, doctor Chirinos, pero todos los miem-bros de la Comisión no pueden hacer eso.

El señor CHIRINOS SOTO (R).� Señor Pre-sidente, el doctor Matsuda me está cediendo sutiempo. ¿Qué prohíbe en el Reglamento eso?

El señor PRESIDENTE.� En el Reglamentono se contempla eso, señor Chirinos.

El señor CHIRINOS SOTO (R).� Lo que noestá prohibido por la ley, está autorizado, señorPresidente.

El señor PRESIDENTE.� Señor Chirinos, siempezamos a conceder lo que usted pide...

El señor CHIRINOS SOTO (R).� Bueno, yono voy a discutir con el Presidente...

El señor PRESIDENTE.� Por favor.

El señor CHIRINOS SOTO (R).� Yo aceptolo que el Presidente dice.

El señor PRESIDENTE.� Le agradezco.

El señor CHIRINOS SOTO (R).� Le doy lainterrupción al doctor César Fernández y le pidodos minutos para terminar, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� De acuerdo.

El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).�Presidente, se ha nombrado tantas veces al doc-tor Cornejo Chávez, que yo quiero señalar que,en su obra Derecho Familiar Peruano, en el tomoII, él afirma que el hogar de familia �estableci-do en el Código Civil de 1936 y hoy llamado "pa-trimonio familiar"� no ha tenido ningún éxitoen la vida real. Los casos que han sido sometidosa la competencia del juez son muy pocos; y larazón es obvia: el hecho de constituir una casa,un inmueble, como hogar de familia, sustrae aese bien del comercio e impide que pueda ser uninstrumento para obtener crédito para poder tra-

bajar ese capital en otros campos económicos. Demanera que esa trascendencia, esa supuestaimportancia, no se refleja, en números, en losregistros de la propiedad inmueble.


El señor PRESIDENTE.� Continúe, doctorChirinos.

El señor CHIRINOS SOTO (R).� Gracias,señor Presidente.

Le he pedido dos minutos. Quiero desarrollarnada más que tres ideas, si le parece.

Se nos pide que digamos: "las parejas tienen elderecho de tener los hijos que quieran". Si lo tie-nen, ¿por qué vamos a reconocer lo que existe?

Se nos ha pedido �aunque no se ha planteadotodavía formalmente� que autoricemos el ma-trimonio de los homosexuales. Pero, si los homo-sexuales en el Perú, con tal de que sean mayoresde edad, tienen todo el derecho del mundo decomprarse una casa, vivir juntos, y celebrar cual-quier tipo de contrato que les permita tener unasociedad de gananciales, ¿cuál sería el objeto deponer en la Constitución: "los homosexuales enel Perú están habilitados para vivir juntos", cuan-do lo están, señor Presidente?

Se nos dice también, señor Presidente, que notomamos medidas contra la violencia en el senode la familia. Pero, entonces, ¿no hay Código Pe-nal? ¿El Código Penal no castiga a quien lesionaa otro, y más gravemente si el otro es el cónyugeo el hijo? ¿El Código Penal no castiga al padreque exagera el castigo contra el hijo?

Yo vuelvo a preguntar, señor Presidente, ¿quéhacemos? O hacemos una Constitución o hace-mos, pues, como quieren el doctor Cáceres y com-pañía, un Código de Menores. Entonces, empe-cemos la Constitución con un capítulo titulado"El Código de Menores y la Familia". Eso no se-ría una Constitución, señor Presidente.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra elseñor Moreyra.

El señor MOREYRA LOREDO (SODE).�Gracias, señor Presidente.

Yo convengo que debemos hacer un esfuerzo porhacer una Constitución lo más precisa, lo másdirecta posible, y que debemos eliminar todoaquello que no sea absolutamente indispensable.

381

Pero, de los cuatro artículos suprimidos, a mí meparece que hay dos cosas que no pueden quedarfuera, porque tienen una importancia lo suficien-temente grande como para que deban ser recogi-das por la Constitución; aunque, en ambos ca-sos, habría que buscar una redacción más corta,más directa, más precisa.

En ese sentido, con el señor Sotomarino hemospreparado dos artículos como una propuesta parareemplazar a los cuatro artículos que han sidosuprimidos.

La primera idea que no puede quedar fuera de laConstitución es la que dice: "El Estado favorecey ampara la paternidad responsable". Éste es untema suficientemente importante como para me-recer categoría constitucional.

Cómo no, señor Chirinos.

El señor CHIRINOS SOTO (R).� ¿No creeusted que ese principio podría ir perfectamenteen una ley orgánica de población?

El señor MOREYRA LOREDO (SODE).� Ami juicio, debería ir en la Constitución. Es unproblema de dónde lo ubicamos.

Considero que el artículo debe ser corto y preci-so, y me he permitido redactar un texto que qui-siera leer:

"Artículo 10º.� El Estado ampara y favorece lapaternidad responsable. La ley establece las po-líticas y programas conducentes a ese fin".

De manera directa estamos diciendo que el Es-tado debe dar una ley, o leyes, para establecer laspolíticas y los programas que conduzcan a unmanejo responsable del incremento de la pobla-ción. Ése es un primer artículo que propongo.

El otro tema que tiene una importancia comopara merecer la categoría constitucional es elreferido a que los niños no deben sufrir diferen-ciación por causa atribuible a sus padres. Ésa esla idea central; es decir, que todos los hijos nodeben ser afectados, en su desarrollo, por causasque no sean atribuibles a ellos mismos. Ésa es laidea que debemos expresar de manera directa.

Con el señor Sotomarino, proponemos el siguien-te texto, que, al mismo tiempo, es corto: "Todoslos hijos tiene iguales derechos. Está prohibidatoda diferenciación por causa atribuible a suspadres".

Entonces, me permito enviar a la Mesa estos dosartículos, que son breves y resumen lo que esesencial recoger. Uno que dice: "El Estado ampa-

ra y favorece la paternidad responsable. La leyestablece las políticas y programas conducentesa ese fin"; y uno segundo que señala: "Todos lohijos tiene iguales derechos. Está prohibida todadiferenciación por causa atribuible a sus padres".

La última cosa que quiero decir, señor Presiden-te, para no tomar mucho tiempo, es que no mequeda claro cuál es el trámite que se va a seguir,porque, según estamos viendo, hay varias inicia-tivas que se están cruzando, y en algún momen-to tendremos que ordenarlas.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Después de doshoras y media de debate, el asunto está total-mente debatido.

Vamos a pedirles a los miembros de la Comisiónde Constitución que tomen en cuenta todos losplanteamientos que se han hecho esta noche parapreparar los textos que definitivamente seránpuestos al voto en el Pleno.

Se da lectura a los artículos 6º, 7º, 8º, 9º y10º en relación a la Salud y la SeguridadSocial (Capítulo II, De los Derechos Socia-

les y Económicos)

El señor PRESIDENTE.� Mientras tanto, seva a dar lectura a los artículos referidos a Saludy Seguridad Social.


"Artículo 6º.� Todos tienen derecho a la protec-ción de la salud; y el deber de contribuir a supromoción y defensa, así como la del medio fa-miliar y de la comunidad.

Artículo 7º.� El Estado combate y sanciona eltráfico ilícito de drogas.

Regula el uso de los tóxicos sociales.

Artículo 8º.� El Estado reconoce el derecho uni-versal y progresivo de toda persona a la seguri-dad social, para su protección frente a las con-tingencias que determine la ley y para la eleva-ción de su calidad de vida.

Artículo 9º.� El Estado garantiza el libre accesoa prestaciones de salud y a pensiones, a travésde sistemas públicos, privados o mixtos. Super-visa su eficaz funcionamiento.

Artículo 10º.� Los fondos y reservas de la segu-ridad social son intangibles. Los recursos se apli-can en la forma y bajo la responsabilidad queseñala la ley."

382

El señor PRESIDENTE.� En debate.

Luego de que algunos Congresistas opina-ran sobre la forma del debate, se aprueban,sucesivamente, los artículos 4º y 5º, referi-dos a la familia y el matrimonio, y la uniónestable de un varón y una mujer; despuésde lo cual se produce un debate sobre el pro-cedimiento de los artículos a votarse y seaprueba una nueva redacción del artículo 4º

El señor PRESIDENTE.� Señor Olivera, tie-ne la palabra para una cuestión de orden.


Quisiera que se aclare lo que usted, con buencriterio, ha recomendado en el sentido de quetodas las sugerencias planteadas aquí en el Ple-no sean analizadas por la Comisión de Constitu-ción; en cuyo caso, estoy a la espera de la convo-catoria a sesión de la Comisión de Constituciónque debe hacer el señor Torres y Torres Lara.

No sólo los miembros de la mayoría forman par-te de la Comisión de Constitución, sino tambiénlos de la minoría u oposición.

Se trata, simplemente, de una precisión. No vayaa ser que el día de mañana se traiga aquí ya elasunto depurado sobre los temas aquí plantea-dos sin que haya una discusión, como debe ser, anivel de la Comisión de Constitución.

El señor PRESIDENTE.� Señor ChirinosSoto.

El señor CHIRINOS SOTO (R).� Señor Pre-sidente: Para reunir a la Comisión de Constitu-ción, o a cualquier otra, cuando se está discu-tiendo un proyecto, se necesita aprobar una cues-tión previa para que dicho proyecto vuelva a Co-misión. Mientras el Congreso no disponga quevuelva a Comisión, la Comisión de Constituciónno tiene por qué reunirse sólo porque vengan lasadiciones o las iniciativas. La Comisión simple-mente acepta o no acepta, y aquí tiene mayoríala Comisión para aceptar o no aceptar.

�Pida la palabra para que me deje hablar, señorCáceres�.

De lo contrario, señor Presidente, vamos a ir acuatro debates. Ya ha habido el primer debate enla Comisión de Constitución; un segundo debateen el Pleno; el tercer debate sería el que se propo-ne en la Comisión de Constitución, cuando ya sa-bemos cuáles son las posiciones. Ya sabe LourdesFlores que yo estoy en contra de "las formas", y yoya sé que ella está a favor de "las formas" y que nome va a convencer �no tiene argumentos para

convencerme a mí; ni yo a ella�. ¿Cuál es el obje-to de volvernos a reunir? Y, en seguida, traería-mos una fórmula de la Comisión de Constituciónpara tener un cuarto debate en el Pleno, señorPresidente.

Si esta cuestión de orden prospera, yo le garanti-zo a la mayoría que no se aprueba la Constitu-ción.

El señor PRESIDENTE.� Señor Cáceres, so-bre la cuestión de orden.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Señor Presidente: Voy a hacer refe-rencia de cómo terminábamos habitualmentenuestras sesiones en el Pleno en la anteriorAsamblea Constituyente.

Voy a leer lo que dice el Diario de los Debates:

"El señor PRESIDENTE.� Habiendo hecho usode la palabra los representantes de todos los gru-pos políticos, se va a consultar si se da el puntopor suficientemente debatido. (Pausa). Los seño-res representantes que así lo acuerden, se servi-rán manifestarlo. (Votación). Los que estén encontra. (Votación). Ha sido acordado."

Lo que debería haber hecho el Presidente, en vezde darlo por sobreentendido, es poner al voto sise daba por agotado del debate.

¿Qué dijo el Presidente a continuación?

"Las proposiciones que se han presentado, talcomo se ha hecho con el capítulo primero, pasana la Comisión principal, que mañana en la ma-ñana se reúne para revisarlas. Reitero la invita-ción a los señores asambleístas para que asistana la sesión solemne que se llevará a cabo el díapróximo a las seis de la tarde, con objeto de reci-bir al señor Canciller de la República Federal deAlemania."

Y así fue en otros casos, sea para continuar conel debate de otro artículo o de otro capítulo. Porconsiguiente, señor Presidente, esta "incomodi-dad" planteada por el señor Chirinos conduciríaa una imposición, a una tiranía de la mayoríaque no sería conveniente.


El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Le concedo la interrupción, señorChirinos, como usted también tuvo a bien conce-dérmela cuando se la solicite.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor Chirinos Soto.

383

El señor CHIRINOS SOTO (R).� Señor Pre-sidente, aquí no se trata de imposición. Cada vezque hay mayoría en un sentido, la minoría dice"¡imposición!", y ésta es la imagen que se trans-mite al país.

Aquí hay una imposición al revés, que consisteen decir: ustedes hacen lo que yo quiero; sino,ustedes están imponiendo el debate o rebajandola palabra o sabe Dios qué.

Señor Presidente, muy bien, que vengan todas lasadiciones y la Comisión de Constitución las verácuando pueda. No puede mañana, porque maña-na hay Pleno. En aquella Asamblea el Reglamen-to era distinto y los usos eran distintos; estuvi-mos discutiendo la Constitución un año, y en lamañana no funcionaba el Pleno y se podía reunirla Comisión de Constitución. Ahora no se puede,ahora la Comisión de Constitución necesita unacuestión previa para que el proyecto vuelva a Co-misión; sino, no tiene por qué reunirse. Esto noatropella ninguna disposición reglamentaria niningún buen uso parlamentario.

El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Cáceres Velásquez.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Lo orgánico, lo inteligente para evi-tar los debates innecesarios en el Pleno es queen este estado las fórmulas presentadas pasen ala Comisión principal. Se reunirá, pues, en unahora en que no interrumpa al Pleno. Por ejem-plo, mañana a las tres de la tarde nos podríamosreunir los miembros de la Comisión principalpara debatir y traer la fórmula final. Tal vez trai-gamos una fórmula en mayoría y otra en mino-ría, o quizás todos "atraquemos" con una sola fór-mula.

Esto es lo orgánico, porque, si ahora procedemosen la forma que plantea el señor Chirinos, ahí síhabrá una imposición de la mayoría de la Comi-sión contra los de la minoría, que no habremostenido tiempo de intercambiar con ellos las opi-niones finales que se requieren.

El señor Olivera me pide una interrupción. Consu venia, señor Presidente, se la concedo, ya casial llegar al final de mi intervención.

El señor PRESIDENTE.� Estamos conver-sando sobre una cuestión de orden.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� Sí, señorPresidente. Lo que en todo caso debe quedar muyclaro es que el derecho de los ochenta congresis-tas no debe ser vulnerado. Por lo tanto, más alláde lo que decida la Comisión de Constitución, queformalmente debe ser el sesionar para que cons-te la posición de cada quien, no marginando a laoposición o a las minorías �como quiera llamár-

seles�, es el Pleno el que tendrá que resolver,en definitiva, sobre todas las propuestas de cadauno de los señores congresistas, señor Presiden-te. Nadie puede usurpar el derecho de cada unode los ochenta congresistas y del Pleno del Con-greso Constituyente Democrático.

El señor PRESIDENTE.� Continúe, señorRóger Cáceres.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Lo conveniente, para ahorrarnosenfrentamientos inútiles, es lo que usted, con in-teligencia, ha estado disponiendo. Pasemos aotros temas; la Comisión, en un momento opor-tuno, se reunirá y traerá una fórmula que se vo-tará, ya sea en su conjunto o, si se quiere, en elcaso de algunos artículos, por separado. Es lo quese hizo en las constituyentes de 1933 y 1979. Ésos,señor Presidente, son los precedentes.

El señor PRESIDENTE.� Señor Cáceres, va-mos a solucionar este tema de la siguiente ma-nera.

En realidad, existen dos alternativas: devolverel tema para que la Comisión de Constituciónpueda recoger todas las sugerencias presentadasdurante el debate en el Pleno; o que la Comisiónde Constitución nombre a tres o cuatro miem-bros de la misma para que recojan lo expresadoen el debate, pues lo que tendría que añadirse esrealmente poco.

La Presidencia propone que la propia Comisiónde Constitución nos dé una salida para esto.Mientras tanto, continúa el debate.

Lo que estamos diciendo �y les ruego aceptar lasugerencia� es que sea la propia Comisión deConstitución la que nos proponga una o dos al-ternativas.

El señor PEASE GARCÍA (MDI).� La deci-sión la van a tomar el Presidente de Comisión conla mayoría, más el señor Chirinos; o la vamos atomar todos los miembros de la Comisión. No sé.

El señor PRESIDENTE.� Perdón, la Comi-sión de Constitución es la Comisión de Constitu-ción. Estamos pidiendo que la Comisión de Cons-titución nos dé una alternativa, tomando en cuen-ta todo lo que se ha recogido en el Pleno. Ya seatoda la Comisión o un pequeño grupo, que nosden una salida, porque no vamos a debatir estoentre los ochenta congresistas.

El Presidente de la Comisión quiere hacer usode la palabra sobre este punto.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Presidente, los miembros firmantes delproyecto en mayoría hemos escuchado con calma

384

las diversas intervenciones y tenemos ya nuestraconclusión; es decir, la conclusión es que debe so-meterse al voto, porque el debate está agotado. Sino se está de acuerdo con nuestra propuesta, en-tonces que se propongan otras alternativas; peroregresar a la Comisión de Constitución es multi-plicar la discusión de seis meses que ya hemostenido. Aquí tiene que "definirse el partido".

El señor PRESIDENTE.� Entonces, vamos aproceder a la lectura de los artículos, porque eneso habíamos quedado.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Escuchando las distintas intervencionesrelativas al abandono del niño, nos parece ade-cuado incorporar este concepto que ha sido ma-nifestado por distintas bancadas; e, igualmente,el concepto relativo a "la forma de matrimonio".

En consecuencia, quienes estamos aquí presen-tes, firmantes del proyecto en mayoría, presen-tamos la siguiente propuesta para el artículo 4º:

"Artículo 4º.�El Estado protege al niño abando-nado y a la familia y promueve el matrimonio.Los reconoce como instituciones naturales y fun-damentales.

La forma del matrimonio y las causas de separa-ción y disolución son reguladas por la ley."

Ése sería el artículo 4º que debería pasar a voto,señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Se va a votar. Losseñores congresistas que aprueben el artículo 4º,con la adición propuesta por la Comisión infor-mante, se servirán manifestarlo poniéndose ypermaneciendo de pie. (Votación). Los que esténen contra. (Votación). Ha sido aprobado por 46votos a favor y 18 en contra.

Señor Torres y Torres Lara, siguiente artículo.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� El artículo 5º dice: "La unión estable deun varón y una mujer, libres de impedimentomatrimonial, que forman un hogar de hecho, dalugar a una comunidad de bienes que se sujeta alrégimen de la sociedad de gananciales en cuantosea aplicable".

El señor PRESIDENTE.� Se va a votar. Losseñores congresistas que aprueben el artículo 5º,se servirán manifestarlo poniéndose y permane-ciendo de pie. (Votación). Los que estén en con-tra. (Votación). Ha sido aprobado el artículo 5ºpor unanimidad (62 votos a favor).

No olvidemos que aun después de esta votación

trabajará la Comisión de Redacción para enmen-dar cualquier imperfección que pudiera existir.

Tiene la palabra el señor Moreyra para una cues-tión de orden.

El señor MOREYRA LOREDO (SODE).�Señor Presidente, yo le sugiero que primero selean todos los artículos sobre los cuales se va avotar, porque, de lo contrario, ¿cómo podemosvotar cuando no sabemos si una idea que consi-deramos esencial para un artículo ya está con-templada en otro? Lo primero que debe hacersees que el Presidente de la Comisión diga qué acep-ta y qué no acepta; y en función de eso se pasaríaa votar. Yo no he podido votar en las dos prime-ras votaciones, porque no sé qué es lo que se acep-ta y qué no.

El señor PRESIDENTE.� Señora Helfer, tie-ne la palabra.

La señora HELFER PALACIOS (MDI).�Señor Presidente, se siente en el ambiente unaurgencia de aprobar muy rápidamente la Cons-titución; pero también hay un deseo �y hoy díase ha puesto de manifiesto� de ponernos deacuerdo en cuestiones que son fundamentales.

Nosotros hemos estado haciendo una coordinaciónpara ponernos de acuerdo interpartidariamenteen una fórmula que permita sacar un artículo de-cente sobre el tema de la protección a la infancia,al adolescente, a la mujer y al anciano.

Hemos estado conversando con el doctor Fer-nández Arce, que sostuvo un artículo con ese con-tenido; con el doctor Tudela; con la doctoraLourdes Flores, quien está completamente deacuerdo; con el señor Sambuceti y con la señoraLuz Salgado, y hemos estado elaborando una pro-puesta. ¿Cómo no vamos a poder lograr consensoalrededor de una cuestión tan fundamental comoes la protección a la niñez, a la adolescencia, a lamujer y al anciano?

El artículo leído por el doctor Torres y TorresLara no recoge lo que nosotros estábamos elabo-rando. Se requiere de un tiempo para elaborarcuestiones precisas... Yo no he votado por eso,porque no estoy de acuerdo.

Si hubiera un tiempo, podría lograrse un con-senso. Demos los tiempos necesarios; demostre-mos que la actitud que dice tener la mayoría enel sentido de contar con más elementos de juiciopara sacar una buena Constitución es realmentesincera.

Presidente, usted había hecho una propuesta�poco antes de entrar a esta votación� diciendo

385

que debería de pasar a una Comisión. Que sedefina a qué Comisión debe pasar, cómo se ha deconformar, qué tiempo se le da, cuándo trae nue-vamente la propuesta al Pleno para darle un tiem-po para la redacción y revisar los contenidos.

Nosotros no nos aferramos, en el MDI, al textoexacto que hemos presentado. No hay intransi-gencia, sólo tenemos el deseo de ponernos deacuerdo en cuestiones que para nosotros son fun-damentales.

Creemos que puede lograrse el consenso en esteCongreso; por tanto, pido que se reconsidere ladecisión sobre procedimientos tomada el día dehoy.

El señor PRESIDENTE.� Señor Bedoya deVivanco, tiene la palabra.

El señor BEDOYA DE VIVANCO (PPC).�Presidente, yo no entiendo esta obsesión por elplazo. Esta obsesión nos está llevando a aprobartonterías como la que acabamos de aprobar. Yoquiero leer...

Me voy a explicar, Presidente.

Estoy vertiendo un concepto, señor, y lo voy afundamentar.

El artículo que hemos aprobado dice: "El Estadoprotege al niño abandonado y a la familia y pro-mueve el matrimonio. Los reconoce como insti-tuciones naturales y fundamentales (...)". Resul-ta que ahora el niño abandonado es una institu-ción natural y fundamental. ¡Señor, por favor,dónde estamos! ¿No es eso una tontería? Por fa-vor, eso no es serio.

Yo acepto que en la Comisión de Constitución,quienes han firmado el dictamen en mayoría,puedan reunirse y traer una propuesta; pero quela traigan seriamente.


El señor BEDOYA DE VIVANCO (PPC).�Con mucho gusto, doctor Chirinos.

El señor PRESIDENTE.� Antes de darle lainterrupción al doctor Chirinos, permítame de-cirle que el informe que se está debatiendo es elinforme de la mayoría de la Comisión de Consti-tución, cuyo principal gestor es el doctor CarlosTorres.

Y, cuando la Presidencia del Congreso hizo esapropuesta, el doctor Carlos Torres dijo claramen-

te que, como Presidente de la Comisión de Cons-titución que aprobó el dictamen en mayoría, élya había llegado a una conclusión y que, conse-cuentemente, daba lectura a los artículos paraque sean sometidos al voto. Es el procedimientoque hemos seguido para todas las leyes que he-mos aprobado en este Parlamento.

Señor Chirinos, puede interrumpir.

El señor CHIRINOS SOTO (R).� Gracias.

Señor Presidente: Tiene razón el doctor Bedoyay da una brillante idea para la Comisión de Re-dacción, porque todo está sujeto a redacción.

Desde ahora le adelanto que el artículo puedequedar así: "El Estado protege al niño abando-nado. También protege al matrimonio y a la fa-milia, a los que considera instituciones funda-mentales y naturales".

De manera que, la Comisión de Redacción al tra-bajar como un filtro, no van a pasar barbarida-des como la que usted, señor Bedoya, con razónseñala, y que son producto de estos debates enque se interpolan conceptos y palabras a un tra-bajo que ha llevado seis meses de reuniones coti-dianas, mañana y tarde. Ésa es la consecuencia,señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Señor Pease...

El señor BEDOYA DE VIVANCO (PPC).�Perdón, estoy haciendo uso de la palabra. Si mepermite, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Disculpe usted,doctor Bedoya, puede continuar.

El señor BEDOYA DE VIVANCO (PPC).�Yo quería ilustrar a la Sala sobre lo que está ocu-rriendo.

Me parece que esta obsesión por el plazo nos estáconduciendo a este tipo de situaciones. Yo aceptoque quienes han firmado el dictamen en mayo-ría tengan el derecho de decir si aceptan o no lassugerencias que se han aportado en el debate.Es su derecho, eso me parece lo más natural.También me parece coherente que, en vez depasar a la votación inmediata de las propuestasde modificación, se reúnan los miembros de laComisión en mayoría y discutan entre ellos�aunque sea, para que no haya discusión en laComisión� para que digan al Pleno qué cosaaprueban o desaprueban de las propuestas.

Lo que ha quedado claro, señor Presidente, esque los miembros de la Comisión de Constitu-

386

ción no han representado a sus bancadas, por lomenos no en la totalidad de los temas. Yo quieroseñalar, sobre este particular, que las principalespropuestas de modificación de estos artículos hanvenido de la bancada de Renovación, lo cual sig-nifica que el señor Chirinos no ha representadoa su bancada en la discusión de estos artículos,sino que ha presentado su posición personal.

Es deber de los miembros de la Comisión acep-tar, o por lo menos discutir, las sugerencias quese han aportado en el Pleno. Así podremos ver,en otra reunión, qué se incorpora y qué no seincorpora, señor Presidente. La votación no tie-ne que ser de inmediato.

Me han pedido una interrupción el señor Cáceresy el señor Rey.


El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Lo cierto y evidente es que se pre-tende crear una instancia secreta. La Comisiónde Redacción va a hacer y deshacer; tendrá máspotestad que el Pleno. ¡No puede ser, señor Pre-sidente!

Yo insisto en mi propuesta en el sentido de queusted ponga al voto que está agotado el debatede determinados puntos y que todo pase a la Co-misión de Constitución lo más pronto posible, se-ñor Presidente. Lo digo por experiencia, porqueasí ya no habrá debate, sino simplemente fór-mulas en juego. La Comisión votará y hará, or-gánicamente, una propuesta. Ahorraremos tiem-po y así no tendremos estos altibajos detrás decada uno de los capítulos o asuntos que debata-mos.

Yo le ruego �por su intermedio, señor Presiden-te, y por intermedio del señor Luis Bedoya� alseñor Carlos Torres, que acepte este modusoperandi que permitirá un mejor mecanismo deaprobación de la Constitución.

El señor PRESIDENTE.� Continúe, doctorBedoya.

El señor BEDOYA DE VIVANCO (PPC).�Me pide una interrupción el ingeniero Rey Rey,señor Presidente. Con su venia, se la concedo.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir, señor Rafael Rey.

El señor REY REY (R).� Señor Presidente, eldoctor Bedoya ha hecho una referencia al doctorChirinos, y el doctor Chirinos sabe de asuntos

constitucionales probablemente más que nadieen este Hemiciclo.

De otro lado, cuando el doctor Tudela hizo suaporte, dijo que lo hacía a título personal, puestoque eso no era lo que habíamos acordado en Re-novación sobre el tema, pues consideramos queen estas materias se están poniendo demasiadascosas. Se trató de un aporte personal del doctorTudela, de manera que el doctor Chirinos no te-nía por qué haberlo recogido antes en el seno dela Comisión de Constitución.

El señor PRESIDENTE.� Le ruego, doctorBedoya, que termine lo antes posible su inter-vención.

Vamos a pedirle al doctor Torres y Torres Laraque sean recogidas todas las sugerencias que seestán proponiendo sobre el procedimiento a se-guir para la redacción final.

El señor BEDOYA DE VIVANCO (PPC).�Voy a terminar, Presidente, diciendo que sólomencioné al doctor Chirinos como un ejemplo.Hemos visto en el debate interesantes aportesdel señor Fernández Arce, de Luz Salgado, deldoctor Freundt-Thurne, todos en discrepanciacon lo que han sostenido sus representantes enla Comisión de Constitución, y eso me parecesaludable, señor Presidente. Para eso sirve eldebate en el Pleno, pues permite aportar mayorcontenido de ideas, las mismas que, al final decuentas, pueden ser recogidas o rechazadas porlos miembros que han suscrito el dictamen de laComisión.

El señor Barba me solicita una interrupción. Consu venia, señor Presidente, se la concedo; y lue-go, con mucho gusto, también al doctor Chirinos.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor Barba Caballero.

El señor BARBA CABALLERO (CD).� Parainformación del señor Rey, hay diferencias entredoctor e ingeniero; para doctor se nace, para in-geniero se estudia.

Señor Presidente: Cuando yo escuché a LuzSalgado, al doctor Fernández Arce y al doctorJaime Freundt-Thurne, pensé que realmentehabíamos llegado a una fórmula de consenso;pero ya veo que hay procedimientos extraños enel comportamiento de la propia mayoría. Y ha-bría que ver la forma de corregir estos defectos,para así poder dar una imagen positiva al paíssobre los debates en este Congreso Constituyen-te.

387

Pero tampoco puedo dejar pasar por alto la apre-ciación de cierto personaje de la minoría con "com-plejo de mayoría". Aquí se ha dado la impresiónde que el poder constituyente le ha sido conferi-do básicamente a la Comisión de Constitución, alos trece miembros de la Comisión de Constitu-ción, y eso no es cierto. El poder constituyente lotienen los ochenta representantes aquí presen-tes, y la máxima autoridad de este Congreso esel Pleno. Todo tiene que ser revisado, ratificadoy aprobado por el Pleno, y eso tiene que quedarabsolutamente claro, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Concluya, doctorBedoya.

El señor BEDOYA DE VIVANCO (PPC).�Le concedo una interrupción al doctor Chirinos,señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir, señor Enrique Chirinos.

El señor CHIRINOS SOTO (R).� Gracias.

Tengo entendido que nadie nace doctor. Lo quese nace �o no� es señor.

Quería referirme a una imprudencia del doctorCáceres Velásquez, que es un señor. La Comisiónde Redacción no se pretende ni se puede preten-der todopoderosa, ni más ni menos. Hemos sidoSubcomisión de Redacción en la Comisión deConstitución y hemos presentado el dictamen deredacción que la Comisión de Constitución apro-bó, como cuando trajimos aquí la redacción delReglamento y el Pleno la aprobó. La Comisiónde Redacción no tiene poderes para hacer lo quequiera, tiene que traer su dictamen al Pleno. Esodebe quedar muy claro.

El señor PRESIDENTE.� Prosiga, señor LuisBedoya.

El señor BEDOYA DE VIVANCO (PPC).�Para concluir, Presidente, yo lo único que quierosugerir es que se continúe con la fórmula queusted había planteado en el sentido de no votarlos artículos discutidos, para darles tiempo, aquienes han suscrito el dictamen, de recoger lassugerencias o rechazarlas, pero con serenidad ycon tiempo suficiente.

Entonces, podríamos continuar con la discusiónde los otros temas. Ya mañana sabremos qué hasido recogido, qué ha sido aceptado o rechazadopor la Comisión o por quienes han firmado el dic-tamen en mayoría.

Con eso termino, Presidente, mi intervención.

El señor PRESIDENTE.� Disculpe, señoraHelfer, pero varias personas han pedido el usode la palabra sobre esta cuestión de orden.

Debo mencionar que estos dos artículos, el 4º yel 5º, ya han sido votados. Todas las sugerenciasque pudieran hacer ahora �tanto el doctorBedoya como el señor Henry Pease y el señorOlivera� sírvanse dirigirlas al Presidente de laComisión.

Doctor Pease.

El señor PEASE GARCÍA (MDI).� El doctorBedoya ha dicho una parte de lo que yo queríademostrar: lo que se ha votado es una barbari-dad; decir que el menor es "una institución" esuna barbaridad. Que mañana salga publicado enel periódico, sería una gota más de desprestigiopara el Congreso.

Entonces, sí es importante que las cosas pasen...Yo ahí sí tengo una diferencia con varias inter-venciones. Yo sostengo que humanamente laComisión de Constitución no da más. Yo no ten-go muchas razones para ir a una Comisión don-de, literalmente, he sentido que "me tomaban elpelo" en varias de las últimas sesiones. Creo quelo mejor es que la mayoría, que está ahí sentada,diga "acojo" o "no acojo".

Pero hay algo que falta, señor Presidente. Des-pués de eso, después de que acojan o no, tienenque votarse las demás propuestas. ¿O es que es-tamos pintados en la pared los demás congresis-tas, incluidos los miembros de su bancada?, por-que la Comisión de Constitución está actuandocon una lógica imperativa y deja en el aire la in-tervención del señor Freundt-Thurne y las coor-dinaciones que se habían hecho con miembrosde otras bancadas.

Por tanto, son importantes dos cosas muy sim-ples.

Está muy bien que, debatido un punto, se dé poragotada la discusión. Luego se da un plazo a laComisión, o a la mayoría de la Comisión, paraque haga una nueva propuesta al Pleno, y allí sevota; pero, una vez que se vote la propuesta de lamayoría, se debe votar la propuesta de la mino-ría. ¿O es que los demás congresistas estamos,también aquí en el Pleno, pintados en la pared,tal como se nos ha tenido en la Comisión de Cons-titución, donde las propuestas que nosotros pre-sentáramos, al votarse las de mayoría, quedaronautomáticamente rechazadas, así fueran tan sóloañadidos o agregados? Yo creo que tenemos queactuar de otra manera.

388

En resumen, Presidente, déles el plazo, creo quelo necesitan; y, en segundo lugar, hagamos algopara establecer cómo votar las otras proposicio-nes.

La doctora Helfer me pide una interrupción.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir, señora Gloria Helfer.

La señora HELFER PALACIOS (MDI).�Señor Presidente, yo quisiera pedir que sereconsidere la votación del día de hoy, porque, sino se reconsidera, quedará como aprobado algo�lo estamos viendo en los hechos, pues no te-níamos los procedimientos definidos� que norecoge las coordinaciones que tuvimos con otrasbancadas para llegar a un consenso.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra elseñor Olivera.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� Sí, señorPresidente, voy a ser breve, porque los miem-bros de la oposición que me antecedieron hanagotado prácticamente todos los argumentos.

Simplemente quiero subrayar, señor Presiden-te, que la actuación que ha tenido el día de hoy lamayoría de la Comisión de Constitución confir-ma lo que ha sido una conducta sistemática alinterior de dicha Comisión respecto de las opi-niones y consultas que han aportado ilustres re-presentantes de organizaciones e institucionesque fueron convocadas a ella.

El país entero ha sido testigo, el día de hoy, deque con verdadera transparencia, con verdaderalealtad, no sólo los miembros de la oposición, sinolos propios miembros de la mayoría oficialista,han hecho aportes y han expuesto razones quemerecen un mínimo de atención de la Comisiónde Constitución.

Sin embargo, de nada han valido el aporte de laseñora Luz Salgado, la opinión del señor JaimeFreundt-Thurne �Presidente de la Comisión deSalud y Familia�, la opinión del doctor Fernán-dez Arce.

Por supuesto, de nada valen los aportes de laoposición, como el de la doctora Lourdes Flores,el del doctor Moreyra, el del doctor CáceresVelásquez, el del señor Humberto Sambuceti. Denada valen, señor Presidente.

Aquí se cree que el doctor Torres y Torres Lara,el doctor Chirinos Soto y los miembros de lamayoría de la Comisión son "los dueños de lapelota", "los dueños de la cancha", "de los arcos",

"del árbitro", de todo, señor Presidente. No esposible que llevemos así un debate constitucio-nal; y esto, señor Presidente, atenta contra losderechos fundamentales de los ochenta congre-sistas.

Por lo tanto, lo que aquí se ha expresado es loque se debe hacer. Podrá el doctor Torres y To-rres Lara anunciar el acuerdo de siete miembrosde la Comisión de Constitución, y ese acuerdopodrá y deberá ser sometido a votación; pero tam-bién, señor Presidente, tal como lo ha dicho eldoctor Henry Pease, todas y cada una de las pro-puestas que se plantearon aquí deberán, necesa-riamente, ser consultados al Pleno del Congre-so. El Pleno del Congreso será el que apruebe endefinitiva o rechace en definitiva, al margen dela opinión �solamente ilustrativa� de la Comi-sión de Constitución.

El señor Sambuceti me pide una interrupción,señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor Sambuceti.

El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO (FIM).�Para manifestar que no todas la propuestas hansido recogidas por la Comisión de Constitución.Por ejemplo, la propuesta sobre el proyecto an-terior al último reportado, propuesta referida ala política de población, que recoge el sentir nosolamente de la Comisión de Salud, sino de lasdiferentes personalidades, agrupaciones e insti-tuciones que asistieron a la Comisión de Saludpara hacer su aporte y solicitar que se incluyaeste artículo en la Constitución. Entonces, yo creoque primero debemos rechazar la propuesta he-cha.

Yo quisiera que se nos aclare sobre qué proyectoestamos trabajando, ¿sobre el proyecto recorta-do, entregado a la hora undécima, o sobre el pro-yecto anterior? Para elaborar el proyecto ante-rior sí se escuchó, por ejemplo, a la Comisión deSalud, sí se escuchó a la Comisión de Educación,y se recogió lo que cada una de las comisionesiba trabajando.

Si nos estamos dedicando sólo a discutir el últi-mo proyecto, yo creo que no tendría ningún sen-tido la discusión que aquí estamos llevando acabo; sencillamente se tendría que aprobar elproyecto recortado.

Gracias, señor Olivera.

El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Olivera Vega.

389

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� Me estápidiendo una interrupción el señor Cáceres, se-ñor Presidente.


El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Señor Presidente, con su venia.

¿Qué dice nuestro Reglamento en el artículo 49º,inciso 1)? "Los informes, proyectos de ley y susdictámenes, habiendo sido distribuidos, no re-quieren de su lectura en el Pleno, salvo los artí-culos sustitutorios o adicionales que se presen-ten en el curso de la sesión". Eso quiere decir,como afirma el señor Olivera, que tienen que leer-se los artículos sustitutorios que están en Mesa,los mismos que deberán ser aceptados o recha-zados.

Para evitar todo ese tedioso trámite, contribu-yendo, más bien, a ahorrar tiempo, en el propó-sito de la mayoría de abreviar el término de laaprobación de lo debatido, estamos sugiriendouna fórmula expeditiva.

Sigamos debatiendo los asuntos importantes. Quese dé por concluido el debate anterior y que laComisión, por separado, de una manera orgáni-ca, traiga una propuesta definitiva que tome encuenta todas las fórmulas que se han presenta-do. Así se ha hecho siempre con todo proyecto deley, y con mayor razón debe hacerse con la Cons-titución.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente, antes de culminar, me pide una bre-vísima interrupción el señor Larrabure. Se laconcedo, con su venia.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir, señor César Larrabure.

El señor LARRABURE GÁLVEZ (FIM).�Gracias.

Señor Presidente, me he mantenido en silenciotodo el día. No he querido expresarme porquetenía mis dudas con respecto a la forma como seestaba llevando el debate. Pero tengo que rom-per eso de los silent lambs �el silencio de loscorderos�, porque soy consciente de que el Perúestá esperando una pronta Constitución por elbien no sólo del pueblo peruano, sino para quevengan inversiones extranjeras y nacionales.

Me pareció extraordinaria la forma democráticacomo estaba usted flexibilizando el debate esta

mañana. Hasta allí era consciente y mantenía misilencio, porque pensaba que la cosa ya iba porbuen camino; pero ya no he podido aguantar más:el señor Torres y Torres Lara �y lo digo con todorespeto� es un dictador; su proceder es inacep-table, porque, efectivamente, se han hecho mu-chos aportes tanto desde la mayoría como desdela minoría, y él no acepta nada, señor Presiden-te.

Yo soy una persona responsable y creo en mi Perú.Necesitamos una nueva Constitución y tenemosque hacerla, porque para eso hemos sido elegidos.

Pero, señor Presidente, lo que ha demostrado us-ted, es que lo que a usted lo engrandece, lo em-pequeñece al señor Torres y Torres Lara. Se lodigo con todo respeto a los dos.

He querido y tenido mi límite de aguantarmeporque sinceramente pensaba, como la mayoría,que se necesita una nueva Constitución. Se pue-de hacer, pero no en la forma que quiere el señorTorres y Torres Lara y no usted, señor Presiden-te.

El señor PRESIDENTE.� Le ruego al señorOlivera que termine su intervención.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� Sí, voy aterminar; además, estoy dentro de mi tiempo.

Señor Presidente, simplemente quiero agregarque los representantes ante la Comisión de Cons-titución no necesariamente hemos estado repre-sentando todo el pensamiento de cada una denuestras organizaciones. Todos tienen el dere-cho de aportar, de enriquecer, de discrepar: ésaes la democracia.

Aquí el doctor Bedoya ha recordado cómo es que,en efecto, el doctor Tudela ha hecho planteamien-tos discrepantes con los del doctor Chirinos Soto,a pesar de pertenecer al mismo grupo.

Se dice que es una opinión personal la del doctorTudela. Habrá también otra opinión personaldentro del mismo grupo, la del doctor Ortiz deZevallos, que lo primero que ha hecho es plan-tear la reconsideración del primer artículo apro-bado aquí del proyecto de Constitución, que aquíha sido avalado por el doctor Chirinos Soto conel dictamen en mayoría que la ha suscrito. Y es-toy seguro de que el doctor Ortiz de Zevallos dis-crepa de que se estén fusionando, reduciendo,eliminando, una serie de artículos que sí contem-pla el proyecto del Colegio de Abogados, proyec-to que él ha hecho suyo.

390

Me pide una interrupción el ingeniero Rey Rey.Se la concedo, señor Presidente, porque estoyaludiendo a su grupo, y creo que es lo justo.

El señor PRESIDENTE.� Señor Rafael Rey,puede interrumpir.

El señor REY REY (R).� Muchas gracias.

Sólo para decirle que, efectivamente, el doctorOrtiz de Zevallos hizo un pedido. La diferencia,señor Olivera �y se lo digo con todo respeto�,es que el doctor Ortiz de Zevallos plantea unasunto de acuerdo con su punto de vista y des-pués respeta lo que acuerda el Pleno y no haceescándalos. Eso es lo que deberíamos hacer to-dos: expresar nuestra opinión; pero entender que,aunque no estemos de acuerdo, la democraciatambién es un asunto de aritmética. Cuenta elnúmero de votos, y no hay que sentirse ofendi-dos por eso.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� Yo no séquién representa mejor el sentir del doctor Ortizde Zevallos. Lo cierto es que, fuera de aquí, eldoctor Ortiz de Zevallos ante la opinión públicaha expresado sus críticas al funcionamiento dela Comisión de Constitución y su advertencia decómo se ha atropellado sin escucharse las opi-niones autorizadas de quienes él representabaante la Comisión de Constitución, el Colegio deAbogados de Lima.

No sé quién representa mejor...

El señor PRESIDENTE.� Señor Olivera, leruego que se ciña a la cuestión de orden.


Por eso es que también me veo obligado, ya queha intervenido el amigo Rey, a mencionar un casoconcreto que se me ha hecho saber el día de hoy.Un colegio... Lo voy a decir con nombre propio,el Colegio Santa Margarita �aquí entra el temade la educación, y ojalá que se pueda intervenir�,de Lima, está invocando que, a partir del próxi-mo año, los hijos de parejas divorciadas o sepa-radas, y los hijos de madres solteras no puedenmatricularse en ese colegio. El hecho coinciden-te es que el Opus Dei lo ha tomado bajo su ges-tión y dirección. Eso se me ha informado el díade hoy, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Señor Olivera, leruego que se circunscriba a la cuestión de orden.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� Estoy enla cuestión de orden, porque se ha suprimido,

sin votación, o se pretende suprimir �y por esoargumento que aquí se vote las propuestas espe-cíficas que se han hecho�, la mención del ar-tículo 6º respecto de que todos los hijos tieneniguales derechos: "Está prohibida toda menciónsobre el estado civil de los padres y la naturalezade la filiación de los hijos en los registros civilesy en cualquier documento de identidad".

A mí se me ha hecho esta llamada el día de hoy yse me ha advertido directamente. No me cabe nin-guna duda de la información. ¿Cómo, por ejem-plo, si se cercena este artículo, vamos a permitireste tipo de discriminaciones inaceptables en unpaís moderno? Se reclama, se proclama, se habla,de Constitución moderna; sin embargo, se quierevolver a las épocas arcaicas de las discriminacio-nes en función de situaciones que se presentan dehecho y que son cuestiones sociales...

El señor PRESIDENTE.� Señor Olivera, leruego que se ciña a la cuestión de orden y queculmine su intervención.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente, culmino, solicitando que se ponga avotación todos...

Señor Presidente, ¿quiere poner orden para esteseñor de la bancada de Renovación, por favor?

El señor CARPIO MUÑOZ (R).� Permítameuna interrupción.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� No le con-cedo la interrupción, señor.

¿Quiere poner orden, señor Presidente?

El señor PRESIDENTE.� Prosiga, señor Oli-vera.


De repente le concedo la interrupción y proponeque cantemos el Himno Nacional, como en otrasoportunidades.

Solicito, formalmente, que se someta a votacióndel Pleno todos y cada uno de los artículos pro-puestos por todos y cada uno de los señores re-presentantes. Eso es lo democrático, eso es loreglamentario.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra elseñor Moreyra.

391

El señor MOREYRA LOREDO (SODE).�Señor Presidente: Yo creo que les conviene a to-dos, mayoría y minoría, sacar en el menor tiempoposible un proyecto que cuente con el más amplioconsenso posible. Yo no veo por qué en un temacomo el de la Familia no puede haber acuerdo.Creo que en esta materia hay muchas cosas en lasque sí podemos ponernos de acuerdo.

Yo sugiero el siguiente procedimiento:

Primero, no decidamos nada ahora; decidámoslomañana a las nueve y media. Primera cosa: pen-semos.

Quizás convendría que los coordinadores se re-únan después de esta reunión para terminar deintercambiar ideas con respecto a un procedi-miento.

A modo de adelanto, les sugiero lo siguiente:

Número uno. Estamos tratando de ver cuál es lapropuesta de los miembros de la mayoría; porconsiguiente, son ellos los que deben, al final,decir qué aceptan y qué no aceptan. Yo no creoque esto deba de volver a ninguna Comisión deConstitución.

Número dos. Sugiero, sí, que esta Comisión setome algún tiempo. Es decir, un tema se discuteel día de hoy, luego se suspende el debate y sepasa al próximo tema. La Comisión en mayoría,junto con los miembros que se crean de mayoríay que quieran adherirse, se reúne y decide quéacepta y qué no acepta. Sugiero que al día siguien-te se nos entregue un texto escrito �yo no tengocapacidad para votar apresuradamente�; y, enese texto escrito, cada uno de nosotros podrá verqué cosa se aceptó y qué cosa no se aceptó. Des-pués de eso, ya sin debate, se entra a votar, y,finalmente, se vota aquello que no ha sido inclui-do si quien lo ha propuesto insiste en que se pon-ga a votación.

Es una sugerencia; pero mi sugerencia mayor esque no decidamos nada, que lo pensemos, y quemañana, a las nueve y media, nos proponga us-ted un procedimiento para llevar esto con orden,señor Presidente.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra elseñor Carpio.

El señor CARPIO MUÑOZ (R).� Señor Pre-sidente: Creo que estoy en el derecho, cuandootro congresista está en el uso de la palabra, depedir educadamente una interrupción. Si el se-

ñor congresista no quiere otorgar esa interrup-ción, simplemente lo dice.

El señor Olivera no me dijo que no iba a conce-derme la interrupción, y por eso yo insistí; por lotanto, ahora quiero ocuparme de las palabras delseñor Olivera.

El señor Olivera está empeñado, entre otras co-sas en el Congreso Constituyente, a tratar de pro-nunciar o exacerbar diferencias entre las gentesde Renovación. Para consideración del señor Oli-vera...

¡He sido aludido, señor; déjeme usted terminar!

Para consideración del señor Olivera y, sobretodo, de la Representación Nacional y la prensa,los integrantes del movimiento Renovación te-nemos absoluta libertad y respeto por nuestrasopiniones personales.

Un momentito...

El señor PRESIDENTE.� Perdón, dada lahora, la Presidencia no va a conceder ningunainterrupción.

El señor CARPIO MUÑOZ (R).� Muy ama-ble.

De tal suerte que tenemos absoluta libertad per-sonal para expresar nuestros puntos de vista.

Además, el señor Olivera no es quién para ha-blar en nombre del doctor Francisco Tudela nien nombre del doctor Gonzalo Ortiz de Zevallos.Ellos tienen derecho a voz y voto en este Congre-so y tienen derecho a expresar sus puntos de vis-ta; es más, no podemos seguir tolerando, señorPresidente, que el señor Olivera nos traiga elcuento del Colegio Santa Margarita y cuantocuento se imagina al Congreso Constituyente.

Nosotros estamos discutiendo un asunto trascen-dental para la patria, y no podemos estar libra-dos, simplemente, a los exabruptos de este con-gresista.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Hay una serie desugerencias con respecto al procedimiento devotación de los artículos. Esperamos que el doc-tor Torres los tome en cuenta.

Tiene la palabra el señor Torres y Torres Lara.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Señor Presidente: Quisiéramos manifes-tar algunos conceptos básicos.

392

Casi toda la discusión de esta tarde ha estadodirigida a incorporar la figura del niño dentro dela redacción que habíamos hecho. Hemos cam-biado impresiones internamente, hemos sopesa-do los conceptos que se han dado, y, como cono-cemos todo el proyecto en su integridad, nos he-mos dado cuenta de que muchas de las cosas quese solicitan ya están en otros artículos; enton-ces, no se requiere insistir en el caso. Incluso, enel caso del niño, hemos visto los convenios inter-nacionales existentes, los cuales, de acuerdo conuno de los artículos de la Constitución, son leyen el Perú, de tal manera que no requieren unamención expresa. Tomando en cuenta todo estoes que hemos modificado la formulación de losartículos.

Aquí no se trata �quisiera aclararle esto a unode los señores miembros de la Comisión que hahecho uso de la palabra� de decisiones del se-ñor Torres, aquí estamos consultando a los miem-bros de la Comisión. Yo sólo asumo una decisióny la comunico, señor Presidente, en la medidaque existe consenso entre quienes hemos suscri-to la moción en mayoría.

Es en ese sentido que nos pareció prudenteflexibilizar el artículo 4º incluyendo el conceptodel niño. Los demás conceptos ya están incorpo-rados �desde nuestro punto de vista� en losdiversos artículos y normas jurídicas que exis-ten en el país. Aquí, por ejemplo, tenemos el Có-digo del Niño y del Adolescente y una documen-tación diversa que analizamos y, sobre la cual,intercambiamos opiniones, llegando a la conclu-sión que he indicado. Por ello, consideramos quelos cambios que se tienen que hacer deben estarsujetos al análisis integral del proyecto.

También estimamos conveniente que los cambiosque pudieran...

La señorita FLORES NANO (PPC).� ¿Mepermite una interrupción?

El señor PRESIDENTE.� Doctora LourdesFlores, lamento decirle que, dada la hora, la Pre-sidencia no va a conceder ninguna interrupción.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Decía, Presidente, que los cambios queestán sugiriendo insistentemente algunos secto-res de la minoría podrían ser vistos después paraincorporarlos en el proyecto. Pero para eso hayque tener el documento aprobado y luego ver quécosa es lo que se está proponiendo.

Por último, sobre la sugerencia del doctor Bedoya,es evidente que se trata de un problema de re-dacción. Aquí mismo, inmediatamente, entre lossiete miembros de la Comisión nos hemos pues-to de acuerdo en la redacción, para no dejarla

para después. Simplemente hemos agregado unapalabra, y voy a leer, señor Presidente, la redac-ción corregida:

"El Estado protege al niño abandonado y a la fa-milia y promueve el matrimonio. Reconoce a es-tos últimos como instituciones naturales y fun-damentales.

La forma del matrimonio y la causa de separa-ción y disolución son reguladas por la ley."

Con el agregado de esa palabra se soluciona elproblema.

Yo solicitaría, señor Presidente, a pedido de laComisión, que ponga al voto incluso la redacción,para evitar que mañana, en los periódicos, surjaalguna duda.


El señor PRESIDENTE.� Se va a votar lapropuesta del doctor Torres. Los señores congre-sistas que estén a favor, se servirán manifestarloponiéndose y permaneciendo de pie. (Votación).Los que estén en contra. (Votación). Ha sido apro-bado por 48 votos a favor y 16 en contra.

�El texto de los artículos aprobados es elsiguiente:

"Artículo 4º.� El Estado protege al niño aban-donado y a la familia y promueve el matrimonio.Reconoce a estos últimos como instituciones na-turales y fundamentales.

La forma del matrimonio y las causas de separa-ción y disolución son reguladas por la ley.

Artículo 5º.� La unión estable de un varón yuna mujer, libres de impedimento matrimonial,que forman un hogar de hecho, da lugar a unacomunidad de bienes que se sujeta al régimen dela sociedad de gananciales en cuanto sea aplica-ble."

El señor PRESIDENTE.� Señores congresis-tas, mañana continuaremos la sesión a las 09horas y 29 minutos.

Se suspende la sesión.

�A las 21 horas y 30 minutos se suspendela sesión.

Por la Redacción:Eloy Neira Riquelme.

Revisado por:Fernando Casado Calderón,Redactor del Diario de los Debates.

29“ C SESIÓN (Vespertina) MARTES, 6 DE JULIO DE 1993 ... · verdad, y no podemos admitir que se...

Documents

Transcript of 29“ C SESIÓN (Vespertina) MARTES, 6 DE JULIO DE 1993 ... · verdad, y no podemos admitir que se...