341lisis civiles y familiares.doc) - cjslp.gob.mx Civiles y Familiares... · juzgados civiles y...

JUZGADOS CIVILES Y FAMILIARES DE LA CAPITAL. DESCRIPCIÓN Y ANÁLISIS DE DEMANDA POR

SERVICIOS JUDICIALES, TENDENCIAS Y COSTOS ASOCIADOS.

ENERO 2001 – MAYO 2006.

Rodrigo Cuevas Zacarías.1

Octubre de 2006. En este documento se presenta un análisis estadístico de la demanda por servicios judiciales en los juzgados civiles y familiares de la capital del Estado de San Luis Potosí, así como los costos asociados a los procesos judiciales iniciados. En él, se concluye que existe simetría y eficiencia en la asignación del ejercicio presupuestal, con la que trabajan los juzgados de ambas materias. Sin embargo, los incrementos en costos, han sido mayores al de la demanda por servicios en estos juzgados.

1 El autor, es secretario técnico del consejero Jesús Motilla Martínez, en el Consejo de la Judicatura del Poder Judicial del Estado de San Luis Potosí.

Introducción. Este documento presenta un estudio estadístico, acerca de la demanda por los servicios judiciales en los juzgados familiares y civiles de la capital. Ésta es medida con base en el análisis del comportamiento de los procesos iniciados en cada uno de ellos. El estudio se respalda con datos de enero de 2001, a mayo de 2006, inclusive. Su objetivo principal es analizar la distribución, comportamiento, tendencias y costos asociados a cada uno de los juzgados de estas materias en la ciudad capital del Estado. Este estudio entonces, no tiene como objetivo medir cargas de trabajo de cada uno de los juzgados o funcionarios, pero sí la demanda real que enfrenta el Poder Judicial del Estado por servicios judiciales en los juzgados analizados. Las variables seleccionadas que indican la demanda por servicios judiciales, se analizan aplicando técnicas estadísticas, necesarias para ilustrar de manera adecuada, explícita y exhaustiva, las características de ésta para cada uno de los juzgados. En la primera parte, se hace una descripción de las variables observadas y la definición de la muestra usada. En la segunda, se describen estadísticamente algunas características generales del grueso del período muestreado; ello permite conocer distribuciones del acumulado y los totales, para cada uno de los juzgados, así como por materia. En la tercer sección, se describe y discuten las metodologías para eliminar y remplazar datos espurios (outliers); la estacionalidad y el procedimiento usado para determinar las tendencias de los procesos iniciados. También, en esta misma sección se presentan tendencias no lineales (mensuales) para cada uno de los juzgados analizados; las de los totales y los promedios mensuales por materia. Finalmente, en la última sección, se hace un análisis de los costos totales y por proceso iniciado por juzgado; sus tendencias y un comparativo de la anual de los gastos, contra la del número de procesos iniciados. Éste análisis, no toma en cuenta la complejidad de los procesos judiciales, o la “calidad” del trabajo realizado por los funcionarios jurisdiccionales. Se limita a describir y analizar el tamaño, distribución, tendencia y cualquier otro tipo de dinámica que presentan los procesos iniciados, en cada uno de los 8 juzgados civiles y los 4 familiares, así como sus costos asociados a cada proceso iniciado.

1.- Definición de muestra y variables observadas. La base de datos usada para este estudio, contempla los mensuales para cada uno de los juzgados civiles y familiares, desde enero de 2001 hasta mayo de 2006. El análisis se hace por materia, de tal forma que se reúnen datos para los 5 juzgados familiares y los 8 civiles. Dado que el objetivo del estudio es medir la demanda por servicios judiciales para estos juzgados, se seleccionó la variable: “demandas recibidas en el mes”, como indicador.

La selección de esta variable, se realizó con el único objetivo de medir el trabajo generado, de forma exógena a la actividad de cada uno de los juzgados o funcionarios que laboran en ellos; bajo el principio que, de no existir estos argumentos, el juzgado no tendría trabajo.

Al revisarse las series de tiempo para estos juzgados, con la finalidad de eliminar

aquellos con datos degenerados, con base en la proporción de outliers y no reporte (o ceros) contra el total de observaciones por juzgado, se obtuvieron los resultados incluidos en las tablas 1 y 2, para los juzgados civiles y familiares respectivamente.

Tabla 1.

Tabla 2.

En general, no es recomendable trabajar con series que contengan una proporción importante de anomalías en las observaciones. El criterio que se usó para considerar a una serie de tiempo anómala por errores de captura, reporte o outliers, es del 10% o más, de outliers o no reporte, contra el número total de observaciones.

Bajo este criterio, ninguno de los juzgados analizados en este documento son

considerados anómalos.

Juzgados civiles

1° CIVIL 2° CIVIL 3° CIVIL 4° CIVIL 5° CIVIL 6° CIVIL 7° CIVIL 8 ° CIVIL

No reporte 1 2 1 1 1 1 1 1

Outliers 1 1 1 1 1 2 2 1Porcentaje de outliers y no

reporte contra el número de

observaciones. 3.08 4.62 3.08 3.08 3.08 4.62 4.62 3.08

Juzgados familiares

1° FAMILIAR 2° FAMILIAR 3° FAMILIAR 4° FAMILIAR

No reporte 1.00 1.00 1.00 1.00

Outliers 1.00 2.00 0.00 1.00Porcentaje de outliers y no

reporte contra el número de

observaciones. 3.08 4.62 1.54 3.08

2. Estadísticas por materia. En esta sección se reporta y describe la distribución y el número de procesos iniciados para las materias civil y familiar analizados. 2.1.- Juzgados civiles.

Gráfica 1.

La distribución de los procesos iniciados en materia civil para los ocho juzgados civiles de la capital, puede apreciarse en la gráfica 1.

Los juzgados civiles de la capital tienen una particularidad importante: todos tienen una distribución similar de los procesos iniciados (estadísticamente hablando, es igual). La mayor diferencia de las proporciones de los procesos iniciados entre juzgados, no es significativa, y es de 0.6 puntos porcentuales, equivalente a 301 juicios acumulados en 65 meses (de enero 2001 a mayo de 2006, equivalen a 4.6 procesos mensuales iniciados más, en el juzgado con el mayor número contra aquel que reporta menos). En total, los juzgados civiles de la capital reportan 50,161 procesos iniciados en el período muestreado. La homogeneidad en las distribuciones de los procesos iniciados en materia civil, es explicada por la existencia de un procedimiento de distribución aleatoria por la Oficialía de Partes. Esta distribución homogénea de los procesos iniciados es muy recomendable, pues las cargas de trabajo se distribuyen de forma relativamente equitativa entre los juzgados. Por otro lado, ello reduce las posibilidades de que se haga una selección de juzgado por parte de los abogados litigantes.

Distribución de procesos iniciados. Juzgados civiles. Enero 2001-Mayo

2006.

12.66%

12.32%

12.49%

12.88%12.38%

12.35%

12.64%

12.28%

1° CIVIL 2° CIVIL 3° CIVIL 4° CIVIL 5° CIVIL 6° CIVIL 7° CIVIL 8 ° CIVIL

2.2.- Juzgados familiares.

Gráfica 2.

La gráfica 2 representa la distribución de los procesos iniciados para los juzgados familiares, de enero de 2005, a mayo de 2006. Este caso, es similar al observado en la distribución de procesos en los juzgados civiles de la capital. La distribución de los procesos es homogénea.

Entre estos juzgados, la mayor diferencia observada en los procesos iniciados es de 1.77 puntos porcentuales. Esta diferencia representa 448 procesos iniciados para todo el período muestreado. En este caso, de forma análoga al civil, la distribución es explicada por la metodología de asignación de la Oficialía de Partes y tiene los mismos beneficios a los mencionados en la sección anterior. En total, los cuatro juzgados familiares reportaron 25,302 procesos iniciados en el periodo revisado. Este total, representa 50.44% del total de los civiles en el mismo año y es 173 procesos más que los reportados por los juzgados penales en el mismo período (Cuevas Zacarías, 2006, 2). Para los juzgados familiares, al igual que los civiles, la distribución se ve beneficiada por la aleatoriedad que introduce la Oficialía de Partes. Ésta reduce la posibilidad de discrecionalidad en la asignación de los procesos iniciados y de hecho, no es necesario hacer revisión al efecto “sustitución de juzgado”, para ninguna de las materias, fenómeno que ha ameritado secciones especiales en otros documentos (en particular para los juzgados ubicados en el mismo lugar y para los cuales no existía una Oficialía de Partes que asignara aleatoriamente todos los procesos). Como veremos más adelante, la Oficialía de Partes, no sólo favorece la distribución de totales, también lo hace con la distribución y tendencias temporales (otro argumento que elimina la posibilidad del efecto discutido).

Distribución de procesos iniciados. Juzgados familiares.

Enero 2001-Mayo 2006.

24.74%

24.37%26.14%

24.75%

1° FAMILIAR 2° FAMILIAR 3° FAMILIAR 4° FAMILIAR

3.- Datos espurios, estacionalidad y tendencias. 3.1.- Datos espurios (outliers). Hacer un análisis de los datos espurios para cada una de las series de los juzgados de los que se ocupa este documento, se justifica, porque, independientemente de que tengan un comportamiento regular (aleatorio), es de esperarse que la propia aleatoriedad de los datos generados, resulten ser espurios. Además, debido a que una de las finalidades de este documento, es generar tendencias para cada uno de los juzgados, es necesario localizar y reemplazar los datos espurios. Como filtro para datos espurios, primero se revisó la descripción de cada una de las series (datos mensuales por materia y por juzgado). Como resultado, se detectaron algunas observaciones atípicas (desde el punto de vista del comportamiento estocástico de la propia serie) y se aplicaron filtros con base en la variabilidad de cada una de las series de tiempo por juzgado2. El filtro usado para datos atípicos, fue basado en el principio de reemplazo, con por lo menos 2 desviaciones estándar. Aplicado el filtro, el dato espurio fue reemplazado por su media, más dos veces la desviación estándar (o menos, según sí el dato era una observación superior o inferior a la media). Para los casos de ceros y para los cuales el cero era un dato con menos de 2 desviaciones estándar, éste se reemplazó por 1.5 veces la desviación estándar y para los datos no reportados, se utilizaron los promedios de las series de tiempo. 3.2.- Estacionalidad y tendencias. Como se ha visto en documentos pasados, este tipo de datos, generalmente presentan problemas de estacionalidad (i.e.: las series no son necesariamente aleatorias, pues parte de la variación de los datos está explicada por la posición que tienen en la serie de tiempo, o sea el mes y año en el que la observación se registra). Por este motivo, se requiere del uso de técnicas analíticas especificas, para obtener series de tiempo de naturaleza aleatoria. Un problema importante que se debe verificar y corregir, es la autocorrelación de las series3, lo que implica alguna de los datos mes a mes. A las series de tiempo de los procesos iniciados de todos los juzgados, se les verificó la no estacionalidad de la serie. Ésta, puede indicar ciclos de las variables. Con este fenómeno presente, es posible encontrar series de tiempo que cambien de tendencia en un conjunto de períodos; por ejemplo: bimestral, trimestral o semestralmente.

2 Por ejemplo, el juzgado 2° civil tiene un promedio de 98 procesos iniciados mensualmente, con una desviación estándar de 31 procesos iniciados. En el mes de octubre de 2003, reporta 236 procesos iniciados. Este dato es 2.4 veces mayor al promedio de los 65 meses incluidos. 3 Si la correlación estadística se observa en datos de corte transversal, ésta se conoce como autocorrelación espacial. A una serie de tiempo que presenta correlación entre sus observaciones, se le denomina serie autocorrelada.

Para determinar el método de estimación de tendencias y filtros a usar para desestacionalizar las series de tiempo, se realizaron distintos diagnósticos. En primer lugar, se realizó un correlograma por juzgado. El correlograma se hizo en primeras diferencias con hasta 28 rezagos (anexo 2), dependiendo de sí el rango de la matriz varianza-covarianza, era singular o no. En todas ellas, las hipótesis asociadas al coeficiente de autocorrelación de la primer diferencia4 y aquella relacionada con la autocorrelación de la serie completa5, fueron rechazadas en todos los casos.6

Esto implica (además de que la autocorrelación para el primer rezago fue negativa en todos los casos), que las series presentan indicios de estacionalidad bimestral, o sea ciclos bimestrales. Relacionado con ésto, en la sección 3.3 de este documento, se revisan los promedios mensuales para cada uno de los totales por materia, de tal forma que gráficamente, es posible ver algunos ciclos y los “picos” que presentan las series en cada uno de los meses. El análisis del correlograma y sus estadísticos relacionados, no son suficientes para concluir acerca de la estacionalidad estricta de las series de tiempo de estos juzgados (aunque puede ser suficiente como para probar estacionalidad de covarianzas). Sin embargo, este análisis nos da los argumentos suficientes, que justifican utilizar filtros para desestacionalizar las series; finalmente, este filtro suaviza la estacionalidad en cualquiera de los casos. Para hacer las series estacionales, se aplicó el filtro X11, con componentes aditivos7.

4 La hipótesis probada es : H0: El coeficiente de correlación en primer diferencia del primer rezago es igual a cero. Ha: El coeficiente de correlación en primer diferencia del primer rezagos es distinto de cero. 5 La hipótesis probada es : H0: Todos los coeficientes de correlación en primer diferencia de los k rezagos son iguales a cero. Ha: Por lo menos un coeficiente de correlación en primer diferencia de los k rezagos es distinto de cero. 6 Las pruebas de hipótesis se realizaron con el estadístico Q de Ljung-Box:

Ljung – Box Q = n (n + 2) Σk; j=1 ρ2j /(n – j) → χ2(p). 7Éste filtro, especifica la descomposición del ajuste estacional y utiliza factores móviles para cada una de las variables observadas. Los componentes aditivos, son estimados con base en los movimientos estacionales observados en los datos históricos. Este filtro genera una serie nueva de datos ajustados a los ciclos, tomando en cuenta todos y cada uno de los momentos de los ciclos.

En general, existen varios filtros para desestacionalizar series de tiempo; el software E-Views 5.0, presenta el filtro Census X11, como una opción para ajustes estacionales. Este método requiere de por lo menos cuatro años y sólo puede usarse con datos trimestrales o mensuales; condición que las series de tiempo observadas para este estudio, cumplen con facilidad.

Dada la naturaleza cíclica y los probables cambios múltiples de las tendencias a lo largo de los 65 meses muestreados, fue necesario hacer estimaciones de tendencias no lineales.

El método usado para la estimación, permite contar con una aproximación a la tendencia real más adecuada para analizar los procesos iniciados. Para la mayoría de los juzgados, la tendencia fue no lineal; esto indica que para algunos meses pudo ser creciente y, la misma, decreciente, en algunos otros períodos.

Esta tendencia, debe reflejar el crecimiento del número de procesos iniciados y no los ciclos de esta variable. Un proceso estacional (como el observado en las series de tiempo que nos ocupan), presenta ciclos y con ellos presentes, no podemos estimar una tendencia (lineal o no lineal), que explique la subyacente del número de procesos iniciados. Por esta razón, para la estimación, se modificaron las series de los procesos iniciados reportados, por una en la que, filtradas, el componente cíclico es eliminado.

Después de hacerse las pruebas del estadístico Q Ljung-Box y el autocorrelograma,

discutidos en la sección anterior, el filtro X11 con componentes aditivos, ello nos permitió concluir que todas las series eran autocorreladas y que la mayoría de los juzgados contaban con ciclos bimestrales.

Para obtener una tendencia de los procesos iniciados, que no sea un promedio de

éstas, pero que pueda observar las pendiente en cada uno de los meses observados, se aplicó a las series, el filtro Hodrick-Prescott8.

3.2.1.- Tendencias no lineales.

A continuación, se presentan las gráficas obtenidas de las series desestacionalizadas con el componente cíclico descontado para todos los juzgados civiles y familiares. También se reportan las tendencias, bajo el mismo tratamiento, del total por materia.

En cada una de las gráficas, el eje vertical representa el número de procesos

iniciados y en el horizontal, los meses incluidos en la muestra. Para todas las gráficas, la línea más suave (rojo), representa la curva de tendencia no lineal obtenida con el filtro Hodrick-Prescott, estimada de la serie desestacionalizada con el filtro X11 (línea azul).

8 El filtro Hodrick-Prescott, genera una serie en la que el resultado es una a la que se le ha descontado el componente cíclico de una previamente desestacionalizada. Para conocer detalles de la metodología, ver Cuevas Zacarías, 2006,2.

Juzgados civiles. Juzgado primero

Gráfica 3.

La estimación, para la serie de tiempo del juzgado primero civil, presenta una tendencia creciente en todo el período incluido. Esta tendencia, tiene una desaceleración para quedar relativamente plana, a partir del primer trimestre de 2005, hasta mayo de 2006. Juzgado segundo

Gráfica 4.

El caso del juzgado segundo civil es similar al del primero: la tendencia es creciente en todos los períodos, con una desaceleración en el crecimiento a partir del primer trimestre de 2005.

0

40

80

120

160

200

2001 2002 2003 2004 2005

1° Civil ajustado. Tendencia no lineal

Tendencia no lineal (Hodrick-Prescott.).

1° Civil con ajuste cíclico (X11).

0

40

80

120

160

200

2001 2002 2003 2004 2005

2° Civil ajustado Tendencia no lineal

Tendencia no lineal (Hodrick-Prescott)

2° Civil con ajuste cíclico (X11)

Juzgado tercero

Gráfica 5.

El juzgado tercero civil presenta la misma tendencia creciente; sin embargo, la desaceleración en los procesos iniciados de éste, lleva a una caída a partir del último trimestre de 2005 y hasta mayo de 2006. Juzgado cuarto

Gráfica 6.

El juzgado cuarto civil, presenta la tendencia usual en los juzgados civiles de la

capital: creciente en todos los períodos, con una desaceleración del crecimiento, a partir del primer trimestre de 2005.

0

40

80

120

160

2001 2002 2003 2004 2005



3° Civil con ajuste cíclico (X11)

0

40

80

120

160

200

2001 2002 2003 2004 2005

4° Civil ajustado Tendencia no lienal


4° Civil ajuste cíclico (X11)

Juzgado quinto

Gráfica 7.

Para este juzgado, la tendencia no lineal reproduce el resultado que han arrojado los

otros cuatro juzgados; sin embargo, al igual que el tercero civil, ésta que es no lineal, indica una caída en la curva, mostrando un decrecimiento del total de procesos iniciados, en el primer semestre del año 2006. Juzgado sexto

Gráfica 8. La tendencia no lineal obtenida para este juzgado, presenta una pendiente positiva en todo el rango de observaciones, con una desaceleración observada en el primer trimestre de 2005, tal como se ha observado en los cinco juzgados civiles revisados.

0

40

80

120

160

200

2001 2002 2003 2004 2005




0

40

80

120

160

200

2001 2002 2003 2004 2005




Juzgado séptimo

Gráfica 9.

El juzgado séptimo civil es el que presenta las mayores pendientes de crecimiento.

En este caso particular no se observa una desaceleración importante en el 2005, pero sí hasta el segundo trimestre de 2006. Juzgado octavo

Gráfica 10.

La tendencia no lineal obtenida para el juzgado octavo civil, tiene el mismo comportamiento: una pendiente positiva en todo el período muestreado, con una desaceleración a partir del primer trimestre de 2005.

0

40

80

120

160

200

2001 2002 2003 2004 2005




0

40

80

120

160

200

2001 2002 2003 2004 2005




Total juzgados civiles

Gráfica 11. La serie de la sumatoria de los procesos iniciados para todos los juzgados civiles se presenta en la gráfica 11. Ésta, presenta la misma tendencia que la mayoría de los juzgados (con excepción de aquellos con una leve tendencia decreciente en los últimos meses de la serie): creciente en todos los períodos, con una desaceleración a partir del primer trimestre de 2005. Resulta importante notar, que todos los juzgados civiles, reportaron una cantidad muy alta de procesos iniciados en octubre de 2003, dato que se observa en todas las gráficas. Juzgados familiares. Juzgado primero

La tendencia no lineal de crecimiento de los procesos iniciados en el juzgado primero de lo familiar se grafica a continuación (Gráfica 12). Ésta, tiene una tendencia creciente en todo el período, con un ligero aumento en la pendiente de la tendencia creciente en el segundo semestre del año 2003.

0

400

800

1200

2001 2002 2003 2004 2005

Total civiles ajustado Tendencia no lineal


Total civiles ajuste cíclico (X11)

Gráfica 12.

Juzgado segundo

Gráfica 13. La tendencia no lineal obtenida para los datos del segundo juzgado de lo familiar, tiene una pendiente positiva, relativamente constante para todos los períodos incluidos en la muestra.

0

20

40

60

80

100

120

2001 2002 2003 2004 2005

1° Familiar ajustado Tendencia no lineal


1° Familiar ajuste cíclico (X11)

0

20

40

60

80

100

120

140

2001 2002 2003 2004 2005


Tendencia no lieneal (Hodrick-Prescott)


Juzgado tercero

Gráfica 14.

La tendencia para los datos desestacionalizados del juzgado tercero en materia familiar, indican una pendiente positiva, relativamente constante en todos los períodos incluidos en la muestra.

Juzgado cuarto

Gráfica 15.

El juzgado cuarto, presenta una tendencia creciente para todos los meses incluidos en la muestra; con un aumento el la pendiente, a partir del primer semestre de 2003 y sostenido hasta mayo de 2006.

0

20

40

60

80

100

120

140

2001 2002 2003 2004 2005




0

20

40

60

80

100

120

140

2001 2002 2003 2004 2005




Total juzgados familiaress

Gráfica 16.

En esta gráfica, es posible observar la tendencia de los proceso familiares en la capital del Estado (la suma de los procesos familiares iniciados en cada uno de los juzgados de la capital). En efecto, en ella es posible confirmar las tendencias que registran cada uno de los juzgados en esta materia. La no lineal indica un incremento relativamente constante, con un ligero incremento en la pendiente, a partir del segundo semestre de 2003. El comportamiento de los juzgados familiares, es similar al observado en los ocho juzgados civiles; sin embargo, aquellos tienen una desaceleración (y para algunos de ellos, una caída), a partir del año 2005. 3.3.- Promedios mensuales. Como parte del análisis de ciclos para las series de los totales por materia, en esta sección se analizan los promedios mensuales para cada materia. Este análisis, incluye en cada materia, todas las observaciones por juzgado y por año, promediadas por mes. Esto permite ver los niveles y variabilidad mes a mes; también es posible identificar los ciclos mensuales existentes en las demandas recibidas. En esta sección, se utilizaron las series sin ajuste cíclico, pero con reemplazo de datos espurios y no reporte, para obtener datos que reflejen el efecto cíclico que tienen las demandas recibidas (por lo menos, de manera parcial). La gráfica 17, presenta el resultado de los promedios para los juzgados civiles. La línea azul, grafica cada una de las observaciones en ese mes para el total de los juzgados civiles. Por ejemplo, para el mes de marzo (Mar, en la gráfica), se grafican los datos de la serie para ese mes; éstos corresponden a los totales de los años 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 y 2006. Por otro lado, la línea roja, representa el promedio de estos años para ese mes específico. Así, para todos los meses con los años correspondientes incluidos en la base de datos.

0

100

200

300

400

500

2001 2002 2003 2004 2005

Total Familiar ajustado Tendencia no lineal


Total Familiar ajuste cíclico (X11)

Para los juzgados civiles, el menor promedio mensual observado es para el mes de julio, mientras que el mayor es para octubre.

Gráfica 17.

La gráfica 18, es igual a la 17, pero reporta los promedios mensuales para los juzgados familiares.

Gráfica 18.

Para los juzgados familiares, el menor promedio mensual de los 65 meses, se observa en diciembre, mientras que el mayor, en agosto.

0

400

800

1200

1600

2000

Total 8 juzgados. Promedio mensual.

Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dic

Total sin ajuste cíclico (8 juzgados).

Promedio por mes.

Juzgados Civiles.

100

200

300

400

500

600

Total 5 juzgados Promedio mensual

Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic

Total sin ajuste cíclico (4 juzgados)

Promedio por mes.

Juzgados Familiares.

Los mínimos, tanto para los juzgados civiles, como para los familiares, coinciden en julio y diciembre y se explican por el cierre de los mismos, por motivo de los períodos vacacionales del Poder Judicial. Sin tomar en cuenta estos meses, los mínimos observados son en abril para los civiles y febrero para los familiares. 3.4.- Cambios porcentuales en el número de procesos iniciados (tendencia no lineal). En esta sección, se obtienen los cambios porcentuales de la primer observación contra la última del período analizado para cada uno de los juzgados y sus totales. Este cambio porcentual, es obtenido sobre la curva de tendencia no lineal (Hodrick-Prescott), de tal forma que el cambio porcentual es también uno de tendencia real (pues proviene de una serie desestacionalizada que ha sido, previamente, filtrada para datos espurios). La tabla 3, reporta en su primer columna, el número de procesos iniciados sobre la tendencia para el primer dato en la muestra (enero de 2001), los procesos iniciados sobre la tendencia para el último dato en la muestra (mayo de 2006), la diferencia, el cambio porcentual y el total de procesos iniciados reportados por cada uno de los juzgados y sus totales respectivos. El total de procesos, se incluye para conocer los cambios y ponerlos en contexto del nivel, en este caso esta columna no es relevante para el análisis, pues todos los juzgados tienen niveles (número total de procesos) similares.

Tabla 3. Esta tabla, confirma la eficiencia en distribución que juega la Oficialía de Partes. En este caso, la distribución aleatoria permite que el incremento en las tendencias sea también homogéneo, distribuyendo equitativamente el incremento en la demanda por servicios judiciales en esta materia. Este hecho, permite que el cambio porcentual en la tendencia no lineal para el total, sea igual que el promedio de los incrementos de cada uno de los

Juzgado

Procesos inicados

sobre la curva de

tendencia no lineal

(Hodrick-Prescott).

Enero 2001.

Procesos inicados

sobre la curva de

tendencia no lineal

(Hodrick-Prescott).

Mayo 2006.

Diferencia en el número

de procesos iniciales

sobre la línea de

tendencia no lineal

(Hodrick-Prescott).

Cambio

porcentual con

respecto al

dato de enero

de 2001. (%)

Total de procesos

iniciados,

reportados. Enero

2001 - Mayo 2006.

Civiles

Primero 80 111 30 38% 6,350

Segundo 81 110 29 36% 6,178

Tercero 82 107 25 30% 6,264

Cuarto 83 114 31 37% 6,463

Quinto 80 109 28 35% 6,210

Sexto 81 109 28 35% 6,195

Séptimo 81 120 39 48% 6,339

Octavo 82 113 31 38% 6,162

Todos los

juzgados 652 890 238 37% 50,161

Promedio 81 111 30 37% 6,270

Familiares

Primero 86 114 29 33% 6,259

Segundo 86 108 22 26% 6,166

Tercero 89 120 31 35% 6,614

Cuarto 87 115 28 33% 6,263

Todos los

juzgados 348 458 110 32% 25,302

Promedio 87 114 27 32% 6,326

juzgados (tanto para los juzgados civiles, como para los familiares). Este fenómeno no sucede en ningún otro caso analizado hasta ahora. La tendencia de los juzgados civiles se incrementó en 37%. Para los familiares, se incrementó en 32%. Ambos, son iguales para la tendencia del total de procesos iniciados, así como para el promedio de los incrementos de los juzgados por materia (afirmación mencionada en el párrafo anterior). También es importante señalar, que el promedio del total de procesos iniciados para las dos materias es muy cercano: 6,270 para los civiles y 6,362 en los familiares. Esto representa una diferencia de apenas 56 procesos a favor de los juzgados familiares, cifra que contrasta contra el promedio de los juzgados penales, de 3,141 (ver Cuevas Zacarías, 2006, 2).

5.- Costos asociados. En esta sección se describe el costo por juzgado. Éste está expresado en términos reales, a pesos de diciembre de 2005. Todos son datos anuales, con excepción del año 2006, en el que sólo se reportan datos hasta mayo de ese año, inclusive. El costo es la suma del gasto en los capítulos presupuestales 1000, 2000, 3000 y 5000 (el capítulo 4000 no se reporta debido a que la definición de ese capítulo, no aplica en el ejercicio presupuestal del Poder Judicial). Para los años 2001, 2002, 2003, 2004 y 2005; el capítulo 1000 sólo es el la suma de pólizas de nóminas; ésto es, no incluye las aportaciones a vivienda, Afores, entre otros, debido a que los datos no están disponibles. También, por falta de datos, el año 2001 no incluye los aguinaldos. El año 2006, si está al corriente con toda la información para todos los capítulos. La ausencia de datos es relativamente constate del año 2001 al 2005 (a todos les falta una proporción constate: las aportaciones que no se deducen del pago a los trabajadores). Por este motivo, es razonable hacer análisis comparativo con dichas cifras. Las tablas 4 y 5, presentan el resumen del gasto total para los juzgados civiles y familiares. Debido a que éste está expresado en términos reales, la inflación año con año, ha sido descontada; entonces, todos los cambios son reales (incrementos o decrementos reales, cambios en esquemas fiscales, impuestos u otros). *A mayo, inclusive.

Juzgados civiles. Tabla 4.

De la tabla 4, la del gasto ejercido por juzgado, podemos señalar que en total estos juzgados, gastaron $177,787,520.32. El costo por juzgado de enero de 2001 a diciembre de 2005, es de $3,980,469.72. Todos los juzgados civiles tienen gastos similares; la mayor diferencia entre éstos para el total de enero de 2001 a mayo de 2006, es de tan sólo $416,034, en 65 meses (aproximadamente $6,400.00 al mes).

Juzgado

2001 (no incluye aguinaldo) 2002 2003 2004 2005 2006* Total (01-06)

Primero 2,956,426.51 3,818,020.08 3,688,241.55 4,480,273.99 4,875,320.89 2,298,881.74 22,117,164.77

Segudno 2,955,972.48 3,813,641.22 3,761,360.16 4,438,367.14 4,839,455.70 2,277,263.03 22,086,059.73

Tercero 2,960,709.22 3,821,500.25 3,777,570.21 4,464,273.20 4,857,812.61 2,160,816.94 22,042,682.43

Cuarto 2,986,775.13 3,829,420.93 3,784,905.81 4,450,596.68 4,859,677.74 2,363,679.60 22,275,055.90

Quinto 2,969,797.36 3,824,361.18 3,761,370.46 4,444,987.06 4,859,185.66 2,245,214.58 22,104,916.30

Sexto 2,968,955.45 3,844,189.98 3,793,053.95 4,495,431.60 4,862,260.57 2,396,674.73 22,360,566.28

Séptimo 2,953,869.05 3,823,051.33 3,765,773.86 4,459,983.01 4,865,435.18 2,474,245.89 22,342,358.32Octavo 3,041,590.69 3,903,756.96 3,857,687.57 4,471,850.69 4,831,875.69 2,351,955.00 22,458,716.60

Total 23,794,095.89 30,677,941.93 30,189,963.57 35,705,763.37 38,851,024.04 18,568,731.52 177,787,520.32Promedio 2,974,261.99 3,834,742.74 3,773,745.45 4,463,220.42 4,856,378.01 2,321,091.44 22,223,440.04

Promedio por

juzgado 01-05 3,980,469.72

Gasto ejercido anual (pesos reales base diciembre de 2005)

Juzgados familiares. Tabla 5.

Para los juzgados familiares, el gasto total en los 65 meses, es $95,489,751.39; el costo promedio por juzgado de enero de 2001, a mayo de 2006, es $4,290,394.07 (8% superior al mismo promedio de los civiles). La distribución del gasto total entre los juzgados familiares es muy parecida a la de los civiles: homogénea. La diferencia del juzgado con mayor gasto, a aquel con el menor, es de apenas $541,020 para los 65 meses (aproximadamente 8,323 pesos mensuales). Revisar el gasto por proceso iniciado, puede darnos una mejor idea del costo en cada uno de los juzgados civiles y familiares. Con la finalidad de analizar estos datos, se presentan las tablas 6 y 7. Éstas incluyen el gasto ejercido anual por proceso iniciado (en pesos reales a diciembre de 2005), en cada uno de los juzgados de las materias revisadas. Estas tablas muestran un parámetro de cuánto cuesta cada proceso.

Juzgados Civiles. Tabla 6.

Juzgado2001 (no incluye

aguinaldo) 2002 2003 2004 2005 2006* Total (01-06)

Primero 2,983,393.88 4,214,198.27 4,403,178.13 4,672,300.28 5,175,047.73 2,414,836.98 23,862,955.27

Segudno 3,004,079.37 4,224,898.40 4,401,678.96 4,688,489.70 5,212,006.36 2,602,319.26 24,133,472.04

Tercero 3,004,161.37 4,236,356.63 4,384,175.48 4,703,311.29 5,179,834.20 2,456,033.60 23,963,872.56Cuarto 2,965,529.83 4,199,569.45 4,362,298.43 4,665,835.03 5,127,538.61 2,208,680.16 23,529,451.51

Total 11,957,164.45 16,875,022.75 17,551,331.01 18,729,936.29 20,694,426.90 9,681,869.99 95,489,751.39Promedio 2,989,291.11 4,218,755.69 4,387,832.75 4,682,484.07 5,173,606.73 2,420,467.50 23,872,437.85

Promedio por

juzgado 01-05 4,290,394.07

*A mayo, inclusive

Gasto ejercido anual (pesos reales base diciembre de 2005)

Juzgado

2001 (no incluye aguinaldo) 2002 2003 2004 2005 2006* Total (01-06)

Primero 2,853.69 4,348.54 2,981.60 3,457.00 3,428.50 4,779.38 21,848.71

Segudno 2,864.31 4,328.76 3,103.43 3,514.15 3,540.20 5,383.60 22,734.46

Tercero 2,817.04 4,392.53 3,119.38 3,468.74 3,479.81 4,812.51 22,090.01

Cuarto 2,812.41 4,346.68 3,030.35 3,389.64 3,328.55 4,746.34 21,653.96

Quinto 2,923.03 4,375.70 3,171.48 3,478.08 3,505.91 4,777.05 22,231.24

Sexto 2,885.28 4,363.44 3,362.64 3,495.67 3,503.07 4,962.06 22,572.16

Séptimo 2,887.46 4,379.21 3,122.53 3,579.44 3,321.12 4,703.89 21,993.65Octavo 3,295.33 4,518.24 3,154.28 3,535.06 3,402.73 5,036.31 22,941.95

Promedio del año 2,917.32 4,381.64 3,130.71 3,489.72 3,438.73 4,900.14 22,258.27

Promedio por

juzgado 01-05 3,471.62

*A mayo, inclusive

Gasto por proceso iniciado (pesos reales base diciembre de 2005)

Juzgados familiares. Tabla 7.

Algo importante de notar es, que el promedio del gasto por proceso iniciado para los juzgados civiles, es alrededor de $3,471.62, mientras que el de los familiares es de $3,743.15 (tan sólo una diferencia de $271 pesos). Este dato toma relevancia cuando lo comparamos contra el promedio de gasto por proceso iniciado en los juzgados penales de la capital para el mismo período: $7,144 (ver, Cuevas Zacarías, 2006, 2). La gráfica 19, muestra la tendencia comparada del gasto (o costo) por procesos iniciados, en los juzgados civiles y familiares (correspondientes a la tablas 6 y 7).

Gráfica 19.

Aunque mantienen promedios aceptables del costo por proceso iniciado, las tendencias han sido crecientes a partir de 2003. Éstas y los resultados de las de los procesos iniciados para las dos materias (obtenidas en la sección 3.2.1, que muestran un crecimiento

Juzgado2001 (no incluye

aguinaldo) 2002 2003 2004 2005 2006* Total (01-06)

Primero 2,827.86 4,287.08 3,896.62 3,923.01 3,980.81 4,024.73 22,940.10

Segudno 2,894.10 4,138.00 3,944.16 3,949.86 4,339.72 4,315.62 23,581.47

Tercero 2,746.03 3,989.04 3,721.71 3,700.48 3,750.79 3,910.88 21,818.93Cuarto 2,824.31 4,081.21 4,042.91 3,868.85 3,956.43 3,662.82 22,436.54

Promedio del año 2,823.08 3,699.47 3,521.68 3,489.24 3,606.55 3,978.51 22,694.26

Promedio por

juzgado 01-05 3,743.15

*A mayo, inclusive

Gasto por proceso iniciado (pesos reales base diciembre de 2005)

20012002

20032004

20052006

0.00

500.00

1,000.00

1,500.00

2,000.00

2,500.00

3,000.00

3,500.00

4,000.00

4,500.00

5,000.00

Tendencias comparadas en el gasto por porceso iniciado.

Promedio anual por materia.

Civiles Familiares

en la demanda), nos permiten concluir que el gasto ha crecido a mayor tasas, que la demanda por servicios judiciales en ese período. El salto observado como la mayor pendiente positiva en la gráfica (de 2001 a 2002), es explicado por la inclusión de los aguinaldos a partir de 2002. La tabla 8, muestra el incremento anual del número de procesos y el del gasto real para los juzgados familiares y civiles, de enero de 2001, a diciembre de 2005. En ambos casos, el gasto real se ha incrementado en mayores proporciones que las observadas para la demanda de servicios judiciales. Estos incrementos, explican la tendencia positiva en el gasto por proceso iniciado en estos juzgados. Para los juzgados civiles, el cambio acumulado en el gasto real es de 63.28%, mientras que los procesos iniciados, es de 38.33%. Por otro lado, los juzgados familiares experimentaron un cambio del 73.07% en el gasto real y 22.21% en el número de procesos iniciados9.

Tabla 8.

Gráfica 20.

9 La estimación del cambio, no tiene por qué coincidir con el observado en la tendencia, debido a que el último está calculado sobre la curva de tendencia para datos mensuales, después de aplicar 3 filtros, Por otro lado, el dato de la tabla 8, está calculado con los acumulados anuales de los datos reportados.

Cambios % 01-02 02-03 03-04 04-05

Cambio acumulado

a 2005

Civiles

Gasto real 28.93% -1.59% 18.27% 8.81% 63.28%

Procesos iniciados -14.32% 37.85% 6.03% 10.46% 38.33%

Familiares

Gasto real 41.13% 4.01% 6.72% 10.49% 73.07%

Procesos iniciados -3.35% 9.96% 7.82% 6.65% 22.21%

Comparativo de cambio acumulados (gasto y demanda)

Juzgados Civiles.

0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

1.20

1.40

1.60

1.80

01-02 02-03 03-04 04-05

Veces

Cambio acumulado gasto Cambio acumulado demanda (reportada)

La gráfica 20, representa el incremento acumulado para el gasto real y la demanda (procesos iniciados), para los juzgados civiles. Ella muestra claramente, cómo el incremento, acumulado suma más del 60% para el gasto, mientras que el incremento en el número de procesos iniciados, es menor al 40%. La gráfica 21, representa los incrementos acumulados correspondientes para los juzgados familiares. Aunque aparentemente las líneas son paralelas, ello no implica que los incrementos sean iguales (simplemente son proporcionales); si los incrementos fueran iguales, ambas líneas estarían superpuestas. Esa dinámica es la ideal para la asignación según el trabajo de los juzgado. Sin embargo, en este caso notamos cómo el incremento en el gasto, es siempre superior al observado para el número de procesos iniciados.

Gráfica 21.

Los cambios incluidos en las dos gráficas anteriores, al ser reales, no incluyen el incremento por inflación, por lo que el cambio acumulado refleja el aumento real del gasto en ambas gráficas.

Comparativo de cambio acumulados (gasto y demanda)

Juzgados Familiares.

0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

1.20

1.40

1.60

1.80

2.00

01-02 02-03 03-04 04-05

Veces

Cambio acumulado gasto Cambio acumulado demanda (reportada)

6.- Conclusiones.

Los juzgados civiles de la capital tienen la particularidad de que su distribución es proporcional en el número de procesos iniciados entre los juzgados. Para los juzgados familiares, al igual que los civiles, la uniformidad de la distribución se ve beneficiada por la aleatoriedad que introduce la Oficialía de Partes. Ésta, permite la distribución de los procesos, debido a que reduce la posibilidad de discrecionalidad en la asignación de los iniciados.

También, se encontró que para las dos materias, la Oficialía de partes no sólo favorece la distribución de totales, también lo hace respecto de la distribución temporal y sus tendencias. El total de los procesos iniciados por materia, explica la tendencia de todos los juzgados civiles y familiares. En general, podemos afirmar que sobre la tendencia mensual, el número total de procesos iniciados para el período observado, en los juzgados civiles se incrementó en 37%; para los familiares, 32%. También es importante señalar, que el promedio de los totales de procesos iniciados para las dos materias es muy cercano, con una diferencia de tan sólo 56 procesos, a favor de los juzgados familiares.

En total, los juzgados civiles de la capital gastaron, en los 65 meses muestreados, $177,787,520.32. El costo por juzgado de enero de 2001, a diciembre de 2005 e es de $3,980,469.72. Para los familiares, el gasto fue de $95,489,751.39; el costo promedio por juzgado de enero de 2001 a mayo de 2006, fue de $4,290,394.07 (8% superior al mismo promedio de los civiles). En ambos casos, el gasto real se ha incrementado más que la demanda reflejada por los procesos iniciados. Para los juzgados civiles, el cambio acumulado en el gasto real, en 63.28%, mientras que los procesos iniciados por año, en 38.33%. Por otro lado, los juzgados familiares experimentaron un cambio del 73.07% en el gasto real y 22.21%, en el número de procesos iniciados

Bibliografía. 1. Bartle, Robert, Donald R. Scherbert. “Análisis Matemático de una Variable”. John

Wiley and Sons (WIE). Diciembre, 1999.

2. Cuevas Zacarías, Rodrigo. “Juzgados menores. Descripción y análisis de demanda por servicios judiciales, costos asociados y tendencias”. Poder Judicial del Estado de San Luis Potosí. Junio, 2006.

3. _____________________ “Juzgados mixtos de primera instancia. Descripción y análisis de demanda por servicios judiciales, tendencias, costos asociados y población atendida”. Poder Judicial del Estado de San Luis Potosí. Julio, 2006.

4. _____________________ “Juzgados penales. Descripción y análisis de demanda

por servicios judiciales, tendencias y costos asociados”. Poder Judicial del Estado de San Luis Potosí. Septiembre, 2006.

5. 6. Gujarati, Damodar N. “Econometrics”. Mc Graw Hill. Cuarta Edición, 2004. 7. Hayashi, Fumio. “Econometrics”. Princeton University Press. Diciembre, 2000. 8. Prescott, Edward y Robert Hodrick. “Postwar U.S. Business Cycles: An Empirical

Investigation.” Journal of Money, Credit, and Banking Volume 29, no. 1 (1997): 1–16.

9. Quantitative Micro Software. EViews, 5.0. Mayo 28 de 2004.

10. Instituto Nacional de Estadística, Geografía, e Informática. “Censo General de

Población, 2000”. www.inegi.gob.mx

11. Periódico Oficial del Estado Libre y Soberano de San Luis Potosí. “Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado”, 15 de Octubre de 2005.

12. Monsel, Bryan C. “Supplement to paper No. 15. The uses and features of X-11.2

and X-11Q.2”, Statistical Research Division, Bureau of Census, Washington DC, Enero 6, 1989.

13. Ravn, Morten y Harald Uhlig, "On Adjusting the HP-Filter for the Frequency of

Observations”, Review of Economics and Statistics, 84(2), May 2002, 371-76.

Anexo 1.

En este anexo, se reporta para cada uno de los juzgados analizados en este documento:

1. histograma y estadísticas (promedio, mediana, máximo, mínimo, desviación estándar y número de observaciones),

2. serie de tiempo de datos reportados, 3. serie de tiempo de datos con filtro de varianzas, 4. gráfica de promedios por mes con datos filtrados por varianzas

Juzgados civiles Primero 1.- 2.- 3.- 4.-

0

2

4

6

8

10

12

14

40 60 80 100 120 140 160 180 200

1° CivilEnero 2001 - Mayo 2006Observaciones 64

Promedio 99.21875Mediana 98Máximo 200Mínimo 41Desv. Estándar 29.50032

0

40

80

120

160

200

240

2001 2002 2003 2004 2005

1° Civil. Datos Reportados.

0

40

80

120

160

200

240

5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65

1° Civil. Datos con Reemplazo.

0

50

100

150

200

250

1° Civil Promedio mensual

Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec

1° Civil. Promedio por mes.

Segundo 1.- 2.- 3.- 4.-

0

2

4

6

8

10

12

14

40 80 120 160 200 240

2° Civi lEne ro 2 00 1 - Mayo 2 0 0 6Obs e rvac iones 6 3

Promedio 98.06349Mediana 96Máximo 236Mínimo 33Desv. Estándar 31.64515Skewness 1.485306

0

40

80

120

160

200

240

2001 2002 2003 2004 2005


0

40

80

120

160

200

240

5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65

2° Civil. Datos con Reemplazo

0

50

100

150

200

250



2° Civil. Promedio por mes

Tercero 1.- 2.- 3.- 4.-

0

2

4

6

8

10

12

14

40 60 80 100 120 140 160 180

3° CivilEnero 2001- Mayo 2006Observaciones 64

Promedio 97.87500Mediana 96.50000Máximo 180Mínimo 34Desv. Estándar. 28.05918

0

40

80

120

160

200

2001 2002 2003 2004 2005


0

40

80

120

160

200

5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65


0

40

80

120

160

200

3° Civil Promedio Mensual



Cuarto 1.- 2.- 3.- 4.-

0

2

4

6

8

10

12

14

40 60 80 100 120 140 160 180 200

4° Civi lEne ro 2 00 1 - Mayo 20 06Obs e rvac i one s 64


0

40

80

120

160

200

240

2001 2002 2003 2004 2005

4° Civil. Datos Reportados

0

40

80

120

160

200

240

5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65


0

50

100

150

200

250

4° Civil Promedio mensual.



Quinto 1.- 2.- 3.- 4.-

0

2

4

6

8

10

12

14

40 60 80 100 120 140 160 180

5° Civi lEne ro 2 001 - Mayo 200 6Obse r vac i one s 6 4

Promedio 97.03125Mediana 97.50000Máximo 187Mínimo 36Desv. Estándar 28.44319

0

40

80

120

160

200

2001 2002 2003 2004 2005


0

40

80

120

160

200

5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65


0

40

80

120

160

200

5° Civil Promedio mensual.



Sexto 1.- 2.- 3.- 4.-

0

2

4

6

8

10

12

14

16

40 60 80 100 120 140 160 180 200

6 ° Civi lEne ro 2 001 - Mayo 20 06Obse r vac i one s 6 3


0

40

80

120

160

200

240

2001 2002 2003 2004 2005


0

40

80

120

160

200

240

5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65


0

50

100

150

200

250




Séptimo 1.- 2.- 3.- 4.-

0

40

80

120

160

200

240

2001 2002 2003 2004 2005


0

40

80

120

160

200

240

5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65


0

50

100

150

200

250




0

4

8

12

16

20

40 60 80 100 120 140 160 180 200


Promedio 99.04688Mediana 100Máximo 209Mínimo 37Desvi. Estándar 31.26813

Octavo 1.- 2.- 3.- 4.-

0

2

4

6

8

10

12

14

40 60 80 100 120 140 160 180 200



0

40

80

120

160

200

240

2001 2002 2003 2004 2005


0

40

80

120

160

200

240

5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65


0

50

100

150

200

250

8° Civil. Promedio mensual.



Juzgados familiares Primero 1.- 2.- 3.- 4.-

0

2

4

6

8

10

40 60 80 100 120 140

1 ° Fami l i arEne ro 2 00 1 - Mayo 2 00 6Obs e r vac io ne s 64


20

40

60

80

100

120

140

2001 2002 2003 2004 2005

1° Familiar. Datos Recibidos.

20

40

60

80

100

120

140

2001 2002 2003 2004 2005

1° Familiar. Datos con reemplazo

0

40

80

120

160

1° Familiar Promedio Mensual


1° Familiar. Promedio por mes

Segundo 1.- 2.- 3.- 4.-

0

1

2

3

4

5

6

7

8

40 60 80 100 120 140

2° FamiliarEnero 2001 - Mayo 2006Observaciones 64


20

40

60

80

100

120

140

2001 2002 2003 2004 2005

2° Familiar. Datos Reportados.

20

40

60

80

100

120

140

2001 2002 2003 2004 2005

2° Familiar. Datos con reemplazo

0

40

80

120

160

2° Familiar Promedio mensual


2° Familiar. Promedio por mes

Tercero 1.- 2.- 3.- 4.-

0

2

4

6

8

10

40 60 80 100 120 140

3 ° Fami l i arEne ro 2 001 - Mayo 200 6Obse rvac i one s 6 4


40

60

80

100

120

140

160

2001 2002 2003 2004 2005


40

60

80

100

120

140

160

2001 2002 2003 2004 2005

3° Familiar. Datos con reemplazo.

40

80

120

160

3° Familiar Promedio mensual


3° Familiar. Promedio por mes.

Cuarto 1.- 2.- 3.- 4.-

0

2

4

6

8

10

12

40 60 80 100 120 140

4° FamiliarEnero 2001 - Mayo 2006Observaciones 64


20

40

60

80

100

120

140

2001 2002 2003 2004 2005


20

40

60

80

100

120

140

2001 2002 2003 2004 2005

4° Familar. Datos con reemplazo

0

40

80

120

160

4° Familiar Promedio por mes


4° Familiar. Promedios por mes.

Anexo 2. En esta sección se reportan los autocorrelogramas obtenidos para cada uno de los juzgados civiles y familiares. Éstos correlogramas, son en primeras diferencias y contienen hasta 28 rezagos, dependiendo de la singularidad de las matrices varianza-covarianza para cada uno de los juzgados. El estadístico Q, cuya casilla está marcada en amarillo, indica que el valor permite rechazar la hipótesis nula. La hipótesis nulas probadas con los estadísticos Q, son:

� Para el primer coeficiente:

H0: El coeficiente de correlación en primer diferencia del primer rezago, es igual a cero. Ha: El coeficiente de correlación en primer diferencia del primer rezagos, es distinto de

cero. � Para el último dato:

H0: Todos los coeficientes de correlación en primer diferencia de los k rezagos son iguales a cero.

Ha: Por lo menos, un coeficiente de correlación en primer diferencia de los k rezagos, es distinto de cero.

Juzgados civiles. Primero Segundo

Autocorrelation

Partial

Correlation AC PAC Q-Stat Prob

***| . | ***| . | 1 -0.413 -0.413 11.411 0.001

.*| . | ***| . | 2 -0.151 -0.387 12.959 0.002

. | . | **| . | 3 0.03 -0.305 13.024 0.005

. | . | **| . | 4 0.008 -0.284 13.028 0.011

. |** | . |*. | 5 0.222 0.097 16.549 0.005

***| . | **| . | 6 -0.344 -0.258 25.169 0

. |*. | .*| . | 7 0.154 -0.073 26.919 0

. |*. | . | . | 8 0.101 0.037 27.682 0.001

. | . | . |*. | 9 -0.021 0.145 27.715 0.001

.*| . | .*| . | 10 -0.167 -0.127 29.906 0.001

. | . | .*| . | 11 -0.01 -0.094 29.915 0.002

. |** | . | . | 12 0.242 0.036 34.671 0.001

.*| . | . | . | 13 -0.088 0.054 35.319 0.001

. | . | . |*. | 14 -0.031 0.116 35.402 0.001

. | . | . |*. | 15 -0.026 0.149 35.459 0.002

. | . | .*| . | 16 -0.049 -0.124 35.67 0.003

. |** | . |*. | 17 0.201 0.123 39.29 0.002

**| . | . | . | 18 -0.221 -0.034 43.773 0.001

. |*. | . | . | 19 0.103 0.059 44.762 0.001

. | . | .*| . | 20 0.002 -0.073 44.763 0.001

. | . | . |*. | 21 0.053 0.156 45.038 0.002

.*| . | . | . | 22 -0.065 -0.048 45.467 0.002

.*| . | . |*. | 23 -0.062 0.12 45.862 0.003

. |*. | . | . | 24 0.118 0.004 47.332 0.003

. | . | . | . | 25 -0.053 0.037 47.635 0.004

. |*. | . | . | 26 0.068 -0.007 48.144 0.005

.*| . | . | . | 27 -0.127 0.053 49.995 0.005

. | . | .*| . | 28 0.057 -0.061 50.377 0.006

Autocorrelation

Partial


***| . | ***| . | 1 -0.391 -0.391 10.256 0.001

**| . | ***| . | 2 -0.213 -0.432 13.338 0.001

. | . | ***| . | 3 0.057 -0.335 13.562 0.004

. | . | **| . | 4 0.04 -0.299 13.673 0.008

. |*. | . | . | 5 0.149 -0.011 15.268 0.009

**| . | **| . | 6 -0.234 -0.215 19.265 0.004

. | . | .*| . | 7 0.054 -0.14 19.478 0.007

. |*. | . | . | 8 0.169 0.057 21.638 0.006

.*| . | . |*. | 9 -0.059 0.134 21.907 0.009

**| . | .*| . | 10 -0.222 -0.164 25.755 0.004

. |*. | .*| . | 11 0.128 -0.07 27.069 0.004

. |*. | . | . | 12 0.131 -0.003 28.464 0.005

.*| . | .*| . | 13 -0.096 -0.068 29.234 0.006

. | . | . |*. | 14 0.044 0.141 29.395 0.009

. | . | . |*. | 15 -0.055 0.174 29.656 0.013

. | . | . | . | 16 -0.026 -0.033 29.718 0.02

. |*. | . |*. | 17 0.134 0.168 31.323 0.018

.*| . | . |*. | 18 -0.128 0.131 32.83 0.017

. | . | . |*. | 19 0.048 0.076 33.051 0.024

. | . | . | . | 20 0 0.001 33.051 0.033

. |*. | . |** | 21 0.083 0.274 33.731 0.039

.*| . | . |*. | 22 -0.098 0.094 34.691 0.042

. | . | . |*. | 23 -0.01 0.173 34.7 0.056

. | . | . |** | 24 0.035 0.233 34.829 0.071

. | . | . |*. | 25 0.005 0.153 34.832 0.091

. |*. | . |** | 26 0.08 0.216 35.544 0.1

.*| . | . |** | 27 -0.175 0.233 39.027 0.063

. |*. | . |*. | 28 0.085 0.175 39.882 0.068

Tercero Cuarto Quinto Sexto

Autocorrelation

Partial


***| . | ***| . | 1 -0.397 -0.397 10.583 0.001

.*| . | ***| . | 2 -0.171 -0.39 12.567 0.002

. | . | **| . | 3 0.038 -0.295 12.669 0.005

. | . | **| . | 4 -0.016 -0.311 12.688 0.013

. |** | . | . | 5 0.23 0.06 16.461 0.006

**| . | **| . | 6 -0.281 -0.215 22.22 0.001

. |*. | . | . | 7 0.133 0.01 23.539 0.001

. | . | . | . | 8 0.039 0.031 23.656 0.003

. | . | . |** | 9 0.032 0.214 23.735 0.005

.*| . | .*| . | 10 -0.178 -0.109 26.225 0.003

. | . | .*| . | 11 -0.022 -0.091 26.263 0.006

. |** | . | . | 12 0.23 -0.009 30.563 0.002

. | . | . |*. | 13 -0.042 0.099 30.708 0.004

.*| . | . | . | 14 -0.068 0.037 31.098 0.005

. | . | . |*. | 15 -0.007 0.175 31.102 0.009

.*| . | .*| . | 16 -0.059 -0.096 31.405 0.012

. |*. | . |*. | 17 0.184 0.161 34.457 0.007

**| . | .*| . | 18 -0.195 -0.139 37.952 0.004

. |*. | . |*. | 19 0.105 0.138 38.986 0.004

. | . | .*| . | 20 -0.012 -0.181 39 0.007

. | . | . |** | 21 0.058 0.25 39.327 0.009

.*| . | **| . | 22 -0.07 -0.194 39.817 0.011

. | . | . |*** | 23 -0.046 0.376 40.037 0.015

. |*. | ***| . | 24 0.124 -0.324 41.652 0.014

.*| . | . |***** | 25 -0.077 0.648 42.287 0.017

. |*. | . | . | 26 0.069 -1.623 42.824 0.02

Autocorrelation

Partial


***| . | ***| . | 1 -0.399 -0.399 10.679 0.001

.*| . | ***| . | 2 -0.178 -0.401 12.839 0.002

. | . | ***| . | 3 0.017 -0.344 12.859 0.005

. | . | **| . | 4 0.037 -0.312 12.955 0.011

. |** | . |*. | 5 0.225 0.077 16.564 0.005

***| . | **| . | 6 -0.344 -0.263 25.187 0

. |*. | . | . | 7 0.167 -0.022 27.254 0

. |*. | . |*. | 8 0.083 0.075 27.768 0.001

. | . | . |** | 9 -0.006 0.212 27.771 0.001

**| . | .*| . | 10 -0.197 -0.098 30.808 0.001

. | . | . | . | 11 0.023 -0.029 30.849 0.001

. |** | . | . | 12 0.223 0.02 34.893 0

.*| . | . |*. | 13 -0.072 0.077 35.326 0.001

. | . | . |*. | 14 -0.047 0.099 35.512 0.001

. | . | . |*. | 15 -0.045 0.145 35.687 0.002

. | . | .*| . | 16 -0.009 -0.131 35.695 0.003

. |*. | . |*. | 17 0.171 0.127 38.321 0.002

**| . | .*| . | 18 -0.2 -0.084 41.98 0.001

. |*. | . | . | 19 0.092 0.048 42.776 0.001

. | . | .*| . | 20 -0.001 -0.13 42.777 0.002

. | . | . |*. | 21 0.058 0.149 43.11 0.003

. | . | . | . | 22 -0.054 -0.049 43.407 0.004

. | . | . |** | 23 -0.057 0.215 43.739 0.006

. |*. | . | . | 24 0.105 0.006 44.913 0.006

. | . | . |*. | 25 -0.049 0.146 45.176 0.008

. | . | .*| . | 26 0.038 -0.096 45.333 0.011

.*| . | . |*. | 27 -0.085 0.15 46.155 0.012

. | . | .*| . | 28 0.05 -0.185 46.443 0.016

Autocorrelation

Partial


***| . | ***| . | 1 -0.359 -0.359 8.6451 0.003

**| . | ***| . | 2 -0.199 -0.377 11.349 0.003

. | . | ***| . | 3 -0.019 -0.338 11.374 0.01

. |*. | **| . | 4 0.079 -0.246 11.811 0.019

. |** | . |*. | 5 0.21 0.106 14.953 0.011

***| . | **| . | 6 -0.367 -0.292 24.748 0

. |*. | . | . | 7 0.161 -0.039 26.676 0

. |*. | . |*. | 8 0.143 0.12 28.229 0

.*| . | . | . | 9 -0.087 0.057 28.806 0.001

.*| . | .*| . | 10 -0.155 -0.141 30.674 0.001

.*| . | **| . | 11 -0.065 -0.197 31.013 0.001

. |*** | . | . | 12 0.33 0.009 39.848 0

.*| . | .*| . | 13 -0.126 -0.083 41.161 0

. | . | . |*. | 14 -0.014 0.134 41.178 0

.*| . | . | . | 15 -0.063 0.046 41.515 0

. | . | .*| . | 16 -0.023 -0.135 41.561 0

. |*. | . | . | 17 0.186 0.06 44.668 0

**| . | . | . | 18 -0.204 0 48.492 0

. |*. | . | . | 19 0.103 -0.012 49.483 0

. | . | . | . | 20 -0.004 -0.042 49.484 0

. | . | . |*. | 21 0.057 0.108 49.804 0

.*| . | . | . | 22 -0.071 -0.024 50.315 0.001

.*| . | . |*. | 23 -0.058 0.114 50.659 0.001

. |*. | . |*. | 24 0.122 0.101 52.243 0.001

. | . | . | . | 25 -0.054 -0.013 52.563 0.001

. | . | . | . | 26 0.062 0.049 52.991 0.001

.*| . | . | . | 27 -0.136 -0.019 55.09 0.001

. |*. | . | . | 28 0.071 0.012 55.678 0.001

Autocorrelation

Partial


***| . | ***| . | 1 -0.41 -0.41 11.278 0.001

**| . | ***| . | 2 -0.201 -0.444 14.031 0.001

. |*. | **| . | 3 0.093 -0.312 14.629 0.002

. | . | ***| . | 4 -0.024 -0.349 14.67 0.005

. |** | . |*. | 5 0.293 0.177 20.799 0.001

***| . | **| . | 6 -0.442 -0.315 35.033 0

. |** | . | . | 7 0.209 0.025 38.265 0

. |*. | . | . | 8 0.104 -0.006 39.079 0

.*| . | . |** | 9 -0.061 0.212 39.363 0

.*| . | .*| . | 10 -0.11 -0.161 40.314 0

.*| . | . | . | 11 -0.078 -0.029 40.8 0

. |** | . | . | 12 0.327 0.002 49.508 0

.*| . | . | . | 13 -0.185 0.021 52.342 0

. | . | . |*. | 14 0.021 0.14 52.379 0

. | . | . |*. | 15 -0.021 0.153 52.416 0

.*| . | .*| . | 16 -0.074 -0.128 52.895 0

. |** | . |*. | 17 0.232 0.131 57.746 0

**| . | . | . | 18 -0.236 -0.014 62.841 0

. |*. | . | . | 19 0.097 0.051 63.727 0

. | . | .*| . | 20 -0.004 -0.121 63.729 0

. | . | . |** | 21 0.063 0.246 64.113 0

. | . | .*| . | 22 -0.04 -0.123 64.274 0

.*| . | . |** | 23 -0.089 0.294 65.086 0

. |*. | .*| . | 24 0.129 -0.106 66.842 0

.*| . | . |** | 25 -0.059 0.283 67.217 0

. | . | **| . | 26 0.063 -0.294 67.665 0

.*| . | . |**** | 27 -0.118 0.489 69.265 0

. | . | *******| . | 28 0.032 -0.955 69.386 0

Séptimo Octavo Juzgados familiares. Primero Segundo

Autocorrelation

Partial


***| . | ***| . | 1 -0.368 -0.368 9.0624 0.003

**| . | ***| . | 2 -0.213 -0.403 12.156 0.002

. | . | ***| . | 3 0.021 -0.327 12.187 0.007

. | . | **| . | 4 0.058 -0.263 12.422 0.014

. |** | . |*. | 5 0.2 0.091 15.293 0.009

**| . | **| . | 6 -0.313 -0.22 22.43 0.001

. |*. | . | . | 7 0.12 -0.016 23.49 0.001

. |*. | . |*. | 8 0.116 0.083 24.512 0.002

. | . | . |*. | 9 -0.047 0.11 24.685 0.003

.*| . | .*| . | 10 -0.129 -0.076 25.995 0.004

. | . | .*| . | 11 -0.015 -0.061 26.013 0.006

. |** | . | . | 12 0.227 0.063 30.193 0.003

.*| . | . | . | 13 -0.076 0.047 30.677 0.004

. | . | . |*. | 14 -0.03 0.156 30.755 0.006

. | . | . |*. | 15 -0.029 0.137 30.828 0.009

. | . | . | . | 16 -0.033 -0.043 30.921 0.014

. |*. | . |*. | 17 0.164 0.119 33.332 0.01

.*| . | . | . | 18 -0.171 -0.018 36.026 0.007

. |*. | . | . | 19 0.081 0.039 36.636 0.009

. | . | . | . | 20 -0.007 -0.041 36.641 0.013

. | . | . |*. | 21 0.055 0.121 36.935 0.017

.*| . | . | . | 22 -0.067 -0.035 37.386 0.021

. | . | . | . | 23 -0.047 0.054 37.614 0.028

. |*. | . | . | 24 0.102 0.007 38.72 0.029

. | . | . | . | 25 -0.047 -0.034 38.955 0.037

. | . | . | . | 26 0.063 0.012 39.398 0.045

.*| . | .*| . | 27 -0.134 -0.072 41.459 0.037

. |*. | . | . | 28 0.067 -0.053 41.985 0.044

Autocorrelation

Partial


****| . | ****| . | 1 -0.501 -0.501 16.857 0

. | . | ***| . | 2 0.002 -0.333 16.857 0

. | . | **| . | 3 0.02 -0.219 16.884 0.001

.*| . | ***| . | 4 -0.111 -0.323 17.746 0.001

. |** | . |*. | 5 0.307 0.121 24.501 0

***| . | **| . | 6 -0.37 -0.228 34.461 0

. |*. | .*| . | 7 0.197 -0.085 37.323 0

. | . | . | . | 8 0.032 0.034 37.402 0

. | . | . |*. | 9 -0.001 0.177 37.402 0

.*| . | .*| . | 10 -0.097 -0.101 38.139 0

.*| . | .*| . | 11 -0.09 -0.135 38.78 0

. |** | . | . | 12 0.257 0.049 44.148 0

.*| . | . | . | 13 -0.109 0.065 45.133 0

. | . | . | . | 14 -0.003 0.041 45.133 0

. | . | . | . | 15 -0.044 0.044 45.3 0

. | . | .*| . | 16 -0.038 -0.141 45.43 0

. |** | . | . | 17 0.2 0.051 49.04 0

**| . | . | . | 18 -0.223 -0.015 53.591 0

. |*. | . | . | 19 0.118 0.052 54.894 0

. | . | .*| . | 20 -0.033 -0.075 55.001 0

. |*. | . |*. | 21 0.085 0.139 55.717 0

.*| . | . | . | 22 -0.081 -0.026 56.375 0

. | . | . |*. | 23 -0.054 0.089 56.68 0

. |*. | . | . | 24 0.105 -0.013 57.838 0

. | . | . | . | 25 -0.038 0.048 57.994 0

. | . | . | . | 26 0.06 -0.001 58.39 0

.*| . | . | . | 27 -0.132 0.041 60.379 0

. | . | . | . | 28 0.064 -0.056 60.853 0

Autocorrelation

Partial


****| . | ****| . | 1 -0.523 -0.523 18.353 0

. |*. | **| . | 2 0.076 -0.272 18.746 0

. | . | .*| . | 3 -0.011 -0.154 18.755 0

**| . | ****| . | 4 -0.315 -0.57 25.721 0

. |*** | .*| . | 5 0.451 -0.14 40.28 0

***| . | ***| . | 6 -0.347 -0.439 49.043 0

. |*** | .*| . | 7 0.358 -0.061 58.56 0

.*| . | **| . | 8 -0.188 -0.206 61.22 0

.*| . | .*| . | 9 -0.072 -0.075 61.615 0

. |*. | **| . | 10 0.115 -0.232 62.649 0

**| . | ****| . | 11 -0.295 -0.462 69.589 0

. |*** | ****| . | 12 0.436 -0.503 85.006 0

.*| . | *****| . | 13 -0.161 -0.595 87.161 0

. | . | . | . | 14 -0.015 -1.789 87.182 0

Autocorrelation

Partial


****| . | ****| . | 1 -0.529 -0.529 18.741 0

. |*. | **| . | 2 0.124 -0.215 19.794 0

.*| . | .*| . | 3 -0.088 -0.178 20.333 0

.*| . | ***| . | 4 -0.172 -0.429 22.416 0

. |*** | . | . | 5 0.366 0.048 32.004 0

***| . | **| . | 6 -0.398 -0.316 43.568 0

. |*** | . |*. | 7 0.403 0.067 55.623 0

**| . | . | . | 8 -0.213 0.039 59.049 0

.*| . | .*| . | 9 -0.076 -0.169 59.49 0

. |*. | . | . | 10 0.17 -0.041 61.754 0

**| . | .*| . | 11 -0.281 -0.181 68.036 0

. |*** | . | . | 12 0.396 -0.006 80.751 0

**| . | . |*. | 13 -0.234 0.08 85.3 0

. |*. | . |*. | 14 0.123 0.102 86.567 0

.*| . | . | . | 15 -0.084 -0.026 87.183 0

.*| . | . | . | 16 -0.099 0.058 88.047 0

. |** | . | . | 17 0.216 0.021 92.247 0

**| . | .*| . | 18 -0.241 -0.059 97.585 0

. |** | . | . | 19 0.262 0.057 104.01 0

.*| . | . | . | 20 -0.164 -0.012 106.6 0

. | . | . | . | 21 0.029 0.024 106.68 0

. | . | . | . | 22 -0.001 -0.046 106.68 0

. | . | . |*. | 23 -0.051 0.073 106.95 0

. |*. | .*| . | 24 0.122 -0.079 108.51 0

.*| . | . | . | 25 -0.117 -0.005 109.99 0

. |*. | . | . | 26 0.11 -0.022 111.33 0

. | . | . |** | 27 0.019 0.202 111.38 0

. | . | . |** | 28 -0.02 0.295 111.42 0

Tercero Cuarto

Autocorrelation

Partial


****| . | ****| . | 1 -0.566 -0.566 21.454 0

. |*. | **| . | 2 0.104 -0.318 22.185 0

. | . | .*| . | 3 0.012 -0.149 22.195 0

**| . | ****| . | 4 -0.258 -0.483 26.89 0

. |*** | .*| . | 5 0.398 -0.077 38.246 0

***| . | ***| . | 6 -0.369 -0.361 48.171 0

. |*** | . | . | 7 0.342 -0.024 56.855 0

.*| . | .*| . | 8 -0.17 -0.079 59.023 0

. | . | . | . | 9 -0.014 0.059 59.038 0

. |*. | .*| . | 10 0.071 -0.063 59.432 0

***| . | ***| . | 11 -0.323 -0.403 67.735 0

. |**** | . | . | 12 0.542 0.028 91.618 0

**| . | . |*. | 13 -0.296 0.143 98.855 0

. | . | . |*. | 14 0.061 0.084 99.166 0

.*| . | .*| . | 15 -0.066 -0.158 99.54 0

.*| . | .*| . | 16 -0.098 -0.085 100.39 0

. |** | .*| . | 17 0.243 -0.113 105.69 0

**| . | .*| . | 18 -0.224 -0.069 110.29 0

. |** | .*| . | 19 0.204 -0.167 114.19 0

.*| . | **| . | 20 -0.149 -0.298 116.34 0

. | . | ***| . | 21 0.04 -0.37 116.49 0

. | . | ***| . | 22 0.041 -0.371 116.66 0

.*| . | **| . | 23 -0.124 -0.246 118.24 0

. |*. | *****| . | 24 0.171 -0.679 121.33 0

.*| . | .*| . | 25 -0.099 -2.207 122.39 0

Autocorrelation

Partial


****| . | ****| . | 1 -0.524 -0.524 18.432 0

. |*. | **| . | 2 0.082 -0.266 18.887 0

. | . | .*| . | 3 0.002 -0.124 18.887 0

**| . | ****| . | 4 -0.302 -0.509 25.327 0

. |*** | .*| . | 5 0.365 -0.187 34.867 0

**| . | ***| . | 6 -0.259 -0.372 39.735 0

. |*** | . | . | 7 0.338 0.05 48.19 0

**| . | .*| . | 8 -0.189 -0.064 50.893 0

.*| . | . | . | 9 -0.066 -0.025 51.232 0

. |*. | .*| . | 10 0.068 -0.134 51.595 0

**| . | **| . | 11 -0.238 -0.31 56.091 0

. |*** | . | . | 12 0.433 -0.017 71.321 0

.*| . | . |*. | 13 -0.166 0.168 73.605 0

. | . | . | . | 14 -0.016 0.046 73.627 0

.*| . | .*| . | 15 -0.06 -0.165 73.939 0

.*| . | . | . | 16 -0.069 -0.021 74.353 0

. |*. | . | . | 17 0.156 0.052 76.552 0

.*| . | .*| . | 18 -0.16 -0.121 78.918 0

. |** | **| . | 19 0.209 -0.235 83.014 0

.*| . | ***| . | 20 -0.164 -0.433 85.608 0

. | . | ****| . | 21 0.033 -0.473 85.717 0

. | . | ******| . | 22 -0.002 -0.824 85.717 0

.*| . | . | . | 23 -0.058 -4.086 86.065 0

341lisis civiles y familiares.doc) - cjslp.gob.mx Civiles y Familiares... · juzgados civiles y...

Documents

Transcript of 341lisis civiles y familiares.doc) - cjslp.gob.mx Civiles y Familiares... · juzgados civiles y...