¿Cuestión de Hambre?

El 30 de abril pasado se publicaron en el Diario Oficial de la Federación el Programa Nacional México Sin Hambre y el Programa Nacional de Desarrollo Social, ambos para el período del Presidente Peña Nieto 2014-2018. La interrogante que plantearé estimados lectora lector en los siguientes renglones es: El Desarrollo Social Incluyente es una ¿cuestión de hambre? Veamos la trayectoria. El 22 de enero del 2013 por Decreto Presidencial se estableció el Sistema Nacional para la Cruzada contra el Hambre con seis objetivos, que nadie en su sano juicio podría decir que no fueran deseables: 1) Cero hambre a partir de una alimentación y nutrición adecuada; 2) Disminuir la desnutrición infantil aguda y crónica; 3) Aumentar la producción de alimentos y el ingreso de los campesinos; 4) Minimizar las pérdidas post-cosecha y de alimentos; 5) Promover el desarrollo económico y el empleo de las zonas de mayor concentración de pobreza y; 6) Promover la participación comunitaria para la erradicación del hambre. Después a través de instancias como la Comisión Intersecretarial de la Cruzada y muchas más que omitiré en adelante sus nombres, se firmaron Acuerdos Integrales para el Desarrollo Social Incluyente en las entidades federativas. En Guanajuato se firmó en 2013 con el compromiso de incluir los 46 municipios; solo nueve fueron incluidos en la Cruzada; ahora en 2104, doce más han sido incluidos; continuando excluidos los municipios con mayor población relativa de pobreza extrema y carencia alimentaria. Solo queda por ver, si la cantidad de recursos en teoría dedicados especialmente al tema de la cruzada aumentan, o se distribuirán los mismos recursos que en 2013 entre más municipios. Si bien las estructuras de articulación de las 19 dependencias y entidades con sus más de 73 programas tratan de atender el tema de la pobreza alimentaria, sus alcances de trasfondo son mayores, al atender otros tipos de carencias sociales y de cohesión social que deben impactar en la pobreza multidimensional. Reformas relevantes ha impulsado la administración federal para imponer una visión dirigida e instrumentada desde el escritorio federal y no desde el territorio municipal.

Los cambios en la Ley de Coordinación Fiscal; lineamientos del Fondo de Apoyo para la Infraestructura Social; Ley Orgánica de la Administración Pública Federal y en las funciones de diversas dependencias; han disminuido sino eliminado, la autonomía de planeación municipal al restringir no solo las zonas de intervención, sino la manera de atender a la población que desde sus territorios les requieren

. Por fortuna, algunos de estos inconvenientes fueron ya atendidos ante el reclamo no solo de los munícipes, sino también de los Secretarios de Desarrollo Social, esta semana también fueron publicadas modificaciones a los lineamientos de la inversión social y dará un respiro a los alcaldes para atender a su población, quedando en el tintero una discusión más profunda que debe darse en el Congreso Local y de la Unión, acerca de los mecanismos de planeación para el Desarrollo Social Incluyente y el respeto a la planeación municipal.

Daré algunos ejemplos puntuales: las personas con hambre (pobreza alimentaria) se encuentran en proporción igual en las zonas urbanas y rurales; y las rurales es más severa la pobreza multidimensional (carecen de una vivienda sin calidad o con déficit de los servicios públicos; de educación; de salud y de seguridad social entre otros). Si hubiera equidad, se destinaría igual recurso en ambas zonas. No ocurre así, la Cruzada se concentra en zonas urbanas, al tener como población objetivo en una primera etapa en 2013 a 400 municipios donde se concentra el mayor número de personas con carencia de acceso a la alimentación; persistiendo éste criterio para los asignados ahora en 2014. Esta misma tendencia se encuentra en las modificaciones a los lineamientos de Infraestructura Social, donde se centra en Zonas de Atención Prioritaria, primordialmente urbanas, como el primer criterio de selección. Lo anterior hace borrosa la atención coordinada a la atención de la pobreza en el medio rural. Incluso es contradictorio de lo que como atribución se menciona en la Ley Orgánica Federal como población objetivo de la SEDESOL: la atención “en especial” a los pobladores de las zonas áridas de las áreas rurales así como a los colonos de las áreas urbanas.

El tema de la atención al campo en los Programas Nacionales publicados sigue endeble. Es de reconocer que la cantidad de programas que hoy tiene la SAGARPA son 31 de los 82 que se identifican en el Presupuesto de Egresos de la Federación. Habría que dar un mayor peso de estos programas dirigidos al sector rural para dar un mayor impulso a la superación de la pobreza alimentaria. Recordemos que Programas sin respaldo presupuestario son letra muerta. Se tiene que transformar al pequeño productor, vincularlo en la cadena productiva, haga rentable su trabajo y sea revalorado no solo en la economía de su hogar sino en la economía regional. Además debe atenderse aquella población que vive en el medio rural y que no es productor primario, para que aumente su educación y capacidades como instrumentos para su desarrollo y calidad de vida, darle el impulso que requiere con la participación comunitaria y gubernamental hacia un desarrollo social incluyente que no es solo cuestión de hambre. Buen fin de semana.

* Derechos reservados © 2014 por Dr. Éctor Jaime Ramírez Barba, Cirujano General

Esto o lo OtroDr. Éctor Jaime Ramírez Barbaramirezbarba@gmail.com@ectorjaime

Sábado 17 de mayo de 2014León | Opinión

http://www.am.com.mx/opinion/leon/cuestion-de-hambre-9123.html