MATEHUALA, SAN LUIS POTOSÍ, A 09 NUEVE DE NOVIEMBRE DE 2015 DOS MIL QUINCE.

V I S T O, Para resolver en sentencia definitiva los autos del proceso penal

número 45/14, instruido en contra de ELIMINADO Y ELIMINADO, por el delitos de

ROBO CALIFICADO, actualmente privados de su libertad, por el delito citado,

quienes por sus datos personales, al rendir su declaración preparatoria el primero de

los citados: dijo ser mexicano, originario del poblado denominado Gallos Blancos,

Municipio de Cedral, San Luis Potosí y vecino de Cedral, S.L.P., con domicilio en

calle ELIMINADO, de 30 treinta años de edad, por haber nacido el 26 veintiséis de

noviembre de 1983 mil novecientos ochenta y tres, estado civil soltero, dedicado a

la pizca de tomate, con un ingreso semanal de $700.00 (setecientos pesos 00/100

Moneda Nacional), con un dependiente económico, que poco sabe leer y

escribir, por haber cursado hasta el tercer año de Instrucción Primaria, que es

poco afecto a las bebidas alcohólicas, pero no a las drogas o enervantes, que no

pertenece a ningún grupo étnico o indígena, por lo que habla y entiende

suficientemente el idioma castellano. Por su parte el segundo de los procesados

ELIMINADO, dijo: ser mexicano, originario y vecino del poblado La Palma,

Municipio de Real de catorce, S.L.P., de 21 veintiún años de edad, por haber

nacido el 29 veintinueve de septiembre de 1993 mil novecientos noventa y tres, que

lo apodan “ELIMINADO” estado civil en unión libre, de ocupación Jornalero, con

un ingreso semanal de $300.00 (trecientos pesos 00/100 Moneda Nacional),

semanales con un dos dependientes económicos, que sabe leer y escribir, por

haber cursado la Instrucción Primaria, que es poco afecto a las bebidas

alcohólicas y el cigarro, pero no a las drogas o enervantes, que no pertenece a

ningún grupo étnico o indígena, por lo que habla y entiende suficientemen y,

R E S U L T A N D O:

UNICO. I.- Mediante oficio número 356/2014, recibido en este Juzgado con

fecha 12 doce de Junio de 2014 dos mil catorce, el Agente del Ministerio Público

Investigador del Fuero Común de Cedral, S.L.P., ejercitó acción penal, sin detenidos,

en contra de ELIMINADO Y ELIMINADO Y OTROS, por el delito de ROBO CALIFICADO,

previsto por los artículos 194 en relación con el 200 Fracciones VI y IX, del Código

Penal Vigente cuando ocurrieron los hechos, solicitando se librara la orden de

aprehensión correspondiente por el delito aludido; Diligencias que fueron radicadas

en 12 doce de junio de 2014 dos mil catorce y con fecha 13 trece de junio de 2014

dos mil catorce, se libró la orden de aprehensión solicitada, misma que fue

cumplimentada respecto de ELIMINADO “ELIMINADO”, con fecha 20 de junio de

2014 dos mil catorce, por el Encargado de la Subdirección de la Policía Ministerial del

estado, quien lo dejó a disposición de este Juzgado, , mientras de que al d iverso

procesado ELIMINADO, fue cumplimentada la orden de aprehensión con fecha 26

veintiséis de Junio de 2014 dos mil catorce, por el encargado de la Subdirección de la

Policía Ministerial del Estado, a quienes les fue decretada su detención judicial, fueron

escuchados en vía de preparatoria, con plena observancia y respeto de sus

derechos humanos, siendo asistido por defensores de oficio adscrito a este Juzgado.

III.- Por auto de fecha 26 veintiséis de Junio de 2014 dos mil catorce, se dictó la

resolución a que alude el artículo 19 Constitucional, en la que se decretó auto de

formal prisión, en contra de ELIMINADO, por el delito de ROBO CALIFICADO. Así

también por auto de fecha 02 dos de Julio de 2014 dos mil catorce, se dictó auto de

formal prisión en contra de ELIMINADO”, por el delito de ROBO CALIFICADO.

III.- Con fecha 05 cinco de Junio de 2015 dos mil quince, se declaró agotada

la instrucción.

IV.- Mediante proveído de 21 veintiuno de agosto de 2015 dos mil quince, se

decretó el cierre de instrucción, respecto de los procesados ELIMINADO Y

ELIMINADO, poniendo los autos a la vista del Representante Social de la Adscripción,

a fin de que formulara las conclusiones que a su parte corresponden.

V.- Por auto de 04 cuatro de Septiembre de 2015 dos mil quince, mediante

oficio número 167/2015, se tuvo al Agente del Ministerio Público adscrito, por

formulando las conclusiones de culpabilidad que a su parte corresponden.

VI.- En proveído de 13 trece de octubre de 2015 dos mil quince, se tuvo al

defensor del procesado ELIMINADO, por formulando las conclusiones de

inculpabilidad que a su parte corresponden, se igual forma de manera oficiosa, se

tuvo al defensor del encausado ELIMINADO, por formulando las conclusiones de

inculpabilidad correspondientes, fijándose fecha y hora para la celebración de la

audiencia a que se refiere el artículo 336 de la Ley Adjetiva Penal, la que el 06 seis de

julio de 2015 dos mil quince, citándose a las partes para oír sentencia; y,

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO.- Este Juzgado es competente para conocer y resolver en definitiva

la presente causa, conforme a lo dispuesto por los artículos 21 y 116 fracción III de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 90 y 91 de la Constitución

Política del Estado de San Luis Potosí; así como 1, 4 fracción II y III, 11 y 14 y 15 del

Código de Procedimientos Penales aplicable, en relación con lo ordenado por los

artículo 3o

., 49 Fracción II, 51 fracción I y 55 de la Ley orgánica del Poder Judicial de

Estado, tomando en consideración, que los hechos, ocurrieron en este Distrito

Judicial.

SEGUNDO.- El Ministerio Público de la Adscripción, precisó su acusación en

contra de ELIMINADO Y ELIMINADO por el delito de ROBO CALIFICADO, a que se

refieren los numerales 194 en relación con el 200 Fracción VI y IX del Código Penal

en Vigor, cuando ocurrieron los hechos.

TERCERO.- El delito de ROBO CALIFICADO a que se refiere el artículo 194 en

relación con el 200 Fracción VI y IX del Código Penal del Estado, se define en los

siguientes términos:

“Comete el delito de robo quien se apodera de una cosa ajena, mueble o

inmueble por destino, sin derecho y sin consentimiento de la persona que

pueda disponer de ella conforme a la ley.”.

Por su parte el numeral 200 de la citada ley, dispone:

“Será calificado el robo cuando:

VI.- se cometa con la intervención de dos o mas personas...

IX.- Se cometa en un parque en un lugar cerrado, o en edificio o pieza que no

estén habitados, ni destinados para habitarse.”

De la anterior transcripción se advierte, que los elementos constitutivos del

citado ilícito son los siguientes:

a) Una acción de apoderamiento, de una cosa mueble o inmueble por

destino, ajena;

b) Que el apoderamiento sea, sin derecho y sin consentimiento de la persona

que pueda disponer de ella conforme a la Ley.

Además habrá de acreditarse, que el apoderamiento se llevó a cabo, con

la intervención de dos o más personas y en un lugar cerrado no habitado ni

destinado para habitarse.

Hecho el anterior señalamiento, no pasa por alto, hacer las siguientes

precisiones a efecto de probar los elementos integrantes del delito a estudio, que

hace el Diccionario de la Real Academia Española, sobre el concepto de

apoderamiento: en el que señala que es “hacerse uno dueño de alguna cosa,

ocuparla, ponerla bajo su poder”, por cosa: Todo lo que tiene entidad, ya sea

corporal o espiritual, natural o artificial, real o abstracta. Objeto inanimado, por

oposición a ser viviente: mueble se entiende: a la cosa corporal que ocupa un

lugar en el espacio así sea sólida, liquida o gaseosa; es la que se puede transportar

de un lugar a otro; ajena, (Del lat. aliēnus, de alĭus, otro). 1. adj. Perteneciente a otra

persona.

Así las cosas puede llegarse a la certeza, de que las pruebas existentes en

autos, son aptos y eficaces para tener por acreditado plenamente el delito de

robo calificado, por el que se precisó la acusación, en términos de los artículos 21

Constitucional, 10, 107 y 117 del Código de Procedimientos Penales vigente en el

Estado.

Al efecto, debe señalarse que el primero de los elementos integrantes del

delito a estudio, apoderamiento de un bien mueble, ajeno, se acredita con la

denuncia formulada el 27 veintisiete de enero de 2014 dos mil catorce, ante el

Fiscal Investigador de Cedral, S.L.P., por ELIMINADO, en la que dijo en lo que

importa:

“[…] el domingo 26 de los corrientes como a las diez de la mañana, me presenté en mi negocio ubicado en la calle 20 de Noviembre No. 211 de la Colonia Emiliano Zapata, el cual se denomina billar “El rayo”, dándome cuenta que la pared de la parte de atrás de mi negocio estaba con un boquete, y por ese lugar se metieron al interior de mi billar, y se llevaron como unos 13 trece cartones de cerveza de la marca la corona cervecería de modelo, dos bicicletas[...] una radiola grande de cien discos la cual yo tenia rentada [...] y esta la sacaron y la dejaron como a unos cien metros del billar y la rompieron para sacarle el dinero y los discos así como se llevaron el dinero que yo había dejado que es la morralla de la venta la cual de momento no se cuanto había [...] solicito que se investiguen a unos chavos que son malandros de ELIMINADOS ya que estos tienen antecedentes penales y estos anteriormente estuvieron en mi negocio y vecinos del lugar me dicen que cuando yo cerré el negocio se metieron por la parte de atrás[...]”. Declaración que tiene el carácter de denuncia al tenor del artículo 147 del

Código de Procedimientos Penales, a las cuales se concede valor de indicio

conforme a lo dispuesto por el artículo 311 de la Ley Adjetiva Penal; al ser vertida por

persona mayor de edad, 47 cuarenta y siete años, con capacidad, experiencia y

criterio necesarios para apreciar la conducta desplegada en su contra, ya que el

fue la persona en cuyo perjuicio se cometió el apoderamiento que denunció,

además de presumirse su probidad e imparcialidad al narrar los hechos, los cuales

conoció en forma directa a través de sus sentidos; siendo claro y preciso en su

manifestaciones, sin dudas ni reticencias, de la que se desprende que es

propietario de un local comercial para billar, denominado ELIMINADO al cual uno o

unos activos ingresaron, realizando una horadación en uno de sus muros, para

apoderarse de cartones de cerveza, dinero en efectivo, además de que

destruyeron una radiola para sustraer el dinero y los discos que contenía.

Denuncia, que en autos se encuentra corroborada con la confesión

llevada a cabo ante el Fiscal Investigador, con fecha 04 cuatro de marzo de 2014

dos mil catorce del coacusado ELIMINADO” quien en lo que importa dijo:

“[...] que de lo que se me dio lectura es verdad ya que efectivamente [...]no recuerdo bien la fecha exacta pero recuerdo que fue un día sábado de este año, yo acudí al billar ELIMINADO donde es propietario el señor ELIMINADO ALIAS ELELIMINADO, siendo como las diez y media de la noche , yo acudí a tomarme unas cervezas y estando ahí yo me encontré al ELIMINADO después llegó ELIMINADO , después de un rato de tomar cervezas nos fuimos a la casa de ELIMINADO y estando en casa de ELIMINADO llego llegó ahí ELIMINADO y ELIMINADO y todos estábamos tomando quiero aclarar que la casa de ELIMINADO queda ubicada atrás del Billar ELIMINADO siendo como las doce de la noche se acabó la cerveza ELIMNADO de nombre ELIMINADO[...] dijo que fuéramos al billar que en ese momento estaba ya cerrado y nos pidió que nos metiéramos a sacar la cerveza, pero yo accedí y solamente ELIMINADO fue quien se animó primero a meterse al Billar haciendo un agujero en la pared del billar, ignorando con que lo haya hecho, y efectivamente participamos en el robo de un billar ELIMINADO y estos sacaron cerveza de botella ya que esta iba en su cartón siendo de la marca corona, siendo como unos siete cartones de cerveza la cual no los tomamos en la casa de ELIMINADO atrás del billar en mención[...] ignoro si se hayan introducido nuevamente al billar a sacar

mas cosas, ya que cuando estaba yo presente unicamente se sacaron cartones de cerveza[...].

Declaración con valor indiciario, en términos del numeral 311 de la ley

procesal Penal, ya que fue emitida por una persona mayor de 16 años, con pleno

conocimiento, sin coacción, ni violencia, que fue hecha ante el Ministerio público,

debidamente enterado del hecho punible, además de que no solo aceptó su

participación en el delito a estudio, sino que además hizo señalamientos directos

de otros de sus partícipes, entre ellos el activo ELIMINADO, y “el pocheras”, es decir

el diverso activo ELIMINADO, refiriendo que se pusieron de acuerdo para

apoderarse de cartones de cerveza del interior del negocio denominado

ELIMINADO la que posteriormente consumieron.

Así como el ateste de ELIMINADO, quien ante el Fiscal Investigador, dijo en lo

que importa:

Que el día de los hechos llegó a la esquina del negocio denominado ELIMINADO y ahí se encontró al ELIMINADO a quien le apodan el ELIMINADO, que estaban tomando cerveza, que les pidió una y luego se fue a su casa, pero regresó al mismo lugar como a las dos y media de la mañana en compañía de un primo y ahí estaban ELIMINADOS a quien le apodan ELIMINADO estaban tomando cerveza de la marca corona pues tenían dos cartones en la banqueta y también tenían dos bicicletas una negra y otra de color verde, que les pidió cerveza y después lo corrieron del lugar, dándose cuenta que en ese momento se empezaron a pelear ELIMINADO

Declaración que también adquiere valor indiciario, en términos del numeral

311 de la Ley Procesal Penal, del que se toma en consideración el hecho de que el

declarante vio a varios individuos ingiriendo bebidas alcohólicas de la marca

corona, quienes además tenían y dos bicicletas, a corta distancia del local

comercial propiedad del pasivo del delito, lo que genera el indicio de que se trata

de los bienes sustraídos.

Probanzas las anteriores de las cuales se llega al conocimiento que se llevó a

cabo una acción de apoderamiento, y que este apoderamiento recayó o sobre

bienes muebles, al tratarse de varios cartones de cerveza, dos bicicletas una de

color aluminio y otra de color negro, una radiola que fue destruida para sustraerle

los discos que contenía y el monetario, así como “morrala” que el pasivo del

delito había dejado en el lugar, objetos que incuestionablemente son susceptibles

de moverse de un lugar a otro, lo que les da el carácter de muebles.

Así también esta demostrado en autos que los bienes mueble denunciados

como robados, eran ajenos a la persona o personas que los sustrajeron, para ello

se cuenta con la denuncia del ofendido ELIMINADO, quien acudió ante la

autoridad pública investigadora de los delitos, a denunciar el robo de sus

pertenencias, solicitando se investigara y se procediera legalmente en contra de

quien lo cometió, al manifestar:

“[…] me presenté en mi negocio ubicado en la calle ELIMINADO, el cual se denomina billar “El rayo”, dándome cuenta que la pared de la parte de atrás de mi negocio estaba con un boquete[...] se llevaron como unos 13 trece cartones de cerveza de la marca la corona cervecería de modelo, dos bicicletas[...] una radiola grande de cien discos la cual yo tenia rentada [...] y esta la sacaron y y la dejaron como a unos cien metros del billar y la rompieron para sacarle el dinero y los discos así como se

llevaron el dinero que yo había dejado que es la morralla de la venta [...] Declaración que se corrobora con el testimonio de ELIMINADO, quien dijo al

Ministerio Público, en fecha 15 quince de mayo de 2014 dos mil catorce:

“[...]mi esposo ELIMINADO cerró su negocio a las 11:00 once de la noche, el cual es un billar denominado “el rayo” mismo que se ubica en la calle ELIMINADO, del cual es dueño y encargado y no tiene mas personal que lo ayude[...] va al negocio como a las 10:30 diez y media de la mañana [...] se da cuenta que se metieron a robar al billar porque rompieron la pared de la parte trasera[...] posteriormente yo me di cuenta de los daños y me percate[...] que se robaron cosas y de que había cervezas quebradas afuera y adentro del patio en la calle [...] y no se encontró la radiola la cual estaba toda destrozada en la calle y dicha radiola no era propiedad de mi esposo[...] era rentada[...] y ya no estaban las bicicletas las cuales eran dos[...] se llevaron aproximadamente 16 cartones de cerveza y también se llevaron el dinero no se cuenta[...].

Declaraciones de las que claramente se desprende que el propietario de los bienes sustraídos es el ofendido ELIMINADO. Circunstancia que en autos se corrobora con la confesión Ministerial rendida

por el activo ELIMINADO, quien en lo que importa dijo:

“[...] yo acudí al billar ELIMINADO donde es propietario el señor ELIMINADO, [...] a tomarme unas cervezas y estando ahí yo me encontré al ELIMINADO, después llegó el ELIMINADO , después de un rato de tomar cervezas nos fuimos a la casa de ELIMINADO[...[ y estando en casa de ELIMINADO llego llegó ahí ELIMINADO y ELIMINADO siendo como las doce de la noche se acabó la cerveza[...]ELIMINADO de nombre ELIMINADO[...] dijo que fuéramos al billar que en ese momento estaba ya cerrado y nos pidió que nos metiéramos a sacar la cerveza, pero yo accedí y solamente ELIMINADO fue quien se animó primero a meterse al Billar haciendo un agujero en la pared del billar, ignorando con que lo haya hecho, y efectivamente participamos en el robo de un billar ELIMINADO y estos sacaron cerveza de botella ya que esta iba en su cartón siendo de la marca corona, siendo como unos siete cartones de cerveza la cual no los tomamos [...]].

Declaración que merece valor indiciario, en términos del numeral 311 de la

Ley Procesal Penal, de la que se desprende que el declarante se puso de acuerdo

con otros individuos para apoderarse de bebidas alcohólicas las que sustrajeron

del interior del inmueble propiedad del ofendido, además de referir que accedió a

participar en el robo, que posteriormente las ingirieron, haciendo señalamiento

directo en contra de “el pato” de nombre ELIMINADO, como no de los que

ingresaron al bar del rayo y sacaron los cartones de cerveza, que luego consumero

Probanza a la cual se le confiere valor indiciario, en términos del artículo 311

de la Ley Procesal Penal, de las que claramente se desprende que los bienes

sustraídos son propiedad del denunciante ELIMINADO, acreditándose así el primero

de los elementos del delito a estudio.

Aunado a lo anterior, se cuenta en autos con la declaración que en vía de

preparatoria ante este Tribunal Jurisdiccional, emitió el activo ELIMINADO”, en la

que dijo:

“[...] no recuerdo el día pero era un sábado [...] iba pasando por la ultima

calle de ELIMINADO y entonces yo me encontré a ELIMINADO Y AL ELIMINADO ya

andaban tomados y me dijeron que si quería una cerveza, yo acepté y nos

tomamos varios ya de ratito salí mal con el ELIMINADOS ellos andaban cuatro y me

golpearon a mí, y de golpeado me fui para mi casa[...]”.

Sin embargo al desahogarse la prueba de careos durante el periodo de

instrucción entre los activo ELIMINADO, “l pato o Lucas” y ELIMINADO, este

manifestó: en relación a lo declarado por el diverso procesado ELIMINADO, él

declaró que yo me metí pero yo no me metí, cuando iba pasando ellos ya tenían

la la cerveza ahí, y la rocola me invitaron y acepté una cervecilla, y después

salimos mal por eso que dice ese chavo, porque querían que me metiera, ellos ya

tenían la rocola y unas bicicletas[...]”, Sin embargo ELIMINADO, DIJO:

“ nadamas quiero decir que en verdad si participé en el robo, los tres que estamos detenidos si

participamos”,

Probanzas de las que se acredita que en efecto, existió una acción de

apoderamiento de bienes muebles ajenos,

Por lo que hace al segundo de los elementos de antijurídico, referente a que

la conducta se lleve a cabo sin derecho y sin consentimiento de la persona que

puede disponer de ese bien con arreglo a la ley, también se colma en el caso, al

existir en autos la denuncia formulada por el ofendido de la que claramente se

desprende que nunca otorgó su consentimiento para que sus bienes fueran sacados

del inmueble donde los tenía, hecho que se demuestra, desde el momento en que

ocurrió ante la autoridad pública investigadora de los delitos a formular su denuncia,

solicitando que se investigara y castigara a quienes se los robaron; lo cual acredita

fehacientemente que el apoderamiento fue sin su consentimiento y por

consiguiente a los activo no les asistía derecho alguno para sustraerlos del lugar en

el que su propietario los tenía.

Datos de prueba los anteriores, que claramente acreditan cada uno de los

elementos integrantes del delito de ROBO a que se refiere el numeral 194 de la Ley

Penal en Vigor, cuando ocurrieron los hechos.

Por último está probado en autos, que el delito a estudio, se cometió en

términos del numeral 200 Fracción VI y IX, del Código Penal en Vigor, ya que el

apoderamiento de los bienes mueble sustraídos, bebidas alcohólicas, monetario,

dos bicicletas, y una radiola a la que le sustrajeron los discos y dinero que contenía,

fueron sustraídos por más de dos individuos, de un inmueble que en ese momento

se encontraba cerrado al público, y al que ingresaron haciendo un hoyo en una de

sus paredes, pues así se desprende principalmente de la declaración de ELIMINADO

“el changa” y el activo ELIMINADO, quienes no solo aceptaron su participación en

el evento delictivo, sino que ambos se hicieron mutuas señalamientos respecto de

sus participaciones en el evento, al indicar ELIMINADO que participaron ELIMINADO

, además de referir que en el momento de cometer el robo, el billar se

encontraba cerrado, además de indicar que “el pato “ (ELIMINADO), hizo un

agujero en la pared del billar, por su parte el activo ELIMINADO, ante este Tribunal

Jurisdiccional, al desahogarse la prueba de careo, con ELIMINADO confesó: “[…]

NADAMAS QUIERO DECIR QUE SI PARTICIPÉ EN EL ROBO, LOS TRES QUE ESTAMOS

DETENIDOS SI PARTICIPAMOS […]”.

Declaraciones de las que se desprende que en el evento delictivo probado

en autos, participaron más de dos individuos, además de que el delito fue cometido

en un lugar cerrado, tal como lo declaró el coacusadovo ELIMINADO, lo cual fue

corroborado por el denunciante, quien indicó que la noche anterior al

descubrimiento del robo, dejó cerrado su local comercial y al día siguiente por la

mañana se dio cuenta de la sustracción de sus bienes, además de encontrar en la

parte posterior del inmueble existía un boquete por el cual ingresaron quienes

robaron.

Aunado a lo anterior, se cuenta se cuenta con la inspección y fe ministerial,

llevada a cabo en la calle ELIMINADO de Cedral, S.L.P., en la que asentó, que en

el interior, existen muebles propios de un billar, así como para la venta de bebidas

alcohólicas, asentando que hacia el lado oriente existe unos baños y que en el

muro sur poniente existe un boquete de una medida aproximada de 90

centímetros al altura por 80 centímetros de ancho, ya reparado, tapado.

Diligencia con pleno valor probatorio en términos del artículo 315 de la Ley

Procesal penal, del que claramente se desprende que el lugar del que fueron

robados los objetos propiedad del ofendido, es un inmueble que se utiliza como

local comercial, billar, en el que se venden bebidas alcohólicas, mismo que por el

horario en el que se realizó el hurto, se encontraba cerrado al público.

Probanzas que en su conjunto son suficientes para acreditar que, el delito de

robo cometido en agravio de ELIMINADO, fue bajo las calificativas a que se

refiere el numeral 200 en sus Fracciones VI y IX de la Ley Penal en Vigor, es decir

con la participación de más de dos personas y en un lugar que por el horario, se

encontraba cerrado al público, mismo que no está habilitado ni destinado para

habitarse.

Probanzas que son suficientes para arribara ala consideración que en autos se

encuentra acreditado el delito ROBO CALIFICADO en estudio, ya que en las

circunstancias de tiempo, modo y lugar, se acredita que en el transcurso de noche

del día 25 veinticinco y la madrugada del día 26 veintiséis de enero de 2014 dos mil

catorce, más de dos activo, ingresaron a un local comercial, que por el horario,

se encontraba cerrado al público, del cual sustrajeron aproximadamente 13 trece

cartones de cerveza de la marca corona, dos bicicletas, dinero en efectivo y los

discos y dinero que se encontraban dentro de una radiola, la cual destruyeron,

inmueble que se localiza en la calle ELIMINADO de Cedral San Luis Potosí, al cual

para entrar realizaron un hoyo en la pared posterior, concretamente la situada por

el lado sur poniente, hechos que realizaron sin consentimiento de su legítimo

propietario a quien le ocasionaron detrimento a su patrimonio.

CUARTO.- Por lo que se refiere a la plena responsabilidad penal de

ELIMINADO Y ELIMINADO” en la comisión del delito de ROBO CALIFICADO, a que se

refiere el numeral 194 en relación con el 200 Fracción VI Y IX de la Ley Penal Vigente

en la época de los hechos, tal responsabilidad, se encuentra probada en autos, en

términos del numeral 8° fracción II de la Ley Sustantiva Penal vigente en el Estado,

ya que acreditan que de manera directa y dolosa, se apoderó en compañía de

otros copartícipes de diversos cartones de cerveza, dinero en efectivo, dos

bicicletas, además destruyeron una radiola de la que sustrajeron el dinero y los

discos que contenía, se afirma lo anterior, principalmente con la denuncia

formulada por el ofendido ELIMINADO, antes descrita y valorada.

Para ello se cuenta en autos con la confesión del diverso coacusado

ELIMINADO quien ante el Fiscal Investigador, aceptó participar en el robo al

negocio denominado ELIMINADO que es propiedad del señor ELIMINADO”,

señalando que también participaron ELIMINADO ELIMINADO ELIMINADO, que el

lugar se encontraba cerrado y que para entrar hicieron un hoyo en la pared, al que

ingresó ELIMINADO, además de manifestar que entre todos ingirieron las bebida

alcohólicas sustraídas.

Declaración con valor indiciario, en términos del numera 311 de la Ley

procesal Penal, ya que acepta su participación en el delito y hace señalamiento

en contra de otros de los participantes entre ellos los ahora acusados.

De igual forma se cuenta en autos con la declaración preparatoria,

rendida por el acusado ELIMINADO “quien no obstante negó su participación en

el delito probado en autos, al indicar: “[...] no recuerdo el día peo se que era un

sábado [...] iba pasando por ahí por la última calle ELIMINADO y entonces yo me

encontré a ELIMINADO ya andaban tomados y me dijeron que si quería una

cerveza, yo acepté y nos tomamos varias ya de rato salí mal con ELIMINADOS

No menos cierto resulta que aceptó haber estado presente en el lugar de

los hechos, además señaló que en ese mismo sitio, se encontraba el “pocheras”

ELIMINADO Y/O ELIMINADO.

Pero sobre todo es de tomarse en consideración, la circunstancia de que

durante el periodo de instrucción, se desahogó la prueba de careos con fecha 13

trece de octubre de 2014 dos mil catorce, entre el acusado ELIMINADO y el ahora

acusado ELIMINADO, quien confesó ante la presencia Jurisdiccional y sostuvo a

su careado,

“[…] si participé en el robo los tres que estamos detenidos si participamos[…]”.

De igual forma es de tomarse en consideración, el testimonio de

ELIMINADO, rendido ante el Fiscal Investigador, con fecha 05 cinco de marzo de

2014 dos mil catorce, quien si bien, se concretó a referir, que un sábado por la

madrugada, sin recordar exactamente la fecha, pero en el mes de febrero, del año

2014 dos mil catorce, en la esquina del negocio denominado “ELIMINADO”, vio a

ELIMINADOS al que apodan ELIMINADO ingiriendo bebidas alcohólicas, inclusive

indica que ingirió una bebida con ellos, (foja 27 vuelta a 28 vuelta).

Declaración, a la cual se le confiere valor indiciario en términos del

numeral 311 de la Ley procesal Penal, de la que destaca el hecho de que el

testigo, vio a los ahora acusados, juntos ingiriendo bebidas alcohólicas en la fecha

en la que se cometió el delito, en un lugar relativamente cercano al lugar en el que

el robo se se perpetró.

De igual forma es de tomarse en consideración que respecto del

coacusado ELMINADO Y/O ELIMINADO, quien dijo tener como apodo el de rendida

ante el Fiscal Investogador, ( 96 y 96 vuelta), si bien no precisa la fecha exacta,

de la comisión del delito, acepta que, como a las ocho de la noche empezó a

tomar con “ELIMINADO, (quien resulta ser ELIMINADO, tal como se desprende de

las fojas 66 y 66 vuelta) en la cantina de “ELIMINADO”, hasta como a la una de la

mañana y luego se fue a su casa; y aun cuando nada refiere sobre el

apoderamiento a los bienes del ofendido, no menos cierto resulta, que

precisamente el diverso copartícipe ELIMINADO “ELMINADO” confesó, que entre

los participes del delito de robo se encuentra ELIMINADO “el máxime que se cuenta

en autos con el resultado de la prueba de careos entre los coacusados

ELIMINADO y ELIMINADO, este confesó que sí participó en el robo y que los tres que

estaban en ese momento detenidos, es decir ELIMINADO, ELIMINADO Y ELIMINADO,

si participaron en el robo.

Sin que pase por alto el hecho de que durante la instrucción, se hubiere

desahogado la prueba testimonial, ofrecida por el defensor de acusado

ELIMINADO, con fecha 23 veintitrés de marzo de 2015 dos mil quince, con cargo a

ELIMINADO Y ELIMINADO, en principio, porque nadie ni el propio acusado, hizo

alusión a tales atestes, y si bien aseguran que el incriminado ELIMINADO, en la

fecha en que se cometió el delito, se encontraba en su vivienda y que no es cierto

que hubiera participado en el apoderamiento, a criterio del suscrito no merecen

credibilidad, habida cuenta que el propio acusado ELIMINADO, ante la presencia

Judicial, con fecha 13 trece de octubre de 2014 dos mil catorce, durante el

desahogo de la prueba de careos con el diverso coacusado ELIMINADO, confesó

su participación en el robo que se le imputa, además indicó que participó en ese

robo en compañía de los tres que estaban detenidos en ese momento, y que en el

caso resultan ser el propio ELIMINADO, ELIMINADO Y ELIMINADO.

Consecuentemente puede arribarse a la consideración de que las pruebas

existentes en autos generan convicción en quien esto juzga, para tener por

acreditada la plena responsabilidad penal de ELIMINADO Y ELIMINADO Y/O

ELIMINADO en la comisión del delito de ROBO CALIFICADO a que se refieren los

numerales 194 en relación con el 200 fracciones VI y IX, del Código Penal en Vigor.

Responsabilidad que le resulta de lo preceptuado por la fracción III del artículo 8 del

Código Penal del Estado, al realizar la conducta, conjuntamente con otros

individuos, con los que se puso de acuerdo para cometer el delito, ya que sin

precisare la hora exacta pero entre la noche y madrugada de los días 25

veinticinco y 26 veintiséis de enero de 2014 dos mil catorce, se introdujeron al patio

del negocio denominado billares “ELIMINADO”, ubicado en la calle ELIMINADO,

del Municipio de Cedral, S.L.P., donde realizaron un hoyo en una de las bardas

del negocio al cual ingresó, sacando varios cartones de cerveza, dinero en

efectivo, discos compactos y dos bicicletas, sin consentimiento de su legítimo

propietario.

Todo lo cual es apto y suficiente, para tener por acreditada la plena

responsabilidad del acusado en la comisión del delito de ROBO CALIFICADO que se

les imputa.

Por lo tanto SE DICTA SENTENCIA CONDENATORIA en contra de ELIMINADO Y

ELIMINADO Y/O ELIMINADO ” en la comisión del delito de ROBO CALIFICADO.

QUINTO.- Este Órgano Jurisdiccional en uso de las atribuciones que le otorga el

numeral 21 constitucional, debe imponer la pena que le corresponde al acusado

ELIMINADO Y ELIMINADO Y/O ELIMINADO en la comisión del delito de ROBO

CALIFICADO previstos y sancionados por el artículo 194 en relación con el relación

con el 198 de la Ley penal en Vigor, cuando ocurrieron los hechos, atendiendo a

que a los autos no se allegó ningún medio de prueba tendiente a justificar el monto

de los bienes sustraídos, así como de lo dispuesto por la fracción III, del artículo 8 y 59

del Código Penal vigente en el Estado y 220 de la Ley Procesal Penal, exceptuando

tomar en cuenta lo relativo al termino peligrosidad; a considerar los antecedentes

penales y el estudio de personalidad para individualizar la pena a imponer a los

activo, en razón de que tales supuestos fueron considerados inconstitucionales por la

Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la nación.

De manera que ahora para determinar la pena se deberá atender al criterio

de culpabilidad, de la manera siguiente:

Analizado el injusto penal ROBO CALIFICADO y la participación de ELIMINADO

Y ELIMINADO Y/O ELIMINADO “, en tal evento criminal, se procede analizar si se

encuentra demostrado el elemento culpabilidad en el actuar de los sentenciados,

entendiendo por ésta, aquellos elementos que determinan la imposición de una

pena, puesto que actúa culpablemente quien comete un acto jurídico pudiendo y

debiendo actuar de manera distinta, es decir conforme a derecho, para ello se

realizará el juicio de reproche por haber podido actuar de modo distinto al que

decidieron realizar pudiendo evitarlo.

El juicio de reproche tiene como elementos a satisfacer:

•La presencia de un injusto penal, (conducta típica y antijurídica)

• La ausencia de causas de inculpabilidad.

• Que el sujeto podía, bajo las circunstancias concretas portarse de otra

manera.

•Que el sujeto debía, bajo las circunstancias concretas, comportarse de otra

manera.

-La primera exigencia se encuentra satisfecha en razón de lo estudiado en

el tercero y cuatro considerando de esta resolución.

-En cuanto a la ausencia de causas de inculpabilidad esta se acredita, al

no actualizarse alguna.

-En lo atinente a que ELIMINADO podía Portarse de otra manera para

evitar cometer la citada conducta delictiva, ello se debe analizar en base a las

circunstancias personales y concretas de las causas, así se tiene que:

En cuanto a sus condiciones personales del encausado, se tiene que de

acuerdo a los generales que rindió en el momento de tomarle su declaración

preparatoria, dijo tener- 30 treinta años de edad, por haber nacido el 26 veintiséis

de noviembre de 986 mil novecientos ochenta y seis, de estado civil soltero, de

ocupación dedicado a la pizca de tomate, con ingreso económico de $700.00

(setecientos pesos 00/100 Moneda Nacional), por semana, que tiene un

dependientes económicos, su pareja, originario de ELIMINADO Municipio de

Cedral, S.L.P., y vecino de ELIMINADO, que sabe leer y escribir por haber cursado

hasta el tercer año de secundaria, que no pertenece a ningún grupo étnico; todo

lo cual señala que tenía suficiente capacidad de raciocinio para prever las

consecuencias de sus actos y saber que apoderarse de bienes ajenos, tiene

consecuencias penalmente sancionables; que el móvil del delito fue el obtener

ganancias ilícitas y la ingesta de bebidas alcohólicas, por lo que sí estuvo en

posibilidades de evitar verse sujeto a un juicio penal y permanecer privado de su

libertad como consecuencia del delito cometido.

-Finalmente en cuanto a que ELIMINADO, debía, por estar obligado, a obrar

de otra manera, al respecto se estima que atendiendo a su edad, así como al

hecho de que cuanta con una pareja sentimental, que dependen

económicamente de él, así como del hecho de saber que la conducta cometida

generaba, el hecho de ser privado de su libertad, se advierte que debió

abstenerse de apoderarse de bienes ajenos, por estar prohibido y que ello implica

el quebrantamiento de un bien jurídico protegido por la ley, y no obstante esto

actualizó el delito en cuestión, máxime que sabía que actuar de ese modo era

constitutivo de delito, lo cual le permitió establecer que debería optar por una

conducta lícita, y así evitar ser enjuiciado por los delitos multicitados.

Así también aun cuando a los autos se allegó el informe suscrito por el

ELIMINADO encargado del Despacho de la Dirección del CERS de Matehuala,

S.L.P. mediante el oficio número 1638/2014 de fecha 04 cuatro de agosto de

2014 dos mil catorce, (foja 120), en el que informa que ELIMINADO, si cuenta con

antecedentes penales, sin embargo debe señalarse que a los autos no se allegó

medio de prueba alguno tendiente a justificar que en efecto, se había dictado

alguna sentencia condenatoria en su contra por delito diverso, por lo que, en esta

causa penal, se le tiene como primo delincuente.

Bajo esa óptica, confrontados los factores positivos y negativos descritos con

antelación, permiten razonadamente ubicar al sentenciado, con un grado de

culpabilidad LIGERAMENTE SUPERIOR A LA EQUIDISTANTE ENTRE LA MINIMA Y LA

MEDIA, por lo cual la pena debe ser acorde a ese grado apreciado.

-En lo atinente a que ELIMINADO Y/O ELIMINADO “ELIMINADO podía Portarse

de otra manera para evitar cometer la citada conducta delictiva, ello se debe

analizar en base a las circunstancias personales y concretas de las causas, así se

tiene que:

En cuanto a sus condiciones personales del encausado, se tiene que de

acuerdo a los generales que rindió en el momento de tomarle su declaración

preparatoria, dijo tener- 21 veintiún años de edad, por haber nacido el 29

veintinueve de septiembre de 1993 mil novecientos noventa y tres, de estado civil en

unión libre, de ocupación jornalero, con un ingreso económico de $300.00

(trecientos pesos 00/100 Moneda Nacional), por semana, que utiliza para el

sostenimiento de dos dependientes económicos su pareja y un hijo menor de edad,

originario y vecino del poblado ELIMINADO Municipio de Real de catorce, San Luis

Potosí, que sabe leer y escribir por haber cursado completa la instrucción primaria,

que no pertenece a ningún grupo étnico; todo lo cual señala que tenía suficiente

capacidad de raciocinio para prever las consecuencias de sus actos y saber que

apoderarse de bienes ajenos, tiene consecuencias penalmente sancionables; que

el móvil del delito fue el obtener ganancias ilícitas y la ingesta de bebidas

alcoholicas, por lo que sí estuvo en posibilidades de evitar verse sujeto a un juicio

penal y permanecer privado de su libertad como consecuencia del delito

cometido.

-Finalmente en cuanto a que ELIMINADO Y/OELIMINADO debía, por estar

obligado, a obrar de otra manera, al respecto se estima que atendiendo a su

edad, así como al hecho de que cuenta con una pareja sentimental y un hijo

menor de edad, que dependen económicamente de él, así como del hecho de

saber que la conducta cometida generaba, el hecho de ser privado de su libertad,

se advierte que debió abstenerse de apoderarse de bienes ajenos, por estar

prohibido y que ello implica el quebrantamiento de un bien jurídico protegido por la

ley, y no obstante esto actualizó el delito en cuestión, máxime que sabía que actuar

de ese modo era constitutivo de delito, lo cual le permitió establecer que debería

optar por una conducta lícita, y así evitar ser enjuiciado por los delitos multicitados.

Así también aun cuando a los autos se allegó el informe suscrito por el

ELIMINADO, encargado del Despacho de la Dirección del CERS de Matehuala,

S.L.P. mediante el oficio número 1637/2014 de fecha 04 cuatro de agosto de

2014 dos mil catorce, (foja 120), en el que informa que ELIMINADO Y/O ELIMINADO

no cuenta con antecedentes penales, por lo que, en esta causa penal, se le tiene

como primo delincuente.

Bajo esa óptica, confrontados los factores positivos y negativos descritos con

antelación, permiten razonadamente ubicar al sentenciado, con un grado de

culpabilidad LIGERAMENTE SUPERIOR A LA EQUIDISTANTE ENTRE LA MINIMA Y LA

MEDIA, por lo cual la pena debe ser acorde a ese grado apreciado.

Por otra parte, se considera justo y equitativo imponer a cada uno de los

sentenciados ELIMINADO y a ELIMINADO Y/O ELIMINADO ahora sentenciados UNA

PENA de 08 OCHO MESES CON 15 QUINCE DÍAS DE PRISIÓN y SANCIÓN PECUNIARIA

de 64 SESENTA Y CUATRO DIAS DE SALARIO MINIMO, que corresponde a la cantidad

de $4,081.28 ( CUATRO MIL OCHENTA Y UN PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL),

siendo el salario mínimo vigente en el año 2014 dos mil catorce de $63.77 (SESENTA Y

TRES PESOS 77/100 MONEDA NACIONAL); pena de prisión que por tratarse de un

delito calificado, en términos del numeral 200 Penúltimo Párrafo, del citado

ordenamiento legal, se les aumenta una mitad mas para quedar en una pena

para cada uno de los sentenciados de 12 DOCE MESES CON 22 VEINTIDOS DIAS DE

PRISIÓN y SANCION PECUNIARIA aumentada en 32 TREINTA Y DOS DIAS MAS de

salario mínimo, para quedar en un total de 96 noventa y seis días de salario mínimo

equivalentes a la cantidad en efectivo de $7,081.92 (SIETE MIL OCHENTA Y UN PESOS

92/100 MONEDA NACIONAL), ello atendiendo a que el aludido numeral determina:

" En los casos a que se refiere este artículo, se aplicarán las sanciones

correspondeintes al robo simple, aumentadas en una mitad.";

Ahora bien, tomando en consideración que el ahora sentenciado,

ELIMINADO se encuentra privado de su libertad, desde 20 veinte de junio de 2014

dos mil catorce, fecha en la que se cumplimento la orden de aprehensión librada

por este Tribunal, tal como se desprende del oficio, 966/PME/SDZ/O.A./2014,

suscrito por el Encargado de la Subdirección dela Policia Ministerial del estado,

Zona Altiplano, ELIMINADO de donde se colige que a la fecha en que se dicta esta

sentencia, el sentenciado ha permanecido detenido 16 dieciséis meses con 19

diecinueve días; por lo que, SE TIENE POR COMPURGADA LA PENA DE PRISION QUE LE

HA SIDO IMPUESTA al sentenciado, lo que deberá comunicarse al Director del

Centro de Reinserción Social de la Localidad, para que deje en inmediata

LIBERTAD a ELIMINADO por lo que a esta causa se refiere.

Respecto de la SANCION PECUNIARIA a que ha sido condenado, deberá

ingresarla en efectivo en este juzgado para ser enviada al fondo de apoyo del

Poder Judicial del Estado, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 190 fracción II

de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado vigente.

Comuníquese esta determinación al Juez de Ejecución, para su

conocimiento y efectos legales a que haya lugar.

Por otra parte, tomando en consideración que el ahora sentenciado,

ELIMINADO Y/O ELIMINADO se encuentra privado de su libertad, desde 26 veintiséis

de Julio de 2014 dos mil catorce, fecha en la que se cumplimento la orden de

aprehensión librada por este Tribunal, tal como se desprende del oficio,

1021/PME/SDZ/O.A./2014, suscrito por el Encargado de la Subdirección dela Policia

Ministerial del estado, Zona Altiplano, ELIMINADO, de donde se colige que a la

fecha en que se dicta esta sentencia, el sentenciado ha permanecido detenido 15

quince meses con 13 trece días; por lo que, SE TIENE POR COMPURGADA LA PENA

DE PRISION QUE LE HA SIDO IMPUESTA al sentenciado de mérito, lo que deberá

comunicarse al Director del Centro de Reinserción Social de la Localidad, para que

deje en inmediata LIBERTAD a ELIMINADO Y/O ELIMINADO “EL por lo que a esta

causa se refiere.

Respecto de la SANCION PECUNIARIA a que ha sido condenado, deberá

ingresarla en efectivo en este juzgado para ser enviada al fondo de apoyo del

Poder Judicial del Estado, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 190 fracción II

de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado vigente.

Comuníquese esta determinación al Juez de Ejecución, para su

conocimiento y efectos legales a que haya lugar.

SEXTO. En lo que pena relativa a la REPARACIÓN DEL DAÑO, ha de

señalarse que si bien el numeral 20 apartado B, fracción IV de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, anterior a la reforma publicada en el Diario

Oficial de la Federación el 18 dieciocho de junio de 2008 dos mil ocho, impone el

deber a los Juzgadores de garantizar a la víctima o parte ofendida la reparación del

daño, sin embargo atendiendo al hecho de que a los autos no se allegó ningún

medio de prueba tendiente a determinar el monto de los bienes sustraídos, se

condena a los sentenciados ELIMINADO Y ELIMINADO Y/O ELIMINADO a la pena de

PAGO DE LA REPARACION DEL DAÑO, al pasivo del delito, ELIMINADO, en ejecución

de sentencia una vez que se justifique su monto.

SEPTIMO. De acuerdo con el numeral 57 del Código Penal en vigor, es

procedente decretar amonestación a los sentenciados ELIMINADO Y ELIMINADO

Y/O ELIMINADO a efecto de prevenir su reincidencia.

OCTAVO.- En cumplimiento a lo dispuesto por el numeral 23 fracción III de la

Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, se hace del conocimiento

de las partes, que la presente sentencia, una vez que haya causado ejecutoria,

estará a disposición del público para su consulta, cuando así lo soliciten, conforme al

procedimiento de acceso a la información, así también el derecho que les asiste

para manifestar la oposición a que sus datos personales señalados en el artículo

tercero fracción XV, de la ley en cita, se incluyan en la publicación, en la inteligencia

de que la falta de oposición, presume el consentimiento a lo anotado: Lo anterior sin

perjuicio de la protección de oficio que al respecto opere en su favor.

NOVENO.- Se deja abierta la presente causa penal, por existir orden de

aprehensión pendiente de cumplimentar

Por lo expuesto, fundado se:

R E S U E L V E:

PRIMERO. En autos de este proceso quedó acreditado plenamente la

responsabilidad penal plena de los sentenciados ELIMINADO, en la ejecución del

delito de ROBO CALIFICADO cometido en agravio de ELIMINADO.

SEGUNDO.- Por tal razón se impone a los sentenciados ELIMINADO Y

ELIMINADO Y/O ELIMINADO LA PENA TOTAL DE 12 DOCE MESES CON 22 VEINTIDOS

DIAS DE PRISION Y SANCION PECUNIARIA POR LA CANTIDAD TOTAL DE de $7,081.92

(SIETE MIL OCHENTA Y UN PESOS 92/100 MONEDA NACIONAL).

Pena de prisión, que se les tiene por COMPURGADA por los motivos y

fundamentos expuestos en la parte final del considerando Quinto de este fallo. Por lo

que se ordena la inmediata libertad de los sentenciados ELIMINADO Y ELIMINADO

Y/O ELIMINADO “EL única y exclusivamente por lo que a este delito y causa penal

se refiere.

Respecto de la SANCION PECUNIARIA a que han sido condenados,

ELIMINADO Y ELIMINADO Y/O ELIMINADO “EL deberán ingresarla en efectivo en este

juzgado para ser enviada al fondo de apoyo del Poder Judicial del Estado, de

acuerdo con lo dispuesto por el artículo 190 fracción II de la Ley Orgánica del Poder

Judicial del Estado vigente.

TERCERO.- En términos del considerando Sexto de esta sentencia, SE

CONDENA a los sentenciados, ELIMINADO Y ELIMINADO Y/O ELIMINADO SE

ABSUELVE al pago de la REPARACIÓN DEL DAÑO, por el delito cometido, una vez

que se justifique su monto en ejecución de sentencia.

QUINTO. Amonéstese a los sentenciados ELIMINADO “O Y ELIMINADO Y/O

ELIMINADO a efecto de prevenir su reincidencia, en términos del considerando

Séptimo de esta sentencia.

SEXTO.- En cumplimiento a lo dispuesto por el numeral 23 fracción III de la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública, se hace del conocimiento de

las partes, que la presente sentencia, una vez que haya causado ejecutoria, estará

a disposición del público para su consulta, cuando así lo soliciten, conforme al

procedimiento de acceso a la información, así también el derecho que les asiste

para manifestar la oposición a que sus datos personales señalados en el artículo

tercero fracción XV, de la ley en cita, se incluyan en la publicación, en la inteligencia

de que la falta de oposición, presume el consentimiento a lo anotado: Lo anterior sin

perjuicio de la protección de oficio que al respecto opere en su favor.

SEPTIMO.- Notifíquese personalmente a las partes. Hágase saber a las mismas

el derecho y el término de cinco días que tienen para apelar de esta resolución, en

caso de inconformidad; De igual forma requiérase a los sentenciados ELIMINADO Y

ELIMINADO Y/O ELIMINADO para que en caso de que se interponga recurso de

apelación contra esta resolución, designen defensor que los patrocine en segunda

instancia y señalen domicilio en esta ciudad para oír y recibir notificaciones ante el

Tribunal de Alzada; en la inteligencia de que de no hacer manifestación al respecto,

dicho tribunal le tendrá por nombrado al Defensor de Oficio de su adscripción y por

señalado como domicilio procesal los estrados de ese órgano jurisdiccional y

además facultándolo para oír y recibir todo tipo de notificaciones y aún las de

carácter estrictamente personal.

Así también, comuníquese esta determinación al Juez de Ejecución, para su

conocimiento y efectos legales a que haya lugar.

OCTAVO.- Se deja abierta la presente causa penal, por existir orden de

aprehensión pendiente de cumplimentar.

Así, lo Sentenció y firmó el Licenciado ELIMINADO Juez Primero Mixto de Primera

Instancia del Segundo Distrito Judicial, con sede en el Municipio de Matehuala, S.L.P., ante la

Secretaria de Acuerdos, Licenciada ELIMINADO que autoriza. Doy Fe.