480381 Informe de auditoria - AGN · ... Esquema de operación de pr oyectos con ... Obras de...
84
1 INFORME DE AUDITORÍA DE GESTION SOBRE EL PROGRAMA DE SERVICIOS AGRICOLAS PROVINCIALES II CONVENIO DE PRÉSTAMO BIRF Nº 7597-AR Departamento de Control de Operaciones de Crédito Público y Sustentabilidad Gerencia de Control de la Deuda Pública Auditoría General de la Nación
Transcript of 480381 Informe de auditoria - AGN · ... Esquema de operación de pr oyectos con ... Obras de...
1
INFORME DE AUDITORÍA DE GESTION SOBRE EL PROGRAMA DE SERVICIOS AGRICOLAS PROVINCIALES II
CONVENIO DE PRÉSTAMO BIRF Nº 7597-AR
Departamento de Control de Operaciones de Crédito Público y Sustentabilidad
Gerencia de Control de la Deuda Pública
Auditoría General de la Nación
2
Índice General
I. OBJETO ..............................................................................................................................................................5 II. ALCANCE ..........................................................................................................................................................5
II.1 Ejecución del trabajo .....................................................................................................................................5 II.2 Enfoque del trabajo........................................................................................................................................6 II.3 Procedimientos aplicados ..............................................................................................................................6
III. ACLARACIONES PREVIAS ........................................................................................................................7 III.1 Introducción...............................................................................................................................................7 III.2 Objetivo del Programa...............................................................................................................................8 III.3 Financiamiento y estructura programática.................................................................................................9 III.4 Ejecución del Programa...........................................................................................................................10 III.5 Proyectos provinciales.............................................................................................................................11 III.6 Proyectos nacionales................................................................................................................................13 III.7 Proyectos privados con subsidio parcial de PROSAP .............................................................................14
IV. CONTROL INTERNO y SISTEMAS DE INFORMACION.......................................................................15 IV.1 Ambiente de control y procedimientos administrativos ..........................................................................15 IV.2 Gestión de la información........................................................................................................................16 IV.3 Recursos humanos ...................................................................................................................................17
V. ANALISIS DE GESTION DE LA DEUDA .....................................................................................................18 V.1 Introducción.................................................................................................................................................18 V.2 Cumplimiento de metas financieras.............................................................................................................18 V.3 Cumplimiento de metas físicas....................................................................................................................21
VI. FINANCIAMIENTO DE PROYECTOS......................................................................................................22 VI.1 Proyectos Provinciales.............................................................................................................................22 VI.2 Visitas a Proyectos Provinciales..............................................................................................................23 VI.3 Proyectos Nacionales...............................................................................................................................30 VI.4 Inversiones con Participación Privada.....................................................................................................34
VII. OBSERVACIONES......................................................................................................................................39 VII.1 Ambiente de control y procedimientos administrativos ..........................................................................39 VII.2 Análisis de Gestión de la deuda e indicadores de avance físico ..............................................................39 VII.3 Seguimiento.............................................................................................................................................40
VIII. RECOMENDACIONES...............................................................................................................................41 VIII.1 Ambiente de control y procedimientos administrativos ..........................................................................41 VIII.2 Análisis de Gestión de la deuda e indicadores de avance físico ..............................................................41 VIII.3 Seguimiento y Monitoreo ........................................................................................................................42
IX. COMUNICACION CON EL AUDITADO..................................................................................................43 X. CONCLUSIONES.............................................................................................................................................45
X.1 Relacionadas con la eficacia en la gestión financiera..................................................................................45 X.2 Relacionadas con la eficiencia.....................................................................................................................46 X.3 Relacionadas con la economía.....................................................................................................................47
XI. ANEXOS ......................................................................................................................................................48 XI.1 Anexo I ....................................................................................................................................................48 XI.2 Anexo II...................................................................................................................................................49 XI.3 Anexo III .................................................................................................................................................50 XI.4 Anexo IV .................................................................................................................................................51 XI.5 Anexo V ..................................................................................................................................................53 XI.6 Anexo VI .................................................................................................................................................55 XI.7 DESCARGO DEL AUDITADO DEL 7 DE FEBRERO DE 2013.........................................................56
Índice de Cuadros
Cuadro 1 – Áreas de auditoría .......................................................................................................................................6 Cuadro 2 – Préstamos precedentes al BIRF 7597-AR...................................................................................................8
3
Cuadro 3 – Distribución de los fondos ..........................................................................................................................9 Cuadro 4 – Reclasificación de la Matriz de Financiamiento .......................................................................................10 Cuadro 5 – Proyectos Provinciales en ejecución al 31/12/2011 ..................................................................................19 Cuadro 6 – Proyectos sin ejecución financiera al 31/12/2011.....................................................................................19 Cuadro 7 – Proyectos Nacionales (importes presupuestados) .....................................................................................21 Cuadro 8 – Montos totales de proyecto por provincia (con/sin ejecución financiera. Cifras en u$s.).........................22 Cuadro 9 – Distribución de proyectos ANRs por tipo y montos de financiamiento BIRF (en pesos).........................35 Índice de Gráficos
Gráfico 1 - Esquema Institucional del PROSAP .........................................................................................................12 Gráfico 2 – Esquema de operación para proyectos provinciales .................................................................................13 Gráfico 3 – Esquema de operación para proyectos nacionales....................................................................................14 Gráfico 4 – Esquema de operación de proyectos con participación privada ...............................................................15 Gráfico 5 – Distribución de costo de proyectos por provincia ....................................................................................23 Índice de Fotografías
Fotografía 1 – Vista parcial tramo Arroyito – La Tordilla ..........................................................................................26 Fotografía 2 – Vista parcial tramo Arroyito - Sacanta.................................................................................................27 Fotografía 3 – Mezcladora de forraje ..........................................................................................................................37 Fotografía 4 – Equipo de frío en explotación tambera ................................................................................................37 Fotografía 5 – Detalle de central de pulso automatizada.............................................................................................38 Fotografía 6 – Vista de equipamiento de ordeñe .........................................................................................................38
4
Abreviaturas empleadas CCLIP Línea de Crédito Condicional para Proyectos de Inversión (Conditional
Credit Line for Investment Projects) CTE Comité Técnico de Evaluación de la UEC EPDA / EE Entidad de Programación de Desarrollo Agropecuario / Entidad de Enlace EPAF Entidad Provincial de Administración Financiera EPSA Estrategia Provincial para el Sector Agroalimentario EPEN Empresa Provincial de Energía del Neuquén POA Plan Operativo Anual ROP Reglamento Operativo del Programa SAGPyA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación UEC Unidad Ejecutora Central UEP Unidad Ejecutora de Proyecto SIIG Sistema Integrado de Información Gerencial UEPEX Sistema de Gestión de Unidades Ejecutoras de Préstamos Externos DPV Dirección Provincial de Vialidad DGI Departamento General de Irrigación (Pcia de Mendoza) SIIG Sistema Integrado e Integral de Gestión IICA Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura OEI Organización de Estados Iberoamericanos DOADU Dirección de Ord. Ambiental y Desarrollo Urbano (Pcia de Mendoza) SIIA Sistema Integrado de Información Agropecuaria SDRyAF Secretaría de Desarrollo Rural y Agricultura Familiar
5
PROYECTO DE INFORME DE AUDITORIA
Al Sr. Ministro
del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca
Sr. Norberto G. YAUHAR
C/C al Sr. Coordinador Ejecutivo del PROSAP
Lic. Jorge NEME
En uso de las facultades conferidas por el artículo 118 de la Ley N° 24.156 la AUDITORIA
GENERAL DE LA NACION procedió a efectuar una auditoría de gestión en el ámbito del
Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca, con el objeto que se detalla en el apartado I.
I. OBJETO
Efectuar una auditoría de gestión en el marco del préstamo BIRF 7597-AR, del Programa de
Servicios Agrícolas Provinciales.
Abarcó: a) la evaluación de los criterios de financiamiento y asistencia de proyectos provinciales
y nacionales del 30/03/2009 al 31/12/2011; b) el análisis de los procedimientos administrativos y
control interno de asignación y seguimiento de los fondos financiados por el programa; c) el
análisis de las herramientas informáticas empleadas para el proceso administrativo y para la
generación de información de seguimiento y gestión.
II. ALCANCE
II.1 Ejecución del trabajo
El examen fue realizado de acuerdo con las Normas de Auditoría Externa (NAE)
específicamente de los puntos IV-a 1 y IV-a 2 (“Auditoría de Economía y Eficiencia” y
“Auditoría de Eficacia”, respectivamente), aprobadas por la AGN mediante la Res. N° 145/93,
dictada en virtud de las facultades conferidas por el artículo 119, inciso d) de la Ley N°.24.156,
habiéndose aplicado los procedimientos que se detallan en el punto C.3.
6
El período auditado se estableció entre el 30 de Marzo de 2009 y el 31 de Diciembre de 2011,
período tomado para análisis, muestreo y visitas de campo de los proyectos alcanzados. En este
sentido, la auditoría se focalizó, dada su significatividad relativa y el grado de avance, sobre los
proyectos de infraestructura rural y servicios y complementa el análisis iniciado con el Préstamo
BID 1956/OC–AR.
En aspectos relacionados con información de seguimiento, estado de proyectos y desembolsos al
31/12/2011 se tuvo en cuenta información que abarca hasta el 30 de Abril de 2012.
Las tareas de campo se iniciaron el 7 de Noviembre de 2011 y concluyeron el 30 de Abril de
2012.
II.2 Enfoque del trabajo
En el desarrollo de la presente auditoría se establecieron dos áreas críticas (Ver Cuadro 1): Obras
y Aportes No Reembolsables. Por un lado, por su materialidad, se abordó la inversión física en
Obras de distintas áreas de intervención según la terminología del PROSAP (1). Esta área agrupa
las obras de infraestructura emprendidas en proyectos provinciales o nacionales. Por otro lado, se
analizó la línea de subsidios parciales a proyectos con beneficiarios del sector privado, lo que se
instrumenta mediante el “Otorgamiento de aportes no reembolsables”.
Cuadro 1 – Áreas de auditoría
Áreas de Auditoría Fundamento de selección 1. Obras Representa un financiamiento de u$s 167,7 millones (un 55,90 % de los fondos
BIRF), en el marco de proyectos provinciales y sub–proyectos nacionales. 2. Otorgamiento de aportes
no reembolsables (ANR) Un monto de u$s 44,3 millones se dirige a subsidios instrumentados mediante Aportes no Reembolsables (ANR). Estos ANRs están destinados a co-financiar proyectos, cuyo fin es fortalecer la competitividad de cadenas de valor productivas. Por último, estos proyectos pueden ser individuales (de inversión) o colectivos (planes de negocios).
II.3 Procedimientos aplicados
Durante la ejecución de la auditoría se aplicaron los procedimientos detallados a continuación:
Análisis documental
1 Las áreas de intervención es la designación de los sectores definidos como receptores de inversión pública: riego, caminos, energía, entre otros.
7
o Informes de Auditoría Financiera y elementos tomados del proyecto de Auditoría de
Gestión de la AGN (2)
o Normativa y procedimientos (leyes y decretos, manuales y guías de procedimientos)
o Documentación del préstamo (Convenio de Préstamo, Reglamento Operativo,
Informes Semestrales de los años 2010 y 2011 )
o Estrategias Provinciales para el Sector Agroalimentario (EPSA) de las Provincias de
Mendoza, Entre Ríos, Córdoba y Neuquén.
Entrevistas a funcionarios y personal del Programa y funcionarios provinciales de contraparte;
Revisión de expedientes sustanciados con las provincias antes mencionadas así como de los
expedientes sustanciados por aportes no reembolsables;
Visitas a unidades provinciales de coordinación (las que denominamos en adelante EPDA), a
unidades ejecutoras de proyecto y donde resultó posible a autoridades locales, beneficiarios
directos o sus representantes.
III. ACLARACIONES PREVIAS
III.1 Introducción
La auditoría del Préstamo BIRF 7597–AR se orienta a evaluar la gestión de este financiamiento
por parte del PROSAP. Tiene como antecedente un proyecto de auditoría desarrollado para el
préstamo BID 1956/OC–AR y en este sentido complementa el análisis sobre el Programa. En
oportunidad de la ejecución de dicho trabajo de de auditoría se analizó el Reglamento Operativo,
que es común a ambas operatorias de préstamo. Asimismo, se relevaron en ambos convenios de
préstamo los flujos de procedimientos, herramientas informáticas e instrumentos que son
idénticos, v.g. los Convenios suscriptos con Provincias.
Por esta razón, y sin perjuicio de realizar nuevamente algunas descripciones que resultan
necesarias para la comprensión de este informe, haremos mención de algunos aspectos que han
sido desarrollados con más amplitud en la auditoría precedente.
2 Informe aprobado por Resolución AGN 113/11
8
III.2 Objetivo del Programa
El Programa de Servicios Agrícolas Provinciales II (en adelante PROSAP) tiene como objetivo
“el incremento en forma sostenible de la cobertura y calidad de la infraestructura económica
rural y de los servicios agroalimentarios, con el fin de contribuir a incrementar la productividad
y las ventas de las pequeñas y medianas empresas agropecuarias, contribuyendo a mejorar, en
el largo plazo, la competitividad agropecuaria de las economías regionales”(3).
Está orientado a la inversión pública directa en infraestructura provincial, en desarrollo
institucional e inversión en el sector privado y a conglomerados productivos o clusters.
Vale la pena recordar que PROSAP I fue cofinanciado por el BID y por el BIRF mediante los
siguientes préstamos:
Cuadro 2 – Préstamos precedentes al BIRF 7597-AR Préstamo Monto en u$s
(en millones) BID 899/OC-AR 125.0 BID 899/OC-AR 1 y 2 200.0 BIRF 4150-AR 105.0 BIRF 7425-AR 37.0 BID 1956/OC-AR 200.0
TOTAL 667.0
El Préstamo BIRF 7597-AR es una nueva operación financiera (la primera fue el préstamo BID
1956/OC–AR) de esta segunda etapa del PROSAP, designado en documentos oficiales como
PROSAP II (4).
Cada uno de los préstamos enunciados más arriba opera con sus objetivos y metas específicas,
aunque en la práctica el PROSAP funciona como un Programa de servicios agrícolas financiado
por BID y BIRF y aplica los fondos a los proyectos que cumplen con las condiciones
establecidas. Esta lógica se mantiene, especialmente en el caso de los proyectos que financian
obras en Provincias, los que a priori no tienen una asignación de fondeo específica BID o BIRF.
3 ROP, Pág. 6. 4 Por cuestiones de legibilidad mantendremos a lo largo del informe la denominación PROSAP para el programa aunque se trate de su segunda etapa.
9
El Préstamo BIRF 7597 – AR se firmó el 27 de marzo de 2009 (u$s 300 mill. con un plazo de
ejecución de seis años) y está también orientado a obras de infraestructura y a pre-inversión e
inversiones para la mejora de la competitividad (Decreto 159/09 del 6 de Marzo de 2009). La
Unidad de Ejecución Central funciona actualmente en el ámbito del Ministerio de Agricultura,
Ganadería y Pesca (MAGyP), creado por el Decreto 1366/09 del 2/10/2009, aunque al momento
de suscribirse el préstamo dependía de la ex-Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y
Alimentación (SAGPyA).
III.3 Financiamiento y estructura programática
El costo total de proyecto asciende a u$s 351,2 millones (Ver Cuadro 3), con la distribución por
fuentes de financiamiento según su formulación original (la matriz de financiamiento detallada y
sus modificaciones puede verse en el anexo XI.1):
Cuadro 3 – Matriz de Financiamiento según origen de los fondos Concepto Monto (en u$s) Porcentaje
Financiamiento BIRF 300.000.000 85,40 % Ap. Local Presupuestario (estimado) 51.262.500 14,60 % Total 351.262.500 100,00 %
Es oportuno hacer notar que el cuadro no incluye un importe aproximado de u$s 95,0 (5)
millones de inversión privada, a ser cubierto por beneficiarios particulares (individuales o
grupales), como aportes de contraparte de la línea de Aportes No Reembolsables.
Según el Contrato de Préstamo, la distribución del financiamiento se desagrega en tres
componentes, a saber:
1. Respaldo a actividades previas a la inversión, lo que abarca el apoyo a las agencias
provinciales en la formulación de su estrategia de desarrollo agroalimentario y los
consecuentes subproyectos provinciales, promover iniciativas de desarrollo regional y de
transferencia de innovación (ambos a nivel de proyecto piloto);
2. Inversión para aumentar la competitividad, que incluye la definición de inversiones en
productividad o competitividad agrícola (tanto a nivel federal como provincial) para
10
diferentes áreas de intervención y la promoción de inversiones complementarias del
sector privado;
3. Gestión del proyecto, a fin de fortalecer la capacidad administrativa y de gestión de la
UEC.
Sin embargo, la estructura de la matriz de financiamiento de este Programa está organizada
según los conceptos de erogación o inversión. En este sentido, el criterio adoptado abarca
inversiones en Obras, Consultoría, Bienes y Servicios no relacionados con Consultoría,
Capacitación y Costos Operativos, entre los más significativos. Por esta razón, a los fines de la
auditoría y para mantener el criterio seguido en el BID 1956/OC–AR, se reclasificó la matriz
para analizarla por el tipo de proyectos financiados (Ver Anexo II) y cuya síntesis puede verse en
el Cuadro 4.
Cuadro 4 –Matriz de Financiamiento según Tipo de Proyecto
Tipo de ProyectoFinanciamiento BIRF (en u$s)
%
Proyectos Nacionales 6,600,000.00 2.20%Proyectos Provinciales 194,250,000.00 64.75%Aportes no Reembolsables 44,300,000.00 14.77%Act. Previas y Gestión de Programa 35,700,000.00 11.90%Otros 19,150,000.00 6.38%
Total general 300,000,000.00 100.00% Fuente: Elaboración propia sobre información del PROSAP
Esta visión permite apreciar el peso relativo otorgado a las líneas de acción del Préstamo en
términos de los responsables de ejecución y no por el tipo de inversión o gasto financiado, como
veremos seguidamente.
III.4 Ejecución del Programa
La ejecución del Préstamo se desarrolla en tres grandes grupos de proyectos según el
beneficiario del financiamiento en:
5 Esta cifra es consignada en el Project Appraisal Document (PAD), pág. 17-18, parágrafo 34.
11
Proyectos provinciales: operan mediante un subpréstamo que se otorga a las Provincias
con destino específico al proyecto, el que debe estar enmarcado dentro de áreas de
intervención concretas.
Proyectos de alcance nacional: dirigidos al fortalecimiento de infraestructura de uso
interno (tales como modernización de laboratorios, otros equipamientos, insumos y
servicios) emprendidos por distintas unidades dependientes o entes descentralizados del
MAGyP y con alcance nacional, incluyendo al mismo PROSAP.
Proyectos privados con subsidio parcial por parte del Programa: instrumentados mediante
Aportes no Reembolsables (ANRs) aplicados a proyectos que extienden el
aprovechamiento de obras de infraestructura financiados por el PROSAP. Abarcan
proyectos de menor envergadura a nivel de productores individuales o grupos de ellos
con apoyo financiero parcial del PROSAP a través de subsidios a estas inversiones.
III.5 Proyectos provinciales
El mecanismo con que el PROSAP opera, acude a las figuras de las Entidades de Enlace (EE) o
de las Entidades de Programación de Desarrollo Agropecuario (EPDA) que la Provincia debe
designar o establecer. Es el interlocutor primario del PROSAP en la Provincia y su función
básica es la de coordinar y supervisar la implementación de los proyectos en cada Provincia.
Naturalmente, la regla general es que se trata de dependencias que funcionan bajo la órbita del
Ministerio o Secretaría Provincial con competencia en aspectos agrícolas (Ver Gráfico 1).
La ejecución de estos proyectos es responsabilidad técnica de las distintas Unidades Ejecutoras
de Proyecto (UEPs), designación que agrupa a diferentes tipos de organizaciones o instituciones,
provinciales.
12
Gráfico 1 - Esquema Institucional del PROSAP
Ciclo de proyecto
La decisión por parte del Poder Ejecutivo de una Provincia de solicitar financiamiento al
PROSAP para sus proyectos de inversión pública, da comienzo al proceso que concluye con la
firma del Convenio Marco Subsidiario de Préstamo (CMSP). Además de la formalización del
interlocutor con el PROSAP en la figura institucional de las EPDAs, deben realizarse los
trámites legislativos que aprueben la solicitud de autorización del endeudamiento por parte de la
Provincia.
Como requisito, las EPDAs deben coordinar la realización del análisis del sector agrícola y
formular documentos descriptivos del estado de situación así como las acciones provinciales
prioritarias para el sector. Estos documentos – conocidos como Estrategias Provinciales para el
Sector Agroalimentario (en adelante, EPSA) – incluyen los análisis estratégicos para las distintas
MAGyP
PROSAP
Estado Provincial
Unidad Ejecutora
de Proyecto
Nivel de Decisión
Nivel de Coordinación
Nivel de Ejecución
Unidad Ejecutora
de Proyecto
Unidad Ejecutora
de Proyecto
Proyecto 1 Proyecto 2 Proyecto 3
Contratistas, Proveedores, etc.
EPDA / EE
13
cadenas agroalimentarias o agroindustriales, en donde se insertan los proyectos cofinanciados
entre otros por el BIRF 7597–AR.
Gráfico 2 – Esquema de operación para proyectos provinciales
Finalmente, un aspecto relevante a considerar es que el ritmo de solicitudes de desembolso se
encuentra condicionado por la disponibilidad de fondos de contraparte de las respectivas
Provincias.
III.6 Proyectos nacionales
Estos proyectos cumplen similares pasos de formulación y evaluación técnica y financiera pero
los convenios que formalizan el compromiso son suscriptos, en forma directa, por la autoridad
del organismo nacional participante (por caso, el Senasa) con la UEC del PROSAP. En otros
casos, como por ejemplo aquellos en que el organismo ejecutor es el MAGyP, la unidad de
ejecución es alguna de sus dependencias específicas o entes descentralizados.
Anexo/s
MAGyP Poder Ej.Provincial EPDA / EE UEPPROSAP
Decide operar con PROSAP
Participa en la formulación de la
EPSA
Presta asistencia técnica en
formulación y preparación
EPSA
Formula o Actualiza Proyectos
Tramita autorización legislativa de
endeudamiento
Doc. de proyecto
Evalúa la compatibilidad del
proyecto con la EPSA
Recomienda firma de Convenio Marco
Conv. Marco Subs. de Préstamo El CMSP se suscribe una vez que se cuenta
con un documento de proyecto aprobado y que se transforma en su Anexo.
Suscribe CMSPSuscribe CMSP
14
Gráfico 3 – Esquema de operación para proyectos nacionales
En estos últimos casos, participan como una instancia adicional el Instituto Interamericano de
Cooperación para la Agricultura (IICA) y la Organización de Estados Iberoamericanos (OEI)
(Ver Gráfico 3), cuya vinculación con el MAGyP se encuentra formalizada mediante convenios
de asistencia técnica y administración de proyectos. De este modo, brindan servicios de
consultoría, capacitación y gestión de compra.
III.7 Proyectos privados con subsidio parcial de PROSAP
Las inversiones en infraestructura rural impulsadas por el PROSAP se ven complementadas por
inversiones a cargo del sector privado. Los actores participantes, productores individuales o
emprendimientos de mayor envergadura, presentan proyectos que en caso de ser positivamente
evaluados cuentan con apoyo financiero parcial por parte de PROSAP.
Las evaluaciones que se conducen buscan establecer la pertinencia del proyecto y su factibilidad
técnica y económica. Sobre este particular, el análisis de pertinencia o elegibilidad apunta a
identificar si el proyecto se encuentra relacionado geográficamente con alguna de las obras de
infraestructura provincial financiada, ya sea al interior de una finca o explotación
MAGyP
PROSAPIICA OEI
Senasa Secretaría de Desarrollo Rural y Agricultura Familiar (SDRyAF)
Convenios marco de asistencia técnica
Asistencia técnicaAsistencia financiera
Jóvenes EmprendedoresRurales II
Prevención de TSE 2da Etapa
Nivel de Decisión
Nivel de Coordinación
Nivel de Ejecución
Proyectos
15
(intraprediales) o si beneficia a un conjunto de productores determinado pero no dentro de una
finca específica (extraprediales).
Gráfico 4 – Esquema de operación de proyectos con participación privada
Resulta oportuno señalar que el PROSAP realiza desembolsos en forma directa a los productores
con el criterio de reembolso de gasto efectuado y sobre la base de una rendición documental
prevista en el contrato que formaliza el ANR.
IV. CONTROL INTERNO y SISTEMAS DE INFORMACION
IV.1 Ambiente de control y procedimientos administrativos
Documentación de Procedimientos
El PROSAP cuenta con un reglamento operativo, disponible en su Intranet, el cual es común
para los precedentes Préstamos BID 899/OC-AR (en sus diferentes tramos), BID 1956/OC-AR y
para el BIRF 7597-AR. Esto posibilita mantener un juego de procedimientos similar, con
independencia del Préstamo del que en definitiva provengan los fondos para el financiamiento de
MAGyPPROSAPGestión de Proy. Privados BIRFProductor/es
Presentación de Proyectos de Inversion
Intraprediales
Análisis de Elegibilidad y Evaluación Tecn. y Financ.
Resultado
Proyecto
Rechazado
Gestiona No Objeción
Emite No objeción
Emite resolución y firma contrato
Ejecuta proyecto y tramita reembolso de
inversiones
16
los proyectos. Esto es compatible también con el alcance de los CMSP que se firman con las
Provincias: en ellos se indica que los fondos con que se financian los proyectos provinciales
pueden provenir de cualquiera de ambos Préstamos.
Los procedimientos que abarcan la evaluación y aprobación de los proyectos, una vez concluida
la etapa de formulación y preparación que se maneja por separado, se encuentran integrados en
el sistema de información – en la forma de un workflow no estructurado – que también provee
facilidades para el seguimiento, aunque no se explotan en su máximo potencial.
IV.2 Gestión de la información
El PROSAP mantiene dos sistemas de información troncales, cuyo acceso se maneja en ambos
casos empleando navegadores Web:
En cumplimiento de normas vigentes, los aspectos financieros, la información sobre
desembolsos, operatoria bancaria y el avance financiero entre otras, se registra en el
Sistema UEPEX. En el caso particular del BIRF 7597-AR, los datos de evolución de las
metas físicas de los proyectos nacionales no se encuentran registrados en el Sistema.
Por otro lado, se encuentra implantado un Sistema Integrado e Integral de Gestión (SIIG)
que mantiene información de los diferentes proyectos (subpréstamos o ANRs) con
independencia del Préstamo que provee los fondos para su financiamiento. Opera en la
modalidad de wokflow mencionado pero no obligatorio o estructurado entre los diferentes
pasos.
Esta situación genera redundancia en la información de proyectos contenida en cada sistema;
entre los que se han detectado, en ocasiones, desfases en la información financiera almacenada
en ellos.
El Sistema UEPEX cuenta con la funcionalidad, disponible desde 2011, de exportar la
información en forma total o parcial para su uso por otros sistemas (6). Esto posibilita que esta
información sea luego procesada e importada a otros sistemas, como es el caso del SIIG.
6 Según lo informado por el Área de administración del Sistema UEPEX, Secr. de Hacienda.
17
Para el Seguimiento y Monitoreo se genera una planilla electrónica que toma como base la
información de UEPEX y que desarrolla en diferentes pestañas la información por cada proyecto
en ejecución. Esta planilla es circularizada internamente con una frecuencia semanal por parte
del Área de Seguimiento hacia las otras Áreas interesadas.
IV.3 Recursos humanos
El PROSAP cuenta con la mayor parte de su dotación de personal bajo el régimen de contrato,
financiado por los diferentes préstamos que gestiona. Asimismo, existen consultores contratados
bajo convenio con otras instituciones (IICA, OEI, Fundación ArgenINTA) y que desarrollan
actividades en los proyectos financiados mediante estos convenios.
El Área de Recursos Humanos mantiene información básica en planillas electrónicas como
también archivos o expedientes en papel por cada consultor, organizada en función del
préstamo/convenio que soporta su costo. La iniciativa de integrar la información de recursos
humanos disponible en UEPEX con el SIIG aún no se encuentra finalizada, lo que genera para el
Área la necesidad de actualizar en paralelo las planillas y la información de los sistemas.
18
V. ANALISIS DE GESTION DE LA DEUDA
V.1 Introducción
Tal como se mencionó previamente, los fondos provenientes de financiamiento internacional se
aplican a proyectos de las diferentes áreas de intervención definidas a priori. En este sentido, las
provincias adheridas al Programa proponen los proyectos que resultan prioritarios en función de
sus estrategias provinciales de desarrollo y enmarcadas en las áreas de intervención previstas.
El PROSAP verifica el cumplimiento de requisitos legales y financieros a nivel provincial, como
por ejemplo, la autorización de endeudamiento provincial y sus topes; por otro lado, evalúa a
nivel de los proyectos su pertenencia a un área de intervención y su factibilidad técnica y
financiera. Sobre este particular, no se han encontrado proyectos fuera del marco de las áreas
establecidas.
Para el análisis de la aplicación de los fondos provenientes de financiamiento internacional, se
presentan a continuación los avances financieros de los proyectos provinciales y nacionales.
V.2 Cumplimiento de metas financieras
Proyectos provinciales
La cartera de proyectos provinciales manejada por el PROSAP alcanza los 20 proyectos (9 de los
cuales presentan ejecución financiera) cuya distribución por área de intervención y estado de
ejecución puede verse con detalle en el Anexo III.
Los proyectos con desembolsos registrados pueden verse en el Cuadro 5, en donde se aprecia el
grado de avance financiero dado por la relación entre importes desembolsados respecto de los
planificados. Resulta oportuno recordar que, al margen de los plazos específicos de ejecución de
cada proyecto, el BIRF 7597-AR contempla un período total de su ejecución de seis años.
19
Cuadro 5 – Proyectos Provinciales en ejecución al 31/12/2011 Pcia Área de
IntervenciónDenominación de Proyecto Total Planificado
(en u$s)Monto
Desembolsado (en u$s)
Avance Financiero
(en %)Mendoza Riego Modernizac. Sist. Riego Área San Martín / Canal Norte 29,004,087 23,173,333 79.90%Córdoba Mej. Caminos Mejoramiento de Caminos en Área de Producción Lactea II 21,471,871 16,795,000 78.22%
Mendoza Riego Proyecto Integral del Sist. Naciente Chachingo Pescara 22,441,143 13,662,478 60.88%Salta Riego Optimización del Área de Riego de la Colonia Santa Rosa 8,872,966 4,406,161 49.66%Neuquen Electrificación Desarrollo Productivo en el Área Canal Añelo 6,640,336 1,169,885 17.62%San Juan Des. Comercial Desarrollo Competitivo del Sector Semillero 3,688,486 183,276 4.97%San Juan Riego Desarrollo de Áreas Bajo Riego - Rio San Juan - Canal
Céspedes - Sarmiento24,872,691 140,929 0.57%
Salta Riego Mejoramiento del Área de Riego del Río Metán 1,832,095 126,644 6.91%Neuquen Des. Comercial Desarrollo Pecuario y Comercial 16,230,047 9,339 0.06%
TOTALES 135,053,722 59,667,045 44.18% Fuente: Elaboración propia sobre diferentes fuentes de datos del PROSAP
El trámite de suscripción requiere la verificación por parte de las Provincias del tope de
endeudamiento previsto en cada una.
Las áreas de intervención financiadas por este Préstamo se orientan significativamente a distintos
proyectos de riego: 9 proyectos sobre un total de 20, un 45% de los casos y un 52,28% de los
montos planificados.
Por su parte, los proyectos que aún no registran ejecución financiera pueden verse en el Cuadro 6
Cuadro 6 – Proyectos sin ejecución financiera al 31/12/2011 Pcia Área de
IntervenciónDenominación de Proyecto Total Planificado
(en u$s)Significatividad
(en %)
Neuquen RiegoModernización del Sist. De Riego de San Patricio del Chañar
26,396,038 26.87%Córdoba Gasoducto Gasoducto del Sur 21,779,901 22.17%
Entre Ríos ElectrificaciónElectrificación Rural en Áreas Arroceras, El Redomón - Paso Miraflores 12,212,279 12.43%
San Juan Mej. Caminos Caminos San Juan 11,335,762 11.54%Salta Gasoducto Gasoducto Guachipas 7,992,622 8.13%San Juan Electrificación Electrificación San Juan 3,960,454 4.03%Jujuy Riego Sistema de Riego San José del Bordo 3,123,495 3.18%La Rioja Reg. Tierras Regulación Dominial de Tierras 3,030,401 3.08%Mendoza Reg. Tierras Regularización Dominial de Tierras Fiscales 2,986,451 3.04%Jujuy Riego Sistema de Riego Arroyo Colorado - Sta. Clara (Jujuy) 2,942,531 2.99%Catamarca Riego Riego los Altos 2,491,961 2.54%
TOTALES 98,251,896 100.00% Fuente: Elaboración propia sobre diferentes fuentes de datos del PROSAP
Proyectos de alcance nacional
Los proyectos de este apartado son los emprendidos en el marco del BIRF 7597–AR, y abarcan
varias clases de acciones financiadas según la clasificación reformulada de la Matriz de
Financiamiento y que clasificamos en tres grupos:
20
1. Proyectos nacionales propiamente dichos (u$s 7,56 millones), presentados por unidades
organizativas o entes descentralizados del MAGyP. Comprende el financiamiento de
proyectos específicos, v.g. Jóvenes Emprendedores Rurales II en el ámbito de la
Secretaría de Desarrollo Rural y Agricultura Familiar (SDRyAF) y Proyecto de
Prevención de las TSE (7) 2da Etapa, en el ámbito del SENASA.
2. Acciones financiadas, bajo la modalidad de proyectos, que abarcan erogaciones
efectuadas por el mismo PROSAP en su carácter de “unidad ejecutora” y con
destinatarios externos, a saber (las cifras indican el financiamiento planeado del BIRF):
o ANR – BIRF (u$s 44,3 millones), representa los Aportes No Reembolsables
otorgados a productores individuales y cuyo tratamiento por razones de claridad,
está desarrollado en un apartado separado (Ver Inversiones con Participación
Privada, más adelante);
o Iniciativa de Desarrollo Regional (u$s 3,52 millones), cuyo objetivo es promover
el desarrollo en zonas puntuales, articulando el esfuerzo público y del sector
privado mediante la formulación de un Plan de Desarrollo y Mejora Competitiva.
Las zonas con planes formulados son cinco, de los cuales se encuentra en
ejecución el de la Región de Albigasta (Catamarca – Sgo del Estero).
o Fortalecimiento de las Capacidades Operativas Provinciales (u$s 715.967),
orientado a realizar inversiones en equipamiento destinado a las EPDAs, EEs o
EPAFs provinciales y que persiguen mejor desempeño en el ciclo de formulación
y seguimiento de proyectos a nivel provincial;
o Iniciativas de Transferencias de Innovación (u$s 2,49 millones), cuyo objetivo es
alinear la demanda tecnológica de productores respecto de la oferta de las
instituciones del Sistema Nacional de Innovación (SNI).
3. Acciones emprendidas en el ámbito del propio PROSAP, categorizadas como
“proyectos” :
7 Por las siglas en inglés de Transmissible Spongiform Encephalopathy o Encefalopatía Espongiforme Transmisible (EET) también conocido como “mal de la vaca loca”.
21
o Unidad Ejecutora Central (u$s 11,85 millones)
o Preparación de Proyectos (u$s 10,3 millones)
o Fortalecimiento Institucional (u$s 6,43 millones)
Una síntesis del conjunto de proyectos nacionales puede verse en el Cuadro 7:
Cuadro 7 – Proyectos Nacionales (importes presupuestados) Grupo Denominacion Importe Planeado
(en u$s)% del Total % Acum.
Prevención de las TSE – 2da etapa 2,009,374.00 4.69%Jóvenes Emprendedores Rurales – 2da etapa 5,562,389.00 12.97% 17.65%
Iniciativas de Desarrollo Regional - IDR 3,524,000.00 8.22%Iniciativas de Tecnología de Innovación - ITI 2,496,000.00 5.82%Fortalecimiento de Capacidades Operativas Pciales – DIB 715,967.00 1.67% 15.71%
Preparación de Proyectos 10,300,000.00 24.02%UEC 11,850,000.00 27.63%Fortalecimiento Institucional 6,430,000.00 14.99% 66.64%
Total 42,887,730.00 100.00%
1
2
3
Fuente: Elaboración propia sobre datos de Informe Semestral 2 de 2011, SIIG. Datos al 31/12/2011.
V.3 Cumplimiento de metas físicas
La documentación del BIRF 7597–AR, no presenta una formulación de metas físicas generales
para el Préstamo. Si bien consigna la tipología de los diferentes proyectos a ser financiados, no
establece metas o indicadores físicos por área de intervención. Tampoco existen indicadores de
metas por las categorías de gasto en las que la matriz de financiamiento se encuentra
estructurada.
No obstante, cada proyecto particular cuenta con un marco lógico en donde existen indicadores
de avance en la forma de unidades de medida, aunque éstas no son uniformes para las diferentes
áreas de intervención. Además, en ocasiones, los indicadores que pueden encontrarse registrados
en el SIIG, base sobre la que se redactan los Informes Semestrales, resultan múltiples y variados.
Debe mencionarse la restricción de que solamente los proyectos de infraestructura provincial
cuentan con información registrada en este Sistema.
Por lo descripto anteriormente, el análisis de auditoría se desarrolló reconociendo los tiempos
transcurridos desde el inicio de obra respecto de la fecha establecida de corte, esto es,
31/12/2011 (Ver Anexo V).
22
De lo informado por el PROSAP solamente cuatro proyectos demuestran avance significativo en
términos de metas físicas. La información manejada por los sistemas en operación y reflejada en
los informes semestrales muestra multiplicidad de indicadores por proyecto; estos indicadores
están asociados con cada componente que lo integra, e.g. componente de infraestructura de riego,
obras viales, fortalecimiento institucional, asistencia técnica entre otras.
Sin embargo, no existe uniformidad en la forma de medir los avances entre proyectos de
similares áreas de intervención.
VI. FINANCIAMIENTO DE PROYECTOS
VI.1 Proyectos Provinciales
Los proyectos emprendidos en el ámbito provincial con ejecución financiera al momento de
ejecutarse tareas de auditoría, abarcaron las provincias de Mendoza, Córdoba, Neuquén, Salta y
San Juan. Por su parte, las provincias que cuentan con proyectos en condiciones de comenzar
desembolsos incluye también Jujuy, Entre Ríos, La Rioja y Catamarca (Ver Cuadro 8 y Gráfico
5)
Cuadro 8 – Montos totales de proyecto por provincia (con/sin ejecución financiera. Cifras en u$s.).
Provincia Fuente BIRF Fuente Local Total Asignado %Mendoza 41,241,946.43 13,189,734.29 54,431,680.72 23.33%Neuquen 38,331,878.00 10,934,543.00 49,266,421.00 21.12%San Juan 35,119,754.35 8,737,638.95 43,857,393.30 18.80%Córdoba 33,541,680.60 9,710,091.20 43,251,771.80 18.54%Salta 14,530,968.80 4,166,714.30 18,697,683.10 8.01%Entre Ríos 9,342,393.80 2,869,885.68 12,212,279.48 5.23%Jujuy 4,611,296.00 1,454,730.00 6,066,026.00 2.60%La Rioja 2,484,853.15 545,547.82 3,030,400.97 1.30%Catamarca 1,868,970.68 622,990.23 2,491,960.91 1.07%
Totales 181,073,741.81 52,231,875.47 233,305,617.28 100.00% Fuente: Elaboración propia sobre Informe Semestral 2-2011. Cifras expresadas en u$s.
23
Gráfico 5 – Distribución de proyectos por provincia
Distribución de Proyectos Asignados(en porcentaje de costo total de proyecto por provincia)
La Rioja1.3%
Catamarca1.1%
Entre Ríos5.2%
Salta8.0%
Córdoba18.5%
San Juan18.8%
Neuquen21.1%
Mendoza23.3%
Jujuy2.6%
Se concretaron visitas a las provincias de Mendoza, Entre Ríos, Córdoba y Neuquén, cuya
participación sobre el total de proyectos asciende al 68,22 % y para cuya selección se priorizaron
proyectos con desembolsos efectivos.
VI.2 Visitas a Proyectos Provinciales
Provincia de Mendoza
Los proyectos en ejecución con fondos del BIRF comprenden el Proyecto Integral del Sistema
Naciente Chachingo – Pescara y la Modernización del Sistema Río Tunuyán Inferior – Área San
Martín Canal Norte, que implican un endeudamiento adicional por u$s 38,9 millones.
También está planeado el proyecto de regularización dominial de tierras fiscales coordinado por
la Dirección de Ordenamiento Ambiental y Desarrollo Urbano (DOADU) con dependencia de la
Secretaría de Medio Ambiente provincial.
24
Avance de Proyecto
Los proyectos relacionados con riego presentan al 31/12/2011 un monto desembolsado del
60,88% de lo planeado (u$s 13,6 mill. respecto de un total planeado de u$s 22,4 mill.) para el
Sistema Naciente Chachingo – Pescara. Por su parte, el de Modernización del Sistema Tunuyán
Inferior presenta un avance financiero del 79,90% (u$s 23,1 desembolsado respecto a u$s 29,0
millones planificados).
Finalmente, el proyecto de titulación de tierras fiscales, con un presupuesto original de u$s 2,9
millones, no presenta al 31/12/2011 ejecución financiera ni avances significativos..
El equipo de auditoría realizó recorridas parciales de las obras de riego mencionadas. Con
respecto al proyecto de regularización dominial se mantuvieron entrevistas iniciales con personal
recientemente integrado a la DOADU. El cambio de gobierno provincial significó
modificaciones en las autoridades de esta unidad de ejecución; esto motivó una revisión general
del proyecto el que actualmente se encuentra en este estado.
Provincia de Entre Ríos
La Provincia, en el ámbito de la Secretaria de Energía y a través de la Dirección de Desarrollo
Eléctrico como unidad ejecutora, ha proyectado la ampliación de redes de electrificación rural
especialmente en las zonas de cultivo de arroz cuyo requerimiento de agua es sustancial. Las
obras se ubican en los departamentos de Concordia y Federación, específicamente, en las
localidades de El Redomón y Paso Miraflores.
Esta expansión de la oferta eléctrica producirá una disminución en el costo de operación del
bombeo de agua y consecuentemente un incremento en los ingresos agropecuarios, ya que la
operación de bombeo desde acuíferos subterráneos para inundar los arrozales se realiza con
bombas basadas en combustibles líquidos. Actualmente, esto involucra un diferencial de costo
significativo (dependiente de la evolución de los precios de la energía y de los combustibles
líquidos). También, representa una mejora en los tiempos de logística asociados con el transporte
de estos combustibles hacia quienes los consumen.
25
La obra consiste en la extensión de ramales trifásicos (13,2 KV) y monofásicos (7,62 KV),
además de incorporar infraestructura en líneas de 33 KV para llegar a los centros de carga de
13,2 KV y la instalación de estaciones transformadoras de estas dos últimas tensiones
mencionadas.
Avance de proyecto
El proyecto se encuentra en condiciones de iniciar el proceso de confección final de pliegos,
dado que su formulación técnica cuenta con “no objeción” por parte del BIRF. Sin embargo, aún
restan resolver algunas debilidades institucionales – notoriamente, déficit de recursos humanos
necesarios para emprender siete frentes de obra – que condicionan el inicio y seguimiento de
ejecución de las obras (8).
El equipo de auditoría presenció dos reuniones entre 11 productores nucleados en la Asociación
de Productores Arroceros de Entre Ríos (APAER), personal de la EPDA y de la Dirección de
Desarrollo Eléctrico. En primer término, se llevó a cabo una reunión en la localidad de San
Salvador, que cuenta con obras de electrificación de similares características a las proyectadas y
que fueron recientemente terminadas con financiamiento de la Provincia. En este sentido, los
participantes hicieron explícito el impacto positivo del proceso de electrificación.
En segundo término, en la localidad de Los Charrúas donde se realizará la obra financiada por el
BIRF, se presenció la reunión con 10 productores locales que contó además con la participación
de un Senador Provincial por el Departamento de Concordia.
Se evidenció en este segundo caso la preocupación de los productores respecto del inicio de la
obra, cuyos tiempos de formulación perciben como prolongados. Esto se inscribe en la coyuntura
8 El auditado manifiesta que “[…] en el documento principal de proyecto se previeron inversiones para la contratación de técnicos especialistas […] por lo que en el documento aprobado queda subsanada la dificultad referida […]”.
26
que presenta el sector arrocero: fuerte caída de la superficie sembrada en razón de la falta de
rentabilidad en caso de emplearse gasoil.
Provincia de Córdoba
La Provincia priorizó el área vial, representada por el tramo que une las localidades de La
Tordilla (19,8 km. al norte) y Sacanta (33,7 km. al sur) respecto de la localidad de Arroyito y
todas comprendidas dentro del Depto. de San Justo. El total de la obra significó mejorar las
condiciones de transitabilidad sobre 53,5 km.
El tramo norte entre Arroyito y La Tordilla
significó la construcción de la carpeta asfáltica
sobre la RP E-52 (9) mientras que el tramo sur
entre Arroyito y Sacanta implicó tareas de
enripiado sobre su traza.
Fotografía 1 – Vista parcial tramo Arroyito – La Tordilla El proceso de licitación concluyó con la suscripción del Acta Acuerdo del 28 de Julio de 2010
que la DPV Córdoba firmó con las dos UTEs adjudicatarias, fecha en la que se acordó el inicio
de ejecución física de la obra. Esto se refrendó mediante el Anexo del CMSP que se firmó el 26
de Agosto de 2010. El costo total de proyecto planeado ascendió a u$s 21,4 mill. y se
adjudicaron ambos lotes por $ 75,6 mill. (alrededor de u$s 19,1 mill., según la cotización del
dólar de referencia del BCRA para esa fecha, $3,94 por dólar).
Avance de proyecto
El avance financiero del proyecto al 30/04/2012 alcanzó el 78,22% con una ejecución acumulada
de $68,6 mill.
El tramo norte correspondiente a Arroyito – La Tordilla adjudicado a la UTE Boetto y
Buttigliengo S.A. – AFEMA S.A. y Construcciones de Ingeniería S.A. por un total de $36,5 mill.
se encuentra concluido.
9 La obra básica había sido financiada y ejecutada con el BIRF 4150-AR
27
El tramo sur, fue adjudicado a la UTE Romero Cammisa Construcciones S.A. – Estructuras
SACICIF por un total de $39,0 mill. Esta obra abarca una ampliación que permitió completar la
circunvalación a la ciudad de Arroyito, que se encuentra aún en ejecución.
El equipo de auditoría realizó la recorrida completa de los 53,5 km. de los dos tramos, guiados
por el responsable de la EPDA de la Provincia.
Fotografía 2 – Vista parcial tramo Arroyito - Sacanta
Como dato relevante, buena parte de la traza de los tramos requirió un fuerte trabajo de relleno
dado que se encontraba por debajo del nivel de los terrenos adyacentes al camino. Por esta razón,
en época de precipitaciones el camino sufría anegamientos y un grado de transitabilidad mínima.
Se llevaron a cabo reuniones con el intendente de La Tordilla quien convocó a productores
lácteos de la zona con el fin de tener un testimonio directo del impacto del tramo asfaltado. En
este sentido, fue unánime la percepción del impacto positivo de la obra: los tiempos insumidos
en el transporte de una materia prima perecedera como la leche se redujeron drásticamente. Por
su parte, en situaciones climáticas adversas, ya no se requiere el transporte con vehículos más
livianos y su posterior trasbordo a vehículos de mayor porte.
Provincia del Neuquén
La Provincia firmó CMSP el 18/08/2010 por un monto de endeudamiento total de u$s 85,0 mill.
La provincia cuenta con tres proyectos:
a) Desarrollo Productivo en Añelo
28
La Provincia a través del Ente Provincial de Energía (EPEN), que es la unidad ejecutora
provincial, ha proyectado la ampliación de redes de electrificación rural especialmente en las
zonas de producción agrícola, silvicultura y cadenas de forraje. Esto se planea lograr mediante la
expansión de abastecimiento de agua, tanto subterránea como superficial, proveniente del Río
Neuquén.
Estas obras eléctricas permitirán que tanto en la zona del Departamento de Confluencia como en
el de Añelo, aumente su potencia (10). Este incremento en la potencia de la fuerza motriz es
indispensable para el bombeo del acuífero, cuyas tomas están sobre el Río Neuquén, y para el
mejor aprovechamiento de los canales.
La obra consiste en la prolongación de líneas de 33 KV, la instalación de una estación
transformadora de 33 / 13.2 KV, el tendido de líneas de distribución en áreas Centro, Este y
Oeste de media tensión (13.2 KV), la instalación de subestaciones transformadoras y las redes de
distribución a fincas (un total de aprox. 60 km).
Avance de proyecto
El proyecto se encuentra con un avance del 80%. La ejecución de proyecto se inició el
29/03/2011, fecha de Convenio entre la EPEN y Electrificadora del Valle S.A. Se hizo efectivo
el primer desembolso el 31/05/2011 por $ 2,1 millones, con un total de obra de $ 26,7 millones.
Al 31/12/2011, la ejecución acumulada asciende a u$s 1,16 mill. lo que representa un avance
financiero del 17,62%.
Esta obra abarca una longitud de 60 km. (Centro, Este y Oeste), que todavía se encuentra en
ejecución.
b) Desarrollo Pecuario y Comercial de la Pcia. del Neuquén
10 Este proceso, también conocido como repotenciación, requiere el cambio de la subestación transformadora; esto está previsto en el proyecto.
29
El proyecto tiene como objetivo principal la mejora de la infraestructura de faenado por medio
de la adecuación o construcción de plantas de faena de la Provincia.
El conjunto de obras incluyen las construcción de ocho plantas (siete de faenado y una de sub-
productos) y la adecuación de cuatro plantas existentes. Debe destacarse que las plantas de Chos
Malal y Junín de los Andes y la de sub-productos, situada en Zapala, representan cerca del 50%
del total del componente.
Un aspecto a destacar es el normativo: las plantas de faenado pertenecen y funcionan en el
ámbito de los municipios. Son éstos quienes tienen la capacidad para definir su mecanismo de
funcionamiento: concesiones de servicio o funcionamiento por administración directa.
Por otro lado, este componente de infraestructura se ve complementado por dos componentes
adicionales de menor envergadura financiera:
a) el de integración de la producción ganadera (caprina, ovina y bovina principalmente); b) por
otro lado, la modernización del sistema de información de producción/comercialización
pecuaria. Este componente implica una red estadística e informática de información relacionada
con la cadena productiva ganadera.
Avance de proyecto
El proyecto se encuentra con formulación concluida y en proceso de preparación de pliegos y no
registra desembolsos.
c) Modernización del Sistema de Riego de San Patricio del Chañar
El proyecto busca optimizar la distribución de agua de riego mediante la impermeabilización de
canales de tierra existentes, con lo que se reduce la pérdida por infiltración; y desactivar algunos
tramos de canales redundantes. Es oportuno señalar que estos canales fueron originalmente parte
de un emprendimiento privado; por esta razón el “consorcio de regantes” conformado no
30
presenta características similares a las que pueden encontrarse en Mendoza. Tampoco existe en
la Provincia del Neuquén un marco normativo de manejo del agua de análogas características.
El proyecto consiste en el hormigonado de 51 km. de canales existentes en tierra y 2 km. de
drenaje en el componente de infraestructura; además abarca tareas de fortalecimiento de la
Dirección Provincial de Recursos Hídricos, en su rol de ejecutor y posterior responsable de
mantenimiento de la obra, y del consorcio de regantes de la localidad.
El proyecto se encuentra con su formulación concluida y se han establecido vínculos con
productores de la zona y reuniones con la autoridad comunal. El inicio de las obras se prevé para
Febrero de 2013.
VI.3 Proyectos Nacionales
Resumen de avance financiero
Grupo 1 – Proyectos con UEPs del MAGyP
El proyecto de Prevención de las TSE a cargo del SENASA realizó, en su mayoría, inversiones
en consultoría y capacitación – como por ej. para el control de plantas de alimentos balanceados
que apuntan a la vigilancia epidemiológica sobre las TSE – en orden a mantener el status
argentino en esta materia (calificada como de riesgo insignificante). Incluye la participación del
INTA (junto con el SENASA provee los “nodos” de proyecto) y del Instituto Neurológico
FLENI para los aspectos sustantivos y cuenta con la administración de recursos y adquisiciones
por parte del IICA.
Dio comienzo 26/07/2010 (fecha de firma del Convenio con el IICA) y su duración prevista es
de 24 meses. Al 30/04/2012 – con 21 meses transcurridos – el porcentaje de desembolsos
registrado es bajo y llega sólo al 30,31%.
Por su parte, el Proyecto de Jóvenes Emprendedores Rurales (JER) 2da Etapa, ejecutado en el
ámbito de la SDRyAF está orientado a mitigar el fenómeno social de migración de los jóvenes
31
(11) de zonas rurales. Prevé el apoyo de 10 Centros de Desarrollo Emprendedor y la instalación
de otros 60, en poblaciones de hasta 100.000 habitantes. Además, abarca acciones de
capacitación a JERs y el apoyo directo a emprendimientos mediante concursos de ideas y planes
de negocio.
Se inició el 8/9/2010 (fecha de concreción del Convenio con la OEI) con una duración prevista
de 3 años y presenta desembolsos registrados por el 15,07%. A fecha de cierre de auditoría y
luego de obtener la no objeción requerida, se encontraban en proceso de adjudicación 30 Centros
de Desarrollo Emprendedor(12). La firma de los convenios que formalizan esta adjudicación es la
condición para el desembolso del 50% de cada proyecto. Por último, en los 10 Centros piloto
(con sedes en agencias de INTA, escuelas aerotécnicas, entre otras) se registraron actividades de
asistencia que alcanzaron a 2800 jóvenes emprendedores.
Como puede verse, registran significativos retrasos en su ejecución financiera respecto de los
tiempos previstos de finalización de proyecto: el TSE cumplirá los 24 meses en Julio de 2012 y
el JER 2da Etapa en Septiembre de 2013.
Grupo 2 – Proyectos nacionales a cargo del PROSAP
Iniciativa de Desarrollo Regional (IDR)
Apunta a promover el desarrollo rural de regiones productivas organizado a partir de un Plan de
Desarrollo y Mejora Competitiva (PDMC), que articule los esfuerzos públicos y privados. Las
áreas regionales que se encuentran en proceso de formulación de los PDMC son Valles
Calchaquíes (Catamarca), Quimili – Barranqueras (Sgo. del Estero – Chaco), Línea Sur (Río
Negro – Chubut) y Albigasta (Catamarca – Córdoba).
11 A efectos del programa la definición de “jóvenes rurales” incluye personas de entre 18 y 35 años. 12 Los Centros adjudicados se distribuyen por las Provincias de Misiones, Mendoza, Buenos Aires, La Pampa, Catamarca, Tucumán, CABA, San Luis y Formosa,
32
El proyecto que registra el mayor grado de avance es el de la Región del Albigasta, el que se
encuentra en proceso de selección y contratación del Gerente Regional y de establecimiento de la
sede de proyecto.
Su inicio de ejecución fue en Enero de 2010 por un plazo de dos años (finalización prevista en
Diciembre de 2012). El grado de ejecución financiera de los fondos BIRF asciende al 8,39%.
Iniciativa de Transferencia de Innovación (ITI)
El objetivo de este proyecto es alinear la oferta de instituciones del Sistema Nacional de
Innovación con las diferentes demandas de productores agroalimentarios.
El único pre-proyecto presentado bajo esta línea es la de desarrollo ganadero de diversas
localidades del noroeste de Córdoba (Tulumba, Cruz del Eje y Río Seco entre las más
relevantes). Los desembolsos registrados para este proyecto no son significativos.
Fortalecimiento de Capacidades Operativas Provinciales
Este proyecto está clasificado como de alcance nacional y tiene como propósito el
fortalecimiento institucional de las entidades de enlace, EPDAs o EPAFs de las diferentes
provincias participantes. Requiere un diagnóstico previo de necesidades de equipamiento,
consultoría y capacitación por parte de las organizaciones provinciales. Una vez conducido este
análisis de capacidad institucional, el área responsable del PROSAP consolida estos
requerimientos y realiza las adquisiciones en forma integrada en un único acto licitatorio.
Es oportuno destacar que cuenta con financiamiento BIRF para adquisiciones de bienes (u$s
715.967), mientras que los conceptos de consultoría y capacitación (u$s 520.720) son
financiados con fondos del BID 1956/OC-AR.
Si bien registran una ejecución escasa de fondos BIRF (2,79%), esto se debe a retrasos en los dos
procesos de licitación emprendidos, a saber:
a) licitación nacional para mobiliario cuyo proceso se inició en Julio de 2011 y que cuenta con
contrato firmado con el proveedor en Abril de 2012.
33
b) licitación internacional para equipamiento informático iniciada en Agosto 2011, sufrió
inconvenientes con los proveedores con respecto al mantenimiento del precio de las ofertas y
debió realizarse un nuevo llamado a licitación por un lote relevante de este equipamiento(13).
Grupo 3 – Proyectos de alcance nacional bajo ejecución del PROSAP
Dentro de este grupo incluimos tres actividades financiadas: “Preparación de Proyectos”,
“Fortalecimiento Institucional” y “UEC” cuyos presupuestos estimados ascienden a u$s 28,5
millones (un 66,64% del total presupuestado para proyectos de alcance nacional).
Si bien estas actividades están clasificadas como proyectos, no se trata de fondos aplicados a
beneficiarios externos al PROSAP (excepción hecha de algunas actividades de capacitación que
alcanzan a personal del MAGyP y de las Provincias) y no cuentan con plazos determinados de
ejecución. Se trata, en cambio, de fondos que financian áreas internas del PROSAP,
fundamentalmente recursos humanos de consultoría, capacitación y en menor medida costos
recurrentes.
Preparación de Proyectos
El Área de Preparación de Proyectos es la responsable de realizar tareas de formulación sobre los
perfiles de proyectos presentados por diferentes provincias o entes de alcance nacional. Estas
actividades transforman esos perfiles en documentos de proyectos en condiciones de ser
presentados para su “no objeción”. No se registran en el SIIG indicadores de seguimiento de
metas del proyecto aunque en el Informe Semestral 2-2011 informan 21 proyectos preparados
listos para su revisión por todo concepto (14). Por otro lado, 22 proyectos en preparación (3 de los
cuales ya tienen definida fuente de financiamiento del BIRF 7597–AR).
Al 31/12/2011 registran un avance financiero respecto de los fondos del Préstamo del 14,06%.
Fortalecimiento Institucional
13 El nuevo llamado del Lote 2 de equipamiento informático asciende a un monto de $ 2,6 millones (un 72,2% respecto de un total de $ 3,6 millones).
34
Este proyecto se identifica con el área a cargo de la ejecución de tareas de capacitación para
personal del PROSAP , del MAGyP y en algunos casos personal residente en las Provincias.
Tampoco se encuentran disponibles en el SIIG indicadores de seguimiento.
Consignan en el Informe Semestral 2-2011 el financiamiento de becarios de posgrado, la
ejecución de talleres, del Plan de Capacitación – cursos de evaluación de proyectos en aspectos
económicos, financieros, ambientales y sociales, cursos de Sistema UEPEX, entre otros.
Finalmente están a cargo de los Encuentros PROSAP, cuya última edición, el VII Encuentro
PROSAP/UCAR, alcanzó a 1200 participantes.
Al 31/12/2011 su ejecución financiera respecto de los fondos del Préstamo es del 18,16%.
Unidad Ejecutora Central (UEC)
La UEC es la unidad responsable de la coordinación, gestión y seguimiento del PROSAP y en tal
carácter su alcance engloba los diferentes préstamos internacionales en ejecución. En el Informe
Semestral ya mencionado se alude a estas tareas sobre los préstamos BID 899/OC–AR 1 y 2, al
BID 1956/OC–AR y el que es objeto de esta auditoría.
De su presupuesto total de fondos BIRF de u$s11,8 millones (93,25% lo representan los gastos
en consultoría, capacitación y costos recurrentes) se encuentra ejecutado al 31/12/2011 en un
34,47%.
VI.4 Inversiones con Participación Privada
Introducción
Este Componente del Préstamo alienta desarrollos sobre emprendimientos privados
intraprediales o extraprediales (15) con el propósito de complementar las inversiones públicas.
14 Abarca proyectos a) en revisión por el BIRF; b) con fuente de financiamiento BIRF definida pero en evaluación por parte del Comité Técnico de Evaluación (CTE) y c) en evaluación del CTE pero sin definición de fuente. 15 Se entiende por intraprediales los proyectos de inversión privados realizados dentro de una finca o parcela determinada mientras que los extraprediales benefician a varias de ellas, como es el caso de los planes de negocio.
35
Cuadro 9 – Distribución de proyectos ANRs por tipo y montos de financiamiento BIRF (en pesos) Tipo
ANR Intrapredial 404 94.17% 16,173,035.00 54.94% 48,049,504.00 57.07%
ANR Extrapredial 25 5.83% 13,262,772.00 45.06% 36,138,147.96 42.93%
Total 429 29,435,807.00 84,187,651.96
Monto Financiamiento Monto TotalProyectos
Fuente: Elaboración propia sobre datos del PROSAP. Información al 31/12/2011
Las iniciativas presentadas en esta línea ascienden a 429 proyectos cuya distribución porcentual
por tipo de proyecto muestra una participación baja en el número de proyectos extraprediales
(Ver Cuadro 9) aunque significativa en la participación de los fondos aportados por el BIRF:
5,83% de los proyectos pero el 45,06% del monto de endeudamiento o el 42,93% del total (16).
Es importante destacar que los 429 proyectos mencionados alude a la totalidad de proyectos
presentados en la línea, con independencia de su estado de ejecución; por esta razón, abarca
también proyectos que ya se encuentran finalizados, que han sido rechazados luego de la
evaluación conducida por el PROSAP o cuyos iniciadores no formalizaron la firma de contrato
lo que indica la decisión de no emprenderlos. En el Anexo IV se presenta información detallada
sobre la distribución de los distintos proyectos según su tipo, estado o grado de avance y
provincia en donde se desarrolla.
El grado de ejecución financiera de la línea de proyectos ANRs es significativamente bajo: las
solicitudes de financiamiento alcanzan los $ 25,1 millones (u$s 5,7 millones) de los cuales se
encuentran efectivamente ejecutados o en proceso de ejecución $4,87 millones (u$s 1,1
millones). Resulta oportuno señalar que el monto original previsto para esta línea asciende a u$s
44,3 millones. Este bajo grado de respuesta del sector privado tuvo como consecuencia el
análisis por parte del PROSAP de una eventual reasignación de fondos hacia otras líneas del
proyecto. Sin embargo, oficialmente y a la fecha de cierre de auditoría la matriz de
financiamiento no ha sufrido modificaciones por este concepto.
16 A efectos del análisis de estos proyectos, se enfoca solamente el monto correspondiente al financiamiento internacional y no a los aportes previstos por parte de los beneficiarios de proyectos.
36
Revisión Documental y Muestreo
Sobre el universo de 429 proyectos se seleccionó una muestra de 34 a los que deben adicionarse
4 proyectos (estos último intraprediales) relevados in situ en la Provincia de Córdoba como parte
de las visitas de campo. Sobre ellos se condujeron revisiones de los expedientes sustanciados por
el PROSAP y de la información sobre estos proyectos presentes en el Sistema SIIG.
Visitas
Como parte del planeamiento de las visitas a obras de infraestructura, el equipo de auditoría
identificó y visitó proyectos de esta línea solamente en la Provincia de Córdoba, vinculados con
la obra de mejoramiento de caminos rurales.
Los proyectos con asistencia de la Provincia, en todos los casos, se encuentran concluidos. Como
parte de las visitas, se realizaron entrevistas con los beneficiarios a fin de conocer la índole de
los proyectos y del equipamiento adquirido. Una breve síntesis se detalla en los apartados
siguientes.
Provincia de Córdoba
ANR Nº 02-14-7597-03-01-074 ($131 mil)
Este proyecto permitió financiar la adquisición de una mezcladora con capacidad para incorporar
fibra en el mix de alimentos entregados a la hacienda productora de leche. Esto le permitió
mejorar el rendimiento de la producción de leche (sobre todo por la incorporación de semilla de
algodón) además de facilitar su distribución en los comederos.
37
Fotografía 3 – Mezcladora de forraje
ANR Nº 02-14-7597-03-01-020 ($150 mil)
Facilitó la adquisición de un equipo de frío para el mantenimiento de leche en el corto plazo (12
horas) y aumentar la capacidad de almacenamiento a dos turnos de ordeñe, que es lo regular para
un día de trabajo.
Fotografía 4 – Equipo de frío en explotación tambera
ANR Nº 02-14-7597-03-01-155 ($123 mil)
Similar al ANR anterior, permitió el reemplazo de dos equipos de menor capacidad por un solo
tanque de almacenamiento con capacidad de conservación en frío. Además sirvió para la
adquisición de activos biológicos adicionales.
38
Fotografía 5 – Detalle de central de pulso automatizada
ANR Nº 02-14-7597-03-01-162 ($204,7 mil)
Esta explotación agropecuaria, organizada también alrededor de la producción láctea, contó con
apoyo del PROSAP para la adquisición e instalación de central de pulso automatizada para
ordeñe (17) para ordeñadoras además de ampliar la capacidad del tambo.
Fotografía 6 – Vista de equipamiento de ordeñe
17 El manejo de las pulsaciones permite la regulación de la presión que se ejerce sobre la ubre a fin de optimizar la extracción sin producir lastimaduras.
39
VII. OBSERVACIONES
A continuación, se exponen las observaciones surgidas del proceso de auditoría del BIRF 7597–
AR(18).
VII.1 Ambiente de control y procedimientos administrativos
1. De la revisión de la muestra de 38 expedientes se detectaron diferentes falencias de
índole formal con diverso grado de importancia (Ver Anexo VI ).
Se detectó la ausencia de recepción formal por parte del PROSAP del proyecto de ANR
(en dos casos); no se constató la notificación del rechazo ni en el expediente ni en el SIIG
(dos casos); carencia de fecha de suscripción de informes de evaluación técnico-
económico y financiero (seis casos).
2. Se identificaron, sobre la misma muestra de 38 casos, expedientes de ANRs en
donde la documentación respaldatoria de presentación de presupuestos no cumple
con normas vigentes.
En tres expedientes, se detectaron presupuestos presentados por proveedores que no
cumplían con las formalidades requeridas por la RG 1415/03 (AFIP) para considerarlos
presupuestos válidos (Proyectos nº 02-30-7597-16-01-330; 02-50-7597-04-01-010; 02-
26-7597-08-02-305).
VII.2 Análisis de Gestión de la deuda e indicadores de avance físico
3. Se clasifican como “proyectos” a actividades internas correspondientes a gestión del
PROSAP tales como gestión del programa, fortalecimiento institucional o
preparación de proyectos.
18 Resulta oportuno indicar que las observaciones formuladas sobre gestión de la información y recursos humanos han sido tratadas en la auditoría del 1956/OC–AR.
40
Sin perjuicio de su reconocimiento en el contrato de préstamo y en la matriz de
financiamiento, aunque en este último caso con otro ordenamiento, se trata de actividades
internas que tienen como beneficiario al propio PROSAP. En ese sentido, su
categorización como “proyectos” no resulta precisa ni adecuada, dada la significatividad
(Ver Cuadro 7) de estas actividades internas – u$s 28,5 millones respecto de un total de
u$s 42,8 millones i.e. un 66,64%.
4. No se establecieron metas o indicadores físicos a nivel general de proyecto (por ej.,
por área de intervención) aunque existen para cada proyecto específico.
La falta de indicadores cuantitativos para el proyecto a nivel global no permite contar con
parámetros sobre el desempeño del Préstamo, más allá de los indicadores financieros.
5. No son homogéneos los indicadores que informan sobre el avance físico por
proyecto, en cada área de intervención.
Como se comentó en la observación anterior, los proyectos específicos contienen
indicadores que, en ocasiones, difieren aun cuando pertenecen a la misma área de
intervención (e.g. kilómetros de canal rehabilitado en un caso, hectáreas beneficiadas por
riego en otro).
VII.3 Seguimiento
6. El SIIG no expone información completa del estado de indicadores de avance físico
para los proyectos en ejecución.
De los nueve proyectos provinciales que cuentan con ejecución financiera solamente
cuatro informan sobre el grado de avance físico de esos proyectos. Por su parte, tampoco
se conoce el avance físico de los proyectos nacionales bajo ejecución “extra-PROSAP”,
i.e. SENASA y SDRyAF (MAGyP), pese a que cuentan con ejecución financiera.
41
VIII. RECOMENDACIONES
VIII.1 Ambiente de control y procedimientos administrativos
Procedimientos administrativos y de desembolsos
1. Ajustar los procedimientos que requieren formalidad y actualizar los sistemas en
aquellos susceptibles de ser automatizados.
La formalidad en los casos de notificación de rechazo de proyecto es importante dado que
habilita instancias de eventual reconsideración y sujetas a plazos estrictos. En los
restantes casos, se recomienda actualizar los procedimientos en pos de su mayor
automatización, como por ejemplo: la presentación de proyectos (la carga y envío de
formularios vía Web permiten fechar automáticamente una presentación previa) o la
emisión de los informes de evaluación (que además de imprimir tal fecha en el informe
incluya su contenido en el expediente electrónico del proyecto).
2. Reforzar el cumplimiento de las normas de emisión de documentación como
condición necesaria para la posterior tramitación de las solicitudes de reembolso de
inversiones.
La existencia de presupuestos emitidos con las formalidades previstas permite asegurar la
legitimidad de las ofertas realizadas, especialmente cuando estos medios de verificación
son aportados por los beneficiarios de proyecto.
VIII.2 Análisis de Gestión de la deuda e indicadores de avance físico
3. Adoptar un criterio uniforme de categorización de actividades y proyectos.
Un criterio de esta naturaleza resulta más adecuado en la medida que segrega aquellos
proyectos sobre los que el PROSAP debe realizar el seguimiento a provincias o entes
fuera de su ámbito respecto de actividades internas que le resultan propias y que pueden
tener indicadores de seguimiento diferenciados.
42
4. Establecer un conjunto de metas o indicadores a nivel de componente.
Contar con indicadores cuantitativos de metas es una práctica necesaria, a fin de
complementar la información de avance financiero. En este sentido, se recomienda
establecer, con criterios de simplicidad y verificabilidad, indicadores que informen sobre
la marcha del Préstamo.
5. Analizar y seleccionar indicadores que permitan homogeneizar, con una razonable
relación costo/beneficio, los distintos proyectos.
Si bien es cierto que la pertenencia a una misma área de intervención no implica
aplicabilidad de idénticos indicadores por la diversidad o especificidad en la naturaleza
de las obras, resulta conveniente analizar la posibilidad de construir algún indicador que
VIII.3 Seguimiento y Monitoreo
6. Ajustar los procedimientos de actualización de información.
Mantener actualizados los datos de avance físico en SIIG (y en UEPEX) brinda mayor
integridad y confiabilidad a la información emitida de esos sistemas.
43
IX. COMUNICACION CON EL AUDITADO
El presente informe de auditoría fue remitido por Nota Nº 145/12 – RCDP fechada el 18 de
diciembre de 2012 al MAGyP, en donde se recibió el 20 de diciembre de 2012, con el fin de
permitir la formulación de comentarios por parte del PROSAP. La respuesta fue enviada a la
AGN mediante Nota Nº 26/2013 MAGyP del 7 de febrero de 2013 y recibida en AGN el 13 de
febrero del mismo año.
El análisis de la respuesta del auditado a las observaciones formuladas puede verse en detalle en
el título XI.7. Como resultado de este análisis, se subsanó en forma parcial la Observación 1
cuyo texto final quedó redactado de la siguiente manera (por legibilidad se agrega a continuación
el cuadro corregido del Anexo VI mencionado en el texto de la observación):
1. De la revisión de la muestra de 38 expedientes se detectaron diferentes falencias de índole formal
con diverso grado de importancia (Ver Anexo VI ).
Se detectó la ausencia de recepción formal por parte del PROSAP del proyecto de ANR (en dos casos);
no se constató la notificación del rechazo ni en el expediente ni en el SIIG (dos casos); carencia de
fecha de suscripción de informes de evaluación técnico-económico y financiero (seis casos).
[…]
Anexo VI
Observaciones formales sobre Exptes ANRs
Falencia detectada Expte
02‐14‐7597‐03‐02‐163
02‐14‐7597‐03‐02‐303
02‐14‐7597‐03‐02‐154
02‐90‐7597‐10‐02‐173
02‐50‐7597‐06‐02‐191
02‐70‐7597‐07‐02‐208
02‐14‐7597‐03‐02‐163
02‐50‐7597‐14‐02‐189
Falta de recepción formal del documento de Proyecto ANR
Carencia de fecha de suscripción del dictamen de evaluación
Sin embargo, no fue necesario modificar el texto de la Recomendación 1.
44
El auditado, además de sus comentarios sobre las observaciones y recomendaciones, realizó
señalamientos y correcciones sobre puntos del cuerpo del informe, que significaron las siguientes
modificaciones:
Se modificó la frase del título III.2 Objetivos del programa precisando que “el PROSAP
funciona como un programa de servicios agrícolas financiado por el BID y el BIRF […]”
(pág. 8);
Se modificó el párrafo relacionado con “Provincia de Entre Ríos. Avance del proyecto”
(pág. 25) cuya redacción final precisó el carácter de la “no objeción” del BIRF, otorgada
sobre la formulación técnica que permitió avanzar con la confección de los pliegos;
Se corrigió en el título “VI.3. Proyectos Nacionales – Resumen de Avance financiero –
Grupo 1” referido al Proyecto TSE (SENASA) respecto de la composición de las
inversiones;
Se corrigió el descriptivo de la sigla ITI (Iniciativa de Transferencia de Innovación) (pág.
32).
45
X. CONCLUSIONES
A continuación se presentan las principales conclusiones de la auditoría de gestión del Préstamo
BIRF 7597-AR (u$s 300 millones) del Programa de Servicios Agrícolas Provinciales II
(PROSAP II), como unidad ejecutora en el ámbito del Ministerio de Agricultura, Ganadería y
Pesca.
Las tareas se desarrollaron sobre las áreas de auditoría de mayor materialidad, esto es, obras de
infraestructura provincial – a cargo de ejecutores provinciales o de organizaciones de alcance
nacional – y el financiamiento mediante subsidio parcial de proyectos de menor envergadura a
cargo de ejecutores privados (entre ambas suman u$s 212 millones lo que abarca el 70,61% del
total del préstamo).
X.1 Relacionadas con la eficacia en la gestión financiera
El BIRF 7597–AR no cuenta con metas físicas cuantificadas por área de intervención. La matriz
de financiamiento presente en la documentación de proyecto contiene distintas categorías de
gasto a ser financiados e incluye los porcentajes de aporte local y fondos internacionales por
cada una. Estas categorías de Obras, Bienes y Servicios, Consultoría, Capacitación y otros,
presentan aperturas por destinatario de financiamiento – subproyectos nacionales, provinciales o
dentro/fuera de explotaciones agrícolas – pero sin estimaciones o proyecciones de metas por área
de intervención. Como consecuencia, la evaluación de eficacia del Préstamo no puede realizarse
sobre la base de metas físicas; por esta razón el parámetro empleado fue el grado de erogación o
ejecución financiera.
Sin embargo, la situación requiere un tratamiento diferente para los proyectos provinciales cuya
ejecución se encuentra vinculada a la disponibilidad financiera de las provincias para afrontar los
aportes de contraparte previstos para cada proyecto en los sendos anexos de Convenio de
subpréstamo. Como indicador de esta situación puede afirmarse que nueve proyectos
provinciales que suman u$s 135,0 millones registran un total desembolsado de u$s 59,6 millones
al 31/12/2011 (un promedio de avance financiero del 44,18%) mientras que once proyectos (con
montos planificados de u$s 98,2 en total) se encuentran en condiciones de iniciar desembolsos
pero no cuentan aún con la decisión final de las provincias.
46
Por su parte, los proyectos de alcance nacional abarcan acciones emprendidas por el SENASA,
la Secretaria de Desarrollo Rural y Agricultura Familiar (SDRyAF), y por el propio PROSAP.
En todos los casos, los niveles de ejecución financiera son bajos:
El Proyecto de Prevención de las TSE, a cargo del SENASA, registra desembolsos por el
30,31% con 21 meses de ejecución sobre 24 meses planeados;
El Proyecto de Jóvenes Emprendedores Rurales, registra un 15,07% en 19 meses
respecto de los 36 planeados;
Los proyectos nacionales bajo ejecución directa de PROSAP incluyen la “Iniciativa de
Desarrollo Regional” que en 15 meses de 24 meses previstos, ejecutó el 8,39%; la
“Iniciativa de Transferencia de Innovación” con avance poco significativo (0,16%);
finalmente, el de “Fortalecimiento de Capacidades Operativas Provinciales” que agrupa
las acciones de asistencia del PROSAP hacia las EPDAs provinciales y cuyo retraso de
ejecución se explica por inconvenientes en procesos licitatorios, especialmente de
equipamiento informático.
Por último, los proyectos de inversión con participación privada instrumentan subsidios parciales
denominados “Aportes No Reembolsables” a emprendedores individuales o grupos de
productores. El grado de ejecución financiera que presenta esta línea es significativamente baja:
sobre un total de u$s 44,3 millones planeados para esta línea, registraron solicitudes por u$s 5,7
millones (12,86%) y se ejecutaron en forma efectiva u$s 1,1 millones (un 2,4% ).
X.2 Relacionadas con la eficiencia
El PROSAP II emplea el sistema informático requerido por la normativa, Sistema UEPEX, para
su gestión financiero – contable. Sin embargo, el empleo de este sistema no es total. Por otro
lado, debido al diseño del UEPEX que requiere la instalación del sistema para cada uno de los
instrumentos financieros o préstamos activos, PROSAP II utiliza un sistema de gestión
específico denominado SIIG. En parte, resulta redundante respecto del UEPEX pero permite el
manejo de la información de los proyectos con independencia del origen de los fondos.
Un aspecto importante tiene que ver con la consistencia y actualización de la información en
ambos sistemas. Pese a que ambos sistemas deberían reflejar información financiera equivalente
o con desvíos poco significativos, se detectaron discrepancias. Esto se debe a que los
47
procedimientos que tienen que ver con el flujo de la información financiera de los proyectos
gestionados mediante convenios con otros organismos, deben ser reformulados o ajustados. La
demora en recibir información de erogaciones ejecutadas por el IICA, OEI y otros, produce
diferencias en la información registrada en los sistemas respecto del real grado de avance de los
proyectos.
X.3 Relacionadas con la economía
El Programa no demuestra montos significativos por comisiones, pese a los retrasos en su
ejecución. Esto es así, dado que son las Provincias las que soportan los costos por comisiones de
compromiso de fondos no utilizados. Resulta necesario señalar que la asignación de fondos se
realiza en función de las solicitudes de los proyectos por parte de los subprestatarios, esto es, las
Provincias.
En este sentido, las demoras en la ejecución de los cronogramas comprometidos con ellas
generan deseconomías aun cuando no sean directamente soportadas por el PROSAP: al
prolongarse la conclusión de las obras se demora en el tiempo el efecto buscado de mejorar la
infraestructura agrícola y se retrasa el ciclo de inversión – recuperación de los fondos.
Por último, la aplicación de los recursos a los proyectos presentados ha permitido establecer que
en todos los casos se trató de proyectos elegibles de acuerdo con las áreas de intervención
definidas y no se han producido desvíos hacia destinos no previstos.
Buenos Aires, 27 de Mayo de 2013
48
XI. ANEXOS
XI.1 Anexo I
Matriz de Financiamiento del BIRF 7597-AR según Contrato de Préstamo (Cifras expresadas en
dólares)
Categoría
Importe del Préstamo en u$s
Porcentaje a Financiar
BIRF
Ap. Local en u$s
% de Ap. local
Total en u$s
1) Obras a) en el marco de Subproyectos Nacionales 2.000.000 80% 500.000 20% 2.500.000b) en el marco de Subproyectos Provinciales 165.550.000 80% 41.387.500 20% 206.937.500c) en el marco de Subproyectos Dentro/Fuera de Explotaciones Agrícolas
4.300.000 100 % (*) 0 0% 4.300.000
d) en el marco de la Parte 3 a) i) del Proyecto 150.000 80% 37.500 20% 187.500Subtotal Obras 172.000.000 41.925.000 213.925.0002) Bienes y Servicios de No Consultoría a) en el marco de Subproyectos Nacionales 1.150.000 80% 287.500 20% 1.437.500b) en el marco de Subproyectos Provinciales 6.200.000 80% 1.550.000 20% 7.750.000c) en el marco de Subproyectos Dentro/Fuera de Explotaciones Agrícolas
37.300.000 100% (*) 0 0% 37.300.000
d) en el marco de las Partes 1 y 3 del Proyecto 2.000.000 80% 500.000 20% 2.500.000Subtotal Bienes y Servicios de No Consultoria 46.650.000 2.337.500 48.987.5003) Servicios de consultoria a) en el marco de Subproyectos Nacionales 2.750.000 100% 0 0% 2.750.000b) en el marco de Subproyectos Provinciales 15.550.000 100% 0 0% 15.550.000c) en el marco de Subproyectos Dentro/Fuera de Explotaciones Agrícolas
2.700.000 100% (*) 0 0% 2.700.000
d) en el marco de las Partes 1 y 3 del Proyecto 28.250.000 100% 0 0% 28.250.000Subtotal Bienes y Serv de consultoria 49.250.000 0 49.250.0004) Capacitación a) en el marco de Subproyectos Nacionales 600.000 100% 0 0% 600.000b) en el marco de Subproyectos Provinciales 2.400.000 100% 0 0% 2.400.000c) en el marco de la Parte 3 del Proyecto 2.950.000 100% 0 0% 2.950.000Subtotal Capacitación 5.950.000 0 5.950.0005) Costos operativos a) en el marco de Subproyectos Nacionales 100.000 50% 100.000 50% 200.000b) en el marco de Subproyectos Provinciales 4.550.000 50% 4.550.000 50% 9.100.000c) en el marco de las Partes 1 y 3 del Proyecto 2.350.000 50% 2.350.000 50% 4.700.000Subtotal Costos operativos 7.000.000 7.000.000 14.000.0006) Sin asignar 18.400.000 0 0% 18.400.0007) Comisión Inicial 750.000 0 0% 750.000IMPORTE TOTAL 300.000.000 51.262.500 14,60% 351.262.500
(*) 100% de las sumas desembolsadas en virtud de los Aportes no Reembolsables para Producciones Agrícolas pertinentes.
49
XI.2 Anexo II
Tipo Categoria SubcategoriaImporte del
Préstamo en U$S
Porcentaje a Financiar
BIRFProyectos Nacionales
1) Obras a) en el marco de Subproyectos Nacionales 2,000,000 80%2) Bienes y Servicios de No Consultoría a) en el marco de Subproyectos Nacionales 1,150,000 80%3) Servicios de consultoria a) en el marco de Subproyectos Nacionales 2,750,000 100%4) Capacitación a) en el marco de Subproyectos Nacionales 600,000 100%5) Costos operativos a) en el marco de Subproyectos Nacionales 100,000 50%
Subtotal Proyectos Nacionales 6,600,000Proyectos Provinciales
1) Obras b) en el marco de Subproyectos Provinciales 165,550,000 80%2) Bienes y Servicios de No Consultoría b) en el marco de Subproyectos Provinciales 6,200,000 80%3) Servicios de consultoria b) en el marco de Subproyectos Provinciales 15,550,000 100%4) Capacitación b) en el marco de Subproyectos Provinciales 2,400,000 100%5) Costos operativos b) en el marco de Subproyectos Provinciales 4,550,000 50%
Subtotal Proyectos Provinciales 194,250,000Aportes no Reembolsables
1) Obrasc) en el marco de Subproyectos Dentro/Fuera de Explotaciones Agrícolas 4,300,000 100% (*)
2) Bienes y Servicios de No Consultoríac) en el marco de Subproyectos Dentro/Fuera de Explotaciones Agrícolas 37,300,000 100% (*)
3) Servicios de consultoriac) en el marco de Subproyectos Dentro/Fuera de Explotaciones Agrícolas 2,700,000 100% (*)
Subtotal Aportes no Reembolsables 44,300,000Act. Previas y Gestión de Programa
1) Obras d) en el marco de la Parte 3 a) i) del Proyecto 150,000 80%2) Bienes y Servicios de No Consultoría d) en el marco de las Partes 1 y 3 del Proyecto 2,000,000 80%3) Servicios de consultoria d) en el marco de las Partes 1 y 3 del Proyecto 28,250,000 100%4) Capacitación c) en el marco de la Parte 3 del Proyecto 2,950,000 100%5) Costos operativos c) en el marco de las Partes 1 y 3 del Proyecto 2,350,000 50%
Subtotal Act. Previas y Gestión de Programa 35,700,000Otros
6) Sin asignar 6) Sin asignar 18,400,0007) Comisión Inicial (**) 7) Comisión Inicial (**) 750,000
8) Prima para topes y bandas de tasa de interés (***) 8) Prima para topes y bandas de tasa de interés (***) 0Subtotal Otros 19,150,000
Total general 300,000,000
50
XI.3 Anexo III
Area de Intervención Proy. Provinciales
Con Ejecución Financiera
Sin Ejecución Financiera
Total %Montos
Asignados% Monto BIRF Ap. Local
Riego 5 4 9 45.00% 121,977,006.63 52.28% 94,712,660.11 27,264,346.52
Titulac. Tierras 0 2 2 10.00% 6,016,851.97 2.58% 4,724,691.15 1,292,160.82
Electrificación Rural 1 2 3 15.00% 22,813,069.38 9.78% 17,807,884.42 5,005,184.96
Caminos Rurales 1 1 2 10.00% 32,807,633.40 14.06% 26,332,043.73 6,475,589.67
Energías Alt. (Gas) 0 2 2 10.00% 29,772,522.90 12.76% 22,745,493.40 7,027,029.50
Desarrollo Comercial 2 0 2 10.00% 19,918,533.00 8.54% 14,750,969.00 5,167,564.00
TOTALES 9 11 20 100.00% 233,305,617.28 100.00% 181,073,741.81 52,231,875.47
Fuente: Elaboración Propia a partir del: 2do. Informe Semestral al 31/12/2011 y SIIG al 30/04/2012
Proyectos Financiamiento
Distribución de ProyectosCant.de Proyectos por Areas de Intervención
Riego45.0%
Titulac. Tierras10.0%
Electrif icación Rural15.0%
Caminos Rurales10.0%
Energías Alt. (Gas)10.0%
Desarrollo Comercial10.0%
Distribución de FinanciamientoCosto total de proyectos por Area de Intervención
Desarrollo Comercial8.5%
Energías Alt. (Gas)12.8%
Caminos Rurales14.1%
Electrif icación Rural9.8% Titulac. Tierras
2.6%
Riego52.3%
51
XI.4 Anexo IV
Los siguientes cuadros analizan la distribución de fondos BIRF para los proyectos presentados ($29.435.807, aprox. u$s 6,7 millones). Distribución de ANRs por Estado de Proyecto (importes en pesos)
Estado Proyectos % Monto Monto Acum. % % Acum.
En análisis 122 28.44% 6,051,282.00 20.56%
Elegido 5 1.17% 1,742,276.00 5.92%
Con No Objeción 73 17.02% 8,108,211.00 27.55%
Con Resolución 42 9.79% 2,514,127.00 8.54%
Contrato Firmado 48 11.19% 1,878,455.00 20,294,351.00 6.38% 68.94%
En Ejecución 50 11.66% 1,767,604.00 1,767,604.00 6.00% 6.00%
Finalizado 69 16.08% 3,115,733.00 3,115,733.00 10.58% 10.58%
Rechazado/Dado de Baja 20 4.66% 4,258,119.00 4,258,119.00 14.47% 14.47%
TOTAL 429 100.00% 29,435,807.00 29,435,807.00 100.00% 100.00% Fuente: Elaboración propia sobre datos del PROSAP – Información al 31/12/2011
Distribución de ANRs Extraprediales por Estado (importes en pesos)
Estado Proyectos Monto %
En análisis 2 1,157,229.00 8.73%
Elegido 3 1,678,584.00 12.66%
Con No Objeción 11 5,636,681.00 42.50%
Con Resolución 2 1,093,033.00 8.24%
Contrato Firmado 0 ‐ 0.00%
En Ejecución 0 ‐ 0.00%
Finalizado 0 ‐ 0.00%
Rechazado/Dado de Baja 7 3,697,245.00 27.88%
TOTAL 25 13,262,772.00 100.00% Fuente: Elaboración propia sobre datos del PROSAP – Información al 31/12/2011 Distribución de ANRs Intraprediales por Estado (importes en pesos)
Estado Proyectos Monto %
En análisis 120 4,894,053.00 30.26%
Elegido 2 63,692.00 0.39%
Con No Objeción 62 2,471,530.00 15.28%
Con Resolución 40 1,421,094.00 8.79%
Contrato Firmado 48 1,878,455.00 11.61%
En Ejecución 50 1,767,604.00 10.93%
Finalizado 69 3,115,733.00 19.26%
Rechazado/Dado de Baja 13 560,874.00 3.47%
TOTAL 404 16,173,035.00 100.00% Fuente: Elaboración propia sobre datos del PROSAP – Información al 31/12/2011
52
Distribución de ANRs por Provincia y Estado de proyecto (importes en pesos)
Provincia Con No Objeción
Con
Resolución
Contrato
Firmado Elegido En análisis En Ejecución Finalizado
Rechazado /
Dado de Baja Total general % por Pcia
Catamarca 50,000.00 50,000.00 0.17%
Chaco 48,878.00 349,925.00 109,924.00 483,099.00 494,167.00 613,631.00 2,099,624.00 7.13%
Chubut 1,346,520.00 358,824.00 125,800.00 1,192,949.00 167,889.00 422,000.00 119,500.00 3,733,482.00 12.68%
Córdoba 1,434,561.00 337,427.00 241,827.00 600,000.00 1,361,511.00 132,012.00 1,008,941.00 1,601,704.00 6,717,983.00 22.82%
Entre Ríos 106,104.00 49,975.00 474,593.00 630,672.00 2.14%
Mendoza 2,930,195.00 38,623.00 1,258,905.00 48,552.00 787,823.00 486,919.00 964,409.00 2,287,309.00 8,802,735.00 29.90%
Misiones 437,016.00 136,320.00 41,999.00 15,140.00 727,279.00 50,000.00 100,000.00 1,507,754.00 5.12%
Salta 459,057.00 377,864.00 836,921.00 2.84%
San Juan 277,933.00 700,000.00 50,000.00 595,485.00 243,016.00 67,153.00 100,000.00 2,033,587.00 6.91%
Sgo del Es 100,000.00 100,000.00 0.34%
Tucumán 1,067,947.00 543,033.00 50,000.00 242,080.00 250,000.00 620,383.00 149,606.00 2,923,049.00 9.93%
Total general 8,108,211.00 2,514,127.00 1,878,455.00 1,742,276.00 6,051,282.00 1,767,604.00 3,115,733.00 4,258,119.00 29,435,807.00 100%
% por Estado 27.55% 8.54% 6.38% 5.92% 20.56% 6.00% 10.58% 14.47% 100.00% Fuente: Elaboración propia sobre datos del PROSAP – Información al 31/12/2011 Distribución de ANRs por Provincia y Tipo (importes en pesos)
Provincia
ANR
Extrapredial ANR Intrapredial Total
Catamarca 50,000.00 50,000.00
Chaco 483,099.00 1,616,525.00 2,099,624.00
Chubut 961,720.00 2,771,762.00 3,733,482.00
Córdoba 3,958,933.00 2,759,050.00 6,717,983.00
Entre Ríos 630,672.00 630,672.00
Mendoza 4,344,781.00 4,457,954.00 8,802,735.00
Misiones 757,774.00 749,980.00 1,507,754.00
Salta 836,921.00 836,921.00
San Juan 1,195,485.00 838,102.00 2,033,587.00
Sgo del Es 100,000.00 100,000.00
Tucumán 1,560,980.00 1,362,069.00 2,923,049.00
Total general 13,262,772.00 16,173,035.00 29,435,807.00 Fuente: Elaboración propia sobre datos del PROSAP – Información al 31/12/2011
53
XI.5 Anexo V
Análisis de metas por tiempo transcurrido
Nº Jurisdicción Área Intervención Proyecto Meta Física InicialAvance al 31/12/2011
Unidad de MedidaUnidad de Medida s/Inf. Semestral 2-2011
% de Avance Físico al 31/12/2011
1Mendoza Riego Proyecto Integral del Sist. Naciente Chachingo Pescara
38.85 32.72 Km de canales de riego rehabilitadoConstrucción y Adecuación de Cauce de 38,85 Km de canales 84.22%
2Mendoza Riego Modern. Del Sist. Riego Área San Martín / Canal Norte
37.42 25.45 Km de canales de riego rehabilitado
Canal Auxiliar Norte y tramos críticos de Canal San Martín 100% impermeabilizado, reparado y/o construido (meta: 37,42 Km. De Obra) 68.00%
3Mendoza Reg. Tierras Regularización Dominial de Tierras Fiscales
143,443.00 0.00 Has. EscrituradasSe incrementa la cantidad de tierras escrituradas de 23.297 has en el año 2009 a 166.740 has en el año 2011 0.00%
4 Entre Ríos ElectrificaciónElectrificación Rural en Áreas Arroceras, El Redomón - Paso Miraflores El proyecto no figura en el Informe Semestral 0.00%
5
Córdoba Mej. CaminosMejoramiento de Caminos en Área de Producción Lactea II
52.51 36.76 Km de caminos rurales mejorados
Al término de 18 meses de iniciales las obras: 19 km del tramo RP N° E52: La Tordilla - Arroyito, se encuentran asfaltados / Al término de 18 meses de iniciadas las obras: 33,51 Km del tramo RP N° E52 Arroyito - Sacanta, se encuentran enripiados 70.01%
6 Córdoba Gasoducto Gasoducto del Sur El proyecto no figura en el Informe Semestral 0.00%
7
Jujuy Riego Sistema de Riego Arroyo Colorado - Sta. Clara (Jujuy)
15.00 0.00Incrementos en el rendimiento por Ha del 15%
Se incrementa la productividad de 2.452 has, con incrementos en el rendimiento por ha por un valor promedio del 15%. Se esperan incrementos en el rendimiento por hectárea de: 19% para tomate, 15% para zapallito, 20% para citrus y 12% para caña. 0.00%
8Jujuy Riego Sistema de Riego San José del Bordo
14.00 0.00Incremento en la eficiencia global del sist. Del 39% al 53%
Se incrementa la eficiencia global del sistema del 39% al 53% 0.00%
9Neuquen Comercial Desarrollo Pecuario y Comercial
338.00 0.00Aumento del Peso promedio de los animales bovinos faenados en 338 Kg
Aumento del peso promedio de los animales faenados al año 3: Bovinos 338 Kg y Caprinos 27 Kg 0.00%
10Neuquen Electrificación Desarrollo Productivo en el Área Canal Añelo
71.00 11.13 Km de Tendido Eléctrico
Montaje de Redes Electricas en MT y BT, ET 33/13.2,7.5 MVA y Subestaciones Transformadoras al término de los 18 meses de iniciadas las obras 15.68%
11Neuquen Riego
Modernización del Sist. De Riego de San Patricio del Chañar
52.50 0.00 Km de canal de RiegoAl finalizar el proyecto. Realización de impermeabilización por hormigón armado de 52,5 Km de canal 0.00%
12Salta Riego
Optimización del Área de Riego de la Colonia Santa Rosa
31.00 0.00 Explotaciones Agropecuarias (EAPs)Al finalizar el proyecto se incrementan de 110 explotaciones agropecuarias (EAPs) en 2008 a 141 EAPs en 2015 0.00%
13Salta Riego Mejoramiento del Área de Riego del Río Metán
421.00 0.00Incremento de Superficie Regada y Cultivada en Ha
Se incrementa la superficie regada y cultivada (de 100 ha a 521 ha) 0.00%
14 Salta Gasoducto Gasoducto Guachipas El proyecto no figura en el Informe Semestral 0.00%
15
San Juan Comercial Desarrollo Competitivo del Sector Semillero
75.00 0.00Cubrir el 75% de lotes semilleros georeferenciados
Al finalizar el proyecto: Partiendo de una linea de base de 2.200 ha en el año 2009, el sistema ASPROSEM-INSEMI cubrirá el 75% de los lotes semilleros georeferenciados al finalizar el segundo año de ejecución del proyecto 0.00%
16San Juan Riego
Desarrollo de Áreas Bajo Riego - Rio San Juan - Canal Céspedes - Sarmiento 16.50 0.00 Km Reconstruidos
16,5 Km de canal y obra de derivación reconstruidos al cabo de 24 meses de iniciado el proyecto 0.00%
17 San Juan Electrificación Electrificación San Juan El proyecto no figura en el Informe Semestral 0.00%18 San Juan Mej. Caminos Caminos San Juan El proyecto no figura en el Informe Semestral 0.00%19 La Rioja Reg. Tierras Regulación Dominial de Tierras El proyecto no figura en el Informe Semestral 0.00%20 Catamarca Riego Riego los Altos El proyecto no figura en el Informe Semestral 0.00%
Fuente: Elaboración propia sobre información del SIIG e Informe Semestral 2-2011
54
Análisis de metas por avance físico
Nº Jurisdicción Área Intervención Proyecto Meta Física InicialAvance al 31/12/2011
Unidad de MedidaUnidad de Medida s/Inf. Semestral 2-2011
% de Avance Físico al 31/12/2011
1Mendoza Riego Proyecto Integral del Sist. Naciente Chachingo Pescara
38.85 32.72 Km de canales de riego rehabilitadoConstrucción y Adecuación de Cauce de 38,85 Km de canales 84.22%
2Mendoza Riego Modern. Del Sist. Riego Área San Martín / Canal Norte
37.42 25.45 Km de canales de riego rehabilitado
Canal Auxiliar Norte y tramos críticos de Canal San Martín 100% impermeabilizado, reparado y/o construido (meta: 37,42 Km. De Obra) 68.00%
3Mendoza Reg. Tierras Regularización Dominial de Tierras Fiscales
143,443.00 0.00 Has. EscrituradasSe incrementa la cantidad de tierras escrituradas de 23.297 has en el año 2009 a 166.740 has en el año 2011 0.00%
4Entre Ríos Electrificación
Electrificación Rural en Áreas Arroceras, El Redomón - Paso Miraflores El proyecto no figura en el Informe Semestral 0.00%
5
Córdoba Mej. CaminosMejoramiento de Caminos en Área de Producción Lactea II
52.51 36.76 Km de caminos rurales mejorados
Al término de 18 meses de iniciales las obras: 19 km del tramo RP N° E52: La Tordilla - Arroyito, se encuentran asfaltados / Al término de 18 meses de iniciadas las obras: 33,51 Km del tramo RP N° E52 Arroyito - Sacanta, se encuentran enripiados 70.01%
6 Córdoba Gasoducto Gasoducto del Sur El proyecto no figura en el Informe Semestral 0.00%
7
Jujuy Riego Sistema de Riego Arroyo Colorado - Sta. Clara (Jujuy)
15.00 0.00Incrementos en el rendimiento por Ha del 15%
Se incrementa la productividad de 2.452 has, con incrementos en el rendimiento por ha por un valor promedio del 15%. Se esperan incrementos en el rendimiento por hectárea de: 19% para tomate, 15% para zapallito, 20% para citrus y 12% para caña. 0.00%
8Jujuy Riego Sistema de Riego San José del Bordo
14.00 0.00Incremento en la eficiencia global del sist. Del 39% al 53%
Se incrementa la eficiencia global del sistema del 39% al 53% 0.00%
9Neuquen Comercial Desarrollo Pecuario y Comercial
338.00 0.00Aumento del Peso promedio de los animales bovinos faenados en 338 Kg
Aumento del peso promedio de los animales faenados al año 3: Bovinos 338 Kg y Caprinos 27 Kg 0.00%
10Neuquen Electrificación Desarrollo Productivo en el Área Canal Añelo
71.00 11.13 Km de Tendido Eléctrico
Montaje de Redes Electricas en MT y BT, ET 33/13.2,7.5 MVA y Subestaciones Transformadoras al término de los 18 meses de iniciadas las obras 15.68%
11Neuquen Riego
Modernización del Sist. De Riego de San Patricio del Chañar
52.50 0.00 Km de canal de RiegoAl finalizar el proyecto. Realización de impermeabilización por hormigón armado de 52,5 Km de canal 0.00%
12Salta Riego
Optimización del Área de Riego de la Colonia Santa Rosa
31.00 0.00 Explotaciones Agropecuarias (EAPs)Al finalizar el proyecto se incrementan de 110 explotaciones agropecuarias (EAPs) en 2008 a 141 EAPs en 2015 0.00%
13Salta Riego Mejoramiento del Área de Riego del Río Metán
421.00 0.00Incremento de Superficie Regada y Cultivada en Ha
Se incrementa la superficie regada y cultivada (de 100 ha a 521 ha) 0.00%
14 Salta Gasoducto Gasoducto Guachipas El proyecto no figura en el Informe Semestral 0.00%
15
San Juan Comercial Desarrollo Competitivo del Sector Semillero
75.00 0.00Cubrir el 75% de lotes semilleros georeferenciados
Al finalizar el proyecto: Partiendo de una linea de base de 2.200 ha en el año 2009, el sistema ASPROSEM-INSEMI cubrirá el 75% de los lotes semilleros georeferenciados al finalizar el segundo año de ejecución del proyecto 0.00%
16San Juan Riego
Desarrollo de Áreas Bajo Riego - Rio San Juan - Canal Céspedes - Sarmiento 16.50 0.00 Km Reconstruidos
16,5 Km de canal y obra de derivación reconstruidos al cabo de 24 meses de iniciado el proyecto 0.00%
17 San Juan Electrificación Electrificación San Juan El proyecto no figura en el Informe Semestral 0.00%18 San Juan Mej. Caminos Caminos San Juan El proyecto no figura en el Informe Semestral 0.00%19 La Rioja Reg. Tierras Regulación Dominial de Tierras El proyecto no figura en el Informe Semestral 0.00%20 Catamarca Riego Riego los Altos El proyecto no figura en el Informe Semestral 0.00%
Fuente: Elaboración propia sobre información del SIIG e Informe Semestral 2-2011
55
XI.6 Anexo VI
Observaciones formales sobre Exptes ANRs
Falencia detectada Expte
02‐14‐7597‐03‐02‐163
02‐14‐7597‐03‐02‐303
02‐14‐7597‐03‐02‐154
02‐90‐7597‐10‐02‐173
02‐50‐7597‐06‐02‐191
02‐70‐7597‐07‐02‐208
02‐14‐7597‐03‐02‐163
02‐50‐7597‐14‐02‐189
Falta de recepción formal del documento de Proyecto ANR
Carencia de fecha de suscripción del dictamen de evaluación
56
XI.7 DESCARGO DEL AUDITADO DEL 7 DE FEBRERO DE 2013
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
Introducción
El descargo producido por el auditado incluyó precisiones sobre puntos del cuerpo del informe que fueron tomadas en consideración. Por esta razón, se analizan a continuación las
Observaciones y Recomendaciones y a posteriori los comentarios sobre el texto.
Observaciones y Recomendaciones de AGN Descargo del Auditado Análisis y Fundamentos
Observación 1:
De la revisión de la muestra de 38 expedientes se detectaron
diferentes falencias de índole formal con diverso grado de
importancia (Ver Anexo VI).
Se detectó la ausencia de recepción formal por parte del PROSAP del
proyecto de ANR (en dos casos); no se constató la notificación del
rechazo ni en el expediente ni en el SIIG (dos casos); carencia de fecha
de suscripción de informes de evaluación técnico-económico y
financiero (seis casos).
Anexo VI
Falencia detectada Expte
02‐14‐7597‐03‐02‐163
02‐14‐7597‐03‐02‐303
02‐50‐7597‐14‐02‐189
02‐50‐7597‐06‐02‐197
02‐14‐7597‐03‐02‐154
02‐90‐7597‐10‐02‐173
02‐50‐7597‐06‐02‐191
02‐70‐7597‐07‐02‐208
02‐14‐7597‐03‐02‐163
02‐50‐7597‐14‐02‐189
Falta de recepción formal del documento de Proyecto ANR
Falta notificación de rechazo en expediente y en SIIG
Carencia de fecha de suscripción del dictamen de evaluación
Respecto a la falta de recepción formal en
los casos de los Proyectos ANR 02-14-
7597-03-02-163 y 02-14-7597-03-02-303,
se toma debida nota de la observación a
los efectos de arbitrar los medios para que
no se repita dicha situación.
En cuanto a lo señalado en relación con
los ANR 02-50-7597-14-02-189 y 02-50-
7597-14-02-197, las notificaciones fueron
hechas y se encuentran en el SIIG bajo
los Nº 959-80 y 957-40 respectivamente.
En relación con la carencia de fecha de
suscripción del dictamen de evaluación se
toma debida nota de la observación, a los
efectos de arbitrar los medios para que no
se repita dicha situación.
Parcialmente subsanada. Se reformuló el texto de la
observación:
Observación 1:
De la revisión de la muestra de 38 expedientes se
detectaron diferentes falencias de índole formal con
diverso grado de importancia (Ver Anexo VI).
Se detectó la ausencia de recepción formal por parte del
PROSAP del proyecto de ANR (en dos casos); carencia de
fecha de suscripción de informes de evaluación técnico-
económico y financiero (seis casos).
Anexo VI
Falencia detectada Expte
02‐14‐7597‐03‐02‐163
02‐14‐7597‐03‐02‐303
02‐14‐7597‐03‐02‐154
02‐90‐7597‐10‐02‐173
02‐50‐7597‐06‐02‐191
02‐70‐7597‐07‐02‐208
02‐14‐7597‐03‐02‐163
02‐50‐7597‐14‐02‐189
Falta de recepción formal del documento de Proyecto ANR
Carencia de fecha de suscripción del dictamen de evaluación
Observación 2:
Se identificaron, sobre la misma muestra de 38 casos, expedientes de
Respecto de la observación sobre la
misma muestra de 38 casos de
Se tendrá en cuenta para futuras auditorías y se mantiene la
observación.
67
ANRs en donde la documentación respaldatoria de presentación de
presupuestos no cumple con normas vigentes.
En tres expedientes, se detectaron presupuestos presentados por
proveedores que no cumplían con las formalidades requeridas por la RG
1415/03 (AFIP) para considerarlos presupuestos válidos (Proyectos nº
02-30-7597-16-01-330; 02-50-7597-04-01-010; 02-26-7597-08-02-305).
expedientes de ANRs, en donde la
documentación respaldatoria de
presentación de presupuestos, no cumple
con normas vigentes (RG AFIP 1415/03),
informamos, que se emitieron las
correspondientes instrucciones, a los
efectos de constatar, en el futuro, el
cumplimiento de las disposiciones de
dicha Resolución.
Observación 3:
Se clasifican como “proyectos” a actividades internas
correspondientes a gestión del PROSAP tales como gestión del
programa, fortalecimiento institucional o preparación de proyectos.
Sin perjuicio de su reconocimiento en el contrato de préstamo y en la
matriz de financiamiento, aunque en este último caso con otro
ordenamiento, se trata de actividades internas que tienen como
beneficiario al propio PROSAP. En ese sentido, su categorización como
“proyecto” no resulta precisa ni adecuada, dada la significatividad (Ver
Cuadro 7) de estas actividades internas –u$s 28,5 millones respecto de
un total de u$s 42,8 millones i.e. un 66,64%.
Cuadro 7 – Proyectos Nacionales (importes presupuestados)
La palabra “proyecto” para hacer
referencia a cada una de las áreas
mencionadas en el informe de AGN, se
utiliza únicamente en el contexto del SIIG
por una cuestión metodológica y práctica,
en conocimiento que éstas son en realidad
actividades internas del programa.
El auditado manifiesta en su descargo el reconocimiento de
estos “proyectos” como actividades internas. Se mantiene la
observación.
68
Grupo Denominacion Importe Planeado (en u$s)
% del Total % Acum.
Prevención de las TSE – 2da etapa 2,009,374.00 4.69%Jóvenes Emprendedores Rurales – 2da etapa 5,562,389.00 12.97% 17.65%
Iniciativas de Desarrollo Regional - IDR 3,524,000.00 8.22%Iniciativas de Tecnología de Innovación - ITI 2,496,000.00 5.82%Fortalecimiento de Capacidades Operativas Pciales – DIB 715,967.00 1.67% 15.71%
Preparación de Proyectos 10,300,000.00 24.02%UEC 11,850,000.00 27.63%Fortalecimiento Institucional 6,430,000.00 14.99% 66.64%
Total 42,887,730.00 100.00%
1
2
3
Fuente: Elaboración propia sobre datos de Informe Semestral 2 de 2011,
SIIG. Datos al 31/12/2011.
Observación 4:
No se establecieron metas o indicadores físicos a nivel general de
proyecto (por ej., por área de intervención) aunque existen para
cada proyecto específico.
La falta de indicadores cuantitativos para el proyecto a nivel global no
permite contar con parámetros sobre el desempeño del Préstamo, más
allá de los indicadores financieros.
Tal como expresa el informe de AGN "La
documentación del BIRF 7597-AR, no
presenta una formulación de metas físicas
generales para el Préstamo. Si bien
consigna la tipología de los diferentes
proyectos a ser financiados, no establece
metas o indicadores físicos por área de
intervención. Tampoco existen
indicadores de metas por las categorías de
gasto en las que la matriz del
financiamiento se encuentra estructurado"
(Punto VI. ANÁLISIS DE GESTIÓN DE
LA DEUDA. Apartado V.3
Cumplimiento de metas físicas).
Efectivamente, y tal como se dispone en
El sentido de establecer metas con indicadores cuantitativos
por área de intervención – km de camino rehabilitado, km de
canal construido, superficie beneficiada en caso de hectáreas
bajo riego – es el de contar con una “imagen objetivo”
cuantificada ex ante por área de intervención. El
cumplimiento de estas metas permite formular una opinión
contrastando lo proyectado con lo ejecutado en términos
físicos y no sólo financieros y a niveles agregados por área.
El auditado en su descargo manifiesta correcciones post
auditoria, que serán tomadas en consideración para futuras
auditorias. Por dicha razón se mantiene la observación.
69
el Contrato de Préstamo y en el Project
Appraisal Document (PAD), la operatoria
fue evaluada en términos generales, ya
que la asignación de los proyectos ocurrió
posteriormente a su preparación. En este
sentido, las metas definidas en el PAD, se
corresponden con los impactos y
resultados esperados de cada uno de los
proyectos asignados. Por último, cabe
aclarar que en la última revisión y
evaluación de medio término, realizada
con el equipo del Banco, se ajustaron y
redefinieron los indicadores de resultados,
ya que se ha logrado asignar la totalidad
de los recursos de financiamiento.
Observación 5:
No son homogéneos los indicadores que informan sobre el avance
físico por proyecto, en cada área de intervención.
Como se comentó en la observación anterior, los proyectos específicos
contienen indicadores que, en ocasiones, difieren aun cuando pertenecen
a la misma área de intervención (e.g. kilómetros de canal rehabilitado en
un caso, hectáreas beneficiadas por riego en otro).
Se hace relación a la falta de
homogeneidad de las unidades de medida
de los indicadores de los marcos lógicos
de los proyectos. Esta situación ocurre ya
que entre proyectos, existen diferencias
contextuales que hacen que las propuestas
técnicas no sean comparables entre sí.
Por otro lado, también puede ocurrir que
en un determinado proyecto, deban
Se mantiene la observación.
Si bien es cierto que existen proyectos con diferencias
contextuales que hacen que las propuestas técnicas no sean
comparables entre sí, la observación se orienta a los casos en
donde si bien las áreas de intervención son las mismas, los
indicadores que miden el avance de los proyectos difieren.
Por ejemplo, en el Informe Semestral 2do. 2011, en cuanto al
riego se refiere:
70
cambiarse las unidades de medidas, en
virtud de la factibilidad de medición de
un determinado indicador.
a) El proyecto “Sistema de Riego San Jose del Bordo”
(Jujuy): tiene como propósito, incrementar la eficiencia
global del sistema del 39% al 53%.
b) El proyecto “Integral del sistema Naciente Chachingo
Pescara” (Mendoza): Tiene como propósito, el
incremento de superficie cultivada hasta en 1000 ha,
fuera de la zona de proyecto, a través de la recuperación
de aguas que actualmente se infiltra en el sistema. Y
también el incremento de la eficiencia de conducción de
un 85% a 95%
c) El proyecto “Optimización del área de riego de la
Colonia Santa Rosa” (Salta): Tiene como propósito,
incrementar la superficie de tierras aptas para uso
agrícola de 6.231 ha en el año 2008 a 9.955 ha en el año
2010 y Al final el proyecto incrementar de 110
explotaciones agropecuarias (EAPs) en 2008 a 141 EAPs
en 2015.
Esta información cuando se cruza con el UEPEX, es medida y
estimada como porcentaje de avance tomando otros
indicadores.
Observación 6: Con respecto a esta observación, cabe Se mantiene la observación.
71
El SIIG no expone información completa del estado de indicadores
de avance físico para los proyectos en ejecución.
De los nueve proyectos provinciales que cuentan con ejecución
financiera solamente cuatro informan sobre el grado de avance físico de
esos proyectos. Por su parte, tampoco se conoce el avance físico de los
proyectos nacionales bajo ejecución “extra-PROSAP”, i.e. SENASA y
SDRyAF (MAGyP), pese a que cuentan con ejecución financiera.
aclarar que todos los proyectos que
componen la Cartera BIRF 7597-AR
cuentan con el Marco Lógico
debidamente cargado en dicho sistema y
semestralmente las Unidades Ejecutoras
Provinciales proceden a actualizar el
avance de cada uno de los indicadores
para cada uno de los proyectos que se
encuentren en ejecución, debiendo
justificar aquellos desvíos ocurridos en el
período en análisis.
En relación a la carga en el SIIG del
avance de los indicadores físicos de los
nueve proyectos que se encontraban con
ejecución financiera al 31-12-2011, se
debe destacar que la totalidad registra la
ejecución física correspondiente en dicho
sistema. A dicha información se puede
acceder a través del módulo Seguimiento
y Monitoreo - Gestión de Indicadores; en
donde se puede visualizar el avance
asentado en cada uno de los indicadores
que se encontraban activos al momento.
Los proyectos aludidos son:
La observación apunta a señalar una debilidad parcial en el
grado de actualización de la información de seguimiento de
indicadores. En los 5 de los 9 proyectos apuntados no se
constató tal información actualizada al momento de realizarse
la verificación en el Sistema. No obstante, resulta posible que
haya sido actualizada a posteriori.
72
Mejoramiento de Caminos Rurales en el
área de producción láctea II (Córdoba);
Prevención de las TSE en Argentina 2da
Etapa -TSE II (MAGyP); Jóvenes
Emprendedores Rurales II (MAGyP);
Proyecto Integral del Sistema Naciente
Chachingo - Pescara (Mendoza);
Modernización del Sistema Río Tunuyán
Inferior: Área San Martín - Canal Norte
(Mendoza); Optimización del Área de
Riego de Colonia Santa Rosa (Salta).
Con respecto al informe correspondiente
al proyecto Mejoramiento del Área de
Riego de Río Metán (Salta), si bien el
avance fue adecuadamente registrado en
el módulo de gestión, por algún
inconveniente producido en el SIIG,
dicha información no se reflejó en el
documento final (PDF). Más allá de lo
expuesto, en el informe siguiente esta
omisión fue subsanada. Por último, los
proyectos Desarrollo Competitivo del
Sector Semillero y Desarrollo en Áreas de
Riego en Margen Sur del Río San Juan -
73
Céspedes Sarmiento (ambos de San
Juan), si bien tuvieron ejecución
financiera, no reflejan avance físico
porque las actividades realizadas
estuvieron orientadas a la puesta en
marcha de dichos proyectos, tal como se
manifiesta en los Informes Semestrales
correspondientes.
74
Otras consideraciones del auditado
Redacción de AGN Comentarios del Auditado Análisis y Fundamentos
Cada uno de los préstamos enunciados más arriba opera con sus objetivos y metas específicas, aunque en la práctica el PROSAP funciona como un Programa de asistencia agropecuaria financiado por BID y BIRF y aplica los fondos a los proyectos que cumplen con las condiciones establecidas.
Página 1 (del descargo) “Página 8 – III.2 Objetivos del Programa Con respecto a la composición de la cartera de Préstamos del PROSAP I, cabe aclarar que la operación BID 1956/OC-AR, forma parte de la segunda etapa del programa (PROSAP II), junto con el financiamiento del Banco Mundial (BIRF 7597-AR, por U$D 300 millones). Asimismo, dichos préstamos se ejecutan en forma simultánea y bajo el mismo Reglamento Operativo. En el Documento se señala: "Cada uno de los préstamos enunciados más arriba opera con sus objetivos y metas específicas, aunque en la práctica el PROSAP funciona como un programa de asistencia agropecuaria financiado por el BID y el BIRF ... ". Es necesario aclarar que el PROSAP es un programa de servicios agrícolas, no de asistencia agropecuaria.”
Se estima que el señalamiento es semántico, no obstante se modificó la redacción de la frase, cuyo texto es: “Cada uno de los préstamos enunciados más arriba opera con sus objetivos y metas específicas, aunque en la práctica el PROSAP funciona como un programa de servicios agrícolas financiado por el BID y el BIRF […]”.
El PROSAP mantiene dos sistemas de información troncales, cuyo acceso se maneja en ambos casos empleando navegadores Web:
En cumplimiento de normas vigentes, los aspectos financieros, la información sobre desembolsos, operatoria bancaria y el avance financiero entre otras, se registra en el Sistema UEPEX. En el caso particular del BIRF 7597-AR, los datos de evolución de las metas físicas de los proyectos nacionales no se encuentran registrados en el Sistema.
Por otro lado, se encuentra implantado un Sistema Integrado e Integral de Gestión (SIIG) que mantiene
Página 1 (del descargo)
“Página 16 -IV.2 Gestión de la Información El avance de las metas físicas de los proyectos nacionales se registra detalladamente en el SIIG, como ocurre con el resto de los proyectos. En relación a esta observación, cabe destacar que el sistema UEPEX se utiliza principalmente, con propósitos de administración contable y financiera del Programa. La información completa y detallada de la ejecución física de todos los proyectos que integran la cartera de inversión se encuentra registrada y accesible para consultas en el SIIG (Sistema Integrado e Integral de Gestión). Cabe mencionar que el
Con respecto al registro actualizado de las metas físicas, nos remitimos a lo apuntado en la Observación 6. La “no objeción” formulada por el BID y el BIRF sobre el empleo del Sistema SIIG no dispensa de la obligación normativa del empleo de UEPEX, cuyas prestaciones no fueron objeto de revisión en esta auditoría. Se mantiene la redacción original.
75
información de los diferentes proyectos (subpréstamos o ANRs) con independencia del Préstamo que provee los fondos para su financiamiento. Opera en la modalidad de wokflow mencionado pero no obligatorio o estructurado entre los diferentes pasos.
Esta situación genera redundancia en la información de proyectos contenida en cada sistema; entre los que se han detectado, en ocasiones, desfases en la información financiera almacenada en ellos. El Sistema UEPEX cuenta con la funcionalidad, disponible desde 2011, de exportar la información en forma total o parcial para su uso por otros sistemas. Esto posibilita que esta información sea luego procesada e importada a otros sistemas, como es el caso del SIIG.
SIIG es un sistema a medida desarrollado por el Programa y que cuenta con la aprobación del Banco Interamericano de Desarrollo y del Banco Mundial. Por último, cabe destacar que el UEPEX no tiene un desarrollo acorde para el seguimiento de la ejecución física de los proyectos tal y como lo solicitan los organismos financiadores, ya que no tiene incorporada la metodología de marco lógico, ampliamente utilizada para este tipo de programas. Este es el motivo por el cual el PROSAP desarrolló un sistema a medida que cumpla con los estándares exigidos por ambos financiadores.”
(Detalle parcial del cuadro de pág. 19)
Página 1 (del descargo)
“Página 19 - Cuadro 5 - Proyectos Provinciales en ejecución al 31/12/2011 La columna denominada Total Planificado (en U$S), debería denominarse "Total Asignado (en U$D)", ya que representa la porción de financiamiento que se asigna a un determinado proyecto, cifra que además, presenta variaciones durante el período de ejecución. Lo mismo aplica al Cuadro 6 - Proyectos sin ejecución financiera al 31/12/11.”
La columna de “Total Planificado” alude a los fondos destinados a priori a esos proyectos; en ese sentido, se considera que no presenta ambigüedad y se diferencia de los fondos efectivamente ejecutados contra los que se contrastan en el cuadro comentado. Por esa razón, se mantiene la redacción original.
Proyectos Provinciales Los proyectos emprendidos en el ámbito provincial con ejecución financiera al momento de ejecutarse tareas de auditoría, abarcaron las provincias de Mendoza, Córdoba, Neuquén, Salta y San Juan. Por su parte, las provincias que cuentan con proyectos en condiciones de comenzar
Página 1 y 2 (del descargo)
“Página 22 - VI.1 Proyectos provinciales La Auditoría observa "Los proyectos emprendidos en el ámbito provincial con ejecución financiera al momento de ejecutarse tareas
El criterio de clasificación de los proyectos mencionados fue “con / sin ejecución financiera” sin entrar en detalles respecto del grado de proximidad de la fecha de inicio de desembolsos de los diferentes proyectos que aún no presentaban ejecución. Se mantiene la
76
desembolsos incluye también Jujuy, Entre Ríos, La Rioja y Catamarca (Ver Cuadro 8 y Gráfico 5).
de auditorías, abarcaron las provincias de Mendoza, Córdoba, Neuquén, Salta y San Juan. Por su parte, las provincias que cuentan con proyectos en condiciones de comenzar desembolsos incluye también Jujuy, Entre Ríos, La Rioja y Catamarca". En este caso se debe puntualizar que no todas las provincias mencionadas en el párrafo anterior tienen el mismo nivel de avance en los trámites a desarrollarse con anterioridad a la ocurrencia de los desembolsos. Tal el caso de Catamarca y La Rioja que al momento de realización de este informe no tenían aprobada su autorización de endeudamiento y por consiguiente no habían firmado el CMPS ni los Anexos de los proyectos; o de Jujuy que todavía se encontraba en proceso de autorización de firmas y apertura de la cuenta especial. Esta consideración debe ser tenida en cuenta al momento de señalar el inicio de los proyectos, realizando la diferenciación entre las etapas mencionadas.”
redacción original.
Avance de proyecto El proyecto se encuentra en condiciones de ser licitado, dado que cuenta con “no objeción” por parte del BIRF. Sin embargo, aún restan resolver algunas debilidades institucionales – notoriamente, déficit de recursos humanos necesarios para emprender siete frentes de obra – que condicionan el inicio y seguimiento de ejecución de las obras.
Página 2 (del descargo)
“Página 25 - Provincia de Entre Ríos. Avance del proyecto. El documento señala, refiriéndose al proyecto de electrificación El Redomón - Paso Miraflores, lo siguiente: "El proyecto se encuentra en condiciones de ser licitado, dado que cuenta con "no objeción" por parte del BIRF. Sin embargo, aún restan resolver debilidades institucionales notoriamente, déficit de recursos humanos necesarios para emprender siete frentes de obra que condicionan el inicio y seguimiento de ejecución de las obras". Al respecto deseamos señalar que si bien el proyecto contaba con la "no objeción" del BIRF en la fecha mencionada, no estaba en condiciones de licitarse, debido a que en ese momento no se contaba con el pliego licitatorio necesario. Este proceso culminó recién en
La redacción no resulta completamente clara: desde el punto de vista técnico el proyecto contaba con “no objeción” del BIRF y se encontraba en condiciones de comenzar el proceso de elaboración de pliegos y, efectivamente, no de ser llamado a licitación. Se modificó la redacción, que se incorpora al informe, cuyo texto es el siguiente: “El proyecto se encuentra en condiciones de iniciar el proceso de confección final de pliegos, dado que su formulación técnica cuenta con “no objeción” del BIRF.”
77
2012 y sufrió diversas modificaciones por nuevos requerimientos del Banco Mundial, solicitados con posterioridad - concretamente un Plan de Afectación de Activos, como paso previo a la No Objeción del Pliego. Por otra parte dentro de las actividades de Fortalecimiento Institucional de la Secretaría de Energía - descriptas en el documento principal del proyecto - se previeron inversiones para la contratación de técnicos especialistas, uno por cada frente de obra, con sus respectivos gastos de honorarios y operativos, por lo que en el documento aprobado queda subsanada la dificultad referida a la institucionalidad necesaria.”
El proyecto de Prevención de las TSE a cargo del SENASA realizó, en su mayoría, inversiones en insumos y equipamiento de laboratorio destinados al objetivo del proyecto, el cual es la vigilancia epidemiológica sobre las TSE en orden a mantener el status argentino en esta materia (calificada como de riesgo insignificante). Incluye la participación del INTA (junto con el SENASA provee los “nodos” de proyecto) y del Instituto Neurológico FLENI para los aspectos sustantivos y cuenta con la administración de recursos y adquisiciones por parte del IICA. Dio comienzo 26/07/2010 (fecha de firma del Convenio con el IICA) y su duración prevista es de 24 meses. Al 30/04/2012 – con 21 meses transcurridos – el porcentaje de desembolsos registrado es bajo y llega sólo al 30,31%.
Página 2, 3, 4, 5 y 6 (del descargo)
“Página 30 - Punto VI.3 Proyectos Nacionales - Resumen de avance financiero - Grupo 1. En referencia al proyecto de TSE se debe puntualizar que éste recibió la no objeción del BIRF el 3 de marzo del 2010, firmándose el convenio el 26 de julio del 2010 y que finalmente se hizo efectivo a partir del 2 de septiembre del 2010, fecha en que se registró el primer desembolso de fondos para su ejecución. Respecto de la Ejecución Financiera, el documento de proyecto establece un monto total de USD 2.535.479,50 de los cuales USD 1.996.874,50.- son aportados por fondos BIRF y USD 538.605.- por Aporte local. La matriz de fondos asignados para el proyecto resulta ser la siguiente:
El señalamiento sobre la composición de las inversiones del Proyecto de TSE resulta correcta y se modificó el texto, que quedaría redactado como sigue: “El proyecto de Prevención de las TSE a cargo del SENASA realizó, en su mayoría, inversiones en consultoría y capacitación – como por ej. para el control de plantas de alimentos balanceados – que apuntan a la vigilancia epidemiológica sobre las TSE – en orden a mantener el status argentino en esta materia (calificada como de riesgo insignificante).”
Con relación al avance financiero, el 2do. Informe Semestral de 2011 señala una ejecución de proyecto compuesto por Aporte BIRF: USD 609.022 y Aporte Local: USD 0 (un 24,02% al 31/12/2011).
78
Banco Local Tot
O.C. Obras Civiles 0.00 0.00
Bs Bienes y Serv de No Consultoría 407,244.00 332,035.40 73
C&C Consultoría y Capacitación 1,589,630.50 146,569.60 1,73
C.R. Costos Recurrentes 0.00 60,000.00 6
TOTAL 1,996,874.50 538,605.00 2,53
Subcategoría de GastosCrédito Asignado por Documento de
Del cuadro anterior surge que el mayor gasto no se encuentra asociado en la adquisición de bienes e insumos, sino en los costos de consultoría y capacitación (68,45%), representado por los consultores contratados para la vigilancia de plantas de alimento balanceado, Rendering, capacitación y coordinación. Le siguen en orden de importancia los bienes y servicios de no consultoría representado por la adquisición de equipamiento e insumos para las instituciones, publicaciones y desarrollo de una página WEB (29,15%) y finalmente costos recurrentes (2.36%). Los desembolsos registrados al 30/04/2012 representan un total de USD 1.217.574,85.- en fondos BIRF y USD 510.373,61 en Aporte local, haciendo un total de USD 1.599.808,60, realizados de la siguiente manera:
El avance financiero al 30/04/2012, un 30,31%, se elaboró a partir de información cargada y disponible en el SIIG/UEPEX a la fecha de cierre de tareas de auditoría. Resulta oportuno recordar que este proyecto se gestionó bajo convenio con el IICA y en estos casos, pudo constatarse que se generaban retrasos en la carga de la información. Asimismo, si bien el auditado aporta nuevos datos, estos se refieren a fechas posteriores a las de corte de auditoría.
79
Año Fecha BIRF Ap. LOCAL
31‐Ago 38,216.56 15,568.24
20‐Sep 161,273.89
04‐Oct 35,547.48
07‐Dic 80,808.08
09‐Dic 129,735.34
23‐Feb 57,644.11
29‐Mar 50,377.83
29‐Abr 6,486.77
18‐May 23,399.01
30‐May 105,651.11
01‐Ago 29,055.69
05‐Sep 45,130.64 3,892.06
27‐Sep 169,082.13
11‐Oct 83,532.22
22‐Nov 8,454.11
29‐Nov 70,754.72
29‐Dic 46,948.36
29‐Dic 48,309.18
19‐Ene 279,720.28
13‐Feb 104,166.67
26‐Mar 46,349.94
12‐Abr 87,844.04 58,091.79
1,217,574.85 568,465.40
Fuente UEPEX
TOTAL
Desembolsos en Dólares al 30/04/2012
2010
2012
2011
En términos de porcentaje de ejecución estos valores representan un 60.97% de Fondos BIRF y más del 100% de aporte local (esto es así por cuestiones de conversión monetaria). Si lo evaluamos en función del monto global, el monto total de dinero desembolsado representa un 70.44% del monto total asignado en el documento del proyecto. A lo ejecutado en abril del 2012 deben agregarse los desembolsos realizados al 3 de septiembre del 2012, fecha de cierre del convenio.
80
Año Fecha BIRF Ap. Local
05‐jun 56.179,78
24‐jul 105.726,87
27‐ago 38.126,36
200.033,01
Fuente UEPEX
Desembolsos en Dólares al 02/09/2012
2012
TOTAL
De lo anterior surge que al cumplimiento de los 24 meses de ejecución, el Proyecto TSE había ejecutado un total de USD 1.417.607.- (70.99%) en concepto de fondos BIRF en consecuencia la ejecución global del proyecto ascendió a un total de USD 1.986.073,26. (78.33%). Con fecha 7 de septiembre del 2012 se firmó la addenda al convenio de ejecución del proyecto, retroactivo al 3 de septiembre del mismo año, la que extendió el plazo de ejecución a 36 meses. En dicho período y hasta el 31/12/2012 se realizaron los siguientes desembolsos
Año Fecha BIRF Ap. Local
17‐oct 93.617,02
26‐oct 4.273,50
20‐nov 95.188,28 35.256,41
188.805,30 39.529,91
Fuente UEPEX
Desembolsos en Dólares al 31/12/2012
2012
TOTAL
De lo expuesto anteriormente resulta que el monto total de ejecución asciende en la actualidad a USD 1.606.413,16 (80.46%) en concepto
81
de fondos BIRF y USD 607.995,31 (112,28%) en concepto de fondos de aporte local. Por lo tanto, la ejecución total del Proyecto TSE 2 al 31 de diciembre del 2012 es de USO 2.214.408,47 lo cual representa de 87.34% de fondos ejecutados respecto de la matriz de fondos prevista en el documento del proyecto, quedando aun 8 meses de ejecución. Es por tal motivo y entendiendo que los costos de servicio de consultoría representan casi el 70% de los gastos y siendo estos financiados por fondos BIRF en un 100% es que se solicitara la addenda nº 2 al convenio de ejecución por un monto total de USD 193.917,34 destinados a mantener la vigilancia epidemiológica al 31/08/2013, fecha de su oportuno cierre. En referencia al proyecto de Jóvenes Emprendedores podemos decir que, si bien hubo una demora en el inicio de las actividades del proyecto, se deben considerar varios aspectos que condicionaron los desembolsos: Por sus características, este proyecto debe realizar una gran cantidad de actividades de organización y coordinación con instituciones de todo el país, a lo que le sigue el proceso de brindar capacitación y asistencia técnica a especialistas y beneficiarios locales. Luego de estas actividades, se organiza e inicia la ejecución de los concursos y los aportes semilla no reembolsables (ASNR) que son las que más fondos requieren. En el caso de los concursos de ideas, a la etapa antes descripta se le debe sumar el período de análisis de las propuestas y por último el período de 6 a 8 meses que se toma el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación para evaluar los dictámenes y emitir
82
los cheques. Respecto al otorgamiento de los ASNR, mencionados precedentemente, señalamos que dentro de esta herramienta están previstos 3 llamados. El primero ya se realizó y se han enviado al Banco los dictámenes, habiéndose obtenido la no objeción a los dos tercios de los mismos y se aguarda la no objeción por el resto para la próxima semana. Al igual que para los concursos, se necesita alrededor de 6 meses para que el MAGyP emita los cheques, con el consecuente impacto financiero sobre el proyecto. Por las razones expuestas debemos considerar, en este proyecto y en otros de su tipo, el contraste entre la planificación realizada y lo efectivamente avanzado física y financieramente para tener una valoración real de su desempeño, considerando que los procesos a desarrollarse hasta el momento de los desembolsos son extensos y de duración variable. No obstante, al momento de la observación realizada por AGN, el monto transferido al Convenio con OEI era de USD 1.857.731,94.- (de los cuales USD 1.663.549.88.- corresponden a fondos del Banco) lo que representa una ejecución del proyecto al 31 de diciembre de 2012 del 27% del monto previsto.”
Iniciativa de Transferencia de Tecnología (ITI) El objetivo de este proyecto es alinear la oferta de instituciones del Sistema Nacional de Innovación con las diferentes demandas de productores agroalimentarios. El único pre-proyecto presentado bajo esta línea es la de desarrollo ganadero de diversas localidades del noroeste de Córdoba (Tulumba, Cruz del Eje y Río Seco entre las más relevantes). Los desembolsos registrados para este proyecto no son significativos.
Página 6 (del descargo)
“Pág. 32 -Iniciativa de Transferencia de Tecnología (ITI) Aquí debe corregirse por ITI: Iniciativa de Transferencia de Innovación.”
El señalamiento es correcto y se modificó la redacción:
“Iniciativa de Transferencia de Innovación (ITI)”.
83
Las iniciativas presentadas en esta línea ascienden a 429 proyectos cuya distribución porcentual por tipo de proyecto muestra una participación baja en el número de proyectos extraprediales (Ver Cuadro 9) aunque significativa en la participación de los fondos aportados por el BIRF: 5,83% de los proyectos pero el 45,06% del monto de endeudamiento o el 42,93% del total.
El grado de ejecución financiera de la línea de proyectos ANRs es significativamente bajo: las solicitudes de financiamiento alcanzan los $ 25,1 millones (u$s 5,7 millones) de los cuales se encuentran efectivamente ejecutados o en proceso de ejecución $4,87 millones (u$s 1,1 millones). Resulta oportuno señalar que el monto original previsto para esta línea asciende a u$s 44,3 millones. Este bajo grado de respuesta del sector privado tuvo como consecuencia el análisis por parte del PROSAP de una eventual reasignación de fondos hacia otras líneas
Página 6 y 7 (del descargo)
“Pág. 35 - VI.4 Inversiones con Participación Privada Cuadro 9 - Distribución de proyectos ANRs por tipo y montos de financiamiento BIRF (en pesos) Respecto a este cuadro, se debe señalar que la información contenida no es al 31/12/11 como indica el documento, sino que es al 20/10/. (sic) En el documento se observa: "Las iniciativas presentadas en esta línea ascienden a 429 proyectos cuya distribución porcentual por tipo de proyecto muestra una participación baja en el número de proyectos extraprediales (Ver Cuadro 9) aunque significativa en la participación de los fondos aportados por el BIRF: 5,83% de los proyectos pero el 45,06% del monto de endeudamiento o el 42,93% del total." Aquí se debe aclarar que esto se debe a que los proyectos intraprediales tienen un ANR máximo de $ 50.000.- y los extraprediales de $ 600.000.- En el documento de AGN se detalla que "El grado de ejecución financiera de la línea de proyectos ANRs es significativamente bajo: las solicitudes de financiamiento alcanzan $ 25,1 millones (u$s 5,7 millones) de los cuales se encuentran efectivamente ejecutados o en proceso de ejecución $ 4,87 millones (u$s 1,1 millones)." Respecto a esta observación es necesario tener presente que, tal como lo manifiesta la AGN, los proyectos de inversión intrapredial y extrapredial incluyen: a) no elegidos, b} rechazados, e) en evaluación, d) en proceso de no objeción en el BIRF, e) en
La información de ANRs sobre la que se soporta el informe surge de una planilla electrónica suministrada por el auditado, fechada al 16/11/2011. Como parte de los procedimientos de auditoría se verificó en el SIIG que no se hubieran producido modificaciones posteriores desde la fecha mencionada hasta el 31/12/2011. Por otro lado, la distribución porcentual entre proyectos intra y extraprediales y su peso en términos financieros es de índole descriptiva y no valorativa. Con respecto al comentario sobre el grado de ejecución financiera, el criterio empleado fue contrastar el monto de los proyectos concretados (en ejecución o concluidos) respecto del monto total de proyectos presentados, independientemente de las razones por las que finalmente no se emprendieron. Por último, el BIRF 7597-AR se firmó el 27/03/2009 y al 31/12/2011 contaba con 30 meses de ejecución respecto de los 72 meses de proyecto; en ese lapso la ejecución financiera de la línea fue de u$s 1,1 (2,48%) millones respecto de los u$s 44,3 millones acordados con el BIRF. Se mantiene la redacción original.
84
del proyecto. Sin embargo, oficialmente y a la fecha de cierre de auditoría la matriz de financiamiento no ha sufrido modificaciones por este concepto.
el Ministerio para su adjudicación, f) para la firma del contrato , y g) los que están en ejecución o totalmente ejecutados. Por lo tanto, relacionar el monto de la ejecución con la totalidad de lo ingresado no arrojaría una comparación adecuada, lo que correspondería sería su comparación con aquellos que han firmado contrato. Si se efectuara esto último, la relación entre las rendiciones presentadas y los contratos firmados llegaría al 72.65%. También se observa en el informe presentado lo siguiente: "Resulta oportuno señalar que el monto original previsto para esta línea asciende a u$s 44.3 millones. Este bajo grado de respuesta del sector privado tuvo como consecuencia el análisis por parte del PROSAP de una eventual reasignación de fondos a otras líneas del proyecto. En este punto es necesario señalar que la puesta en marcha del componente se comenzó con una prueba piloto que abarcaba solamente tres provincias. El componente iba a ejecutarse durante la vigencia del préstamo que vence el 31/07/2015, por lo que se estaría analizando el primer año de ejecución del componente, restando 4 años más de vigencia del mismo. El análisis en este caso sería sumamente sesgado. Si se observa el ejercicio concluido al 31/12/12 se ejecutaron $ 11.625.350.-, que incluido el aporte de contraparte privado totalizan inversiones por $ 34.870.720. Asimismo al 31/12/12, han ingresado 804 proyectos (764 intraprediales y 40 extraprediales), que solicitaron ANR por un monto de $ 49.265.000.-, que representan inversiones totales de $ 140.449.639.”
