4T15 LA SENDA DE LA JUSTICIA EN EL NUEVO SISTEMA …...A continuación, el comportamiento de las...
23
4T15 La senda de la justicia en el nuevo sistema penal Informe Anual 2015 Por: Víctor Manuel Vallejo Cruz Con esta entrega cumplimos un año de iniciar esta investigación cuyo propósito es la de registrar el comportamiento que presenta la actividad jurisdiccional de forma ordinaria: Por supuesto, basada en el nuevo sistema de justicia penal de corte acusatorio y oral. En esta oportunidad se acudió con solicitudes de información pública ante 29 Unidades de Acceso a la Información Pública de los Poderes Judiciales de igual número de entidades federativas además de la correspondiente al Poder Judicial del Distrito Federal. Asimismo, refleja la consolidación de las seis variables de estudio entre las que se encuentran las Causas Penales totales (CP), las que a partir de ellas, celebran la Audiencia Inicial sin detenido (AI) así como las que se canalizan como Acuerdo Reparatorio (AR), Suspensión Condicional del Proceso (SC), Procedimiento Abreviado (PA) y Juicio Oral (JO). En esta ocasión, contamos con la información proporcionada por Chihuahua y Chiapas, en lo relativo a la Audiencia Inicial, misma que había quedado pendiente en la entrega correspondiente al tercer trimestre. Continuamos brindando la oportunidad de recibir adecuación a la información previamente enviada por las unidades de información. En este sentido, Chihuahua decidió modificar en buena medida, la canalización de las causas penales de los cuatro procedimientos penales, es decir, las salidas alternas, la terminación anticipada y el juicio ordinario. El propósito fue la de proporcionar únicamente información del procesamiento de las causas penales iniciadas en el año 2015, sin contar las que provienen de años anteriores. A pesar de esta modificación, la tendencia de los datos que ya se había manifestado en el tercer trimestre siguió la misma ruta, como lo veremos más adelante. De igual forma, encontrarán modificaciones en los datos reportados en la Audiencia Inicial sin detenido que llevó a cabo Guerrero. En esta ocasión, con beneplácito celebro la incorporación de la información que produce Baja California Sur a través del Distrito Judicial de Comondú, por lo que salvo el caso de Sonora, la investigación se aproxima a la totalidad de los Poderes Judiciales que optaron por proporcionarnos la información requerida ya que es considerada de carácter pública y que, además, operan parcial o totalmente en sus demarcaciones territoriales el Nuevo Sistema de Justicia Penal. Por supuesto, aprovecho la oportunidad de agradecer a las Unidades de Acceso a la Información así como a las Unidades Administrativas responsables de recopilar los datos que genera el Nuevo Sistema de Justicia Penal, su empeño y dedicación, por el tiempo invertido para proporcionar las respuestas a las respectivas solicitudes de información que realizo. Estoy plenamente consciente que no soy el único usuario que reiteradamente acude a esta ventanilla, para obtener información de lo que sucede en los Poderes Judiciales y que muchas veces implica estar sometidos a una fuerte carga de trabajo. A todos ellos mi sincero reconocimiento. Como se acostumbra en estos casos, todo lo aquí escrito es responsabilidad exclusiva del autor.
Transcript of 4T15 LA SENDA DE LA JUSTICIA EN EL NUEVO SISTEMA …...A continuación, el comportamiento de las...
4T15 La senda de la justicia en el nuevo sistema penal
Informe Anual 2015
Por: Víctor Manuel Vallejo Cruz
Con esta entrega cumplimos un año de iniciar esta investigación cuyo propósito es la de registrar el
comportamiento que presenta la actividad jurisdiccional de forma ordinaria: Por supuesto, basada en
el nuevo sistema de justicia penal de corte acusatorio y oral. En esta oportunidad se acudió con
solicitudes de información pública ante 29 Unidades de Acceso a la Información Pública de los Poderes
Judiciales de igual número de entidades federativas además de la correspondiente al Poder Judicial del
Distrito Federal.
Asimismo, refleja la consolidación de las seis variables de estudio entre las que se encuentran las
Causas Penales totales (CP), las que a partir de ellas, celebran la Audiencia Inicial sin detenido (AI) así
como las que se canalizan como Acuerdo Reparatorio (AR), Suspensión Condicional del Proceso (SC),
Procedimiento Abreviado (PA) y Juicio Oral (JO). En esta ocasión, contamos con la información
proporcionada por Chihuahua y Chiapas, en lo relativo a la Audiencia Inicial, misma que había quedado
pendiente en la entrega correspondiente al tercer trimestre.
Continuamos brindando la oportunidad de recibir adecuación a la información previamente enviada
por las unidades de información. En este sentido, Chihuahua decidió modificar en buena medida, la
canalización de las causas penales de los cuatro procedimientos penales, es decir, las salidas alternas,
la terminación anticipada y el juicio ordinario. El propósito fue la de proporcionar únicamente
información del procesamiento de las causas penales iniciadas en el año 2015, sin contar las que
provienen de años anteriores. A pesar de esta modificación, la tendencia de los datos que ya se había
manifestado en el tercer trimestre siguió la misma ruta, como lo veremos más adelante. De igual
forma, encontrarán modificaciones en los datos reportados en la Audiencia Inicial sin detenido que
llevó a cabo Guerrero.
En esta ocasión, con beneplácito celebro la incorporación de la información que produce Baja California
Sur a través del Distrito Judicial de Comondú, por lo que salvo el caso de Sonora, la investigación se
aproxima a la totalidad de los Poderes Judiciales que optaron por proporcionarnos la información
requerida ya que es considerada de carácter pública y que, además, operan parcial o totalmente en sus
demarcaciones territoriales el Nuevo Sistema de Justicia Penal.
Por supuesto, aprovecho la oportunidad de agradecer a las Unidades de Acceso a la Información así
como a las Unidades Administrativas responsables de recopilar los datos que genera el Nuevo Sistema
de Justicia Penal, su empeño y dedicación, por el tiempo invertido para proporcionar las respuestas a
las respectivas solicitudes de información que realizo. Estoy plenamente consciente que no soy el único
usuario que reiteradamente acude a esta ventanilla, para obtener información de lo que sucede en los
Poderes Judiciales y que muchas veces implica estar sometidos a una fuerte carga de trabajo. A todos
ellos mi sincero reconocimiento. Como se acostumbra en estos casos, todo lo aquí escrito es
responsabilidad exclusiva del autor.
0 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000
T1
T2
T3
T4
8,527
10524
10990
12185
2543
3054
2795
3520
Tramitadas
Ingresadas
CAUSAS PENALES 2015
I. Canalización de las causas penales por trimestre
El Cuadro I nos permite conocer el volumen total de las causas penales que ingresaron en el Nuevo
Sistema de Justicia Penal a nivel nacional, en los cuatro trimestres de 2015 y cuántas de ellas se
canalizaron a través de alguno de los cuatro procedimientos penales objetos de este estudio.
Cuadro 1 Total de causas o procesos penales y canalización por procedimiento
en el nuevo sistema de justicia penal. Por trimestres de 2015. Cifras en
términos absolutos
CAUSAS PENALES
ACUERDO REPARATORIO
(A)
SUSPENSION CONDICIONAL
(B)
PROCEDIMIENTO ABREVIADO
(C)
JUICIO ORAL
(D)
TOTAL A+B+C+D
TRIMESTRE 1
8,527 981 954 426 182 2,543
TRIMESTRE 2
10,524 923 1,337 575 219 3,054
TRIMESTRE 3
10,990 843 1,234 514 204 2,795
TRIMESTRE 4
12,185 997 1,505 743 275 3,520
TOTAL 42,226 3,744 5,030 2,258 880 11,912
De esta forma podemos apreciar que en el primer trimestre se iniciaron un total de 8,527 causas
penales. Sin embargo, las que efectivamente se canalizaron a través de uno de los cuatro
procedimientos fueron 2,543; es decir, el 29.82 %. Para el segundo trimestre, las causas penales fueron
10,524 pero solo se atendieron 3,054; es decir, el 29.02 %.Para el tercer trimestre, las cifras nos indican
10,990 causas penales ingresadas, de las cuales solo se canalizaron 2,795; es decir, el 25.43 %. Para el
cuarto trimestre, se iniciaron 12,185 causas penales, pero las que finalmente llegaron a tramitarse
fueron 3,520, lo que equivale al 28.89 %. En todo el año de 2015, de las 42,226 causas penales que se
iniciaron solamente 11,912 correspondiente al 28.21 % se canalizaron hacia alguno de los
procedimientos penales. En este sentido, es conveniente destacar que, o bien hay causas penales en la
etapa de investigación o bien, hay causas penales que iniciaron sin detenido, o bien hay imputados que
se encuentran sustraídos o prófugos de la justicia. En una gráfica, lo apreciamos de esta manera: cifras
en términos absolutos.
Es importante destacar que durante el año, la suspensión condicional del proceso fue el procedimiento
penal más empleado, por lo que con los datos disponibles es certero concluir que el Nuevo Sistema de
Justicia Penal, bien puede reducirse a la reiterada proposición:
NSJP= SC ≥ AR ≥ PA ≥ JO
Cuadro 2 Causas penales canalizadas por procedimiento penal.
Trimestres de 2015. Cifras en términos relativos (%)
ACUERDO REPARATORIO
(AR)
SUSPENSION CONDICIONAL
(SC)
PROCEDIMIENTO ABREVIADO
(PA)
JUICIO ORAL
(JO)
TOTAL
TRIMESTRE 1 38.58 37.51 16.75 7.16 100.00
TRIMESTRE 2 30.22 43.78 18.83 7.17 100.00
TRIMESTRE 3 30.16 44.15 18.39 7.30 100.00
TRIMESTRE 4 28.59 42.21 21.32 7.87 100.00
En efecto, de acuerdo con el Cuadro 2, salvo el trimestre 1, la suspensión condicional del proceso
encabezó la atención de las causas penales. Mientras tanto, el juicio oral continúa siendo el que menos
se emplea por lo que hasta el momento permanece por debajo del umbral del 10 %. En otras palabras,
poco menos de 8 de cada 100 procesos penales ya canalizados, se llevaron al cabo con el
procedimiento ordinario del juicio oral, lo cual es un acierto del que sin duda, hay que destacar como
un cambio de mentalidad, ya que de lo que se trata es de resolver la controversia de trascendencia
jurídica de manera eficaz, y no a través de engorrosos e inacabables procesos que se alarguen en el
tiempo.
Ahora, bien continuando con la construcción de un indicador nacional correspondiente al año 2015,
encontramos el siguiente resultado:
Cuadro 3 Indicador nacional del comportamiento de los procedimientos
en el nuevo sistema de justicia penal correspondiente al año
2015. Primera fila con cifras en términos absolutos y segunda
fila con cifras en términos relativos (%)
ACUERDO REPARATORIO
SUSPENSION CONDICIONAL
PROCEDIMIENTO ABREVIADO
JUICIO ORAL TOTAL
AÑO 2015 3,744 5,030 2,258 880 11,912
AÑO 2015 31.43 42.23 18.96 7.39 100.00
El Acuerdo Reparatorio es el segundo procedimiento penal más utilizado, seguido muy a la distancia del
Procedimiento Abreviado.
CH
IHU
AH
UA
NU
EVO
LEO
N
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
GU
AN
AJU
ATO
DU
RA
NG
O
MO
REL
OS
OA
XA
CA
ZAC
ATE
CA
S
VER
AC
RU
Z
YUC
ATA
N
CH
IAP
AS
DF
CO
LIM
A
QU
ERÉT
AR
O
CO
AH
UIL
A
PU
EBLA
SIN
ALO
A
JALI
SCO
NA
YAR
IT
TAB
ASC
O
QU
INTA
NA
RO
O
GU
ERR
ERO
HID
ALG
O
MIC
HO
AC
ÁN
CA
MP
ECH
E
SAN
LU
IS P
OTO
SÍ
AG
UA
SCA
LIEN
TES
TAM
AU
LIP
AS
TLA
XC
ALA
24
00
16
55
84
9
71
9
68
2
61
1
41
4
21
4
15
5
10
1
94
94
83
74
65
56
43
34
34
32
31
20
20
15
13
6 5 5 3
CAUSAS PENALES INGRESADAS
T1
CH
IHU
AH
UA
NU
EVO
LEO
N
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
GU
AN
AJU
ATO
DU
RA
NG
O
MO
REL
OS
OA
XA
CA
ZAC
ATE
CA
S
DF
PU
EBLA
VER
AC
RU
Z
CH
IAP
AS
YUC
ATA
N
MIC
HO
AC
ÁN
QU
ERÉT
AR
O
NA
YAR
IT
CO
AH
UIL
A
CO
LIM
A
SIN
ALO
A
TAB
ASC
O
QU
INTA
NA
RO
O
HID
ALG
O
JALI
SCO
GU
ERR
ERO
TAM
AU
LIP
AS
SAN
LU
IS P
OTO
SÍ
AG
UA
SCA
LIEN
TES
TLA
XC
ALA
27
91
23
41
94
0
85
9
70
8
63
8
45
4
26
2
23
3
20
0
17
8
10
2
10
2
90
89
82
68
65
57
52
50
47
40
33
20
9 7 7
CAUSAS PENALES INGRESADAS
T2
A continuación, el comportamiento de las causas penales en el Nuevo Sistema de Justicia Penal. Cifras
en términos absolutos.
En el primer trimestre, Chihuahua y Nuevo León encabezaron la admisión de causas penales con el
28.15 % y el 19.41 %, respectivamente. Seguidos a la distancia por Baja California con el 9.96 %,
Guanajuato con el 8.43 % y Durango con el 8.00 %. Un tercer grupo lo integraron Morelos con el 7.17 %
y Oaxaca con el 4.86 %. El resto de las entidades no alcanzaron individualmente el umbral del 3.00 %.
En el segundo trimestre, Chihuahua y Nuevo León continuaron encabezando la admisión de causas
penales con el 26.52 % y el 22.24 %, respectivamente. Seguidos a la distancia por Baja California con el
8.93 %, Guanajuato con el 8.16 % y Durango con el 6.73 %. Un tercer grupo lo integraron Morelos con
el 6.06 % y Oaxaca con el 4.31 %. El resto de las entidades no alcanzaron individualmente el umbral del
3.00 %.
CH
IHU
AH
UA
NU
EVO
LEO
N
GU
AN
AJU
ATO
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
DU
RA
NG
O
MO
REL
OS
OA
XA
CA DF
ZAC
ATE
CA
S
VER
AC
RU
Z
PU
EBLA
SIN
ALO
A
CH
IAP
AS
MIC
HO
AC
ÁN
CO
AH
UIL
A
YUC
ATA
N
NA
YAR
IT
QU
ERÉT
AR
O
CO
LIM
A
JALI
SCO
TAB
ASC
O
HID
ALG
O
QU
INTA
NA
RO
O
CA
MP
ECH
E
TAM
AU
LIP
AS
AG
UA
SCA
LIEN
TES
GU
ERR
ERO
SAN
LU
IS P
OTO
SÍ
TLA
XC
ALA
25
39
24
90
11
21
82
2
68
1
67
8
54
6
36
8
24
2
18
7
17
0
13
7
11
7
11
7
10
1
87
82
82
80
77
58
46
40
29
26
23
16
16
12
CAUSAS PENALES INGRESADAS
T3
NU
EVO
LEO
N
CH
IHU
AH
UA
GU
AN
AJU
ATO
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
MO
REL
OS
DU
RA
NG
O
PU
EBLA
OA
XA
CA DF
ZAC
ATE
CA
S
MIC
HO
AC
ÁN
VER
AC
RU
Z
CH
IAP
AS
JALI
SCO
QU
ERÉT
AR
O
YUC
ATA
N
SIN
ALO
A
CO
LIM
A
CO
AH
UIL
A
NA
YAR
IT
TAB
ASC
O
QU
INTA
NA
RO
O
SAN
LU
IS P
OTO
SÍ
AG
UA
SCA
LIEN
TES
HID
ALG
O
CA
MP
ECH
E
TAM
AU
LIP
AS
GU
ERR
ERO
TLA
XC
ALA
BC
S
26
00
24
22
13
30
93
7
79
7
71
4
57
2
48
1
35
9
24
6
19
9
17
2
16
9
16
9
13
0
11
3
10
5
93
82
79
67
61
58
57
51
42
35
24
11
10
CAUSAS PENALES INGRESADAS
T4
En el tercer trimestre, Chihuahua registró el 23.10 % y Nuevo León el 22.66 %. El tercer lugar lo ocupa
ahora Guanajuato con el 10.20 %; seguido de Baja California con el 7.48 %, Durango con el 6.20 % y
Morelos con el 6.17 %. Finalmente, Oaxaca con el 4.97 % y el Distrito Federal con el 3.35 %. El resto de
las entidades no alcanzaron individualmente el umbral del 3.00 %.
En el cuarto trimestre, Nuevo León superó a Chihuahua con el 21.34 % contra el 19.88 %,
respectivamente. Seguidos de Guanajuato con el 10.92 %. Posteriormente, Baja California con el 7.69
%, Morelos con el 6.54 %, Durango con el 5.86. En esta ocasión, Puebla con el 4.69 %, seguido de
Oaxaca con el 3.95 %. El resto de las entidades no alcanzaron individualmente el umbral del 3.00 %.
TAM
AU
LIP
AS
GU
AN
AJU
ATO
CH
IAP
AS
CO
LIM
A
ZAC
ATE
CA
S
SAN
LU
IS P
OTO
SÍ
VER
AC
RU
Z
OA
XA
CA
PU
EBLA
CH
IHU
AH
UA
AG
UA
SCA
LIEN
TES
NU
EVO
LEO
N
CO
AH
UIL
A
TAB
ASC
O
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
SIN
ALO
A
GU
ERR
ERO
HID
ALG
O
QU
INTA
NA
RO
O
CA
MP
ECH
E
QU
ERÉT
AR
O
NA
YAR
IT DF
DU
RA
NG
O
YUC
ATA
N
JALI
SCO
MO
REL
OS
MIC
HO
AC
ÁN
TLA
XC
ALA
10
0.0
0
91
.52
90
.43
86
.75
84
.58
83
.33
78
.06
75
.60
69
.64
63
.25
60
.00
59
.58
53
.85
46
.88
44
.64
41
.86
40
.00
40
.00
38
.71
38
.46
37
.84
35
.29
34
.04
26
.69
23
.76
17
.65
15
.22
0.0
0
0.0
0
Audiencia inicial sin detenido
T1
II Causas penales y Audiencia Inicial sin detenido
El 57.86 % de las causas penales que ingresaron en el año 2015, celebraron la Audiencia Inicial sin
detenido, según los datos aportados en el Cuadro 4. Los extremos los representan, por un lado,
Michoacán que es la única entidad del país donde todas las causas penales ingresadas en el año se
llevaron a cabo con detenido. Por otro lado, Tamaulipas donde todas sus causas penales se llevaron a
cabo sin presentar detenido.
Cuadro 4 Indicador nacional del comportamiento de la Audiencia Inicial
sin detenido en el nuevo sistema de justicia penal
correspondiente al año 2015. Cifras en términos absolutos para
(A) y (B).
CAUSAS PENALES INGRESADAS
(A)
AUDIENCIA INICIAL SIN DETENIDO
(B)
(%)
(B)/(A)
TRIMESTRE 1 8,527 4,843 56.80
TRIMESTRE 2 10,524 6,106 58.02
TRIMESTRE 3 10,990 6,188 56.31
TRIMESTRE 4 12,185 7,084 58.14
ANUAL 42,226 24,221 57.36
Visto por entidad federativa y trimestre, cifras en términos relativos. Guanajuato y Chiapas registran 91
y 90 de cada 100 causas penales con Audiencia Inicial sin detenido.
TAM
AU
LIP
AS
CH
IAP
AS
ZAC
ATE
CA
S
AG
UA
SCA
LIEN
TES
GU
AN
AJU
ATO
CO
LIM
A
OA
XA
CA
VER
AC
RU
Z
QU
INTA
NA
RO
O
NU
EVO
LEO
N
CH
IHU
AH
UA
SAN
LU
IS P
OTO
SÍ
PU
EBLA
CA
MP
ECH
E
NA
YAR
IT
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
GU
ERR
ERO
TLA
XC
ALA
TAB
ASC
O
SIN
ALO
A
QU
ERÉT
AR
O DF
CO
AH
UIL
A
YUC
ATA
N
JALI
SCO
DU
RA
NG
O
HID
ALG
O
MO
REL
OS
MIC
HO
AC
ÁN
10
0.0
0
99
.15
91
.32
91
.30
89
.74
75
.00
71
.25
70
.05
67
.50
59
.44
58
.53
56
.25
55
.88
55
.17
53
.66
51
.58
50
.00
50
.00
41
.38
40
.15
39
.02
36
.96
35
.64
28
.74
28
.57
23
.94
21
.74
17
.70
0.0
0
Audiencia inicial sin detenido
T3
Mientras que para el segundo trimestre, de nueva cuenta Chiapas y Guanajuato cuentan con 94 y 89 de
cada 100 causas penales con Audiencia Inicial sin detenido. En el extremo contrario, Morelos y Tlaxcala
con 14 y 15 de cada 100 causas penales con Audiencia Inicial sin detenido.
Para el tercer trimestre, los datos nos indican que, Chiapas prácticamente tiene al 100 % las causas
penales con Audiencia Inicial sin detenido. Con 91 de cada 100 causas penales, los estados de
Zacatecas y Aguascalientes. Mientras que Guanajuato registró 89 de cada 100 causas penales sin
detenido.
TAM
AU
LIP
AS
CH
IAP
AS
GU
AN
AJU
ATO
CO
LIM
A
ZAC
ATE
CA
S
QU
INTA
NA
RO
O
OA
XA
CA
PU
EBLA
CH
IHU
AH
UA
JALI
SCO
NU
EVO
LEO
N
AG
UA
SCA
LIEN
TES
SAN
LU
IS P
OTO
SÍ DF
VER
AC
RU
Z
CO
AH
UIL
A
GU
ERR
ERO
NA
YAR
IT
QU
ERÉT
AR
O
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
TAB
ASC
O
YUC
ATA
N
HID
ALG
O
SIN
ALO
A
DU
RA
NG
O
MO
REL
OS
TLA
XC
ALA
MIC
HO
AC
ÁN
10
0.0
0
94
.12
89
.06
86
.15
85
.50
76
.00
74
.23
65
.00
63
.92
62
.50
60
.74
57
.14
55
.56
54
.51
54
.49
54
.41
51
.52
48
.78
48
.31
44
.36
38
.46
36
.27
36
.17
35
.09
32
.06
15
.67
14
.29
0.0
0
Audiencia inicial sin detenido
T2
TAM
AU
LIP
AS
DU
RA
NG
O
GU
AN
AJU
ATO
OA
XA
CA
PU
EBLA
CO
LIM
A
NA
YAR
IT
ZAC
ATE
CA
S
TLA
XC
ALA
CA
MP
ECH
E
QU
INTA
NA
RO
O
VER
AC
RU
Z
GU
ERR
ERO
NU
EVO
LEO
N
CH
IHU
AH
UA
SIN
ALO
A
CH
IAP
AS
BC
S
CO
AH
UIL
A
QU
ERÉT
AR
O
TAB
ASC
O
SAN
LU
IS P
OTO
SÍ
JALI
SCO
HID
ALG
O
YUC
ATA
N DF
AG
UA
SCA
LIEN
TES
MO
REL
OS
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
MIC
HO
AC
ÁN
10
0.0
0
97
.20
90
.90
90
.64
89
.69
84
.95
82
.28
80
.89
72
.73
69
.05
63
.93
62
.79
62
.50
60
.19
58
.46
51
.43
50
.89
50
.00
48
.78
41
.54
38
.81
36
.21
33
.73
33
.33
32
.74
32
.59
28
.07
9.5
4
7.2
6
0.0
0
Audiencia inicial sin detenido
T4
Finalmente para el cuarto trimestre, los datos nos indican que, con 97 de cada 100 causas penales con
Audiencia Inicial sin detenido, Durango. Por su parte, Guanajuato y Oaxaca con 90 de cada 100. Por el
contrario, los estados de Baja California y Morelos rondan por 7 y 9 de cada 100 causas penales con
Audiencia Inicial sin detenido.
0
50
100
150
200
250
300
350
AG
UA
SCA
LIEN
TES
BA
JA C
ALI
FOR
NIA BC
S
CA
MP
ECH
E
CH
IAP
AS
CH
IHU
AH
UA
CO
AH
UIL
A
CO
LIM
A
DIS
TRIT
O F
EDER
AL
DU
RA
NG
O
GU
AN
AJU
ATO
GU
ERR
ERO
HID
ALG
O
JALI
SCO
MIC
HO
AC
ÁN
MO
REL
OS
NA
YAR
IT
NU
EVO
LEO
N
OA
XA
CA
PU
EBLA
QU
ERÉT
AR
O
QU
INTA
NA
RO
O
SAN
LU
IS P
OTO
SÍ
SIN
ALO
A
TAB
ASC
O
TAM
AU
LIP
AS
TLA
XC
ALA
VER
AC
RU
Z
YUC
ATA
N
ZAC
ATE
CA
S
Acuerdo Reparatorio
T1
T2
T3
T4
AG
UA
SCA
LIEN
TES
HID
ALG
O
MO
REL
OS
NA
YAR
IT
BC
S
MIC
HO
AC
ÁN
NU
EVO
LEO
N
JALI
SCO
TAM
AU
LIP
AS
SAN
LU
IS P
OTO
SÍ
DU
RA
NG
O
CA
MP
ECH
E
ZAC
ATE
CA
S
SIN
ALO
A
CO
AH
UIL
A
CH
IHU
AH
UA DF
CH
IAP
AS
YUC
ATA
N
PU
EBLA
CO
LIM
A
OA
XA
CA
TLA
XC
ALA
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
GU
ERR
ERO
VER
AC
RU
Z
QU
INTA
NA
RO
O
QU
ERÉT
AR
O
GU
AN
AJU
ATO
TAB
ASC
O
82
.63
72
.95
55
.22
49
.47
41
.72
41
.03
39
.65
36
.82
34
.66
34
.55
33
.33
33
.33
31
.08
27
.06
25
.93
25
.86
25
.10
22
.45
20
.26
18
.93
16
.92
16
.00
14
.56
14
.19
12
.50
11
.51
9.6
8
9.3
3
7.5
0
7.2
2
Acuerdo Reparatorio
Porcentaje
III Canalización de las causas penales como Acuerdo Reparatorio (AR)
Durante el 2015 se registraron 3,744 causas penales que se canalizaron a través del Acuerdo
Reparatorio, lo que en términos relativos significó el 31.43 %. En este lapso de tiempo, su
comportamiento se manifestó de la siguiente manera. Cifras en términos absolutos.
Porcentaje de utilización del Acuerdo Reparatorio por entidad federativa durante el 2015. De las causas
penales efectivamente tramitadas, Aguascalientes con el 82.63 % e Hidalgo con el 72.95 %, son las
entidades que más lo emplearon como procedimiento para desahogar su conflictividad jurídica. Por el
contrario, Tabasco con el 7.22 % y Guanajuato con el 7.50 % son las entidades que menos lo utilizaron.
NU
EVO
LEO
N
DU
RA
NG
O
PU
EBLA
CH
IHU
AH
UA
OA
XA
CA
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
GU
AN
AJU
ATO
QU
INTA
NA
RO
O
ZAC
ATE
CA
S
MO
REL
OS
CH
IAP
AS
YUC
ATA
N DF
CO
AH
UIL
A
CO
LIM
A
VER
AC
RU
Z
GU
ERR
ERO
QU
ERÉT
AR
O
TAM
AU
LIP
AS
SIN
ALO
A
HID
ALG
O
JALI
SCO
MIC
HO
AC
ÁN
TAB
ASC
O
271
174 163
9375 66
4718 17 10 7 7 6 4 4 4 3 3 3 2 1 1 1 1
Acuerdo Reparatorio
T1
CH
IHU
AH
UA
NU
EVO
LEO
N
DU
RA
NG
O
OA
XA
CA
PU
EBLA
JALI
SCO
MO
REL
OS
ZAC
ATE
CA
S
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
GU
AN
AJU
ATO
CH
IAP
AS
DF
TAM
AU
LIP
AS
AG
UA
SCA
LIEN
TES
CO
LIM
A
HID
ALG
O
CO
AH
UIL
A
QU
ERÉT
AR
O
QU
INTA
NA
RO
O
YUC
ATA
N
GU
ERR
ERO
NA
YAR
IT
SIN
ALO
A
TAB
ASC
O
MIC
HO
AC
ÁN
228
176 170
7151 40 35 32 29 24 16 12 6 4 4 4 3 3 3 3 2 2 2 2 1
Acuerdo Reparatorio
T2
Estados donde se utilizó el Acuerdo Reparatorio durante el 2015. Cifras en términos absolutos.
CH
IHU
AH
UA
NU
EVO
LEO
N
DU
RA
NG
O
MO
REL
OS
ZAC
ATE
CA
S
OA
XA
CA
PU
EBLA
GU
AN
AJU
ATO D
F
CH
IAP
AS
CO
AH
UIL
A
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
VER
AC
RU
Z
NA
YAR
IT
SIN
ALO
A
MIC
HO
AC
ÁN
TAB
ASC
O
TAM
AU
LIP
AS
YUC
ATA
N
CA
MP
ECH
E
GU
ERR
ERO
HID
ALG
O
QU
ERÉT
AR
O
AG
UA
SCA
LIEN
TES
CO
LIM
A
JALI
SCO
SAN
LU
IS P
OTO
SÍ
TLA
XC
ALA
268
141131
59 49 4425 23 19 14 13 9 8 6 6 5 4 3 3 2 2 2 2 1 1 1 1 1
Acuerdo Reparatorio
T3
CH
IHU
AH
UA
DU
RA
NG
O
NU
EVO
LEO
N
OA
XA
CA
ZAC
ATE
CA
S
MO
REL
OS
PU
EBLA
GU
AN
AJU
ATO
NA
YAR
IT
CO
AH
UIL
A
VER
AC
RU
Z
AG
UA
SCA
LIEN
TES
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
HID
ALG
O
QU
ERÉT
AR
O
YUC
ATA
N DF
JALI
SCO
GU
ERR
ERO
SIN
ALO
A
TAB
ASC
O
TAM
AU
LIP
AS
TLA
XC
ALA
CA
MP
ECH
E
CH
IAP
AS
MIC
HO
AC
ÁN
QU
INTA
NA
RO
O
BC
S
SAN
LU
IS P
OTO
SÍ312
152
10810581
5628 27 23 17 11 10 9 7 6 6 5 5 4 4 4 4 3 2 2 2 2 1 1
Acuerdo Reparatorio
T4
050
100150200250300350400450500
AG
UA
SCA
LIEN
TES
BA
JA C
ALI
FOR
NIA BC
S
CA
MP
ECH
E
CH
IAP
AS
CH
IHU
AH
UA
CO
AH
UIL
A
CO
LIM
A DF
DU
RA
NG
O
GU
AN
AJU
ATO
GU
ERR
ERO
HID
ALG
O
JALI
SCO
MIC
HO
AC
ÁN
MO
REL
OS
NA
YAR
IT
NU
EVO
LEO
N
OA
XA
CA
PU
EBLA
QU
ERÉT
AR
O
QU
INTA
NA
RO
O
SAN
LU
IS P
OTO
SÍ
SIN
ALO
A
TAB
ASC
O
TAM
AU
LIP
AS
TLA
XC
ALA
VER
AC
RU
Z
YUC
ATA
N
ZAC
ATE
CA
S
Suspensión Condicional
T1
T2
T3
T4
MIC
HO
AC
ÁN
SAN
LU
IS P
OTO
SÍ
SIN
ALO
A
DIS
TRIT
O F
EDER
AL
CH
IAP
AS
TLA
XC
ALA
NA
YAR
IT
CO
LIM
A
TAM
AU
LIP
AS
TAB
ASC
O
QU
ERÉT
AR
O
MO
REL
OS
NU
EVO
LEO
N
YUC
ATA
N
ZAC
ATE
CA
S
CH
IHU
AH
UA
GU
ERR
ERO
HID
ALG
O
CA
MP
ECH
E
JALI
SCO
VER
AC
RU
Z
GU
AN
AJU
ATO BC
S
CO
AH
UIL
A
DU
RA
NG
O
QU
INTA
NA
RO
O
AG
UA
SCA
LIEN
TES
PU
EBLA
OA
XA
CA
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
89
.25
87
.50
84
.02
82
.43
69
.42
66
.67
65
.36
62
.50
58
.97
56
.92
52
.67
51
.15
50
.75
47
.27
44
.52
42
.88
42
.86
42
.59
40
.00
38
.95
36
.08
35
.48
33
.33
28
.36
24
.31
22
.35
18
.97
18
.31
5.6
0
0.3
5
Suspensión Condicional
Porcentaje
IV Canalización de las causas penales como Suspensión Condicional del Proceso (SC)
Durante el 2015 se registraron 5,030 causas penales que se canalizaron a través de la Suspensión
Condicional del Proceso, lo que en términos relativos significó el 42.23 %. En este lapso de tiempo, su
comportamiento se manifestó de la siguiente manera. Cifras en términos absolutos.
Porcentaje de utilización de la Suspensión Condicional por entidad federativa durante el 2015. De las
causas penales efectivamente tramitadas, Michoacán con el 89.25 % y San Luis Potosí con el 87.50 %,
son las entidades que más lo emplearon como procedimiento para desahogar su conflictividad jurídica.
Por el contrario, Baja California con el 0.35 % y Oaxaca con el 5.60 % son las entidades que menos lo
utilizaron.
NU
EVO
LEO
N
MO
REL
OS
CH
IHU
AH
UA
DU
RA
NG
O
GU
AN
AJU
ATO
CH
IAP
AS
CO
LIM
A
SIN
ALO
A
ZAC
ATE
CA
S
PU
EBLA
QU
ERÉT
AR
O
VER
AC
RU
Z
OA
XA
CA
GU
ERR
ERO
NA
YAR
IT
CO
AH
UIL
A DF
JALI
SCO
CA
MP
ECH
E
TAM
AU
LIP
AS
QU
INTA
NA
RO
O
TAB
ASC
O
YUC
ATA
N
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
HID
ALG
O
SAN
LU
IS P
OTO
SÍ
253
151138111
69 5930 23 17 15 15 12 11 9 6 5 5 5 4 4 3 3 3 1 1 1
Suspensión Condicional
T1
NU
EVO
LEO
N
CH
IHU
AH
UA
MO
REL
OS
DU
RA
NG
O
GU
AN
AJU
ATO D
F
ZAC
ATE
CA
S
CH
IAP
AS
VER
AC
RU
Z
MIC
HO
AC
ÁN
QU
ERÉT
AR
O
CO
LIM
A
SIN
ALO
A
NA
YAR
IT
PU
EBLA
TAM
AU
LIP
AS
HID
ALG
O
YUC
ATA
N
JALI
SCO
OA
XA
CA
QU
INTA
NA
RO
O
TAB
ASC
O
GU
ERR
ERO
SAN
LU
IS P
OTO
SÍ
367340
147105
54 50 42 29 27 25 24 23 23 20 15 13 6 6 4 4 4 4 3 2
Suspensión Condicional
T2
Estados donde se utilizó la Suspensión Condicional del Proceso durante el 2015. Cifras en términos
absolutos.
CH
IHU
AH
UA
NU
EVO
LEO
N
MO
REL
OS
DU
RA
NG
O
ZAC
ATE
CA
S
SIN
ALO
A
DIS
TRIT
O F
EDER
AL
NA
YAR
IT
CH
IAP
AS
GU
AN
AJU
ATO
QU
ERÉT
AR
O
MIC
HO
AC
ÁN
PU
EBLA
CO
LIM
A
JALI
SCO
TAB
ASC
O
VER
AC
RU
Z
HID
ALG
O
YUC
ATA
N
AG
UA
SCA
LIEN
TES
QU
INTA
NA
RO
O
SAN
LU
IS P
OTO
SÍ
CO
AH
UIL
A
TLA
XC
ALA
CA
MP
ECH
E
GU
ERR
ERO
TAM
AU
LIP
AS
BC
S453
221186
12282 61 57 46 36 32 30 29 20 16 16 13 13 11 10 8 8 7 6 6 5 5 5 1
Suspensión Condicional
T4
CH
IHU
AH
UA
MO
REL
OS
NU
EVO
LEO
N
DIS
TRIT
O F
EDER
AL
DU
RA
NG
O
SIN
ALO
A
ZAC
ATE
CA
S
MIC
HO
AC
ÁN
NA
YAR
IT
CH
IAP
AS
PU
EBLA
TAB
ASC
O
GU
AN
AJU
ATO
JALI
SCO
QU
ERÉT
AR
O
CO
AH
UIL
A
YUC
ATA
N
CO
LIM
A
HID
ALG
O
OA
XA
CA
VER
AC
RU
Z
GU
ERR
ERO
QU
INTA
NA
RO
O
SAN
LU
IS P
OTO
SÍ
AG
UA
SCA
LIEN
TES
TLA
XC
ALA
CA
MP
ECH
E
TAM
AU
LIP
AS
312
227
178
132
7656 50
29 28 19 17 17 16 12 10 8 7 6 5 5 5 4 4 4 3 2 1 1
Suspensión Condicional
T3
0
50
100
150
200
250
300
350
AG
UA
SCA
LIEN
TES
BA
JA C
ALI
FOR
NIA BC
S
CA
MP
ECH
E
CH
IAP
AS
CH
IHU
AH
UA
CO
AH
UIL
A
CO
LIM
A SF
DU
RA
NG
O
GU
AN
AJU
ATO
GU
ERR
ERO
HID
ALG
O
JALI
SCO
MIC
HO
AC
ÁN
MO
REL
OS
NA
YAR
IT
NU
EVO
LEO
N
OA
XA
CA
PU
EBLA
QU
ERÉT
AR
O
QU
INTA
NA
RO
O
SAN
LU
IS P
OTO
SÍ
SIN
ALO
A
TAB
ASC
O
TAM
AU
LIP
AS
TLA
XC
ALA
VER
AC
RU
Z
YUC
ATA
N
ZAC
ATE
CA
S
Procedimiento abreviado
T1
T2
T3
T4
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
AG
UA
SCA
LIEN
TES
CA
MP
ECH
E
GU
AN
AJU
ATO
DU
RA
NG
O
BC
S
QU
ERÉT
AR
O
GU
ERR
ERO
CO
LIM
A
HID
ALG
O
TAB
ASC
O
CH
IHU
AH
UA
QU
INTA
NA
RO
O
YUC
ATA
N
CO
AH
UIL
A
NA
YAR
IT
MO
REL
OS
ZAC
ATE
CA
S
JALI
SCO
OA
XA
CA
SIN
ALO
A
CH
IAP
AS
PU
EBLA
NU
EVO
LEO
N
VER
AC
RU
Z
DF
60
.00
55
.17
40
.00
37
.97
34
.06
33
.33
33
.33
32
.65
30
.00
27
.78
24
.62
23
.11
18
.82
18
.18
14
.93
14
.38
12
.95
11
.66
10
.53
8.4
0
7.7
3
6.8
0
5.4
6
4.3
8
3.8
0
2.3
6
Procedimiento Abreviado
Porcentaje
V Canalización de las causas penales como Procedimiento Abreviado (PA)
Durante el 2015 se registraron 2,258 causas penales que se canalizaron a través del Procedimiento
Abreviado, lo que en términos relativos significó el 18.96 %. En este lapso de tiempo, su
comportamiento se manifestó de la siguiente manera. Cifras en términos absolutos.
Porcentaje de utilización del Procedimiento Abreviado por entidad federativa durante el 2015. De las
causas penales efectivamente tramitadas, Baja California con el 60.00 % y Aguascalientes con el 55.17
%, son las entidades que más lo emplearon como procedimiento para desahogar su conflictividad
jurídica. Por el contrario, Distrito Federal con el 2.36 % y Veracruz con el 3.80% son las entidades que
menos lo utilizaron. Michoacán, San Luis Potosí, Tamaulipas y Tlaxcala no cuentan con causa penal
iniciada en el 2015 que se haya canalizado por este procedimiento.
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
DU
RA
NG
O
GU
AN
AJU
ATO
MO
REL
OS
CH
IHU
AH
UA
CO
LIM
A
QU
ERÉT
AR
O
OA
XA
CA
YUC
ATA
N
NU
EVO
LEO
N
QU
INTA
NA
RO
O
CO
AH
UIL
A
JALI
SCO
NA
YAR
IT
PU
EBLA
CH
IAP
AS
GU
ERR
ERO
HID
ALG
O
VER
AC
RU
Z
ZAC
ATE
CA
S
112
8064
4730 24 20 15
6 5 5 4 3 3 3 1 1 1 1 1
Procedimiento Abreviado
T1
DU
RA
NG
O
CH
IHU
AH
UA
NU
EVO
LEO
N
MO
REL
OS
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
GU
AN
AJU
ATO
QU
ERÉT
AR
O
CH
IAP
AS
TAB
ASC
O
CO
LIM
A
OA
XA
CA
NA
YAR
IT
PU
EBLA
QU
INTA
NA
RO
O
GU
ERR
ERO
AG
UA
SCA
LIEN
TES
HID
ALG
O
ZAC
ATE
CA
S
DF
SIN
ALO
A
YUC
ATA
N
125 119
7659 57
4619 10 9 7 7 6 6 6 5 4 4 4 3 2 1
Procedimiento Abreviado
T2
Estados donde se utilizó el Procedimiento Abreviado durante el 2015. Cifras en términos absolutos.
CH
IHU
AH
UA
DU
RA
NG
O
GU
AN
AJU
ATO
MO
REL
OS
ZAC
ATE
CA
S
AG
UA
SCA
LIEN
TES
NA
YAR
IT
QU
ERÉT
AR
O
TAB
ASC
O
CO
AH
UIL
A
HID
ALG
O
NU
EVO
LEO
N
SIN
ALO
A
QU
INTA
NA
RO
O
CA
MP
ECH
E
GU
ERR
ERO
CH
IAP
AS
CO
LIM
A DF
PU
EBLA
BA
JA C
ALI
FOR
NIA
205
142
32 31 18 13 11 10 7 6 6 6 6 5 4 3 2 2 2 2 1
Procedimiento Abreviado
T3
CH
IHU
AH
UA
DU
RA
NG
O
MO
REL
OS
GU
AN
AJU
ATO
ZAC
ATE
CA
S
AG
UA
SCA
LIEN
TES
PU
EBLA
OA
XA
CA
GU
ERR
ERO
JALI
SCO
SIN
ALO
A
CA
MP
ECH
E
VER
AC
RU
Z
HID
ALG
O
CO
LIM
A
YUC
ATA
N DF
NA
YAR
IT
BA
JA C
ALI
FOR
NIA BC
S
CH
IAP
AS
NU
EVO
LEO
N
QU
ERÉT
AR
O316
233
43 41 27 15 9 8 7 7 7 6 5 4 3 3 2 2 1 1 1 1 1
Procedimiento Abreviado
T4
0
20
40
60
80
100
120
CA
MP
ECH
E
CH
IAP
AS
CH
IHU
AH
UA
CO
AH
UIL
A DF
DU
RA
NG
O
GU
AN
AJU
ATO
GU
ERR
ERO
HID
ALG
O
JALI
SCO
MIC
HO
AC
ÁN
MO
REL
OS
NU
EVO
LEO
N
OA
XA
CA
PU
EBLA
QU
ERÉT
AR
O
QU
INTA
NA
RO
O
SIN
ALO
A
TAB
ASC
O
VER
AC
RU
Z
ZAC
ATE
CA
S
Juicio Oral
T1
T2
T3
T4
VER
AC
RU
Z
QU
INTA
NA
RO
O
MO
REL
OS
NU
EVO
LEO
N
CH
IAP
AS
DU
RA
NG
O
QU
ERÉT
AR
O
CA
MP
ECH
E
HID
ALG
O
OA
XA
CA
PU
EBLA
CH
IHU
AH
UA
ZAC
ATE
CA
S
GU
ERR
ERO
TAB
ASC
O
CO
AH
UIL
A
GU
AN
AJU
ATO
MIC
HO
AC
ÁN
JALI
SCO
SIN
ALO
A DF
45
.57
31
.76
24
.39
10
.21
4.8
5
4.8
2
4.6
7
4.0
0
3.7
0
3.3
6
3.2
8
2.9
3
2.1
0
2.0
4
1.5
4
1.4
9
1.4
5
1.0
8
1.0
5
1.0
3
1.0
1
Juicio Oral
Porcentaje
VI Canalización de las causas penales como Juicio Oral (JO)
En los cuatro trimestres de año se registraron 880 causas penales que se canalizaron a través del
Juicio Oral, lo que en términos relativos significó el 7.39 %. En este lapso de tiempo, su
comportamiento se manifestó de la siguiente manera. Cifras en términos absolutos.
Porcentaje de utilización del Juicio Oral por entidad federativa durante el 2015. De las causas penales
efectivamente tramitadas, Veracruz con el 45.57 % y Quintana Roo con el 31.76 %, son las entidades
que más lo emplearon como procedimiento para desahogar su conflictividad jurídica. Por el contrario,
Distrito Federal con el 1.01 % y Sinaloa con el 1.03 % son las entidades que menos lo utilizaron.
Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Colima, Nayarit, San Luis Potosí, Tlaxcala y Yucatán
no registraron en sus causas penales iniciadas en el 2015 alguna canalizada como Juicio Oral.
MO
REL
OS
NU
EVO
LEO
N
DU
RA
NG
O
VER
AC
RU
Z
QU
INTA
NA
RO
O
CH
IAP
AS
ZAC
ATE
CA
S
PU
EBLA
76
49
22 226 3 3 1
Juicio Oral
T1
MO
REL
OS
NU
EVO
LEO
N
VER
AC
RU
Z
DU
RA
NG
O
PU
EBLA
QU
INTA
NA
RO
O
CH
IAP
AS
OA
XA
CA
CH
IHU
AH
UA
QU
ERÉT
AR
O
GU
AN
AJU
ATO
HID
ALG
O
103
34 26 18 11 9 6 4 3 3 1 1
Juicio Oral
T2
MO
REL
OS
NU
EVO
LEO
N
CH
IHU
AH
UA
DU
RA
NG
O
QU
INTA
NA
RO
O
GU
AN
AJU
ATO
VER
AC
RU
Z
QU
ERÉT
AR
O
CO
AH
UIL
A
GU
ERR
ERO
HID
ALG
O
MIC
HO
AC
ÁN
TAB
ASC
O
70
53
30
1812
6 6 4 1 1 1 1 1
Juicio Oral
T3
Estados donde se utilizó el Juicio Oral durante el 2015. Cifras en términos absolutos.
MO
REL
OS
NU
EVO
LEO
N
CH
IHU
AH
UA
DU
RA
NG
O
VER
AC
RU
Z
OA
XA
CA
ZAC
ATE
CA
S
DF
SIN
ALO
A
CA
MP
ECH
E
CH
IAP
AS
JALI
SCO
90
69
52
2418
8 6 3 2 1 1 1
Juicio Oral
T4
Anexo 1 . Destino de las causas penales respecto de los procedimientos en el Nuevo Sistema de Justicia Penal, por trimestre del año 2015
ESTADO CAUSAS PENALES INGRESADAS
ACUERDO REPARATORIO SUSPENSION CONDICIONAL
PROCEDIMIENTO ABREVIADO
AUTO DE APERTURA A JUICIO ORAL
T1 T2 T3 T4 T1 T2 T3 T4 T1 T2 T3 T4 T1 T2 T3 T4 T1 T2 T3 T4
AGUASCALIENTES 5 7 23 57 0 4 1 10 0 0 3 8 0 4 13 15 0 0 0 0
BAJA CALIFORNIA 849 940 822 937 66 29 9 9 1 0 0 0 112 57 1 1 0 0 0 0
BCS 10 1 1 1 0
CAMPECHE 13 0 29 42 0 0 2 2 4 0 1 5 0 0 4 6 0 0 0 1
CHIAPAS 94 102 117 169 7 16 14 2 59 29 19 36 1 10 2 1 3 6 0 1
CHIHUAHUA 2400 2791 2539 2422 93 228 268 312 138 340 312 453 30 119 205 316 0 3 30 52
COAHUILA 65 68 101 82 4 3 13 17 5 0 8 6 4 0 6 0 0 0 1 0
COLIMA 83 65 80 93 4 4 1 0 30 23 6 16 24 7 2 3 0 0 0 0
DISTRITO FEDERAL
94 233 368 359 6 12 19 5 5 50 132 57 0 3 2 2 0 0 0 3
DURANGO 682 708 681 714 174 170 131 152 111 105 76 122 80 125 142 233 22 18 18 24
GUANAJUATO 719 859 1121 1330 47 24 23 27 69 54 16 32 64 46 32 41 0 1 6 0
GUERRERO 20 33 16 24 3 2 2 4 9 3 4 5 1 5 3 7 0 0 1 0
HIDALGO 20 47 46 51 1 4 2 7 1 6 5 11 1 4 6 4 0 1 1 0
JALISCO 34 40 77 169 1 40 1 5 5 4 12 16 3 0 0 7 0 0 0 1
MICHOACAN 15 90 117 199 1 1 5 2 0 25 29 29 0 0 0 0 0 0 1 0
MORELOS 611 638 678 797 10 35 59 56 151 147 227 186 47 59 31 43 76 103 70 90
NAYARIT 34 82 82 79 0 2 6 23 6 20 28 46 3 6 11 2 0 0 0 0
NUEVO LEON 1655 2341 2490 2600 271 176 141 108 253 367 178 221 5 76 6 1 49 34 53 69
OAXACA 414 454 546 481 75 71 44 105 11 4 5 0 15 7 0 8 0 4 0 5
PUEBLA 56 200 170 572 163 51 25 28 15 15 17 20 3 6 2 9 1 11 0 0
QUERETARO 74 89 82 130 3 3 2 6 15 24 10 30 20 19 10 1 0 3 4 0
QUINTANA ROO 31 50 40 61 18 3 0 2 3 4 4 8 5 6 5 0 6 9 12 0
SAN LUIS POTOSI 6 9 16 58 0 0 1 1 1 2 4 7 0 0 0 0 0 0 0 0
SINALOA 43 57 137 105 2 2 6 4 23 23 56 61 0 2 6 7 0 0 0 2
TABASCO 32 52 58 67 1 2 4 4 3 4 17 13 0 9 7 0 0 0 1 0
TAMAULIPAS 5 20 26 35 3 6 3 4 4 13 1 5 0 0 0 0 0 0 0 0
TLAXCALA 3 7 12 11 0 0 1 3 0 0 2 6 0 0 0 0 0 0 0 0
VERACRUZ 155 178 187 172 4 0 8 11 12 27 5 13 1 0 0 5 22 26 6 18
YUCATAN 101 102 87 113 7 3 3 6 3 6 7 10 6 1 0 3 0 0 0 0
ZACATECAS 214 262 242 246 17 32 49 81 17 42 50 82 1 4 18 27 3 0 0 6
Anexo 2 Audiencia Inicial sin detenido en el Nuevo Sistema de Justicia Penal. Por trimestre del año 2015
ESTADO CAUSAS PENALES INICIADAS AUDIENCIA INICIAL SIN DETENIDO
T1 T2 T3 T4 T1 T2 T3 T4
AGUASCALIENTES 5 7 23 57 3 4 21 16
BAJA CALIFORNIA 849 940 822 937 379 417 424 68
BCS 10 5
CAMPECHE 13 0 29 42 5 0 16 29
CHIAPAS 94 102 117 169 85 96 116 86
CHIHUAHUA 2400 2791 2539 2422 1518 1784 1486 1416
COAHUILA 65 68 101 82 35 37 36 40
COLIMA 83 65 80 93 72 56 60 79
DISTRITO FEDERAL
94 233 368 359 32 127 136 117
DURANGO 682 708 681 714 182 227 163 694
GUANAJUATO 719 859 1121 1330 658 765 1006 1209
GUERRERO 20 33 16 24 8 17 8 15
HIDALGO 20 47 46 51 8 17 10 17
JALISCO 34 40 77 169 6 25 22 57
MICHOACAN 15 90 117 199 0 0 0 0
MORELOS 611 638 678 797 93 100 120 76
NAYARIT 34 82 82 79 12 40 44 65
NUEVO LEON 1655 2341 2490 2600 986 1422 1480 1565
OAXACA 414 454 546 481 313 337 389 436
PUEBLA 56 200 170 572 39 130 95 513
QUERETARO 74 89 82 130 28 43 32 54
QUINTANA ROO 31 50 40 61 12 38 27 39
SAN LUIS POTOSI 6 9 16 58 5 5 9 21
SINALOA 43 57 137 105 18 20 55 54
TABASCO 32 52 58 67 15 20 24 26
TAMAULIPAS 5 20 26 35 5 20 26 35
TLAXCALA 3 7 12 11 0 1 6 8
VERACRUZ 155 178 187 172 121 97 131 108
YUCATAN 101 102 87 113 24 37 25 37
ZACATECAS 214 262 242 246 181 224 221 199
