5u`QKW - uv.mx...nicaciones y Transportes la Ley Federal de Radio y Televisión, los tratados y...

México 2011

D.R. © Suprema Corte de Justicia de la NaciónAvenida José María Pino Suárez núm. 2Colonia Centro, Delegación CuauhtémocC.P. 06065, México, D.F.

Prohibida su reproducción parcial o total por cualquier medio, sin autorizaciónescrita de los titulares de los derechos.

ISBN 978-607-468-308-0

La compilación, edición y diseño de esta obra estuvieron a cargo de la Coordi-nación de Compilación y Sistematización de Tesis de la Suprema Corte deJusticia de la Nación.

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

Ministro Juan N. Silva MezaPresidente

Primera SalaMinistro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea

Presidente

Ministro José Ramón Cossío DíazMinistro Guillermo I. Ortiz MayagoitiaMinistro Jorge Mario Pardo Rebolledo

Ministra Olga Sánchez Cordero de García Villegas

Segunda SalaMinistro Sergio Salvador Aguirre Anguiano

Presidente

Ministro Luis María Aguilar MoralesMinistro José Fernando Franco González Salas

Ministra Margarita Beatriz Luna RamosMinistro Sergio A. Valls Hernández

Comité EditorialLic. Arturo Pueblita PelisioSecretario de la Presidencia

Mtra. Cielito Bolívar GalindoCoordinadora de Compilación

y Sistematización de Tesis

Lic. Diana Castañeda PonceTitular del Centro de Documentación y Análisis,

Archivos y Compilación de Leyes

Lic. Jorge Camargo ZuritaDirector General de Comunicación y Vinculación Social

Dr. Francisco Tortolero CervantesDirector General de Casas de la Cultura Jurídica

CONTENIDO

GENERAL

VII

PRESENTACIÓN................................................................................... IX

TESIS DE JURISPRUDENCIA Y AISLADAS

PLENO ..................................................................................... 3

PRIMERA SALA ........................................................................ 41

SEGUNDA SALA ....................................................................... 53

TEMAS RELEVANTES ABORDADOS EN CONTROVERSIAS

CONSTITUCIONALES Y QUE NO SE REFLEJARON EN

TESIS FORMALMENTE REDACTADAS Y APROBADAS ................................... 59

ÍNDICE GENERAL ALFABÉTICO PLENO ...................................... 109

ÍNDICE GENERAL ALFABÉTICO PRIMERA SALA ........................... 117

ÍNDICE GENERAL ALFABÉTICO SEGUNDA SALA ......................... 121

PRESENTACIÓN

IX

La función primordial de la Suprema Corte de Justicia de la Nación consisteen determinar el alcance y sentido de los preceptos constitucionales, através de fallos que consolidan a la Ley Suprema como fuente única de lalegislación secundaria, lo que implica su absoluta conformidad con aquélla.

En este orden, la Suprema Corte tiene atribución para conocer delas controversias constitucionales instauradas con el objeto de dirimir con-flictos entre la Federación, los Estados, el Distrito Federal y los Municipios,en los que hace explícitos sus criterios, tal como ocurre con la jurisprudenciaemanada de la resolución de juicios de amparo; sin embargo, existenejecutorias en la materia respecto de las cuales no se redactó tesis, auncuando los considerandos que fundan los resolutivos de las sentenciasrelativas a las controversias constitucionales, aprobadas por ocho Minis-tros, constituyen precedente obligatorio.

Por ello, con el propósito de que el público en general tenga accesoa esos criterios emitidos, la Suprema Corte presenta esta compilaciónen CD-ROM, actualizada a abril de 2011. Cuenta con un libro electrónicoque reúne las tesis publicadas desde mayo de 2010, clasificadas porinstancia y ordenadas alfabéticamente. A los criterios se acompañan tantosus datos de publicación en el Semanario y números de registro IUS, comolos de las ejecutorias y votos con que se relacionan.

También concentra los temas que identifican el o los criteriossostenidos en las ejecutorias que han sido publicadas en el SemanarioJudicial de la Federación y su Gaceta y que no cuentan con tesis formal-mente aprobadas y publicadas e incluso en aquellas respecto de las cualessólo se publicaron sus datos de identificación y resolutivos por existir otras

X PRESENTACIÓN

sentencias referidas al mismo tema. Cabe señalar que en los supuestos enque se advirtió que un tema fue abordado bajo idéntica óptica en variasejecutorias, se asociaron a aquél los datos de publicación y los númerosde registro de todos los asuntos en los que se sostuvo el mismo criterio, asícomo los votos que, en su caso, se emitieron.

Para facilitar la localización de las tesis, ejecutorias y votos, seincluye una base de datos que permite su consulta por palabra y por númerode registro IUS, así como la visualización del marco normativo que rige alas controversias constitucionales.

Se tiene la plena seguridad de que esta obra será de gran utili-dad para la difusión del trabajo jurisdiccional y constituirá una valiosaherramienta de consulta para los profesionistas del derecho y el públicoen general.

Ministro Juan N. Silva Meza

Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nacióny del Consejo de la Judicatura Federal

TESIS DEJURISPRUDENCIA

Y AISLADAS

5

P./J. 98/2010

COMISIÓN FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES.SU NATURALEZA DE ÓRGANO DESCONCENTRADODE LA SECRETARÍA DE COMUNICACIONES YTRANSPORTES, PERO CON AUTONOMÍA TÉCNICAY OPERATIVA, EXIGE QUE SU DEPENDENCIA Y SUB-ORDINACIÓN JERÁRQUICA SE LIMITEN A LASFACULTADES NO RESERVADAS A SU COMPETEN-CIA DIRECTA Y EXCLUSIVA ASIGNADA POR ELCONGRESO DE LA UNIÓN

La Comisión Federal de Telecomunicaciones constituye un órgano descon-centrado dependiente de la Secretaría de Comunicaciones y Transportessujeto a la relación jerárquica que implica el poder de mando y subordi-nación del superior en el orden administrativo, conforme al artículo 17de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, pero tomandoen cuenta que el artículo 36 de esta Ley establece como funciones de laSecretaría no sólo las ahí precisadas, sino también las demás que expresa-mente le fijen las leyes y reglamentos, y que en los artículos 9-A y cuartotransitorio de la Ley Federal de Telecomunicaciones y 9o. de la Ley Federalde Radio y Televisión, reformados mediante decreto publicado en el DiarioOficial de la Federación el 11 de abril de 2006, el Congreso de la Unióndelegó en favor de la Comisión Federal de Telecomunicaciones diversasatribuciones como órgano administrativo encargado de regular, promovery supervisar el desarrollo eficiente y la cobertura social amplia de las teleco-municaciones y la radiodifusión en México, dentro de las cuales se previeroncomo facultades exclusivas en la fracción XVI del indicado artículo 9-Alas que en materia de radio y televisión le confieren a la Secretaría de Comu-nicaciones y Transportes la Ley Federal de Radio y Televisión, los tratadosy acuerdos internacionales, las demás leyes, reglamentos y cualesquieraotras disposiciones administrativas aplicables, esto es, las relativas a lamateria de radiodifusión (radio y televisión abierta) regulada en la LeyFederal de Radio y Televisión, otorgándole autonomía técnica, operativa,de gasto y de gestión, así como para dictar sus resoluciones, debe entenderse

6 JURISPRUDENCIA Y CRITERIOS RELEVANTES

que la Comisión en el ejercicio de tales funciones exclusivas no está sujetaa una relación de jerarquía en razón de la competencia otorgada en formadirecta por una norma con rango de ley. Por consiguiente, a diferencia deotros órganos administrativos desconcentrados, cuyo origen y competencia(indirecta) se deben al Poder Ejecutivo Federal, la Comisión Federal de Tele-comunicaciones cuenta con atribuciones autónomas que significan distri-bución de competencias directas que se le atribuyen por mandato deley, por lo que su dependencia y subordinación jerárquica como órganoadministrativo desconcentrado de la Secretaría de Comunicaciones y Trans-portes se limitan a las facultades que no le han sido reservadas a su compe-tencia exclusiva.

Controversia constitucional 7/2009. Cámara de Diputados del Congresode la Unión. 24 de noviembre de 2009. Mayoría de nueve votos. Ausente:Mariano Azuela Güitrón. Disidente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponen-te: Genaro David Góngora Pimentel. Secretaria: Ydalia Pérez Fernández Ceja.

El Tribunal Pleno, el seis de septiembre en curso, aprobó, con el número98/2010, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, aseis de septiembre de dos mil diez.

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXII,septiembre de 2010, página 945.

REG. IUS 163870

Ejecutoria:

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXI,febrero de 2010, página 2375.

REG. IUS 21997

Voto:

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXI,marzo de 2010, página 2710.

REG. IUS 40331

Nota: De la misma ejecutoria derivaron las tesis P./J. 89/2010, P./J. 90/2010,P./J. 91/2010, P./J. 93/2010, P./J. 92/2010, P./J. 95/2010, P. XLVII/2010,P./J. 96/2010, P./J. 97/2010 y P./J. 94/2010, que aparecen publicadasen las páginas 7, 9, 17, 19, 27, 29, 33, 35, 37 y 39 de esta obra, respec-tivamente.

7

P./J. 89/2010

CONCESIONES Y PERMISOS EN MATERIA DERADIODIFUSIÓN. EL ARTÍCULO 5o., FRACCIÓNXVIII, DEL REGLAMENTO INTERIOR DE LA SECRE-TARÍA DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES,AL CONCEDER AL SECRETARIO DEL RAMO LAFACULTAD INDELEGABLE PARA OTORGARLOS YRESOLVER SOBRE SU PRÓRROGA, REFRENDOO MODIFICACIÓN, VIOLA EL ARTÍCULO 89, FRAC-CIÓN I, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOSESTADOS UNIDOS MEXICANOS

Los artículos 9-A, fracción XVI y cuarto transitorio de la Ley Federal deTelecomunicaciones, y 9o. de la Ley Federal de Radio y Televisión, refor-mados mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el11 de abril de 2006, otorgan facultades exclusivas a la Comisión Federal deTelecomunicaciones en materia de radiodifusión (radio y televisión abierta).En ese sentido, el artículo 5o., fracción XVIII, del Reglamento Interior de laSecretaría de Comunicaciones y Transportes, publicado en el indicadomedio de difusión oficial el 8 de enero de 2009, al otorgar al secretario delramo la facultad indelegable para otorgar las concesiones y permisos enmateria de radiodifusión y resolver, en su caso, sobre su prórroga, refrendoo modificación, viola el artículo 89, fracción I, de la Constitución Políticade los Estados Unidos Mexicanos, pues desconoce las facultades exclusi-vas que directamente le fueron otorgadas por el Congreso de la Unión enlas leyes referidas a la Comisión Federal de Telecomunicaciones con auto-nomía plena para dictar sus resoluciones, las cuales no pueden modificarseen un reglamento que por su naturaleza se encuentra subordinado jerár-quicamente a la ley.

Controversia constitucional 7/2009. Cámara de Diputados del Congresode la Unión. 24 de noviembre de 2009. Mayoría de ocho votos. Disiden-tes: Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.Ausente: Mariano Azuela Güitrón. Ponente: Genaro David GóngoraPimentel. Secretaria: Ydalia Pérez Fernández Ceja.


El Tribunal Pleno, el seis de septiembre en curso, aprobó, con el número89/2010, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal,a seis de septiembre de dos mil diez.

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, TomoXXXII, septiembre de 2010, página 946.

REG. IUS 163858

Ejecutoria:

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, TomoXXXI, febrero de 2010, página 2375.

REG. IUS 21997

Voto:

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, TomoXXXI, marzo de 2010, página 2710.

REG. IUS 40331


9

P./J. 90/2010

CONCESIONES Y PERMISOS EN MATERIA DERADIODIFUSIÓN. EL ARTÍCULO 5o., FRACCIÓNXVIII, DEL REGLAMENTO INTERIOR DE LA SECRE-TARÍA DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES,AL OTORGAR AL SECRETARIO DEL RAMO LAFACULTAD INDELEGABLE PARA DECLARAR ADMI-NISTRATIVAMENTE SU CADUCIDAD, NULIDAD,RESCISIÓN O REVOCACIÓN, VIOLA EL ARTÍCULO89, FRACCIÓN I, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICADE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

Los artículos 9-A, fracción XVI y cuarto transitorio de la Ley Federal deTelecomunicaciones, y 9o. de la Ley Federal de Radio y Televisión, refor-mados mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federaciónel 11 de abril de 2006, otorgan facultades exclusivas a la Comisión Federalde Telecomunicaciones en materia de radiodifusión (radio y televisión abierta).En ese tenor, el artículo 5o., fracción XVIII, del Reglamento Interior de laSecretaría de Comunicaciones y Transportes, publicado en el indicadomedio de difusión oficial el 8 de enero de 2009, al otorgar al secretario delramo la facultad indelegable para declarar administrativamente la cadu-cidad, nulidad, rescisión o revocación de las concesiones y permisos enmateria de radiodifusión, viola el artículo 89, fracción I, de la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos Mexicanos, pues desconoce las facultades exclu-sivas que directamente le fueron otorgadas por el Congreso de la Uniónen las leyes referidas a la Comisión Federal de Telecomunicaciones con auto-nomía plena para dictar sus resoluciones, las cuales no pueden modificarseen un reglamento que por su naturaleza se encuentra subordinado jerárquica-mente a la ley.

Controversia constitucional 7/2009. Cámara de Diputados del Congreso dela Unión. 24 de noviembre de 2009. Mayoría de nueve votos. Disidente:Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel.Ausente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Ydalia Pérez Fernández Ceja.


El Tribunal Pleno, el seis de septiembre en curso, aprobó, con el número90/2010, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal,a seis de septiembre de dos mil diez.


REG. IUS 163857

Ejecutoria:


REG. IUS 21997

Voto:


REG. IUS 40331


11

P./J. 113/2010

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL PLAZOPARA PROMOVERLA CONTRA UNA OMISIÓN DERI-VADA DE UN ACTO POSITIVO QUE NO SE CON-TROVIRTIÓ OPORTUNAMENTE ES EL QUE RIGE LAIMPUGNACIÓN DE ÉSTE

Si bien es cierto que como lo estableció el Tribunal Pleno de la SupremaCorte de Justicia de la Nación en la tesis jurisprudencial P./J. 43/2003, derubro: "CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. CUANDO SE TRATE DEOMISIONES, LA OPORTUNIDAD PARA SU IMPUGNACIÓN SE ACTUA-LIZA DÍA A DÍA, MIENTRAS AQUÉLLAS SUBSISTAN.", cuando se tratede omisiones, la oportunidad para impugnarlas a través de la controversiaconstitucional se actualiza día a día, mientras aquéllas subsistan, tambiénlo es que tal criterio no es aplicable cuando se impugnan las consecuenciasdirectas de un acto positivo que no se controvirtió oportunamente, como esla falta de remisión al Congreso del Estado de Jalisco del dictamen técnicoy del expediente de un Magistrado del Supremo Tribunal de Justicia localtres meses antes de que concluyera su nombramiento para determinar lorelativo a su ratificación, a la que por ser una consecuencia necesaria delacuerdo del Supremo Tribunal de Justicia del Estado en el que determinóque el indicado juzgador es inamovible por haber sido ratificado con anterio-ridad, no se le puede atribuir el carácter de omisión para los efectos de lacontroversia, por lo que el plazo para controvertir la aludida falta de remisiónes el mismo que rige para la impugnación del acuerdo del que deriva, sinque sea válido sujetarlo a la regla prevista en la jurisprudencia mencionada.

Controversia constitucional 49/2008. Poder Legislativo del Estado de Jalisco.10 de mayo de 2010. Once votos. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secre-tario: Gustavo Ruiz Padilla.

El Tribunal Pleno, el treinta de noviembre en curso, aprobó, con el número113/2010, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, atreinta de noviembre de dos mil diez.


Nota: La tesis P./J. 43/2003 citada, aparece publicada en el SemanarioJudicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVIII, agostode 2003, página 1296.

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, TomoXXXIII, enero de 2011, página 2716.

REG. IUS 163194

Ejecutoria:

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXII,agosto de 2010, página 1665.

REG. IUS 22368

Voto:


REG. IUS 40415

Nota: De la misma ejecutoria derivó la tesis P./J. 114/2010, que aparecepublicada en la página 13 de esta obra.

13

P./J. 114/2010

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. NO ES EXTEM-PORÁNEA AUN CUANDO SE PRESENTE EL MISMODÍA EN QUE EL PROMOVENTE TENGA CONO-CIMIENTO, SE OSTENTE SABEDOR O HUBIERESIDO NOTIFICADO RESPECTO DEL ACTO, O BIEN,SE PUBLIQUE LA NORMA O SE PRODUZCA SU PRI-MER ACTO DE APLICACIÓN

Conforme al artículo 21, fracciones I y II, de la Ley Reglamentaria de lasFracciones I y II del artículo 105 de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos, la controversia constitucional puede interponerse, tratán-dose de actos, dentro del plazo de 30 días contados a partir del siguienteal en que conforme a la ley del propio acto surta efectos la notificaciónde la resolución o acuerdo que se reclame; al en que se haya tenido cono-cimiento de ellos o de su ejecución; o al en que el actor se ostente sabedorde ellos; mientras que tratándose de normas generales, el plazo será de 30días contados a partir del siguiente a la fecha de su publicación o del siguienteal en que se produzca el primer acto de aplicación de la norma que délugar a la controversia; sin embargo, si dicho medio de control constitu-cional se interpone antes de que inicie dicho plazo para hacerlo, es decir,el mismo día en que el promovente hubiere tenido conocimiento, se ostentesabedor, o sea notificado del acto, o bien, se publique la norma o se pro-duzca su primer acto de aplicación, su presentación no resulta extem-poránea, toda vez que el citado numeral sólo pretende que el aludido mediode control no se haga valer después de concluido el plazo, pero no impideque pueda presentarse antes de que inicie, máxime que no existe dispo-sición legal que lo prohíba expresamente, ni que señale que por ello seaextemporánea su interposición.

Controversia constitucional 49/2008. Poder Legislativo del Estado de Jalisco.10 de mayo de 2010. Once votos. Ponente: Sergio A. Valls Hernández.Secretario: Gustavo Ruiz Padilla.


El Tribunal Pleno, el treinta de noviembre en curso, aprobó, con el número114/2010, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal,a treinta de noviembre de dos mil diez.


REG. IUS 163193

Ejecutoria:


REG. IUS 22368

Voto:


REG. IUS 40415

Nota: De la misma ejecutoria derivó la tesis P./J. 113/2010, que aparecepublicada en la página 11 de esta obra.

15

P. LXXIII/2010

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. NO ES LAVÍA IDÓNEA PARA IMPUGNAR LA RESOLUCIÓNJURISDICCIONAL EMITIDA POR UN TRIBUNAL DELO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LOCAL EN LAQUE ASIGNA NOTARÍAS Y ORDENA AL EJECU-TIVO ESTATAL EXPEDIR LOS FÍATS RESPECTIVOS,AUN CUANDO SE ALEGUE INVASIÓN DE ESFERASCOMPETENCIALES

Si se atiende a que el objeto de la controversia constitucional es salvaguar-dar la esfera competencial constitucionalmente reservada a cada uno delos poderes gubernamentales, se deduce que la resolución por la cual unTribunal de lo Contencioso Administrativo local asigna notarías y ordenaal Ejecutivo estatal expedir los fíats de notario respectivos no es suscep-tible de analizarse en controversia constitucional, pues implicaría convertira dicho medio de control constitucional en un recurso o ulterior medio dedefensa para someter a revisión la cuestión litigiosa debatida en un proce-dimiento natural, lo que se contrapone con el objeto de tutela de la contro-versia constitucional. Por tal razón, aun cuando el actor pretenda sostenerla procedencia de la controversia constitucional en el hecho de que el Tri-bunal de lo Contencioso Administrativo, al emitir el fallo reclamado, seexcedió en sus efectos, arrogándose facultades exclusivas del Ejecutivo esta-tal y que por esta razón se invade su esfera competencial, el trasfondode la alegación es la inconformidad con los efectos dados a dicha resolu-ción y que son los que concretamente el actor considera invaden su compe-tencia, máxime si no se inconformó o realizó manifestación alguna tendentea evidenciar la incompetencia del Tribunal de lo Contencioso Administrativopara decidir sobre la validez o nulidad del acto administrativo impugnadoante él.

Controversia constitucional 46/2009. Gobernador Constitucional del Estadode Jalisco, Titular del Poder Ejecutivo del Estado de Jalisco. 6 de mayo de2010. Mayoría de seis votos; José Ramón Cossío Díaz, Margarita Beatriz


Luna Ramos y José Fernando Franco González Salas votaron con salve-dades. Disidentes: Sergio Salvador Aguirre Anguiano, José de Jesús GudiñoPelayo, Luis María Aguilar Morales, Olga Sánchez Cordero de García Ville-gas y Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Ponente: Sergio A. Valls Hernández.Secretario: Gustavo Ruiz Padilla.

El Tribunal Pleno, el treinta de noviembre en curso, aprobó, con el númeroLXXIII/2010, la tesis aislada que antecede. México, Distrito Federal, a treintade noviembre de dos mil diez.


REG. IUS 163192

17

P./J. 91/2010

CUADRO NACIONAL DE ATRIBUCIÓN DE FRE-CUENCIAS. EL ARTÍCULO 5o., FRACCIÓN XIX, DELREGLAMENTO INTERIOR DE LA SECRETARÍA DECOMUNICACIONES Y TRANSPORTES, AL OTORGARAL SECRETARIO DEL RAMO LA FACULTAD INDELE-GABLE PARA APROBARLO, ES INCONSTITUCIONAL

El artículo 9-A de la Ley Federal de Telecomunicaciones, adicionadomediante Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 11de abril de 2006, establece que la Comisión Federal de Telecomunica-ciones constituye un órgano administrativo desconcentrado de la Secretaríade Comunicaciones y Transportes encargado de regular, promover ysupervisar el desarrollo eficiente y la cobertura social amplia de las tele-comunicaciones y la radiodifusión en México, con autonomía técnica,operativa, de gasto y de gestión, así como para dictar sus resoluciones, yseñala sus atribuciones, precisando cuándo existe la necesidad de sometera la aprobación de la Secretaría sus resoluciones, como acontece en el casodel programa de bandas de frecuencia del espectro radioeléctrico, en tér-minos de su fracción V, lo que no sucede en el supuesto del Cuadro Nacio-nal de Atribución de Frecuencias, pues en su fracción VIII establece comofacultades de la Comisión elaborarlo y mantenerlo actualizado, las cualesdesarrolla el Pleno y, por tanto, debe ejercer con plena autonomía aten-diendo a lo señalado en el primer párrafo del propio artículo 9-A. En esostérminos, la fracción XIX del artículo 5o. del Reglamento Interior de laSecretaría de Comunicaciones y Transportes, publicado en el indicadomedio de difusión oficial el 8 de enero de 2009, que otorga como facul-tad indelegable al secretario del ramo la de aprobar el Cuadro Nacional deAtribución de Frecuencias, viola los artículos 72, apartado F, 73, fracciónXVII, 89, fracción I, y 90 de la Constitución Política de los Estados Uni-dos Mexicanos, al vulnerar la autonomía de la Comisión por desconocerla facultad que de manera directa le otorgó el Congreso de la Unión enuna norma legal y subordinarla al titular de la Secretaría de Comunica-ciones y Transportes, siendo que la relación jerárquica entre ésta y aquélla,


por su carácter de órgano desconcentrado de esa dependencia, debe atendera las competencias específicas que le son atribuidas en las leyes.

Controversia constitucional 7/2009. Cámara de Diputados del Congresode la Unión. 24 de noviembre de 2009. Mayoría de ocho votos. Disiden-tes: Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Sergio A. Valls Hernández.Ausente: Mariano Azuela Güitrón. Ponente: Genaro David Góngora Pimen-tel. Secretaria: Ydalia Pérez Fernández Ceja.



REG. IUS 163840

Ejecutoria:


REG. IUS 21997

Voto:


REG. IUS 40331


19

P./J. 93/2010

FRECUENCIAS ATRIBUIDAS A SERVICIOS DE TELE-COMUNICACIONES Y RADIODIFUSIÓN. EL ARTÍCULO5o., FRACCIÓN XXI, DEL REGLAMENTO INTERIORDE LA SECRETARÍA DE COMUNICACIONES YTRANSPORTES, AL OTORGAR AL SECRETARIO DELRAMO LA FACULTAD PARA RESOLVER SOBRE SUCAMBIO, ES INCONSTITUCIONAL

El artículo 9o. de la Ley Federal de Radio y Televisión contiene las facultadesque corresponden a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, por con-ducto de la Comisión Federal de Telecomunicaciones, estableciendo reservaexpresa del secretario del ramo para resolver sobre el rescate de frecuen-cias, de donde deriva que el artículo 5o., fracción XXI, del ReglamentoInterior de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, publicado en elDiario Oficial de la Federación el 8 de enero de 2009, se ajusta al régimende competencias legalmente establecido al prever como facultad indele-gable del secretario resolver respecto del rescate de frecuencias atribuidasa servicios de telecomunicaciones y radiodifusión; sin embargo, tal pre-cepto viola los artículos 14, 16, 49, 72, apartado F, 73, fracciones XVII yXXX, 89, fracción I, y 90 de la Constitución Política de los Estados Uni-dos Mexicanos, en la parte en que incluye al cambio de frecuencias atri-buidas a servicios de radiodifusión, pues el artículo 9o. de la Ley Federalde Radio y Televisión sólo alude al rescate y no al cambio de frecuencias.

Controversia constitucional 7/2009. Cámara de Diputados del Congresode la Unión. 24 de noviembre de 2009. Mayoría de nueve votos. Disidente:Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ausente: Mariano Azuela Güitrón. Po-nente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretaria: Ydalia Pérez FernándezCeja.




REG. IUS 163815

Ejecutoria:


REG. IUS 21997

Voto:


REG. IUS 40331


21

P./J. 109/2010

MAGISTRADOS DEL SUPREMO TRIBUNAL DEJUSTICIA DEL ESTADO DE JALISCO. EL ARTÍCULO53, PÁRRAFO PRIMERO, DE LA LEY ORGÁNICA DELPODER JUDICIAL DE ESA ENTIDAD FEDERATIVAAL PREVER LA POTESTAD DEL CONSEJO GENERALDEL PODER JUDICIAL LOCAL PARA DESIGNARJUECES DE PRIMERA INSTANCIA CON EL OBJETODE QUE CUBRAN LA AUSENCIA DE AQUÉLLOS,NO VULNERA LOS ARTÍCULOS 17 Y 116, FRAC-CIÓN III, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOSESTADOS UNIDOS MEXICANOS

El citado precepto legal, al otorgar al Consejo General del Poder Judicialdel Estado de Jalisco la facultad para designar Jueces de primera instanciaque cubran las ausencias de los Magistrados del Supremo Tribunal de Jus-ticia, no vulnera los artículos 17 y 116, fracción III, de la Constitución Políticade los Estados Unidos Mexicanos, pues se trata de una atribución puramenteoperativa que no vulnera la potestad exclusiva del Supremo Tribunal deJusticia para determinar el funcionamiento, integración y administraciónde sus Salas, ni la esfera competencial del órgano legislativo y, por tanto,tampoco vulnera la autonomía e independencia del Poder Judicial. Lo ante-rior es así, toda vez que la referida facultad tiene como objetivo asegurarel adecuado ejercicio de la función jurisdiccional a través de la designacióntemporal de Jueces de primera instancia quienes deben cumplir los requi-sitos para ocupar el cargo de Magistrado.

Controversia constitucional 25/2008. Poder Judicial del Estado de Jalisco.22 de abril de 2010. Unanimidad de diez votos. Ausente: Sergio SalvadorAguirre Anguiano. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretario: GustavoRuiz Padilla.




REG. IUS 163092

Ejecutoria:


REG. IUS 22367

Votos:

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, TomoXXXII, septiembre de 2010, páginas 1659, 1663 y 955, respectivamente.

REGS. IUS: 40414, 40413 y 40442

Nota: De la misma ejecutoria derivaron las tesis P./J. 111/2010, P./J.112/2010 y P./J. 110/2010, que aparecen publicadas en las páginas 23,25 y 31 de esta obra, respectivamente.

23

P./J. 111/2010

MAGISTRADOS DEL SUPREMO TRIBUNAL DEJUSTICIA DEL ESTADO DE JALISCO. EL ARTÍCULO61, PÁRRAFO PENÚLTIMO, DE LA CONSTITUCIÓNDE ESA ENTIDAD FEDERATIVA, AL PREVER LAENTREGA DEL HABER POR RETIRO SÓLO A AQUE-LLOS QUE HUBIEREN CUMPLIDO CON LA CARRERAJUDICIAL, ES INCONSTITUCIONAL

El citado precepto, al prever la entrega del haber por retiro a los Magistradosdel Tribunal Superior de Justicia del Estado de Jalisco que se retiren demanera forzosa o voluntaria, únicamente a favor de los que hubiesen cum-plido con la carrera judicial es inconstitucional, ya que el artículo 59 dela Constitución Política de esa entidad federativa no establece ese requi-sito para ser nombrado Magistrado, lo que evidencia que dicho cargo obedecea un nombramiento otorgado con base en requisitos específicos deter-minados por esa Constitución local, cuyos efectos son los mismos paratodos aquellos que reciban el cargo. Por ende, el artículo 61, penúltimopárrafo, de la referida Constitución local es contrario a los artículos 1o. y116, fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexi-canos, ya que tal como lo estableció el Tribunal Pleno de la Suprema Cortede Justicia de la Nación en la tesis jurisprudencial P./J. 44/2007 de rubro:"ESTABILIDAD DE LOS MAGISTRADOS DE PODERES JUDICIALESLOCALES. PARÁMETROS PARA RESPETARLA, Y SU INDEPENDENCIAJUDICIAL EN LOS SISTEMAS DE NOMBRAMIENTO Y RATIFICACIÓN.",dentro de los parámetros relativos al aseguramiento del respeto de la esta-bilidad en el cargo y la independencia judicial de los Magistrados de losPoderes Judiciales locales, se encuentra el referente a que en caso de queel periodo de nombramiento no sea vitalicio, al final de éste pueda otor-garse un haber por retiro, determinado por el Congreso del Estado.




Nota: La tesis P./J. 44/2007 citada, aparece publicada en el SemanarioJudicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXV, mayode 2007, página 1641.


REG. IUS 163091

Ejecutoria:


REG. IUS 22367

Votos:

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXII,agosto y septiembre de 2010, páginas 1659, 1663 y 955, respectivamente.

REGS. IUS: 40414, 40413 y 44442


25

P./J. 112/2010

MAGISTRADOS DEL SUPREMO TRIBUNAL DEJUSTICIA DEL ESTADO DE JALISCO. LA AUSENCIADE NORMAS QUE REGULEN EL HABER PORRETIRO, REFERIDO EN EL ARTÍCULO 61 DE LACONSTITUCIÓN DE ESA ENTIDAD FEDERATIVA,ES CONTRARIA A LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DELOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

Del penúltimo párrafo del artículo 61 de la Constitución Política del Es-tado de Jalisco, así como del numeral 9o. de la Ley Orgánica del PoderJudicial local, se advierte que los Magistrados del Supremo Tribunalde Justicia tendrán derecho a un haber por retiro, no obstante, si bien escierto que el referido artículo 61 establece que la Ley Orgánica del PoderJudicial del Estado fijará el haber a que tendrán derecho los Magistra-dos que se retiren forzosa o voluntariamente, también lo es que ni la LeyOrgánica del Poder Judicial ni alguna otra ley local fijan las bases, meca-nismo y periodicidad para su otorgamiento, lo que vulnera el artículo116, fracción III, párrafo antepenúltimo, de la Constitución Política delos Estados Unidos Mexicanos, en tanto no se respeta la estabilidad en elcargo ni se asegura la independencia judicial, pues al término del plazode 17 años, los Magistrados que culminen su encargo constitucional notienen la certeza de cuál es ese haber por retiro ni del momento en elcual lo recibirán.

Controversia constitucional 25/2008. Poder Judicial del Estado de Ja-lisco. 22 de abril de 2010. Mayoría de ocho votos; votaron en contra dela procedencia de la controversia constitucional contra omisiones legisla-tivas: Margarita Beatriz Luna Ramos y José Fernando Franco GonzálezSalas. Ausente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: Sergio A. VallsHernández. Secretario: Gustavo Ruiz Padilla.




REG. IUS 163090

Ejecutoria:

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, TomoXXXII, agosto de 2010, página 1573.

REG. IUS 22367

Votos:

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, TomoXXXII, septiembre de 2010, páginas 1659, 1663 y 955, respectivamente.

REGS. IUS: 40414, 40413 y 40442


27

P./J. 92/2010

RADIODIFUSIÓN. EL ARTÍCULO 5o., FRACCIÓNXX, DEL REGLAMENTO INTERIOR DE LA SECRE-TARÍA DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES,AL OTORGAR AL SECRETARIO DEL RAMO LAFACULTAD INDELEGABLE PARA APROBAR EL CON-CESIONAMIENTO Y DECLARAR DESIERTOS LOSPROCEDIMIENTOS CONCESIONARIOS PARA ELOTORGAMIENTO DEL USO, APROVECHAMIENTOO EXPLOTACIÓN DE LAS BANDAS DE FRECUEN-CIAS PARA EL SERVICIO DE RADIODIFUSIÓN, ESINCONSTITUCIONAL

La Ley Federal de Telecomunicaciones establece y delimita la competen-cia de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, además de precisarlas facultades de la Comisión Federal de Telecomunicaciones en el artículo9-A, señalando como exclusivas de ésta en su fracción XVI las relativas ala materia de radiodifusión (radio y televisión abierta) regulada en la LeyFederal de Radio y Televisión. Así, las referencias que esta Ley haga a laSecretaría, se entenderán hechas a la Comisión, salvo en lo que expresa-mente se le tenga reservado a aquélla, a partir de una delegación clara ymanifiesta de facultades entre ambos órganos; de manera que atendiendoa la facultad exclusiva de la Comisión Federal de Telecomunicaciones enla materia de radio y televisión (radiodifusión), el otorgamiento, prórroga,terminación de concesiones, permisos y asignaciones, para usar, apro-vechar y explotar bandas de frecuencias atribuidas a tal servicio es facultadde la Comisión, lo que se corrobora con lo dispuesto en el artículo 13 dela Ley Federal de Telecomunicaciones. En esos términos, el artículo 5o.,fracción XX, del Reglamento Interior de la Secretaría de Comunicaciones,publicado en el Diario Oficial de la Federación el 8 de enero de 2009, queprevé como facultad indelegable del secretario del ramo aprobar los pro-gramas sobre bandas de frecuencias del espectro radioeléctrico para usosdeterminados y de concesionamiento de frecuencias de radiodifusión, asícomo declarar desiertos los procedimientos concesionarios para elotorgamiento del uso, aprovechamiento o explotación de las bandas parael servicio de radiodifusión, si bien se ajusta en su primer apartado al régimen


de competencias legalmente establecido en el indicado artículo 9-A, frac-ción V, el cual dispone que la Comisión someterá a la aprobación de laSecretaría el programa sobre bandas de frecuencias del espectro radioeléc-trico para usos determinados, con sus correspondientes modalidades deuso y coberturas geográficas que serán materia de licitación pública, en susegundo apartado viola los artículos 72, apartado F, 73, fracción XVII, 89,fracción I y 90 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,pues el programa de concesionamiento de frecuencias de radiodifusión escompetencia de la Comisión Federal de Telecomunicaciones, por lo queno debe sujetarse a la aprobación del secretario del ramo, al que tampocole compete declarar desiertos los procedimientos concesionarios para elotorgamiento del uso, aprovechamiento o explotación de las bandas paradicho servicio.

Controversia constitucional 7/2009. Cámara de Diputados del Congresode la Unión. 24 de noviembre de 2009. Mayoría de nueve votos. Disidente:Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ausente: Mariano Azuela Güitrón.Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretaria: Ydalia Pérez Fer-nández Ceja.



REG. IUS 163752

Ejecutoria:


REG. IUS 21997

Voto:


REG. IUS 40331


29

P./J. 95/2010

RADIODIFUSIÓN. EL ARTÍCULO 25, FRACCIÓN I,DEL REGLAMENTO INTERIOR DE LA SECRE-TARÍA DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES,AL OTORGAR A LA DIRECCIÓN GENERAL DEPOLÍTICA DE TELECOMUNICACIONES Y DE RADIO-DIFUSIÓN LA FACULTAD DE AUXILIAR AL SECRE-TARIO DEL RAMO EN EL EJERCICIO DE SUATRIBUCIÓN PARA FIJAR, CONDUCIR Y CON-TROLAR LA POLÍTICA DE LA SECRETARÍA ENAQUELLA MATERIA, VIOLA LOS ARTÍCULOS 73,FRACCIÓN XVII Y 89, FRACCIÓN I, DE LA CONS-TITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOSMEXICANOS

En los artículos 9-A, fracción XVI y cuarto transitorio de la Ley Federal deTelecomunicaciones y 9o. de la Ley Federal de Radio y Televisión, refor-mados mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federaciónel 11 de abril de 2006, el Congreso de la Unión estableció que la Comi-sión Federal de Telecomunicaciones tiene facultades exclusivas en materiade radio y televisión que son conferidas a la Secretaría de Comunicacionesy Transportes en la Ley Federal de Radio y Televisión, y que las referenciasque con anterioridad se hacían a la Secretaría respecto de las atribu-ciones señaladas en el artículo 9-A deben entenderse hechas a la Comisión.En tales términos, el artículo 25, fracción I, del Reglamento Interior de laSecretaría de Comunicaciones y Transportes, publicado en el indicado mediode difusión oficial el 8 de enero de 2009, al otorgar a la Dirección Gene-ral de Política de Telecomunicaciones y de Radiodifusión la facultad deauxiliar al secretario del ramo en el ejercicio de su atribución para fijar,conducir y controlar la política de la Secretaría en materia de radiodi-fusión, viola los artículos 73, fracción XVII y 89, fracción I, de la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos Mexicanos, pues el desarrollo de las políticasen materia de radiodifusión corresponde a la Comisión Federal de Telecomu-nicaciones al habérsele otorgado estas facultades de manera exclusiva y


directa por la ley y contar con autonomía técnica, operativa y de gestión,por lo que no pueden válidamente realizarse por órganos que no sean depen-dientes de dicha Comisión.

Controversia constitucional 7/2009. Cámara de Diputados del Congresode la Unión. 24 de noviembre de 2009. Mayoría de nueve votos. Ausente:Mariano Azuela Güitrón. Disidente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretaria: Ydalia Pérez Fernán-dez Ceja.



REG. IUS 163753

Ejecutoria:


REG. IUS 21997

Voto:


REG. IUS 40331


31

P./J. 110/2010

REFORMAS A LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DELESTADO DE JALISCO. NO SE INVALIDAN PORQUELAS NOTIFICACIONES DE LAS MINUTAS RESPEC-TIVAS SE HAYAN DIRIGIDO A LOS PRESIDENTESMUNICIPALES DE LOS AYUNTAMIENTOS DE ESAENTIDAD FEDERATIVA

Si bien es cierto que el artículo 52 de la Ley del Gobierno y la Adminis-tración Pública Municipal del Estado de Jalisco indica que correspondeal Síndico del Ayuntamiento defender los intereses municipales y repre-sentarlo en todas las controversias o litigios en que fuere parte, tambiénlo es que el hecho de que los oficios enviados en términos del artículo117 de la Constitución Política del Estado de Jalisco se hubieren diri-gido al Presidente Municipal, no invalida la reforma constitucional respec-tiva, en atención a que el último de los preceptos citados determina queuno de los requisitos necesarios para reformar esa Constitución Políticaes enviar a los Ayuntamientos la minuta de reforma con los debates quehubiere provocado, sin que se precise que es al Síndico a quien debe diri-girse tal notificación, además de que conforme a los artículos 9o., frac-ción IV, de la Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y susMunicipios y 52, fracción III, de la Ley del Gobierno y la Administra-ción Pública Municipal del Estado de Jalisco, el Síndico y el PresidenteMunicipal son quienes de manera originaria ostentan la representacióndel Municipio, lo que confirma que la notificación realizada en los térmi-nos referidos no viola el procedimiento que da origen a una reforma a esaConstitución local.





REG. IUS 163026

Ejecutoria:


REG. IUS 22367

Votos:

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomos XXXII,septiembre de 2010, XXXII, páginas 1659, 1663 y 955, respectivamente.

REGS. IUS: 40414, 40413 y 40442

Nota: De la misma ejecutoria derivaron las tesis P./J. 109/2010, P./J. 111/2010y P./J. 112/2010, que aparecen publicadas en las páginas 21, 23 y 25 deesta obra, respectivamente.

33

P. XLVII/2010

SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y TRANS-PORTES. EL ARTÍCULO 5o., FRACCIÓN XVII, DESU REGLAMENTO INTERIOR, NO COMPRENDE LAINTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN DE LAS FACUL-TADES EXCLUSIVAS DE LA COMISIÓN FEDERALDE TELECOMUNICACIONES

Los artículos 9-A, fracción XVI y cuarto transitorio de la Ley Federal deTelecomunicaciones y 9o. de la Ley Federal de Radio y Televisión, refor-mados mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el11 de abril de 2006, otorgaron facultades exclusivas a la Comisión Federalde Telecomunicaciones en materia de radiodifusión (radio y televisión abierta).Ahora bien, el artículo 5o., fracción XVII, del Reglamento Interior de la Secre-taría de Comunicaciones y Transportes, publicado en el Diario Oficial de laFederación el 8 de enero de 2009, al otorgar al secretario del ramo la facul-tad indelegable para resolver las dudas suscitadas con motivo de la inter-pretación y aplicación del Reglamento, así como los casos no previstos enéste, debe interpretarse en sus alcances en forma acorde a la competenciadelegada de manera directa a la Comisión Federal de Telecomunicacionesy, en tales términos, se concluye que dentro de las facultades indelega-bles de interpretación y aplicación del secretario de Comunicaciones yTransportes no se comprenden las dudas suscitadas en relación con lasatribuciones exclusivas de la Comisión.

Controversia constitucional 7/2009. Cámara de Diputados del Congresode la Unión. 24 de noviembre de 2009. Mayoría de seis votos. Ausente:Mariano Azuela Güitrón. Disidentes: Sergio Salvador Aguirre Anguiano,Sergio A. Valls Hernández, Olga Sánchez Cordero de García Villegas yJuan N. Silva Meza. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secreta-ria: Ydalia Pérez Fernández Ceja.

El Tribunal Pleno, el seis de septiembre en curso, aprobó, con el númeroXLVII/2010, la tesis aislada que antecede. México, Distrito Federal, a seisde septiembre de dos mil diez.



REG. IUS 163732

Ejecutoria:


REG. IUS 21997

Voto:


REG. IUS 40331

Nota: De la misma ejecutoria derivaron las tesis P./J. 98/2010, P./J. 89/2010,P./J. 90/2010, P./J. 91/2010, P./J. 93/2010, P./J. 92/2010, P./J. 95/2010,P./J. 96/2010, P./J. 97/2010 y P./J. 94/2010, que aparecen publicadasen las páginas 5, 7, 9, 17, 19, 27, 29, 35, 37 y 39 de esta obra, respec-tivamente.

35

P./J. 96/2010

SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y TRANSPOR-TES. EL ARTÍCULO 38 DE SU REGLAMENTO INTE-RIOR RESPETA EL ARTÍCULO 89, FRACCIÓN I, DELA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOSUNIDOS MEXICANOS

El artículo 38 del Reglamento Interior de la Secretaría de Comunicacionesy Transportes, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 8 de enerode 2009, al prever que el secretario del ramo o quienes éste designe, tienenatribuciones para revisar, confirmar, modificar o revocar, en su caso, las reso-luciones dictadas por los órganos administrativos desconcentrados, respetael artículo 89, fracción I, de la Constitución Política de los Estados UnidosMexicanos, pues no afecta la plena autonomía que el Congreso de la Uniónotorgó a la Comisión Federal de Telecomunicaciones para emitir sus resolu-ciones con motivo de las facultades que corresponden a su competenciaexclusiva conforme al artículo 9-A, fracción XVI, de la Ley Federal de Tele-comunicaciones, en virtud de que el precepto reglamentario citado no com-prende las resoluciones que en uso de tales facultades exclusivas dicte laComisión ni regula su competencia, al tratarse de un órgano de la admi-nistración pública que cuenta con facultades delegadas que le fueron con-cedidas en ordenamientos con rango de ley. Además, la competenciapara conocer del recurso de revisión que el artículo 86 de la Ley Federalde Procedimiento Administrativo prevé a fin de respetar la oportunidad deimpugnación de quienes hubieren recibido una respuesta insatisfactoriadel órgano emisor del acto administrativo y que debe presentarse ante aquély resolverse por el superior jerárquico, corresponde al Pleno de la Comi-sión Federal de Telecomunicaciones, que es la autoridad suprema dedecisión en el ámbito de la competencia exclusiva de la Comisión, con-forme a los artículos 8o. de su Reglamento Interno, y 9-A, fracción XVII,y 9-B de la Ley Federal de Telecomunicaciones.

Controversia constitucional 7/2009. Cámara de Diputados del Congreso dela Unión. 24 de noviembre de 2009. Unanimidad de diez votos. Ausente:


Mariano Azuela Güitrón. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel.Secretaria: Ydalia Pérez Fernández Ceja.



REG. IUS 163733

Ejecutoria:


REG. IUS 21997

Voto:


REG. IUS 40331

Nota: De la misma ejecutoria derivaron las tesis P./J. 98/2010, P./J. 89/2010,P./J. 90/2010, P./J. 91/2010, P./J. 93/2010, P./J. 92/2010, P./J. 95/2010,P. XLVII/2010, P./J. 97/2010 y P./J. 94/2010, que aparecen publicadasen las páginas 5, 7, 9, 17, 19, 27, 29, 33, 37 y 39 de esta obra, respec-tivamente.

37

P./J. 97/2010

SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y TRANSPOR-TES. LOS ARTÍCULOS 39 Y 40 DE SU REGLAMENTOINTERIOR, RESPETAN EL ARTÍCULO 89, FRAC-CIÓN I, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOSESTADOS UNIDOS MEXICANOS

Los artículos 39 y 40 del Reglamento Interior de la Secretaría de Comuni-caciones y Transportes, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 8de enero de 2009, al establecer diversas funciones de los titulares de losórganos administrativos desconcentrados y la naturaleza de la ComisiónFederal de Telecomunicaciones, la cual tendrá las atribuciones que se leconfieren en la Ley Federal de Telecomunicaciones, la Ley Federal de Radioy Televisión, su Reglamento Interior y las que le sean otorgadas por el secre-tario de Comunicaciones y Transportes, respectivamente, respetan el artículo89, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,porque no afectan las atribuciones que legalmente fueron conferidas a laComisión, sino que las reconocen, y los lineamientos generales que estableceel referido artículo 39 para los titulares de los órganos administrativos descon-centrados implican atribuciones que permiten su mejor funcionamiento.

Controversia constitucional 7/2009. Cámara de Diputados del Congreso dela Unión. 24 de noviembre de 2009. Unanimidad de diez votos. Ausente:Mariano Azuela Güitrón. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secreta-ria: Ydalia Pérez Fernández Ceja.



REG. IUS 163731


Ejecutoria:


REG. IUS 21997

Voto:


REG. IUS 40331


39

P./J. 94/2010

TELECOMUNICACIONES. EL ARTÍCULO 5o.,FRACCIÓN XXII, DEL REGLAMENTO INTERIOR DELA SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y TRANS-PORTES, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DELA FEDERACIÓN EL 8 DE ENERO DE 2009, ALOTORGAR AL SECRETARIO DEL RAMO LA FACUL-TAD INDELEGABLE PARA APROBAR LAS TARIFASDE ESTOS SERVICIOS, ES CONSTITUCIONAL

El citado precepto, al disponer que es facultad indelegable del secre-tario del ramo aprobar las tarifas de los servicios de telecomunicacionescuando lo prevean los títulos de concesión y permisos correspondien-tes es constitucional, porque respeta el régimen de competencias legal-mente establecido, ya que tal aprobación se circunscribe a los servicios detelecomunicaciones de su competencia y, consecuentemente, no invade lasfacultades que el artículo 9-A, fracción XVI, de la Ley Federal de Teleco-municaciones confiere de manera exclusiva a la Comisión Federal deTelecomunicaciones en materia de radiodifusión (radio y televisión abierta).

Controversia constitucional 7/2009. Cámara de Diputados del Congreso dela Unión. 24 de noviembre de 2009. Unanimidad de diez votos. Ausente:Mariano Azuela Güitrón. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secreta-ria: Ydalia Pérez Fernández Ceja.



REG. IUS 163714


Ejecutoria:


REG. IUS 21997

Voto:


REG. IUS 40331


PRIMERASALA

43

1a. C/2010

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. ES IMPROCE-DENTE CONTRA NORMAS ELECTORALES, AUNCUANDO SU INCONSTITUCIONALIDAD PRETENDASOSTENERSE EN ASPECTOS PRESUPUESTARIOS

En términos de los artículos 105, fracción I, de la Constitución Políticade los Estados Unidos Mexicanos y 19, fracción II, de la Ley Reglamen-taria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Políticade los Estados Unidos Mexicanos, las controversias constitucionales sonimprocedentes contra normas o actos en materia electoral. En ese sentido,si se impugnan preceptos que regulan aspectos como la duración en elcargo de los Consejeros Electorales; su renovación escalonada; el proce-dimiento para su elección, sustitución y remuneración; las reglas relativasa los cargos que podrán o no ocupar durante y después del plazo para elque fueron electos; así como previsiones del financiamiento de los parti-dos políticos, es indudable que al ser normas relacionadas con la materiaelectoral, tal impugnación, resulta improcedente a través de una contro-versia constitucional, aun cuando los argumentos de invalidez se haganconsistir en aspectos presupuestarios –de gasto público o de ingresos delEstado–. Esto es, si bien es cierto que el presupuesto asignado a un órganoconstituye un acto materialmente administrativo a través del cual se fijanlos recursos o partidas que le corresponden en un determinado ejerciciofiscal, y que el Poder Ejecutivo por sus funciones tiene relación con su apli-cación, es innegable que las referidas disposiciones contienen aspectosrelacionados con los procesos electorales.

Controversia constitucional 97/2008. Poder Ejecutivo del Estado de Jalisco.13 de mayo de 2009. Cinco votos. Ponente: Sergio A. Valls Hernández.Secretaria: Laura García Velasco.

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, TomoXXXII, agosto de 2010, página 1751.

REG. IUS 164118

45

1a. CXI/2010

HACIENDA MUNICIPAL. PRINCIPIOS, DERECHOS YFACULTADES EN ESA MATERIA, PREVISTOS EN ELARTÍCULO 115, FRACCIÓN IV, DE LA CONSTITUCIÓNPOLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

El citado precepto constitucional establece diversos principios, derechos yfacultades de contenido económico, financiero y tributario a favor de losmunicipios para el fortalecimiento de su autonomía a nivel constitucional,los cuales, al ser observados, garantizan el respeto a la autonomía munici-pal, y son los siguientes: a) el principio de libre administración de la haciendamunicipal, que tiene como fin fortalecer la autonomía y autosuficiencia eco-nómica de los municipios, para que tengan libre disposición y aplicación desus recursos y satisfagan sus necesidades sin estar afectados por interesesajenos que los obliguen a ejercer sus recursos en rubros no prioritarios odistintos de sus necesidades reales, en los términos que fijen las leyes y parael cumplimiento de sus fines públicos; además, este principio rige única-mente sobre las participaciones federales y no respecto de las aportacionesfederales, pues las primeras tienen un componente resarcitorio, ya quesu fin es compensar la pérdida que resienten los estados por la renunciaa su potestad tributaria originaria de ciertas fuentes de ingresos, cuya tributa-ción se encomienda a la Federación; mientras que las aportaciones federalestienen un efecto redistributivo, que apoya el desarrollo estatal y munici-pal, operando con mayor intensidad en los estados y municipios económi-camente más débiles, para impulsar su desarrollo, tratándose de recursospreetiquetados que no pueden reconducirse a otro tipo de gasto más queel indicado por los fondos previstos en la Ley de Coordinación Fiscal; b) elprincipio de ejercicio directo del ayuntamiento de los recursos que integranla hacienda pública municipal, el cual implica que todos los recursos de lahacienda municipal, incluso los que no están sujetos al régimen de libreadministración hacendaria –como las aportaciones federales–, deben ejer-cerse en forma directa por los ayuntamientos o por quienes ellos autoricenconforme a la ley. Así, aun en el caso de las aportaciones federales estagarantía tiene aplicación, ya que si bien estos recursos están preetiquetados,


se trata de una preetiquetación temática en la que los municipios tienenflexibilidad en la decisión de las obras o actos en los cuales invertirán losfondos, atendiendo a sus necesidades y dando cuenta de su utilización aposteriori en la revisión de la cuenta pública correspondiente; c) el prin-cipio de integridad de los recursos municipales, consistente en que los mu-nicipios tienen derecho a la recepción puntual, efectiva y completa tantode las participaciones como de las aportaciones federales, pues en caso deentregarse extemporáneamente, se genera el pago de los intereses corres-pondientes; d) el derecho de los municipios a percibir las contribucio-nes, incluyendo las tasas adicionales que establezcan los estados sobre lapropiedad inmobiliaria, de su fraccionamiento, división, consolidación, tras-lación y mejora, así como las que tengan por base el cambio de valor de losinmuebles; e) el principio de reserva de fuentes de ingresos municipales,que asegura a los municipios tener disponibles ciertas fuentes de ingresopara atender el cumplimiento de sus necesidades y responsabilidades públi-cas; f) la facultad constitucional de los ayuntamientos, para que en el ámbitode su competencia, propongan a las legislaturas estatales las cuotas y tarifasaplicables a impuestos, derechos, contribuciones de mejoras y las tablasde valores unitarios de suelo y construcciones que sirvan de base para elcobro de las contribuciones sobre la propiedad inmobiliaria, propuestaque tiene un alcance superior al de fungir como elemento necesario paraponer en movimiento a la maquinaria legislativa, pues ésta tiene un rangoy una visibilidad constitucional equivalente a la facultad decisoria de laslegislaturas estatales; y, g) la facultad de las legislaturas estatales para apro-bar las leyes de ingresos de los municipios.

Controversia constitucional 70/2009. Municipio de Santiago Yaveo, Choa-pam, Estado de Oaxaca. 2 de junio de 2010. Cinco votos. Ponente: JoséRamón Cossío Díaz. Secretarios: Laura Patricia Rojas Zamudio y RaúlManuel Mejía Garza.

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXII,noviembre de 2010, página 1213.

REG. IUS 163468

Ejecutoria:

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXII,julio de 2010, página 1587.

REG. IUS 22291

Nota: De la misma ejecutoria derivó la tesis 1a. CXII/2010, que aparecepublicada en la página 47 de esta obra.

47

1a. CXII/2010

LIBRE DETERMINACIÓN Y AUTONOMÍA DE LOSPUEBLOS Y LAS COMUNIDADES INDÍGENAS.INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 2o., APARTADO A,FRACCIONES III Y VII, DE LA CONSTITUCIÓNPOLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

El citado precepto constitucional dispone que la nación mexicana esúnica e indivisible y tiene una composición pluricultural sustentada origi-nalmente en sus pueblos indígenas, los cuales deben reconocerse en lasconstituciones y leyes de las entidades federativas; asimismo, de esta dispo-sición constitucional se advierte que aquéllos gozan de libre determinacióny autonomía para elegir: a) de acuerdo a sus normas, procedimientos yprácticas tradicionales a las autoridades o representantes para el ejerciciode sus formas de gobierno interno (fracción III); y, b) en los municipios conpoblación indígena, representantes ante los ayuntamientos, lo cual, tam-bién debe reconocerse y regularse por las constituciones y leyes de lasentidades federativas, con el propósito de fortalecer la participación yrepresentación política conforme con sus tradiciones y normas internas (frac-ción VII). Por tanto, la observancia al artículo 2o., apartado A, fraccionesIII y VII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, garan-tiza la libre determinación y autonomía de los pueblos y las comunidadesindígenas.

Controversia constitucional 70/2009. Municipio de Santiago Yaveo, Choa-pam, Estado de Oaxaca. 2 de junio de 2010. Cinco votos. Ponente: JoséRamón Cossío Díaz. Secretarios: Laura Patricia Rojas Zamudio y Raúl ManuelMejía Garza.


REG. IUS 163462


Ejecutoria:

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXII,julio de 2010, página 1587.

REG. IUS 22291

Nota: De la misma ejecutoria derivó la tesis 1a. CXI/2010, que aparecepublicada en la página 45 de esta obra.

49

1a. I/2011

PRUEBAS EN CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL.INTERPRETACIÓN CONJUNTA DE LOS ARTÍCULOS31 Y 35 DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LAS FRAC-CIONES I Y II DEL ARTÍCULO 105 DE LA CONSTI-TUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOSMEXICANOS

De la interpretación conjunta de los citados preceptos, en materia de pruebasen controversias constitucionales, se concluye que: 1. Las partes en unacontroversia constitucional pueden ofrecer todas las pruebas que con-sideren necesarias, excepto la de posiciones y las que sean contrarias aderecho; 2. El Ministro instructor puede desechar pruebas cuando con-sidere que: a) no guardan relación con la controversia; b) guardandorelación con la controversia no son idóneas para acreditar la existenciade los hechos debatidos en el juicio; y, c) aun siendo idóneas o aptas paraacreditar la existencia de los hechos debatidos en el juicio, no influirán enla sentencia definitiva; 3. La atribución del Ministro instructor para dese-char pruebas debe entenderse desde la base de que es él quien durantela tramitación del asunto lo conoce, al grado que cuenta con la capacidadpara determinar si los medios probatorios ofrecidos guardan relación o nocon la controversia; si son idóneos o no; o si aun siendo idóneos, influi-rán o no en la sentencia definitiva que llegue a dictarse; y, 4. La determinaciónque llegue a tomar el Ministro instructor al ejercer esta amplia facultad,de ningún modo puede entenderse en el sentido de dejar en estado de inde-fensión al oferente de la prueba, pues conforme al artículo 35 de la LeyReglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos Mexicanos, el instructor puede decretar prue-bas para mejor proveer, en todo momento y hasta antes de la celebraciónde la audiencia. Además, el oferente de la prueba cuenta con la posibi-lidad de recurrir la determinación de desechamiento mediante el recursode reclamación previsto en el artículo 51, fracción V, de la ley reglamen-taria de la materia, en el cual existe devolución de jurisdicción del instructoral Pleno o a las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, los


cuales pueden revocar la determinación del instructor y sustituirse en él yanalizar el asunto, llegando incluso a la resolución de admisión de la pruebaofrecida, ya sea revalorando la relación e idoneidad de ésta con la contro-versia o su influencia en la sentencia definitiva conforme al artículo 31 dela ley de la materia, o decretándola como prueba para mejor proveerde acuerdo con el artículo 35 del mismo ordenamiento.

Recurso de reclamación 18/2010-CA, derivado de la controversia consti-tucional 104/2009. Municipio de Asunción Ixtaltepec, Estado de Oaxaca.11 de agosto de 2010. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José de JesúsGudiño Pelayo. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Laura Patri-cia Rojas Zamudio.

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, TomoXXXIII, febrero de 2011, página 2021.

REG. IUS 162750

51

1a. CI/2010

SUSPENSIÓN EN CONTROVERSIA CONSTITU-CIONAL. LA QUE SE OTORGA RESPECTO DE LAREDUCCIÓN DEL PRESUPUESTO DE RECURSOSAPROBADOS A FAVOR DEL TRIBUNAL ELECTORALDEL DISTRITO FEDERAL, NO SE TRADUCE EN LAASIGNACIÓN DE EFECTOS RESTITUTORIOS A ESAMEDIDA CAUTELAR

Si bien es cierto que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha deter-minado que no procede conceder la medida suspensional de actos consu-mados al no tener efectos restitutorios, también lo es que excepcionalmenteprocede concederla anticipando los posibles resultados que pudieran con-seguirse al resolver el fondo del asunto, cuando de las particularidadesdel caso se advierta que existe razonable probabilidad de que las preten-siones del promovente tengan una apariencia de juridicidad y un peligroen la demora, como sucede al otorgar la suspensión de los actos queordenan la reducción del presupuesto de recursos aprobados a favor delTribunal Electoral del Distrito Federal, a efecto de paralizar los descuentosordenados a las ministraciones mensuales correspondientes en tanto seresuelve el fondo del asunto, sin que con ello se entienda que se denefectos restitutorios a la medida cautelar, máxime que no se trata de actosen los cuales se ordene devolver recursos al actor.

Recurso de reclamación 44/2009-CA, derivado del incidente de suspen-sión de la controversia constitucional 48/2009. Tribunal Electoral del DistritoFederal. 8 de julio de 2009. Cinco votos. Ponente: Sergio A. Valls Hernán-dez. Secretaria: Laura García Velasco.


REG. IUS 163719

SEGUNDASALA

55

2a. CXI/2010

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. DEBE SOBRE-SEERSE LA PROMOVIDA CONTRA EL ARTÍCULO87 DE LA LEY MUNICIPAL PARA EL ESTADO DEOAXACA, PUBLICADA EN EL PERIÓDICO OFICIALDE LA ENTIDAD EL 10 DE ENERO DE 2003, CUANDOSÓLO SE DEMOSTRÓ EL INICIO DEL PROCE-DIMIENTO DE DESAPARICIÓN DE UN AYUNTAMIENTO,PERO NO LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL DE SUSINTEGRANTES

La norma legal citada establece que la Legislatura del Estado de Oaxaca,desde el momento en que dé inicio al procedimiento de desaparición deun Ayuntamiento y hasta en tanto no se emita la resolución correspon-diente, podrá decretar, por acuerdo de las dos terceras partes de la tota-lidad de sus integrantes, ante una situación de violencia grave, un vacíode autoridad o un estado de ingobernabilidad, la suspensión provisional delAyuntamiento. Ahora bien, si dicha norma se impugna en controversiaconstitucional con motivo del inicio del procedimiento de desaparición deun Ayuntamiento, señalándose como acto controvertido de carácter inmi-nente, la declaración de suspensión provisional del Ayuntamiento, sin quedurante su tramitación se haya probado la existencia de dicha determi-nación, procede sobreseer en la controversia por inexistencia de los actosdemandados, en virtud de que el inicio del procedimiento de desapari-ción del Ayuntamiento no supone necesariamente la emisión de esa medidacautelar, por lo que mientras no se dicte debe estimarse que se tratasolamente de la impugnación de un emplazamiento a un procedimientocarente de definitividad, cuya resolución final podrá impugnarla el Ayun-tamiento cuando sea desfavorable a sus intereses.

Controversia constitucional 15/2010. Municipio de San Felipe Jalapa deDíaz, Distrito de Tuxtepec, Estado de Oaxaca. 6 de octubre de 2010. Cinco


votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: LourdesAmalia Ferrer Mac-Gregor Poisot.


REG. IUS 163491

57

2a. XXXVII/2011

INSTITUTO FEDERAL DE ACCESO A LA INFORMA-CIÓN Y PROTECCIÓN DE DATOS. CARECE DELEGITIMACIÓN ACTIVA PARA PROMOVER CON-TROVERSIA CONSTITUCIONAL

El indicado Instituto es un órgano descentralizado, por lo tanto carece delegitimación activa para promover controversia constitucional, ya que nose ubica en alguno de los supuestos establecidos por el artículo 105, frac-ción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, puesla legitimación activa en la causa debe desprenderse directamente de dichoartículo, conforme al cual son objeto de tutela de la controversia constitucio-nal las atribuciones que la Ley Suprema otorga a los órganos originarios delEstado, esto es, los que proceden del sistema federal y del principio de divi-sión de poderes y no así de los órganos derivados o legales.

Recurso de reclamación 46/2010-CA, derivado de la controversia constitu-cional 76/2010. Instituto Federal de Acceso a la Información y Protecciónde Datos. 30 de marzo de 2011. Cinco votos. Ponente: Luis María AguilarMorales. Secretaria: Jesicca Villafuerte Alemán.

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, TomoXXXIII, abril de 2011, página 1078.

REG. IUS 162357

TEMAS RELEVANTESABORDADOS ENCONTROVERSIAS

CONSTITUCIONALESY QUE NO SE REFLEJARON

EN TESIS FORMALMENTEREDACTADAS Y APROBADAS

ADVERTENCIA

En este apartado se incluye una selección realizada por la Coordina-ción de Compilación y Sistematización de Tesis de los temas que, a sujuicio, identifican el o los criterios sostenidos en las ejecutorias que hansido publicadas en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,respecto de los cuales no se cuenta con tesis formalmente aprobada ypublicada. Al respecto cabe aclarar que sólo en algunos casos dichostemas coinciden con los rubros publicados en el Semanario, porque ademásde que se adicionaron temas, la redacción de algunos de ellos tuvo queajustarse para que con toda concisión, congruencia y claridad refleja-ran la esencia de los criterios inmersos en las ejecutorias y facilitaran sulocalización.

61

AYUNTAMIENTOS. PARA QUE LA LEGISLATURALOCAL PUEDA DECLARAR SU DESAPARICIÓN, DEBECONCEDERLES, OBLIGADAMENTE, DERECHO DEAUDIENCIA Y DEFENSA, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCU-LO 115, FRACCIÓN I, PÁRRAFO TERCERO, DE LACONSTITUCIÓN FEDERAL.—Véase: La ejecutoria publi-cada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,Novena Época, Tomo XXXI, mayo de 2010, página 1633,con número de registro IUS 22208.

BIENES INMUEBLES DEL MUNICIPIO. LAS NOR-MAS QUE SUJETEN A LA APROBACIÓN DE LALEGISLATURA LOCAL SU DISPOSICIÓN, DEBENDECLARARSE INCONSTITUCIONALES (INTERPRE-TACIÓN DEL ARTÍCULO 115, FRACCIÓN II, INCISOB), DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, ADICIONADOPOR REFORMA PUBLICADA EN EL DIARIO OFI-CIAL DE LA FEDERACIÓN EL 23 DE DICIEMBREDE 1999.—Véanse: La ejecutoria y el voto publicados, res-pectivamente, en el Semanario Judicial de la Federación y suGaceta, Novena Época, Tomo XXXI, mayo de 2010, páginas1676 y 1749, con números de registro IUS: 22215 y 40366.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. CARECE DEINTERÉS LEGÍTIMO EL MUNICIPIO QUE LA PRO-MUEVE CONTRA UNA NORMA, POR EL MERO INTE-RÉS DE PRESERVAR LA REGULARIDAD EN EL EJER-CICIO DE LAS ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALESCONFERIDAS A LOS ÓRGANOS ORIGINARIOS DELESTADO, O BIEN, PROTEGER DERECHOS FUNDA-MENTALES DE LOS GOBERNADOS, SIN ADUCIRINVASIÓN, NI LA EXISTENCIA DE UN PRINCIPIO DE


AGRAVIO A SU ESFERA DE COMPETENCIAS, PAR-TIENDO DEL CARÁCTER QUE, COMO PODER ORI-GINARIO DEL ESTADO, LE OTORGA EL ARTÍCULO115 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.—Véanse: La eje-cutoria y los datos de las sentencias referidas al mismo temapublicados, respectivamente, en el Semanario Judicial de laFederación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, marzode 2011, páginas 1095 y 1147, con números de registroIUS: 22793, 22797 y 22798.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. DEBE SOBRE-SEERSE EN EL JUICIO, AL ACTUALIZARSE LACAUSAL DE IMPROCEDENCIA PREVISTA EN LA FRAC-CIÓN V DEL ARTÍCULO 19 DE LA LEY REGLAMEN-TARIA DE LA MATERIA, CUANDO HAYAN CESADOLOS EFECTOS DEL ACTO IMPUGNADO.—Véanse: Lasejecutorias y los datos de las sentencias referidas al mismotema publicados, respectivamente, en el Semanario Judicialde la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII,enero de 2011, página 2453 y marzo de 2011, páginas 1095y 1147, con números de registro IUS: 22641, 22793,22797 y 22798.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. DEBE SOBRE-SEERSE EN EL JUICIO CUANDO LA DEMANDA SEPRESENTA EXTEMPORÁNEAMENTE.—Véanse: Las ejecu-torias, los votos y los datos de las sentencias referidas al mismotema publicados, respectivamente, en el Semanario Judicialde la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII,enero de 2011, páginas 2461, 2493, 2503, 2540, 2550 y2580, con números de registro IUS: 22639, 40529, 22642,40533, 22645, 40540 y 22650.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. DEL CATÁ-LOGO DE ATRIBUCIONES QUE PREVÉ EL ARTÍCULO8o. DE LA LEY DE ASENTAMIENTOS HUMANOS,DESARROLLO URBANO Y ORDENAMIENTO TERRI-TORIAL DEL ESTADO DE HIDALGO, PUBLICADA ENEL PERIÓDICO OFICIAL DE LA ENTIDAD EL 17 DESEPTIEMBRE DE 2007, OTORGADAS A LA SECRE-TARÍA DE OBRAS PÚBLICAS Y COMUNICACIO-NES, TRANSPORTES Y ASENTAMIENTOS, NO SE

63TEMAS RELEVANTES

ADVIERTE ALGUNA QUE IMPLIQUE LA SUSTITU-CIÓN DE LAS FUNCIONES QUE LA FRACCIÓN VDEL ARTÍCULO 115 DE LA CONSTITUCIÓN FEDE-RAL OTORGA A LOS MUNICIPIOS.—Véase: La ejecu-toria publicada en el Semanario Judicial de la Federación ysu Gaceta, Novena Época, Tomo XXXII, diciembre de 2010,página 1215, con número de registro IUS 22552.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL ACUERDOEMITIDO POR EL JEFE DE GOBIERNO DEL DIS-TRITO FEDERAL, PUBLICADO EN LA GACETA OFI-CIAL DE LA ENTIDAD EL 18 DE SEPTIEMBRE DE2007, MEDIANTE EL CUAL SE DELEGA EN EL TITU-LAR DE LA SECRETARÍA DE DESARROLLO URBANOY VIVIENDA DEL DISTRITO FEDERAL Y EN LOSTITULARES DE LAS DIRECCIONES GENERALES DEADMINISTRACIÓN URBANA Y DE ASUNTOS JURÍ-DICOS DE DICHA DEPENDENCIA, LA ATRIBUCIÓNDE EXPEDIR Y REVOCAR LICENCIAS PARA INSTA-LAR, CONSTRUIR, COLOCAR, FIJAR, MODIFICAR,RETIRAR, DESMANTELAR Y DEMOLER ANUNCIOS DEPUBLICIDAD EXTERIOR, QUE HAYAN CONCLUIDOEL PROCESO DE REORDENAMIENTO, EN EJECU-CIÓN DEL PROGRAMA DE REORDENAMIENTO DEANUNCIOS Y RECUPERACIÓN DE LA IMAGENURBANA, NO TRANSGREDE LA ESFERA COMPE-TENCIAL DE LAS DELEGACIONES LOCALES QUEPREVÉ EL ARTÍCULO 122 DE LA CONSTITUCIÓNPOLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.—Véase: La ejecutoria publicada en el Semanario Judicial dela Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXI, juniode 2010, página 615, con número de registro IUS 22261.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL ACUERDOEMITIDO POR LA COMISIÓN PERMANENTE DE LALIX LEGISLATURA DEL CONGRESO DEL ESTADODE TLAXCALA EL 25 DE JUNIO DE 2010, PUBLI-CADO EN EL PERIÓDICO OFICIAL DEL GOBIERNODE ESA ENTIDAD EL 30 DE JUNIO DE 2010, EN ELQUE SE ORDENA AL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUS-TICIA DEL ESTADO QUE EN CASO DE QUE ALGUNA


AUTORIDAD JURISDICCIONAL COMPETENTE CON-DENE AL PAGO DE CONTRAPRESTACIONES QUECORRESPONDAN A LOS EX MAGISTRADOS SEÑA-LADOS EN AQUÉL, SEA EL PODER JUDICIAL QUIENREALICE EL PAGO CORRESPONDIENTE CONCARGO AL ERARIO PÚBLICO DE LA TESORERÍA DEESE TRIBUNAL, TRANSGREDE LOS PRINCIPIOSDE AUTONOMÍA EN LA GESTIÓN PRESUPUESTALY DE DIVISIÓN DE PODERES.—Véase: La ejecutoriapublicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,Novena Época, Tomo XXXIII, marzo de 2011, página 2025,con número de registro IUS 22788.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL ACUERDOEMITIDO POR LA DIPUTACIÓN PERMANENTE DE LASEXAGÉSIMA PRIMERA LEGISLATURA DEL CON-GRESO DEL ESTADO DE VERACRUZ, DE 21 DEFEBRERO DE 2008, MEDIANTE EL CUAL SE APROBÓPARCIALMENTE LA CONVOCATORIA PARA LA ELEC-CIÓN DE AGENTES Y SUBAGENTES MUNICIPALESQUE FUNGIRÁN DURANTE EL PERIODO COMPREN-DIDO ENTRE EL 1o. DE MAYO DE 2008 AL 30 DEABRIL DE 2011, PARA EL MUNICIPIO DE BOCA DELRÍO, Y QUE CONLLEVA LA MODIFICACIÓN POREL ÓRGANO LEGISLATIVO DEL PROCEDIMIENTODE ELECCIÓN DE DICHOS SERVIDORES PÚBLICOSQUE HABÍA SIDO APROBADO POR EL CABILDO DELAYUNTAMIENTO EN SESIÓN DE 18 DE ENERO DE2008, TRANSGREDE EL ARTÍCULO 115, FRACCIO-NES I, PRIMER PÁRRAFO Y II, DE LA CONSTITU-CIÓN FEDERAL.—Véanse: La ejecutoria y el voto publica-dos, respectivamente, en el Semanario Judicial de la Federacióny su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXII, diciembre de 2010,páginas 1507 y 1550, con números de registro IUS: 22556y 40505.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL ACUERDOEMITIDO POR LA LIX LEGISLATURA DEL CON-GRESO DEL ESTADO DE TLAXCALA EL 23 DE SEP-TIEMBRE DE 2010, POR EL CUAL SE RESUELVEQUE CORRESPONDE AL TRIBUNAL SUPERIOR DE

65TEMAS RELEVANTES

JUSTICIA LOCAL PAGAR UNA INDEMNIZACIÓNA UNA EX MAGISTRADA CON CARGO AL ERARIOPÚBLICO DE LA TESORERÍA DE ESE ÓRGANOJURISDICCIONAL, TRANSGREDE LOS PRINCIPIOSDE AUTONOMÍA EN LA GESTIÓN PRESUPUESTALY DE DIVISIÓN DE PODERES.—Véase: La ejecutoria publi-cada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,Novena Época, Tomo XXXIII, abril de 2011, página 1051,con número de registro IUS 22841.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL ACUERDOPOR EL QUE SE REFORMA Y DEROGA EL DIVER-SO POR EL QUE SE CREA LA VENTANILLA ÚNICA"SEDUVI-SITE" (SECRETARÍA DE DESARROLLOURBANO Y VIVIENDA-SISTEMA INTEGRAL DE TRÁ-MITES ELECTRÓNICOS) DE LA SECRETARÍA DEDESARROLLO URBANO Y VIVIENDA DEL DISTRITOFEDERAL, DEPENDIENTE DE LA DIRECCIÓN GENE-RAL DE ADMINISTRACIÓN URBANA, PARA LA RE-CEPCIÓN DE LAS SOLICITUDES DE TRÁMITES ALAS QUE SE REFIERE LA LEY DE DESARROLLOURBANO LOCAL Y SU REGLAMENTO, PUBLICADOEN LA GACETA OFICIAL DE ESA ENTIDAD EL 18DE SEPTIEMBRE DE 2007, AL HABERSE EXPE-DIDO POR EL JEFE DE GOBIERNO DEL DISTRITOFEDERAL, NO VULNERA LOS ARTÍCULOS 122,APARTADO C, BASE TERCERA, FRACCIONES I YII, Y 133 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.—Véase:La ejecutoria publicada en el Semanario Judicial de la Federa-ción y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, marzo de 2011,página 1309, con número de registro IUS 22781.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL ANÁLISISDE LA VALIDEZ DE LOS ACTOS IMPUGNADOS DEBEREALIZARSE CONFORME A LAS CONDICIONESJURÍDICAS IMPERANTES AL MOMENTO DE PRO-DUCIRSE EL FALLO.—Véase: La ejecutoria publicada enel Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, NovenaÉpoca, Tomo XXXIII, enero de 2011, página 2453, con númerode registro IUS 22641.


CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL ARTÍCULO2o., FRACCIÓN XVII, DEL REGLAMENTO DE LA LEYDE PETRÓLEOS MEXICANOS, AL ESTABLECER ELCONCEPTO DE "PROYECTOS SUSTANTIVOS", YLIMITARLO A UN CONJUNTO DE OPERACIONESQUE EN SÍ MISMAS SÓLO CONSTITUYEN UN INS-TRUMENTO O MEDIO UTILIZADO PARA ALCANZARLA REALIZACIÓN DE LAS ACTIVIDADES SUSTAN-TIVAS DE CARÁCTER PRODUCTIVO QUE REALIZAESA EMPRESA, SIN EXCEDER LAS OPERACIO-NES ESTRATÉGICAS QUE ÉSTA EJECUTA, NO VIOLAEL ARTÍCULO 89, FRACCIÓN I, DE LA CONSTITU-CIÓN FEDERAL.—Véase: La ejecutoria publicada en elSemanario Judicial de la Federación y su Gaceta, NovenaÉpoca, Tomo XXXIII, marzo de 2011, página 1423, con númerode registro IUS 22775.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL ARTÍCULO2o., FRACCIONES I, IX Y XVII, DEL REGLAMENTODE LA LEY DE PETRÓLEOS MEXICANOS, QUE SE-ÑALA LOS ALCANCES DE LOS CONCEPTOS"INDUSTRIA PETROLERA ESTATAL", "ACTIVIDADESSUSTANTIVAS DE CARÁCTER PRODUCTIVO" Y"PROYECTOS SUSTANTIVOS", NO VIOLA LOS AR-TÍCULOS 25, 27, 28 Y 135 DE LA CONSTITUCIÓNFEDERAL.—Véase: La ejecutoria publicada en el Sema-nario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,Tomo XXXIII, marzo de 2011, página 1423, con número deregistro IUS 22775.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL ARTÍCULO7 DE LA LEY DE DEUDA PÚBLICA PARA EL ESTADODE MORELOS, AL DISPONER QUE LOS ACTOSREALIZADOS EN CONTRAVENCIÓN A DICHA LEYSERÁN NULOS DE PLENO DERECHO Y QUE ELDESVÍO DE LOS RECURSOS A UN DESTINO DIS-TINTO DEL APROBADO POR EL CONGRESO, SERÁCONSIDERADO COMO INCUMPLIMIENTO Y NOACARREARÁ SU NULIDAD, NO TRANSGREDE LOSARTÍCULOS 14, 16 Y 117, FRACCIÓN VIII, DE LACONSTITUCIÓN FEDERAL.—Véanse: La ejecutoria, el voto

67TEMAS RELEVANTES

y los datos de las sentencias referidas al mismo tema publi-cados, respectivamente, en el Semanario Judicial de la Fede-ración y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, marzode 2011, páginas 1148, 1288 y 1287, con números de regis-tro IUS: 22794, 40586, 22799 y 22800.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL ARTÍCULO12, FRACCIÓN II, DE LA LEY DE DESARROLLO ECO-NÓMICO SUSTENTABLE DEL ESTADO LIBRE YSOBERANO DE MORELOS, PUBLICADA EN EL PE-RIÓDICO OFICIAL TIERRA Y LIBERTAD NÚMERO4617, DE CUATRO DE JUNIO DE DOS MIL OCHO,AL DISPONER QUE EL CONSEJO INTERMUNICIPALPARA EL DESARROLLO ECONÓMICO DEL ESTADOESTARÁ INTEGRADO POR LOS PRESIDENTESMUNICIPALES DE LOS AYUNTAMIENTOS QUECELEBREN CONVENIOS DE COORDINACIÓN,COLABORACIÓN Y CONCERTACIÓN CON ELGOBIERNO ESTATAL EN MATERIA DE DESARRO-LLO ECONÓMICO SUSTENTABLE, NO VULNERA ELARTÍCULO 115, FRACCIONES I Y II, DE LA CONS-TITUCIÓN FEDERAL.—Véanse: La ejecutoria y los datosde las sentencias referidas al mismo tema publicados, respec-tivamente, en el Semanario Judicial de la Federación y suGaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, enero de 2011, pági-nas 2590 y 2685, con números de registro IUS: 22633,22651, 22652 y 22653.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL ARTÍCULO12, PÁRRAFO PRIMERO, DEL REGLAMENTO DE LALEY DE PETRÓLEOS MEXICANOS, QUE DISPONELA APROBACIÓN AUTOMÁTICA DE UN ASUNTOCUANDO LOS CONSEJEROS PROFESIONALESDISIDENTES CAMBIAN EL SENTIDO DE SU VOTOINICIAL, VIOLA EL ARTÍCULO 89, FRACCIÓN I, DELA CONSTITUCIÓN FEDERAL.—Véase: La ejecutoriapublicada en el Semanario Judicial de la Federación y suGaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, marzo de 2011, página1423, con número de registro IUS 22775.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL ARTÍCULO14 DEL REGLAMENTO DE LA LEY DE PETRÓLEOS


MEXICANOS, QUE ESTABLECE LA PROPUESTA DEREMUNERACIÓN A LOS CONSEJEROS PROFESIO-NALES A CARGO DE UN COMITÉ EXTERNO, NOVIOLA LOS ARTÍCULOS 74, FRACCIÓN IV Y 89,FRACCIÓN I, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.—Véase: La ejecutoria publicada en el Semanario Judicial de laFederación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, marzode 2011, página 1423, con número de registro IUS 22775.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL ARTÍCULO14, FRACCIONES III Y IV, DE LA LEY DE DESA-RROLLO ECONÓMICO SUSTENTABLE DEL ESTADOLIBRE Y SOBERANO DE MORELOS, PUBLICADAEN EL PERIÓDICO OFICIAL TIERRA Y LIBERTADNÚMERO 4617, DE CUATRO DE JUNIO DE DOS MILOCHO, AL DISPONER QUE EL CONSEJO INTER-MUNICIPAL PARA EL DESARROLLO ECONÓMICODEL ESTADO PODRÁ PROPONER A LA COMISIÓNREGULADORA PARA EL DESARROLLO ECONÓ-MICO Y A LA SECRETARÍA DE DESARROLLO ECO-NÓMICO DEL PODER EJECUTIVO, AMBAS DE ESAENTIDAD, LOS PROYECTOS PRIORITARIOS, LASREGLAS DE OPERACIÓN DE LOS PROGRAMAS YLAS ACCIONES, RELATIVOS AL DESARROLLO ECO-NÓMICO DE LOS MUNICIPIOS MIEMBROS DE ESEÓRGANO DE COORDINACIÓN, NO VULNERA ELARTÍCULO 115, FRACCIÓN V, DE LA CONSTITUCIÓNFEDERAL.—Véanse: La ejecutoria y los datos de las senten-cias referidas al mismo tema publicados, respectivamente, en elSemanario Judicial de la Federación y su Gaceta, NovenaÉpoca, Tomo XXXIII, enero de 2011, páginas 2590 y 2685, connúmeros de registro IUS: 22633, 22651, 22652 y 22653.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL ARTÍCULO17 DEL REGLAMENTO DE LA LEY DE PETRÓLEOSMEXICANOS, AL ORDENAR QUE SE LE DÉ VISTACON EL INICIO DEL PROCEDIMIENTO DE REMUNE-RACIÓN DE LOS CONSEJEROS QUE INTEGRAN ELCONSEJO DE ADMINISTRACIÓN, PREVISTO POREL ARTÍCULO 16 DEL MISMO ORDENAMIENTO,AL COMITÉ DE AUDITORÍA Y EVALUACIÓN DEL

69TEMAS RELEVANTES

DESEMPEÑO, NO VIOLA LOS ARTÍCULOS 14, 16 Y89, FRACCIÓN I, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.—Véase: La ejecutoria publicada en el Semanario Judicial de laFederación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, marzode 2011, página 1423, con número de registro IUS 22775.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL ARTÍCULO19 DEL REGLAMENTO DE LA LEY DE PETRÓLEOSMEXICANOS, QUE FACULTA A LOS SERVIDORESDE LOS ORGANISMOS DESCENTRALIZADOS QUETENGAN CONOCIMIENTO DE HECHOS, ACTOS UOMISIONES DE ALGÚN CONSEJERO QUE GENERENDAÑOS O PERJUICIOS A PETRÓLEOS MEXICANOS,A DENUNCIARLOS A LA DIRECCIÓN GENERAL, NOREBASA NI EXCEDE EL MARCO REGULATORIODELIMITADO POR LA PROPIA LEY, POR LO QUENO VIOLA LOS ARTÍCULOS 72, INCISO F), 73, FRAC-CIÓN X Y 89, FRACCIÓN I, DE LA CONSTITUCIÓNFEDERAL.—Véase: La ejecutoria publicada en el Semana-rio Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,Tomo XXXIII, marzo de 2011, página 1423, con número deregistro IUS 22775.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL ARTÍCULO21 DE LA LEY DE CONTRATOS DE COLABORACIÓNPÚBLICO PRIVADA PARA EL ESTADO DE MORELOS,AL DISPONER QUE EN CASO DE QUE LAS OFERTASPRESENTADAS SEAN SUPERIORES EN MONTOAL QUE FUE AUTORIZADO PARA EL CONTRATO DECOLABORACIÓN PÚBLICO PRIVADA POR EL CON-GRESO, SE PODRÁ SOLICITAR, UNA VEZ OBTENI-DAS DE NUEVA CUENTA LAS AUTORIZACIONESPREVISTAS POR LOS ARTÍCULOS 13, 14 Y 15 DELA INDICADA LEY, QUE LA PROPIA LEGISLATURAAUTORICE CELEBRAR EL CONTRATO CON EL LICI-TANTE QUE HAYA PRESENTADO LA OFERTA SOL-VENTE CON EL PRECIO MÁS BAJO, NO VULNERALOS ARTÍCULOS 115 Y 134 DE LA CONSTITUCIÓNFEDERAL.—Véanse: La ejecutoria, el voto y los datos delas sentencias referidas al mismo tema publicados, respectiva-mente, en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,


Novena Época, Tomo XXXIII, marzo de 2011, páginas 1148,1288 y 1287, con números de registro IUS: 22794, 40586,22799 y 22800.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL ARTÍCULO24, FRACCIÓN XV, DE LA LEY DEL SERVICIO CIVILDEL ESTADO DE MORELOS, AL DISPONER QUE ESCAUSA JUSTIFICADA DE TERMINACIÓN DE LOSEFECTOS DEL NOMBRAMIENTO DE SUS SERVI-DORES PÚBLICOS, SIN RESPONSABILIDAD DELGOBIERNO DEL ESTADO, MUNICIPIO O ENTIDADPARAESTATAL O PARAMUNICIPAL DE QUE SETRATE, EL HABER OBTENIDO DECRETO QUE OTOR-GUE PENSIÓN POR JUBILACIÓN O CESANTÍA ENEDAD AVANZADA, CUYO INICIO DE VIGENCIA SECONSIGNARÁ EN EL MISMO ORDENAMIENTO,VULNERA EL PRINCIPIO DE LIBRE ADMINISTRA-CIÓN HACENDARIA PREVISTO EN EL ARTÍCULO115, FRACCIÓN IV, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍ-TICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.—Véanse: Las ejecutorias, el voto y los datos de las sentenciasreferidas al mismo tema publicados, respectivamente, en elSemanario Judicial de la Federación y su Gaceta, NovenaÉpoca, Tomo XXXIII, enero de 2011, páginas 2461, 2493,2503, 2540, 2550 y 2580, con números de registro IUS:22639, 40529, 22642, 40533, 22645, 40540 y 22650.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL ARTÍCULO35, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA LEY DE PRESU-PUESTO, CONTABILIDAD Y GASTO PÚBLICO DELESTADO DE MORELOS, AL CONTEMPLAR LA POSI-BILIDAD DE QUE SE VERIFIQUE LA PRÓRROGADEL PRESUPUESTO DE EGRESOS DE ESA ENTI-DAD EN LOS CASOS ESTABLECIDOS EN ELARTÍCULO 32 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICALOCAL, ES CONSTITUCIONAL.—Véanse: La ejecuto-ria, el voto y los datos de las sentencias referidas al mismotema publicados, respectivamente, en el Semanario Judicialde la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII,marzo de 2011, páginas 1148, 1288 y 1287, con númerosde registro IUS: 22794, 40586, 22799 y 22800.

71TEMAS RELEVANTES

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL ARTÍCULO56 DE LA LEY DEL SERVICIO CIVIL DEL ESTADODE MORELOS, AL PREVER QUE EL CONGRESO DELESTADO FIJARÁ LOS CASOS EN QUE PROCEDAOTORGAR EL PAGO DE PENSIONES DE JUBILA-CIÓN Y CESANTÍA POR EDAD AVANZADA DE LOSEMPLEADOS MUNICIPALES, ASÍ COMO LA CUAN-TÍA A LA QUE DEBERÁN ASCENDER AQUÉLLAS,VULNERA EL PRINCIPIO DE LIBRE ADMINISTRA-CIÓN HACENDARIA PREVISTO EN EL ARTÍCULO115, FRACCIÓN IV, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍ-TICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.—Véanse: Las ejecutorias, los votos y los datos de las sentenciasreferidas al mismo tema publicados, respectivamente, en elSemanario Judicial de la Federación y su Gaceta, NovenaÉpoca, Tomo XXXIII, enero de 2011, páginas 2461, 2493,2503, 2540, 2550 y 2580, con números de registro IUS:22639, 40529, 22642, 40533, 22645, 40540 y 22650.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL ARTÍCULO62 DEL REGLAMENTO DE LA LEY DE PETRÓLEOSMEXICANOS, AL ESTABLECER LA POSIBLIDAD DEQUE LAS REMUNERACIONES PACTADAS EN LOSCONTRATOS DE OBRA O SERVICIOS CELEBRA-DOS ENTRE PETRÓLEOS MEXICANOS Y EMPRESASPRIVADAS O PÚBLICAS PUEDAN ESTABLECERSEEN FUNCIÓN DE LOS PARÁMETROS REFERIDOSA "RESERVA INCORPORADA" Y "RECUPERACIÓNDE RESERVAS", NO VIOLA EL ARTÍCULO 27 CONS-TITUCIONAL.—Véase: La ejecutoria publicada en el Sema-nario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,Tomo XXXIII, marzo de 2011, página 1423, con número deregistro IUS 22775.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL ARTÍCULO62 DEL REGLAMENTO DE LA LEY DE PETRÓLEOSMEXICANOS, QUE DETERMINA LAS REMUNE-RACIONES QUE PETRÓLEOS MEXICANOS Y SUSORGANISMOS SUBSIDIARIOS PACTARÁN EN LOSCONTRATOS Y CONVENIOS QUE CELEBREN, NOVIOLA LOS ARTÍCULOS 25, 27, 28, 89, FRACCIÓNI Y 135 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.—Véase:


La ejecutoria publicada en el Semanario Judicial de laFederación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, marzode 2011, página 1423, con número de registro IUS 22775.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL ARTÍCULO75, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA LEY DE DEUDAPÚBLICA PARA EL ESTADO DE MORELOS, ALDISPONER QUE LOS MUNICIPIOS PODRÁN AFEC-TAR EN FAVOR DE ESA ENTIDAD FEDERATIVALAS PARTICIPACIONES QUE EN INGRESOS FEDE-RALES LES CORRESPONDAN, EN LOS CASOS ENQUE ASÍ LO ACUERDEN, POR ESCRITO, ES CONS-TITUCIONAL.—Véanse: La ejecutoria, el voto y los datosde las sentencias referidas al mismo tema publicados, respec-tivamente, en el Semanario Judicial de la Federación y suGaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, marzo de 2011, pági-nas 1148, 1288 y 1287, con números de registro IUS:22794, 40586, 22799 y 22800.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL ARTÍCULO79 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADOLIBRE Y SOBERANO DE TLAXCALA, REFORMA-DO MEDIANTE DECRETO NÚMERO 11, PUBLI-CADO EN EL PERIÓDICO OFICIAL DE DICHA ENTI-DAD FEDERATIVA EL 1o. DE AGOSTO DE 2008, ALPREVER UNA DEFICIENTE REGULACIÓN DE LOSREQUISITOS MÍNIMOS QUE DEBE CONTENERTODA CONSTITUCIÓN ESTATAL EN EL DISEÑO DELPODER JUDICIAL LOCAL, TRANSGREDE LA FRAC-CIÓN III DEL ARTÍCULO 116 DE LA CONSTITUCIÓNPOLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICA-NOS.—Véanse: La ejecutoria y los votos publicados, respec-tivamente, en el Semanario Judicial de la Federación y suGaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, marzo de 2011, pági-nas 1577 y 1637, y abril de 2011, páginas 1001 y 1004, connúmeros de registro IUS: 22792, 40585, 40606 y 40605.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL ARTÍCULO79 DE LA LEY DE DEUDA PÚBLICA PARA ELESTADO DE MORELOS, AL DISPONER QUE LASENTIDADES NO PODRÁN, EN NINGÚN CASO,

73TEMAS RELEVANTES

OTORGAR MANDATOS IRREVOCABLES PARA QUESUS INGRESOS SEAN DEPOSITADOS EN CUENTASDETERMINADAS, ABIERTAS EN ENTIDADES FI-NANCIERAS, NI AUTORIZAR A LAS ENTIDADESFINANCIERAS EN LAS QUE TENGAN CUENTAS PARAQUE COBREN O DISPONGAN DE LOS RECURSOSCORRESPONDIENTES PARA EL PAGO DE ADEU-DOS, SI NO TIENEN LA AUTORIZACIÓN PREVIA DELCONGRESO ESTATAL, NO VULNERA EL PRINCIPIODE LIBRE ADMINISTRACIÓN HACENDARIA MUNI-CIPAL.—Véanse: La ejecutoria, el voto y los datos de las sen-tencias referidas al mismo tema publicados, respectivamente,en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, NovenaÉpoca, Tomo XXXIII, marzo de 2011, páginas 1148, 1288 y1287, con números de registro IUS: 22794, 40586, 22799y 22800.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL ARTÍCULO82 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADOLIBRE Y SOBERANO DE TLAXCALA, REFORMA-DO MEDIANTE DECRETO NÚMERO 11, PUBLICADOEN EL PERIÓDICO OFICIAL DE DICHA ENTIDADFEDERATIVA EL 1o. DE AGOSTO DE 2008, AL DIS-PONER QUE LA ORGANIZACIÓN Y FUNCIONAMIEN-TO DE LAS SALAS QUE INTEGRAN EL TRIBUNALSUPERIOR DE JUSTICIA SE ESTABLECERÁNEXPRESAMENTE EN LA LEY ORGÁNICA DELPODER JUDICIAL ESTATAL, NO TRANSGREDE LAFRACCIÓN III DEL ARTÍCULO 116 DE LA CONSTI-TUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOSMEXICANOS.—Véanse: La ejecutoria y los votos publi-cados, respectivamente, en el Semanario Judicial de la Fede-ración y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, marzode 2011, páginas 1577 y 1637, y abril de 2011, páginas1001 y 1004, con números de registro IUS: 22792, 40585,40606 y 40605.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL ARTÍCULO84, FRACCIONES I, III Y V, DE LA CONSTITUCIÓNPOLÍTICA DEL ESTADO DE MORELOS, AL SEÑA-LAR QUE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE ESA ENTI-


DAD TENDRÁ A SU CARGO LA FACULTAD DE FISCA-LIZAR LOS INGRESOS Y EGRESOS, ASÍ COMO ELMANEJO Y LA APLICACIÓN DE FONDOS Y RECUR-SOS DE ÍNDOLE MUNICIPAL, NO INVADE LA ESFERACOMPETENCIAL DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DELA FEDERACIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 79,FRACCIÓN I, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.—Véanse: La ejecutoria, el voto y los datos de las sentenciasreferidas al mismo tema publicados, respectivamente, en elSemanario Judicial de la Federación y su Gaceta, NovenaÉpoca, Tomo XXXIII, marzo de 2011, páginas 1148, 1288 y1287, con números de registro IUS: 22794, 40586, 22799y 22800.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL ARTÍCULO87 DE LA LEY MUNICIPAL PARA EL ESTADO DEOAXACA, AL PREVER QUE LA LEGISLATURA LO-CAL DESDE QUE SE DÉ INICIO AL PROCEDIMIEN-TO DE DESAPARICIÓN DE UN AYUNTAMIENTO YHASTA EN TANTO NO SE EMITA LA RESOLUCIÓNCORRESPONDIENTE, PODRÁ DECRETAR PORACUERDO DE LAS DOS TERCERAS PARTES DE LATOTALIDAD DE SUS INTEGRANTES ANTE UNASITUACIÓN DE VIOLENCIA GRAVE, UN VACÍO DEAUTORIDAD O UN ESTADO DE INGOBERNABI-LIDAD, LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL DE AQUÉL,TRANSGREDE EL ARTÍCULO 115, FRACCIÓN I, TER-CER PÁRRAFO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICAFEDERAL.—Véase: La ejecutoria publicada en el Semana-rio Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,Tomo XXXI, junio de 2010, página 561, con número deregistro IUS 22250.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL ARTÍCU-LO NOVENO TRANSITORIO DE LA LEY DE ASEN-TAMIENTOS HUMANOS, DESARROLLO URBANO YORDENAMIENTO TERRITORIAL DEL ESTADO DEHIDALGO, PUBLICADA EN EL PERIÓDICO OFICIALDE LA ENTIDAD EL 17 DE SEPTIEMBRE DE 2007,AL SEÑALAR LA OBLIGACIÓN DE ACTUALIZARLOS PROGRAMAS MUNICIPALES DE DESARROLLO

75TEMAS RELEVANTES

URBANO EXISTENTES O BIEN, LA OBLIGACIÓN DEEMITIRLOS, EN CASO DE QUE NO LOS HUBIERE,A FIN DE AJUSTAR LA ACTUACIÓN DE LAS AUTO-RIDADES MUNICIPALES AL NUEVO MARCO NOR-MATIVO LOCAL, NO OBRA SOBRE EL PASADOAFECTANDO SITUACIONES JURÍDICAS ACAECI-DAS CON ANTERIORIDAD A SU VIGENCIA.—Véase:La ejecutoria publicada en el Semanario Judicial de la Federa-ción y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXII, diciembre de2010, página 1215, con número de registro IUS 22552.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL ARTÍCULOQUINTO TRANSITORIO DEL DECRETO 822 DE RE-FORMAS A LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTA-DO DE MORELOS, AL DISPONER QUE LOS ASUN-TOS QUE SE ENCUENTREN EN TRÁMITE O ENPROCESO INCLUYENDO LAS REVISIONES A LASCUENTAS PÚBLICAS DEL AÑO 2006 EN LA AUDITO-RÍA SUPERIOR GUBERNAMENTAL DE ESA ENTI-DAD AL ENTRAR EN VIGOR EL DECRETO, CON-TINUARÁN TRAMITÁNDOSE EN TÉRMINOS DE LALEY DE AUDITORÍA SUPERIOR GUBERNAMENTAL,ES CONSTITUCIONAL.—Véanse: La ejecutoria, el voto ylos datos de las sentencias referidas al mismo tema publicados,respectivamente, en el Semanario Judicial de la Federacióny su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, marzo de 2011,páginas 1148, 1288 y 1287, con números de registro IUS:22794, 40586, 22799 y 22800.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL CONSEJOINTERMUNICIPAL PARA EL DESARROLLO ECO-NÓMICO DEL ESTADO DE MORELOS NO ES UNAAUTORIDAD INTERMEDIA DE LAS PROHIBIDASPOR EL ARTÍCULO 115, FRACCIÓN I, DE LA CONS-TITUCIÓN FEDERAL.—Véanse: La ejecutoria y los datosde las sentencias referidas al mismo tema publicados, respec-tivamente, en el Semanario Judicial de la Federación y suGaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, enero de 2011, pági-nas 2590 y 2685, con números de registro IUS: 22633,22651, 22652 y 22653.


CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL DECRETO139, PUBLICADO EN EL PERIÓDICO OFICIAL DELESTADO DE TABASCO EL 27 DE DICIEMBRE DE2008, MEDIANTE EL CUAL LA QUINCUAGÉSIMANOVENA LEGISLATURA DEL CONGRESO LOCAL,CON BASE EN EL DICTAMEN EMITIDO POR LATERCERA COMISIÓN INSPECTORA DE HACIENDAY LA MODIFICACIÓN INTEGRAL AL MISMO APRO-BADA POR EL PLENO, CALIFICÓ Y APROBÓ ENLO GENERAL LA CUENTA PÚBLICA DEL MUNICIPIODE CENTRO DE ESA ENTIDAD, CORRESPONDIENTEAL EJERCICIO DE 2007, AL HABERSE EMITIDOINFRINGIENDO EL PROCEDIMIENTO LEGISLATIVODE DEBATE Y APROBACIÓN DE DICHO DICTAMEN,VIOLA LAS GARANTÍAS DE DEBIDO PROCESOLEGAL Y DE CERTEZA JURÍDICA, CONTENIDASEN LOS ARTÍCULOS 14, SEGUNDO PÁRRAFO Y16, PRIMER PÁRRAFO, ASÍ COMO EL ARTÍCULO 40,TODOS DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.—Véanse:La ejecutoria y el voto publicados, respectivamente, en elSemanario Judicial de la Federación y su Gaceta, NovenaÉpoca, Tomo XXXII, agosto de 2010, páginas 1783 y 1843,con números de registro IUS: 22374 y 40420.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL DECRETO591 EMITIDO POR EL CONGRESO DEL ESTADO DEVERACRUZ EL 4 DE ENERO DE 2010, PUBLICADOEN LA GACETA OFICIAL DE LA ENTIDAD EL 18DE ENERO DE ESE AÑO, POR EL CUAL SE FIJANLOS LÍMITES TERRITORIALES ENTRE LOS MUNI-CIPIOS DE CHINAMECA Y OTEAPAN, TRANSGREDELAS GARANTÍAS DE AUDIENCIA PREVIA Y DEBIDOPROCESO CONTENIDAS EN LOS ARTÍCULOS 14,16 Y 115 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOSESTADOS UNIDOS MEXICANOS.—Véase: La ejecuto-ria publicada en el Semanario Judicial de la Federación ysu Gaceta, Novena Época, Tomo XXXII, diciembre de 2010,página 1553, con número de registro IUS 22550.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL DECRETO664 EMITIDO POR EL CONGRESO DEL ESTADO DE

77TEMAS RELEVANTES

SAN LUIS POTOSÍ, PUBLICADO EN EL PERIÓDICOOFICIAL DE LA ENTIDAD EL 14 DE ABRIL DE 2009,MEDIANTE EL CUAL SE AUTORIZA AL AYUNTAMIEN-TO DE SAN LUIS POTOSÍ A VENDER VEINTETERRENOS PROPIEDAD DE ÉSTE, CONFORME AUNA SERIE DE CONDICIONANTES, VULNERA ELINCISO B), FRACCIÓN II, DEL ARTÍCULO 115 DELA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOSUNIDOS MEXICANOS.—Véanse: La ejecutoria y el votopublicados, respectivamente, en el Semanario Judicial de laFederación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXI, mayode 2010, páginas 1676 y 1749, con números de registroIUS: 22215 y 40366.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL DECRETO1389 EMITIDO POR EL CONGRESO DEL ESTADO DEOAXACA, PUBLICADO EN EL PERIÓDICO OFICIALDE LA ENTIDAD EL 22 DE SEPTIEMBRE DE 2009,EN LA PARTE QUE DECLARA LA SUSPENSIÓNPROVISIONAL DEL AYUNTAMIENTO DE SAN PEDROJICAYÁN, DISTRITO DE JAMILTEPEC, ES INCONS-TITUCIONAL, AL APOYARSE EN EL ARTÍCULO 87DE LA LEY MUNICIPAL ESTATAL.—Véase: La ejecuto-ria publicada en el Semanario Judicial de la Federación y suGaceta, Novena Época, Tomo XXXI, junio de 2010, página561, con número de registro IUS 22250.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL DECRETOLX-4, EMITIDO POR LA SEXAGÉSIMA LEGISLA-TURA DEL H. CONGRESO CONSTITUCIONAL DELESTADO LIBRE Y SOBERANO DE TAMAULIPAS,MEDIANTE EL CUAL SE ADICIONA UN PÁRRAFOSEGUNDO CON SIETE FRACCIONES AL ARTÍCULO30 DEL CÓDIGO MUNICIPAL PARA ESE ESTADO, ALDETERMINAR, BAJO UN CRITERIO POBLACIO-NAL, LOS TABULADORES QUE DEBERÁN USARSECOMO TOPE A LOS SALARIOS QUE DEBEN PERCI-BIR LOS SERVIDORES PÚBLICOS MUNICIPALES,TRANSGREDE LOS ARTÍCULOS 115, FRACCIÓN IV,PENÚLTIMO PÁRRAFO Y 127 DE LA CONSTITUCIÓNFEDERAL.—Véanse: Las ejecutorias y los votos publicados,


respectivamente, en el Semanario Judicial de la Federacióny su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, febrero de 2011,páginas 1649, 1712, 1717, 1724, 1765, 1792 y 1854, y marzode 2011, página 1791, con números de registro IUS: 22730,40557, 40558, 22726, 40555, 22729, 40559 y 40570.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL DECRETOLX-4, EMITIDO POR LA SEXAGÉSIMA LEGISLATURADEL H. CONGRESO CONSTITUCIONAL DEL ESTADOLIBRE Y SOBERANO DE TAMAULIPAS, MEDIANTEEL CUAL SE ADICIONA UN PÁRRAFO SEGUNDO CONSIETE FRACCIONES AL ARTÍCULO 30 DEL CÓDIGOMUNICIPAL PARA ESE ESTADO, AL OMITIR PARASU REVISIÓN EL TRÁMITE PREVISTO EN EL AR-TÍCULO 93, APARTADO 5, DE LA LEY SOBRE LAORGANIZACIÓN Y FUNCIONAMIENTO INTERNOSDEL CONGRESO DEL ESTADO DE TAMAULIPAS,VULNERA LA GARANTÍA DE LEGALIDAD PREVISTAEN EL ARTÍCULO 16 DE LA CONSTITUCIÓN FEDE-RAL.—Véanse: Las ejecutorias y los votos publicados, res-pectivamente, en el Semanario Judicial de la Federación ysu Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, febrero de 2011,páginas 1649, 1712, 1724 y 1765, 1792, 1717 y 1854, ymarzo de 2011, página 1791, con números de registro IUS:22729, 40558, 40559, 22730, 40557, 22726, 40555y 40570.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL DECRETONÚMERO 162, PUBLICADO EL 31 DE MARZO DE2010 EN EL PERIÓDICO OFICIAL DEL ESTADODE MORELOS, MEDIANTE EL CUAL EL PODERLEGISLATIVO LOCAL DETERMINA OTORGAR PEN-SIÓN POR CESANTÍA EN EDAD AVANZADA CONCARGO AL GASTO PÚBLICO DEL MUNICIPIO DEAYALA, A UN EMPLEADO DE ESE AYUNTAMIENTO,TRANSGREDE EL PRINCIPIO DE AUTONOMÍA ENLA GESTIÓN DE LA HACIENDA MUNICIPAL CONTE-NIDO EN EL ARTÍCULO 115, FRACCIÓN IV, DE LACONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNI-DOS MEXICANOS.—Véase: La ejecutoria publicada en elSemanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena

79TEMAS RELEVANTES

Época, Tomo XXXIII, marzo de 2011, página 1805, connúmero de registro IUS 22778.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL DECRETONÚMERO 272, PUBLICADO EL 21 DE ABRIL DE2010 EN EL PERIÓDICO OFICIAL DEL ESTADODE MORELOS, MEDIANTE EL CUAL EL PODERLEGISLATIVO LOCAL DETERMINA OTORGAR PEN-SIÓN POR JUBILACIÓN CON CARGO AL GASTOPÚBLICO DEL MUNICIPIO DE AYALA A UN EMPLEA-DO DE ESE AYUNTAMIENTO, VULNERA EL PRIN-CIPIO DE AUTONOMÍA EN LA GESTIÓN DE LAHACIENDA MUNICIPAL, PREVISTO EN EL AR-TÍCULO 115, FRACCIÓN IV, DE LA CONSTITUCIÓNFEDERAL.—Véase: La ejecutoria publicada en el Sema-nario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,Tomo XXXIII, marzo de 2011, página 1830, con número deregistro IUS 22779.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL DECRETONÚMERO 1304, EMITIDO POR LA SEXAGÉSIMALEGISLATURA CONSTITUCIONAL DEL ESTADO DEOAXACA, PUBLICADO EN EL PERIÓDICO OFICIALDE LA ENTIDAD EL 12 DE JUNIO DE 2009, ATRAVÉS DEL CUAL SE DECLARÓ LA DESAPARI-CIÓN DEL MUNICIPIO DE LA VILLA DE ETLA, TRANS-GREDE EL ARTÍCULO 115, FRACCIÓN I, PÁRRAFOTERCERO, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.—Véase: La ejecutoria publicada en el Semanario Judicial dela Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXI, mayode 2010, página 1633, con número de registro IUS 22208.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL DECRETONÚMERO 1353, PUBLICADO EL 3 DE JUNIO DE2009 EN EL PERIÓDICO OFICIAL DEL ESTADODE MORELOS, MEDIANTE EL CUAL EL PODERLEGISLATIVO LOCAL OTORGA UNA PENSIÓNPOR VIUDEZ A LA CÓNYUGE SUPÉRSTITE DE UNEMPLEADO DEL MUNICIPIO DE JIUTEPEC DEDICHA ENTIDAD CON CARGO AL GASTO PÚBLICOMUNICIPAL, TRANSGREDE EL PRINCIPIO DE LIBRE


ADMINISTRACIÓN HACENDARIA PREVISTO EN ELARTÍCULO 115, FRACCIÓN IV, DE LA CONSTITU-CIÓN FEDERAL.—Véanse: La ejecutoria y el voto publica-dos, respectivamente, en el Semanario Judicial de la Federacióny su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, enero de 2011,páginas 2686 y 2706, con números de registro IUS: 22635y 40525.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL DECRETONÚMERO CUATROCIENTOS CUARENTA Y NUEVE,PUBLICADO EL 7 DE JULIO DE 2010 EN EL PERIÓDI-CO OFICIAL DEL ESTADO DE MORELOS, MEDIANTEEL CUAL EL PODER LEGISLATIVO LOCAL DETER-MINA OTORGAR PENSIÓN POR JUBILACIÓN CONCARGO AL GASTO PÚBLICO DEL MUNICIPIO DECOATLÁN DEL RÍO A UN EMPLEADO DE ESEAYUNTAMIENTO, TRANSGREDE EL PRINCIPIODE AUTONOMÍA EN LA GESTIÓN DE LA HACIENDAMUNICIPAL CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 115,FRACCIÓN IV, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DELOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.—Véase: La ejecu-toria publicada en el Semanario Judicial de la Federación ysu Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, abril de 2011,página 1033, con número de registro IUS 22836.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL DECRETONÚMERO CUATROCIENTOS CUARENTA Y TRES,PUBLICADO EL 7 DE JULIO DE 2010 EN EL PERIÓ-DICO OFICIAL DEL ESTADO DE MORELOS, MEDIAN-TE EL CUAL EL PODER LEGISLATIVO LOCALDETERMINA OTORGAR PENSIÓN POR JUBILACIÓNCON CARGO AL GASTO PÚBLICO DEL MUNICIPIODE AYALA A UN EMPLEADO DE ESE AYUNTAMIEN-TO, VULNERA EL PRINCIPIO DE AUTONOMÍA EN LAGESTIÓN DE LA HACIENDA MUNICIPAL, PREVIS-TO EN EL ARTÍCULO 115, FRACCIÓN IV, DE LACONSTITUCIÓN FEDERAL.—Véase: La ejecutoria publi-cada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,Novena Época, Tomo XXXIII, marzo de 2011, página 1855,con número de registro IUS 22790.

81TEMAS RELEVANTES

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL DECRETONÚMERO CUATROCIENTOS VEINTISIETE PUBLI-CADO EL 26 DE MAYO DE 2010 EN EL PERIÓDICOOFICIAL DEL ESTADO DE MORELOS, MEDIANTEEL CUAL EL PODER LEGISLATIVO LOCAL DETER-MINA OTORGAR PENSIÓN POR INVALIDEZ CONCARGO AL GASTO PÚBLICO DEL MUNICIPIO DEJIUTEPEC A UN EMPLEADO DE ESE AYUNTAMIEN-TO, TRANSGREDE EL PRINCIPIO DE AUTONOMÍAEN LA GESTIÓN DE LA HACIENDA MUNICIPAL,CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 115, FRACCIÓN IV,DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOSUNIDOS MEXICANOS.—Véase: La ejecutoria publicadaen el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, NovenaÉpoca, Tomo XXXIII, marzo de 2011, página 1906, con númerode registro IUS 22777.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL DECRETONÚMERO QUINIENTOS UNO, PUBLICADO EL 28DE JULIO DE 2010 EN EL PERIÓDICO OFICIAL DELESTADO DE MORELOS, MEDIANTE EL CUAL EL PO-DER LEGISLATIVO LOCAL DETERMINA OTORGARPENSIÓN POR JUBILACIÓN CON CARGO AL GASTOPÚBLICO DEL MUNICIPIO DE AYALA A UN EMPLEA-DO DE ESE AYUNTAMIENTO, TRANSGREDE ELPRINCIPIO DE AUTONOMÍA EN LA GESTIÓN DELA HACIENDA MUNICIPAL, PREVISTO EN ELARTÍCULO 115, FRACCIÓN IV, DE LA CONSTITU-CIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXI-CANOS.—Véase: La ejecutoria publicada en el SemanarioJudicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, TomoXXXIII, marzo de 2011, página 1933, con número de regis-tro IUS 22795.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL DECRETONÚMERO TRESCIENTOS CUARENTA Y NUEVE,PUBLICADO EL 21 DE ABRIL DE 2010 EN EL PERIÓ-DICO OFICIAL DEL ESTADO DE MORELOS, MEDIAN-TE EL CUAL EL PODER LEGISLATIVO LOCALDETERMINA OTORGAR PENSIÓN POR INVALIDEZCON CARGO AL GASTO PÚBLICO DEL MUNICIPIO


DE AYALA A UN EMPLEADO DE ESE AYUNTAMIENTO,TRANSGREDE EL PRINCIPIO DE AUTONOMÍA ENLA GESTIÓN DE LA HACIENDA MUNICIPAL, PRE-VISTO EN EL ARTÍCULO 115, FRACCIÓN IV, DELA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOSUNIDOS MEXICANOS.—Véase: La ejecutoria publicadaen el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, NovenaÉpoca, Tomo XXXIII, marzo de 2011, página 1881, con númerode registro IUS 22783.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL DECRETONÚMERO TRESCIENTOS SETENTA Y SEIS, PUBLI-CADO EL 26 DE MAYO DE 2010 EN EL PERIÓDICOOFICIAL DEL ESTADO DE MORELOS, MEDIANTEEL CUAL EL PODER LEGISLATIVO LOCAL DETER-MINA OTORGAR PENSIÓN POR JUBILACIÓN CONCARGO AL GASTO PÚBLICO DEL MUNICIPIO DEAYALA A UNA EMPLEADA DE ESE AYUNTAMIENTO,TRANSGREDE EL PRINCIPIO DE AUTONOMÍA ENLA GESTIÓN DE LA HACIENDA MUNICIPAL, CON-TENIDO EN EL ARTÍCULO 115, FRACCIÓN IV, DELA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOSUNIDOS MEXICANOS.—Véase: La ejecutoria publicadaen el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, NovenaÉpoca, Tomo XXXIII, abril de 2011, página 1007, con númerode registro IUS 22839.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL HECHODE QUE EL RÉGIMEN DE PENSIONES DEBA NECE-SARIAMENTE CONSIDERARSE EN LAS LEYESLABORALES QUE EXPIDAN LAS LEGISLATURASLOCALES, NO IMPLICA QUE UN CONGRESO ESTA-TAL PUEDA DETERMINAR LIBREMENTE LOS CASOSEN QUE PROCEDA OTORGAR DICHAS PRESTACIO-NES CUANDO NACEN DE LAS RELACIONES DETRABAJO ENTRE LOS MUNICIPIOS Y QUIENESFUNGIERON COMO SERVIDORES PÚBLICOS A SUCARGO.—Véanse: La ejecutoria y el voto publicados, res-pectivamente, en el Semanario Judicial de la Federación y

83TEMAS RELEVANTES

su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, enero de 2011,páginas 2686 y 2706, con números de registro IUS: 22635y 40525.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL HECHO DEQUE LA LEY DE AGUAS DEL ESTADO DE TAMAU-LIPAS, EN SUS DIVERSOS PRECEPTOS, PRES-CRIBA LINEAMIENTOS RELACIONADOS CON LAPRESTACIÓN DEL SERVICIO DE AGUA POTABLE,DRENAJE, ALCANTARILLADO, TRATAMIENTO YDISPOSICIÓN DE AGUAS RESIDUALES, ASÍ COMOLA ORGANIZACIÓN, ATRIBUCIONES Y FUNCIO-NAMIENTO DE LA COMISIÓN ESTATAL DEL AGUADE ESA ENTIDAD Y EL CONSEJO ESTATAL DELAGUA, NO IMPLICA INVASIÓN DE LAS COMPETEN-CIAS DEL MUNICIPIO DE REYNOSA PARA EL DESA-RROLLO DE LA PRESTACIÓN DE AQUELLOS SERVI-CIOS, NI EL ESTABLECIMIENTO DE AUTORIDADESINTERMEDIAS.—Véanse: La ejecutoria y el voto publica-dos, respectivamente, en el Semanario Judicial de la Fede-ración y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXII, diciem-bre de 2010, páginas 1318, 1420 y 1476, con números deregistro IUS: 22554, 40502 y 40503.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL HECHO DEQUE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LANACIÓN, AL DECLARAR LA INVALIDEZ DE UNANORMA GENERAL, PUEDA EXTENDER SUS EFEC-TOS A OTROS PRECEPTOS DEL MISMO SISTEMANORMATIVO, NO IMPLICA QUE LA PARTE ACTORAPUEDA RECLAMAR LA INCONSTITUCIONALIDADDE ARTÍCULOS QUE NO FUERON IMPUGNADOSEN EL PLAZO LEGALMENTE ESTABLECIDO PARAELLO.—Véanse: La ejecutoria, el voto y los datos de las sen-tencias referidas al mismo tema publicados, respectivamente,en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,Novena Época, Tomo XXXIII, enero de 2011, páginas 2550 y2580, con números de registro IUS: 22645, 40540 y 22650.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL NUMERAL3.1.2 DE LA CIRCULAR UNO BIS 2007, DENOMI-


NADA "NORMATIVIDAD EN MATERIA DE ADMINIS-TRACIÓN DE RECURSOS PARA LAS DELEGACIO-NES DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL", DE4 DE ABRIL DE 2007, PUBLICADA EN LA GACETAOFICIAL DE ESA ENTIDAD EL 12 DE ABRIL DE2007, AL PREVER QUE AQUELLOS ÓRGANOS POLÍ-TICO-ADMINISTRATIVOS DEBERÁN SUJETARSE ALDICTAMEN DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE ADMI-NISTRACIÓN Y DESARROLLO DE PERSONAL DELGOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, PARA PODERIMPONER LAS SANCIONES QUE PROCEDAN CON-TRA SUS TRABAJADORES SINDICALIZADOS, ESINCONSTITUCIONAL.—Véase: La ejecutoria publicadaen el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, NovenaÉpoca, Tomo XXXIII, febrero de 2011, página 1860, connúmero de registro IUS 22720.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL OFICIONÚMERO SOPCTYA/01682/SSADUYE/0468/DN/0106/2007 DEL 6 DE AGOSTO DE 2007 SUSCRITOPOR LA SECRETARIA DE OBRAS PÚBLICAS YCOMUNICACIONES, TRANSPORTES Y ASENTAMIEN-TOS DEL ESTADO DE HIDALGO, DIRIGIDO ALMUNICIPIO DE ZAPOTLÁN DE JUÁREZ, DE DICHAENTIDAD, MEDIANTE EL CUAL EL PODER EJECU-TIVO LOCAL LE HACE SABER A ESTE ÚLTIMO QUEHABÍA DETECTADO IRREGULARIDADES EN LASFUNCIONES RELACIONADAS CON LAS AUTORIZA-CIONES DE USO DEL SUELO, SIN QUE SE LEHUBIERA HECHO LA TRANSFERENCIA DE FUNCIO-NES A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO TERCEROTRANSITORIO DE LA REFORMA CONSTITUCIONALDE 23 DE DICIEMBRE DE 1999, Y LO CONMINA AQUE SE ABSTENGA DE LLEVAR A CABO TALES FUN-CIONES, EN ATENCIÓN A QUE NO CONTABA CONUN PROGRAMA DE DESARROLLO URBANO MUNI-CIPAL, TRANSGREDE LAS GARANTÍAS DE FUN-DAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN.—Véase: La ejecuto-ria publicada en el Semanario Judicial de la Federación ysu Gaceta, Novena Época, Tomo XXXII, diciembre de 2010,página 1215, con número de registro IUS 22552.

85TEMAS RELEVANTES

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL PROCE-DIMIENTO DE ADICIONES Y REFORMAS A LACONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO DE MORE-LOS PUBLICADAS EL 16 DE JULIO DE 2008 EN ELPERIÓDICO OFICIAL DE LA ENTIDAD MEDIANTEEL DECRETO NÚMERO 822, NO VIOLA EL PRO-CESO LEGISLATIVO ESTABLECIDO EN LA CONSTI-TUCIÓN FEDERAL.—Véanse: La ejecutoria, el voto y losdatos de las sentencias referidas al mismo tema publica-dos, respectivamente, en el Semanario Judicial de la Fede-ración y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, marzode 2011, páginas 1148, 1288 y 1287, con números de regis-tro IUS: 22794, 40586, 22799 y 22800.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL SOBRE-SEIMIENTO POR FALTA DE INTERÉS LEGÍTIMODEBE ACREDITARSE SIN INVOLUCRAR EL ESTU-DIO DE FONDO, CUANDO ES EVIDENTE LA INVIA-BILIDAD DE LA ACCIÓN.—Véanse: Las ejecutorias y elvoto publicados, respectivamente, en el Semanario Judicialde la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII,marzo de 2011, páginas 1646, 1697 y 1703, con númerosde registro IUS: 22789, 40582 y 22780.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. ES IMPROCE-DENTE ANALIZAR LOS CONCEPTOS DE INVALIDEZPOR LOS QUE SE HACEN VALER VIOLACIONES ADERECHOS FUNDAMENTALES, SI LAS PRESUNTASINFRACCIONES NO ROMPEN EL PRINCIPIO DEDIVISIÓN DE PODERES O CONLLEVAN UNA INTRO-MISIÓN AL ÁMBITO DE ATRIBUCIONES DEL ENTEACTOR.—Véanse: La ejecutoria y el voto publicados, res-pectivamente, en el Semanario Judicial de la Federación ysu Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, enero de 2011,páginas 2717 y 2779, con números de registro IUS: 22634y 40524.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. ES IMPRO-CEDENTE CONTRA UN SEGUNDO O ULTERIORACTO DE APLICACIÓN DE LA NORMA GENERALIMPUGNADA.—Véanse: Las ejecutorias publicadas, respec-tivamente, en el Semanario Judicial de la Federación y su


Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, marzo de 2011,páginas 1855, 1881 y 1933, con números de registro IUS:22790, 22783 y 22795.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. ES IMPROCE-DENTE POR CESACIÓN DE EFECTOS DE LA NORMAGENERAL IMPUGNADA CUANDO ÉSTA HA SIDOABROGADA.—Véanse: La ejecutoria y los datos de lassentencias referidas al mismo tema publicados, respectiva-mente, en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,Novena Época, Tomo XXXIII, marzo de 2011, páginas 1095 y1147, con números de registro IUS: 22793, 22797 y 22798.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EXISTE INTE-RÉS LEGÍTIMO PARA LA PROCEDENCIA DE LAACCIÓN CUANDO SE ACTUALIZA UNA AFECTA-CIÓN A LA ESFERA DE ATRIBUCIONES DE LASENTIDADES, PODERES U ÓRGANOS LEGITIMA-DOS, A SU ESFERA JURÍDICA, O SOLAMENTE UNPRINCIPIO DE AFECTACIÓN.—Véanse: La ejecutoriay el voto publicados, respectivamente, en el Semanario Judi-cial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII,marzo de 2011, páginas 1646 y 1697, con números de regis-tro IUS: 22789 y 40582.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EXTENSIÓNDE LOS EFECTOS DE LA DECLARACIÓN DE INVA-LIDEZ DE UNA NORMA GENERAL A OTRAS QUE,AUNQUE NO HAYAN SIDO IMPUGNADAS, SEANDEPENDIENTES DE AQUÉLLA.—Véanse: La ejecutoria,el voto y los datos de las sentencias referidas al mismo temapublicados, respectivamente, en el Semanario Judicial dela Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII,enero de 2011, páginas 2550 y 2580, con números de regis-tro IUS: 22645, 40540 y 22650.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA AUSENCIAABSOLUTA DE CONCEPTOS DE INVALIDEZ Y DECUALQUIER CAUSA DE PEDIR RESPECTO DEL PRE-CEPTO IMPUGNADO, ACTUALIZA LA CAUSAL DEIMPROCEDENCIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 19,

87TEMAS RELEVANTES

FRACCIÓN VIII, EN RELACIÓN CON EL NUMERAL22, FRACCIÓN VII, AMBOS DE LA LEY REGLAMEN-TARIA DE LA MATERIA.—Véanse: La ejecutoria, el votoy los datos de las sentencias referidas al mismo tema publi-cados, respectivamente, en el Semanario Judicial de la Fede-ración y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, marzode 2011, páginas 1148, 1288 y 1287, con números de regis-tro IUS: 22794, 40586, 22799 y 22800.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA CIRCULARUNO BIS 2007, DENOMINADA "NORMATIVIDADEN MATERIA DE ADMINISTRACIÓN DE RECUR-SOS PARA LAS DELEGACIONES DEL GOBIERNODEL DISTRITO FEDERAL", ASÍ COMO EL OFICIOOM/602/2007, DE 4 DE ABRIL DE 2007, PUBLICA-DOS EN LA GACETA OFICIAL DE DICHA ENTIDADEL 12 DE ABRIL DE 2007, EMITIDOS POR EL OFI-CIAL MAYOR DEL GOBIERNO DEL DISTRITOFEDERAL, QUE SE REFIEREN A LAS FUNCIONESREALIZADAS EN EL SENO DE LA ADMINISTRACIÓNINTERNA QUE LLEVAN A CABO AQUELLOS ÓRGA-NOS POLÍTICO-ADMINISTRATIVOS, SON CONS-TITUCIONALES.—Véase: La ejecutoria publicada en elSemanario Judicial de la Federación y su Gaceta, NovenaÉpoca, Tomo XXXIII, febrero de 2011, página 1860, connúmero de registro IUS 22720.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA CIRCUNS-TANCIA DE QUE EN LA VENTANILLA ÚNICA"SEDUVI-SITE" (SECRETARÍA DE DESARROLLOURBANO Y VIVIENDA-SISTEMA INTEGRAL DE TRÁ-MITES ELECTRÓNICOS) DE LA SECRETARÍA DEDESARROLLO URBANO Y VIVIENDA DEL DISTRI-TO FEDERAL, SE PUEDAN RECIBIR SOLICITU-DES DE TRÁMITES NO REGULADOS POR ELACUERDO QUE CREA AQUÉLLA, NO IMPLICA UNAINVASIÓN A LAS ATRIBUCIONES DE LOS ÓRGA-NOS POLÍTICO-ADMINISTRATIVOS NI DE ALGÚNOTRO DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA DE AQUE-LLA ENTIDAD, PUES DICHO ACTO SÓLO ENTRAÑA


LA RECEPCIÓN DE LA PETICIÓN, LO QUE NOGENERA EFECTO JURÍDICO ALGUNO, Y SU REMI-SIÓN A LA UNIDAD ADMINISTRATIVA CORRES-PONDIENTE PARA LA CONTINUACIÓN DEL TRÁMI-TE.—Véase: La ejecutoria publicada en el SemanarioJudicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, TomoXXXIII, marzo de 2011, página 1309, con número de regis-tro IUS 22781.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA DECLARA-TORIA DE INVALIDEZ DE LA LEY ORGÁNICA DELA PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA DELDISTRITO FEDERAL, PUBLICADA EN LA GACETAOFICIAL DE ESA ENTIDAD EL NUEVE DE SEPTIEM-BRE DE DOS MIL NUEVE, SE HACE EXTENSIVA ASU REGLAMENTO, PUBLICADO EN ESE MISMOMEDIO EL ONCE DE FEBRERO DE DOS MIL DIEZ,AL DEPENDER DIRECTAMENTE DE AQUÉLLA.—Véase: La ejecutoria publicada en el Semanario Judicial dela Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXII, octubrede 2010, página 2513, con número de registro IUS 22468.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA DECLARA-TORIA DE INVALIDEZ DEL ARTÍCULO 24, FRAC-CIÓN XV, DE LA LEY DEL SERVICIO CIVIL DELESTADO DE MORELOS, SE HACE EXTENSIVA ALDIVERSO 57, ÚLTIMO PÁRRAFO, DE ESE ORDE-NAMIENTO, AL REITERAR LA COMPETENCIA DELCONGRESO DEL ESTADO PARA EXPEDIR DECRE-TOS DE PENSIÓN EN MATERIA DE SEGURIDAD,RESPECTO DE TRABAJADORES MUNICIPALES.—Véanse: Las ejecutorias, los votos y los datos de las sentenciasreferidas al mismo tema publicados, respectivamente, en elSemanario Judicial de la Federación y su Gaceta, NovenaÉpoca, Tomo XXXIII, enero de 2011, páginas 2503, 2540,2550 y 2580, con números de registro IUS: 22642, 40533,22645, 40540 y 22650.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA ENTREGAEXTEMPORÁNEA POR PARTE DEL GOBIERNO DELESTADO DE OAXACA, DE LAS PARTICIPACIONES

89TEMAS RELEVANTES

Y APORTACIONES RELATIVAS A LOS RAMOS 28 Y33, FONDOS III Y IV, DEL PRESUPUESTO DE EGRE-SOS DE LA FEDERACIÓN, QUE CORRESPONDENAL MUNICIPIO DE SANTO DOMINGO INGENIO,DISTRITO DE JUCHITÁN, DE ESA ENTIDAD, POREL MES DE FEBRERO DE 2010, VULNERA ELARTÍCULO 115 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.—Véase: La ejecutoria publicada en el Semanario Judicialde la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXII,septiembre de 2010, página 965, con número de registroIUS 22411.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA FACULTADDE LA VENTANILLA ÚNICA "SEDUVI-SITE" (SECRE-TARÍA DE DESARROLLO URBANO Y VIVIENDA-SIS-TEMA INTEGRAL DE TRÁMITES ELECTRÓNICOS)DE LA SECRETARÍA DE DESARROLLO URBANO YVIVIENDA DEL DISTRITO FEDERAL, PARA RECIBIRLAS SOLICITUDES DE TRÁMITES A LAS QUE SEREFIERE LA LEY DE DESARROLLO URBANOLOCAL Y SU REGLAMENTO, PUBLICADO EN LAGACETA OFICIAL DE ESA ENTIDAD EL 18 DE SEP-TIEMBRE DE 2007, AL NO SER ABSOLUTA EIRRESTRICTA, NO INVADE LA ESFERA COMPETEN-CIAL DE LOS ÓRGANOS POLÍTICO-ADMINISTRATI-VOS DE ESA ENTIDAD.—Véase: La ejecutoria publicadaen el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, NovenaÉpoca, Tomo XXXIII, marzo de 2011, página 1309, con númerode registro IUS 22781.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA INVALIDEZDEL DECRETO 139, PUBLICADO EN EL PERIÓDICOOFICIAL DEL ESTADO DE TABASCO EL 27 DEDICIEMBRE DE 2008, MEDIANTE EL CUAL LAQUINCUÁGESIMA NOVENA LEGISLATURA DELCONGRESO LOCAL, CON BASE EN EL DICTAMENEMITIDO POR LA TERCERA COMISIÓN INSPEC-TORA DE HACIENDA Y LA MODIFICACIÓN INTE-GRAL AL MISMO APROBADA POR EL PLENO, CALI-FICÓ Y APROBÓ EN LO GENERAL LA CUENTAPÚBLICA DEL MUNICIPIO DE CENTRO DE ESA


ENTIDAD, CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO DE2007, ES PARA EL EFECTO DE QUE, TENIENDO ENCUENTA PRINCIPIOS DE POSTERIORIDAD, ANUA-LIDAD, LEGALIDAD, DEFINITIVIDAD, IMPARCIALI-DAD, CONFIABILIDAD, DEBIDO PROCESO LEGALY DE CERTEZA JURÍDICA, EL PODER LEGISLATIVOREPONGA EL PROCEDIMIENTO LEGISLATIVO DEDEBATE Y APROBACIÓN DE DICHO DICTAMEN.—Véanse: La ejecutoria y el voto publicados, respectivamente,en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, NovenaÉpoca, Tomo XXXII, agosto de 2010, páginas 1783 y 1843,con números de registro IUS: 22374 y 40420.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA LEY DEASENTAMIENTOS HUMANOS, DESARROLLOURBANO Y ORDENAMIENTO TERRITORIAL DELESTADO DE HIDALGO, PUBLICADA EN EL PERIÓ-DICO OFICIAL DEL GOBIERNO DE DICHO ESTADO,EL 17 DE SEPTIEMBRE DE 2007, NO VULNERA LOSARTÍCULOS SEGUNDO Y TERCERO TRANSITO-RIOS DEL DECRETO DE REFORMAS A LA CONS-TITUCIÓN FEDERAL DE 23 DE DICIEMBRE DE1999, YA QUE AQUÉLLA PREVÉ LA POSIBILIDADDE QUE LAS FUNCIONES MUICIPALES EN MATE-RIA DE ASENTAMIENTOS HUMANOS Y DESARRO-LLO URBANO SEAN PRESTADAS DIRECTAMENTEPOR LOS MUNICIPIOS, CONFORME AL RÉGIMENDE CONCURRENCIA QUE PRESCRIBE LA FRAC-CIÓN V DEL ARTÍCULO 115 CONSTITUCIONAL.—Véase: La ejecutoria publicada en el Semanario Judicial dela Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXII, diciem-bre de 2010, página 1215, con número de registro IUS 22552.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA LEYORGÁNICA DE LA PROCURADURÍA GENERAL DEJUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL, PUBLICADAEN LA GACETA OFICIAL DE ESA ENTIDAD EL NUEVEDE SEPTIEMBRE DE DOS MIL NUEVE, CONTRA-VIENE EL PRINCIPIO DE DIVISIÓN FUNCIONAL DECOMPETENCIAS, AL HABER SIDO EXPEDIDA PORLA ASAMBLEA LEGISLATIVA DEL DISTRITO FEDE-RAL.—Véase: La ejecutoria publicada en el Semanario Judi-

91TEMAS RELEVANTES

cial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXII,octubre de 2010, página 2513, con número de registro IUS22468.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA MODIFI-CACIÓN A LA NORMA OFICIAL MEXICANA NOM-190-SSA1-1999. PRESTACIÓN DE SERVICIOS DESALUD. CRITERIOS PARA LA ATENCIÓN MÉDICADE LA VIOLENCIA FAMILIAR, PARA QUEDAR COMONOM-046-SSA2-2005. VIOLENCIA FAMILIAR,SEXUAL Y CONTRA LAS MUJERES. CRITERIOS PARALA PREVENCIÓN Y ATENCIÓN, PUBLICADA EN ELDIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 16 DEABRIL DE 2009, NO VULNERA LOS PRINCIPIOSDE LEGALIDAD, RESERVA DE LEY Y SEGURIDADJURÍDICA.—Véanse: La ejecutoria y el voto publicados,respectivamente, en el Semanario Judicial de la Federacióny su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, enero de 2011,páginas 2717 y 2779, con números de registro IUS: 22634y 40524.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA OMISIÓNDEL CONGRESO DEL ESTADO DE OAXACA DE DARTRÁMITE A LA SOLICITUD DE REVOCACIÓN DELMANDATO PROMOVIDO POR EL CABILDO ENPLENO DEL MUNICIPIO DE SANTO DOMINGOINGENIO, DISTRITO DE JUCHITÁN, DE ESA ENTI-DAD, EL 17 DE NOVIEMBRE DE 2009 EN CONTRADEL PRESIDENTE MUNICIPAL DE DICHO ENTE,ASÍ COMO LA FALTA DE PRONUNCIAMIENTO YRESOLUCIÓN DE LA MEDIDA PRECAUTORIA SOLI-CITADA CONSISTENTE EN LA SUSPENSIÓN PRO-VISIONAL DEL MANDATO DEL MENCIONADOFUNCIONARIO MUNICIPAL, VULNERA LOS ARTÍCU-LOS 14 Y 16 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.—Véase: La ejecutoria publicada en el Semanario Judicial de laFederación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXII, septiem-bre de 2010, página 965, con número de registro IUS 22411.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA OMISIÓNPOR PARTE DEL PODER EJECUTIVO DEL ESTADO


DE CHIHUAHUA DE HACERSE CARGO DE LAORGANIZACIÓN, SUPERVISIÓN, SOSTENIMIENTO,ADMINISTRACIÓN Y FINANCIAMIENTO DEL CEN-TRO PENITENCIARIO UBICADO EN EL MUNICIPIODE NUEVO CASAS GRANDES, CONFORME A LALEY DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DESEGURIDAD DE ESA ENTIDAD, PUBLICADA EN ELPERIÓDICO OFICIAL EL 9 DE DICIEMBRE DE 2006,ES INCONSTITUCIONAL.—Véanse: La ejecutoria y elvoto publicados, respectivamente, en el Semanario Judicialde la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXII,agosto de 2010, páginas 1751 y 1781, con números de regis-tro IUS: 22382 y 40429.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA RESOLU-CIÓN DICTADA POR LA QUINCUAGÉSIMA NOVE-NA LEGISLATURA DEL ESTADO DE ZACATECAS, EL15 DE OCTUBRE DE 2009, EN EL EXPEDIENTEDD/110/2008, RELATIVO A LA DENUNCIA INTER-PUESTA POR DIVERSOS INTEGRANTES DEL AYUN-TAMIENTO DE TRANCOSO, DERIVADO DE SU DES-TITUCIÓN EN EL CARGO DE REGIDORES, ASÍCOMO DIVERSOS ACTOS DENTRO DE DICHOEXPEDIENTE, NO TRANSGREDEN LOS ARTÍCULOS16 Y 115 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DELOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.—Véase: La eje-cutoria publicada en el Semanario Judicial de la Federacióny su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXI, junio de 2010,página 681, con número de registro IUS 22260.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LAS ENTIDA-DES FEDERATIVAS CARECEN DE INTERÉS LEGÍ-TIMO PARA SOLICITAR LA INVALIDEZ DE ACTOSQUE PUEDEN LLEGAR A VULNERAR EN ALGUNAFORMA A PARTICULARES QUE SE UBICAN ENSU TERRITORIO, PUESTO QUE ÉSTOS TIENEN A SUALCANCE DIVERSOS MEDIOS DE DEFENSA PARACOMBATIR LOS ACTOS QUE CONSIDEREN AFEC-TAN SU ESFERA DE DERECHOS.—Véase: La ejecuto-ria publicada en el Semanario Judicial de la Federación ysu Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, marzo de 2011,página 1703, con número de registro IUS 22780.

93TEMAS RELEVANTES

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LAS ENTIDA-DES FEDERATIVAS CARECEN DE INTERÉS LEGÍ-TIMO PARA SOLICITAR LA INVALIDEZ DE ACTOSVINCULADOS CON LA ACTUACIÓN DEL ESTADOMEXICANO, A EFECTO DE CUMPLIR CON SUS OBLI-GACIONES DERIVADAS DE UN TRATADO SUS-CRITO CON LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICASOBRE DISTRIBUCIÓN DE AGUAS DE CARÁCTERINTERNACIONAL, AL CORRESPONDER ORIGINA-RIAMENTE A LA FEDERACIÓN Y NO A AQUÉLLASLA EXPLOTACIÓN, USO O APROVECHAMIENTODE LAS AGUAS DE CARÁCTER NACIONAL.—Véase:La ejecutoria publicada en el Semanario Judicial de la Federa-ción y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, marzo de2011, página 1703, con número de registro IUS 22780.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LOS ARTÍCU-LOS 2o., FRACCIÓN IV, 4o. Y 28 DEL REGLAMEN-TO DE LA LEY REGLAMENTARIA DEL ARTÍCULO27 CONSTITUCIONAL EN EL RAMO DEL PETRÓ-LEO, QUE SE REFIEREN A LA FIGURA JURÍDICADENOMINADA "INDUSTRIA PETROLERA ESTATAL",NO VIOLAN LA FRACCIÓN I DEL ARTÍCULO 89 DELA CONSTITUCIÓN FEDERAL.—Véanse: La ejecutoriay el voto publicados, respectivamente, en el Semanario Judi-cial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, TomoXXXIII, marzo de 2011, páginas 1719 y 1778, con númerosde registro IUS: 22776 y 40569.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LOS ARTÍCU-LOS 3, FRACCIÓN IV, 4, FRACCIÓN III, 11, 12, 14,FRACCIONES III Y IV, 15, 16, 33 Y SEXTO TRANSI-TORIO DE LA LEY DE DESARROLLO ECONÓMICOSUSTENTABLE DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANODE MORELOS, PUBLICADA EN EL PERIÓDICO OFI-CIAL TIERRA Y LIBERTAD NÚMERO 4617, DECUATRO DE JUNIO DE DOS MIL OCHO, AL ESTA-BLECER LA POSIBILIDAD DE QUE LOS AYUN-TAMIENTOS CELEBREN CONVENIOS DE COORDI-NACIÓN, COLABORACIÓN Y CONCERTACIÓNCON EL EJECUTIVO ESTATAL PARA CREAR LAS


CONDICIONES PARA FOMENTAR SU DESARRO-LLO ECONÓMICO, NO VULNERAN EL RÉGIMEN DELIBRE ADMINISTRACIÓN HACENDARIA NI INVA-DEN LA ESFERA COMPETENCIAL DE LOS MUNICI-PIOS DE ESA ENTIDAD.—Véanse: La ejecutoria y losdatos de las sentencias referidas al mismo tema publica-dos, respectivamente, en el Semanario Judicial de la Federa-ción y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, enero de2011, páginas 2590 y 2685, con números de registro IUS:22633, 22651, 22652 y 22653.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LOS ARTÍCU-LOS 4o., 12, PÁRRAFOS PRIMERO Y SEGUNDO, 26,27, 33, 40 Y 41 DEL REGLAMENTO DE LA LEYDE PETRÓLEOS MEXICANOS, QUE PREVÉN LA DE-TERMINACIÓN DE LAS REMUNERACIONES QUEPETRÓLEOS MEXICANOS Y SUS ORGANISMOSSUBSIDIARIOS PACTARÁN EN LOS CONTRATOS YCONVENIOS QUE CELEBREN; EL RÉGIMEN DEVOTACIÓN PARA LA TOMA DE RESOLUCIONESPOR PARTE DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN;LAS CAUSAS Y PROCEDIMIENTOS PARA LA REMO-CIÓN DEL DIRECTOR GENERAL, LA AUTORIZACIÓNHACENDARIA PARA LA REALIZACIÓN DE ADE-CUACIONES PRESUPUESTARIAS O MODIFICA-CIONES DE LOS CALENDARIOS DE PRESUPUESTOY LOS PRECIOS DE BIENES Y SERVICIOS COMER-CIALIZADOS ENTRE ORGANISMOS DESCENTRA-LIZADOS, RESPECTIVAMENTE, NO VIOLAN ELARTÍCULO 89, FRACCIÓN I, DE LA CONSTITUCIÓNFEDERAL.—Véase: La ejecutoria publicada en el Semana-rio Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, TomoXXXIII, marzo de 2011, página 1423, con número de regis-tro IUS 22775.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LOS ARTÍCU-LOS 7o. Y 8o. DEL REGLAMENTO DE LA LEY DEPETRÓLEOS MEXICANOS, AL ESTABLECER AQUIÉNES O A QUÉ ÓRGANOS ADMINISTRATIVOSDE ESA EMPRESA CORRESPONDE EFECTUAR LACLASIFICACIÓN Y DIFUSIÓN DE LA INFORMA-

95TEMAS RELEVANTES

CIÓN Y DOCUMENTOS RELATIVOS A LA TRANSPA-RENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICAGUBERNAMENTAL, NO VULNERAN EL ARTÍCULO89, FRACCIÓN I, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICADE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.—Véase:La ejecutoria publicada en el Semanario Judicial de la Fede-ración y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, marzode 2011, página 1423, con número de registro IUS 22775.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LOS ARTÍCU-LOS 7o. Y 8o. DEL REGLAMENTO DE LA LEY DEPETRÓLEOS MEXICANOS, QUE REGULAN LA CLA-SIFICACIÓN DE INFORMACIÓN Y DOCUMENTOSA CARGO DE LAS UNIDADES ADMINISTRATIVAS,DE LOS CONSEJEROS Y DEL SECRETARIO DELCONSEJO DE ADMINISTRACIÓN, RESPECTIVA-MENTE, ASÍ COMO LA DIFUSIÓN DE ACUERDOS,VOTOS E INFORMES EN LA PÁGINA ELECTRÓNICADE PETRÓLEOS MEXICANOS, NO VIOLAN ELARTÍCULO 89, FRACCIÓN I, DE LA CONSTITUCIÓNFEDERAL.—Véase: La ejecutoria publicada en el Semana-rio Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,Tomo XXXIII, marzo de 2011, página 1423, con número deregistro IUS 22775.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LOS ARTÍCU-LOS 8, 10, 11, 34, FRACCIÓN II Y 67 DE LA LEYDE CONTRATOS DE COLABORACIÓN PÚBLICO PRI-VADA PARA EL ESTADO DE MORELOS, AL ESTA-BLECER REQUISITOS PARA EL CASO DE QUELOS MUNICIPIOS CELEBREN CONTRATOS DECOLABORACIÓN PÚBLICO-PRIVADA QUE GENERENDEUDA PÚBLICA, SON CONSTITUCIONALES.—Véanse: La ejecutoria, el voto y los datos de las sentenciasreferidas al mismo tema publicados, respectivamente, en elSemanario Judicial de la Federación y su Gaceta, NovenaÉpoca, Tomo XXXIII, marzo de 2011, páginas 1148, 1288 y1287, con números de registro IUS: 22794, 40586, 22799y 22800.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LOS ARTÍCU-LOS 12, FRACCIÓN XVI Y 40 DE LA LEY DE DEUDA


PÚBLICA PARA EL ESTADO DE MORELOS, AL DIS-PONER QUE EL CONGRESO DE ESA ENTIDAD SOLI-CITARÁ A LAS ENTIDADES INFORMACIÓN SOBRESUS OPERACIONES DE ENDEUDAMIENTO Y QUEÉSTAS SE ENCUENTRAN OBLIGADAS A REMITIRA DICHO CONGRESO, DENTRO DE UN PLAZO DESESENTA DÍAS NATURALES, CONTADOS A PARTIRDE LA CELEBRACIÓN DE CUALQUIER CRÉDITOO EMPRÉSTITO, UN INFORME ESCRITO POR DICHAOPERACIÓN, NO VULNERAN LOS ARTÍCULOS 14,16 Y 115, FRACCIONES I, II Y IV, DE LA CONSTITU-CIÓN FEDERAL.—Véanse: La ejecutoria, el voto y los datosde las sentencias referidas al mismo tema publicados, respec-tivamente, en el Semanario Judicial de la Federación y suGaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, marzo de 2011, pági-nas 1148, 1288 y 1287, con números de registro IUS: 22794,40586, 22799 y 22800.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LOS ARTÍCU-LOS 13, FRACCIONES I Y III, 61, FRACCIÓN II,62, FRACCIONES II Y V, 69, FRACCIONES I, IV, V,VII, IX Y X, 70, FRACCIÓN II, 71, FRACCIÓN III,105, 106, ÚLTIMO PÁRRAFO, 111, FRACCIONES I,II, III, V, IX, X, XI Y XII Y PRIMERO TRANSITORIODE LA LEY DE TRANSPORTE Y, POR EFECTOS, ELARTÍCULO 4, FRACCIÓN XV, DE LA LEY DE TRÁN-SITO, AMBOS ORDENAMIENTOS DEL ESTADO DEMORELOS, QUE SE REFIEREN A LAS ATRIBUCIO-NES DE CONTROL VEHICULAR DE LA DIRECCIÓNGENERAL DE CONTROL VEHICULAR Y LA DIREC-CIÓN GENERAL DE TRANSPORTES, AMBOS DEESA ENTIDAD, SOBRE LOS VEHÍCULOS TANTODE SERVICIO PARTICULAR COMO DE TRANSPORTEPÚBLICO, SON CONSTITUCIONALES.—Véase: La ejecu-toria publicada en el Semanario Judicial de la Federacióny su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, abril de 2011,página 919, con número de registro IUS 22838.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LOS ARTÍCU-LOS 14, FRACCIÓN I Y 24, FRACCIONES I Y II, DE

97TEMAS RELEVANTES

LA LEY DE DESARROLLO ECONÓMICO SUSTENTA-BLE DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE MORE-LOS, PUBLICADA EN EL PERIÓDICO OFICIAL TIERRAY LIBERTAD NÚMERO 4617, AL FACULTAR AL CON-SEJO INTERMUNICIPAL PARA EL DESARROLLOECONÓMICO DEL ESTADO PARA ACORDAR ELMONTO FINAL DE LAS REDUCCIONES O CONDONA-CIONES MUNICIPALES, NO VULNERAN EL PRINCI-PIO DE LIBRE ADMINISTRACIÓN HACENDARIAMUNICIPAL.—Véanse: La ejecutoria y los datos de las sen-tencias referidas al mismo tema publicados, respectivamente,en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, NovenaÉpoca, Tomo XXXIII, enero de 2011, páginas 2590 y 2685, connúmeros de registro IUS: 22633, 22651, 22652 y 22653.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LOS ARTÍCU-LOS 15 Y 16 DEL REGLAMENTO DE LA LEY DEPETRÓLEOS MEXICANOS, QUE DISPONEN EL PRO-CEDIMIENTO DE REMOCIÓN DE LOS INTEGRAN-TES DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN, NOVIOLAN LOS ARTÍCULOS 14, 16 Y 89, FRACCIÓN I,DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.—Véase: La ejecuto-ria publicada en el Semanario Judicial de la Federación y suGaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, marzo de 2011, página1423, con número de registro IUS 22775.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LOS ARTÍCU-LOS 16, SEGUNDO PÁRRAFO Y 20, SEGUNDOPÁRRAFO, DE LA LEY DE DEUDA PÚBLICA PARAEL ESTADO DE MORELOS, AL DISPONER LAAPROBACIÓN PREVIA DEL CONGRESO DE DICHAENTIDAD, RESPECTO DE OPERACIONES DE ENDEU-DAMIENTO QUE REALICEN LOS ÓRGANOS PARA-MUNICIPALES EN LAS CUALES SE DESTINE ELPATRIMONIO INMOBILIARIO O MUNICIPAL COMOGARANTÍA O SE CONSTITUYAN COMPROMISOSFINANCIEROS QUE TRASCIENDAN EL PERIODODE UNA GESTIÓN MUNICIPAL, NO VULNERAN LOSARTÍCULOS 115, FRACCIÓN II, INCISO B) Y 117,FRACCIÓN VIII, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.—Véanse: La ejecutoria, el voto y los datos de las sentencias


referidas al mismo tema publicados, respectivamente, en elSemanario Judicial de la Federación y su Gaceta, NovenaÉpoca, Tomo XXXIII, marzo de 2011, páginas 1148, 1288y 1287, con números de registro IUS: 22794, 40586,22799 y 22800.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LOS ARTÍCU-LOS 17, FRACCIONES IV Y VIII, 23, 51, 68 Y 88DE LA LEY DE CONTRATOS DE COLABORACIÓNPÚBLICO PRIVADA PARA EL ESTADO DE MORE-LOS, AL PREVER LA APROBACIÓN PREVIA DELPODER LEGISLATIVO PARA CONTRATAR EMPRÉS-TITOS O CRÉDITOS BAJO LA FIGURA DE CONTRA-TOS DE COLABORACIÓN PÚBLICO PRIVADA, NOVULNERAN EL ARTÍCULO 115, FRACCIONES I, II YIV, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.—Véanse: La eje-cutoria, el voto y los datos de las sentencias referidas al mismotema publicados, respectivamente, en el Semanario Judicialde la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII,marzo de 2011, páginas 1148, 1288 y 1287, con númerosde registro IUS: 22794, 40586, 22799 y 22800.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LOS ARTÍCU-LOS 21, 22 Y 23 DEL REGLAMENTO DE LA LEYREGLAMENTARIA DEL ARTÍCULO 27 CONSTITU-CIONAL EN EL RAMO DEL PETRÓLEO, AL PREVERLAS "VENTAS DE PRIMERA MANO", NO TRANS-GREDEN LOS ARTÍCULOS 25, 27, PÁRRAFOSCUARTO Y SEXTO, 28, PÁRRAFOS CUARTO YQUINTO Y 89, FRACCIÓN I, DE LA CONSTITUCIÓNFEDERAL.—Véanse: La ejecutoria y el voto publicados,respectivamente, en el Semanario Judicial de la Federacióny su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, marzo de 2011,páginas 1719 y 1778, con números de registro IUS: 22776y 40569.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LOS ARTÍCU-LOS 21, 22 Y 23 DEL REGLAMENTO DE LA LEYREGLAMENTARIA DEL ARTÍCULO 27 CONSTITU-CIONAL EN EL RAMO DEL PETRÓLEO, QUE DISPO-NEN LA INJERENCIA DE LA COMISIÓN FEDERAL

99TEMAS RELEVANTES

DE COMPETENCIA CUANDO EXISTAN CONDICIO-NES DE "COMPETENCIA EFECTIVA" EN MATERIADE HIDROCARBUROS, SON CONSTITUCIONA-LES.—Véanse: La ejecutoria y el voto publicados, respecti-vamente, en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,Novena Época, Tomo XXXIII, marzo de 2011, páginas 1719 y1778, con números de registro IUS: 22776 y 40569.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LOS ARTÍCU-LOS 29, PENÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY DEDEUDA PÚBLICA, 32 DE LA LEY DE PRESUPUESTO,CONTABILIDAD Y GASTO PÚBLICO Y 115 DE LALEY ORGÁNICA MUNICIPAL, TODAS DEL ESTADODE MORELOS, AL ESTABLECER QUE ANTE LAAUSENCIA DE LA VOLUNTAD JURÍDICA, EXPRE-SA Y COLEGIADA DE LOS AYUNTAMIENTOS PARAINCORPORAR DIVERSAS PARTIDAS PRESUPUES-TALES DENTRO DEL PRESUPUESTO DE EGRESOS,ÉSTAS ESTARÁN IMPLÍCITAMENTE AUTORIZA-DAS DENTRO DEL PRESUPUESTO CUANDO SERELACIONEN CON EL PAGO DE OBLIGACIONESDERIVADAS DE EMPRÉSTITOS O CONTRATOS DECOLABORACIÓN PÚBLICO PRIVADA QUE IMPLI-QUEN DEUDA PÚBLICA, PRODUCIENDO UN AJUSTEAL PRESUPUESTO, NO TRANSGREDEN EL PRINCI-PIO DE LIBRE ADMINISTRACIÓN HACENDARIAMUNICIPAL.—Véanse: La ejecutoria, el voto y los datos delas sentencias referidas al mismo tema publicados, respecti-vamente, en el Semanario Judicial de la Federación y suGaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, marzo de 2011, pági-nas 1148, 1288 y 1287, con números de registro IUS:22794, 40586, 22799 y 22800.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LOS ARTÍCU-LOS 39, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA LEY DE PRE-SUPUESTO, CONTABILIDAD Y GASTO PÚBLICO Y117, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA LEY ORGÁNICAMUNICIPAL, AMBAS DEL ESTADO DE MORELOS,AL DISPONER QUE TODO AYUNTAMIENTO QUECONCLUYA SU GESTIÓN DEBERÁ PRESENTAR AMÁS TARDAR EL 30 DE NOVIEMBRE LA CUENTA


PÚBLICA CORRESPONDIENTE A LOS MESES DEENERO A OCTUBRE DEL AÑO EN QUE TERMINEEL PERIODO CONSTITUCIONAL, AUN CUANDO LAPERSONA QUE LA PRESENTE HAYA DEJADO DE PER-TENECER AL CABILDO, SON CONSTITUCIONA-LES.—Véanse: La ejecutoria, el voto y los datos de las senten-cias referidas al mismo tema publicados, respectivamente, en elSemanario Judicial de la Federación y su Gaceta, NovenaÉpoca, Tomo XXXIII, marzo de 2011, páginas 1148, 1288 y1287, con números de registro IUS: 22794, 40586, 22799y 22800.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LOS ARTÍCU-LOS 70, 71 Y 72 DEL REGLAMENTO DE LA LEYDE PETRÓLEOS MEXICANOS, QUE SEÑALAN LAPARTICIPACIÓN DE PETRÓLEOS MEXICANOS O DESUS ORGANISMOS SUBSIDIARIOS EN LAS SOCIE-DADES MERCANTILES, NO VIOLAN EL ARTÍCULO89, FRACCIÓN I, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.—Véase: La ejecutoria publicada en el Semanario Judicial dela Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, marzode 2011, página 1423, con número de registro IUS 22775.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LOS ARTÍCU-LOS 86 A 88 Y 90 A 95 DE LA LEY DE TRANS-PORTE DEL ESTADO DE MORELOS, AL REGULARLA FACULTAD DE AUTORIZAR LOS ANUNCIOS OPUBLICIDAD QUE SE INSERTE E INSTALE EN LOSVEHÍCULOS DE TRANSPORTE PÚBLICO Y RECAU-DAR LOS DERECHOS DERIVADOS DE TAL CONCEP-TO A LA DIRECCIÓN GENERAL DE TRANSPORTESDE ESA ENTIDAD, SON CONSTITUCIONALES.—Véase: La ejecutoria publicada en el Semanario Judicial dela Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, abrilde 2011, página 919, con número de registro IUS 22838.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LOS ARTÍCU-LOS 92, 93 Y 95 DE LA LEY DE CONTRATOS DECOLABORACIÓN PÚBLICO PRIVADA PARA EL ESTA-DO DE MORELOS, AL CONTEMPLAR EL MECA-NISMO PARA CANCELAR LOS REGISTROS DE

101TEMAS RELEVANTES

DEUDA PÚBLICA A CARGO DE LOS MUNICIPIOS,SON CONSTITUCIONALES.—Véanse: La ejecutoria, elvoto y los datos de las sentencias referidas al mismo temapublicados, respectivamente, en el Semanario Judicial de laFederación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, marzode 2011, páginas 1148, 1288 y 1287, con números de regis-tro IUS: 22794, 40586, 22799 y 22800.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LOS ARTÍCU-LOS PRIMERO TRANSITORIO DE LA LEY DE TRANS-PORTE Y, POR EXTENSIÓN Y EFECTOS, 2 Y 3 DELA LEY DE TRÁNSITO, AMBOS ORDENAMIENTOSDEL ESTADO DE MORELOS, AL NO CONTENERALGUNA DELIMITACIÓN REAL DE LAS ATRIBUCIO-NES EJECUTIVAS EN MATERIA DE TRÁNSITOENTRE AUTORIDADES ESTATALES Y MUNICIPA-LES, NO SON CONTRARIOS AL ARTÍCULO 115 DELA CONSTITUCIÓN FEDERAL.—Véase: La ejecutoriapublicada en el Semanario Judicial de la Federación y suGaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, abril de 2011, página919, con número de registro IUS 22838.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LOS DECRE-TOS NÚMEROS 940 Y 946; 1037, 1042, 1044 Y1047, Y 1123, 1129, 1138 Y 1139, PUBLICADOS ENEL PERIÓDICO OFICIAL DEL ESTADO DE MORE-LOS EL 5 Y 26 DE NOVIEMBRE Y 24 DE DICIEM-BRE DE 2008, RESPECTIVAMENTE, MEDIANTE LOSCUALES EL PODER LEGISLATIVO LOCAL DETER-MINA OTORGAR PENSIONES POR CESANTÍA ENEDAD AVANZADA, VIUDEZ Y ORFANDAD E INVALI-DEZ CON CARGO AL GASTO PÚBLICO DEL MUNI-CIPIO DE JIUTEPEC, A DIVERSOS EMPLEADOS DEESE AYUNTAMIENTO, ASÍ COMO A LOS BENEFI-CIARIOS DE ÉSTOS, TRANSGREDEN EL PRINCIPIODE AUTONOMÍA EN LA GESTIÓN DE LA HACIENDAMUNICIPAL CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 115,FRACCIÓN IV, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DELOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.—Véase: La eje-cutoria publicada en el Semanario Judicial de la Federacióny su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, marzo de 2011,página 1959, con número de registro IUS 22782.


CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LOS DECRE-TOS NÚMEROS 965, 970 Y 1035, PUBLICADOS ENEL PERIÓDICO OFICIAL DEL ESTADO DE MORE-LOS EL 5 Y 27 DE NOVIEMBRE DE 2008, RESPEC-TIVAMENTE, MEDIANTE LOS CUALES EL PODERLEGISLATIVO LOCAL DETERMINA OTORGAR PEN-SIÓN POR VIUDEZ A LAS CÓNYUGES SUPÉRS-TITES DE DOS EMPLEADOS DEL MUNICIPIO DEPUENTE DE IXTLA, ASÍ COMO LA DIVERSA PORINVALIDEZ A OTRO CON CARGO AL GASTO PÚBLI-CO DE DICHO MUNICIPIO, TRANSGREDEN ELPRINCIPIO DE AUTONOMÍA EN LA GESTIÓN DELA HACIENDA MUNICIPAL, CONTENIDO EN ELARTÍCULO 115, FRACCIÓN IV, DE LA CONSTITU-CIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXI-CANOS.—Véase: La ejecutoria publicada en el Semana-rio Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, TomoXXXIII, marzo de 2011, página 1995, con número de registroIUS 22784.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LOS NUME-RALES 8.5.2, PÁRRAFO SEGUNDO, 8.5.3 Y 8.5.4DE LA CIRCULAR UNO BIS 2007, DENOMINADA"NORMATIVIDAD EN MATERIA DE ADMINISTRA-CIÓN DE RECURSOS PARA LAS DELEGACIONESDEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL", DE 4 DEABRIL DE 2007, PUBLICADA EN LA GACETA OFI-CIAL DE DICHA ENTIDAD EL 12 DE ABRIL DE2007, QUE ESTABLECEN LA CONTRATACIÓN, SÓLODE MANERA EXCEPCIONAL, DE LOS SERVICIOSDE SEGURIDAD PRIVADA QUE PROPORCIONENLOS PARTICULARES, SON CONSTITUCIONALES.—Véase: La ejecutoria publicada en el Semanario Judicial dela Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII,febrero de 2011, página 1860, con número de registroIUS 22720.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LOS PODE-RES EJECUTIVO Y LEGISLATIVO, AMBOS DELESTADO DE TAMAULIPAS, AL EXPEDIR LA LEY DEAGUAS DE DICHO ESTADO, NO TRANSGREDEN

103TEMAS RELEVANTES

LAS GARANTÍAS DE FUNDAMENTACIÓN Y MOTI-VACIÓN, NI INVADEN LA ESFERA COMPETENCIALDEL MUNICIPIO DE REYNOSA.—Véanse: La ejecutoriay el voto publicados, respectivamente, en el Semanario Judi-cial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXII,diciembre de 2010, páginas 1318, 1420 y 1476, con númerosde registro IUS: 22554, 40502 y 40503.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. PROCEDEDECLARAR LA INVALIDEZ RELATIVA CON EFEC-TOS DE INAPLICACIÓN RESPECTO DEL ÁMBITOTERRITORIAL PROPIO DEL MUNICIPIO DE JIUTE-PEC DE LOS ARTÍCULOS 3, 11, FRACCIÓN III, 12,FRACCIÓN V, 14, FRACCIÓN IV (POR VÍA DEEXTENSIÓN Y EFECTOS), 33, FRACCIONES I, II,III Y V, Y 48 DE LA LEY DE TRANSPORTE DELESTADO DE MORELOS, AL NO OTORGAR A LASAUTORIDADES ESTATALES LAS COMPETENCIAS ENMATERIA DE TRANSPORTE, CON LA PARTICIPA-CIÓN DE LOS MUNICIPIOS EN CUANTO A LAFORMULACIÓN Y APLICACIÓN DE LAS POLÍTICASRESPECTIVAS, Y A LAS AUTORIDADES MUNICIPA-LES LA COMPETENCIA PARA PRESTAR EL SER-VICIO PÚBLICO DE TRÁNSITO.—Véase: La ejecutoriapublicada en el Semanario Judicial de la Federación y suGaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, abril de 2011, página919, con número de registro IUS 22838.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. PROCEDEDECLARAR LA INVALIDEZ RELATIVA DE LOSARTÍCULOS 1 Y 4, FRACCIONES I, IX Y X, DE LALEY DE TRÁNSITO DEL ESTADO DE MORELOS,AL TRATARSE DE NORMAS QUE NO PUEDEN CON-SIDERARSE COMO BÁSICAS Y MÍNIMAS DESTINA-DAS A GARANTIZAR LA PRESTACIÓN UNIFORMEDEL SERVICIO DE TRÁNSITO EN LA ENTIDAD,SIENDO INAPLICABLES RESPECTO DEL MUNICI-PIO DE JIUTEPEC, QUIEN PUEDE NO TOMARLASEN CONSIDERACIÓN PARA EL DICTADO DE SUSNORMAS REGLAMENTARIAS DE TRÁNSITO.—Véase: La ejecutoria publicada en el Semanario Judicial de


la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, abrilde 2011, página 919, con número de registro IUS 22838.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. PROCEDE SUDESESTIMACIÓN SI NO SE ALCANZA LA VOTA-CIÓN DE OCHO VOTOS, CUANDO MENOS, AFAVOR DE LA INVALIDEZ DE LA NORMA GENERALIMPUGNADA.—Véanse: Las ejecutorias, los votos y losdatos de las sentencias referidas al mismo tema publica-dos, respectivamente, en el Semanario Judicial de la Federa-ción y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, febrero de2011, páginas 1649, 1712, 1717, 1724, 1765, 1792 y 1854,y marzo de 2011, páginas 1148, 1288, 1287 y 1791, connúmeros de registro IUS: 22730, 40557, 40558, 22726,40555, 22729, 40559, 22794, 40586, 22799, 22800y 40570.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. REQUISITOSMÍNIMOS QUE DEBEN CONTENER LAS CONSTITU-CIONES LOCALES PARA SATISFACER EL MAN-DATO DE LA FRACCIÓN III DEL ARTÍCULO 116 DELA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOSUNIDOS MEXICANOS, EN EL SENTIDO DE QUE ELPODER JUDICIAL DE LAS ENTIDADES FEDERATI-VAS SE EJERCERÁ POR LOS TRIBUNALES QUEAQUÉLLAS ESTABLEZCAN.—Véanse: La ejecutoria ylos votos publicados, respectivamente, en el Semanario Judi-cial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII,marzo de 2011, páginas 1577 y 1637, y abril de 2011, páginas1001 y 1004, con números de registro IUS: 22792, 40585,40606 y 40605.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. SI CESAN LOSEFECTOS DE LA NORMA O EL ACTO IMPUGNADOSE ACTUALIZA LA CAUSAL DE IMPROCEDENCIAPREVISTA EN LA FRACCIÓN V DEL ARTÍCULO 19DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LA MATERIA, PORLO QUE DEBE SOBRESEERSE EN EL JUICIO.—Véanse: La ejecutoria, el voto y los datos de las sentenciasreferidas al mismo tema publicados, respectivamente, en elSemanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena

105TEMAS RELEVANTES

Época, Tomo XXXIII, marzo de 2011, páginas 1148, 1288y 1287, con números de registro IUS: 22794, 40586,22799 y 22800.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. UNA NORMAOFICIAL MEXICANA EN MATERIA DE SALUBRIDADGENERAL ES APLICABLE EN TODAS LAS ENTIDA-DES QUE COMPONEN EL SISTEMA NACIONAL DESALUD.—Véanse: La ejecutoria y el voto publicados, respec-tivamente, en el Semanario Judicial de la Federación y suGaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, enero de 2011, pági-nas 2717 y 2779, con números de registro IUS: 22634y 40524.

CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES. CONDICIO-NES PARA LA PROCEDENCIA DEL SOBRESEIMIEN-TO POR DESISTIMIENTO DE LA DEMANDA.—Véanse:La ejecutoria y el voto publicados, respectivamente, en elSemanario Judicial de la Federación y su Gaceta, NovenaÉpoca, Tomo XXXIII, enero de 2011, páginas 2503 y 2540,con números de registro IUS: 22642 y 40533.

CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES. LA FACUL-TAD EN MATERIA DE TRÁNSITO NO INCORPORALA DE TRANSPORTE.—Véase: La ejecutoria publicada enel Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, NovenaÉpoca, Tomo XXXIII, abril de 2011, página 919, con númerode registro IUS 22838.

CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES. LA SU-PLENCIA DE LA QUEJA AUTORIZA A EXAMINAR ENSU CONJUNTO LA DEMANDA A FIN DE RESOLVERLA CUESTIÓN EFECTIVAMENTE PLANTEADA,CORRIGIENDO LOS ERRORES QUE SE ADVIER-TAN.—Véanse: La ejecutoria y el voto publicados, respecti-vamente, en el Semanario Judicial de la Federación y suGaceta, Novena Época, Tomo XXXII, agosto de 2010, pági-nas 1783 y 1843, con números de registro IUS: 22374y 40420.

CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES. LAS DELE-GACIONES DEL DISTRITO FEDERAL ESTÁN LEGITI-MADAS PARA PROMOVERLAS.—Véase: La ejecutoria


publicada en el Semanario Judicial de la Federación y suGaceta, Novena Época, Tomo XXXI, junio de 2010, página615, con número de registro IUS 22261.

CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES. LOS EFEC-TOS GENERALES DE LA DECLARACIÓN DE INVA-LIDEZ DE NORMAS GENERALES, DEPENDEN DELA CATEGORÍA DE LAS PARTES ACTORA Y DEMAN-DADA.—Véase: La ejecutoria publicada en el Semana-rio Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, TomoXXXI, junio de 2010, página 561, con número de registroIUS 22250.

DISPENSA DE TRÁMITES LEGISLATIVOS. PARA SUPROCEDENCIA ES NECESARIA LA EXISTENCIA DEHECHOS O CIRCUNSTANCIAS QUE ACREDITENUN CASO DE NOTORIA URGENCIA U OBVIA RESO-LUCIÓN, ASÍ COMO LA CALIFICACIÓN EN TALSENTIDO.—Véanse: Las ejecutorias y los votos publicados,respectivamente, en el Semanario Judicial de la Federacióny su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, febrero de 2011,páginas 1649, 1712, 1717, 1724, 1765, 1792 y 1854, ymarzo de 2011, página 1791, con números de registro IUS:22730, 40557, 40558, 22726, 40555, 22729, 40559y 40570.

DISTRITO FEDERAL. AL CONGRESO DE LA UNIÓNLE CORRESPONDE LEGISLAR EN LO RELATIVO ADICHA ENTIDAD, EN TODAS LAS MATERIAS QUENO ESTÉN EXPRESAMENTE CONFERIDAS A LAASAMBLEA LEGISLATIVA POR LA CONSTITUCIÓNFEDERAL.—Véase: La ejecutoria publicada en el Sema-nario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,Tomo XXXII, octubre de 2010, página 2513, con númerode registro IUS 22468.

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. SU CUM-PLIMIENTO CUANDO SE TRATE DE ACTOS QUENO TRASCIENDAN, DE MANERA INMEDIATA, A LAESFERA JURÍDICA DE LOS PARTICULARES.—Véase:La ejecutoria publicada en el Semanario Judicial de la Fede-

107TEMAS RELEVANTES

ración y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXI, junio de2010, página 681, con número de registro IUS 22260.

LEYES ESTATALES EN MATERIA MUNICIPAL. OBJE-TIVO Y ALCANCES DE LAS BASES GENERALESDE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA MUNICIPAL.—Véanse: La ejecutoria, el voto y los datos de las sentenciasreferidas al mismo tema publicados, respectivamente, en elSemanario Judicial de la Federación y su Gaceta, NovenaÉpoca, Tomo XXXIII, marzo de 2011, páginas 1148, 1288 y1287, con números de registro IUS: 22794, 40586, 22799y 22800.

LEYES ESTATALES Y REGLAMENTOS EN MATERIAMUNICIPAL. ESQUEMA DE ATRIBUCIONES CONS-TITUCIONALES QUE DERIVAN DE LA REFORMA ALARTÍCULO 115, FRACCIÓN II, SEGUNDO PÁRRAFO,DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOSUNIDOS MEXICANOS.—Véase: La ejecutoria publicada enel Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, NovenaÉpoca, Tomo XXXIII, abril de 2011, página 919, con númerode registro IUS 22838.

MUNICIPIOS. EL ARTÍCULO 115, FRACCIONES I YII, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL RECONOCE LAEXISTENCIA DE UN ORDEN JURÍDICO PROPIO.—Véase: La ejecutoria publicada en el Semanario Judicial dela Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII,abril de 2011, página 919, con número de registro IUS22838.

PODERES JUDICIALES LOCALES. CONDICIONESNECESARIAS PARA QUE SE ACTUALICE LA VIO-LACIÓN AL PRINCIPIO DE DIVISIÓN DE PODERESEN PERJUICIO DE AQUÉLLOS.—Véase: La ejecutoriapublicada en el Semanario Judicial de la Federación y suGaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, marzo de 2011, página2025, con número de registro IUS 22788.

PODERES JUDICIALES LOCALES. LA LIMITACIÓNDE SU AUTONOMÍA EN LA GESTIÓN PRESUPUES-


TAL IMPLICA VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE DIVI-SIÓN DE PODERES.—Véase: La ejecutoria publicada enel Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, NovenaÉpoca, Tomo XXXIII, marzo de 2011, página 2025, connúmero de registro IUS 22788.

RECURSOS FEDERALES A LOS MUNICIPIOS. CON-FORME AL PRINCIPIO DE INTEGRIDAD DE SUSRECURSOS ECONÓMICOS, LA ENTREGA EXTEM-PORÁNEA GENERA INTERESES.—Véase: La ejecutoriapublicada en el Semanario Judicial de la Federación y suGaceta, Novena Época, Tomo XXXII, septiembre de 2010,página 965, con número de registro IUS 22411.

SERVIDORES PÚBLICOS DE LAS DELEGACIONESDEL DISTRITO FEDERAL. SU RELACIÓN DE TRA-BAJO SE ESTABLECE CON LOS TITULARES DEAQUÉLLAS Y NO CON EL JEFE DE GOBIERNO.—Véase: La ejecutoria publicada en el Semanario Judicial dela Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII,febrero de 2011, página 1860, con número de registro IUS22720.

ÍNDICE GENERALALFABÉTICO

PLENO

111

TESIS RUBRO Pág.

P./J. 98/2010 COMISIÓN FEDERAL DE TELECOMUNI-CACIONES. SU NATURALEZA DE ÓRGANODESCONCENTRADO DE LA SECRETARÍA DECOMUNICACIONES Y TRANSPORTES,PERO CON AUTONOMÍA TÉCNICA Y OPE-RATIVA, EXIGE QUE SU DEPENDENCIA YSUBORDINACIÓN JERÁRQUICA SE LIMI-TEN A LAS FACULTADES NO RESERVADASA SU COMPETENCIA DIRECTA Y EXCLU-SIVA ASIGNADA POR EL CONGRESO DELA UNIÓN. 5

P./J. 89/2010 CONCESIONES Y PERMISOS EN MATERIADE RADIODIFUSIÓN. EL ARTÍCULO 5o.,FRACCIÓN XVIII, DEL REGLAMENTO INTE-RIOR DE LA SECRETARÍA DE COMUNICA-CIONES Y TRANSPORTES, AL CONCEDERAL SECRETARIO DEL RAMO LA FACULTADINDELEGABLE PARA OTORGARLOS Y RE-SOLVER SOBRE SU PRÓRROGA, REFREN-DO O MODIFICACIÓN, VIOLA EL ARTÍCULO89, FRACCIÓN I, DE LA CONSTITUCIÓNPOLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXI-CANOS. 7

P./J. 90/2010 CONCESIONES Y PERMISOS EN MATERIADE RADIODIFUSIÓN. EL ARTÍCULO 5o.,FRACCIÓN XVIII, DEL REGLAMENTO INTE-RIOR DE LA SECRETARÍA DE COMUNI-CACIONES Y TRANSPORTES, AL OTORGAR

112

TESIS RUBRO Pág.

JURISPRUDENCIA Y CRITERIOS RELEVANTES

AL SECRETARIO DEL RAMO LA FACULTADINDELEGABLE PARA DECLARAR ADMINIS-TRATIVAMENTE SU CADUCIDAD, NULIDAD,RESCISIÓN O REVOCACIÓN, VIOLA ELARTÍCULO 89, FRACCIÓN I, DE LA CONS-TITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOSUNIDOS MEXICANOS. 9

P./J. 113/2010 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. ELPLAZO PARA PROMOVERLA CONTRA UNAOMISIÓN DERIVADA DE UN ACTO POSI-TIVO QUE NO SE CONTROVIRTIÓ OPOR-TUNAMENTE ES EL QUE RIGE LA IMPUG-NACIÓN DE ÉSTE. 11

P./J. 114/2010 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. NOES EXTEMPORÁNEA AUN CUANDO SEPRESENTE EL MISMO DÍA EN QUE EL PRO-MOVENTE TENGA CONOCIMIENTO, SEOSTENTE SABEDOR O HUBIERE SIDONOTIFICADO RESPECTO DEL ACTO, OBIEN, SE PUBLIQUE LA NORMA O SE PRO-DUZCA SU PRIMER ACTO DE APLICACIÓN. 13

P. LXXIII/2010 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. NOES LA VÍA IDÓNEA PARA IMPUGNAR LARESOLUCIÓN JURISDICCIONAL EMITIDAPOR UN TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSOADMINISTRATIVO LOCAL EN LA QUE ASIG-NA NOTARÍAS Y ORDENA AL EJECUTIVOESTATAL EXPEDIR LOS FÍATS RESPECTI-VOS, AUN CUANDO SE ALEGUE INVASIÓNDE ESFERAS COMPETENCIALES. 15

P./J. 91/2010 CUADRO NACIONAL DE ATRIBUCIÓN DEFRECUENCIAS. EL ARTÍCULO 5o., FRAC-CIÓN XIX, DEL REGLAMENTO INTERIOR DE

113ÍNDICE GENERAL ALFABÉTICO PLENO

TESIS RUBRO Pág.

LA SECRETARÍA DE COMUNICACIONES YTRANSPORTES, AL OTORGAR AL SECRE-TARIO DEL RAMO LA FACULTAD INDE-LEGABLE PARA APROBARLO, ES INCONS-TITUCIONAL. 17

P./J. 93/2010 FRECUENCIAS ATRIBUIDAS A SERVICIOSDE TELECOMUNICACIONES Y RADIODIFU-SIÓN. EL ARTÍCULO 5o., FRACCIÓN XXI,DEL REGLAMENTO INTERIOR DE LASECRETARÍA DE COMUNICACIONES YTRANSPORTES, AL OTORGAR AL SECRE-TARIO DEL RAMO LA FACULTAD PARARESOLVER SOBRE SU CAMBIO, ES INCONS-TITUCIONAL. 19

P./J. 109/2010 MAGISTRADOS DEL SUPREMO TRIBUNALDE JUSTICIA DEL ESTADO DE JALISCO. ELARTÍCULO 53, PÁRRAFO PRIMERO, DELA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIALDE ESA ENTIDAD FEDERATIVA AL PREVERLA POTESTAD DEL CONSEJO GENERALDEL PODER JUDICIAL LOCAL PARA DESIG-NAR JUECES DE PRIMERA INSTANCIA CONEL OBJETO DE QUE CUBRAN LA AUSEN-CIA DE AQUÉLLOS, NO VULNERA LOSARTÍCULOS 17 Y 116, FRACCIÓN III, DE LACONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTA-DOS UNIDOS MEXICANOS. 21

P./J. 111/2010 MAGISTRADOS DEL SUPREMO TRIBUNALDE JUSTICIA DEL ESTADO DE JALISCO. ELARTÍCULO 61, PÁRRAFO PENÚLTIMO, DELA CONSTITUCIÓN DE ESA ENTIDADFEDERATIVA, AL PREVER LA ENTREGA DELHABER POR RETIRO SÓLO A AQUELLOSQUE HUBIEREN CUMPLIDO CON LA CARRE-RA JUDICIAL, ES INCONSTITUCIONAL. 23

114

TESIS RUBRO Pág.


P./J. 112/2010 MAGISTRADOS DEL SUPREMO TRIBUNALDE JUSTICIA DEL ESTADO DE JALISCO. LAAUSENCIA DE NORMAS QUE REGULENEL HABER POR RETIRO, REFERIDO EN ELARTÍCULO 61 DE LA CONSTITUCIÓN DEESA ENTIDAD FEDERATIVA, ES CONTRA-RIA A LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOSESTADOS UNIDOS MEXICANOS. 25

P./J. 92/2010 RADIODIFUSIÓN. EL ARTÍCULO 5o., FRAC-CIÓN XX, DEL REGLAMENTO INTERIORDE LA SECRETARÍA DE COMUNICACIONESY TRANSPORTES, AL OTORGAR AL SECRE-TARIO DEL RAMO LA FACULTAD INDELE-GABLE PARA APROBAR EL CONCESIO-NAMIENTO Y DECLARAR DESIERTOS LOSPROCEDIMIENTOS CONCESIONARIOS PARAEL OTORGAMIENTO DEL USO, APROVE-CHAMIENTO O EXPLOTACIÓN DE LASBANDAS DE FRECUENCIAS PARA EL SER-VICIO DE RADIODIFUSIÓN, ES INCONSTI-TUCIONAL. 27

P./J. 95/2010 RADIODIFUSIÓN. EL ARTÍCULO 25, FRAC-CIÓN I, DEL REGLAMENTO INTERIOR DELA SECRETARÍA DE COMUNICACIONES YTRANSPORTES, AL OTORGAR A LA DIREC-CIÓN GENERAL DE POLÍTICA DE TELE-COMUNICACIONES Y DE RADIODIFUSIÓNLA FACULTAD DE AUXILIAR AL SECRE-TARIO DEL RAMO EN EL EJERCICIO DE SUATRIBUCIÓN PARA FIJAR, CONDUCIR YCONTROLAR LA POLÍTICA DE LA SECRE-TARÍA EN AQUELLA MATERIA, VIOLA LOSARTÍCULOS 73, FRACCIÓN XVII Y 89, FRAC-CIÓN I, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICADE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. 29

115ÍNDICE GENERAL ALFABÉTICO PLENO

TESIS RUBRO Pág.

P./J. 110/2010 REFORMAS A LA CONSTITUCIÓN POLÍ-TICA DEL ESTADO DE JALISCO. NO SEINVALIDAN PORQUE LAS NOTIFICACIO-NES DE LAS MINUTAS RESPECTIVAS SEHAYAN DIRIGIDO A LOS PRESIDENTESMUNICIPALES DE LOS AYUNTAMIENTOSDE ESA ENTIDAD FEDERATIVA. 31

P. XLVII/2010 SECRETARÍA DE COMUNICACIONES YTRANSPORTES. EL ARTÍCULO 5o., FRAC-CIÓN XVII, DE SU REGLAMENTO INTERIOR,NO COMPRENDE LA INTERPRETACIÓN YAPLICACIÓN DE LAS FACULTADES EXCLU-SIVAS DE LA COMISIÓN FEDERAL DE TELE-COMUNICACIONES. 33

P./J. 96/2010 SECRETARÍA DE COMUNICACIONES YTRANSPORTES. EL ARTÍCULO 38 DE SUREGLAMENTO INTERIOR RESPETA ELARTÍCULO 89, FRACCIÓN I, DE LA CONS-TITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOSUNIDOS MEXICANOS. 35

P./J. 97/2010 SECRETARÍA DE COMUNICACIONES YTRANSPORTES. LOS ARTÍCULOS 39 Y 40DE SU REGLAMENTO INTERIOR, RESPE-TAN EL ARTÍCULO 89, FRACCIÓN I, DE LACONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOSUNIDOS MEXICANOS. 37

P./J. 94/2010 TELECOMUNICACIONES. EL ARTÍCULO5o., FRACCIÓN XXII, DEL REGLAMENTOINTERIOR DE LA SECRETARÍA DE COMUNI-CACIONES Y TRANSPORTES, PUBLICADOEN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERA-CIÓN EL 8 DE ENERO DE 2009, AL OTOR-

116

TESIS RUBRO Pág.


GAR AL SECRETARIO DEL RAMO LAFACULTAD INDELEGABLE PARA APROBARLAS TARIFAS DE ESTOS SERVICIOS, ESCONSTITUCIONAL. 39


PRIMERA SALA

119

TESIS RUBRO Pág.

1a. C/2010 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. ESIMPROCEDENTE CONTRA NORMAS ELEC-TORALES, AUN CUANDO SU INCONSTITU-CIONALIDAD PRETENDA SOSTENERSE ENASPECTOS PRESUPUESTARIOS. 43

1a. CXI/2010 HACIENDA MUNICIPAL. PRINCIPIOS, DERE-CHOS Y FACULTADES EN ESA MATERIA,PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 115, FRAC-CIÓN IV, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICADE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. 45

1a. CXII/2010 LIBRE DETERMINACIÓN Y AUTONOMÍA DELOS PUEBLOS Y LAS COMUNIDADES INDÍ-GENAS. INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO2o., APARTADO A, FRACCIONES III Y VII,DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOSESTADOS UNIDOS MEXICANOS. 47

1a. I/2011 PRUEBAS EN CONTROVERSIA CONSTITU-CIONAL. INTERPRETACIÓN CONJUNTADE LOS ARTÍCULOS 31 Y 35 DE LA LEYREGLAMENTARIA DE LAS FRACCIONES IY II DEL ARTÍCULO 105 DE LA CONSTITU-CIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOSMEXICANOS. 49

1a. CI/2010 SUSPENSIÓN EN CONTROVERSIA CONSTI-TUCIONAL. LA QUE SE OTORGA RESPECTO

120

TESIS RUBRO Pág.


DE LA REDUCCIÓN DEL PRESUPUESTO DERECURSOS APROBADOS A FAVOR DELTRIBUNAL ELECTORAL DEL DISTRITOFEDERAL, NO SE TRADUCE EN LA ASIG-NACIÓN DE EFECTOS RESTITUTORIOS AESA MEDIDA CAUTELAR. 51


SEGUNDA SALA

123

TESIS RUBRO Pág.

2a. CXI/2010 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. DEBESOBRESEERSE LA PROMOVIDA CONTRAEL ARTÍCULO 87 DE LA LEY MUNICIPALPARA EL ESTADO DE OAXACA, PUBLICADAEN EL PERIÓDICO OFICIAL DE LA ENTI-DAD EL 10 DE ENERO DE 2003, CUANDOSÓLO SE DEMOSTRÓ EL INICIO DEL PRO-CEDIMIENTO DE DESAPARICIÓN DE UNAYUNTAMIENTO, PERO NO LA SUSPEN-SIÓN PROVISIONAL DE SUS INTEGRANTES. 55

2a. XXXVII/2011 INSTITUTO FEDERAL DE ACCESO A LA IN-FORMACIÓN Y PROTECCIÓN DE DATOS.CARECE DE LEGITIMACIÓN ACTIVA PARAPROMOVER CONTROVERSIA CONSTITU-CIONAL. 57

La formación editorial de esta obra fueelaborada por la Coordinación de Compi-lación y Sistematización de Tesis. Se utili-zaron tipos Souvenir Lt Bt de 8, 10 y 13puntos. La edición consta de 2,000 ejem-plares. Junio de 2011.

5u`QKW - uv.mx...nicaciones y Transportes la Ley Federal de Radio y Televisión, los tratados y...

Documents

Transcript of 5u`QKW - uv.mx...nicaciones y Transportes la Ley Federal de Radio y Televisión, los tratados y...