6 Decomiso.automovil.193 Bis
-
Upload
jorgetorrezalba -
Category
Documents
-
view
219 -
download
1
description
Transcript of 6 Decomiso.automovil.193 Bis
JUZGADO DE CONTROL N° 6CORDOBA
PROTOCOLO DE AUTOS
N°.............................................................FOLIO.....................................................SECRETARIA........................................
AUTO INTERLOCUTORIO NUMERO: doscientos ochenta y dos
(282)
Córdoba, veinte de septiembre del año dos mil once.
Y VISTOS: estos autos caratulados “L.D.L.D Y OTROS
P.SS.AA CONDUCCION PELIGROSA DE VEHICULO
AUTOMOTOR EN PRUEBA DE VELOCIDAD SIN AUTORIZACIÓN
LEGAL- oposición a decreto” (Expediente letra “L”- Nº283 - Año
2011) venidos a despacho a fin de resolver la oposición al decreto
del Sr. Fiscal de Instrucción del Distrito III, Turno 6, deducida por el
imputado L.D.L.D. con el patrocinio letrado del Dr. A.I.C. (art 338
del C.P.P.).-
DE LA QUE RESULTA: Que a fs. 69 el Fiscal de Instrucción
del Distrito III, turno 6º, resolvió rechazar la solicitud del imputado
L.D.L.D de devolución del automóvil marca Vokswagen Gol 1.6,
dominio EWF 036, matrícula de la carrocería 9BWCB05X85T111503,
motor Nº UNF 316803, en virtud de lo establecido por el art. 23 del
Código Penal.
Y CONSIDERANDO : Que a fs. 57 el imputado L.D.L.D
solicitó la restitución del vehículo marca Vokswagen Gol 1.6,
dominio EWF 036, matrícula de la carrocería 9BWCB05X85T111503,
motor Nº UNF 316803, motivando su pedido en el perjuicio laboral
y personal que le causa no poder contar con el mismo, y por
haberse cumplimentado la totalidad de las directivas impartidas
por el Fiscal en relación al automóvil. A fs. 70 se opuso a la
resolución del Fiscal de Instrucción que denegó la restitución del
rodado, en razón de encontrarse sujeto a decomiso. Sostiene que
para que el decomiso pueda imponerse deben superarse tres
graves obstáculos fáctico-jurídicos; así, en lo fáctico, debe estar
acreditado con certeza la intención de conducir en forma peligrosa
y causar una situación de peligro concreto a alquien, pues si así no
fuere y este peligro no se encontrare acreditado, o se tratare de
una contravención, el decomiso no procede; el jurídico, de quienes
interpretan que el uso de instrumento ocasional para cometer el
hecho (como lo es el automóvil) no habilita la imposición de esa
pena; y el constitucional, por la aplicación de una pena accesoria
(el decomiso de un vehículo de $60.000) por un delito leve (art.
193 bis C.P), violando la garantía constitucional de proporcionalidad
de las penas, prohibición de la confiscación de bienes (art. 17 CN) y
el enriquecimiento sin causa del Estado, que pasaría a disponer de
un bien mueble de gran valor por una pena impuesta a un hecho
leve, de valor muy inferior. Que respecto de la investigación de la
verdad no existe razón para mantener la medida, pues la
inspección que pudiera necesitarse para comprobar su estado ya se
ha realizado, y como se trata de un vehículo nuevo que nunca
sufrió ni tiene ningún daño o arreglo, no será necesaria su
permanencia en secuestro para pericias posteriores. Que con
respecto a la actuación de la ley penal, tampoco existe motivo –
sostuvo- para denegar la devolución, pues se trata de un vehículo
nuevo, que se encuentra asegurado, que será usado por el titular
del dominio para transporte personal y de su familia, y que es
elemento de trabajo como empleado en el Estudio de contaduría de
su padre. Que la entrega se realiza en depósito (como lo autoriza el
art. 217 párr. 2º del C.P.P) con obligación de presentarlo al Tribunal
cuando sea requerido, e incluso exigiendo fianza suficiente, no se
advierte razón para denegar la devolución y disponer su entrega
posterior a alguna repartición pública con un evidente exceso en
garantizar el cumplimiento de la pena (de decomiso) a imponer.
Concluye afirmando que el decomiso decretado por el Fiscal en
este caso concreto, resulta violatorio de normas de jerarquía
JUZGADO DE CONTROL N° 6CORDOBA
PROTOCOLO DE AUTOS
N°.............................................................FOLIO.....................................................SECRETARIA........................................
superiores al art. 23 del C.P y significa la privación de un bien
durante el tiempo que demore el proceso, un claro adelanto de
pena, violatorio además del principio de inocencia receptado en el
art. 18 CN. II) Que a fs. 83 el Fiscal de Instrucción mantuvo su
decisión y elevó los autos a este Tribunal para su control, art 338
del CPP. III) Posición del suscripto: Cabe señalar que no
obstante la taxatividad de las causales por las que se admite la vía
de oposición a una disposición adoptada en el proceso por el Fiscal
de Instrucción, tanto la doctrina como la jurisprudencia han dado
cabida a los supuestos en que la misma causa un agravio
irreparable, esto es, un perjuicio jurídico, procesal o sustancial, que
no pueda repararse en el curso del proceso ni en la sentencia
definitiva (NUÑEZ Ricardo C. en CPP anotado, Lerner 2007, pág.
570); concepto correctamente extendido a los casos en que el
posible remedio resulte tardío, porque “el concepto de
irreparabilidad incluye no sólo el remedio imposible, sino aún al
remedio tardío” (José V. ACOSTA, en Agravio Irreparable, Ediar,
1978, pág. 76), pues pone de manifiesto la ineficacia de una
intempestiva resolución que lo enmiende (PEREZ MORENO Eugenio,
La oposición como vía impugnativa en la investigación penal
preparatoria, Mediterranea, 2006, pág 96).- Si la apelación procede
en contra de las resoluciones expresamente declaradas apelables o
que causen un gravamen irreparable, art 460, la oposición que es
una impugnación también procedería en este último supuesto. De
otro modo, ¿cómo se obtendría la resolución jurisdiccional
apelable? (reflexionan CAFFERATA-TARDITTI en Código Procesal
Penal comentado, Mediterránea 2003, tomo 2, pág 73). Lo
expuesto habilita la consideración de la oposición formulada.
Entrando al fondo de la cuestión, y luego de un análisis exhaustivo
de la causa, concluyo en que no corresponde hacer lugar a la
devolución del vehículo automotor, por cuanto el mismo puede
estar sujeto a decomiso (art. 23 del C.P) en caso de recaer
sentencia condenatoria por el delito incriminado. El Fiscal ha
argumentado que fue empleado como instrumento para cometer el
delito investigado (art 23 del C. Penal), circunstancia que lo coloca
como prueba fundamental para el desarrollo del proceso hasta su
finalización y sujeto a decomiso. En esta dirección NUÑEZ enseña
que “Para que una cosa constituya instrumento de un delito no
basta que el autor se haya servido de ella al cometer el delito, sino
que es menester que se haya servido de ella, como medio comisivo
del delito...objetos intencionalmente utilizados para cometer el
delito consumado o tentado” (Las disposiciones generales del
Código penal, Lerner, 1988, pág 81). También enseña Julio A.
Federik que “…el instrumento es la cosa utilizada para provocar el
tipo objetivo, cualquiera sea su naturaleza…los instrumentos son
los medios para su consumación (VV.AA con dirección de Baygún y
Zaffaroni, código Penal y Normas complementarias, Hammurabi,
Buenos Aires, 1997, tomo I, pgs. 302 y ss). En el presente caso la
utilización del automotor en las condiciones que describe el tipo
legal atribuido al imputado, lo constituye en instrumento del delito
al que hace referencia el art. 23 del C.P. Se trata de la cosa de que
se habría servido el imputado para cometer el hecho delictivo que
se le atribuye, y con la que habría creado la situación de peligro
para la vida y la integridad física de las personas, art. 193 bis del
C.P. La proporcionalidad entre el valor del bien sujeto a decomiso y
la conducta atribuida al imputado, es una cuestión que deberá ser
considerada en el momento en que se resuelva el decomiso en la
eventual sentencia condenatoria. Por el momento se está en
presencia tan sólo de una medida precautoria, cuyo objeto es
posibilitar la aplicación de la sanción prevista en el art. 23 del C.P.
JUZGADO DE CONTROL N° 6CORDOBA
PROTOCOLO DE AUTOS
N°.............................................................FOLIO.....................................................SECRETARIA........................................
La medida precautoria es procedente por cuanto de lo actuado
hasta el momento resulta la verosimilitud del hecho delictivo que la
sustenta y el peligro que de no adoptarse la misma pueda el
vehículo sustraerse a la acción del Tribunal, impidiéndose su
concreción. Además, corresponde hacer presente que el automóvil
pertenece en propiedad al presunto autor del delito, por lo que la
medida precautoria no afecta derechos de terceros. Por todo ello y
normas legales,
RESUELVO: No hacer lugar a la oposición planteada por
L.L.D al decreto del Fiscal de Instrucción del Distrito III Turno 6º
que le denegó la devolución del automóvil marca Vokswagen Gol
1.6, dominio EWF 036, matrícula de la carrocería
9BWCB05X85T111503, motor Nº UNF 316803 (arts. 338 y 217 a
contrario sensu del CPP) el que se confirma. PROTOCOLÍCESE,
NOTIFÍQUESE Y OPORTUNAMENTE VUELVAN A FISCALÍA DE
INSTRUCCIÓN. Fdo. Agustín I. Spina Gómez. Juez. Ante Mí:
Marcelo Frattari. Prosecretario.