6. Producción y Comercialización del Trigo en México

Indicadores Macroeconómicos

PRODUCCIÓN

3,435.4* MILLONES DE TM

EXPORTACIÓN

815.5* MILLONES DE TM

Panorama Mundial de la Producción Agropecuaria 2014 - 2015

CANADÁ 9°

TRIGO 26.5 18.0

CANOLA 13.0 7.4

CEBADA 6.5 1.0

SOYA 6.2 3.8

OTROS 5.3 3.5

TOTAL 57.5 33.7

EEUU 2°

MAÍZ 347.6 47.0

SOYA 106.6 47.0

TRIGO 58.1 25.1

POLLO 18.0 3.0

OTROS 59.2 15.5

TOTAL 589.5 141.1

MÉXICO 12°

MAÍZ 23.5 0.5

SORGO 7.8 0.0

AZÚCAR 6.4 1.6

TRIGO 3.7 1.1

OTROS 6.6 0.4

TOTAL 48.0 3.6

RUSIA 6°

TRIGO 60.0 23.0

CEBADA 17.0 4.0

MAÍZ 13.5 4.0

GIRASOL 9.4 0.1

OTROS 21.1 0.5

TOTAL 121.1 31.5

CHINA 1°

MAÍZ 225.0 0.0

ARROZ 146.0 0.0

TRIGO 130.0 0.0

CERDO 56.6 0.0

OTROS 90.8 0.0

TOTAL 648.4 0.0

INDIA 4°

ARROZ 104.0 8.5

TRIGO 90.0 0.3

AZÚCAR 29.5 1.5

MAÍZ 23.5 2.0

OTROS 62.6 4.1

TOTAL 309.6 16.4

ARGENTINA 7°

SOYA 57.0 9.8

MAÍZ 25.0 15.5

TRIGO 11.1 5.5

SORGO 4.5 1.6

OTROS 12.3 3.1

TOTAL 109.9 35.5

BRASIL 5°

SOYA 97.0 54.5

MAÍZ 79.0 24.0

AZÚCAR 35.9 24.6

POLLO 13.0 3.7

OTROS 28.7 5.7

TOTAL 253.5 112.4

U. EUROPEA 3°

TRIGO 147.8 31.0

MAÍZ 62.3 2.0

CERDO 22.5 2.3

CANOLA 21.1 0.3

OTROS 59.1 4.3

TOTAL 312.8 39.4

UCRANIA 8°

MAÍZ 27.0 17.5

TRIGO 25.5 13.0

GIRASOL 10.0 0.0

CEBADA 8.3 4.5

OTROS 7.2 4.8

TOTAL 78.0 39.8

Ranking basado en un total de 20 productos.No incluye frijol, frutas y hortalizas.

Indicadores Económicos por Subsector

12.217.1 19.4 19.7 20.0 20.2

2.3 3.8 4.8 4.6 4.5 4.7

11,316

15,668

24,012 25,47227,586 29,026

0.0

5,000.0

10,000.0

15,000.0

20,000.0

25,000.0

30,000.0

35,000.0

1994 2004 2012 2013 2014 2015 Est

Pecuario

Elaborado por GCMA con datos propios, SIAP y Banxico. Nota.- Valor Sectorial: PIB + Exportaciones

29.234.6 36.5 36.2

40.0 39.8

15.0 13.7 12.6 13.0 13.1 13.8

6,196 6,066

13,87212,769 12,402 12,369

0.0

2,000.0

4,000.0

6,000.0

8,000.0

10,000.0

12,000.0

14,000.0

16,000.0

1994 2004 2012 2013 2014 2015 Est

Granos y Oleaginosas

42.4

49.952.9

63.3 59.4 63.4

1.5 1.6 1.7 1.7 1.7 1.7

2,985 4,764

10,002 10,427 10,334 10,191

0.0

2,000.0

4,000.0

6,000.0

8,000.0

10,000.0

12,000.0

1994 2004 2012 2013 2014 2015 Est

Industriales

17.527.1 27.8 30.1 33.9 34.2

1.5 1.81.8 1.9 2.2 2.2

7,676

12,241

19,33521,337

24,213 25,408

0.0

5,000.0

10,000.0

15,000.0

20,000.0

25,000.0

30,000.0

35,000.0

1994 2004 2012 2013 2014 2015 Est

Hortofrutícola

Valor Sectorial / mdd Producción / mtm Superficie /mill has

Indicadores del Cultivo

4.2

2.3

3.33.4

3.7 3.8

1.1

0.50.6 0.7 0.7 0.8

748

341

897934 937

1,027

0.0

300 .0

600 .0

900 .0

0.0

1994 2004 2012 2013 2014 2015 Est

Trigo

Elaborado por GCMA con datos del SIAP y estimaciones propias

Valor de Prod / mdd Producción / mtm Superficie /mill has

10.6%

8.1%

41.4%

4.5%8.7%

26.7%

Distribución del Gasto de los Hogares 2014

Cereales Tortillas Carnes

Frutas Vegetales Otros Alimentos

Elaborado por GCMA con datos de INEGI, Encuesta ENIGH

Sector Agroalimentario: 4° Sector exportador de México1° MANUFACTURA, 2° PETROLERO, 3° AUTOMOTRIZ

2014 25,503 MILLONES DE PESOS

14, 236 MILLONES DE PESOS

CEREALES 2.8%

CEREALES 2.1%

1° semestre

2015

Panorama Mundial

Producción Mundial Récord 2015/16

Fuente: GCMA con datos del International Grains Council y USDA (Agosto 2015)

Comercialización

156.8Millones de tm

Producción

726.5Millones de tm

EUAProd. 3° 8%

Exp. 1° 16%

IndiaProd. 2° 12%

ChinaProd. 1° 18%

CanadáExp. 3° 12%

ArgeliaImp. 3° 5%

RusiaExp. 2° 15%

2006/07 2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12 2012/13 2013/14Est

2014/15Est

2015/16Proy

596

.3

611

.9

683

.7

687

.1

649

.7

696

.1

658

.7

715

.1

725

.3

72

6.5

EgiptoImp. 1° 7%

IndonesiaImp. 2° 5%

0 50 100 150 200 250 300 350

2006/07

2007/07

2008/09

2009/10

2010/11

2011/12

2012/13

2013/14

2014/15 Est

2015/16 Proy

108.5

109.3

112.5

115.1

115.2

117.4

121.0

121.9

126.2

130.0

69.4

75.8

78.6

80.7

80.8

86.9

94.9

93.5

95.9

90.0

49.2

55.8

68.0

60.4

58.9

54.2

61.3

58.1

55.1

58.1

44.9

49.4

63.8

61.8

41.5

56.2

37.7

52.1

59.1

60.0

Millones de TM

China

India

EUA

Rusia

Fuente: GCMA con datos del USDA (Agosto 2015)

¿Qué países producen trigo?

¿Qué países consumen trigo?

0 50 100 150 200 250 300

2006/07

2007/08

2008/09

2009/10

2010/11

2011/12

2012/13

2013/14

2014/15 Est

2015/16 Proy

102.0

106.0

105.5

107.0

110.5

122.5

125.0

116.5

118.0

116.5

73.5

76.4

70.9

78.2

81.8

81.4

83.8

93.9

93.1

95.8

30.9

28.6

34.3

31.0

29.4

32.0

37.8

34.2

31.4

33.7

36.4

37.8

38.9

39.6

38.6

38.0

33.6

34.1

35.5

36.5

Millones de TM

China

India

EUA

Rusia


¿Por qué han disminuido los precios?


2015/16:Estimado con el cierre de los contratos (Sep/15 – Jul/16) del día 03 Septiembre

185

0

50

100

150

200

250

300

350

0

100

200

300

400

500

600

700

05/06 06/07 07/08 08/09 09/10 10/11 11/12 12/13 13/14 14/15 Est 15/16 Proy

Mil

lon

es

tm

Producción Consumo Comercio Mundial Inv. Final Futuro TD Futuro TS

El volumen de consumo récord con 714.7 millones de toneladas.

Los inventarios finales en nivel récord de 221.5 millones de tm.

Estados Unidos de América

¿Cuánto produce Estados Unidos?

Fuente: GCMA con datos del USDA (Agosto 2015), 2014/15 Estimado; 2015/16 Proyectado

57.3

49

.3

68

.1

68.0

60.3 6

0.1

54.4

61.3

58.1

55

.1

58.1

20.3 18.920.6

22.520.2 19.3 18.5 19.8

18.3 18.8 19.6

2.8

2.62.7

3.0 3.03.1

2.93.1

3.2

2.9 3.0

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2005/06 2006/07 2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12 2012/13 2013/14 2014/15 Est 2015/16Proy

tm/h

a

Mil

lon

es

de

tm

y h

as

Producción Sup. Cos. Rendimiento

El USDA eleva el estimado de producción en 3.0 millones de tm respecto al ciclo pasado,

debido a un incremento de más de 840 mil has en la superficie a cosechar.

¿Qué volumen comercializa?

Fuente: GCMA con datos del USDA (Agosto 2015) 2014/15 Estimado; 2015/16 Proyectado

27.3

24.7

34.4

27.6

23.5

34.7

28.727.7

31.5

22.8

25.5

2.23.3 3.1 3.5 3.1 3.0 3.3 3.4

4.8 4.0 3.4

05/06 06/07 07/08 08/09 09/10 10/11 11/12 2012/13 2013/14 2014/15Est

2015/16Proy

Millones de tm

Exportaciones Importaciones

Ante la proyección de una cosecha mayor, se espera que las exportaciones se

incrementen en 2.7 millones de tm.

El precio en EUA es más bajo que en México

125.7 156.5 238.1 249.1 180.0 205.8 266.4 285.5 252.4 220.1 187.4

162.7

248.0

315.9

221.2

200.2

284.4266.4

314.7

276.2

241.1

218.6

202.1

268.0

336.2

286.1

216.7

296.7303.9

347.0

314.3

273.8

236.0

2005/06 2006/07 2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12 2012/13 2013/14 2014/15 Est 2015/16Proy

Dls/Tm

Precio Pagado a Productor Precio Fisico NO Suave Precio Fisico NO Duro


Precio Físico 2014/15: Promedio de precios físicos al 03 de Septiembre de 2015

Fuente: Elaborado por GCMA con datos del CME, 03-Septiembre-2015

50

100

150

200

250

300

350

400

450

500T. Tenaz

T. Suave

27/Feb/2008TT. 491.26 Dls/TMTS. 471.24 Dls/TM

03/Sep/2015TT. 174.4 dls/tmTS. 171.9 dls/tm

Precios Futuros de Ene/00 - Sep/15

T. Duro T. Suave

Min 99.48 85.80

Max 200.62 199.33

Prom 130.10 118.66

Desv Est 23.68 21.15

T. Duro T. Suave

Min 162.50 153.96

Max 491.26 471.24

Prom 255.11 239.57

Desv Est 55.72 52.27

Ene/2007 - Sep/2015

Ene/2000 - Dic/2006

¿Cómo se comportan las Bases?

Fuente: GCMA con datos de Casas comerciales al 04 de Septiembre de 2015

20

30

40

50

60

70

80

Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic

T. Duro, N. Orleans

Últimos 5 años 2013 2014 2015

30

40

50

60

70


T. Duro, Laredo

Últimos 5 años 2013 2014 2015

10

20

30

40

50

60

70


T. Suave, N. Orleans

Últimos 5 años 2013 2014 2015

30

40

50

60

70

80

90


T. Suave, N. Laredo

Últimos 5 años 2013 2014 2015

Análisis de Bases

Se reportan pocas noticias y movimiento en el mercado físico de EUA. Los

operadores están más enfocados en las entregas contra el contrato de septiembre y

el ajuste de las bases en la transición hacia diciembre.

El US Wheat Associates publicó el resumen de la calidad de la cosecha. La calidad

de HRW/SRW/SW disminuye en relación al año pasado. Sin embargo, el HRS y el

durum son superiores.

Las ventas de exportación de EUA se reportaron altas durante la ultima semana de

agosto, en 529,100 toneladas, debido a que desde la semana pasada hablaba de

un incremento en la demanda de HRW. De hecho, las ventas para esta clase

fueron de 267,000 toneladas. Hasta la fecha, las ventas van un 13% por debajo de

las del 2014.

El volumen y lo bajo de los precios reportados en la ultima licitación de trigo hecha

por Egipto, indica la amplia disponibilidad existente a nivel mundial y la fuerte

competencia que existe en estos momentos.

Panorama Nacional

*México 19° en el Mundo.

Mundial Chi Ind EUA Rus *Méx

726.5

130.090.0

58.1 60.03.8

Producción(millones de tm)

Mundial Ind Rus Chi EUA *Méx

225.4

30.6 25.7 24.2 19.6 0.8

Area Cosechada(millones de has)

Mundial Ale Ing Fra Egi Méx B. Cal. Son

3.2

8.6 8.4

7.4

6.2

5.16.0

5.1

Rendimiento(tm/has)

* México 28° en el Mundo

•México 7° en el Mundo

Fuente: GCMA con datos propios, USDA y WASDE (Agosto 2015)

Producimos con rendimientos por arriba del promedio mundial

México ante el Mundo (Agosto 2015/16)

Producción y Superficie Sembrada O-I

3.03.2

3.63.9

3.5 3.6

3.1 3.23.5

4.1

3.6

05/06 06/07 07/08 08/09 09/10 10/11 11/12 12/13 13/14 14/15SIAP

14/15GCMA

Prod. Sup. Cos.

21

Fuente: GCMA con datos SIAP a Julio y estimaciones de GCMA, Agosto 2015

O-IMillones de tm. y Has.Jal. 3%

Gto. 13%

Chi. 4%B. C. 15%

Son. 46%

Nota:

Del volumen estimado

para el ciclo 2014/15,

aprox. 1.5 mtm

corresponden a trigos

panificables y el resto a

trigo cristalino

Variación GCMA

2009/10 2010/11 2011/12 2012/13 2013/14 2014/15 Est ( % ) 2014/15 Est

Sonora 1,920,923 1,776,135 1,759,378 2,112,495 1,826,667 1,881,532 3.00 1,550,000

Baja California 623,485 484,903 473,969 516,480 520,300 590,816 13.55 561,275

Guanajuato 297,627 594,842 319,190 60,250 262,623 522,094 98.80 490,768

Sinaloa 33,455 64,184 88,408 81,747 275,848 349,730 26.78 311,000

Michoacán 94,819 192,939 107,441 56,872 158,510 250,540 58.06 212,959

Otros 502,097 458,002 310,694 374,178 427,860 461,158 7.78 438,100

Total 3,472,406 3,571,005 3,059,080 3,202,022 3,471,808 4,055,870 16.82 3,564,103

Estado

Principales Estados Productores de Trigo O-I 2009/10 - 2014/15SIAP

Producción y Superficie Sembrada P-V

0.2

0.3

0.4 0.4

0.20.2

0.1

0.2 0.2

0.2 0.2 0.2

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015SIAP

2015GCMA

Prod. Sup. Cos.

22

P-VMillones de tm y Has.

Gto. 12%

Zac. 17% Tlax. 36%

Méx. 12%

Fuente: Con datos del SIAP a Julio y estimaciones de GCMA, Agosto 2015

Se requiere promover la

siembra del PV en el

Altiplano y otras regiones

que puedan llevar a

aumentar la producción

de trigo.

Variación GCMA

2010 2011 2012 2013 2014 2015 Est ( % ) 2015 Proy

Tlaxcala 133,138 12,424 93,468 90,575 85,512 77,327 -9.6 99,778

Zacatecas 8,223 3,535 4,788 11,745 36,034 36,034 0.0 28,577

México 23,223 21,646 27,937 24,383 18,331 26,148 42.6 25,847

Guanajuato 5,948 3,083 12,288 14,325 22,936 25,795 12.5 10,751

Otros 26,232 24,192 31,690 31,090 49,047 40,773 -16.9 31,062

TOTAL 207,360 65,792 171,892 175,113 216,265 215,357 -0.4 204,184

Principales Estados Productores de Trigo P-V 2010-2015

EstadoSIAP

Superficie Cosechada vs. Producción

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

4.0

4.5

5.0

5.5

6.0

0

500

1,000

1,500

2,000

2,500

3,000

3,500

4,000

4,500

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 SIAP 2015 GCMA

tm/h

a

mil

es d

e t

m

Producción Cosechada Rendimiento

Fuente: Datos del SIAP a Julio y estimaciones de GCMA, Agosto 2015

Consumo Nacional Aparente

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015SIAP

2015GCMA

6.3

6.7 6.7 6.87.2

6.97.2

7.9 7.97.5

8.2 8.5 8.3

Mil

lon

es d

e t

m

O-I P-V Import

Fuente: Datos del SIAP a Julio y estimaciones de GCMA, Agosto 2015

Balance Producción – Consumo 2015

TOTAL HRW SRW DURUM

INVENTARIO INICIAL 1,459,184 841,949 383,765 233,469

PRODUCCION 3,768,287 844,925 909,864 2,013,498

Fuerte HRV 844,925 844,925

Suave SRW 909,864 909,864

Cristalino Durum 2,013,498 2,013,498

DISPONIBILIDAD TOTAL 5,227,471 1,686,874 1,293,629 2,246,967

CONSUMO 7,055,973 4,272,435 1,950,601 832,938

Fuerte HRV 4,272,435 4,272,435

Suave SRW 1,950,601 - 1,950,601 -

Cristalino Durum 832,938 832,938

Pecuario - -

INVENTARIO 1,352,395 730,293 392,195 14,030

EXPORTACIÓN 1,400,000 1,400,000

BALANCE -4,580,897 -3,315,853 -1,049,166 0

Avance de Imp. 2,825,408 2,563,396 262,012

Avance de Exp. 392,254 392,254

2015

Importaciones y Exportaciones2015: Datos del SIAP al 31 de Agosto de 2015

CONCEPTO

Fuente: Estimaciones GCMA, Septiembre 2015

Como se distribuye la Oferta-Demanda (2015)

Fuente: Estimaciones de GCMA, Agosto 2015

Concepto Norte

Producción 239,506

Consumo 537,490

Balance -297,984

Concepto Noreste

Producción 78,252

Consumo 399,762

Balance -321,510

Concepto Este

Producción 1,009

Consumo 108,621

Balance -107,612

Concepto Centro Este

Producción 138,366

Consumo 3,295,983

Balance -3,157,617

Concepto Centro Oeste

Producción 852,403

Consumo 1,060,609

Balance -208,206

Concepto Sur

Producción 15,100

Consumo 79,949

Balance -64,849

Concepto Sureste

Producción 0

Consumo 125,610

Balance -125,610

Concepto Noroeste

Producción 2,443,651

Consumo 1,447,948

Exportación 1,400,000

Balance -404,298

Inv. Inicial 1,459,184

Producción 3,768,287

Consumo 7,055,973

Exportación 1,400,000

Inv. Final 1,352,395

Balance -4,580,897

TOTAL

3.7

3.43.3 3.2

2.8

3.5

4.3

4.6

4.2

4.5

2.8

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Duro Otros Cristalino

Análisis de importaciones

Fuente: Elaboración GCMA con datos del SIAP, Agosto 2015.

Las compras del cereal

acumuladas en el segundo

cuatrimestre de 2015 suman 2.83

millones tm.

El 91% de estas son de trigo

duro.

12.0

13.0

14.0

15.0

16.0

17.0

18.0

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9

2013 2014 2015

Pesos por Dólar

Tipo de Cambio en los últimos tres años

Tipo de cambio

Fuente: GCMA con datos de Banxico

Precios actuales a la baja

2008 2009 2010 2011 2012 2013 20142015Prom

2015Sep

2015Dic

2016Mar

2016Jul

Futuro T. Duro 3,436 2,792 3,842 3,709 3,782 3,440 3,256 3,033 2,863 2,981 3,064 3,179

PIZC 4,216 3,653 4,103 4,590 4,834 4,565 4,494 4,327 3,937 4,055 4,138 4,349

PIZP 3,843 3,315 3,818 4,281 4,365 4,137 4,114 3,958 3,541 3,659 3,742 3,944

P.Mercado 4,091 3,463 3,479 4,506 4,632 4,398 4,297 4,314

% Part Futuro/PIZC 81.5 76.4 93.6 80.8 78.2 75.4 72.4 70.1 72.7 73.5 74.0 73.1

Pesos/tm

T. Duro

Fuente: Elaborado por GCMA

Precio Futuro 2015: Promedio histórico de futuros CME al 19 de Agosto 2015 y promedio de TC 15.32 pesos.

PIZC: Promedio futuro mensual + Bases óptimas. (19/Ago/2015)

P. Mercado: Promedio nacional de precios observados en Zona de consumo al 14 de Agosto de 2015.

Precio Futuro, PIZC Y PIZP Sep/15 – Jul/16 Estimado GCMA con futuros del CME al 19/Agosto/2015 y T.C. $16.43

2008 2009 2010 2011 2012 2013 20142015Prom

2015Sep

2015Dic

2016Mar

2016Jul

Futuro T. Suave 3,276 2,649 2,717 3,262 3,641 3,300 2,876 2,914 2,996 3,019 3,041 3,070

PIZC 3,664 3,161 4,098 4,145 4,596 4,253 4,128 4,194 4,007 4,030 4,052 4,180

PIZP 3,409 2,905 3,813 3,813 4,142 3,845 3,748 3,902 3,614 3,636 3,659 3,809

P.Mercado 3,592 3,094 3,483 4,099 4,401 4,193 4,038 4,131

% Part Futuro/PIZC 89.4 83.8 66.3 78.7 79.2 77.6 69.7 69.5 74.8 74.9 75.1 73.4

Pesos/tm

T. Suave

Fuente: Elaborado por GCMA

Precio Futuro 2015: Promedio histórico de futuros CME al 19 de Agosto 2015 y promedio de TC 15.32 pesos.

PIZC: Promedio futuro mensual + Bases óptimas. (19/Ago/2015)

P. MERCADO: Promedio nacional de precios observados en Zona de consumo al 14 de Agosto de 2015.

Precio Futuro, PIZC Y PIZP Sep/15 – Jul/16 Estimado GCMA con futuros del CME al 19/Agosto/2015 y T.C. $16.43

Precios actuales a la baja

¿Qué niveles de precios se esperan?

Q4 15 Q1 16 Q2 16

Est. GCMA 4.55 4.70 4.80

Futuro Actual 4.65 4.74 4.79

Estimación Futuros Cercano - Trigo (Dls/Bu)

*Cierre al 03 de septiembre 2015

4.5

4.6

4.7

4.8

Q4 15 Q1 16 Q2 16

Trigo (dls/bu)

Est. GCMA Futuro Actual

Precios de la cadena

17 - 21 Ago 24 - 28 Ago Anual Mensual Semanal

Trigo Suave CME 2,585 3,201 3,044 3,054 18.1% -4.6% 0.3%

Trigo Duro KCBOT 3,415 3,178 2,908 2,906 -14.9% -8.6% -0.1%

FOB NO Trigo Suave 3,022 3,591 3,410 3,378 11.8% -5.9% -0.9%

FOB NO Trigo Duro 4,146 3,822 3,609 3,654 -11.9% -4.4% 1.3%

Productor EUA 3,148 3,073 3,200 3,273 4.0% 6.5% 2.3%

Trigo Cristalino 4,152 4,354 4,381 4,427 6.6% 1.7% 1.0%

Trigo Duro 4,219 4,161 4,301 4,351 3.1% 4.6% 1.2%

Trigo Suave 3,807 3,964 4,097 4,074 7.0% 2.8% -0.6%

Bolillo (pza) 1.47 1.49 1.47 1.49 1.4% 0.1% 1.4%

Harina de Trigo (1 kg) 12.42 12.87 12.38 12.09 -2.7% -6.0% -2.3%

Pasta para sopa (200 gr) 4.20 4.57 4.80 4.99 18.8% 9.2% 4.0%

Galletas Marías (1 kg) 33.99 33.97 38.81 37.76 11.1% 11.1% -2.7%

Pan de Caja (640 gr) 25.87 26.94 26.83 26.96 4.2% 0.1% 0.5%

FUENTE: /1 GCMA / PROFECO

Comparativo precios de Trigo

SemanaJulio de

2015

Julio de

2014

Variación (%)

Internacional ($/tm)

Precio de mercado LAB promedio nacional GCMA ($/tm)

Precio al Consumidor PROFECO DF

Análisis de las Modalidades en la AxCP-V 2015

Comparativo de Ingreso Objetivo

Fuente: GCMA con información de SAGARPA y USDA

Modalidad 1

El precio de AxC se define en el contrato mediante fórmula:Bases publicadas más Futuro del día de la facturación del grano (PRECIO ABIERTO)

ASERCA Participante

25.0%

37.5%

37.5%

ASERCA Participante

55%

22.5%

22.5%

“PUT”vencimiento

marzo ’16

ASERCA APORTA 75%DEL COSTO DE LA PRIMA

PUTDe los eventuales beneficiosen primer término, elParticipante recupera 25%del costo de la prima, laFederación el 50% de suaportación; el remanente(incluyendo los beneficios)será para el productor:

Recuperación del Costo de la Cobertura

PUT AL PRODUCTOR


La cobertura CALL servirá para proteger elprecio en el proceso de producción ycosecha del grano. Se tomarán durante laventanilla.

La cobertura PUT servirá para proteger losinventarios en el proceso de transformacióny/o comercialización. Se tomarán a partir denoviembre de 2015.


“CALL”vencimiento

marzo ’16


marzo ymayo’16

CALL O PUT AL COMPRADOR

Precio Abierto

Ventajas

• El Productor toma Put y paga 25%; el

Comprador elige Put o Call, pagando

55%

• El productor no se preocupa por llevar aun comprador el día que compracoberturas

• Si el Comprador elige Call, el precioqueda “definido” en un mismo nivel

• El comprador podrá elegir entre Put devencimientos a marzo y/o mayo paracubrir su inventario

Desventajas

• Productor elige el momento de la comprade coberturas, pero sin comercialización

• El comprador elige tomar Call, quedandocorto en la protección de inventarios porlo que compra menos meses

• El comprador elige tomar Put, sucobertura se adquiere posterior a laentrega del grano, quedandodesprotegido durante la cosecha

• Precio determinado al momento de laentrega

• No se garantiza el cumplimiento de loscontratos al no haber coberturascruzadas

Modalidad 2

El precio de AxC se define en el contrato mediante fórmula:Bases publicadas más Futuro de la tabla vigente al día del registro (PRECIO FIJO)

ASERCA Participante

30.0%

35%

35%

ASERCA Participante

80%

10%

10%

“CALL”vencimiento

marzo’16


CALLDe los eventuales beneficiosen primer término, elParticipante recupera 30%del costo de la prima, laFederación el 50% de suaportación; el remanente(incluyendo los beneficios)será para el productor:


PRODUCTOR 70% - 30%


PUTDe los eventuales beneficiosen primer término, elParticipante recupera 80%del costo de la prima, laFederación el 50% de suaportación; y el remanente(incluyendo los beneficios)será para el comprador:


“PUT”vencimiento mar y may’16

COMPRADOR 20% - 80%

Precio Fijo

Ventajas:

• Productor toma Call, cubriéndose a labaja

• Comprador toma Put y cubre suinventario al alza

• Precio definido previamente que alproductor es piso y al comprador estecho

• Coberturas protegen el precio firmadocontra las alzas y bajas del mercado

• Las coberturas cruzadas ayudan a evitarlos incumplimientos, compensando alafectado

Desventajas:

• Aumenta la aportación de losparticipantes: Productor paga 30% yComprador paga 80%

• El cobro del beneficio será después decomprobar la comercialización

Modalidad 3

El precio de AxC se define en el contrato mediante fórmula:Bases publicadas más Futuro de la tabla vigente al día del registro (PRECIO MÍNIMO)

MODALIDAD SOLO PUT 15% - 85%ASERCA APORTA 85%

DEL COSTO DE LA PRIMAASERCA APORTA 85% DEL COSTO DE LA PRIMA PUT

En caso de que el precio de mercado de futuros sea superioral establecido en el contrato de compraventa a término, elcomprador pagará el precio que marque el CME el día de lafacturación del grano más las Bases estipuladas en el contratode compraventa, por lo que se comprometecontractualmente, a cubrir cualquier movimiento al alza quehaya experimentado el mercado de futuros. Si el precio fuesea la baja, el comprador deberá pagar el precio registrado enel contrato de compraventa a término (para lo cual tiene elPut), por lo que para asegurar el cumplimiento, éste deberádemostrar ante la ventanilla de registro de ASERCA que seencuentra protegido.

Los eventuales beneficios que genere la cobertura serán parael participante (no habrá recuperación para ASERCA)


marzo ymayo´16

COMPRADOR:


ASERCA Participante

0% 100%

Sólo Put

Ventajas

• El participante paga 15% de la coberturay se lleva la totalidad de la recuperación

• Empresas que son consumidoras,comercializadoras internacionales yorganizaciones de productoresconsolidadas

• El costo del esquema es menor ya quese adquiere sólo una opción

Desventajas

• Únicamente para empresas que tenganexperiencia operando con estascoberturas

• Incumplimiento del comprador porque noexiste contraparte de cobertura

• Volumen limitado

• Importante tomar protección por fuera deASERCA

80% ASERCA -20% Participante

Comentarios de GCMA

De acuerdo al análisis de las posibles modalidades de cobertura que habría en la AxC

para el ciclo P-V 2015, GCMA hace los siguientes comentarios:

Alternativa 1: No garantiza precio mínimo al productor ni el cumplimiento del comprador

en caso de cambios adversos en el precio. Las opciones no pagan la

diferencia de los movimientos del mercado. Depende del momento en que

liquide el productor.

Alternativa 2: Garantiza el precio para ambas partes y da certidumbre de cumplimiento.

Atractiva para participantes, especialmente a los consumidores directos, a

pesar que su aportación de cobertura tiene un costo mayor que el ciclo

pasado.

Alternativa 3: Garantiza el precio mínimo pero tiene el riesgo de movimientos

inesperados del mercado al alza que podría llevar al incumplimiento del

comprador. Recomendable para compradores que son comercializadores o

productores que se autocompran y que posteriormente venderán su

producto. Importante considerar el costo de protegerse por fuera.

Precio fijo ycoberturas cruzadas

Precio abierto ycoberturas cruzadas

Precio mínimo ycoberturas sólo PUT

Insurgentes Sur 1216 Piso 8 PH 2-5

Col. Del Valle

México D.F. 03100

Teléfono: (0155) 24559720 al 25

www.gcma.com.mx

6. Producción y Comercialización del Trigo en México

Food

Transcript of 6. Producción y Comercialización del Trigo en México