6.2 LICENCIAS DE ACTIVIDAD - vitoria-gasteiz.org · 6.2 LICENCIAS DE ACTIVIDAD . ... gastos...

6.2 LICENCIAS DE ACTIVIDAD

I. METODOLOGÍA DE COSTES APLICADA AL ESTUDIO

El valor añadido que aporta la metodología aplicada en el estudio de los costes de los servicios municipales del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz, radica en primer lugar, en haber analizado en profundidad la estructura organizativa de esta institución, parafundamentar el sistema de costes implantado.

Sin duda este es un primer paso imprescindible para decidir cual es la mejor opción entre los diversos modelos, para aplicar un sistema de costes que sea lo suficientemente robusto y permita un cálculo objetivo de los costes tanto para aplicarlo a las posibles tasas o precios públicos como para la toma de decisiones o mejorar la eficiencia de la prestación de los servicios municipales.

Ante la tesitura entre la necesidad de buscar un planteamiento práctico que evite el fracaso o la implantación de un sistema de costes que busque el dogmatismo y el análisis en puridad del cálculo de costes desde la vertiente estrictamente teórica, ha primadoevidentemente el enfoque práctico pero sin descuidar el rigor metodológico en la

implantación del sistema de costes, esto es buscar de verdad la implantación de una herramienta que ayude a la gestión y que también sea, en la medida de lo posible, de fácil aplicación . Tomando como guía orientativa esta filosofía, en el estudio de costes que se ha llevado a cabo se ha buscado desde el inicio su apoyo en los gestores de los servicios, esto es, de los profesionales como conocedores de las prestaciones que el ayuntamiento lleva asus ciudadanos y de la forma en que las gestionan.

Por ello la implantación del sistema de costes se ha fundamentado en aplicar unametodología “ah hoc”, esto es, específica y a medida del cálculo de los costes de los diversos servicios municipales.

Tras conocer la estructura de gestión de los servicios y de las prestaciones que se derivan de los mismos, es posible pensar en qué opción del sistema de coste completo es la más conveniente para llegar a calcular costes unitarios y abandonar la opción de cálculo de costes globales tradicional, obtenida desde la vertiente de la contabilidad presupuestaria.

El sistema de costes implantado ha de recoger:

a) Los procesos y las actividades que permiten imputar los costes directos que representan el consumo de los recursos necesarios para la prestación del servicio, independientemente del programa contable de donde procedan en el ámbito de la estructura organizativa; esto es, que han de ser tenidos en cuenta, no solo los gastos controlados por el centro responsable de la prestación sino que sontambién costes directos de esa prestación, todos aquellos que se vinculen a esa prestación, con independencia de que pertenezcan a programas o centros de coste vinculados a otras áreas, pero que intervienen en la prestación de ese servicio, sin los cuales esa prestación no sería completa (esto es, la implicación de todos aquellos procesos que componen el itinerario de prestación del servicio). La acumulación de todos los costes directos de la prestación, rompe con laagrupación de los gastos en virtud de la estructura organizativa que a su vez la contabilidad presupuestaria repite fielmente, pero sin embargo es de crucialimportancia que el cálculo de los costes de los servicios municipales se inicie de este modo, porque precisamente aquí está la base para que los costes asícalculados sean realmente representativos de los consumos necesarios para

prestar esos servicios. La desvinculación de los gastos de los programas para asignarlos a los servicios en función de los recursos consumidos, conindependencia de la localización presupuestaria de los mismos de acuerdo con la estructura organizativa de los centros de responsabilidad, arroja gran claridad sobre la gestión y la imputación de los recursos a los servicios y además permiteque determinados costes no queden sin asignar a los servicios que los consumen ofreciendo, sin duda, una información muy importante sobre la gestión de estos servicios, tanto para conocer su coste final como para tomar decisiones sobre la conveniencia o no de externalizar un determinado servicio. En la medida en que se pueda avanzar en conocer con mayor precisión hasta donde llega el consumo total de recursos para prestar un servicio, esto es, transitar por los programas contables y los centros de responsabilidad implicados en la prestación final de un servicio, con mayor claridad podremos determinar el coste real del mismo.

Un ejemplo que puede ayudar a comprender el razonamiento anteriormenteexpuesto, sería el siguiente: el gestor de un servicio de guarderías municipales (escuelas infantiles) difícilmente podrá conocer el coste final de una plaza (tanto si el objeto del cálculo es fundamentar la tasa o precio público del servicio, como tomar decisiones sobre la gestión) a través de la contabilidad presupuestaria y por ende sobre los gastos contables, exclusivamente controlados desde su programa; cualquier cálculo del coste acudiendo simplemente a la asignación de los costes tomando los gastos contables (tanto presupuestarios como calculadosinternamente, suponiendo que disponga de un inventario permanente para poder calcular amortizaciones), sería incompleto ya que no dispondría de los conceptos de gastos que desde otros centros de responsabilidad (tales como la unidad central de mantenimiento y de otras unidades de apoyo administrativo) son necesarios para que se tengan en cuenta la totalidad de los recursos consumidos paracalcular, entre otras magnitudes, el coste por tipo niño y plaza al año. Ahora bien, al citado gestor, experto conocedor de cómo se presta ese servicio, esto es, de la realidad que define la gestión de esa prestación, no se le escapa que no tiene toda la información y sin duda se sentirá insatisfecho con el cálculo del coste de esa plaza desde la contabilidad, ya que por experiencia sabe que “en la sombra” se están quedando otros gastos que generan costes pero que él no gestiona o controla y que no dispone de la información necesaria para determinar qué cantidad debe asignarse a la citada plaza.

Sirva este simple ejemplo, para poner de manifiesto la importancia de conocer el itinerario que sigue el recorrido de consumos que identifican la prestación del servicio en su totalidad, y que es el elemento fundamental para iniciar una adecuada asignación de costes a los servicios municipales. Sin duda, lacomplejidad de la prestación de algunos de estos servicios, nos lleva a tener que identificar, casi siempre, varios procesos diferentes que describen el itinerario completo a lo largo de cuyo recorrido, para llegar a un conocimiento exhaustivode los recursos consumidos, han de imputarse esos recursos. Ese itinerario no está en la estructura organizativa en la que tradicionalmente se asienta la contabilidad presupuestaria, de ahí que cualquier cálculo de costes estrictamentefundamentado en la misma contabilidad, cuando menos es incompleto y muy a menudo distorsionante de la realidad; es frecuente encontrar serviciosmunicipales cuyo gastos más importantes que han de tenerse en cuenta para calcular sus costes no están en los gastos del programa responsable de laprestación de ese servicio; por ejemplo, el servicio municipal de deportes que

cuenta con piscinas cubiertas, cuyos principales consumos (agua, combustible y limpieza, principalmente si se supone que tal espacio deportivo está destinado en la totalidad de su horario de apertura a usos libres, con el objeto de prescindir en este ejemplo del personal de monitorización), se contabilizan generalmente en una unidad apoyo de mantenimiento con el objeto de llevar a cabo un control centralizado del consumo energético. El programa contable del servicio dedeportes, en sí, no recogería ni estos gastos ni tampoco los costes internamente calculados, como son el coste de la amortización de las instalaciones de ese espacio deportivo, que por tener carácter de extra-presupuestario, tampoco estaría reflejado en contabilidad correctamente asignado, aunque a lo sumo podría estar contabilizado con criterio exclusivamente financiero (costes histórico) y noeconómico (coste de reposición). En definitiva, cualquier cálculo deaproximación al coste de este espacio deportivo al que nos estamos refiriendo, tomando los datos desde la contabilidad presupuestaria no serviría absolutamente para ningún objetivo de gestión, ni de cálculo de tasa o precio público, al no recoger la contabilidad ningún de los gastos relevantes para prestar el servicio.

En efecto, conocer el itinerario de recursos que consumen cada servicio prestado ayuda a los gestores a tener una visión real no solo del cálculo del coste unitario de cada uno de los servicios, sino también de la actividad desarrollada por cada centro de responsabilidad y sobre todo de la prestación de recursos que para proporcionar un servicio al ciudadano se recibe o se transfiere a otros centros, con el consiguiente aná lisis del coste transferido.

Esta visión de la gestión del presupuesto aporta gran claridad para mejorar la eficiencia en la prestación de los servicios. Sirva como ejemplo, para entender mejor el planteamiento anterior, el caso de una unidad centralizada de apoyo informático a todo el ayuntamiento con el objeto de evitar contrataciones externas individuales por áreas o departamentos. La contabilidad presupuestaria (gasto contable, estricto), no proporcionaría información adecuada sobre costes, ya que incluso induciría a error, al no poder identificar los portadores del consumo de los recursos de esa unidad. Sin embargo, es muy sencillo desvincular el gastocontable de los programas de esa unidad y diseñar los itinerarios de consumos (procesos) de acuerdo con las prestaciones internas recibidas por cada uno de las áreas, departamentos o secciones de todo el ayuntamiento que reciben el apoyo de esa unidad. Para ello, basta con diseñar los diferentes itinerarios de cada uno de los servicios que ha prestado la unidad centralizada de informática en apoyo de los servicios finalistas del resto de los departamentos. Solo es necesario conocer ese catálogo de prestaciones de la unidad central y determinar que consumos de recursos precisa cada prestación y cual ha sido la actividad desarrollada de cada prestación por la unidad central para cada departamento o sección. No serviría utilizar una clave de reparto (como por ejemplo el personal informático destinado en la unidad centralizada) para transferir los costes de esa unidad al resto del ayuntamiento; el diseño de los itinerarios se fundamentan en la actividaddesarrollada, esto es, procesos de aplicaciones informáticas, de mantenimiento de las aplicaciones, desarrollo de nuevas herramientas informáticas y el número de servicios prestados a cada departamento o unidad solicitante.

b) Ahora bien, posiblemente los procesos que recoge cada uno de los itinerarios que identifican a los servicios prestados, no permitan siempre asumir la imputación total de los costes que representan el consumo total de los recursos necesarios para hallar el coste final de cada servicio.En efecto, la complejidad de la estructura organizativa municipal puede presentar situaciones en las cuales, determinados programas de gastos correspondientes a centros o unidades de apoyo global, no pueden identificarse claramente como consumos directos de los servicios que presta el ayuntamiento, ya que tales unidades tienen una prestación global interna de la que reciben apoyo diferentes centros o programas que son los responsables finales de la prestación deservicios, no pudiendo identificar un itinerario que vincule esos costes globales centralizados con cada una de las secciones o centro receptores de la prestación. Como caso que puede ilustrar esta situación podemos citar, dentro de losprogramas que recoge la tecnoestructura, el Servicio de Protocolo delAyuntamiento, encargado de múltiples actos institucionales cuyo asignación de costes es difícilmente imputable al itinerario de consumos necesarios para la prestación final de los servicios municipales, al no guardar una relación directa la actividad de protocolo, basada en atender actos institucionales de la Corporación Municipal (o Junta de Gobierno Municipal) que no trascienden más allá de la direcciones generales de áreas de servicios.

De este modo podemos analizar los consumos de recursos que, en primer lugar, se imputan a los procesos y que posteriormente se asignan a las prestaciones. Conseguimos, así, una información más analítica y veraz de los recursos asignados.

El diseño de los procesos requiere identificar a cada uno de ellos con las actividades que los representan, pero sin embargo no con el objetivo de llegar a determinar el consumo de recursos por actividades (que sí es típico en la aplicación del ABC a otras organizaciones, pero de difícil implantación tal cual en el sector público en general y en la gestiónmunicipal en particular), y ello por las siguientes razones:

a) No es posible encontrar inductores de costes que permitan asignar los consumos de recursos a las actividades, individualmente consideradas, ya que salvo rarasexcepciones, los consumos de esos recursos no pueden identificarse con actividades debido a que se trata de consumos globales. En efecto, uno de los costes más relevantes de los servicios municipales es el de personal; ahora bien, casi siempre la plantilla de empleados desempeña tareas de acuerdo con su categoría de forma conjunta para diferentes prestaciones de un mismo servicio e incluso de un mismo centro de costes, por lo que su multifuncionalidad, se convierte en un grave escollo para asignar su coste por actividades, atendiendo al inductor tiempo dedicado a cada actividad para imputar los costes. Solo desde un punto de vista teórico pero muy poco útil para la gestión, podría alcanzarse una asignación en base al inductor tiempo (esto es, medir cuanto se tarda en realizar cada actividad) que no sería fiable dadas las dificultades que supondría plantear una asignación de ese tipo y además por la heterogeneidad de las diferentes prestaciones para las cuales se consumen las actividades. Para solventar esta dificultad en el sistema de costes propuesto, hemos aplicado la filosofía del ABC diseñando los procesos y el mapa deactividades que identifica a cada uno de ellos, para posteriormente imputar los recursos consumidos por cada proceso al conjunto de las actividades.

b) Al convertir los procesos en los portadores de los consumos, conseguimos imputar analíticamente los costes que la contabilidad presupuestaria, a través de susprogramas, o a lo sumo de sus unidades funcionales de gastos, no nos permite. Este es un avance significativo frente a las metodologías tradicionales, ya que elconocimiento de los costes asignados a los procesos, ayuda a una mejor asignaciónevitando utilizar claves de reparto.

c) Para implantar un sistema de costes que ayude a la gestión, es necesario asegurar su actualización continua, por lo que no debe ser un sistema complicado. Como posteriormente dejamos demostrado en nuestro trabajo, para conseguir ese objetivo y que los gestores se interesen por los costes como herramienta de gestión, no podemos implantar un sistema complejo y difícil de actualizar.

d) Cabe pensar, que la no aplicación del ABC en toda su extensión, esto es, llegar al coste de las actividades para posteriormente asignar los costes de la prestación, pudiera no ser satisfactorio para un cálculo de costes adecuado; sin embargo, nuestra experiencia en la implantación de este sistema híbrido como demuestran los resultados alcanzados, es altamente satisfactorio para los gestores ya sea :

1) Para fijar tasas o precios públicos de los servicios municipales, pudiendo así estimar claramente la totalidad de costes en los que se incurre en suprestación.

2) Para tomar decisiones que permitan la redistribución de los recursosconsumidos y mejorar la eficiencia de los servicios prestados (externalizar o no un servicio determinado, o bien tutelarlo).

3) Planificar las necesidades de financiación, mediante el conocimiento através de los costes analíticamente calculados empleando este sistema de costes, con el objeto de conocer el déficit o superávit que generan los servicios prestados, así como llevar a cabo previsiones de inversionesadecuadamente planificadas para afrontar su reposición.

4) Mejorar la estructura del presupuesto municipal al conseguir conocer la realidad de la actividad que desempeña el ayuntamiento, dado que elsistema de costes propuesto revela los procesos de gestión y prestación de los servicios municipales, por lo que se dispone de una información muy valiosa para asignar con criterios más objetivos los gastos presupuestarios a las diferentes áreas y programas de gastos.

A continuación y a modo de resumen recogemos, gráficamente, las aportaciones delsistema de costes implantado en el proyecto frente al sistema tradicionalmente utilizado:

Cen

tros

de

gast

o y

UFG

Cla

sifi

caci

ónor

gáni

ca, f

unci

onal

y

econ

ómic

a(C

onta

bili

dad

Pre

supu

esta

ria)

DIS

EÑ

O D

E L

OS

P

RO

CE

SO

S

CO

ST

ES

PO

R

PR

OC

ES

O

Cos

tes

unit

ario

s po

r pr

esta

ción

Impu

taci

ón d

e co

stes

a l

os

proc

esos

(rec

urs

os

co

nsu

mid

os)

Tip

olog

ía d

e pr

esta

cion

es q

ue c

ompo

nen

cada

uno

de

los

serv

icio

s y

proc

esos

im

plic

ados

en

cada

una

de

ella

s.

Map

a de

act

ivid

ades

que

iden

tifi

can

los

pr

oces

os d

e lo

s se

rvic

ios

mun

icpa

les

Aná

lisi

s de

la e

stru

ctur

a or

gani

zati

va

de l

a ge

stió

n de

los

ser

vici

os

mun

icip

ales

Sis

tem

a de

cos

te

com

plet

oT

RA

DIC

ION

AL

Cla

ves

de r

epar

to y

cál

culo

de

U. O

. par

a as

igna

r ga

stos

co

mun

es a

los

ser

vici

os, s

in

lleg

ar a

las

pre

stac

ione

s

CO

ST

ES

GL

OB

AL

ES

PO

R

SE

RV

ICIO

Cen

tros

Pri

ncip

ales

Cen

tros

Aux

ilia

res

En términos de la metodología de sistemas de costes, el sistema que se ha implantado en este estudio, mejora la aplicación del sistema de coste completo en cascada,imputando los costes a los diferentes procesos que identifican el itinerario de los consumos de recursos necesarios para calcular el coste final de cada una de lasprestaciones que componen cada servicio municipal, en contrapartida al enfoque más tradicional del sistema citado, que fundamentándose sobre los costes de los centros o programas de la estructura organizativa, no desciende a un análisis de la realidad de los consumos de recursos si no simplemente a trasladar los gastos contables, como costesdirectos y/o indirectos de los centros de responsabilidad al coste de los serviciosempleando las claves de reparto consideradas más adecuadas para hallar la unidad de obra que facilite la asignación del coste a los servicios finalistas. Con ello, el sistema de costes tradicional no tiene en cuenta que :

a) Los costes indirectos (comunes a varios servicios) no se pueden repartir en base a claves de reparto globales, en muchos casos alejadas de la realidad de la gestión y del volumen de actividad. Como se pone de manifiesto en el gráfico anterior, el camino a seguir es diseñar con los gestores de losservicios, el itinerario que sigue cada prestación y los procesos que loidentifican así como las actividades que integran a cada uno de los procesos.

b) Puede quedar fuera de la asignación, en el sistema de coste tradicional, todo consumo procedente de otros centros, al ignorar los procesos transversales de apoyo a la prestación final de un servicio.

Así, como puede apreciarse en el gráfico anterior, la vinculación entre los centros de gastos o programas contables y el catálogo de prestaciones que identifican a cada servicio municipal, son los procesos. Cada proceso recoge un conjunto de actividades que representan un valor añadido en el itinerario a recorrer hasta llegar a la prestación del servicio al ciudadano. Este itinerario compuesto generalmente por varios procesos queda cuantificado en términos económicos por la totalidad de los recursos consumidos para llegar al coste final de la prestación, independientemente del centro deresponsabilidad o programa contable que le haya sido asignado en la estructurapresupuestaria, pero sin que ello suponga la pérdida de la información sobre cúal de esos centros es el responsable de la gestión de ese servicio. De forma gráfica hemos denominado a ese itinerario cuantificado en volumen de recursos consumidos TRAZADEL COSTE . Se trata de una expresión poco dogmática pero si muy visual para que cualquier usuario de los costes calculados con esta metodología y especialmente el gestor responsable de la prestación del servicio, entienda sin dificultad el marco teórico del sistema de costes aplicado.

El gráfico siguiente ilustra lo anteriormente comentado.

GRAFICO nº 2

TRAZA DEL COSTE

CENTROSPROGRAMAS

U.F.G.

SERVICIOS

PROCESOS

CLASIFICACIÓNORGÁNICA,FUNCIONAL

Y ECONÓMICA

COSTE UNITARIO

MAPA DE ACTIVIDADES

Un análisis comparado de los dos gráficos anteriores permite ver cómo, efectivamente, el sistema de costes propuesto mejora sustancialmente la imputación de los costes comunes de tanta trascendencia, convirtiéndose en costes directos de los procesos. De ahí, que la filosofía en la que se fundamenta el sistema de coste completo en cascadaque hemos aplicado sea una opción que se enmarca en el contexto del sistema de costes basados en las actividades, pero con una aplicación “ad hoc” a los servicios municipales que aparte de conseguir repartir los costes comunes, implica a los gestores de los servicios que son los que con su experiencia definen la traza del coste.

Subyace en el fondo de este sistema en cascada mejorado para ser aplicable a la compleja realidad de la prestación de servicios en la Administración Local, la filosofía que recoge el sistema de costes basado en las actividades (ABC), pero adaptada a esa realidad, localizando los costes en primer lugar en los procesos y posteriormenteasignando esos costes a las prestaciones que identifican a los servicios municipales.

GRÁFICO nº 3

COSTE DEL SERVICIO

CENTROS

SERVICIOSPROCESOS

ACTIVIDADES COSTE UNITARIO

COSTES DIRECTOS

COSTES INDIRECTOS

La imputación de costes se lleva a cabo de acuerdo con el siguiente procedimiento, cuyas etapas desglosamos a continuación:

1) Diseñar los procesos que identifican la prestación y gestión del servicio cuyo coste se pretende calcular:

Los procesos se convierten en los portadores de costes, sustituyendo a la imputación de costes a los centros o programas contables. Para ello es necesario diseñar la estructuraorganizativa de gestión de los servicios con la colaboración de los gestores. Este apoyo es fundamental para conocer en su conjunto la totalidad de los consumos de recursos implicados en la prestación de los servicios.El diseño de los procesos, traspasa la barrera de la estructura organizativa sobre la que se asientan los programas contables y en su caso las unidades funcionales de gasto que componen estos programas.

2) Elaborar el catálogo de actividades que identifican a cada uno de losprocesos:

El sistema de costes propuesto no es solamente un instrumento para llegar al coste final de la prestación apoyándose en los procesos. Este sistema también permite vincular el cálculo de los costes con la descripción de las actividades que caracterizan a cada uno de los procesos por lo que la definición de las actividades que engloba cada proceso se convierte en un instrumento de gestión muy familiar y de fácil comprensión para el gestor, ya que ese catálogo de actividades es una fiel fotografía de la actividaddesarrolla en cada uno de los procesos. De este modo, el seguimiento del sistema de costes no ofrece dificultad alguna ya que es la metodología empleada la que se adapta a la realidad de gestión a controlar y no a la inversa, como suele suceder con la aplicación de los sistemas de costes tradicionales cuya aplicación a la compleja realidad de la actividad en las instituciones locales, no ayuda a hacer comprensible el cálculo de

los costes al perderse en sofisticados cálculos de reparto de los costes indirectos o comunes.El proceso se puede identificar como la agrupación homogénea de actividades, con la finalidad de participar en la prestación de un determinado servicio, y que puedacuantificarse a través de una unidad de medida representativa de su consumo por el servicio para facilitar su imputación al mismo.

3) Asignar los recursos a los procesos y calcular el coste unitario de la prestación:

Una vez diseñado los procesos y a su vez, las actividades que ayudan a plasmar la gestión y la ejecución de las prestaciones, el cálculo de costes se simplifica ya que el consumo de determinados factores que, en base a los programas contables y unidades funcionales de gasto (esto es, aplicando el sistema de costes tradicional) da lugar a interminables repartos de coste indirectos, con el sistema propuesto se convierten en costes directos de los procesos y del conjunto de las actividades que los identifican.Tras la asignación del consumo de los recursos a los procesos, llegar al coste final de la prestación no supone más que conocer qué procesos son los que están vinculados a la ejecución de la prestación cuyo coste se pretende calcular. Se consigue así, definir el itinerario que identifica el coste de la prestación, mediante la agregación de los procesosque son necesarios para gestionar y ejecutar esa prestación. Denominamos a eseitinerario traza del coste de la prestación.

Para llegar, finalmente, al coste unitario de la prestación solamente es cuestión de conocer la actividad desarrollada, esto es, el volumen de servicios prestados.

Para hallar este coste unitario se ha tenido en cuenta, en su caso, no solo los recursos propios asignados a esa prestación si no también los que pudieran haberse originado previamente a tal prestación, si el usuario ha sido derivado desde un recurso anterior e incluido en el recurso cuyo coste anual es objeto de cálculo.

La metodología de costes debe tener en cuenta esta particularidad que no es más que

seguir la traza o itinerario que identifica a la prestación; de este modo se puede llevar a cabo una correcta asignación de los recursos consumidos y obtener un coste unitario

de los servicios realmente objetivo.

De forma esquemática la metodología de costes empleada para llegar al cálculo del coste unitario anual de cada prestación, podría visualizar a través del siguiente esquema en el que se recoge los diferentes niveles de costes que deben calcularse para cada prestación que han de servir a distintos objetivos:

v . Calcular el coste total de la prestación para fijar precios o tasaspúblicas.

v . Calcular el coste para tomar decisiones sobre la gestión directa,indirecta o a través concesión administrativa de un determinado servicio, sin descuidar la rentabilidad social de su prestación.

v . Informar sobre el déficit de financiación entre coste total del servicio y financiación recibida a través de subvenciones y convenios de otras administraciones públicas, especialmente en aquellas prestaciones noconcurrenciales para las cuales sea pactado financiación asistida o bien simplemente el ayuntamiento las realiza con carácter de suplencia.

��

�

��

�� !��"��"��

��#��$��

��%��&��'�

�( �� &�� "��

�� #��$��

�� )�!� �� *��#�� &�� +��

�� #�� #��$��

�� "�� ,� ��&�� "��

��)�

�( -�� $�� &�

��$��$��"��$��

��#��$��%��$�)�

�( -�� #��$��

��

�� .�� "�� /��

��"�/��

��&��,��.��$��0�1��022��

��$��"��/��

��)�

II. ESTRUCTURA DEL COSTE DE UNA PRESTACION

1.Coste derivado xxx

2. Coste directo de la prestación xxxxx

2.1. Personal xxx

2.2. Contratas y Convenios xxx

2.3. Subvenciones xxx

2.4. Otros (resto del capitulo 2) xxx

2.5. Amortizaciones xxx

3. Coste indirecto de la prestación xxxxx

3.1. Personal xxx

3.2. Contratas y Convenios xxx

3.3. Subvenciones xxx

3.4. Otros (resto del capitulo 2) xxx

3.5. Amortizaciones xxx

4. Coste Total de la Prestación (1+2+3) xxxxxxx

5. Costes indirectos de gestion xxxx

5.1. Nivel de area o sección xxx

5.2. Nivel de departamento xxx

5.3. Transversales o centros de apoyo (CIM, etc) xxx

6. Coste total indirecto gestion de la organización xxxxxxx

7. Coste final de la prestación (4+5+6) xxxxxxxxx

� �

��

� � �

��

��

� �−

��

��

−��

��

−��

��

−� ��

��

−��

−��

� � �

� �−

��

��!�"��#�$�� $��%��$��"��

&��

−�� !��

��'��

−(��

��

�� "� �� )� ��&��

��

�� *��%�� %�� $�� &�� $�� +��$��

�� $�� $�� ,�

�

� ��

�� .

/��0

�1.��

�

� � � ��

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � ��

��

��

��

−��&��

�2�� ,�

−��&��,�

−3��%��

� ��

��&�� ,�

−(� �� ,�

�

��

��

��

��

4��5��#��

��

��

��

��6.�0�3��7*��

.3�

8��(�89�:

.3�

�;9��.3�

�� $�

.��8+��

��9��.3�

−:��8��

−8�� &�

<�� *�� ,�

−��!��

*�� ,�

−=� ��,�

��!"#�$�%��&'(#!$)"�!)*+!�(%($�

��

��

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

��

��

��

��

��

��

��

!"#"$��

�$��

��

��

��

��

��

��%��&��'(��

��)%�� *�+��

�,��

��

�,��

��

�#��&��

��$��

��

�"��

��-!'.��

#/'01�!�

��

�2��

�$��(��

��

��

��

��

�(��

��

��

��

��

�,��%��

$��

��

��&��

��

��

$��

��

�#��

1��

$��

��

��3��

��&��

��

��

,(&��

4�%��

��

��

$��

��

!��

��

��!��

�)(��

5��6��

5!��6��

)��

��

7��8�

!��

�!��

�$'��

1#�

�"/ #$$�9"�

"��

��

,�:��

"��;��

;��

7�$#"$��

1#�

� #

,'0,��

,��

��

��

��

��

��

��

�

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

� � ��

��

��

�

��

�

��

��

��

!"�#

��

��

�$��

��

��

� � � � � � � � � � � � � � � � �

%

&�!�

'!��

(��

��

��)��

*&��

��

�+�

%

&�!�

'!��

��

��,�

��

��'

�)�-

��

&�!�

�*&�

��

��

��)�

�.'�

��

!��

"��

)�&!

��

�#��

��

��

"'�!

�(�)�

��

�')�

��/�

��

��

!��

��&�

!��#

��

�+�

%��

��!#

��-

��/

��

�)��

��,�

��

��

��*

&��

��

��

)��

��

��

�#

��

�!��

��+

�

%

��"�

��/

��

)��*&

��

��

�)��

&�!�

0��

!��

��

�'�!

��

��)�

�&)�

��

��

/��

�)�

�!�1

�0��

��

!"��

��)�0

��

��

�!��

��+

�

��

��

��

��

�!��

��

! �

�

%�

�'��

/��

��!�

��

2�3

�!��

��

��

��)�

�.'�

&��4

��

�+��

!.

'��

��

�&�

!�0�

��!�

�

('��

��

(�5�

��

��

�!��

��

�

� � �

�

� � � � � �

� ��

�267

6�,�

��

��

1��!

��

'��

��)��

��

��

�*&�

��

��

�

8'�

��

��

��

��

��9

99

99

9+:

2�

��

�!#

��9

99

99

99

++99

+++++;

7<�

�!

!�1�

�99

99

99

99

99

9++7

=�

��

�)��

��

�99

99

99

+99

9+++

>;�

� 3��

��

��

��

��

��$

��

��

+�

%8

'��

��

��

��

��

99

99

+++++<

7�

%�

*&��

��

��

��

��

��

�)+++

=2=�

%�

��&

!��'

��

��9

99

99

9++;

;�

� � � � � � � ��

��

��

��

��

��

��

� � � ��

��

��

�

��

�

��

��

��"

'�#

��

��(�

��"�

)��

��

��)�

��1!

��

� � � ��

��

��

�

��

�

��

��

� ��

��!"

�#��

��

��)�

�$

��

��

��7

@��'

&��

/��

��

�

��

��

��!

� �

%�

��

��

�)��

1!�+

�

%�

�)'�

��

!�&!

�1)�

#��

+�

� � � %�

��!"

�!�)�

�$��

��

�+�

� � � � �

�

� �

��!��

%��

�&��

��!�

��

1!��

+�

�

� �

��!��

%

&�!�

0��

!+�

�

�

� � � '!

��

�)'�

��

!��

��A�

�+�

� � � � � � ��"��#$#

�

�%&��&%��'��

��(��)))))))*******�+,�

−8

'��

��

��

��/�

++++++

++++++

++76<

�

−�

��!

#��

99

99

99

9=>

B�

−

�!!�

1��9

99

99

99

9++>

�

−��

��)

��

��9

99

99

9+++

B�

−

&�!�

'!��

��

��

��

��

��'�

99

99

99

99

+2:=

�

�

� �

��

��

��

��

��

� � ��

��

��

�8

��

�

� � � � � ��8

��

��

��C

8�

��

��

�

�

� � � � � � �$

��

8�

��

� �

��

�

��

$

��C

8�

� � � � � � � �

�%

��"

'�!�

&!�(

��

��

��1!

�+�

� � � � � %�

�"'�

#��

��

��)�

��1

!��

��)�

��.'

��

�,�

��

��

��)�

��

��+�

� � � � ��

� � � � � � ��!��

%��

�&��

��!�

��

��1!

�+�

�

� ��!��

%7�

5��

��

��

��/�

+�

%7�

!.

'��

��+�

%7�

'*

�)��

!�

�#��

��!

��

�+�

�

� ��

��

&��

��#

&)�0

��

�4�

��

�(�'

��

��

��

)��

��+�

��"��#$#

�

$��

��

��9

99

99

++9+++

99

+9�*,-#�

−�./!��0�&%1��2��!��.%0�&%1��

�'��3%�2�9

99

99

99

9++7

+>D6�

� � � � �

�"��#$#

�

$��

+��

��!

��)�

��/�

��!1

��E�

��

99

++++$,�

� � �

��

��

� ��

��

�� !�"#��

�� #��! �#��

$��%#�% ��#" ��#��

��

��

��

��

�� !��

"#��$�

� ��

!��%�#��&��

'��$�

� ��

(�#��#��)*��#�

�

+� �� +� ��

��&'� &()*� &+(&*�

�&�

��

�� ,�� $��

� ��

-��#�% �

��%��

�� % �

��

$��%#�% ��#" ��#��

��%�#��

�

�

!��%�#��&��

'�#�&��

�

��

�

�

�

�

�

�

�

��

��

�

�

�

��

�

�

�

�

��

�

,+�-�)*��.��

�,+�-�)*��.��

�

��

�

�� &*� .� &� &� /��

PROCESOS CATEGORIA NºCOSTE /

CATEGORIATOTAL

Disciplina Urbanística: -Jefe de Area A 0,10 72.741,65 7.274

-Jefe de Area B 1,00 61.494,68 61.495

-Arquitecto Técnico 0,80 49.843,63 39.875

-Técnico Administración y Gestión 1,00 54.838,54 54.839

-Administrativo 1,00 40.383,17 40.383

SUBTOTAL 203.865

Licencias -Jefe de Area A 0,90 72.741,65 65.467

-Arquitecto 1,20 54.838,54 65.806

-Arquitecto Técnico 7,00 49.843,63 348.905

-Técnico Administración y Gestión 1,00 54.838,54 54.839

-Inspector de Obras 5,00 43.552,72 217.764

-Administrativo 2,00 40.383,17 80.766

SUBTOTAL 833.548 Visado de proyectos

- Ayudante Técnico 1,00 49.843,63 49.844

-Administrativo 6,00 40.383,17 242.299

SUBTOTAL 292.143

TOTAL 28,00 1.329.556

IMPUTACIÓN DEL COSTE DIRECTO DE PERSONAL DE LOS SERVICIOS

IMPUTACIÓN DEL COSTE DIRECTO DE PERSONAL DE ACTIVIDADES Y CONTROL

SERVICIO CATEGORÍA %COSTE /

CATEGORÍATOTAL

CONCESIÓN DE LICENCIAS DE ACTIVIDAD Y APERTURA

- Jefe de Área B 60% 61.495 36.896,81 - Administrativos 300% 40.383 121.149,52

SUBTOTAL 158.046,33Zona Residencial:

- Jefe de Área C 10% 58.167 5.816,66 - Ingeniero Técnico 130% 49.844 64.796,71 - Inspector 100% 43.553 43.552,72

SUBTOTAL 114.166,10Zona Industrial:

- Jefe de Área C 30% 58.167 17.449,98 - Ingeniero Técnico 50% 49.844 24.921,81 - Inspector 100% 43.553 43.552,72

SUBTOTAL 85.924,52EXPEDIENTES SANCIONADORES TRAMITADOS

- Jefe de Área B 40% 61.495 24.597,87 - Jefe de Área C 70% 58.167 40.716,63 - Técnico Adm. General 100% 54.839 54.838,54 - Ingeniero Técnico 50% 54.839 27.419,27 - Inspector 120% 43.553 52.263,27 - Administrativos 300% 40.383 121.149,52

SUBTOTAL 320.985,09

UNIDAD DE ZONA INDUSTRIAL:Vertidos: - Inspector 100% 43.553 43.552,72

- Jefe de Área C 20% 58.167 11.633,32 - Ingeniero Técnico 10% 49.844 4.984,36

SUBTOTAL 60.170,41Licencia y actividad:

- Inspector 100% 43.553 43.552,72 - Jefe de Área C 30% 58.167 17.449,98 - Ingeniero Técnico 50% 49.844 24.921,81

SUBTOTAL 85.924,52Control de residuos :

- Jefe de Área C 10% 58.167 5.816,66 - Ingeniero Técnico 20% 49.844 9.968,73

SUBTOTAL 15.785,39Control emisiones atmosféricas:

- Jefe de Área C 5% 58.167 2.908,33SUBTOTAL 2.908,33

Gestión suelos contaminados - Jefe de Área C 10% 58.167 5.816,66 - Ingeniero Técnico 20% 49.844 9.968,73

SUBTOTAL 15.785,39Coordinación del Servicio:

- Jefe de Área C 25% 58.167 14.541,65SUBTOTAL 14.541,65

TOTAL 874.237,72

PERSONAL DE EDIFICACIONES PARA LICENCIAS DE OBRA:

SERVICIO CATEGORÍA %COSTE /

CATEGORÍA TOTAL

LICENCIAS DE OBRA - Jefe de Área A 90% 72.742 65.467,49 - Arquitecto 120% 54.839 65.806,25 - Aparejador 700% 49.844 348.905,38 - Técnico Adm. General 100% 54.839 54.838,54 - Inspectores 500% 43.553 217.763,61 - Administrativos 200% 40.383 80.766,35

TOTAL 833.547,62

��

Nº DELICENCIAS

COSTE2010

LICENCIAS DE ACTIVIDADCLASIFICADASRESIDENCIAL 124

Zona Urbana Residencial 1.467,73

INDUSTRIAL 64

Zona Urbana Industrial < 100 m2 3.137,90

Zona Urbana Industrial 101-500 m2 3.137,90


Por cada 1.000m2 + 10%

Límite 3.137,90

EXENTASRESIDENCIAL 66

Zona Urbana Residencial < 100 m2 1.837,67

Zona Urbana Residencial 101-500 m2 1.837,67


Por cada 1.000m2 + 10%

Límite 1.837,67

INDUSTRIAL 56

Zona Urbana Industrial < 100 m2 2.294,61



Por cada 1.000m2 + 10%

Límite

L.SIMPLIFICADAS O COMUNIC.PREVIA(L.Apertura)

RESIDENCIAL 248

Zona Urbana Residencial < 100m2 2.856,93



Por cada 100 m2

Límite 2.856,93

INDUSTRIAL 67

Zona Urbana Industrial < 100m2 3.146,38



Por cada 100 m2

Límite 3.146,38

LICENCIAS DE OBRA (sin coste 1ª Ocup.)Obra Mayor 659

Obra Mayor (Nueva edificación) 1.142,50

Obra Mayor (Reformas) 1.142,50

Obra Menor 2.830

Proc.normal 662,79

Proc.abreviado 331,40

LICENCIA DE 1ª OCUPACIÓN* 465 571,25

LICENCIAS URBANÍSTICASDe parcelaciones 18

Por parcela de origen 455,77

Por parcela resultante 184,46

CONSULTAS URBANÍSTICAS 214

Relativas a finca, unid.ejecución, sector 441,24

Consulta s/urbanización, requisitos… 179,18

Tramit.exptes.Expropiación Forzosa

*Incluye el coste de la Fase III de la Licencia de Obras Mayores.

El coste total de una Licencia de obra mayor es el coste de

la L.de obra + el coste de la L.de 1ª Ocupación

6.2 SERVICIO EXPEDICIÓN L ICENCIAS DE APERTURA Y ACTIVIDAD

Epígrafe 4

Categoría nº Coste anual Coste / hora Coste

Inspector 1,00 43.533,00 27,34 27,34

Administrativo 1,00 40.383,00 25,37 50,73

Técnico medio 1,00 49.844,00 31,31 31,31

Coste de personal 109,39

Costes indirectos y de gestión 16,80

Coste de desplazamiento 68,51

TOTAL 194,70

Incluye la actividad de inspección, emisión del informe, notificación, realización del expediente,

kilometraje, combustible, amortización de los vehículos

INSPECCIÓN DE ACTIVIDADES POR CAMBIOS DE TITULARIDAD

LICENCIAS

CO

ST

E20

10O

O.F

F.

2011

CO

BO

O.F

F.

2012

CO

BP

RO

PU

ES

TA

OO

.FF

. 201

3O

O.F

F.2

013

CO

B

LIC

EN

CIA

S D

E A

CT

IVID

AD

6.2

OO

.FF

. 201

16.

2 O

O.F

F. 2

012

6.2

OO

.FF

.6.

2 O

O.F

F.

CLA

SIF

ICA

DA

SE

píg.

3 L.

AC

TI.C

LAS

IF.

RE

SID

EN

CIA

L12

4E

píg.

3Z

ona

Urb

ana

Res

iden

cial

1.46

7,73

1.14

5,69

78,0

6%1.

181,

2180

,48%

1.18

1,21

80,4

8%IN

DU

ST

RIA

L64

Zon

a U

rban

a In

dust

rial <

100

m2

3.13

7,90

1.14

5,99

36,5

2%1.

181,

2137

,64%

1.18

1,21

37,6

4%Z

ona

Urb

ana

Indu

stria

l 101

-500

m2

3.13

7,90

2.29

1,27

73,0

2%2.

362,

3075

,28%

2.36

2,30

75,2

8%Z

ona

Urb

ana

Indu

stria

l 501

-100

0 m

23.

137,

902.

877,

9291

,71%

2.96

7,13

94,5

6%2.

967,

1394

,56%

Por

cad

a 1.

000m

2 +

10%

+10%

+10%

+10%

Lím

ite3.

137,

905.

755,

8418

3,43

%5.

934,

2618

9,12

%5.

934,

2618

9,12

%E

XE

NT

AS

Epí

g.2

AC

T.E

XE

NT

AS

Epí

g.2

CO

M.P

RE

VIA

RE

SID

EN

CIA

L66

PA

RA

LIC

.AC

TIV

IDA

DD

E A

CT

.CLA

SIF

.Z

ona

Urb

ana

Res

iden

cial

< 1

00 m

21.

837,

6781

6,38

44,4

2%84

1,69

45,8

0%in

clui

r un

tram

o m

ás:

841,

6945

,80%

hast

a 75

m2

Zon

a U

rban

a R

esid

enci

al 1

01-5

00 m

21.

837,

6797

9,66

53,3

1%1.

010,

0354

,96%

<75

m2

1.01

0,03

54,9

6%76

-100

m2:

870

,37

€

Zon

a U

rban

a R

esid

enci

al 5

01-1

000

m2

1.83

7,67

1.14

2,96

62,2

0%1.

178,

3964

,12%

1.17

8,39

64,1

2%10

1-50

0m2:

1,0

44,3

7

Por

cad

a 1.

000m

2 +

10%

+10%

+10%

+10%

501-

1000

m2:

1.2

18,4

6

Lím

ite1.

837,

672.

285,

9212

4,39

%2.

356,

7812

8,25

%2.

356,

7812

8,25

%po

r ca

da 1

.000

m2

+10

%

IND

US

TR

IAL

56lím

2.4

36,9

2

Zon

a U

rban

a In

dust

rial <

100

m2

2.29

4,61

816,

3835

,58%

841,

6936

,68%

841,

6936

,68%

Zon

a U

rban

a In

dust

rial 1

01-5

00 m

22.

294,

6197

9,66

42,6

9%1.

010,

0344

,02%

1.01

0,03

44,0

2%Z

ona

Urb

ana

Indu

stria

l 501

-100

0 m

22.

294,

611.

142,

9649

,81%

1.17

8,39

51,3

5%1.

178,

3951

,35%

Por

cad

a 1.

000m

2 +

10%

+10%

+10%

+10%

Lím

ite2.

285,

922.

356,

782.

356,

78

L.S

IMP

LIF

ICA

DA

S O

CO

MU

NIC

.PR

EV

IAE

píg.

1 L.

SIM

PLI

F. O

Epí

g.1

(L.A

pert

ura)

CO

MU

NIC

.PR

EV

IAR

ES

IDE

NC

IAL

248

Zon

a U

rban

a R

esid

enci

al <

100

m2

2.85

6,93

332,

1311

,63%

342,

4211

,99%

342,

4211

,99%

Zon

a U

rban

a R

esid

enci

al 1

01-2

00 m

22.

856,

9337

0,79

12,9

8%38

2,28

13,3

8%38

2,28

13,3

8%Z

ona

Urb

ana

Res

iden

cial

201

-300

m2

2.85

6,93

409,

5414

,33%

422,

2414

,78%

422,

2414

,78%

Por

cad

a 10

0 m

2 38

,81

40,0

140

,01

Lím

ite

2.85

6,93

2.76

7,24

96,8

6%2.

853,

0299

,86%

2.85

3,02

99,8

6%IN

DU

ST

RIA

L67

Zon

a U

rban

a In

dust

rial <

100

m2

3.14

6,38

332,

1310

,56%

342,

4210

,88%

Zon

a U

rban

a In

dust

rial 1

01-2

00 m

23.

146,

3837

0,79

11,7

8%38

2,28

12,1

5%Z

ona

Urb

ana

Indu

stria

l 201

-300

m2

3.14

6,38

409,

5413

,02%

422,

2413

,42%

Por

cad

a 10

0 m

2 38

,81

40,0

1Lí

mite

3.

146,

382.

767,

2487

,95%

2.85

3,02

90,6

8%

LIC

EN

CIA

S D

E O

BR

A (

sin

cost

e 1ª

Ocu

p.)

6.1

OO

.FF

.6.

1 O

O.F

F.

Epí

g.1

L.O

BR

AS

Obr

a M

ayor

503

(**)

Epí

graf

e 1

0,21

% s

/ppt

o.ej

ec.m

at.

Obr

a M

ayor

(N

ueva

edi

ficac

ión)

1.14

2,50

L.O

BR

AS

cuot

a m

ínim

a 15

€O

bra

May

or (

Ref

orm

as)

1.14

2,50

un ti

po s

obre

el

Obr

a M

enor

2.

292

(**)

ppto

de

ejec

ució

n0,

10%

s/co

ste

final

eje

cP

roc.

norm

al66

2,79

mat

eria

l del

pro

yect

ocu

ota

mín

ima

15€

Pro

c.ab

revi

ado

331,

400,

25%

Epí

graf

e 2

Epí

g.2

L.1ª

OC

UP

AC

IÓN

LIC

EN

CIA

DE

1ª

OC

UP

AC

IÓN

*64

9(*

*)57

1,25

Sin

reg

ular

en

OO

.FF

.L.

1ª O

CU

PA

CIÓ

N0,

015%

s/co

ste

final

eje

ctip

o so

bre

cost

ecu

ota

mín

ima

15€

LIC

EN

CIA

S U

RB

AN

ÍST

ICA

S6.

1 O

O.F

F. 2

011

6.1

OO

.FF

. 201

2fin

al d

e ej

ecuc

ión

Epí

g.3

L.U

RB

.PA

RC

EL

De

parc

elac

ione

s18

0,01

5%M

OD

IF.U

SO

,DIV

ISIÓ

N…

Por

par

cela

de

orig

en45

5,77

322,

0570

,66%

386,

4684

,79%

463,

7510

1,75

%P

or p

arce

la r

esul

tant

e18

4,46

322,

0517

4,59

%38

6,46

209,

51%

463,

7525

1,41

%

CO

NS

ULT

AS

UR

BA

NÍS

TIC

AS

214

Epí

g.4

CO

NS

UL.

UR

B.

Rel

ativ

as a

finc

a, u

nid.

ejec

ució

n, s

ecto

r44

1,24

64,5

314

,62%

77,4

417

,55%

Con

sulta

s/u

rban

izac

ión,

req

uisi

tos…

179,

1864

,53

36,0

1%77

,44

43,2

2%T

ram

it.ex

ptes

.Exp

ropi

ació

n F

orzo

sa30

6,00

306,

0043

2,00

Epí

graf

e 4

Apd

o 6.

26.

2 E

píg.

4 IN

SP

.AC

T.

PO

R C

AM

BI T

ITU

LAR

Insp

ecci

ón a

ctiv

idad

es c

ambi

o tit

ular

194,

719

4,70

*Inc

luye

el c

oste

de

la F

ase

III d

e la

Lic

enci

a de

Obr

as M

ayor

es. E

l cos

te to

tal d

e un

a Li

cenc

ia d

e ob

ra m

ayor

es

el c

oste

de

la L

.de

obra

+ e

l cos

te d

e la

L.1

ª oc

upac

ión

(**)

DA

TO

S 2

012

Sin

reg

ular

en

las

OO

.FF

.IC

IO

Nº

DE

LIC

EN

C

92,9

221

,06%

PR

OP

UE

ST

A

OO

.FF

. 201

46.

2 L.

DE

AC

TIV

.Y C

OM

UN

IC.P

RE

VIA

SY

DE

CLA

RA

CIO

NE

S R

ES

PO

NS

AB

LES

6.2 LICENCIAS DE ACTIVIDAD - vitoria-gasteiz.org · 6.2 LICENCIAS DE ACTIVIDAD . ... gastos...

Documents

Transcript of 6.2 LICENCIAS DE ACTIVIDAD - vitoria-gasteiz.org · 6.2 LICENCIAS DE ACTIVIDAD . ... gastos...