UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICOFACULTAD DE MEDICINA

DIVISIÓN DE ESTUDIOS DE POSGRADOSUBDIVISIÓN DE ESPECIALIZACIONES MÉDICASCOORDINACIÓN DE CAPACITACIÓN DOCENTEAsignatura: seminario de investigación médica

Competencia: pensamiento crítico reflexivo

Rúbrica para la evaluación del protocolo de investigación

Nombre del Médico residente: _____________________________________________________________________Año de Residencia: _________________________________________________________Sede: _____________________________________________________________________Competencia genérica: pensamiento crítico-reflexivo (elaboración de un protocolo de investigación)Situación: tutoría – asesoría.Condiciones: a partir de un tema de interés del médico residente, acorde con el propósito del curso de especialización en cuestión, se seleccionará el tema del protocolo de investigación.Instrucciones para el profesor evaluador: en cada uno de los aspectos a evaluar (criterios), señale con una letra equis (X) la valoración que se le asigna al médico residente de acuerdo a los niveles de desempeño o ejecución, según la siguiente escala:

2 Aceptable 1 Aceptable con recomendaciones 0 No aceptable

En caso de que usted juzgue que existe algún punto no valorable, esto lo expresará con una letra equis (X) en el espacio de “No aplica”

Aspectos a evaluar(criterios)

Puntaje Niveles de desempeño o ejecución

Aceptable

2

Aceptable con recomendaciones

1

No aceptable

0

No aplica Calificación

Portada Título Responsable,

colaboradores (asesores)

El título es claro, breve y acorde con el objetivo general del estudio.Contiene el nombre completo del responsable y colaboradores (asesores), así como los datos personales: adscripción, lugar de trabajo, teléfono y correo electrónico

El título es claro, breve, pero no está acorde con el objetivo del estudio Contiene el nombre completo del responsable y colaboradores (asesores), pero los datos personales están incompletos

Es confusoEl nombre del responsable y colaboradores (asesores), así como los datos personales están incompletos

Antecedentes científicos (marco teórico)

Describen de manera clara, directa y pertinente el estado actual de conocimientos sobre el problema a estudiarSe analiza críticamente el problema que se pretende abordar Las referencias bibliográficas están bien señaladas, ordenadas y concuerdan con las afirmaciones que se les atribuye y ordenadas

Describen de manera clara, directa y pertinente el estado actual de conocimientos sobre el problema a estudiarNo se analiza críticamente el problema que se pretende abordarLas referencias bibliográficas están bien señaladas, ordenadas y concuerdan con las afirmaciones que se les atribuye

Describen de manera confusa y con información no pertinente el estado actual de conocimientos sobre el problema a estudiar. Las referencias bibliográficas son insuficientes, desordenadas y no relacionadas con el tema.

Planteamiento del problema

Identifica de manera clara el problema y lo aísla de otros

Identifica de manera clara el problema y lo aísla de otros

Identifica de manera

similaresFundamenta los orígenes empíricos y teóricos de la propuestaEn él se identifican las variables en estudio y la relación entre ellasEs adecuada la pregunta o interrogante de investigación

similaresNo fundamenta los orígenes empíricos y teóricos de la propuestaEn él se identifican las variables en estudio y la relación entre ellasEs adecuada la pregunta o interrogante de investigación

confusa el problemaAlgunos de los apartados anteriores esta incompleto.

Justificación Explica la magnitud del problema y la razón por la cual es importante (trascendencia) y necesario de resolver (pertinencia).Explica la posibilidad real de abordar el problema (factibilidad y viabilidad) Se explican controversias o ausencia demostrada del conocimiento, en caso necesario Menciona contribución y beneficios a la comunidad

Con respecto al problema, explica de manera parcial, todos o algunos de los siguientes aspectos: magnitud, trascendencia, pertinencia, factibilidad y viabilidad.Se explican controversias o ausencia demostrada del conocimiento, en caso necesario. Menciona contribución y beneficios a la comunidad.

Explica de manera confusa lo relacionado con la magnitud, trascendencia, pertinencia, factibilidad y viabilidad con respecto al problema. Aún siendo necesario no explica controversias o ausencia demostrada del conocimiento.No menciona contribución y beneficios a la comunidad o menciona algun beneficio no trascendene a la comunidad.

Objetivos El objetivo general y los específicos son claros y medibles. El objetivo general es congruente con el título, hipótesis, objetivos específicos, diseño y métodos. Los objetivos específicos son congruentes con el objetivo general y los métodos propuestos para alcanzar cada uno de ellos

Los objetivos general y específicos no son congruentes con el título, hipótesis, objetivos específicos, diseño y métodos .

No cuenta con objetivos definidos

Hipótesis de trabajo

Predicen lógicamente la respuesta probable a la(s) pregunta(s) que se formuló (formularon) en el planteamiento del problemaIdentifica la dirección, magnitud y el compromisoLas hipótesis, tienen objetivos para cada una de ellas

Predicen parcialmente la respuesta probable a la(s) pregunta(s) que se formuló (formularon) en el planteamiento del problemaIdentifica la dirección, magnitud y el compromiso parcialmente

Formulación confusa de hipótesis

Tipo de estudio El tipo y diseño están acordes con el objetivo del estudio y lo describen de manera clara

El tipo y diseño están parcialmente acordes con el objetivo del estudio y no lo describen de manera clara

El tipo y diseño no están acordes con el objetivo del estudio y no describen el tipo.

Universo de trabajo La caracterización del universo de trabajo, es completa

La caracterización del universo de trabajo, es parcial

No existe caracterización del universo de trabajo

Obtención de la muestra

Es adecuada la propuesta para obtener la muestra, según el objetivo del estudio y describen con precisión la forma de calcularla.

Es inadecuada la propuesta para obtener la muestra, porque no está acorde con el objetivo del estudio o el càlculo es inapropiado y/o injustificado

No existe propuesta para obtener la muestra

Selección y/o asignación de participantes o unidades de observación

Se definen las unidades de observación y se especifica el mecanismo de selección y/o asignación de participantes o unidades de observación

Se definen las unidades de observación y se especifica parcialmente el mecanismo de selección y/o asignación de participantes o unidades de observación

No se definen las unidades de observación, ni se especifica el mecanismo de selección y/o asignación de participantes o unidades de observación

Criterios de selección (inclusión, exclusión y eliminación)

Los criterios de selección son adecuados, según el objetivo del estudio

Los criterios de selección son parcialmente adecuados, según el objetivo del estudio

Los criterios de selección son inadecuados, según el objetivo del estudio

Variables (independiente, dependiente, de control y de confusión)

La conceptualización y operacionalización es clara y adecuada

La conceptualización y operacionalización es clara, pero inadecuada

No existe conceptualización y operacionalización, ó éstas son confusas

Escalas de medición y unidades de medida

La propuesta para aplicar las escalas de medición y unidades de medida está acorde con el tipo de variables (cualitativas y cuantitativas)

La propuesta para aplicar las escalas de medición y unidades de medida está parcialmente acorde con el tipo de variables (cualitativas y cuantitativas)

La propuesta para aplicar las escalas de medición y unidades de medida no está acorde con el tipo de variables o no especifican (cualitativas y cuantitativas)

Técnicas y procedimientos de recolección de datos

Describe de manera adecuada el plan de registro de los datos y los instrumentos de recolecciónDescribe de forma adecuada las maniobras o mediciones a realizarEn caso de ser necesaria la estandarización de las mediciones, describe el procedimiento

Describe de manera parcial el plan de registro de los datos y los instrumentos de recolecciónDescribe de modo parcial las maniobras o mediciones a realizar

No describe el plan de registro de los datos o los describe de manera desorganizadaNo describe los instrumentos de recolecciónNo describe las maniobras o mediciones a realizar

Instrumentos de medición

Utiliza instrumentos validados que están acordes con lo que se pretende medir en el protocolo en cuestión, o en su defecto, propone, fundamenta y valida un instrumento adecuado al objetivo de la investigación

Utiliza instrumentos validados que están parcialmente acordes con lo que se pretende medir en el protocolo en cuestión, o en su defecto, propone, fundamenta y valida un instrumento inadecuado al objetivo de la investigación

Utiliza instrumentos no validados o que no están acordes con lo que se pretende medir en el protocolo en cuestiónNo propone instrumento

Análisis estadístico Propone un método de análisis estadístico acorde con la hipótesis planteada.Describe puntualmente y en forma prcisa las pruebas estadísticas que emplearà y que son apropiadas para el etudio.

Propone parcialmente un método de análisis parcialmente acorde con la hipótesis planteada. Describe una prueba analítica inapropiada para el estudio

No propone un método de análisis o lo propone de manera incorrecta a la hipótesis planteada.

Consideraciones éticas del estudio

Aplica los lineamientos éticos acorde a las observaciones de la declaración de Helsinki y la ley General de Salud.

Aplica parcialmente los lineamientos de la declaración de Helsinki y la ley General de Salud.

No aplica los lineamientos de la declaración de Helsinki y la ley General de Salud.

Recursos humanos y materiales

Especifica de modo completo los recursos humanos y su función Especifica de manera completa los recursos materiales

Especifica de modo parcial los recursos humanos y su función Especifica de manera parcial los recursos materiales

No especifica los recursos humanos ni materiales

Recursos financieros

Los especifica de modo completo y aclara su procedencia

Los especifica de modo parcial y aclara parcialmente su procedencia

No los especifica, ni aclara su procedencia

Cronograma Describe completamente el flujo de actividades a lo largo del tiempo

Describe parcialmente el flujo de actividades a lo largo del tiempo

No presenta cronograma

Referencias bibliográficas

Son actuales y pertinentes con respecto al problema de estudio

Están enumeradas en orden de aparición

Su redacción está de acuerdo con el estilo Vancouver

Son parcialmente actuales y pertinentes No están enumeradas en orden de aparición

Su redacción está parcialmente con el estilo Vancouver

No son actuales ni pertinentes con respecto al problema de estudio

No están enumeradas en orden de aparición

Su redacción no está de acuerdo al método Vancouver

Difusión Especifica con claridad la difusión que se pretende dar al producto de la investigación

Especifica en forma ambigua la difusión que se pretende dar al producto de la investigación

No especifica la difusión que se pretende dar al producto de la investigación

Aspectos subsidiarios:Sintaxis y ortografía

Son correctos en la totalidad del manuscrito

Son parcialmente correctos en el manuscrito

Son incorrectos en la mayoría del manuscrito

Recomendación: En caso de que usted juzgue que existe algún punto que no aplica a la evaluación del protocolo de investigación, esto lo expresará en el espacio de observaciones; además deberá escribir el argumento que lo sustente. En el supuesto de que este juicio sea correcto, se calificará en la rúbrica como aceptable.

Criterios de competencia* para alumnos que cursan el penúltimo año de su residencia

Calificación teórica máxima: 46 puntosLa evaluación es aplicable para todos los grados: R1, R2 y R3 ≤ 41 Aún no competente≥ 42 Competente

Instrucciones:Escriba el puntaje global obtenido en el apartado de “calificación” y señale con una letra (X) su valoración: Calificación: _________________________Nivel de desempeño académicoNo aceptable ( ≤ 41 ) Aceptable con recomendaciones (42-44 ) Aceptable (≥45 )Aún no competente: ( )Competente: ( ) Observaciones: _____________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________________________

Retroalimentación al médico residente:

___________________________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________________________

Evaluador: ________________________________________________________

Nombre y firma

Fecha: ____________________________________________

*Para los residentes (R) de menor jerarquía, la puntuación para cada año de residencia (R1, R2, R3…..), será estandarizada por el grupo colegiado de profesores del curso de especialización correspondiente.