Folio 489

SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL PLENO PROVINCIAL DEL DÍA 8 DE JUNIO DE 2016

En la Ciudad de Salamanca, a las nueve horas y treinta minutos del día ocho de Junio de dos mil dieciséis, se reunió en el Salón de Sesiones de esta Casa Palacio, la Corporación Provincial para celebrar Sesión Extraordinaria, en primera convocatoria, bajo la Presidencia del Ilmo. Sr. Don Francisco Javier Iglesias García y con asistencia de los Vicepresidentes 1º Don Carlos García Sierra y 2º Doña Isabel Mª de la Torre Olvera y de los Diputados, Don Julián Barrera Prieto, Don Marcelino Cordero Méndez, Don Francisco Javier García Hidalgo, Don Manuel Rufino García Núñez, Don Román Javier Hernández Calvo, Don Jesús María Ortiz Fernández, Doña Eva María Picado Valverde, Don Alejo Riñones Rico, Don Antonio Luís Sánchez Martín, Don José María Sánchez Martín, Doña Mª del Carmen Ávila de Manueles, Don José Francisco Bautista Méndez, Don Carlos Fernández Chanca, Doña Mª del Carmen García Romero, Don José Lucas Sánchez, Don Antonio Luengo Hernández, Doña Beatriz Martín Alindado, Don Francisco Martín del Molino, Don Manuel Ambrosio Sánchez Sánchez, Don Jesús Luís de San Antonio Benito, Don Manuel Hernández Pérez y Don Gabriel de la Mora González que son los veinticinco Diputados que de hecho y de derecho componen la misma, asistidos por el Secretario General Don Alejandro Martín Guzmán, estando presente el Interventor Don Manuel Jesús Fernández Valle.

87.- DACIÓN DE CUENTA DEL DECRETO DE LA PRESIDENCIA Nº 1661/16 POR EL QUE SE CONVOCA ESTA SESIÓN EXTRAORDINARIA.

Por el Sr. Secretario se da cuenta del Decreto de la Presidencia nº 1661/16, de 3 de Junio, por el que se convoca esta Sesión Extraordinaria:

“Al amparo de lo previsto en el art. 46.2 a) de la Ley 7/1985 de 2 de Abril y 80.1 del R.D. 2568/1986 de 28 de noviembre, Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, por el presente convoco sesión extraordinaria del Pleno Provincial, puesto que los dos asuntos incluidos en el orden del día, no admiten espera hasta la celebración de la próxima Sesión Ordinaria, ya que se quiere por necesidades de los municipios afectados y de la propia Corporación, la pronta aprobación de los mismos para poder iniciar los trámites de contratación a fin de no demorar las inversiones provinciales y municipales.

Atendidos los preceptos legales y reglamentarios de aplicación, cítese Pleno Provincial, Sesión Extraordinaria para el próximo MIÉRCOLES, día 8 de JUNIO de 2016, a las NUEVE HORAS Y TREINTA MINUTOS, con el siguiente orden del día:

Folio 490

ORDEN DEL DIA

1.- Dar cuenta del Decreto de la Presidencia por el que se convoca está Sesión Extraordinaria.

Asuntos no dictaminados por la Comisión Informativa Art.82 y 126 R.O.F.

2.- Informe-propuesta sobre aprobación inicial del Plan de Carreteras, anualidad 2016.

3.- Informe-propuesta sobre aprobación definitiva del Plan de Cooperación Bianual 2016-2017 y Plan Reserva.”

Y la Corporación queda enterada.

RATIFICACIÓN SOBRE INCLUSIÓN EN EL ORDEN DEL DÍA DE PUNTOS NO DICTAMINADOS PREVIAMENTE EN COMISIÓN INFORMATIVA, EN LA FECHA DE CONFECCIÓN DEL MISMO.

Por la Presidencia, se somete a ratificación del Pleno Provincial dos puntos incluidos por razón de urgencia en el Orden del Día, al amparo de lo que establece el artículo 82 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, sin que estuvieran dictaminados previamente en Comisión Informativa en la fecha de confección del citado Orden del Día:

- Informe-propuesta sobre aprobación inicial del Plan de Carreteras, anualidad 2016.

- Informe-propuesta sobre aprobación definitiva del Plan de Cooperación Bianual 2016-2017 y Plan Reserva.

Y la Corporación, por unanimidad de los veinticinco Diputados presentes que son los que de hecho y de derecho conforman el Pleno Provincial, acuerda ratificar la inclusión en el Orden del Día de este Pleno Provincial de los puntos aludidos y en consecuencia proceder al debate de los mismos.

Folio 491

88.- INFORME-PROPUESTA SOBRE APROBACIÓN INICIAL DEL PLAN DE CARRETERAS, ANUALIDAD 2016.

Se da cuenta por el Sr. Secretario del siguiente dictamen de la Comisión Informativa de Fomento, aprobado por mayoría:

“Visto el informe-propuesta de la Jefa de Servicio de Cooperación y Planes Provinciales de 2 de Junio de 2016. Visto el informe de fiscalización nº 83/2016 por parte de la Intervención General de fecha 2 de Junio de 2016.

La Comisión Informativa, por mayoría, con los votos a favor de los siete representantes del Grupo Popular y la abstención de los cuatro representantes del Grupo Socialista y uno del Grupo Ciudadanos, propone al Pleno Provincial la adopción de los siguientes acuerdos:

Primero.- Aprobar inicialmente el Plan Provincial de Carreteras anualidad 2016 a ejecutar con a la aplicación presupuestaria nº 2016.40.4530A.6190100, integrado por los proyectos de inversión y cuantía que a continuación se describen:

DSA  DENOMINACIÓN DEL PROYECTO IMPORTE 

2016 

IMPORTE 

2017 

DSA‐141 Proyecto de Nuevo Puente sobre el río Margañan, en la carretera DSA‐141 en Tordillos 

200.000,00   350.000,00 

DSA‐693 Refuerzo de firme de  la carretera DSA‐693. Tarazona de  la Guareña a T.M. de Valladolid  

395.000,00    

DSA‐631 Refuerzo de firme de  la carretera DSA‐631, Moriscos a Castellanos de Moriscos 

100.000,00    

DSA‐690 Refuerzo de  firme de  la  carretera DSA‐690, Pedroso de  la Armuña a Arabayona de Mógica 

485.000,00    

DSA‐120 Ensanche y refuerzo de firme de    la carretera DSA‐120. Martínamor a CL‐510. (Desglosado nº 1 Martinamor a Valdemierque) 

400.000,00    

DSA‐204 Refuerzo de firme de la carretera  DSA‐204 Cuesta de la Varga a Frades de la Sierra, P.K. 0+940 a P.K. 4+940. 

390.000,00    

 DSA‐522   Refuerzo de firme de la carretera DSA‐ 522,  Tramo: CL‐517 a la Vega de Tirados  

530.000,00    

 DSA‐103    Refuerzo de firme de la carretera DSA‐103, N‐630  a Las Torres    90.000,00    

DSA‐109  Refuerzo de firme de la carretera DSA‐109, A‐50 a Cilloruelo  215.000,00    

DSA‐570 Refuerzo  de  firme  de  la  carretera  DSA‐570,  Barruecopardo  a intersección con  DSA‐576 

532.234,66    

Folio 492

DSA  DENOMINACIÓN DEL PROYECTO IMPORTE 

2016 

IMPORTE 

2017 

DSA‐422  Refuerzo de firme de  la carretera DSA‐422, N‐620 a Muñoz  180.000,00    

DSA‐590 Refuerzo  de  firme  de  la  carretera  DSA‐590,  Cl‐517  a  Hinojosa  de Duero. 

340.000,00    

DSA‐467 Refuerzo de  firme de  la carretera DSA‐467 de acceso a Ahigal de  los Aceiteros, P.K. 2+800 a P.K.3+800 

160.000,00    

DSA‐290 Acondicionamiento de  la carretera DSA‐290 (CV‐22). Tramo cruce CV‐90 a Lagunilla (parcial) ( El Cerro a Peñacaballera). 2º desglosado 

256.565,34    

DSA‐283 Refuerzo de firme de  la carretera  DSA‐283, acceso a Montemayor del Río desde DSA‐290 P.K. 0+870 a P.K. 3+260. 

385.000,00    

DSA‐194 Refuerzo  de  firme  de  la  carretera  DSA‐194, N‐630  a  El  Castañar  de Béjar 

200.000,00    

DSA‐700 Refuerzo  de  firme  de  la  carretera  DSA‐700  .Palacios  Rubios  a Cantalapiedra ( intersección con CL‐605) 

490.000,00    

DSA‐280 Refuerzo de firme de la carretera DSA‐280, Colmenar de Montemayor a intersección cruce acceso a Pinedas 

260.000,00    

DSA‐470 Refuerzo de firme de la carretera DSA‐470. Villar de Ciervo a Aldea del Obispo. 

391.200,00    

    6.000.000,00  350.000,00

Segundo.- Aprobar inicialmente el Plan Reserva integrado por los proyectos que a continuación se describen, a financiar con los remanentes de crédito producidos como consecuencia de las bajas obtenidas en la contratación de las obras del Plan Provincial de carreteras 2016, o en su caso por nuevas posibilidades presupuestarias.

DSA  DENOMINACIÓN DEL PROYECTO 

IMPORTE 

2016 

IMPORTE 

2017 

DSA‐170 Refuerzo  de  firme  de  la  carretera  DSA‐170  (CV‐13):  De  la  A‐66  a Santibáñez de Béjar por Cabeza de Béjar 

520.000,00 

DSA‐260  Refuerzo de firme de la carretera DSA‐260. Mogarraz a SA‐225  560.000,00 

    1.080.000,00 

Tercero.- Someter a información pública el acuerdo provincial adoptado de aprobación inicial del Plan Provincial de Carreteras 2016, para que en el plazo de 20 días puedan formularse reclamaciones y/o alegaciones al mismo previamente a su resolución definitiva.

Cuarto.- Que por economía procedimental los acuerdos adoptados se entenderán elevados a definitivos sin necesidad de nuevo pronunciamiento expreso por el Pleno Provincial si en el plazo señalado no se presentan ni reclamaciones ni alegaciones al mismo.

Folio 493

Quinto.- Se faculta al Ilmo. Sr. Presidente para que siempre dentro del ámbito de sus competencias pueda dictar las resoluciones necesarias para el desarrollo e impulso de los proyectos que integran el Plan aprobado.

D. Gabriel de la Mora González intervino y dijo que este era un asunto que podían haber incluido en el pasado pleno de mayo, pero creía que por motivos electorales se incluía en éste para hacer propaganda. No parecía una mera coincidencia, que en el anterior pleno se debatiera y votaran las subvenciones sobre Empleo y en éste las Carreteras y Planes Provinciales, sino fuera por motivos electorales.

En relación con el Plan manifestó que en primer lugar, no consta la existencia de un diagnóstico o evaluación objetiva de la situación en que se encuentra toda la red de carreteras, con el detalle descriptivo pormenorizado por tramos y sus circunstancias tales como estado del firme, intensidad de tráfico, anchura, etc. con el fin de disponer de la información previa necesaria para realizar una adecuada valoración.

En segundo lugar, no se nos ha entregado ningún informe ni memoria técnica en el que se detallen tanto los motivos técnicos de la necesidad de actuación, como su alcance y la estimación de su presupuesto, resumiéndose estas cuestiones en apenas un cuadro informativo, de tal forma que las actuaciones que se incluyen deben ser tenidas como una mera propuesta política del equipo de gobierno.

En tercer lugar, se nos dice que la priorización se ha realizado con base en informe de los técnicos que acreditarían la mala situación de dichas carreteras, distribución equitativa por comarcas y otros criterios políticos (turísticos y demandas de alcaldes y diputados) sin que se nos haya informado de la existencia de la concreta metodología utilizada para la selección realizada. Reconocemos que los tramos sobre los que se va actuar se encuentran en malas condiciones, sin embargo, hemos encontrados otros tramos en similar e incluso peor estado, que aparentemente podrían haber estado incluidos este año.

Por ejemplo, la carretera DSA-570 de acceso a Barruecopardo, está en mejor estado que un gran número de carreteras provinciales no incluidas en el plan, como por ejemplo la DSA-560 que une las poblaciones entre Masueco y Pereña, y que además forma parte del circuito general de Arribes. Podríamos poner muchos más ejemplos, no obstante, los diputados de zona ya dieron cuenta de estas circunstancias cuando ustedes nos presentaron el plan, el viernes pasado.

Por lo cual, este conjunto de actuaciones, no es un Plan, creemos que sigue constituyendo ejemplo de una mera propuesta política del Partido Popular y además de carácter electoralista, tratándose de un reparto anual de fondos entre distintos tramos de carreteras priorizados por meras demandas partidistas, realizado con escasa transparencia y cuya presentación se utiliza para hacer propaganda el equipo de gobierno, sin que exista un plan meditado que atienda del modo más objetivo posible a la gran necesidades de las carreteras provinciales.

Folio 494

No decimos que las actuaciones propuestas por el equipo de gobierno no sean necesarias, puesto que, por desgracia, la red provincial precisa intervención en la mayor parte de su extensión. La cuestión es que los fondos son limitados y hay que priorizar y aplicarlos conforme a criterios.

Echamos en falta, además, un mantenimiento adecuado de las vías. Estimamos que no se está haciendo un correcto seguimiento del contrato de mantenimiento que se paga a tres empresas en el conjunto de la provincia. Debería observarse una buena conservación al confluir los servicios del sector privado contratado con las brigadas de peones de la Diputación, pero nos tememos que el resultado es finalmente insatisfactorio, de modo que la situación es peor que cuando no se contrataba el servicio con empresas.

La realidad es que las demandas de limpieza de cunetas en este momento están desbordadas y existe gran peligro de incendios en buena parte de la provincia en cuanto las condiciones climáticas favorezcan este riesgo. Ejemplo de ello es la carretera DSA-576, precisamente en pleno Arribes del Duero, la cual por su escasa anchura y abundante maleza, se encuentra con gran riesgo de incendios.

Nuestra propuesta, añadió, era planificación plurianual, transparente, objetiva y participada.

La red provincial tiene más de 2.000 km., encontrándose en líneas generales en un estado muy pobre. En vez de realizar actuaciones aisladas, año a año, parece imprescindible realizar una programación general, al menos a tres o cincos años, como proponen los compañeros y compañeras socialistas.

Esta planificación debería contar con un diagnóstico de la situación de la red, mediante un estudio técnico descriptivo que contemplara los tiempos medios de viaje desde las distintas localidades a las cabeceras de comarca y la capital, el estado del firme, la anchura de la vía, la intensidad del tráfico, etc.

Este estudio contendría una serie de mapas que mediante el adecuado tratamiento informático podría generar una propuesta técnica de posibles actuaciones de 500 km a cinco años, por ejemplo, sobre las cuales el equipo de gobierno podría realizar una posterior priorización y selección, abriendo consultas y participación a individuos, colectivos de la provincia, alcaldes y diputados, mediante una metodología transparente, pudiendo explicar una a una concienzudamente las razones por las cuales se decide actuar en cada uno de los tramos.

Además, este plan debería de ser integral sobre las carreteras, debiendo incorporar la señalización y la limpieza de las cunetas, evitando la lamentable situación actual.

Folio 495

Seguidamente dijo que iba a dar cuenta de las propuestas comarcales recibidas desde la Comarca de Béjar: La carretera que baja del Castañar hacia la carretera de Candelario, necesita mejoras en el firme. La que comunica la Calzada con Aldeacipreste está en desuso prácticamente, no es de extrañar si está llena de socavones.

Las carreteras que comunican Béjar con Sanchotello, Fuentebuena y Navalmoral necesitan reparación del firme en incluso ensanches en algunos puntos. Su trazado actual y su mantenimiento es un peligro y no beneficia en nada las comunicaciones entre estos pueblos y la cabecera de la comarca.

De la misma forma ocurre con las carreteras que unen Peñacaballera con Lagunilla, El Cerro y Montemayor del Río: ancho insuficiente en algunos puntos para dos vehículos, falta de quita-miedos y firme irregular. Comparativamente con algunas de las actuaciones prepuestas estas están bastante peores. Hace falta poner quita-miedos que se utilicen sean aptos para motoristas y, limpieza de cunetas como decia Por todo ello su grupo se abstendría en este punto.

D. Manuel Hernández Pérez intervino para fijar su posición manifestando que nuevamente nos encontramos con un PLAN SIN PLAN. Han pretendido contentar a muchos haciendo muy poco.

Nuestro grupo entiende que deben de realizarse obras de carreteras completas, ya que nos encontramos casos muy significativos como el refuerzo de firme de la carretera que une la CL-517 con Hinojosa de Duero DSA-590, que está en un estado deplorable, pero no es menos cierto, que su continuación hasta el Salto de Saucelle está aún peor, en un estado caótico, y el realizar esta actuación es una mala política, ya que cuando se pretenda acometer la mejora de la carretera del Salto de Saucelle, la que ahora se arregla estará nuevamente deteriorada. Incluso es algo reivindicado permanentemente por nuestros vecinos portugueses, ya que es la comunicación directa con Freixo de Espada Cinta.

Por ello consideramos que se debe de acometer, de una vez por todas, un PLAN de verdad, donde las inversiones se realicen por la necesidad real de los habitantes,(de cualquier habitante) y no por el clientelismo político, que de siempre se viene ejerciendo en esta casa. O como la inversión que se va a hacer en lo que era un camino vecinal, ahora asimilado y que une Palaciosrubios con Cantalapiedra DSA-700 que se va a llevar la tercera inversión más grande del plan, 490.000 euros, carretera que ya fue rehabilitada. Es más grave esto cuando las comunicaciones de Palaciosrubios con Salamanca, están sustentadas en un “camino de cabras” Palaciosrubios-Villaflores o la que debería de ser la salida más natural hacia Salamanca por Poveda de las Cintas.

Podríamos enumerar otras carreteras como la DSA-576 desde la CL-517 hasta Vilvestre por “La Molinera” que está en un estado desastroso o la DSA-573 desde la CL-517 hasta Barruecopardo, cuando sin embargo se va a arreglar la DSA-570 hasta la

Folio 496

intersección con la DSA-576 desde Barruecopardo con importe de 532.234 euros, que está en un estado “transitable” con anchura suficiente y bien señalizada.

¿Esto qué es? Favoritismo, comunicar pueblos que sólo son de un color político. Ahí dejamos nuestra postura. Podríamos seguir por otras muchas zonas como la del cruce de Serradilla del Llano hasta Monsagro, pero creemos no es el momento.

Lo que si pedimos es que se realice un auténtico PLAN de carreteras, no para un año, habría que hacerlo para DIEZ años., otros hablaban de tres o cinco, todo podía valorarse, donde políticos, alcaldes y técnicos se sentaran para conocer en profundidad las necesidades de nuestros municipios.

D. Francisco Martín del Molino toma la palabra para manifestar que en primer lugar quisiera referirme a lo que casi literalmente manifesté en un Pleno Provincial celebrado en este salón de plenos hace algo menos de un año.

Vamos a votar a favor de la anualidad 2015 de carreteras. No podemos decir del Plan Provincial de Carreteras porque éste no existe. El Grupo Socialista y yo mismo seriamos incongruentes y desleales con nosotros mismos, con muchos de los municipios y ciudadanos de Salamanca, si después de estar reivindicando arreglos de distintos tramos de carreteras provinciales, de documentarlos, de volver y volver a denunciar situaciones que nos parecen tercermundistas en las comunicaciones entre municipios luego cuando estos vinieran a Pleno Provincial votáramos en contra por el mero hecho de no ser nuestro Plan y por el hecho de llevarles la contraria. Es evidente que no se incluyen algunas otras que venimos reivindicando. Y entonces decíamos por ejemplo la de Vega de Tirados, Hinojosa, a la continuación de Mogarraz-Miranda, El Cerro o continuación de tramos comenzados como el de Valdemierque, o que seria muy conveniente continuar la de Cantalapiedra a Tarazona. También señalaba carreteras como la Pedroso, Monterrubio de la Sierra, Herguijuela de Ciudad Rodrigo o Monsagro.

Miren ustedes de esas carreteras reindicadas por el Grupo Socialista en este Pleno Provincial, comprobamos con satisfacción como muchas de ellas han sido incluidas como la de Vega de Tirados, Hinojosa, Mogarraz, Valdemierque, Pedroso, Palacios, etc., pero también se contemplan tramos que hemos reivindicado incluso con firmas de vecinos como la de Frades, o se contemplan finalización de tramos de obras que hemos reclamado como el de El Cerro. Cosas que le parecen lógicas y racionales sean del color político que sean el que gobierno el Ayuntamiento.

Es verdad también que carreteras que reivindicamos entonces no han sido incluidas como la de Monterrubio de la Sierra, Monsagro, Boada-Retortillo, acceso a Portugal por la zona de Saucelle; o que carreteras que consideramos muy importantes como la de Ciperez, Puebla de Yeltes, Galindo y Perahuy o Zapapicos tampoco han sido incluidas. Ya le anuncio que seguiremos reivindicando y peleando para que éstas y otras que consideremos que se encuentran en malas condiciones, puedan ser incluidas en futuras anualidades.

Folio 497

También quiero señalar que nos satisface que en esta anualidad se contemplen inversiones en todas las zonas de la provincia. Que la inversión sea global en nuestra provincia.

Seguiremos reivindicando y diciendo que no nos gusta que se efectúen anualidades de manera improvisada y que tanto económicamente como en el capítulo puramente de inversiones, falta planificación.

Tendríamos, y estarán de acuerdo conmigo, que tener previsto el montante económico y la inversión y ésta aprobarla en los primeros meses del año. Es verdad que esta anualidad la hemos aprobado cinco meses antes que el ejercicio anterior, pero tenemos que seguir trabajando por aprobarla antes.

Ustedes mismos cuando se aprobó el Plan Provincial de Carreteras 2006-2015 dijeron que era el documento más importante para el desarrollo de la provincia y sus infraestructuras y que esto era ejemplo y planificación y hemos llegado a una situación que ustedes parecen haber preferido ir por el camino de la anualidad. En definitiva de la improvisación, año a año, en vez de coger el camino de la programación y la racionalización.

No podemos decir que estamos en desacuerdo con esta anualidad, con esta inversión que hoy se aprueba, pero si decimos que nos sigue pareciendo insuficiente esta inversión para las necesidades reales de nuestra red viaria, que seguimos pensando que para nuestra provincia es tremendamente importante un Plan Provincial de Carreteras, donde se contemplen las inversiones más urgentes y necesarias en las comunicaciones provinciales para los próximos cinco años, al menos.

Una programación donde participen los técnicos de la Diputación, los políticos de la Diputación, pero también técnicos de fuera de la casa, colegios técnicos profesionales, federación de transportistas, sindicados, alcaldes, concejales, ciudadanos de la provincia, etc.

Una programación en función del estado del firme, del ancho de la carretera, del número de vehículos que la transita, de la comunicación existente en el municipio, del coste, del servicio real que presta a sus vecinos con necesidad de trasladarse a consultorios, colegios, etc. y que todo lo anterior se complemente con un plan de conservación, real, objetivo y positivo, que intente mejorar lo realizado anteriormente, que se cuente con los profesionales de la Diputación en esta materia que conocen la red de carreteras provinciales mejor que nadie.

Seguiremos reivindicando un completo plan de señalización en la provincia, tanto vertical como horizontal. Un plan que contemple también las correspondientes bandas reductoras en nuestras carreteras y en el que se contemplen también las travesías.

Folio 498

Hemos dicho en diferentes ocasiones que las carreteras, las travesías no tienen ideología, no tienen color político y no hay mejor manera de demostrarlo que con una programación previa y conocida por todos, por los que están y por los que estén en las diferentes Corporaciones Municipales y también en esta Diputación.

D. Carlos García Sierra intervino y dijo que el Plan era del Grupo de Gobierno que presentaba para su aprobación y que evidentemente era un documento político, eso no se le podía escapar a nadie, pues para eso estaba la acción de gobierno y a los que les acusaban de clientelismo quería decir que si se veía el color político de los municipios de la provincia, más del 90% estaban gobernados por el PP y el PSOE. Esto lo habían decidido los ciudadanos y algunos no querían verlo.

Cuando se hacía la planificación, tal y como había explicado en comisión, con los primeros que se contaba era con los técnicos que eran los que conocían la red de carreteras y casi la mitad de las actuaciones proyectadas habían sido propuestas por los técnicos provinciales, pues entendían que se trataban de actuaciones urgentes. Además la carretera más criticada por el Sr. de la Mora que era la DSA-570, era la que los técnicos entendían más prioritaria para actuar, por el estado del firme envejecido cercano al agotamiento, por lo que preguntó que ¿para qué querían criterios técnicos si cuando se aducían no los tenían en cuenta? También se habían tenido en cuenta otra serie de cuestiones, como era actuar en tramos de carreteras muy utilizados por su contenido turístico, como era el tramo de Mogarraz a la DSA-225, o la bajada a Montemayor del Río, o el de El Cerro a Peñacaballera, que el Sr. de la Mora reclamaba, por lo que no sabía si se habían leído el Plan. Sobre que no entendía que se continuara el tramo hasta Saucelle dijo que si se continuaba, dada su longitud y cuantía, el plan iba a ser muy sencillito, con dos o tres actuaciones, y uno de los objetivos que creía había que mantener era el desarrollo uniforme de todas las zonas de la provincia y por eso se actuaba por tramos.

En consecuencia sí se utilizaban criterios de actuación, como eran el de los técnicos, el de los tramos ya comenzados que había que ir finalizando, como eran el tramo de Martinamor a Valdemierque, o la del Pedroso de la Armuña a Arabayona de Mógica, también reclamada por los técnicos o la de Santibáñez de Béjar por Cabeza de Béjar. También se habían incluido los accesos a Cilloruelo o el acceso a Las Torres, tramos con mucho tráfico. Respecto a la carretera de Palacios Rubios a Cantalapiedra, dijo, contestando a Ciudadanos, que era un tramo provincial desde hacía mucho tiempo y se había trabajado en él desde Peñaranda y faltaba cerrar todo el itinerario y conectarlo con la carretera autonómica.

El Plan, por tanto se hacía escuchando a todos a técnicos, a miembros de la Comisión, a alcaldes y concejales e incluso a asociaciones, pero había que priorizar pues el dinero era limitado. Respecto al plan reclamado, señaló que a pesar de que las cosas iban mejorando y de que la Diputación gozaba de buena salud financiera, el plan en los dos últimos años se financiaba con superávit, pues también entendía el Grupo de Gobierno que existían otras necesidades urgentes que había que atender como eran los

Folio 499

planes provinciales que tenían incidencia en todos los municipios de la provincia o las estrategias de empleo, por eso había que esperar al superávit para actuar en carreteras y por eso era difícil acometer un plan a cinco o a diez años.

Por último señaló que los técnicos tenían conocimiento del estado de las carreteras y el estudio que se pedía llevaría mucho tiempo y además, sólo valdría para unos años dadas las actuaciones que se producían y que pudiera ser que las necesidades fueran otras. Este era el Plan que se presentaba con un presupuesto de 6.000.000 de euros y un Plan de Reserva de 1 millón, para actuar en 54 kms de carreteras e ir mejorando la red provincial.

El Sr. de la Mora González intervino de nuevo para manifestar que como había que esperar a que hubiese superávit las actuaciones se hacían anualmente y se preguntó ¿cómo era ello posible con 2.000 kms de carreteras? A su juicio, las actuaciones en carreteras debían estar integradas en el presupuesto y si no era posible un plan a diez años, se redujera el plazo a dos o tres. Eso no era complicado, pues los técnicos conocían bien la red. Ese plan se debería dar a conocer a la ciudadanía y a los grupos, pues no era cuestión de fiarse del Diputado de Fomento. Cómo se iba a fiar de él cuando había denunciado el caso de los contratos del Área de Fomento, la confianza en el Grupo de Gobierno era mínima. Insistió en que a pesar de los informes aludidos, no había existido transparencia en la metodología ni se les habían presentado informes de ningún tipo. Añadió que estaba de acuerdo con lo manifestado por el Sr. Martín del Molino y él creía en ese tipo de plan, pero no estaba de acuerdo en que no hubiera antes una planificación, pues cada año el Grupo de Gobierno tenía dos objetivos: uno actuar mediante superávit y el otro de propaganda política, así de esta manera se aseguraban dos o tres titulares en prensa para decir que la Diputación actuaba en las carreteras, cosa que no sucedería si el plan fuera quinquenal. Respecto a la transparencia sucedía lo mismo, era más discrecional actuar así que a través de un método objetivo a dos o tres años.

Por esas razones y a pesar de saber que las carreteras estaban muy necesitadas, no podían aprobar el plan tal y como se venía ejecutando por el Grupo de Gobierno, antes de las elecciones generales.

El Sr. Hernández Pérez en su segunda intervención dijo que una cosa era el color político de la provincia y otras las prioridades, que previo análisis de los técnicos, necesitaran las carreteras de la provincia. Si no era posible un plan a 10 años, se podría estudiar su reducción a 3 ó 5, pero eso debería hacerse con los informes técnicos y el consenso de todos grupos políticos, alcaldes y técnicos para arreglar las carreteras en peor estado de la provincia. Se van a realizar 19 actuaciones en carreteras, algunas no llegan ni a un kilómetro de longitud. La mayoría son inferiores a 4 kilómetros. Consideramos que no existe un criterio técnico ni de necesidad contrastada para las actuaciones a realizar, únicamente prima el criterio político por favorecer a municipios afines.

Folio 500

En fin, confiemos que este sea el último mal plan, SIN PLAN, y en lo sucesivo podamos sentarnos todos los grupos con los técnicos y realizar un gran PLAN a 10 años.

El Sr. Martín del Molino intervino de nuevo y respecto a la manifestación del Sr. de la Mora González de que no se había informado a los Grupos de las propuestas, matizó que su Grupo sí había presentado en varias comisiones las alternativas que ellos proponían para actuaciones en la red viaria y no sólo por escrito, sino en ocasiones aportando fotografías, por lo tanto en lo que a ellos tocaba, debía decir que sí informaban a los Grupos. Añadió que estaba de acuerdo y sí creía que debía elaborarse un Plan Provincial de Carreteras y no actuar a medida que hubiera superávit, ya que el Plan diría dónde estamos, qué queremos y hacía dónde vamos. Por otra parte señaló que al menos a ellos, el Grupo de Gobierno si les había escuchado, había conocido sus propuestas y bastantes de ellas las habían tenido en cuenta, propuestas que habían ido en función del estado de las carreteras y no en función de quién gobernaba en los municipios, pues por las carreteras no sólo pasaban alcaldes, sino también ciudadanos, enfermos y escolares, y en ellos pensaban cuando las hacían. En la anualidad que se aprobaba existían tramos que ellos consideraban fundamentales y otros que no lo consideraban así, pues no todos veían las cosas de la misma manera. Ellos siempre habían mantenido y así lo habían dicho, que carreteras como las de Monsagro, Boada, Puebla de Yeltes, Ciperez, Casas del Conde o Monterrubio de la Sierra y muchas más sería interesante haberlas incluido en la anualidad que se pretendía aprobar, pero sabía que otras que se habían incluido también estaban en malas condiciones. Ellos seguirían reivindicando que se actuara en las carreteras en malas condiciones, pero sabían que en un plan con presupuesto limitado no podían ser incluidas todas.

Finalizó diciendo que a todos les hubiera gustado tener más presupuesto para poder actuar en más tramos, pero era lo cierto que muchas de sus propuestas habían sido atendidas y pidió que en el resto de carreteras que él había mencionado y que no estaban incluidas, se hiciera un esfuerzo en la conservación y atención y que se contemplara la actuación en las mismas en la próxima anualidad. No era el Plan del Grupo Socialista, y seguro que para ninguno de los allí presentes, pero consideraban la anualidad satisfactoria para la situación de las carreteras de la provincia; insuficiente para las necesidades de la provincia, pero con el dinero presupuestado lo consideraban interesante y racional y por ello votarían a favor de la propuesta.

El Sr. García Sierra para cerrar el debate comenzó contestando al Sr. de la Mora González diciendo que si se hacia por propaganda, recordó que cuando había plan se anunciaba todos los años, pues todos los años había que aprobar la anualidad del mismo. Los planes se aprobaban para hacer carreteras; se le llenaba la boca hablando de transparencia y se había opuesto a la actuación en la carretera que los técnicos consideraban más necesaria; pedía informes técnicos y después los ignoraba; a eso debería dar respuesta. Se intentaba hacer un plan sensato que llegara a todas las zonas de la provincia y basado en varios criterios y consultado con todos, políticos y técnicos e incluso alguna carretera que el Sr. de la Mora había solicitado como era el acceso a

Folio 501

Cilloruelo se había introducido en la anualidad, previa consulta con una asociación de transportistas. En relación al clientelismo alegado y de acuerdo con lo manifestado por el Sr. Martín del Molino, las carreteras ni eran del PP ni del PSOE eran de todos los ciudadanos de la provincia, pues en todos los municipios habría ciudadanos que votarían otras opciones. El plan era un compendio de muchos criterios, estaba el turístico que había influido para actuar en tramos muy utilizados como el tramo de Mogarraz a Miranda o la bajada a Montemayor del Río, o continuar con la segunda fase del El Cerro a Peñacaballera, que había sido propuesta por el Sr. de la Mora González y aun así, se iba a abstener, el acceso a Hinojosa de Duero o a Saucelle y así poco a poco se actuaba en toda la provincia mejorando la red, porque lo que si tenían claro era que había que actuar en todas las comarcas de la provincia, pues el efectuar una actuación integral en una zona daría lugar a una anualidad con sólo dos o tres actuaciones, como pasaría de hacer la carretera de Hinojosa a Saucelle que serían 11 kms, casi tres veces más de lo que se hacía ahora. En cuanto a las cantidades para las actuaciones no se las inventaban, sino que eran los técnicos los que las calculaban. Era pues un plan hablado con técnicos, políticos e incluso alguna asociación y en comisión se habían explicado los criterios y motivos y se había escuchado a los grupos y en algunas ocasiones se habían incluido sus propuestas.

Finalizó agradeciendo a Ciudadanos sus aportaciones y al PSOE su apoyo al Plan.

Tras el debate, el dictamen que antecede fue aprobado por mayoría, al votar a favor los trece Diputados del Grupo Popular, los nueve del Grupo Socialista y con la abstención de los dos Diputados del Grupo Ciudadanos y uno del Grupo Ganemos Salamanca.

89.- INFORME-PROPUESTA SOBRE APROBACIÓN DEFINITIVA DEL PLAN DE COOPERACIÓN BIANUAL 2016-2017 Y PLAN RESERVA.

Se da cuenta por el Sr. Secretario del siguiente dictamen de la Comisión Informativa de Fomento, aprobado por unanimidad:

“Visto el informe-propuesta de la Jefa de Servicio de Cooperación y Planes Provinciales de 1 de Junio de 2016. Visto el informe de fiscalización nº 68/2016 por parte de la Intervención General de fecha 3 de Junio de 2016.

Folio 502

La Comisión Informativa, por unanimidad, de los doce representantes pertenecientes al Grupo Popular, Socialista y Ciudadanos, propone al Pleno Provincial la adopción de los siguientes acuerdos:

Primero.- Aprobar definitivamente el Plan Bianual 2016-2017 integrado por los proyectos de inversión aprobados inicialmente por el Pleno Provincial en Sesión Ordinaria de 29 de abril de 2016 y las modificaciones propuestas como resultado del trámite de información pública (Anexo I) que consta de 53 folios útiles por una de sus caras, selladas, numeradas y rubricadas por el Secretario General y conforme al siguiente cuadro financiero:

2016. 40. 4590B. 7620700 Plan Obras Municipales Delegadas 2016. 40. 4590B. 6500700 Contrata Diputación

ENTIDAD CONTRATANTE 

ANUALIDAD PRESUPUESTO 

TOTAL 

Aportación Municipal  Inv. Min. 

Mayor  

Aportación. Ayunt 

Aportación Ayuntamiento Iva No Sub. 

APOR. AYU.  APORT DIP 

      A  b  c     

2016.40.4590B.7620700 Plan Obras Municipales Delegadas         

2016  5.775.559,24    416.245,41   228.768,09   121.310,57   766.324,07   5.009.235,17  

2017  5.775.558,25   416.245,38   228.768,04  121.310,67    766.324,09   5.009.234,16  AYUNT TOTAL  11.551.117,49   832.490,79   457.536,13   242.621,24   1.532.648,16   10.018.469,33   

2016.40.4590B.6500700 Contrata Diputación           

2016  3.287.399,63  205.062,00  0,00  0,00  205.062,00  3.082.337,63 

2017  3.287.399,15  205.061,97  0,00  0,00  205.061,97  3.082.337,18 DIP TOTAL  6.574.798,78  410.123,97  0,00  0,00  410.123,97  6.164.674,81 

               

2016  9.062.958,87   621.307,41   228.768,09   121.310,57     971.386,07   8.091.572,80    

2017  9.062.957,40   621.307,35   228.768,04   121.635,67     971.386,06    8.091.571,34    TOTAL TOTAL  18.125.916,27   1.242.614,76    457.536,13   242.621,24     1.942.772,13    16.183.144,14   

Segundo.- Excluir del Plan de Cooperación Bianual 2016-2017 al municipio de CEPEDA por ser deudor con la AET.

Tercero.- Aprobar definitivamente el Plan Reserva al Plan Bianual 2016-2017 integrado por los proyectos de inversión aprobados inicialmente por el Pleno Provincial en Sesión Ordinaria de 29 de abril de 2016 y las modificaciones propuestas como resultado del trámite de información pública (Anexo II), que consta de 9 folios útiles por una de sus caras, selladas, numeradas y rubricadas por el Secretario General.

Folio 503

Cuarto.- Delegar en los ayuntamientos beneficiarios de las inversiones que lo han solicitado, la facultad de contratar y ejecutar las obras de referencia de conformidad con lo establecido en la Ordenanza Provincial reguladora de la gestión de las obras, servicios y suministros incluidos en los planes y programas de inversiones provinciales de competencia local (BOP nº 127, de 4 de julio 2014).

Quinto.- Aprobar el reconocimiento y liquidación de obligaciones y la realización del pago anticipado de las subvenciones (ejercicio 2016) de Diputación a favor de los ayuntamientos con obras delegadas, para los conceptos y por las cuantías que se especifican en el apartado primero, con cargo a los documentos de Retención de Crédito que se expidan y previa presentación del certificado de aceptación y compromiso de las subvenciones aprobadas así como de la subsanación del expediente administrativo y de los documentos técnicos presentados, en el plazo de 10 días hábiles desde la publicación del acuerdo de aprobación definitiva en el BOP.

Sexto.- Que el 30 de septiembre de 2017 finaliza el plazo para la ejecución y justificación de las inversiones incluidas en el Plan de Cooperación Bianual 2016-2017.

Séptimo.- Facultar al Ilmo. Sr. Presidente para que siempre dentro del ámbito de sus competencias, pueda dictar las resoluciones necesarias para el desarrollo e impulso de los proyectos que integran los planes aprobados.

Octavo.- Que la subvención correspondiente a la anualidad 2017 se hará efectiva cuando los ayuntamientos acrediten la ejecución total/parcial por certificaciones, conforme establece el artículo 25 de la Ordenanza Provincial (BOP nº 134 de 13 de julio de 2012) y justifiquen el pago efectivo al contratista del presupuesto de la inversión de la anualidad 2016 (subvención anticipada + aportación municipal).

Noveno.- Que las bajas obtenidas en la contratación y ejecución de las inversiones afectarán proporcionalmente al porcentaje de financiación de cada uno de los agentes que financian la inversión y se aplicarán de conformidad con lo establecido en la Base 9ª de las que Regulan la Convocatoria y podrán ser utilizadas por los Ayuntamientos, previa solicitud a la Diputación y su reinversión se ajustará al procedimiento establecido de la precitada base.

Décimo.- Publicar en el BOP el Acuerdo Provincial que se adopte de aprobación definitiva del Plan Provincial Bianual 2016-2017 y Reserva al mismo, así como en la BDNS.

D. Gabriel de la Mora González intervino para decir que este martes se ha presentado la aprobación definitiva para este año de los planes provinciales. El momento elegido es evidentemente días antes de las elecciones, considerando que dicha presentación tiene tintes claramente propagandísticos del equipo de gobierno, cuando la actuación del mismo es prácticamente irrelevante, al no tratarse más que de una convocatoria abierta, cuyos criterios de reparto son meramente poblaciones y que deben

Folio 504

ser criticados. Se basaban en criterios matemáticos y prácticamente los Diputados podían sobrar.

Nuestro Grupo presentó numerosas enmiendas a la convocatoria de planes provinciales. En primer lugar consideramos que los recursos deberían haberse aumentado, mediante el incremento de la dotación presupuestaria destinada al Plan en 1,33 millones mediante la renuncia a la amortización anticipada de la deuda, habida cuentas de los bajos intereses existentes en el mercado que posibilitarían esta acción de gobierno. El grupo de gobierno había decidido legal no renunciar a la amortización de la deuda reduciendo esta partida presupuestaria.

En segundo lugar entendemos que debería haberse incrementado el importe de la subvención mínima por municipio hasta llegar al menos a 30.000 euros.

En tercer lugar, que no deberían subvencionarse actuaciones no encaminadas a cubrir los servicios mínimos cuando éstos no se encuentren todavía garantizados, pues esta era la función de la Diputación garantizar los servicios mínimos de los municipios. Nos encontramos con propuestas de algunos municipios, algunos muy pequeños, para construir pistas de pádel, por ejemplo.

En cuarto lugar, es necesario cambiar los criterios de reparto, siendo el principal la carencia de infraestructuras de servicios mínimos obligatorios detectada a través de la Encuesta de Infraestructura o de otras herramientas objetivas de detección de necesidades locales. Un segundo criterio podría ser el poblacional y de dispersión, favoreciendo a los municipios de menor población. Un tercer criterio podría ser la capacidad económica del municipio, valorada a través de su liquidación anual de ingresos ordinarios, si bien tomando en consideración de forma negativa el menor esfuerzo fiscal exigido a sus vecinos

En quinto lugar, deberían haberse integrado las distintas líneas de subvención dirigidas a municipios en los Planes Provinciales, no realizando distintas convocatorias que duplican los costes administrativos. Nuestra última propuesta, no atendida, es que debería haberse eliminado la distinción entre municipios de más de 1.000 habitantes y aquellos que no los superan y que la Diputación debería financiar los costes de elaboración de los proyectos de ejecución y adaptación de la aportación municipal.

Finalmente, en referencia a algunas actuaciones propuestas observamos que se financia la construcción de pistas de pádel, cerramientos de frontones, cubrición de pistas, adecuación de senderos, piscinas, velatorios, frontones, campos de fútbol, residencias, centros de turismo, camping, centros de ocio, albergues, carril bici, etc., cuando aún no se ha asegurado la disponibilidad de instalaciones básicas que garanticen los servicios mínimos esenciales a los que nos obliga la ley, por lo que nuestras propuestas estás más que justificadas, a la vista de la realidad de las actuaciones.

Folio 505

De este modo, nos encontramos con municipios que no acometen obras en la instalación de suministro de agua, sino que destinan la subvención a fines diferentes cuando se les ha estado suministrando agua con cisternas en los últimos meses.

Por otro lado, vemos que se financia la instalación de contadores domiciliarios del servicio de agua, cuando tal gasto debería correr a cargo de los propietarios de las viviendas, así como algunas instalaciones ganaderas para uso privado.

Finalmente todas las obras se configuran como plurianuales, partiendo la financiación entre los dos años, circunstancia que dificulta la contratación y complica el expediente tanto a los ayuntamientos como a los servicios provinciales.

Concluyó diciendo que como en su día se opuso a la convocatoria, hoy también se abstenía porque no se habían admitidos sus propuestas y el plan no se basaba más que en un mero reparto poblacional, donde se cogía el dinero por un lado y se daba por otro.

D. Manuel Hernández Pérez intervino para señalar que creían que los Planes habían mejorado mucho, ya que los Grupos habían sido capaces de elaborar unas bases por consenso, pero debían seguir trabajando para mejorarlas y conseguir beneficiar a los municipios con mayores desigualdades, sobre todo en los baremos por número de habitantes. Por ello votarían a favor.

D. Francisco Martín del Molino intervino y manifestó que hay que remontarse a uno de los primeros plenos del año en el que el Grupo Socialista propuso una moción, que fue aprobada por esta Diputación, solicitando convocatoria urgente de los Planes Provinciales porque ya se estaban aprobado los presupuestos en los ayuntamientos y considerábamos muy necesarias las obras para los municipios y para la economía provincial.

También convendría remontarse a años anteriores en los que el Grupo Socialista votó en contra de los Planes por una serie de cuestiones ahora solucionadas, tales como que antes se castigaba a los municipios más pequeños en el porcentaje a aplicar en las obra o que variaba la aportación en función de quien contrataba (Ayuntamiento o Diputación) o que las bajas que se producían en las obras en los diferentes ayuntamientos pasaban a un Plan Reserva o que las obras de tecnología no eran consideradas servicio básico.

Ahora estas cuestiones están solucionadas. Solucionado lo anterior nosotros votamos a favor de la convocatoria, de la aprobación inicial y ahora lógicamente vamos a votar a favor de la aprobación definitiva, y por una razón más, los ayuntamientos habían efectuado sus propuestas y todas habían sido aprobadas por Diputación. Tras el informe técnico correspondiente una vez efectuada la aprobación inicial, los ayuntamientos habían efectuado modificaciones puntuales, 250 en concreto, todas

Folio 506

asimismo aprobadas en Comisión y se traían al Pleno, por lo cual estaba más a favor, pues se había respetado al 100% lo que los ayuntamientos habían propuesto.

Si quisiera insistir una vez más en que seamos reivindicativos con la Junta de Castilla y León y la Administración Central para que aporten, como hacían anteriormente. Ahora que se decía que la crisis económica ha pasado, que la economía va bien, era hora que aportaran lo que antes aportaron. Era urgente y necesario y en Diputación debían ser reivindicativos de manera contundente ante esas administraciones que tenían discriminados a la provincia en algo tan fundamental como las obras de Planes.

D. Antonio Luís Sánchez Martín intervino para contestar y dijo que quería agradecer a los Grupos Ciudadanos y Socialista el apoyo a la propuesta y recordó que parte de la convocatoria había sido consensuada con el Grupo Socialista y muchas de sus aportaciones se habían recogido en las bases y las habían mejorado. Este era un ejemplo de que cuando distintas fuerzas políticas se sentaban a la mesa y acordaban, las cosas mejoraban en beneficio de los ciudadanos de la provincia y de los municipios.

Contestando al Sr. de la Mora González y su alusión a los motivos electorales, señaló que veía fantasmas donde no los había, ya que debía saber cual era el proceso de aprobación de los planes, cuya tramitación estaba tasada por ley y se había hecho este año en un tiempo record, a la aprobación en el mes de junio. En cuanto a haberlos aprobado en el mes de mayo, no era posible, dado que el período de información pública había concluido el día 16 de mayo y después era preciso ordenar el plan, solicitar a los ayuntamientos que aportaran documentación, subsanaran deficiencias o ponerse al corriente de sus obligaciones tributarias y de seguridad social y era imposible llevarlo en el mes de mayo y de todo esto se había informado en Junta de Portavoces. Se podía esperar 20 días pero ni los municipios ni las empresas podían hacerlo. A su juicio, era de destacar la contradicción en que incurría el Sr. de la Mora, ya que en el punto anterior pedía que se elaborara el Plan de Carreteras con criterios técnicos y ahora en éste venia a decir que sobraban todos los Diputados y criticaba que la distribución de los Planes se hiciera con criterios técnicos y le pidió que dijera con qué estaba de acuerdo. Al igual ocurría con la deuda, que unas veces sí había que amortizar y otras no y recordó que si eran capaces de incrementar las inversiones en planes y otras cuestiones, había sido por la amortización de deuda que había efectuado la Diputación, pues el esfuerzo que había que dedicar al pago de intereses, ahora se destinaba a inversión. Eso era claro, se iban a aprobar 24 millones de inversión, que parecía no le gustaba.

Criticó también que el Sr. de la Mora se metiera con la autonomía municipal y tratara de ridiculizar a alcaldes y concejales diciendo que en los ayuntamientos faltaba sentido común o que se pedían inversiones sin garantizar los servicios básicos. Sin embargo, el 65% de la inversión era en urbanización y el 23 en servicios municipales (consultorios o centros sociales) en los que no iban a entrar, pues cada ayuntamiento sabía lo que era necesario en su municipio y ellos no debían valorar.

Folio 507

Tras el debate, el dictamen que antecede fue aprobado por mayoría, al votar a favor los trece Diputados del Grupo Popular, los nueve del Grupo Socialista y los dos del Grupo Ciudadanos y con la abstención del Diputado del Grupo Ganemos Salamanca.

Y sin más asuntos de que tratar, a las diez horas y treinta minutos el Sr. Presidente declaró terminada la sesión, extendiéndose la presente Acta que firma conmigo el mismo y de cuyo contenido, como Secretario doy fe.

EL PRESIDENTE, EL SECRETARIO,

DILIGENCIA.- Para hacer constar que este Acta correspondiente a la Sesión Extraordinaria del día ocho de Junio de dos mil dieciséis, contiene diecinueve folios, numerados del al y foliados del cuatrocientos ochenta y nueve al quinientos siete.

EL SECRETARIO GENERAL,