4- CAC - 2009

SALA DE LO CIVIL, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, San Salvador, a las

doce horas y cinco minutos del veintisiete de agosto de dos mil diez.

Vistos en Casacin la sentencia definitiva pronunciada por la Cmara de lo Civil de la

Primera Seccin de Occidente, Santa Ana, a las once horas del veintiocho de noviembre de

dos mil ocho, en el Proceso Civil Ordinario de Nulidad Absoluta, promovido en el Juzgado

Primero de lo Civil de Santa Ana, por el Licenciado Rafael Humberto Pineda Vides, actuando

como Apoderado General Judicial del seor MARIO ERNESTO VELIS, contra los seores

EDUARDO ANTONIO MINA y LUCIA MONTOYA.

Han intervenido en Primera Instancia, el Licenciado Rafael Humberto Pineda Vides,

en representacin del demandante; y los demandados en su carcter personal inicialmente,

luego representados por los abogados Napolen Bolaos y Jos Mara David Bolaos

Martnez. En segunda instancia, los abogados Bolaos y Bolaos Martnez como apelantes y

Pineda Vides como apelado. Y en Casacin, el Doctor Rafael Eduardo Rivera Estupinian

como Apoderado General Judicial de los recurrentes Eduardo Antonio Mina y Lucia Montoya.

VISTOS LOS AUTOS; Y,

CONSIDERANDO:

I.- Que la sentencia definitiva de Primera Instancia dice:""""POR TANTO CON BASE

A LAS RAZONES EXPUESTAS(sic) disposiciones legales citadas a lo establecido en los

articulo(sic) 2, 11, 172 Cn; 417, 421, 422, 426, 428, 439 Prc(sic);714, 715, 717, 719, 1553 CC;

A NOMBRE DE LA REPBLICA DE EL SALVADOR FALLO: Declarase nula la sentencia

definitiva dad en el Juicio Ejecutivo Civil promovido en este Tribunal por el Licenciado

NAPOLEN BOLAOS como apoderado(sic) General Judicial de EDUARDO ANTONIO

MINA contra MARIO ERNESTO VELIS, pronunciada a las doce horas con treinta minutos

del catorce de Agosto(sic) de dos mil uno as como declarase nula la venta en pblica subasta

del inmueble embargado al seor MARIO ERNESTO VELIS, en el Juicio aludido rematado a

favor de LUCIA MONTOYA, en consecuencia ordenase la cancelacin del acta de venta en

pblica subasta a favor de la seora LUCIA MONTOYA inscrita al numero(sic) dos cero cero

dos cero dos cero uno cero seis dos cero, as mismo condenase a la parte demandada a las

costas de esta instancia por haber sucumbido en su excepcin. NOTIFQUESE.

II.- Que la sentencia definitiva de Segunda Instancia dice:""""POR TANTO: En base a

lo antes manifestado y Arts. 439, 1089 y 1091(sic) a nombre de la Repblica de El Salvador,

DIJERON: Se declaran sin lugar las excepciones perentorias de ineptitud de la demanda y de

cosa juzgada, interpuestas por los apelantes y se REFORMA la sentencia venida en apelacin

de la siguiente manera: a) Se revoca en cuanto declara la nulidad de la sentencia definitiva dada

en el juicio ejecutivo civil promovido en ese Tribunal por el Licenciado Napolen Bolaos

como apoderado general judicial de Eduardo Antonio Mina contra Mario Ernesto Velis,

pronunciada a las doce horas con treinta minutos del catorce de agosto de dos mil uno y se

declara que no ha lugar a la nulidad de la misma; b) Se confirma en cuanto declara nula la

venta en pblica subasta del inmueble embargado al seor Mario Ernesto Velis en el juicio

aludido rematado a favor de la seora Lucia Montoya y se ordena la cancelacin del acta de

venta en pblica subasta a favor de la seor(sic) Luca Montoya, inscrita al nmero dos cero

cero dos cero dos cero uno cero seis dos cero, segn aparece en la sentencia, con la aclaracin

de que el nmero correcto es dos cero cero dos dos tres uno seis ocho, del Registro de la

Propiedad Raz e Hipotecas de este Departamento y condena en las costas a la parte demandada

y como consecuencia se ordena la cancelacin de la anotacin preventiva de la demanda, por lo

que se deber librar el oficio respectivo y c) Se ordena la restitucin del inmueble que ampara

la matrcula antes relacionada, por parte de la seora Luca Montoya a favor del seor Mario

Ernesto Velis. Se adiciona en cuanto se declara sin lugar la excepcin de ineptitud de la

demanda interpuesta por los demandados. Le queda expedito el derecho a la compradora,

seora Luca Montoya, para entablar la accin correspondiente, a fin de recuperar el dinero que

entreg como precio de la venta. Condnase en costas a la parte que interpuso el recurso

III.- No conforme con la anterior sentencia, el abogado RAFAEL EDUARDO RIVERA

ESTUPINIAN, en el carcter de Apoderado General Judicial de los seores EDUARDO

ANTONIO MINA Y LUCIA MONTOYA, recurri en Casacin y en lo principal de su escrito

manifest: "" """ III. PROCEDENCIA DEL RECURSO.-- -El presente Recurso Extraordinario

de Casacin es procedente pues tiene lugar en contra de una sentencia definitiva, pronunciada

en apelacin por una Cmara de Segunda Instancia. Art. 1 Ordinal 1 Ley de Casacin. -------

IV.- FUNDAMENTO DEL RECURSO: CAUSA GENERICA. -----La Sala de lo Civil ha

sostenido constantemente la tesis que se concreta en la siguiente cita:-------"LA INFRACCION

DE LEY, DE CONFORMIDAD CON EL ART. 2 DE LA LEY DE CASACION, ES LA

CAUSA GENERAL QUE DA LUGAR AL RECURSO POR ERROR DE FONDO; pero para

que tal causa opere se requiere que el impetrante puntualice uno o varios DE LOS MOTIVOS

INDICADOS EN EL ART.3 de aquella Ley citada.- Es decir, que de orden lgico, la

infraccin es el gnero; y el motivo, la especie. De este modo, pues, para que el recurso sea

admisible, quien lo interpone debe determinar correctamente LA CAUSA (INFRACCION DE

LEY, ETC.) Y EL MOTIVO O MOTIVOS EN QUE LO FUNDAMENTA, que para el caso de

quebrantamiento de fondo estn enumerados taxativamente en el Art.3 de la prenotada ley." (

Revista Judicial 1954, pgina 389). De conformidad al criterio anterior, fundo el presente

Recurso en la CAUSA GENERICA siguiente: INFRACCION DE LEY, contemplada en Art.2

Literal a) de la Ley de Casacin.------V.- MOTIVO ESPECFICO EN QUE SE FUNDA EL

RECURSO. -----El motivo especfico en que se funda el presente Recurso de Casacin es el

siguiente:-----VIOLACION DE LEY contemplado en el Art.3 Ordinal 1 de la Ley de

Casacin que, en lo pertinente, dice:-----"Cuando el fallo contenga violacin de ley o de

doctrina legal. La ley que aqu se hace referencia puede ser aun la procesal, cuando sta afecte

el verdadero fondo del asunto de que se trate. Hay violacin cuando se deja de aplicar la norma

que deba aplicarse, hacindose una falsa eleccin de otra."----Segn la Sala de lo Civil, la

Violacin de ley consiste en " la omisin o falta de aplicacin de la ley", sealada en la

disposicin antes transcrita. -----VI.- PRECEPTOS QUE SE CONSIDERAN INFRINGIDOS.

-----Los Preceptos que han sido violados son los siguientes: Artculos 1115, 2, 597, 599, 645

inciso dos in fine y 197, todos del Cdigo de Procedimientos Civiles.----Antes de exponer el

concepto de la infraccin de los Artculos citados como violados, es del caso observar que, si

bien la violacin de ley consiste en aquel vicio originado por la omisin u olvido de una norma,

que por su propia naturaleza ataca la procedencia o improcedencia de la accin que se ejercita,

por lo que, por regla general es dable invocarlo cuando se violan normas de carcter sustantivo;

no obstante, acorde a la Ley de Casacin, nuestra jurisprudencia acertadamente ha sustentado

en reiterados fallos que tambin es dable violacin de normas procesales, siempre que stas

ataan al razonamiento lgico del juzgador, o que se refieran a una norma procesal que tenga el

carcter de decisoria de la litis; es decir, de aquellas con arreglo a las cuales debe fallarse el

juicio, porque son normas que influyen de un modo sustancial en lo dispositivo del fallo.

Siendo que he citado como violados los Artculos 1115, 2, 597, 599, 645 inciso dos in fine y

197, todos del Cdigo de Procedimientos Civiles y que, como se advertir adelante,

constituyen en el presente caso la premisa lgica para la fundamentacin de un fallo

estrictamente legal y las infracciones cometidas al desconocerse la vigencia de dichas normas,

resulta que slo es atacable por este motivo, de ah la remisin hecha al inicio del presente

prrafo ( Revistas Judiciales 1971 PAGINAS 403 Y 430; 1972 pgina 526).----VII.-

CONCEPTO EN OUE HAN SIDO INFRINGIDOS LOS PRECEPTOS. ----La violacin de ley

como motivo especfico de Casacin, se traduce normalmente en una inaplicacin de la norma

jurdica que hubiera debido serlo, como resultado de una falsa eleccin de otra norma ( Revista

Judicial Tomo LXXVIII, ao 1993 ).- El concepto de cada infraccin se ir expresando uno a

uno, aunque en ocasiones se citen varios conceptos en un mismo numeral, a efecto de realizar

un anlisis ordenado de la sentencia recurrida, acorde y conforme a los argumentos a verter,

as: 1.- INFRACCION DEL ARTICULO 1115 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTOS

CIVILES.----Tal precepto dispone que: "Ningn trmite o acto de procedimiento ser

declarado nulo si la nulidad no est expresamente determinada por la ley. Y aun en este caso no

se declarar la nulidad si apareciere que la infraccin de que se trata no ha producido ni puede

producir perjuicios al derecho o defensa de la parte que la alega o en cuyo favor se ha

establecido."----La parte demandante ha solicitado la nulidad de dos actos procesales, cuales

son la sentencia de remate y la venta en pblica subasta del bien embargado al ejecutado, que

integra la fase de ejecucin o compulsin del Proceso Ejecutivo; pero resulta que nuestro

Cdigo de Procedimientos Civiles ha adoptado el sistema de la determinacin especifica y

taxativa de las nulidades procesales, pues stas son de estricto derecho; y as el transcrito Art.

1115 Pr. C. consagra la regla general de que ningn acto o trmite de procedimientos ser

declarado nulo si la NULIDAD NO ESTA EXPRESAMENTE DETERMINADA POR LA

LEY (maysculas son mas); en tal sentido, al declararse la nulidad de la venta en pblica

subasta que fue realizada en cumplimiento de una sentencia de remate , cuya nulidad tambin

fue solicitada pero que se declar no ha lugar, el Tribunal sentenciador ha violado aquella

disposicin porque el acto procesal - venta en pblica subasta- declarado nulo, procesalmente

no esta sancionado con nulidad; o sea que no existe razn para ello, pues no est expresamente

determinada -----Y es que an cuando la parte demandante en el proceso que nos ocupa,

basndose en los Artculos 1551, 1553, 1557 ,7I9 y 727 del Cdigo Civil, que tratan

precisamente de la nulidad Civil, solicita la nulidad tanto la sentencia de remate como la venta

en pblica subasta consecuente de la misma, que sin duda alguna son actos eminentemente

procesales y por lo tanto susceptibles de adolecer de nulidad procesal, sta slo podra

declararse en la forma y tiempo en que puede ser declarada procesalmente, siempre que la

nulidad estuviese especialmente determinada por la ley, como se reconoci con respecto a la

sentencia de remate, por parte de la misma Cmara ( fs. 205 prrafo dos del incidente). Al

declararse la nulidad indicada, la Cmara ha violado el transcrito Artculo 1115 del Cdigo de

Procedimientos Civiles, pues tratndose de una nulidad procesal, sta slo puede se declarado

en la forma y oportunidades que establece la ley y reclamadas en el curso de las instancias. -----

--Cabe recordar que como acto procesal la venta en pblica subasta est "rodeada" de una serie

de formalidades antes, durante y despus de celebrada la misma, al igual que de una serie de

garantas y consecuencias propias de un acto procesal "sui generis" que si bien es una venta, no

lo es en el sentido del acto o contrato a que se refieren las nulidades civiles; en consecuencia no

puede estar comprendida en la expresin" acto o contrato" empleada en el Art. 1553 C.C. que

se refiere a actos y declaraciones de la voluntad en que las partes se obligan o constituyen

derechos y que pueden estar afectos a nulidades civiles no procesales.-----2.- INFRACCION

DEL ARTICULO 2 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES. -----La citada

disposicin ha sido infringida por el Tribunal sentenciador, ya que segn el inciso uno de la

misma, en lo pertinente dice: "los procedimientos no penden del arbitrio de los jueces, quienes

no pueden crearlos, dispensarlos, restringirlos ni ampliarlos, excepto en los casos en que la Ley

lo determine" ( negrillas son mas).-Sin embargo, el Tribunal Ad-quem cre una nulidad

relacionada con la venta en pblica subasta, en base a documentos declarados nulos, sin

haberse controvertido en juicio ordinario la obligacin que caus la ejecucin y

especficamente la sentencia de remate que origin el acto procesal de la iterada venta en

pblica subasta; tal nulidad no esta determinada por la ley, segn lo requiere el Artculo 1115

del Cdigo de Procedimientos Civiles, transcrito en el nmero anterior; en tal sentido, la

Cmara est creando procedimientos. Como lo ha sustentado la Honorable Sala de lo Civil,

segn la doctrina siguiente: "Por tanto, nuestra ley es inflexible: no hay nulidad, sin ley

especifica que la establezca. No son admisibles, en consecuencia, nulidades por analoga y por

extensin. As lo establecen y aceptan en forma unnime, los cdigos y jurisprudencia del

mundo civilizado. La derivacin del citado " Principio de Especificidad " es que la materia de

nulidad debe manejarse cuidadosamente, aplicndose a los casos en que sea estrictamente

indispensable. Corresponde a los jueces y a la jurisprudencia la misin de contener los

frecuentes impulsos, de litigantes y juzgadores, siempre propensos a hallar motivos de nulidad,

declarando stos slo en los casos en que se lo haya sealado como una solucin expresa del

derecho positivo "( Caso Ref. 152-C-2004. negrillas son mas). 3.- INFRACCION DEL

ARTICULO 597 DEL CODIGO PROCEDIMIENTOS CIVILES. El Artculo referido en ste

nmero, literalmente reza: "Vencido el trmino del encargado, el Juez, dentro de los tres das

subsiguientes, sin admitir ninguna solicitud de las partes, salvo lo dispuesto en los incisos 1 y

2 del artculo 645, pronunciar sentencia condenando al demandado o declarando sin lugar la

ejecucin, segn el mrito de las pruebas, si se hubieren producido. En el primer caso ordenar

la subasta y remate de los bienes embargados o la entrega de ellos al ejecutante cuando as

proceda conforme a las disposiciones de este Cdigo."( Subrayados y negrillas son mas).-----

En la sentencia definitiva recurrida, la Cmara sentenciadora revoc la sentencia pronunciada

por el seor Juez Primero de lo Civil de esta ciudad, en cuanto declaraba nula la sentencia

definitiva dada en el Juicio Civil Ejecutivo que fije promovido en ese Tribunal, por el

Licenciado Napolen Bolaos. Como apoderado del seor Eduardo Antonio Mina, en contra de

Mario Ernesto Velis, Ref. 288/01 Indice 54; y sin embargo, confirma dicha sentencia en cuanto

se declara nula la venta en pblica subasta del inmueble embargado al ejecutado Mario Ernesto

Velis en el aludido juicio ejecutivo, rematado a favor de mi mandante, seora Luca Montoya y

ordena la cancelacin del acta de remate en pblica subasta a favor de ella. La Honorable

Cmara, en la sentencia recurrida, parte de la idea de la nulidad absoluta civil ( fs.204v. prrafo

tres del incidente de apelacin ), dando aplicacin total y absoluta a los Artculos 1551, 1552,

1553 y 1557 del Cdigo Civil, presuponiendo que se trata de un caso de nulidad absoluta civil,

y bajo ese supuesto de nulidad absoluta confirma la declaratoria de nulidad de la iterada venta

en pblica subasta del inmueble embargado en el mencionado juicio ejecutivo civil, rematado a

favor de mi mandante, seora Montoya, olvidando por completo lo dispuesto y ordenado en el

transcrito artculo 597 del Cdigo de Procedimientos Civiles y violndose flagrantemente tal

precepto. En efecto, siendo que en la sentencia recurrida se deja vlida la sentencia definitiva

dada en el referido juicio ejecutivo civil, por cuanto se revoc la sentencia dada en primera

instancia que la declaraba nula, con base a lo argumentado en la sentencia recurrida ( prrafo

dos fs.205 del incidente de apelacin), en la cual aquella Cmara acota que: "no es posible la

declaratoria de nulidad de la sentencia que el mismo juzgador pronunci"; de modo que cuando

se confirma la declaratoria de nulidad de la venta en pblica subasta del inmueble embargado

y rematado a favor de mi mandante, seora Luca Montoya, se viola el transcrito artculo 597

del Cdigo de Procedimientos Civiles que expresamente seala que cuando la sentencia fuere

condenando al demandado " se ordenar la subasta v remate de los bienes embargados". En tal

sentido, si la sentencia recurrida hubiese indebidamente confirmado la declaratoria de nulidad

de la sentencia definitiva pronunciada en el juicio ejecutivo civil, en el cual se embarg el bien

subastado y rematado, la consecuencia lgica hubiese sido confirmar la nulidad del remate,

PERO NO SIENDO ASI PUES NO ES POSIBLE DECLARAR LA NULIDAD DE LA

SENTENCIA DICHA, EN PALABRAS DE LA CAMARA SENTENCIADORA, TAMPOCO

ES POSIBLE declarar la nulidad de la venta en pblica subasta consecuente; de modo que al

ordenarse la nulidad de aquella venta, se est desconociendo y violando el artculo 597 del

Cdigo de Procedimientos Civiles, pues siendo la sentencia pronunciada en el juicio ejecutivo

civil mencionado, de EJECUCION O DE REMATE, en cumplimiento de la misma se orden

la SUBASTA de los bienes embargados, para que se pagase con su producto al ejecutante lo

que reclamaba, tal como sucedi en aquel juicio ejecutivo. No existiendo causal independiente

que anulase tal venta en pblica subasta que fue consecuente con el Art.597 C. Pr .C., este

precepto resulta violado pues no fue aplicado. ------4.- INFRACCION DEL ARTICULO 599

DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES. El citado Artculo 599 C. Pr. C. expresa:

"La sentencia dada en juicio ejecutivo no produce los efectos de cosa juzgada, y deja expedito

el derecho de las partes para controvertir enjuicio ordinario la obligacin que caus la

ejecucin." -----Como se ha sostenido, "dada la naturaleza extraordinaria del Juicio Ejecutivo,

no siempre es posible establecer de manera perfecta la existencia, cumplimiento o inexistencia

de la obligacin que se ventila" (El Juicio Ejecutivo en la Legislacin Salvadorea. Dr.

Humberto Tomasino. Pg. 127), de ah que se deje expedito el derecho de las partes para

controvertir en juicio ordinario la obligacin que caus la ejecucin; y conforme lo ha

sustentado tambin nuestra Jurisprudencia : " lo que se puede discutir en juicio ordinario es la

obligacin que motiv el ejecutivo" de lo contrario queda firme la sentencia del ejecutivo;

PERO NO CABE en manera alguna en base a la declaratoria de nulidad del instrumento que

sirvi de base para esa ejecucin, pedir que se declare la nulidad de la sentencia de remate y de

la venta en pblica subasta del inmueble embargado, que es consecuencia de aquella, y

rematado al mejor postor, pues ello implica violacin de ley. ----La Honorable Cmara de lo

Civil de la Primer Seccin de Occidente viola la Ley al dejar de aplicar el transcrito Artculo

599 del Cdigo de Procedimientos Civiles. Llama la atencin que dicho Tribunal, en forma

ilegal ha pronunciado sentencia anulando la venta en pblica subasta del inmueble embargado

en el mencionado juicio ejecutivo civil y rematado a favor de mi poderdante Luca Montoya;

pues se advierte que en el proceso que nos ocupa, el apoderado de la parte demandante, seor

Mario Ernesto Velis, entre otras cosas, claramente solicita que se decrete la nulidad absoluta de

la sentencia del Juicio Ejecutivo Civil, clasificado al nmero 288/01, Indice 54, asi como la

nulidad absoluta de la venta en pblica subasta del inmueble propiedad de mandante, vendido a

la seora Luca Montoya, y que se ordene la cancelacin del asiento de presentacin de tal

venta ( ) y se restituya el inmueble a su mandante, aduciendo las razones que dice le asisten;

PERO NO SE HA CONTROVERTIDO EN JUICIO ORDINARIO LA OBLIGACION QUE

SIRVIO DE BASE A LA EJECUCION. ni tal ha sido su pretensin, sino nicamente la de que

se declaren aquellas nulidades y no su pronunciamiento sobre la mencionada obligacin. -----

La admisin, pues, de la demanda en el proceso que nos ocupa, en contra de mis poderdantes,

en violacin del citado Art. 599 C. Pr. C., ha provocado una real y efectiva limitacin y

perjuicios a la propiedad legtimamente adquirida por mi mandante, seora Luca Montoya,

ms an cuando a consecuencia de la Anotacin Preventiva de la demanda se han frustrado

potenciales negocios sobre el inmueble legalmente adquirido. Y es que cuando la seora

Montoya adquiri el inmueble en pblica subasta, rematado a favor de ella, oblando su precio y

aprobndose el remate, quedando hecha irrevocablemente la venta a su favor; tal

pronunciamiento o declaracin judicial de dominio-VENTA FORZADA POR DECRETO

JUDICIAL O REMATE- en si mismo no es susceptible de ser impugnado en el juicio ordinario

de nulidad como el planteado por el Licenciado Rafael Humberto Pineda Vides, como

apoderado del seor Mario Ernesto Velis.----Habindose declarado que no ha lugar a la nulidad

de la Sentencia Definitiva solicitada, por no tratarse de una nulidad procesal que slo puede

reclamarse en el curso de las instancias (Art.1122 C. Pr. C.), como bien lo reconoce la Cmara

sentenciadora al expresar que: " la misma ley se encarga de establecer la forma y tiempo en que

puede ser declarada" la nulidad de una sentencia por adolecer del vicio de nulidad ( Fs.205 del

incidente), lo mismo puede decirse de la venta en pblica subasta consecuente, realizada en

cumplimiento de aquella.----La admisin de la demanda en tales circunstancias, evidencia la

violacin por la no aplicacin del Artculo 599 del Cdigo de Procedimientos Civiles

afectndose el derecho a un Proceso Constitucionalmente Configurado, olvidndose que las

normas secundarias deben aplicarse e interpretarse a la luz de las normas constitucionales. ----

Se viola adems el transcrito Artculo 599 C. Pr. C., pues respecto a las nulidades alegadas y

declaradas parcialmente en el fallo de la sentencia recurrida, no concurren presupuestos

sustantivos ni procesales para obviar la aplicacin de dicho precepto; en efecto, no existe

disposicin alguna que expresamente regule o comprenda o autorice que se declare en otro

juicio, la nulidad de la sentencia dada en Juicio Ejecutivo Civil ni de la venta en publica

subasta y acta de remate. El precitado artculo 599 C. Pr. C. nicamente permite " controvertir

en juicio ordinario la obligacin que caus la ejecucin" ms no solamente pedir la declaratoria

de nulidad del documento que sirvi de base a la ejecucin promovida.- Por otra parte, an en

el supuesto que fuese procedente-sin aceptarlo porque no lo es- la declaratoria de nulidad

tampoco tendra repercusin sobre la sentencia de remate, ni sobre la venta en pblica subasta,

porque no se ha dado cumplimiento al Art. 599 C. Pr .C. -----En el proceso que nos ocupa slo

se pidi que fuese declarada la nulidad de la sentencia y de la venta en pblica subasta y otros;

tales nulidades slo pueden ser declaradas por causas expresamente determinadas por la ley y

que se hacen valer mediante recursos ordinarios o extraordinarios y no por medio de juicios.

De modo que al acceder la Cmara a la declaratoria de aquella nulidad, ha violado el citado

Art. 599 C. Pr. C. Y es que an cuando se le hubiese dado cumplimiento a dicho precepto- sin

aceptarlo pues no ha sido as- la nulidad de la sentencia de remate y la consecuente venta en

pblica subasta, quedan protegidas por el fallo que en su caso se pronunciase en el respectivo

juicio civil ordinario en que se controvertiese la obligacin que dio origen a la ejecucin, ya

que jurdicamente no llegara a ello sino a la declaratoria respecto de la obligacin, por cuanto

si bien es cierto que la ley - en el articulo infringido- faculta discutir la obligacin y que la

sentencia dada en el juicio ejecutivo no produce los efectos de cosa juzgada, ello no quiere

decir que pueda anularse en otro proceso en que no se discute la obligacin, la sentencia dada

en aquel y la venta o remate consecuente, pues constitucionalmente "Ningn Organo,

funcionario o autoridad, podr avocarse causas pendientes, ni abrir juicios o procedimientos

fenecidos."( Art. 17 Inciso uno de la Constitucin).-----5.- INFRACCION DEL ARTICULO

645 INCISO DOS IN FINE DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES. -----El

indicado precepto, es categrico en cuanto dispone que: "Despus de celebrado remate, queda

hecha irrevocablemente la venta a favor del comprador" ( Subrayado es mo ). -----En la

sentencia recurrida, la Cmara sentenciadora ha infringido o violado lo preceptuado en la parte

final ( in fine) del inciso dos del artculo 645 del Cdigo de Procedimientos Civiles; tal

violacin se ha producido de la siguiente manera: partiendo de la idea de que lo reclama el

demandante es la nulidad absoluta de la sentencia definitiva pronunciada el aludido juicio civil

ejecutivo y de la consecuente venta en la pblica subasta, la Cmara le ha dado aplicacin total

y absoluta a los artculos 1551,1552,1553 y 1557 del Cdigo Civil, inclusive transcritos

parcialmente en la sentencia recurrida, sin indicar el nmero del artculo, ( Fs. 205v. prrafo

dos del incidente de apelacin), al citar la obra "Lneas y Criterios Jurisprudenciales de la Sala

de lo Civil. Aos 2002-2003 ", y que por cierto el prrafo transcrito en la sentencia recurrida no

es de la Sala de lo Civil sino de Sentencias definitivas de Cmaras de Segunda Instancia, como

se aclara en el penltimo prrafo de la NOTA PREVIA escrita por el Doctor Mauricio Velasco

Magistrado de aquella Sala, en la misma obra; resultando que la Cmara sentenciadora alude a

sentencia pronunciadas por la Cmara de la 3a Seccin de Occidente, Ahuachapn, de fecha

30/04/2002 y de la Cmara 1a de lo Civil de la Primera Seccin del Centro del 14/10/2002.-----

-- Independientemente de tal aclaracin, la Cmara sentenciadora presupone o parte de que se

trata de un caso de nulidad absoluta; y bajo esa ptica de nulidad absoluta CIVIL, en el fallo se

confirma la sentencia dada en primera instancia en cuanto se declara nula la venta en pblica

subasta del inmueble embargado al seor Mario Ernesto Velis en el Juicio Civil Ejecutivo

referido en el literal A) del romano II del presente escrito, Ref. E.C. 288/01, rematado a favor

de mi mandante Seora Luca Montoya, y se ordena la cancelacin del acta de remate en

pblica subasta a favor de la misma seora, inscrita al nmero que en tal sentencia se relaciona

e inclusive se ordena la restitucin del inmueble por parte de la seora Montoya al seor

Mario Ernesto Velis. En tal sentido, al hacerse caso omiso de lo dispuesto en transcrito artculo

645 inciso dos in fine del Cdigo de Procedimientos Civiles, claramente se viola tal

disposicin, olvidndose que tal como se expres al final del literal A) del romano II del

presente escrito, el entonces ejecutado Seor Mario Ernesto Velis, fue legalmente emplazado y

adems debidamente notificado de la sentencia definitiva pronunciada en el aludido juicio

ejecutivo civil promovido en su contra por el seor Eduardo Antonio Mina, a travs de su

apoderado, interviniendo aquel en el mismo proceso, sin que se hubiese alegado excepcin

alguna ni recurrido de la sentencia definitiva, y que no fue sino hasta tres aos despus que se

entabla la accin de nulidad que nos ocupa. ------Por otra parte, es preciso referir que la

violacin del Artculo 645 inciso dos final del Cdigo de Procedimientos Civiles trasciende,

pues vulnera la seguridad jurdica al confirmarse la sentencia pronunciada en primera instancia,

que ordena la cancelacin del acta de la venta en pblica subasta del inmueble embargado al

ejecutado y rematado a favor de la seora Montoya, as como la restitucin del mismo, como se

ha expresado, obvindose que el susodicho ejecutado Mario Ernesto Velis fue odo y vencido

en juicio conforme a derecho, sin que hasta la fecha haya controvertido en juicio ordinario la

obligacin que caus la ejecucin (Art.599 C. Pr. C.).----Es evidente, pues, que la sentencia

definitiva de que se recurre y sin perjuicio de la aplicacin que indebidamente se hace de los

Artculos 1551, 1552, 1553 y 1557 del Cdigo Civil, se ignora absolutamente el Art .645 inciso

dos final del Cdigo de Procedimientos Civiles, omitiendo su aplicacin, cometindose as el

entuerto al desconocerse la vigencia de dicho precepto, con perjuicio de mi mandante seora

Luca Montoya, tercera de buena fe que no tiene lugar a eviccin, ajena al proceso mismo en

virtud del cual se procedi a la venta en pblica subasta del inmueble embargado y adquirido

por ella, extendindosele el ttulo respectivo por el Juez que pronunci la sentencia e

inscribindose su derecho que deriva precisamente de una sentencia que an permanece vlida

y vigente, pues as se reconoce y establece en el literal a) del fallo de la sentencia recurrida que

revoc la inexplicable nulidad de la sentencia definitiva pronunciada en primera instancia. -----

--La violacin flagrante del Art.645 inciso dos in fine C. Pr. C. trasciende an ms por cuanto

al desconocerse que "Despus de celebrado el remate, queda hecha irrevocablemente la venta a

favor del comprador", independientemente de los antecedentes de esa disposicin, fue una

venta hecha a consecuencia y en cumplimiento de una sentencia vlida, sin vicios de nulidad,

sin que se haya controvertido en iuicio ordinario la obligacin que causo la eiecucin:

"llevndose de encuentro toda un serie de garantas jurisdiccionales que fortalecen la Seguridad

Jurdica que conlleva el adquirir un inmueble en pblica subasta judicial, donde "la persona

cuyo dominio se transfiere es el tradente, y el juez su representante legal"( Art. 652 inciso tres

del Cdigo Civil). QUE GARANTIA OFRECERA EN TALES CIRCUNSTANCIAS-

VIOLNDOSE EL ARTCULO 645 INCISO DOS IN FINE- ADQUIRIR UN BIEN EN

SUBASTA PBLICA JUDICIAL, SI AUN SIENDO VLIDA Y ESTANDO FIRME-

EJECUTORIADA- LA SENTENCIS DE REMATE QUE LA ORDENO, Y SIN

CONTROVERTIRSE EN JUICIO ORDINARIO LA OBLIGACION QUE CAUSO LA

EJECUCION , SE ANULA LA VENTA HECHA EN PBLICA SUBASTA O REMATE

QUE ES CONSECUENCIA DE AQUELLA SENTENCIA COMO CUMPLIMIENTO

FORZOSO DE LA MISMA?.----Dable es referir que en la sentencia recurrida, a consecuencia

de la infraccin o violacin del Artculo 645 inciso dos in fine C. Pr. C., al no aplicarlo, cuando

se confirma la declaratoria de nulidad de la iterada venta en pblica subasta del inmueble

embargado al seor Mario Ernesto Velis, subastado a favor de la seora Montoya, se ordena la

restitucin de tal inmueble, lo cual incluso contrara lo que en materia de efecto restitutorio ha

sostenido nuestra iurisprudencia constitucional, la cual se menciona a efecto de apreciar la

trascendencia negativa de la violacin invocada; al respecto me permito aadir que en el

Proceso de Amparo Constitucional No. 784-99, encontramos la doctrina en que, en lo

pertinente, la Honorable Sala de lo Constitucional dice lo siguiente:----". .no siempre y esto es

obvio, existir la posibilidad de restituir al gobernado en el goce de los derechos que tena

antes de la ejecucin del acto reclamado. -------Para el caso y por lo dicho anteriormente es

necesario recordar que el efecto restitutorio de una sentencia, segn reiterada jurisprudencia de

este Tribunal, es diferente cuando el acto reclamado ya se ha ejecutado y cuando ste, por el

contrario, no se ha realizado. En el supuesto particular qued dicho que el acto reclamado

gener a travs de sus efectos la realizacin de una multiplicidad de actos que desembocaban

todos en un perjuicio directo e inminente del quejoso, pero a su vez, fruto de la consumacin

sucesiva de ellos, oper un cambio de situacin jurdica, esto es, que un tercero adquiri de

buena fe el inmueble embargado en el proceso mercantil.-----En consecuencia, el efecto

restitutorio de la presente sentencia no puede ser material, en el sentido de ceirse a lo usual, es

decir a que las cosas vuelvan al estado en que se encontraban antes del acto violatorio del juez

Tercero de lo Civil de San Salvador, pues no obstante ser ste la falta de respuesta y como

consecuencia el desplazamiento jurisdiccional en contra del quejoso sin ser odo, y finalmente

la venta en pblica subasta, hubo una adquisicin del inmueble por parte de un tercero."(

Subrayados y negrillas son mas).----La violacin pues al transcrito artculo 645 inciso dos del

Cdigo de Procedimientos Civiles es grave, aun cuando se diga que se deja expedito el derecho

de la compradora de buena fe a fin de recuperar el dinero que ella obl como precio de la

venta, pues no es dable jurdicamente la nulidad declarada. Y,----6.- INFRACCION DEL

ARTICULO 197 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES ------El citado precepto,

literalmente dice: "si al recibir el Tribunal la demanda, estimare que es manifiestamente

improponible la rechazar, expresando los fundamentos de su decisin". -------Siendo que al

juzgador compete como facultad jurisdiccional, determinar la aceptacin o rechazar (

desestimacin) de una demanda, entendida sta no slo como el acto formal de iniciacin del

proceso, sino tambin en un sentido amplio, como la invocacin ante el Organo Jurisdiccional

a fin de que se satisfaga una pretensin o sea como la pretensin misma que conlleva; tal

facultad implica el control y direccin del proceso ( Art. 2 C. Pr.C.), a fin de pronunciarse por

defectos u omisiones tanto de la demanda como de su pretensin; en cuanto al rechazo, ste

puede ser por motivos de forma o por motivos de fondo y dentro de stos ltimos, encontramos

el rechazo por improponibilidad, que puede darse ab initio o in persequendi litis, de acuerdo a

la doctrina sustentada por la Honorable Sala de lo Civil de la Corte Suprema de Justicia, en el

caso referencia 1521- 2003 y que, en lo pertinente, dice as: --------"entendida la

improponibilidad de la demanda como una MANIFESTACION CONTRALORA DE LA

ACTIVIDAD JURISDICCIONAL, sta va ms all de querer limitarla a un rechazo inicial o

simplemente equipararla a un despacho saneador, pues el juzgador como director del proceso,

puede y debe pronunciarse en cualquier estado del proceso, velando por el eficaz servicio de

justicia, sea que oficiosamente haya advertido el error o vicio de la pretensin o que el

demandado en uso de su derecho de defensa se lo haya hecho saber. -------Por consiguiente, el

pronunciamiento de un juicio desfavorable de improponibilidad debe hacerse cuando el

juzgador se encuentre en la imposibilidad de juzgar la pretensin propuesta, es decir, en el

momento en que se produzca, no obstante que la causa haya avanzado en su tramitacin, pero

si el vicio o error, sea por descuido, negligencia, duda o porque el defecto sea encubierto, pas

la posibilidad de repelerla in limine litis, igualmente el Juez en ejercicio de su facultad

contralora del proceso, puede y debe declarar el defecto absoluto de la facultad de juzgar en la

forma como se ha planteado la pretensin, siendo el efecto principal, que la pretensin

planteada de la forma como lo ha sido ante el juez, no es proponible ni ahora ni nuevamente

con xito, ni al mismo ni otro juez, pues lo que existe es imposibilidad de juzgar, sea por el

vicio de que adolece la pretensin o por defecto absoluto en la facultad de juzgar. Al respecto,

autores como Redenti dicen: "el fondo del asunto queda mortal e irremediablemente herido". -

-----En consecuencia, esta Sala comparte los argumentos de la Cmara Ad-quem, pues tal

como se dicho, la demanda puede ser rechazada ab-initio o in persequendi litis, lo que

determina el momento procesal en que se puede y debe declarar la improponibilidad de la

demanda, es aquel en que se advierten las causas, sea de oficio o a instancia de parte."

(Revista de Derecho Civil. Ao 2003 .Pg.494 y 495). ----Dentro de las causales de

improponibilidad, algunos autores sealan el siguiente:----"cuando el objeto de la pretensin

no sea jurdicamente posible, llamado de improponibilidad objetiva, ya que la pretensin no

puede ser deducida judicialmente ya sea por motivos fsicos o morales o jurdicamente

imposibles". De ah que tambin se considere a la declaratoria de improponibilidad, como la

facultad que tiene el juzgador de rechazar de plano las pretensiones que no pueden ser

acogidas, ni siquiera tramitadas por el aparato jurisdiccional, en atencin a la legalidad, al

Proceso Constitucionalmente Configurado y al Derecho de Defensa de la parte. Inclusive, si la

pretensin escapa del mbito jurisdiccional o se basa en un objeto que carece de contralor

jurisdiccional, cabra el rechazo por improponibilidad; y es que tal rechazo se traducira en que

la demanda no constituye el medio idneo para que el proceso contine su marcha en pos de la

sentencia definitiva. En tal sentido, tenemos que la improponibilidad est reservada slo para

casos de vicios que, por su naturaleza, no admiten correccin o subsanacin, pues la

pretensin no es iudiciable, implicando un defecto absoluto en la facultad de juzgar de parte

del Tribunal; o sea, es un supuesto en que es imposible acceder a lo solicitado, hoy y siempre,

la pretensin no es proponible ni en el momento de declararse ni nunca; con tal declaracin

que, en su caso, debe ser fundamentada, el proceso termina en forma anormal. Acorde a lo

anterior, tenemos que la Cmara sentenciadora no aplic el transcrito Art. 197 del Cdigo de

Procedimientos Civiles, avalando as la tramitacin indebida y porque no decirlo, antijurdica,

de la demanda-pretensin del demandante; se ha cometido la infraccin de la precitada

disposicin, porque de haberla aplicado habra considerado que no es razonable acceder a la

pretensin de declarar la nulidad de una sentencia ejecutoriada, en las circunstancias alegadas;

si bien es cierto que la referida Cmara revoc la sentencia de primera instancia, declarando

que no haba lugar a la misma, en base a los razonamientos dados en la sentencia recurrida a

fs. 205 del incidente, afirmando que " no es posible la declaratoria de nulidad de la sentencia

que el mismo juzgador pronunci", confirmndose as la improponibilidad de la demanda de

mrito, fundamentndose . dicha cmara, en los ARTCULOS 1089, 1093 Y 1095 del Cdigo

de Procedimientos Civiles, PERO NO APLIC el transcrito Artculo 197 del mismo Cdigo,

por lo que se perfila la violacin invocada de ese precepto en el concepto indicado pues de

haberlo aplicado debi considerar que la demanda- pretensin - era y es improponible.

Igualmente lo es la pretensin de que se declarase la nulidad de la venta en pblica subasta del

inmueble embargado en el aludido proceso ejecutivo civil, acto procesal realizado como

consecuencia y en cumplimiento de aquella sentencia, cuya nulidad tambin se pidi, sin que

siquiera hubiese existido sentencia previa que resolviese controversia de la obligacin que

caus la ejecucin; es ms, an cuando hubiese existido ya que, como lo he sostenido, el que

pueda controvertirse en juicio ordinario la obligacin que caus la ejecucin, no implica que

se anule la sentencia ejecutiva; desde luego, otros podran ser las consecuencias de un fallo

favorable en esa controversia, pero nunca la nulidad de la respectiva sentencia ejecutiva ni del

acto procesal de la venta en pblica subasta realizada en cumplimiento de aquella.

Consecuentemente, las pretensiones de nulidad dichas son IMPROPONIBLES, pues existe el

defecto en tal pretensin por "imposible o absurda", evidencindose tambin la falta de

presupuestos materiales o esenciales.------Es del caso agregar que, tal como se reconoce en

sentencias pronunciadas por la Sala de lo Civil, segn DOCTRINA sostenida en el caso 1521-

2003(0b. cit. pgina 493)," uno de los fundamentos sobre el cual descansa la institucin de la

improponibilidad de la demanda es el ejercicio de atribuciones judiciales implcitas enraizadas

en los principios de autoridad, eficacia, economa y celeridad procesal"; agregndose " el

objeto de dicha figura es o pretende purificar el ulterior conocimiento de una demanda, o, en

su caso, ya en conocimiento, rechazarla por defectos formales o de fondo"( Pg. 494 ); y que:

" esta institucin faculta al Juez para evitar litigios judiciales errneos, que, ms tarde,

retardarn y entorpecern la pronta expedicin de justicia" (Pg. 494). Hay pues, adems ,

violacin del transcrito precepto Art., 197 C. Pr. C., ya que si se hubiese aplicado, la Cmara

hubiese advertido la improponibilidad, ya que tampoco cabe la nulidad civil, como tambin lo

he sostenido, de la sentencia definitiva del aludido juicio ejecutivo ni de la consecuente venta

en pblica subasta, pues si el inmueble embargado fue adquirido por remate a favor de la

seora Luca Montoya, no puede decirse que hay objeto ilcito, ni nulidad absoluta de tal

remate, mucho menos nulidad del acta de remate o certificacin expedida como ttulo de

propiedad,; en tal sentido, los fundamentos Tcticos y jurdicos sobre los cuales se plante la

demanda devienen en manifiesta improponibilidad. La admisin de la demanda en tales

circunstancias, evidencia la violacin por la no aplicacin del Art. 197 C. Pr .C., vulnerndose

el Derecho a un Proceso Constitucionalmente Configurado, siendo jurdicamente manifiesto

que las pretensiones de nulidad , en las circunstancias dichas, no pueden ser tuteladas, no

concurriendo presupuestos sustantivos ni procesales para obviar la aplicacin del Artculo 197

del Cdigo de Procedimientos Civiles; en efecto, no existiendo disposicin que expresamente

regule o reconozca la nulidad de la sentencia definitiva dada en un juicio ejecutivo ni de la

venta en pblica subasta y acta de remate; no existe sustento jurdico para no haber declarado

la improponibilidad, conforme al Art. 197 C. Pr. C.""""

IV.- Por resolucin proveda a las once horas y cinco minutos del veinte de agosto de

dos mil nueve, la Sala declar ADMISIBLE el recurso por el Motivo Genrico de Infraccin de

ley, y por el Sub Motivo Especfico de Violacin de Ley, preceptos infringidos, Arts. 1115, 2,

597, 599, 645 Inc. 2 in fine y 197, todos Pr. C.

V.- SINOPSIS DEL CASO A)

ANTECEDENTES

En mayo de dos mil uno, el seor EDUARDO ANTONIO MINA por medio de su

Apoderado General Judicial Licenciado Napolen Bolaos, promovi en el Juzgado Primero

de lo Civil de Santa Ana, JUICIO EJECUTIVO CIVIL (N 288/01) contra el seor MARIO

ERNESTO VELIS, presentando como documento base de su pretensin, dos mutuos con

garanta hipotecaria, otorgados por el seor OSCAR ARMANDO VELIS, quien manifest ser

Apoderado del ahora demandado y para lo cual present ante el notario el Testimonio de la

Escritura Pblica de Poder General Administrativo con Clusula Especial otorgado por el

dueo del inmueble seor MARIO ERNESTO VELIS. En dicho Juicio se conden al

demandado al pago de la obligacin, y posteriormente se orden vender en pblica subasta el

inmueble embargado, siendo la seora LUCIA MONTOYA la que adquiri dicha propiedad.

En noviembre de dos mil uno, el ejecutado seor MARIO ERNESTO VELIS, por medio

de su apoderado Licenciado Rafael Humberto Pineda Vides, promovi en el Juzgado Primero

de lo Civil de Santa Ana, JUICIO CIVIL ORDINARIO DE NULIDAD DEL PODER

GENERAL ADMINISTRATIVO CON CLAUSULA ESPECIAL, DE LOS MUTUOS

HIPOTECARIOS Y SU RESPECTIVA CANCELACIN, contra los seores EDUARDO

ANTONIO MINA, LUCIA MONTOYA Y OSCAR ARMANDO VELIS, alegando que el

Poder General Administrativo con Clusula Especial con el que se haban otorgado los mutuos

hipotecarios era falso, debido a que l no lo haba otorgado. Para probar su pretensin, present

certificacin de la Seccin de Notariado de la Corte Suprema de Justicia, en la que se consigna

que habiendo revisado el Protocolo del Notario autorizante, el instrumento de Poder otorgado

por el seor MARIO ERNESTO VELIS a favor del seor OSCAR ARMANDO VELIS, NO

EXISTE, y que en el nmero de esa escritura se encuentra asentado un matrimonio, Fs. 174

p.p.

El Juez de Primera Instancia, declar: a) la NULIDAD ABSOLUTA del Poder General

Administrativo con Clausula Especial; b) la NULIDAD ABSOLUTA de los dos mutuos

hipotecarios y la cancelacin de sus inscripciones, fs. 172 p. 2 In.

De esa sentencia se apel, y la Cmara resolvi: a) Revocar la Nulidad Absoluta del

Poder General Administrativo con Clusula Especial y absolver a los demandados de la accin

de Nulidad de dicho Poder; b) Confirmar la Nulidad Absoluta de los Mutuos Hipotecarios; y,

c) Cancelar las inscripciones hipotecarias as como la anotacin preventiva de la demanda. Fs.

185 vto. p. 2a In. De sta sentencia se recurri en Casacin, denunciando violacin de ley

respecto del Art. 1553 C.C., argumentando que la Cmara sentenciadora no haba declarado la

nulidad del remate judicial que es consecuencia de la nulidad de los mutuos hipotecarios. Al

respecto la Sala declar no ha lugar a casar la sentencia debido a que la violacin de ley

invocada no se cometi, ya que la Cmara aplic dicha norma al haber declarado las nulidades

alegadas en la demanda. Y tambin dijo, que siendo que esa nulidad del remate judicial- no

se haba pedido en la demanda, bien podra el recurrente iniciar un proceso en el que el objeto

de la pretensin sea pedir dicha nulidad y no a travs del recurso de casacin como

equivocadamente lo hizo. Fs. 191 p. 2 In.

B) SNTESIS DEL JUICIO

En octubre de dos mil siete, el Licenciado RAFAEL HUMBERTO PINEDA VIDES,

en su calidad de Apoderado General Judicial de don MARIO ERNESTO VELIS, demand en

JUICIO CIVIL ORDINARIO DE HECHO, LA NULIDAD ABSOLUTA DE LA

SENTENCIA DEL JUICIO EJECUTIVO, LA NULIDAD ABSOLUTA DE LA VENTA EN

PUBLICA SUBASTA Y LA RESTITUCIN DE DICHO INMUEBLE, a los seores

EDUARDO ANTONIO MINA (acreedor hipotecario) Y LUCIA MONTOYA (adjudicataria

del remate).

El actor fundamenta su pretensin, en virtud de haber quedado firme la sentencia

proveda por la Cmara de lo Civil de la Primera Seccin en la que se declaraban nulos los dos

mutuos con garanta hipotecaria y la cancelacin de sus respectivas inscripciones, as como del

embargo recado en el inmueble del ejecutado. Fs. 41 y 42 p.p.

El Juez de Primera Instancia declar nula la sentencia definitiva dada en el Juicio

Ejecutivo Civil promovido en ese mismo Tribunal, as como tambin declar nula la venta en

pblica subasta realizada a la seora LUCIA MONTOYA: y, orden la cancelacin de la

inscripcin del acta de venta en pblica subasta.

La Cmara de Segunda Instancia, revoc la declaratoria de nulidad de la sentencia

definitiva dada en el Juicio Ejecutivo Civil; confirm la declaratoria de nulidad de la venta en

pblica subasta, y orden la cancelacin de la inscripcin de dicha acta. Asimismo, orden la

restitucin del inmueble, y dej expedito el derecho de la compradora para entablar la accin

correspondiente, a fin de recuperar el dinero de la compraventa.

VI.- ANLISIS DEL RECURSO

MOTIVO GENRICO: INFRACCIN DE LEY

MOTIVO ESPECIFICO: VIOLACIN DE LEY

PRECEPTOS INFRINGIDOS: ARTS. 1115, 2, 597, 599, 645 INC. 2 IN FINE Y

197 PR. C.

INFRACCIN DEL ART. 1115 PR. C.

Expresa el recurrente, que ha habido violacin de ley, porque este artculo establece

que ningn trmite o acto de procedimiento ser declarado nulo si la nulidad no est

expresamente determinada por la ley. Y dice que nuestro Cdigo de Procedimientos Civiles,

ha adoptado el sistema de determinacin especfica y taxativa de las nulidades procesales,

pues son de estricto derecho, seala que la violacin consiste, en que al declararse la nulidad

de la venta en pblica subasta, el Ad quem infringi el Art. 1115 Pr. C., porque segn l, es un

acto procesal, y que como tal no est sancionado con nulidad en nuestra legislacin; entonces

al haberlo sido, se viol dicha norma, pues si se hubiese aplicado no proceda su nulidad, ya

que no est expresamente determinada en la ley.

Al estudiar la sentencia impugnada, la Sala advierte que la Cmara sentenciadora ha

pronunciado la nulidad de la venta en pblica subasta como consecuencia de las nulidades de

los mutuos hipotecarios, por la inexistencia del poder administrativo con que fueron

otorgados; y esta situacin es la que motiv al Ad quem a declarar la nulidad absoluta de la

venta forzada que se realiz en el proceso ejecutivo.

Como es sabido, las nulidades procesales son de estricto derecho, lo que significa que

deben encontrarse taxativamente sealadas por la Ley para ser declaradas como tales.

Considerando que la venta en pblica subasta es un acto procesal que se realiza en la ejecucin

de una sentencia de remate, y siendo que el Art. 1115 Pr. C., establece que: "Ningn trmite o

acto de procedimiento ser declarado nulo si la nulidad no est expresamente determinada por

la ley entonces el Ad quem no aplic dicha norma. Y es que, en nuestra legislacin, para que

un acto procesal pueda ser susceptible de nulidad, sta debe estar especficamente determinada

por la ley; adems, debe hacerse el reclamo en forma oportuna, ya sea en el proceso que se

origin o mediante el recurso respectivo. Pero en el caso de autos, se ha declarado la nulidad

absoluta de un acto procesal, (venta en pblica subasta), que no est determinada en la ley; y

adems, se ha pronunciado su nulidad procesal, mediante un juicio posterior, validando as el

defecto de la pretensin incoada, como es el de pedir la nulidad de un acto procesal que no

est contemplada en ley expresa, as como tambin, tramitarla en juicio posterior. En ese

sentido, la pretensin planteada en la forma como lo ha sido, no es proponible, ni ahora ni

posteriormente, pues tal pretensin no es judiciable, debido a que es imposible acceder a lo

solicitado, puesto que no es factible declarar la nulidad absoluta de un acto procesal si no est

expresamente determinada en la ley.

Ahora bien, en cuanto a la pretensin de que se declare la nulidad de la sentencia de

remate que se pronunci en el juicio ejecutivo, la Sala reitera que siendo ste un acto procesal,

tampoco es justiciable por las razones expuestas anteriormente. Y respecto de la pretensin de

que se RESTITUYA el inmueble subastado, tambin es improponible, pues es antijurdico

pedir que se restituya un inmueble cuyo dominio pertenece a otra persona.

En virtud de lo anterior, dable es concluir que no se aplic el Principio de

Especificidad contenido en el Art. 1115 Pr. C., que terminantemente ordena que no puede

haber nulidad procesal sin texto legal que la establezca; en consecuencia, la violacin de ley

denunciada se ha configurado, y aunque se trata de una norma procesal, su no aplicacin ha

afectado el fondo del asunto, por lo que se impone declarar que ha lugar a casar la sentencia de

mrito y as habr que pronunciarlo.

Considerando que la sentencia recurrida ser casada por infraccin del Art. 1115 Pr.

C., la Sala advierte que por razones de economa procesal y pronta y cumplida justicia, no

entrar a conocer del resto de las infracciones denunciadas, pues el fin del recurso se ha

consumado. En tal virtud, la Sala convertida en Tribunal de Instancia, proceder a pronunciar

la sentencia que a derecho corresponda. Art. 18 Ley de casacin.

POR TANTO: De acuerdo a las razones expuestas y Arts. 428 y 429 Pr C., y 18 de la

Ley de Casacin, a nombre de la Repblica, la Sala FALLA: 1) Csase la sentencia

impugnada por el motivo genrico de infraccin de ley, sub motivo especfico: Violacin de

ley, precepto infringido, Art. 1115 Pr. C.; b) Declrase IMPROPONIBLE la Pretensin

incoada por el seor MARIO ERNESTO VELIS contra EDUARDO ANTONIO MINA y

LUCIA MONTOYA.

Devulvanse los autos al tribunal remitente con certificacin de esta sentencia, para los

efectos de rigor. Expdase la ejecutoria de ley. NOTIFQUESE.--------------M.

REGALADO.-------PERLA J.-------------M. F. VALDIV.------------PRONUNCIADO POR

LOS SEORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.-----------RUBRICADAS.-------

----ILEGIBLE.