2

| RE

D D

E C

ULT

IVO

S D

E SE

RVIC

IOS

AA

PRES

ID-B

ASF

|

¿QUÉ ES LA RCS?

¿PARA QUÉ LA RCS?

Es una red de conocimiento e intercambio de experiencias sobre cultivos que prestan servicios para la mejora de los sistemas de producción en las diferentes regiones del país.

Para contar con un espacio de generación y/o divulgación de información, consulta e intercambio técnico sobre cultivos de servicios:• Comportamiento de diferentes especies como cultivos de servicio en diversas regiones del país• Prestación de servicios ecosistémicos de diferentes especies con foco en aportes de biomasa, carbono y nitrógeno, control de malezas y economía del agua. • Impacto de la inclusión de CS sobre la productividad del sistema• Alternativas de siembra e implantación• Usos “alternativos”: forraje, bioenergía, ambientales.• Casos y experiencias de adopción de cultivos de servicios en sistemas de producción.

¿QUÉ HACEMOS Y QUIENES PARTICIPAN?

También participan de la RCS diversas empresas de fitosanitarios, maquinaria y semillas forrajeras. Las mismas aportan conocimiento, tecnología y apoyo económico para llevar adelante el proyecto.

La RCS cuenta con una Coordinación Técnica, representada por el Dr. Gervasio Piñeiro y la Dra. Pricila Pinto, quienes brindan soporte científico, analizan datos y exponen los resultados experimentales.

La Coordinación General de la RCS, a cargo del programa Sistema Chacras de Aapresid representada por el Ing. Agr. Andrés Madias, se encarga de coordinar la ejecución de las diversas actividades planificadas en el proyecto.

La red es abierta a todos los productores, técnicos, asociaciones, instituciones y empresas que estén interesados en la temática y que tengan necesidad de generar e intercambiar conocimiento.

A nivel experimental se cuenta con 14 ensayos distribuidos en diferentes regiones de producción del país. A su vez llevamos adelante acciones de transferencia como jornadas a campo, talleres de intercambio y giras técnicas; divulgamos conocimiento generado y experiencias a través de nuestra web, redes sociales y publicaciones técnicas.

Las actividades experimentales son llevadas a cabo en campo de productores pertene-cientes a diferentes grupos Regionales de Aapresid, quienes ponen a disposición sus campos y maquinaria para la realización de los mismos. La ejecución de los protocolos experimentales está a cargo de profesio-nales de la agronomía, quienes general-mente son Asistentes Técnicos de los gru-pos Regionales de Aapresid.

Red de CULTIVOS DE SERVICIOSAAPRESID-BASF

3

RED

DE

CU

LTIV

OS

DE

SERV

ICIO

S A

APR

ESID

-BA

SF|

La Red de Cultivos de Servicios 2018-2019 fue posible gracias al apoyo de las siguientes empresas:

Main Sponsor:• BASF

Auspiciantes:• ALTINA• BISCAYART• CRIADERO EL CENCERO• FORRATEC• GENTOS• LAS PRADERAS SEMILLAS• OSCAR PEMAN SEMILLAS

Agradecemos a Gervasio Piñeiro y Pricila Pinto por el soporte científico, el análisis de

la información y la excelente predisposición para con la red.Damos gracias a todos productores de grupos Regionales y Chacras que han puesto a disposición sus campo, maquinaria y tiempo para la ejecución de los ensayos y a los encargados de los ensayos: Guillermo Divito, Agustin Torres, Diego Chiatellino, Mariano Moro, Fermín Borniego, Martín Liggera, Bernardo Romano, Ignacio Alzueta, Mauricio Bataffarano, Alvaro Ducasse, Victoria Sotullo, Federico Zorza, Belen Agosti, Rodrigo Penco, Guillermo Rivetti, Ezequiel Marteddú, Martin Marzetti, Jonatan Damiani, Marcos Guazzaroni, Héctor Miotti, José Luis Zorzín, Alejandro Dorsch, Daniel Cotoras, Alejo Ruiz, Guillermo Aguirre, Guillermo Grasso, Juan Godoy y Emmanuel Zaizer.

Un especial agradecimiento a Guillermo Rivetti, a la Regional Del Campillo, a Héctor Miotti, su familia y a la Regional Los Surgentes-Inriville por su enorme colaboración en la organización de las dos jornadas a campo llevadas adelante entre septiembre y octubre de 2018.

Agradecimientos

4

| RE

D D

E C

ULT

IVO

S D

E SE

RVIC

IOS

AA

PRES

ID-B

ASF

|

CAMPAÑA 2018/2019

Informe de avances Red de Cultivos de Servicios AAPRESID-BASF

Gervasio Piñeiro1 , Priscila Pinto1 y Andrés Madias2

1 IFEVA- CONICET, Facultad de Agronomía, Universidad de Buenos Aires 2 AAPRESID

RESUMEN EJECUTIVO

El presente informe parcial resume los principales resultados obtenidos en la Red de Cultivos de Servicios de AAPRESID-BASF en campaña 2018/2019.

Se sembraron 13 ensayos desde abril hasta julio, con 10 especies puras y 6 mezclas de cultivos de servicios, pertenecientes a tres grupos funcionales: gramíneas, crucíferas y leguminosas. Los sitios de estudio abarcaron una amplia gama de condiciones edáficas y climáticas. Todas las especies y mezclas mostraron buenas implantaciones en la mayoría de los sitios, a excepción de los tréboles y el melilotus. Las gramíneas presentaron las mayores producciones de biomasa (5300 kg/ha en promedio) seguidas por las Vicias villosas (4400 kg/ha en promedio). No se observó una interacción fuerte entre la producción de biomasa por especie y los distintos sitios de estudio. La producción de biomasa aumentó entre sitios principalmente asociada a la fecha de supresión de los CS. Las mezclas de especies mostraron producciones de biomasa similares a las mejores especies de cada sitio, aunque fueron en general más estables en su producción entre los sitios. El control

de malezas fue muy bueno para la mayoría de las especies (llegando a ser del 100 % en varios tratamientos y sitios). Casi todas las especies o mezclas que produjeron más de 4000 kg/ha de biomasa aérea mostraron un control de malezas superior al 70%. A su vez las gramíneas y las mezclas que incluyeron gramíneas, controlaron bien las malezas incluso a bajos niveles de producción de biomasa, no así las leguminosas y crucíferas. En el año en curso, el consumo de agua de los CS no comprometió la siembra de los cultivos estivales y en varios sitios el contenido de agua útil a la siembra del cultivo estival fue mayor en los tratamientos con CS que en los barbechos. Al momento del secado, los CS mostraron un menor contenido de agua útil en el suelo respecto al barbecho, en promedio 52 mm (entre 38 y 70 mm según la especie) lo cual representó una disminución de entre el 24 y el 41 % del agua útil disponible según la especie considerada. Sin embargo, el agua útil a la siembra del cultivo estival no difirió significativamente con el tratamiento de barbecho, teniendo los suelos en promedio 11 mm menos de agua (entre 6 y 14 mm según la especie).

5

RED

DE

CU

LTIV

OS

DE

SERV

ICIO

S A

APR

ESID

-BA

SF|

DESCRIPCIÓN ENSAYOS 2018-2019

En este informe se presentan datos sobre cultivos de servicios (CS) de 13 ensayos realizados en distintas localidades, distribuidos en la región agrícola Argentina, pertenecientes a la Red de Cultivos de Servicios Aapresid-BASF (RCS) 2018/2019 (Figura 1). Se evaluaron distintos tratamientos de especies sembradas puras o en mezclas (Cuadro 1).

Las fechas de siembra variaron entre principios de abril hasta finales de julio y no mostraron un patrón espacial claro (Cuadro 2). Los suelos de los ensayos fueron todos de buena aptitud agrícola pero variaron notablemente en sus características edáficas, variando es su contenido de materia orgánica (desde 4,2 hasta 0,9 %; 0-20 cm), con o sin influencia de napa y contenidos de fósforo (0-20 cm; P) desde 7 a 35 ppm. Algunos de los ensayos se fertilizaron con fuentes fosforadas a la siembra (hasta 23 kg/ha de P) mientras que otros no se fertilizaron. Las condiciones climáticas también difirieron entre sitios, lloviendo casi 550 mm durante el crecimiento de los CS en Bolívar pero apenas 13 mm en San Marcos (Cuadro 3). Casi todos los sitios presentaban buenas condiciones de humedad a la siembra.

Cuadro 1

Tratamientos evaluados en la RCS 2018/2019

Cuadro 2

Fechas de siembra y de secado de los cultivos de servicios, duración del ciclo de

crecimiento de los CS y fecha de siembra del cultivo estival sucesor.

RCS 2018-2019.

RED DE CULTIVOS DE SERVICIOS AAPRESID-BASF

6

| RE

D D

E C

ULT

IVO

S D

E SE

RVIC

IOS

AA

PRES

ID-B

ASF

|

Figura 1

Mapa de la distribución de los sitios de estudio en la región y las fechas de siembra y de secado de cada sitio

Cuadro 3

Características de suelos y climáticas y fertilizaciones realizadas en cada sitio

Napa: Presencia (1) o Ausencia (0) a 2 m; Pa: fósforo aplicado como fertilizante (kg ha-1) AU siembra: contenido de

agua útil edáfica a la profundidad efectiva (en mm o como % de la capacidad de campo); PPPS

: precipitaciones 30 días

presiembra; PPCS

: precipitaciones durante el ciclo de los CS; TMEDCS

: temperatura media durante el ciclo de los CS; HCS

:

número de heladas (días con temperatura mínima inferior a 0°C) durante el ciclo de los CS.

RED DE CULTIVOS DE SERVICIOS AAPRESID-BASF

7

RED

DE

CU

LTIV

OS

DE

SERV

ICIO

S A

APR

ESID

-BA

SF|

RESULTADOS

Todas las especies y mezclas mostraron buenas implantaciones en la mayoría de los sitios, salvo los tréboles y melilotus, probablemente por problemas asociados a fechas de siembra (más tardías que las óptimas para su siembra), a las bajas temperaturas del año o a la profundidad de siembra (Cuadro 4). La Vicia villosa fue la especie de logró los mejores coeficientes de logro seguida por las gramíneas. Las densidades logradas para las gramíneas, las vicias villosas y el rabanito en general fueron adecuadas, mientras que las plantas por metro cuadrado logradas para el resto de las especies fueron generalmente algo inferiores a lo buscado para potenciar la producción de biomasa y control de malezas. La cobertura del suelo por los CS a los 45-60 días después de la siembra, mostró también valores muy bajos para los tréboles y Melilotus, sugiriendo que además de la mala implantación no lograron un buen crecimiento inicial. Las gramíneas y el rabanito se destacaron por sobre las vicias en la generación rápida de cobertura del suelo en la mayoría de los sitios evaluados (Cuadro 4).

Todas las especies y mezclas mostraron buenas producciones de biomasa en todos los sitios, salvo los tréboles y melilotus, que como se mencionó anteriormente, no se implantaron bien (Figura 2). Es importante remarcar que debido a esto los resultados de la red con respecto a estas especies probablemente no reflejen bien la potencialidad de las mismas. La Avena strigosa y Avena sativa fueron las especies que en el promedio de los sitios produjeron mayor biomasa con 5620 y 5570 kgMS ha-1, respectivamente, seguidas por el centeno (4930 kgMS ha-1). La Vicia villosa produjo en promedio 4400 kgMS ha-1 apenas por debajo de las gramíneas, aunque no se

1) Implantación de los CS

2) Producción de BIOMASA de los CS a la fecha de supresión

Cuadro 4

Valores promedio de densidad de siembra y lograda, coeficientes de logro y cobertura verde del

suelo a los 45-60 días después de la siembra para los diferentes cultivos de servicio.

observaron diferencias importantes entre la producción de biomasa de esta leguminosa y de las gramíneas en muchos de los sitios (Figura 2 y 3). Las dos variedades de Vicia villosa evaluadas no se diferenciaron entre sí. La Vicia sativa en todos los sitios produjo menos que la Vicia villosa. (Figura 2). Las mezclas de especies mostraron producciones de biomasa similares a las mejores especies de cada sitio, aunque fueron en general más estables en su producción entre los sitios (Figuras 2 y 4). A través de los sitios existió una alta

correlación entre la producción de biomasa de las distintas especies y mezclas, sugiriendo performances similares de las especies en los distintos sitios (Figura 5). Las variables que más se correlacionaron con la productividad de biomasa fueron las lluvias ocurridas desde siembra a cosecha del CS y la fecha de supresión del CS (más que la fecha de siembra) y en menor medida la materia orgánica del suelo, aunque muchas de estas correlaciones fueron débiles y variaron entre las distintas especies (Anexo, Tabla A4).

8

| RE

D D

E C

ULT

IVO

S D

E SE

RVIC

IOS

AA

PRES

ID-B

ASF

|

Figura 2

Producción de biomasa aérea promedio obtenida en toda la red por especie y por mezcla evaluada, a la fecha de

supresión del CS. Las cajas muestran el rango de las observaciones entre le percentil 25 y 75, la barra horizontal

negra muestra la mediana y los bigotes muestran los valores máximos y mínimos observados.

Figura 3

Producción de biomasa aérea promedio de cada sitio de la red por especie y por mezcla evaluada, a la fecha de

supresión del CS. El tamaño del circulo muestra la magnitud total producida por todos los CS en el sitio, el tamaño

del triangulo el porcentaje relativo producido por cada especie.

RED DE CULTIVOS DE SERVICIOS AAPRESID-BASF

9

RED

DE

CU

LTIV

OS

DE

SERV

ICIO

S A

APR

ESID

-BA

SF|

Figura 4

Producción de biomasa aérea promedio de cada sitio de la red a la fecha de supresión del CS, para cada mezcla

evaluada y para Vicia villosa Ascasubi INTA utilizada como referencia. El tamaño del circulo muestra la magnitud

total producida por todos los CS en el sitio, el tamaño del triangulo el porcentaje relativo producido por cada especie

Figura 5

Producción de biomasa aérea por especie y por mezcla evaluada para cada sitio de la red. Los sitios están

ordenados desde los sitios con menor a mayor productividad de biomasa promedio.

10

| RE

D D

E C

ULT

IVO

S D

E SE

RVIC

IOS

AA

PRES

ID-B

ASF

|

3) Control de Malezas de los CS al momento del secadoEl control de malezas de cada CS fue evaluado mediante una escala visual porcentual (0 a 100%) respecto a un testigo absoluto (barbecho sin aplicación de herbicidas) al momento del secado. Al igual que en producción de biomasa los niveles de supresión de malezas fueron buenos para la mayoría de los CS, a excepción de los tréboles y Melilotus (Figura 6). El rabanito (Raphanus sativus) tampoco mostró un excelente control de malezas, obteniendo un control cercano al 50% en promedio, similar al de la Vicia sativa, que fue solo levemente superior. Por el contrario, la Vicia villosa mostró un excelente control de malezas (93%), valor igual o superior al de las gramíneas. El control de malezas fue similar entre las gramíneas sembradas puras, la Avena sativa (89%) y el Centeno (87%) se destacaron levemente por sobre la Avena strigosa (78%), posiblemente debido a que esta última en varias localidades se la vio afectada por heladas lo que pudo haber facilitado la parición de malezas, más allá de su posterior recuperación y buena producción de biomasa. La mayoría de las mezclas evaluadas mostraron un excelente control de malezas siendo muy parecido entre ellas, a excepción de aquellas mezclas que incluían solamente tréboles como leguminosas cuyo nivel de control fue cercano al 70 - 80%, destacando el aporte de la Vicia villosa en las mezclas (Figura 6). El control de malezas de cada especie no varió de forma importante entre los distintos sitios (Figura 7). En muchos casos un alto crecimiento inicial, deseado para generar competencia con las malezas, no pareció ser determinante de los niveles finales de control. Especies con bajos niveles iniciales de cobertura como la Vicia villosa finalizaron con excelentes niveles de control (Cuadro 4), mientras que especies que generaron un rápida cobertura de suelo luego de su implantación, como el rabanito, no obtuvieron los mejores niveles de control.

Figura 6

Control de malezas promedio obtenida en toda la red por especie y por mezcla, evaluado

como porcentaje (%) respecto a la presencia de malezas en un testigo absoluto (sin ninguna

aplicación de herbicidas) al momento de la supresión de los CS. Las cajas muestran el rango de

las observaciones entre le percentil 25 y 75, la barra horizontal negra muestra la mediana y los

bigotes muestran los valores máximos y mínimos observados.

Figura 7

Control de malezas de cada sitio de la red por especie y por mezcla, evaluado como porcentaje (%)

respecto a la presencia de malezas en un testigo absoluto (sin ninguna aplicación de herbicidas) al

momento de la supresión de los CS.

RED DE CULTIVOS DE SERVICIOS AAPRESID-BASF

11

RED

DE

CU

LTIV

OS

DE

SERV

ICIO

S A

APR

ESID

-BA

SF|

4) Impacto de los CS en agua del suelo

Figura 8

Relación entre el Control de malezas y la biomasa producida por los distintos CS, agrupados por

familias, leguminosa (L) de gramínea (G) y de crucífera (C) y diferente mezclas de especies de

diferentes familias.

Al evaluar la relación entre la biomasa producida y el control de malezas obtenido, se observó que todas las especies que tuvieron una alta producción de biomasa lograron un muy buen control de malezas. En este sentido casi todas las especies o mezclas que produjeron más de 4000 kg de biomasa aérea mostraron un control de malezas superior al 70% (Figura 8). Sorprendentemente, las gramíneas y las mezclas que incluyeron gramíneas controlaron bien las malezas incluso a bajos niveles de producción de biomasa, no así las leguminosas y crucíferas (Figura 8).

El contenido de agua útil del suelo se determinó a la siembra de los CS, al secado de los CS y a la siembra del cultivo estival, con el objetivo de evaluar el impacto de los CS sobre la dinámica del agua. Las determinaciones al secado de CS y siembra del cultivo estival se realizaron sobre las parcelas de las especies más productivas pertenecientes a cada familia (leguminosa, gramínea y crucífera), sobre una de las mezclas y sobre el barbecho químico. Por lo tanto se reportan los valores de uso de agua por familia y mezclas y no por especie. Todos los sitios partieron de buenos contenidos de agua (Cuadro 3 y 5) o recibieron buenas lluvias durante el crecimiento del CS (no se incluyen en estos análisis los resultados de Capilla de los Remedios, Rio Segundo y San Marcos por no contar con datos agua a la siembra del cultivo estival y se excluye al sitio Bolívar por reportar datos muy variables).

Los CS disminuyeron el agua útil del suelo al momento del secado respecto al tratamiento Barbecho. Este “costo hídrico” fue en promedio 52 mm (entre 38 y 70 mm según la especie) lo cual representó una disminución de entre el 24 y el 41 % del agua útil disponible según la especie considerada (Cuadro 4). Sin embargo, a la siembra del cultivo estival el agua útil

en promedio no difirió significativamente del tratamiento de barbecho, siendo en promedio tan solo 11mm inferior (entre 6 y 14 mm según la especie; Cuadro 5). Es importante destacar que en tres sitios, sobre los CS se incrementó la cantidad de agua disponible a la siembra del cultivo estival en comparación con el barbecho (Necochea, Paraná y Uranga). Estos sitios fueron casi todos sembrados temprano y suprimidos temprano o con más de un mes entre la supresión y la siembra del cultivo

estival (Cuadro 3). Por el contrario, dos sitios presentaron menos agua útil disponible a la siembra del cultivo estival en los tratamientos con CS que en el barbecho, Tres algarrobos (38 mm menos o 27 % menos del agua útil disponible con respecto al barbecho) y Chivilcoy, (26 mm menos o 25 % menos del agua útil disponible con respecto al barbecho) ambos sembrados tarde o suprimidos tarde y con poco tiempo entre el secado y la siembra del cultivo de verano (ver datos por sitio en el Anexo).

Cuadro 5

Contenidos de agua útil (AU) a la siembra de los CS, al secado de los CS y a la

siembra del cultivo estival para diferentes tratamientos, expresado como mm

de agua útil y como porcentaje de la capacidad de campo.

CONCLUSIONES

13

RED

DE

CU

LTIV

OS

DE

SERV

ICIO

S A

APR

ESID

-BA

SF|

Las principales conclusiones del presente informe son:

1. Todas las especies y mezclas mostraron buenas implantaciones en la mayoría de los sitios, a excepción de los tréboles y el melilotus, probablemente por problemas asociados a fechas de siembra (más tardías que las óptimas para su siembra), a las bajas temperaturas del año o a la profundidad de siembra.

2. Las gramíneas presentaron las mayores producciones de biomasa (5300 kg/ha en promedio) seguidas por las Vicias villosas (4400 kg/ha en promedio). No se observó una interacción fuerte entre la producción de biomasa por especie y los distintos sitios de estudio. La producción de biomasa aumentó entre sitios principalmente asociada a la fecha de supresión de los CS.

3. Las mezclas de especies mostraron producciones de biomasa similares a las mejores especies de cada sitio, aunque fueron en general más estables en su producción entre los sitios.

4. El control de malezas al momento del secado fue muy bueno para la mayoría de las especies (llegando a ser del 100 % en

varios tratamientos y sitios). Casi todas las especies o mezclas que produjeron más de 4000 kg/ha de biomasa aérea mostraron un control de malezas superior al 70%. A su vez las gramíneas y las mezclas que incluyeron gramíneas, controlaron bien las malezas incluso a bajos niveles de producción de biomasa, no así las leguminosas y crucíferas.

5. En el año en curso, el consumo de agua de los CS no comprometió la siembra de los cultivos estivales y en varios sitios el contenido de agua útil a la siembra del cultivo estival fue mayor en los tratamientos con CS que en los barbechos. Al momento del secado, los CS mostraron un menor contenido de agua útil en el suelo respecto al barbecho, en promedio 52 mm (entre 38 y 70 mm según la especie) lo cual representó una disminución de entre el 24 y el 41 % del agua útil disponible según la especie considerada. Sin embargo, el agua útil a la siembra del cultivo estival no difirió significativamente con el tratamiento de barbecho, teniendo los suelos en promedio 11 mm menos de agua (entre 6 y 14 mm según la especie).

CONCLUSIONES

14

| RE

D D

E C

ULT

IVO

S D

E SE

RVIC

IOS

AA

PRES

ID-B

ASF

|

ANEXO

15

RED

DE

CU

LTIV

OS

DE

SERV

ICIO

S A

APR

ESID

-BA

SF|

Tabla A1

Producción de biomasa (kgMS ha-1) de cada tratamiento en cada sitio y media general

Tabla A2

Control de malezas al secado (%) de cada tratamiento en cada sitio y media general

ANEXO

16

| RE

D D

E C

ULT

IVO

S D

E SE

RVIC

IOS

AA

PRES

ID-B

ASF

|

Tabla A3

Costo hídrico de cada tratamiento al secado de los CS (AUSEC

) y a la siembra del cultivo estival (AUSCE)

en cada sitio. El costo hídrico se calcula como:

AUBARBECHO

- AUTRATAMIENTO

X; valores positivos indican que en el tratamientos de CS hay menor contenido de AU que en el barbecho, mientras que valores

negativos indican mayor disponibilidad de AU sobre el CS que sobre el barbecho.

Tabla A4

Correlaciones de Pearson entre las variables descriptoras de los sitios y la producción de biomasa de los cultivos de servicios

ANEXO