APURÍMAC: MINERÍA Y DESARROLLO ECONÓMICONoviembre2017

Diego Macera Poli@dmacera

2

0

2

4

6

8

10

12

14

16

1950

1952

1954

1956

1958

1960

1962

1964

1966

1968

1970

1972

1974

1976

1978

1980

1982

1984

1986

1988

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

2006

2008

2010

2012

2014

Corea del Sur 2014:US$ 29,919En 1975, el PBI per cápita de

Perú y Corea del Sur era similar, alrededor de 3.6

Las reformas estructurales permitieron una recuperación económica luego de dosdécadas perdidas. En la década pasada, el Perú tuvo un fuerte crecimiento.

PBI per capita, 1950-2014(en miles de dólares de 2005 ajustados por paridad de poder de compra)

Fuente: University of Pennsylvania/Penn World Tables.

Décadas perdidas Perú:

US$ 10,391

China:US$ 10,861

Brasil:US$ 10,002

Chile:US$ 17,566

3Pero perdimos demasiado tiempo.

Fuente: Banco Mundial.

Crecimiento del PBI peruano 2% 3% 4% 5% 6% 7% 8% 9%

Años para tener el PBI per cápita de Chile en el 2016

61.6 30.5 20.1 14.9 11.8 9.7 8.2 7.1

Año en que lo tendríamos 2079 2047 2037 2032 2029 2027 2025 2024

PBI per cápita en PPA 2016: US$12.020

PBI per cápita en PPA 2016: US$22.310

4La expansión en las últimas décadas ha sido espectacular.

Crecimiento acumulado del PBI, 2001 - 2016(en porcentaje)

Source: IMF.

0%

50%

100%

150%

200%

250%

300%

Chin

aIn

dia

Nig

eria

Pana

ma

Vie

tnam

Turk

eyPe

ruIn

done

sia

Phili

ppin

esD

om. R

epub

licKe

nya

Boliv

iaPa

kist

anEg

ypt

Colo

mbi

aSe

nega

lPa

ragu

ayCo

sta

Rica

Mor

occo

Irel

and

Thai

land

Chile

Rep.

of C

ongo

Kore

aEc

uado

rA

lger

iaN

icar

agua

Pola

ndU

rugu

ayIs

rael

Iran

Russ

iaEs

toni

aA

ustr

alia

Arg

enti

naSo

uth

Afr

ica

New

Zea

land

Braz

ilM

exic

oCa

nada

Uni

ted

Stat

esU

nite

d Ki

ngdo

mSp

ain

Ger

man

yN

ethe

rlan

dsFr

ance

Japa

nV

enez

uela

Port

ugal

Ital

yG

reec

e

5Apurímac ha seguido una tendencia decreciente desde el 2009. Sin embargo, todavía supera al nivel nacional. En el 2016, el nivel de pobreza monetaria fue de casi el doble que el Perú.

Apurímac y Perú: Pobreza monetaria, 2004-2016(en porcentaje)

Fuente: INEI

70.474.5

70.6 71.4 70.4 72.0

62.057.0 55.5

42.8 42.638.7 38.2

58.755.6

49.142.4

37.333.5

30.827.8 25.8 23.9 22.7 21.8 20.7

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Apurímac Perú

2012: Inicio etapa construcción de proyecto Las Bambas

2010: Aumento de Inv. Pública en Transportes de 87% por mejoramiento de la carretera Ayacucho-Abancay

6El crecimiento en Apurímac ha sido más inclusivo que el Perú. Los hogares de ingresos más bajos registraron un incremento considerable del gasto, mientras que los hogares más ricos decrecieron.

Apurímac y Perú: Variación acumulada del gasto real promedio de hogares por decil, 2004-2016(en porcentaje)

Fuente: INEIMás pobres Más ricos

-20

0

20

40

60

80

100

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Apurímac Perú

7

Lima Metrop. Resto del país Urbano Rural Costa Sierra Selva

A nivel de país, existe una menor desigualdad porque el ingreso en las áreas rurales y en la sierra ha crecido más que las áreas urbanas y costeras.

Incremento en el ingreso promedio mensual por trabajo según ámbitos geográficos, 2001 – 2016 (en porcentaje acumulado)

Fuente: INEI

Perú: 114%

8

0

200

400

600

800

1,000

1,200

1,400

1,600

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Apurímac Cusco Ayacucho Perú

El ritmo de crecimiento de los salarios se encuentra por encima del Perú. Sinembargo, el valor aún se encuentra largamente rezagado.

Ingreso promedio mensual por trabajo, 2001-2016(en soles)

Fuente: INEI

Región Crec. Prom. Anual

Apurímac 7.3%Cusco 6.7%

Ayacucho 8.1%Perú 5.2%

9En el periodo 2008-2015, Apurímac experimentó un crecimiento promedio anual de 5%. Durante los dos últimos años, Apurímac lideraría el crecimiento regional.

VAB de Apurímac, 2008-2017(en % real)

Fuente: INEI.

-7.4-3.8

8.75.9

12.9 11.0

4.08.8

20.7

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

153.6

10Entre Apurímac y Arequipa se explica 2.1 pp del crecimiento del año 2016.

Aporte al crecimiento anual según zonas, 2008-2016(en puntos porcentuales)

Fuente: INEI, IPE

-1

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

LimaAPC-AQPOtras minerasNo MinerasPerú

11La entrada de Las Bambas ha incrementado sustancialmente la importancia de laminería en la región.

Apurímac, Cusco y Ayacucho: estructura del VAB sectorial en valores corrientes, 2011-2016(en porcentaje)

Fuente: INEI

20.4 14.4 7.6 14.9

5.330.9

35.9 24.54.1

2.5 6.8 7.619.2

14.6 9.8 9.79.2

6.1 8.3 9.910.47.9 4.8 7.9

31.523.6 26.9 25.4

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.0

Apurímac2011-2014

Apurímac2015-2016

Cusco Ayacucho

Agric. Pesca Minería Manuf. Const. Comer. Gub. Serv.

12

Entre el 2007 y 2015, la contribución al crecimiento fue impulsada principalmente por los sectoresConstrucción y Otros servicios. Durante el 2016, la minería cobró vital importancia tanto en el ámbitoregional, como en el nacional.

Contribución al crecimiento económico (VAB) por sector, 2007-2015

(en p.p. de crecimiento)

Fuente: INEI

-5

0

5

10

15

20

25

Con

stru

cció

n

Otro

s se

rv.

Agr

icul

tura

y Pe

sca

Serv

. Gub

em.

Com

erci

o

Tran

sp. Y

tele

com

.

Rest

. y h

otel

es

Man

uf.

Min

ería

e Hi

droc

.

Apurímac Perú149

-1

0

1

2

3

4

Min

ería

e Hi

droc

.

Con

stru

cció

n

Otro

s se

rv.

Serv

. Gub

em.

Agr

icul

tura

y Pe

sca

Tran

sp. Y

tele

com

.

Com

erci

o

Rest

. y h

otel

es

Man

uf.

Apurímac Perú

Contribución al crecimiento económico (VAB) por sector, 2015-2016

(en p.p. de crecimiento)160

13El crecimiento del cobre para el 2016 y 2017 se produjo por la entrada en operaciones de Las Bambas(Apurímac) y el incremento de la producción de Cerro Verde.

*Proyectado IPE Fuente: MINEM

Producción de cobre por empresa, 2007 – 2017*(en miles de TM)

Apurímac: Producción de cobre, 2013-2017*(miles de toneladas)

Fuente: MINEM

0

500

1,000

1,500

2,000

2,500

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017*

Cerro Verde Las Bambas AntaminaAntapaccay Toromocho CuajoneToquepala Tintaya Constancia

6.7

329.4

442.4

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

2013 2014 2015 2016 2017*

14

6,650

2,707

0

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

30,000

Lima

Ica

Are

quip

a

Tum

bes

La L

iber

tad

Mad

re d

e Di

os

Tacn

a

Piur

a

Lam

baye

que

San

Mar

tín

Perú

Am

azon

as

Ucay

ali

Lore

to

Pasc

o

Moq

uegu

a

Puno

Juní

n

Ánc

ash

Huán

uco

Aya

cuch

o

Cus

co

Caj

amar

ca

Apu

rímac

Huan

cave

lica

La productividad del sector agro de Apurímac es una de las menores a nivel nacional.Además, emplea al 58% de los trabajadores.

Productividad agropecuaria regional, 2016(en soles corrientes por trabajador)

Fuente: INEI

25.3% de la PEA en el sector agrícola 58% de la PEA en el

sector agrícola

15La canasta agrícola no ha cambiado en las últimas décadas. La papa es el productoprincipal y su producción se ha incrementado sostenidamente con el tiempo.

Apurímac: VBP Agricola según productos, 1980-2016(como % del VBP total)

Producción agrícola según principales productos1970-2016

(en miles de TM)

Fuente: INEI Fuente: INEI

PapaMaíz amiláceoMaíz chocloOllucoFrijol grano secoOtros

1980

2016

63%17%

2%3%

4%11%

67%13%

3%3% 14%

2000

69%8%

4%3%2% 13%

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

1980

1982

1984

1986

1988

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

2006

2008

2010

2012

2014

2016

Maíz amiláceo Maíz chocloOlluco Papa (eje der.)

16

Competitividad como eje de

desarrollo

17

8683

7873

6761 61

6569 67

72

10

20

30

40

50

60

70

80

90

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Perú

Entre los años 2007 y 2012 el Perú avanzó 25 puestos en competitividad. Desdeentonces, se retrocedió 11 puestos.

Evolución en la ubicación en el Índice Global de competitividad, 2007 - 2017(en puestos)

Fuente: Global Competitiveness Report 2007/2008 – 2017/2018 (WEF)

Entre el 2007 y el 2012, el Perú mejoró 25 puestos…

… pero en los últimos 3 años hemos retrocedido 11 puestos.

139131 134 133 142 144 148N° países 144 140 138 137

18Debido a que detuvimos nuestro avance seguimos en la cola entre los países de laAlianza del Pacífico.

Evolución en la ubicación en el Índice Global de competitividad, 2007 - 2017(en puestos)

138139131 134 133 142 144 148N° países 144 140 137

8683

7873

6761 61

6569 67

72

26 28 30 30 31 33 34 33 35 33 33

6974

69 68 68 69 69 66

61 6166

5852

60 6066

5853

6157

51 51

20

30

40

50

60

70

80

90

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Perú Chile Colombia México

Fuente: Global Competitiveness Report 2007-2008-2017/2018 (WEF)

19

Brasil Chile Colombia México Perú

Instituciones 109 35 117 123 116Infraestructura 73 41 87 62 86Estabilidad Macroeconómica 124 36 62 43 37Salud y educación primaria 96 66 88 76 93Educación superior 79 26 66 80 81Eficiencia en el mercado de bienes 122 39 102 70 75Eficiencia en el mercado laboral 114 49 88 105 64Sofisticación de mercado financiero 92 17 27 36 35Desarrollo Tecnológico 55 38 65 71 86Tamaño del mercado 10 44 37 11 48Sofisticación de los negocios 56 50 64 49 80Innovación 85 52 73 56 113

Distingamos nuestras ventajas y desventajas: las 3i y el capital humano.

Pilares del Índice Global de Competitividad 2017-2018(ubicación dentro del ranking de 138 países)

Fuente: Global Competitiveness Report 2017-20178(WEF)Pilares más débilesPilares más fuertes

20Corrupción, Ineficiencia del Estado y tasas impositivas son los principales limitantesa la creación y desarrollo de negocios.

Perú: Principales factores más problemáticos para hacer negocios, 2017(% del total de encuestados)

18.0

13.9

10.0

8.8

8.3

8.0

6.8

5.5

4.8

3.8

3.7

Corrupción

Burocracia

Tasa de impuestos

Infraestructura

Regulación laboral restrictiva

Crimen y robos

Mano de obra poco capacitada

Acceso a financiamiento

Regulación tributaria

Inestabilidad del gobierno

Pobre ética de trabajo

Fuente: Global Competitiveness Report 2017-2018 (WEF)

21

Lima

Moq

uegu

aA

requ

ipa

Tacn

aIc

aLa

mba

ye…

La L

iber

tad

Tum

bes

Mad

re…

Cus

coÁ

ncas

hJu

nín

Piur

aUc

ayal

iA

yacu

cho

San

Mar

tínPa

sco

Apu

rímac

Am

azon

asHu

ánuc

oPu

noHu

anca

v…Lo

reto

Caj

amar

ca

12 3 4 5 6

7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

Según el INCORE, Apurímac es una de las regiones con menor competitividad. Los pilares con menor puntaje son Laboral y Entorno Económico.

Fuente: IPE

INCORE 2017(en puestos)

Pillares INCORE 2017(en puntajes)

Fuente: IPE

02468

10

Entornoeconómico

Infraestructura

Salud

Educación

Laboral

Instituciones

Apurímac Cusco Ayacucho

22

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

Apurímac tiene 4 pilares en el tercio medio. Sin embargo, esta región pertenece al tercio inferior general por el pobre desempeño de los otros 2 pilares.

APURÍMAC AYACUCHOCUSCOPILARES

Fuente: IPE.

Evolución de los pilares del INCORE según tercio, 2010 - 2017

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

ENTORNO ECONÓMICO

INFRAESTRUCTURA

SALUD

EDUCACIÓN

LABORAL

INSTITUCIONES

Tercio superiorTercio medioTercio inferior

Leyenda:

23

Desarrollo social y condiciones de vida

24En Apurímac, la mejora en el rendimiento de comprensión lectora ha sido notable.Sin embargo, aún se encuentra por debajo del promedio nacional.

Fuente: MINEDU

Alumnos de segundo de primaria con rendimiento satisfactorio en comprensión lectora, 2007-2016(en % del total de alumnos)

2007 2016

Perú15.9%

Perú46.4%

Apurímac38%

Apurímac8.2%

25En matemáticas, en cambio, el rendimiento es igual al Perú.

Fuente: MINEDU

Alumnos de segundo de primaria con rendimiento satisfactorio en matemáticas, 2007-2016(en % del total de alumnos)

2007 2016

Perú7.2%

Perú34.1%

Apurímac35.1%

Apurímac7.3%

26La desnutrición es un problema grave en Apurímac. Pese a la tendencia decreciente de los últimos años, supera ampliamente al promedio nacional. Además, es la segunda región con menor número de partos institucionales.

Fuente: INEI

Apurímac y Perú: Desnutrición crónica infantil, 2007-2016(en porcentaje según patrón NCHS)

Partos institucionales por región, 2016(en %)

Fuente: INEI

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

Apurímac Perú

99.398.898.598.598.497.697.39796.496.2

94.494.1

92.791.991.591.3

89.788.488.2

86.886.4

80.976.5

72.370.2

IcaApurímac

LimaMoquegua

ArequipaAyacucho

TumbesCusco

Madre de DiosTacna

HuánucoÁncash

LambayequePerú

San MartínHuancavelica

JunínLa Libertad

PascoPunoPiura

UcayaliCajamarcaAmazonas

Loreto

27Menos de la mitad de los hogares en esta región cuentan con los tres servicios básicos. Principalmente,la cobertura de desagüe se encuentra muy por debajo del promedio nacional.

Apurímac y Perú: Cobertura de desagüe, 2007-2016(en horas)

Fuente : INEI

Apurímac y Perú: Hogares con los tres servicios básicos, 2007-2016

(en porcentaje)

Fuente: INEI

26.729.5

34.2 34.7 37.0 39.543.1 43.5

47.544.2

58.8 60.9 62.8 64.8 65.9 67.3 67.5 67.7 68.4 69.2

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Apurímac Perú

25.528.5

32.8 33.1 33.039.1

42.0 42.846.2 43.8

55.7 57.4 59.2 61.1 62.3 64.7 65.1 65.6 66.4 67.7

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

Apurímac Perú

28Nueve de cada diez hogares en Apurímac tienen acceso a agua potable y son abastecidos de este servicio 23 horas del día.

Cobertura y continuidad del agua por regiones, 2016*(en % de hogares y en horas al día)

Cob

ertu

ra (%

)

Continuidad (horas)

Amazonas

Áncash

Apurímac

Arequipa

Ayacucho

Cajamarca

Cusco

Huancavelica

Huánuco

IcaJunínLa Libertad

Lambayeque

Lima

Loreto

Madre de Dios

Moquegua

Pasco

Piura

Puno

San MartínTacna

Tumbes

Ucayali

Perú

50

55

60

65

70

75

80

85

90

95

100

0.00 4.00 8.00 12.00 16.00 20.00 24.00

*Actualizado a setiembre de 2016Fuente: INEI, SUNASS.

29La conexión a internet de la región es la peor a nivel nacional. Sin embargo, en los últimos nueve años, el acceso de los hogares a un celular mejoró.

Apurímac y Peru: Hogares con internet, 2007-2016(en porcentaje)

Apurímac and Peru: Hogares con al menos un celular, 2007-2016

(en porcentaje)

Fuente: INEI Fuente: INEI

0.5 3.7

6.6

26.4

0

5

10

15

20

25

30

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

Apurímac Perú

13.0

80.8

45.0

88.9

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

Apurímac Perú

30

Finanzas Públicas

31

0

500

1,000

1,500

2,000

2,500

3,000

3,500

4,000

4,500

5,000

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

G. NacionalG. LocalesG. Regionales

El gasto público per cápita en Apurímac es similar al promedio nacional.

Apurímac

Gasto público anual por habitante según nivel de gobierno, 2008 – 2016(en S/.)

Fuente: MEF

G. NacionalG. LocalG. Regionales

32

Durante los últimos ocho años, la inversión pública creció a un promedio de 21.8%. Por otro lado, los gobiernos locales han concentrado una mayor participación del presupuesto para inversión desde el 2012.

Presupuesto público en inversión según nivel de gobierno en Apurímac, 2008-2016

(en millones de S/.)Gasto en Apurímac según tipo, 2000-2016

(en millones de S/.)

500

1000

1500

2000

2500

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

Otros*Inversión PúblicaBienes y serviciosPensiones y otros beneficiosRemuneraciones

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Gob. NacionalGob. LocalGob. Regional

*/Incluye: Donaciones y transferencias, otros gastos de capital, inversiones financieras y servicios de la deuda pública.Fuente: MEF

*/A partir del 2008, se incluye la información de todo el universo de municipalidades de los Gob. Locales. Fuente: MEF

33

A agosto de 2017, el proyecto Las Bambas había acumulado transferencias anuales por S/330 millones. La mayor parte de los recursos se dirigió a las municipalidades y la función de planeamiento y agropecuaria

Regalías contractuales Proyecto Minero Las Bambas, 2008-2016 (en millones de S/.)

Fuente: MEF Fuente: MEF

0

50

100

150

200

250

300

350

Jul-1

6

Ago

-16

Set-

16

Oct

-16

Nov

-16

Dic-

16

Ene-

17

Feb-

17

Mar

-17

Abr

-17

May

-17

Jun-

17

Jul-1

7

Ago

-17

UniversidadesGobierno Regional de ApurimacMunicipalidades

Función En millones de S/

Planeamiento 30.9Agropecuaria 26.0Educación 22.8Transporte 20.8Cultura y deporte 16.5Vivienda y desarrollo urbano 8.9Saneamiento 8.5Ambiente 2.9Salud 2.8Comercio 2.1Protección social 1.7Trabajo 1.4Energía 1.4Orden público y seguridad 1.2Turismo 0.4Comunicaciones 0.2Pesca 0.1

Regalías contractuales Proyecto Minero Las Bambas por función, 2008-2016 (en millones de S/.)

34Para un gran número de municipalidades, las regalías representan una importante fuente de recursos.

Primeras 10 municipalidades con mayor transferencia de regalías, 2016 – Ago 2017 (S/. por persona)

Fuente: MEF Fuente: MEF

Aumento proyectado del PIM por regalías, 2017 (en millones de S/.)

8,324

1,755 1,754 1,626 1,563 1,525

431 428 426 425

CHA

LLHU

AHU

AC

HO

TAM

BOBA

MBA

CO

TABA

MBA

S

HAQ

UIRA

CO

YLLU

RQUI

MA

RA

CA

PAYA

JUST

O A

PUSA

HUA

RAUR

A

CO

LCA

BAM

BA

URA

NM

ARC

A

Provincia de Cotabambas159%

104%93%

85%73%

66% 64% 61% 58% 58%

CA

RAYB

AM

BA

MA

RA

CHA

LLHU

AHU

AC

HO

MIC

AEL

A B

AST

IDA

S

CA

PAYA

LOS

CHA

NKA

S

KAQ

UIA

BAM

BA

HUA

YLLA

TI

CHA

CO

CHE

ROC

CHA

CC

35La asignación de los mayores recursos es un reto que tiene grandes implicancias en la mejora del bienestar y productividad.

Proyecto Monto Ejecutado(en miles S/)

Estudios de pre-inversión 2,111.8

Mejoramiento de capacidades de producción agrícola en Tambobamba 1,327.4

Construcción de estadios 727.3

Fortalecimiento de cadenas productivas agropecuarias en Challhuahuacho 608.6

Mejoramiento de servicio educativo en Llamahuire 505.2

Mejoramiento de servicio educativo en Chumille 476.5

Mejoramiento de capacidad operativa a la municipalidad de Huaccana 407.8

Principales proyectos ejecutados financiados con regalías, 2017

36

Los gobiernos locales concentran el mayor número de proyectos. No obstante, el gobierno nacional posee el presupuesto promedio más alto en los sectores de comunicaciones y transportes con S/. 21.5 y S/. 8.3 millones, respectivamente.Proyectos de inversión pública según nivel de gobierno,

2008-2016(en número de proyectos)

Proyectos de inversión pública según nivel de gobierno, 2017 (en número de proyectos y millones de S/.)

Fuente: MEFFuente: MEF

Gobierno Sector Númerode PIPs PIM PIM prom. % del PIM

Gob.Locales

Saneamiento 151 295 2.0 34%Educación 125 231 1.8 26%Transporte 158 121 0.8 14%

Planeamiento 40 39 1.0 4%Salud 31 38 1.2 4%Otros 368 149 0.4 17%Total 873 873 1.0 100%

Gob.Regional

Salud 60 55 0.9 23%Educación 69 52 0.7 22%Agricultura 33 49 1.5 20%

Saneamiento 5 20 3.9 8%Transporte 34 16 0.5 7%

Otros 37 48 1.3 20%Total 238 239 1.0 100%

Gob.Nacional

Transporte 19 159 8.3 41%Educación 35 62 1.8 16%

Saneamiento 41 52 1.3 13%Comunicaciones 2 43 21.5 11%

Seguridad 8 28 3.5 7%Otros 70 45 0.6 12%Total 175 390 2.2 100%

107240 252 281 251 290 234 201 190

291

393 392466

773811

807726

899

158

200289

246

380499

385

280

299

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

1800

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Gob. Nacional Gob. Local Gob. Regional

37

A nivel provincial, Chincheros registró el mayor presupuesto per cápita de gasto total e inversión. Por otro lado, Grau presentó la mayor ejecución del presupuesto total y del presupuesto en inversión, 75% y 74% respectivamente.

Presupuesto per cápita y ejecución en Apurímac según provincias, 2016

(millones S/.)

Presupuesto per cápita y ejecución de la inversión pública en Apurímac según provincias, 2016

(millones S/.)

Provincia PIM per cápita

Chincheros 5,264Grau 3,745Cotabamba 2,952Aymaraes 2,310Andahuaylas 2,035Antabamba 1,761Abancay 1,545

Provincia PIM per cápita

Chincheros 4,573Grau 3,342Cotabamba 2,595Aymaraes 1,906Andahuaylas 1,717Antabamba 1,405Abancay 1,194

38

Valor agregado de la minería

39La minería es un sector muy importante para el Perú y, por su altísimo potencial, lo seguirá siendo en el futuro.

Perú en el Ranking mundial de producción minera, 2016 (en puesto sobre el total de jurisdicciones)

Fuente: U.S.Geological Survey-USGS

PRODUCTO LATINOAMÉRICA MUNDOZinc 1 2

Estaño 3 6Plomo 1 4

Oro 1 6Cobre 2 2Plata 2 2

Molibdeno 2 4Selenio 1 8Cadmio 2 8

Roca Fosfórica 2 7*

Cartera estimada de proyectos 2017

Fuente: MINEM

Región US$ Millones %Cajamarca 11,382 22.3%Apurímac 11,123 21.8%Moquegua 6,298 12.3%Arequipa 4,793 9.4%Piura 3,520 6.9%Ica 2,772 5.4%Junín 2,150 4,2%Áncash 2,086 4.1%Cusco 1,786 3.5%Lambayeque 1,600 3.1%Puno 1,341 2.6%Huancavelica 706 1.4Tacna 550 1.1%La Libertad 431 0.8%

40Los concentrados se valoran teniendo en cuenta el valor del mineral y otros contenidos pagables, pero se descuenta de los contenidos penalizables y el costo de la maquila.

Cálculo del valor de concentrados de minerales

41

1.36 80%

20%

0.00

0.50

1.00

1.50

2.00

2.50

3.00

3.50

Concentrado Fundido y Refinado

El proceso de fundición y refinamiento del cobre representa el 19% del costo total de producción y genera 9.4% (US$ 0.34) de valor agregado sobre el precio de venta final.

Precio del cobre por proceso productivo, 2012(US$/lb, promedio del año)

3.28 3.28

0.34

0.00

0.50

1.00

1.50

2.00

2.50

3.00

3.50

Concentrado Fundido y refinado

Precio final: 3.62

Fuente: SPCC Fuente: SPCC

Costo de producción del cobre por proceso productivo, 2012

(US$/lb, promedio del año)

% del costo de producción total

90.6%

9.4%

Costo final: 1.70

42

En promedio, los minerales que han pasado por el proceso de refinación en el CMLO aumentaron su valor en 23%, de los cuales 13 p.p. provienen del consumo intermedio y 10 p.p. de valor agregado.

123

10

100

13

Valor refinado Valor total deconcentrados

Otros insumos Valoragregado

Valor agregado promedio del CMLO, 2012(US$/TMF, promedio del año)

43

El valor agregado del sector extractivo es 5.5 veces más en comparación con la refinación.

Entre el 2007 y el 2012, años que corresponden a las TIP disponibles, el valor agregado de las actividades extractivas mineras ha sido relativamente constante y el de la industria de refinación de metales disminuyó significativamente por el cierre del CMLO.

38,791

39,936

7,221

6,069

5,500

6,000

6,500

7,000

7,500

8,000

8,500

35,000

37,000

39,000

41,000

43,000

45,000

47,000

49,000

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Extracción de minerales y servicios conexos

Industria de metales preciosos y de metales no ferrosos (eje der.)TIP

2007

TIP 2012

Valor Agregado Bruto de las actividades mineras, 2007-2015(en millones de soles constantes 2007)

Fuente: INEI

44Diagrama de impactos

3.

Impacto Inducido en consumo e inversión

2. Impacto Indirecto

1.Impacto Directo

Efecto generado en el sector.

Efecto generado en proveedores que componen el consumo intermedio.

Efecto generado en otros sectores por los bienes y servicios consumidos por los trabajadores y la reinversión de las empresas.

Impacto Total

45

Se estima que por cada S/1,000 de exportaciones, adicionalmente se generarían aproximadamente S/1,200 de PBI adicionales, S/81 en impuestos indirectos (IGV e ISC) y S/315 en importaciones.

Producción Nacional

S/ 845

Impuestos indirectos

S/ 25

Insumos importados

S/130

Consumo nacionalS/.165

Impuestos indirectos del consumo

S/35

Efecto en el PBI

Inversión nacionalS/190

S/1,200

Efecto en impuestos

S/81

Impuestos indirectos de la reinversión

S/21

Consumo importadoS/70

Inversión importadaS/115

Efecto en importaciones

S/315

46Gran parte del efecto en el PBI se genera en otros sectores diferentes a la minería.

Efecto en el PBI por sectores, 2012 (en % del total)

Fuente: INEI – TIP 2007, 2012

Extracción de minerales

metálicos57%

Construcción6%

Transporte terrestre

3%

Servs. financieros

3%

Cultivos agrícolas

3%

Activs. de apoyo a la

ext. de minerales

2%

Otros26%

47Respecto al empleo, se estima que por cada empleo generado en la minería se crean 6.25 empleos adicionales en la economía.

Indirecto

-Transporte terrestre.-Mantenimiento y rep.de vehículos.-Servicios profesionales, científicos y técnicos.-Fabricación de productos metálicos.

TIP 2012

6.25 empleos

generados

Efecto Inducido

Efecto Consumo

-Cultivos agrícolas-Cría de animales-Restaurantes-Educación

Efecto Inversión

-Construcción -Productos metálicos para uso estructural-Maquinaria

48La inversión minera en Apurímac creció a una tasa promedio de 39.9% durante el periodo 2011-2013. Sin embargo, desde el año 2013, ha decrecido a una tasa de -31.3%.

Apurímac: Inversión minera, 2004-2016 (US$ MM.)

Fuente: MINAM

37.7 47.4 64.4 55.6100.5

136.7

464.4

823.2

913.8

641.0

404.8356.4

156.6

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1000

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

49En el 2013, Apurímac mostró el nivel de inversión minera más alto. Sin embargo, este hadecrecido ocho veces en los últimos tres años.

Fuente: MINAM

Apurímac: Inversión minera(US$ MM.)

Fuente: MINAM

2013 20161622

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

Apu

rímac

Are

quip

aJu

nín

Cus

coA

ncas

hLa

Lib

erta

dC

ajam

arca

Pasc

oM

oque

gua

Lima

Tacn

aHu

anca

velíc

aPu

no Ica

Aya

cuch

oPi

ura

Huán

uco

Mad

re d

e Di

osO

tros

204.5

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

Juní

nC

ajam

arca

Anc

ash

Apu

rÍmac

Tacn

aM

oque

gua

La L

iber

tad

Cus

coA

requ

ipa

Ica

Lima

Pasc

oA

yacu

cho

Piur

aPu

noHu

ánuc

oHu

anca

velíc

aA

maz

onas

Otro

s

50

PBI per cápita Apurímac, 1970-2017(en soles constantes de 2007)

Fuente: INEI, BCRP

Gracias a la minería, el PBI per cápita de Apurímac en el 2017 sería el sexto más alto entre las 24regiones. El reto será traducir este crecimiento en mejoras en la calidad de vida.

17,528

15,930

0

2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

12,000

14,000

16,000

18,000

20,000

1970

1971

1972

1973

1974

1975

1976

1977

1978

1979

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

Apurímac Perú

Encuéntrenos en: ipe.org.peSíganos en redes sociales:

facebook.com/institutoperuanodeeconomia @IPEopinion youtube/ipeopinion

Inst ituto Peruano de Economía. Derechos Reservados. Copyr ight 2015. Protegido bajo las leyes de derechos de autor. Decreto Legis lat ivo Nº 822. Prohibida su reproducción, reenvío o modif icación total o parcial s in autorización del Inst i tuto Peruano de Economía.