Nuestra tarea en este capítulo es doble. En primer lugar, vamos a desarrollar el

argumento, sin duda polémico, que Uruguay es una democracia consolidada y

evaluará qué condiciones le permitieron convertirse en el único de los cuatro

antiguos regímenes "burocrático-autoritarios" de América del Sur para alcanzar

este estado. En segundo lugar, vamos a explicar por qué juzgamos a Uruguay, al

igual que Grecia, a propensos al riesgo, y por qué la cuestión de la propensión al

riesgo es mejor analizado por la literatura y la política sobre el desglose de las

democracias que la literatura y la política de las "transiciones a la democracia" .

Conceptualmente, Uruguay se ajusta muy de cerca a nuestro marco

teórico. Uruguay era un régimen autoritario 1973-1985, siempre dominado por

militares y un gobierno militar jerarquizado a partir de 1976 hasta que una

organización militar unida entregó el poder a un presidente elegido

democráticamente en 1985. De acuerdo con nuestro análisis, el hecho que los

militares se mantuvieran en el cargo durante toda la transición descartó un

gobierno provisional.

En nuestro marco también argumentó que los regímenes autoritarios militares

jerárquicamente dirigidas normalmente presentan una ventaja potencial para la

transición (los militares como institución puede llegar a creer que sus intereses son

mejor servidos por una liberación de los militares como el gobierno), sino un

obstáculo potencial para la consolidación democrática (los militares como

institución, como el precio de extracción, puede ser capaz de imponer fuertes

restricciones sobre el gobierno democrático entrante) Uruguay ilustra estas dos

tendencias pronosticadas.

¿Por qué empezó la transición democrática? ¿Qué causó la división entre los

militares como institución y los militares como gobierno? Inicialmente 1978-1980,

no estaban dispuestos a tratar de institucionalizar un régimen autoritario. En

cuanto a la represión sistemática (pero no las muertes) Uruguay fue el

profundamente represiva de los regímenes autoritarios los cuatro más burocrático

de Suramérica. La sociedad civil y la sociedad política también eran menos

poderosas. Sin embargo, en el siglo XX, los militares uruguayos nunca han

gobernado directamente, el país había vivido más años bajo regímenes

democráticos que cualquier otro país de América Latina y los dos tradicionales

"atrapar todas las partes" (Los Colorados y Los Blancos) nunca habían recibido

menos del 75 por ciento del total de votos en una elección presidencial. Los

votantes uruguayos, incluso para los estándares de Europa Occidental, tenían una

tradición de identificación de alta partido y claro sentido de índice de izquierda-

derecha. La mayoría de los oficiales del ejército también se identifican con uno de

dos de Uruguay "familias" de partidos tradicionales.

Este concurso ayuda a explicar por qué a pesar de que el ejército reprimió partidos

políticos, el sis se atrevió intentar desplazarlos. De hecho, en 1976 cuando

finalmente derrocaron al presidente testaferro civil, ellos se esforzaron para emitir

una declaración de que no "quieren compartir la responsabilidad histórica por la

abolición de las partes" y que "la soberanía reside en la nación .. como se expresa

en el ... el voto popular. En 1977 los militares anunciaron que iban a elaborar una

nueva Constitución a plebiscito en 1980 y ratificado, las elecciones con un solo

candidato presidencial, nombrado por los dos partidos tradicionales y aprobar por

los militares, se celebrarán en 1981.

La transición democrática en Uruguay comenzó cuando, para sorpresa de la

mayoría de los observadores, pero sobre todo la militar, la oposición democrática

ganó el plebiscito. Relaciones legitimidad y el poder comenzó a cambiar

inmediatamente. Como vimos en Portugal, elecciones refutan o refuerzan

reclamos de legitimidad de los concursantes de poder. Para algunos oficiales

militares destacados, el resultado del plebiscito debilitó su creencia en su derecho

a gobernar. De hecho, las transcripciones del grupo de trabajo constitucional que

cumplieron el día después del plebiscito revelan que algunos de el funcionario

militar de alto rango, por primera vez en la historia, comenzó a referirse al

gobierno militar simplemente como el "Gobierno de facto". Por su parte los

partidos políticos tradicionales emergieron del plebiscito energizado, menos miedo

y recientemente auto-confianza en su legitimidad.

Fue la derrota militar en el plebiscito y el hecho de que los partidos tradicionales

presentan una alternativa recién fortalecido que producen la división entre los

militares como gobierno. En la introducción conceptual a cabo dijimos que,

mientras que el control del gobierno saliente por militares jerárquica siempre

presenta la amenaza de que puedan restringir la transición, el grado en que son

capaces de hacerlo dependerá de la dinámica cambiante de las relaciones de

poder. ¿Por qué eran las partes lo suficientemente fuerte, vis-à-vis los militares,

para hacer la transición y la consolidación de la democracia?

En 1980 a los militares no tenían un proyecto de defensa contra las guerrillas.  Los

guerrilleros habían hecho sido derrotados, incluso antes de que el ejército asumió

el poder en 1973 no tenía presencia significativa en Uruguay en 1980. Los

militares también tenía ningún proyecto económico claro, no o agenda ofensiva

"fundacional". Finalmente los dos grandes partidos tradicionales presentan una

alternativa no amenazante. En una encuesta de opinión pública reveladora tomada

seis meses antes del plebiscito, por un margen del 7-1, los encuestados de clase

alta creían que una apertura política mejoraría en vez de que empeora la

tranquilidad y el orden público. Significativamente, no un grupo empresarial única

sacó y publicidad apoyar las pretensiones militares para gobernar, el presidente de

la Asociación Rural normalmente conservadora en la televisión y bastante

despectivamente rechazó la idea de de Uruguay necesidad de un ejército

reclutado constitución. Con ninguna amenaza interna, sin alianzas poderosas

significativas en la sociedad civil o política, y con su derrota en el plebiscito, los

resultados de puta me dijeron que respetarían, los militares como INSTITUCIÓN

poder de negociación con los políticos erosionado significativamente. Al igual que

en Grecia, los políticos civiles se niegan a continuar las negociaciones sobre

asumiendo la responsabilidad de la regla hasta que los militares se suavizó sus

demandas.

La reducción más dañino políticamente de la soberanía gubernamental elegido por

militar se produjo en diciembre de 1986. El pensamiento no existe documentación

escrita para su confirmación, se cree que, en una interpretación informal existe

confirmación, se cree que, por un informal interpretación del Pacto del Club Naval,

se acordó tácitamente por algún partido político clave y los negociadores militares

que no habría pruebas de oficiales militares por abusos contra los derechos

humanos cometidos inmediatamente antes y durante la regla.

Después del referéndum de 1989 sobre la decisión del Congreso de no procesar a

los militares, los militares hizo ninguna amenaza o demandas explícitas o

implícitas en el sistema político democrático. En términos de prerrogativas casi

volvieron de nuevo al patrón régimen autoritario previo de las relaciones cívico-

militares. En 1990 que sin duda tuvieron menos prerrogativas que tenían en Chile,

Argentina o Brasil. Una de las razones de que los militares no era muy poderosa

en la política uruguaya después de elecciones libres era que tenían prácticamente

sin aliados.

En marzo de 1992, después de una de nuestras muchas visitas de investigación a

Uruguay, llegamos a la conclusión de que Uruguay se consolidó. Poco después,

una oficina de vez utilizado por el ex Presidente Sanguinetti fue bombardeada por

un grupo que dice ser componer a los oficiales de nivel medio retirado con la

ayuda de algunos oficiales en servicio con fármaco

Uruguay también se consolidó institucionalmente; con la acordados lapso de Naval

Pacto Club, un año para el día después de la inauguración de un parlamento

democrático, no hubo restricciones de jure a la libertad política del gobierno

democrático de 1985 a 1989stemming de la negativa militar para ser juzgados a la

alimentación humana violaciones de los derechos era, por supuesto, una seria

limitación.

Aunque consideramos Uruguay para ser una democracia consolidada en nuestra

democracia sentencia en el Uruguay tiene una "configuración propensos al riesgo"

más de lo que hace en España o Portugal. Si el sistema político democrático no

puede hacer frente a problemas críticos, entonces existe el riesgo de que los

actores políticos significativos podrían empezar a plantear alternativas contra el

sistema

Escribiendo en 1995, los tres elementos clave de la configuración de riesgo

propensas del sistema político de Uruguay son percibidos crisis de la eficacia, la

creciente percepción de que esta crisis de la eficacia está directamente

relacionada con los arreglos institucionales específicos que son características de

larga data de la competencia democrática en Uruguay y un militar que, si bien no

se oponía a la democracia, no tiene, al igual que en España ha sido organizativo e

ideológico reconfigurado y se incorpora en el sistema político de forma más

segura.

Solo de Uruguay brecha eficacia-legitimidad prolongada haría democracia 2risk

propenso ". Sin embargo, la configuración sería aún más propensos al riesgo si las

instituciones de la democracia en Uruguay mismos fueron percibidos como una

contribución a la ineficacia política.

Durante la edad de oro de Uruguay (1918-1956) la norma era un sistema

bipartidista con el partido dominante que produce presidentes con una mayoría-

una mayoría personal de matrimonio y una mayoría legislativa. Había un sistema

de partidos que era análogo a otro sistema presidencial, donde trabajó en la

democracia que había bajo la fragmentación y baja polarización. De Uruguay largo

de pie y sistema electoral inusual permite a todas las partes a ejecutar múltiples

candidatos a la presidencia y para todos los votos a favor de una etiqueta de su

comunicante a acumularse a la fiesta. Hasta finales de la década de 1950 este

sistema electoral no presentaba problemas significativos. Pero el número de

partidos, facciones intrapartidarias, y los candidatos presidenciales por parte ha

crecido considerablemente desde 1960. Sin embargo, si las instituciones de

estancamiento de Uruguay, podría haber creciente culpa sistema del propio

régimen democrático. El hecho de que Uruguay eligió para restaurar tanto la

Constitución y el sistema electoral que estaban en vigor antes del gobierno militar,

a pesar de su contribución a la avería, significa que una oportunidad para la

innovación constitucional e institucional después de la dictadura se perdió.

Tal comportamiento antidemocrático y una correlación de fuerzas de apoyo de

avería como serían el resultado de una futura crisis no resuelta de la

democracia. También destacar que la configuración de Uruguay de las

instituciones democráticas, prácticas y valores desalienta el síndrome que

Guillermo O'Donnell llama democracia delegativa que afecta a tantos sistemas

presidenciales y que vamos a discutir en la Argentina y los casos de Brasil. Sin

embargo, si los políticos democráticos no pueden o voluntad ni realinear de

Uruguay configuración riesgo propensas, que podría- como en la mayoría de los

casos históricos de ser colaborador directo a ese resultado.