A U D I E N C I A N A C I O N A L Sala de lo Contencioso ... · demanda termina impetrando que se...
Transcript of A U D I E N C I A N A C I O N A L Sala de lo Contencioso ... · demanda termina impetrando que se...
1
A U D I E N C I A N A C I O N A L
Sala de lo Contencioso-Administrativo SECCIÓN TERCERA
Núm. de Recurso: 0000654/2016 Tipo de Recurso: PROCEDIMIENTO ORDINARIO Núm. Registro General: 03927/2016 Demandante: UNIVERSIDAD SANTIAGO COMPOSTELA Procurador: JUAN CARLOS ESTEVEZ FERNANDEZ-NOVOA Letrado: XOAN CARLOS MONTES SOMOZA Demandado: MINISTERIO DE ECONOMIA Y COMPETITIVIDAD Abogado Del Estado
Ponente IImo. Sr.: D. FRANCISCO DIAZ FRAILE
S E N T E N C I A Nº:
IImo. Sr. Presidente: D. JOSE FELIX MENDEZ CANSECO
Ilmos. Sres. Magistrados: D. FRANCISCO DIAZ FRAILEDª. ISABEL GARCÍA GARCÍA-BLANCODª. LUCÍA ACÍN AGUADODª. ANA MARÍA SANGÜESA CABEZUDO
Madrid, a once de diciembre de dos mil diecisiete.
VISTO el recurso contencioso administrativo que ante esta Sala de lo
Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional ha promovido UNIVERSIDAD
SANTIAGO COMPOSTELA representado por el Procurador D. JUAN CARLOS
ESTEVEZ FERNANDEZ-NOVOA contra MINISTERIO DE ECONOMIA Y
COMPETITIVIDAD representado por el abogado del Estado sobre REINTEGRO
DATA DE NOTIFICACIÓN: 11/04/2018
2
PARCIAL siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado de esta Sección D. Francisco Díaz
Fraile.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El acto impugnado procede del Ministerio de Economía y
Competitividad y es la resolución de 26-02-2016.
SEGUNDO.- Interpuesto recurso contencioso administrativo ante esta
Audiencia Nacional, después de admitirlo a trámite y reclamado el expediente
administrativo se dio traslado a la parte recurrente para que formalizara la demanda
solicitando en el suplico la estimación del recurso.
TERCERO.- Presentada la demanda se dio traslado de la misma al Abogado
del Estado, con entrega del expediente administrativo, para que la contestara y,
formalizara dicha contestación, solicitó en el suplico que se desestimaran las
pretensiones de la parte recurrente y que se confirmaran los actos impugnados por
ser conformes a Derecho.
CUARTO.- Contestada la demanda, quedaron los autos conclusos para
sentencia, señalándose para votación y fallo el¡ 28 de noviembre de 2017, en el que
efectivamente se votó y falló.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se impugna la desestimación presunta del recurso de reposición
formulado en su día por la hoy parte actora contra una precedente resolución de 26-
2-2016 del Ministerio de Economía y Competitividad de reintegro en relación con
determinada ayuda recibida, terminando la demanda con la súplica que es de ver en
autos.
SEGUNDO.- La resolución de reintegro recurrida se produce en relación con la
ayuda concedida para la realización del proyecto de investigación CTQ2010-15309,
denominado “Aptitud tecnológica para el procesado industrial de masas de harinas
3
sin gluten, aditivos y caracterización termomecánica y reológica”, ascendiendo el
importe total del reintegro a la suma de 38.028,24 €. La resolución impugnada de 26-
2-2016 contiene un Anexo I con una parte dedicada a “Observaciones relativas a
regularizaciones” y otra parte consagrada a “Conceptos retirados” donde se
relacionan las facturas que se rechazan y el motivo de la retirada, y un Anexo II que
contiene el cálculo de los intereses correspondientes.
La demanda rectora del proceso articula dos motivos de impugnación: en primer
lugar, respecto de dos facturas determinadas aduce que no existía obligación legal
de recabar diferentes ofertas para la adquisición del material a que se refieren las
mismas; en segundo lugar, alega que la Administración rechaza otras facturas cuya
justificación había sido previamente aceptada. En atención a lo anterior, el escrito de
demanda termina impetrando que se declare la nulidad de la resolución impugnada
de reintegro.
El abogado del Estado se ha opuesto a la pretensión de la actora en los términos
que son de ver en autos.
TERCERO.- Trataremos de ser claros y precisos en nuestra resolución, pudiendo
ya adelantar la suerte estimatoria parcial del recurso.
La resolución de reintegro se funda en una falta de justificación suficiente de los
fondos recibidos ex artículo 37 de la Ley 38/2003, por lo que rechaza determinadas
facturas que obran en el Anexo I de la misma.
Ya vimos más arriba los motivos de impugnación articulados en la demanda. En
primer lugar, el escrito de demanda rechaza la aplicación del artículo 31.3 de la Ley
38/2003 a las facturas B/20110285 y B/20110826. El precitado artículo 31.3 de la
Ley 38/2003 disponía lo siguiente (en la versión aplicable al caso ratione temporis):
<<Cuando el importe del gasto subvencionable supere la cuantía de 30.000 euros en
el supuesto de coste por ejecución de obra, o de 12.000 euros en el supuesto de
suministro de bienes de equipo o prestación de servicios por empresas de
consultoría o asistencia técnica, el beneficiario deberá solicitar como mínimo tres
ofertas de diferentes proveedores, con carácter previo a la contracción del
4
compromiso para la prestación del servicio o la entrega del bien, salvo que por las
especiales características de los gastos subvencionables no exista en el mercado
suficiente número de entidades que lo suministren o presten, o salvo que el gasto se
hubiera realizado con anterioridad a la solicitud de la subvención.
La elección entre las ofertas presentadas, que deberán aportarse en la
justificación, o, en su caso, en la solicitud de la subvención, se realizará conforme a
criterios de eficiencia y economía, debiendo justificarse expresamente en una
memoria la elección cuando no recaiga en la propuesta económica más
ventajosa>>.
El 2-12-2011 entró en vigor una nueva versión del susodicho articulo 31.3 de la
Ley 38/2003 con la siguiente redacción: <<Cuando el importe del gasto
subvencionable supere las cuantías establecidas en la Ley 30/2007, de 30 de
octubre, de Contratos del Sector público para el contrato menor, el beneficiario
deberá solicitar como mínimo tres ofertas de diferentes proveedores, con carácter
previo a la contracción del compromiso para la obra, la prestación del servicio o la
entrega del bien, salvo que por sus especiales características no exista en el
mercado suficiente número de entidades que los realicen, presten o suministren, o
salvo que el gasto se hubiere realizado con anterioridad a la subvención.
La elección entre las ofertas presentadas, que deberán aportarse en la
justificación, o, en su caso, en la solicitud de subvención, se realizará conforme a
criterios de eficiencia y economía, debiendo justificarse expresamente en una
memoria la elección cuando no recaiga en la propuesta económica más
ventajosa>>.
La demandante mantiene la tesis de que la versión del artículo 31.3 de la Ley
38/2003 aplicable al caso era contradictoria con lo dispuesto en la Ley 30/2007, cuya
contradicción debería resolverse en favor de las disposiciones de esta última, lo que
haría inaplicable al supuesto enjuiciado la exigencia de las tres ofertas en relación
con las dos facturas de referencia habida cuenta del importe de las mismas. Esta
tesis de la recurrente no resulta plausible por la sencilla razón de que estamos ante
materia subvencional, siendo así que respecto de esta materia la Ley 38/2003 tiene
5
el carácter de normativa específica, a lo que se añade que la redacción del artículo
31.3 de esta última ley vigente en la época de autos era lo suficientemente clara
para no inducir a confusión alguna, y todo ello sin perjuicio de la modificación
posterior en dicho precepto con efectos a partir del 2-12-2011, cuya modificación no
implica necesariamente la antijuridicidad de la versión anterior.
Cuanto acabamos de apuntar conlleva la conformidad a Derecho del rechazo por
la resolución recurrida de la factura B/20110826 pues, por otra parte, no merece
acogida la pretensión subsidiaria de que se limite el reintegro a lo que exceda del
importe de 12.000 € según la práctica de la Administración en relación con el tema
de las dietas, pretensión subsidiaria que ha de rechazarse pues en el caso de la
meritada factura estamos ante un gasto subvencionable realizado contra lo
prevenido legalmente al efecto y sin que se aprecie la analogía con la materia de las
dietas que la actora trae a colación. Sin embargo, otra ha de ser la solución respecto
de la factura B/20110285. Esta última comprende varios artículos o servicios con sus
correspondientes albaranes diferenciados, sin que ninguno de dichos artículos o
servicios en cuanto gasto subvencionable supere la cuantía de 12.000 €, por lo que
respecto de los mismos no era aplicable la exigencia de las tres facturas de
diferentes proveedores ex artículo 31.3 de la Ley 38/2003, lo que conduce a la
conclusión de que el recurso ha de estimarse en cuanto a esta última facturas al
resultar su rechazo contrario a Derecho.
En segundo lugar, aduce la demandante que otras facturas fueron rechazadas
por la resolución puesta en tela de juicio cuando antes, en la misma resolución,
habían sido aceptadas respecto de las mismas las alegaciones o la documentación
que la interesada había presentado en el correspondiente trámite de subsanación.
Pues bien, un estudio pormenorizado de la resolución expresa recurrida pone de
manifiesto que, salvo la factura 384 (no combatida en la demanda) y la factura
CL151278 (que solo se aceptó en parte, sin que en la demanda se combata la
diferencia no aceptada), las demás facturas que se relacionan en la parte del Anexo
I dedicada a los “Conceptos retirados” coinciden con las facturas relacionadas en la
parte del mismo Anexo I que se titula “Observaciones relativas a regularizaciones”,
siendo así que en esta última parte se aceptan las alegaciones y documentación que
la interesada había previamente presentado en el trámite de subsanación. Esta
6
contradicción interna de la resolución impugnada en torno a las referidas facturas no
ha sido dilucidada por la parte demandada y supone una falta de justificación
razonable de la retirada de dichas facturas que incurren en dicha contradicción, lo
que a su vez redunda en un defecto de motivación respecto de tales facturas, cuya
circunstancia en este caso ha de favorecer a la parte actora y perjudicar a la parte
demandada que ha ocasionado el déficit de motivación por la oscuridad generada
por aquella contradicción interna de la propia resolución impugnada, lo que ha de
traducirse en considerar contraria a Derecho la retirada de todas aquellas facturas
en que la meritada resolución incurre en contradicción, y ello sin perjuicio de
mantener la conformidad a Derecho de las facturas 384 y CL151278 (esta última
aceptada en parte por la Administración demandada).
En resumen, procede la estimación parcial del recurso en los términos que
hemos consignado más atrás, debiendo considerarse contrario a Derecho la retirada
de las facturas que aparecen relacionadas en la parte de “Conceptos retirados” del
Anexo I de la resolución recurrida, y ello con la sola excepción de las facturas
B/20110826, 384 y CL151278 (aceptada solo en parte), facturas estas últimas
respecto de las que la resolución impugnada ha de estimarse conforme a Derecho,
de tal suerte que en función de lo anterior la Administración demandada deberá en
ejecución de sentencia practicar una nueva liquidación con inclusión en su caso de
los intereses moratorios que procedan.
CUARTO.- Al estimarse en parte el recurso no procede hacer una especial
imposición de costas (artículo 139.1 de la LJ).
FALLAMOS
1) Estimar parcialmente el recurso.
2) Anular en lo menester la resolución recurrida, debiendo la Administración
demandada en ejecución de sentencia practicar una nueva liquidación conforme a lo
señalado en el tercer fundamento jurídico, in fine, de la presente resolución.
3) No hacer una especial imposición de costas.
Esta sentencia es susceptible de recurso de casación, que deberá prepararse
7
ante esta Sala en el plazo de 30 días contados desde el siguiente al de su
notificación; en el escrito de preparación del recurso deberá acreditarse el
cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 89.2 de la Ley de la
Jurisdicción justificando el interés casacional objetivo que presenta.
Así por esta nuestra sentencia, testimonio de la cual se remitirá, junto con el
expediente administrativo, a su oficina de origen para su ejecución, lo pronunciamos,
mandamos y firmamos.
D. José Félix Méndez Canseco D. Francisco Díaz Fraile Dª. Isabel García García-Blanco
Dª Lucía Acín Aguado Dª Ana María Sangüesa Cabezudo
8