A« B f gobmW& R E G!

m o (

»g o b ie r n o

\ 4 ño de ¡a Inversión para el Desarrollo Rural y la Seguridad Alimentaria'''' m oquegua

Región MOQUEGUA

0,rKCió̂ :rncióny RESOLUCIÓN DIRECTORA!. S " 024-2014-1)f'SC l.-D R/ /V. -MOQ Dirección Regional de Trabajo ySolucion — — Promoción del Empleo,

de Conflictos Laborales.

M oquegua, Veintidós de A gosto Exp. Saneionador 04 7-2014-ZD TP E-l/JZ-P .S.Del Dos MU Catorce. Exp. Investigación N" 042-20I4-Z D T P E -I/JZ -A . /

VISTO: Asumiendo Jurisdicción, y visto el Recurso de Apelación con Registro N° 2486-2014-TD, que corre de fo lio s 56 al 61 del Expediente Saneionador. interpuesto por la Sra. Claudia Málaga del Carpió, identificada con DNI N° 41112284 - Apoderada de la Empresa CREDISCOTIA FIN.4NCIER.4 S.A., con RUC N° 20255993225. en contra de la Resolución Jefatural N° 077-2014-ZDTPE-ILÜ. expedida en el marco del procedimiento saneionador seguido contra dicha razón social, al amparo de las disposiciones contenidas en la Ley N° 28806 - Ley General de Inspección del Trabajo (en adelante la Ley) y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, modificado por el Decreto Supremo N° 019-2007-TR, (en lo sucesivo el Reglamento); y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Que, con fecha Siete de Julio del Dos M il Catorce, se ha emitido la Resolución Jefatural N° 077-2014-ZDTPE-ILO, mediante el cual se ha impuesto a la Empresa CREDISCOTIA FINANCIERA S.A., una sanción administrativa de multa, ascendiente a S / 19,000.0 (DIESCINUEVE MIL con 00/100 NUEVOS SOLES): p or incumplimiento de las siguientes normas de orden Socio laboral que a detalle son:

1. INFRACCIÓN M UY GRA VE: Contenida en el numeral 25 .14 del artículo 2 5 °del D.S.N° 019-2006-TR., que a tenor expresa: “Los actos de hostilidad (...) , así como cualquier otro acto que afecte la dignidad deI trabajador o del ejercicio de sus derechos constitucionales”. Correspondiendo una sanción de multa ascendiente al 5.00 U ITequivalente a S / 19.000.00 NUEVOS SOLES.

El monto total de la multa es de S/. 19.000.00 (DIESCINUEVE MIL con 00/100 NUEVOS SOLES).

Y se Dispone cesar los actos de hostilidad, debiendo la inspeccionada abonar su remuneración básica de S /3 ,100.00 Nuevos Soles a la trabajadora Raquel Amelia Aranguren Cutipa, con todos sus derechos laborales

SEGUNDO.- Que, de conformidad con el artículo 49° de la Ley N° 28806 - Ley General de Inspección del Trabajo: El único medio de impugnación previsto en el procedimiento saneionador es el recurso de apelación. Se interpone contra la resolución que pone fin al procedimiento administrativo, dentro de! tercer día hábil posterior a su notificación”. Revisado y analizado los actuados en cuanto a la formalidad, se desprende que, la Apoderada de la Empresa CREDISCOTIA FINANCIERA S.A., presenta su recurso de Apelación el día 16 de Julio del 2014 (dentro del término, de ley) teniendo en cuenta que, la notificación de la Resolución Jefatural ha sido realizada el día 11 de Julio del 2014. En efecto: este despacho se pronunciara sobre el Recurso de Apelación presentado y la propuesta de mulla contenida en la Resolución impugnada antes descrita.

TERCERO.- Que, la inspección del trabajo constituye una función pública, una responsabilidad del estado. Así, el Estado asume el deber de fom entar el empleo a través de la promoción de condiciones para el progreso social económico, las cuales debe de materializar no solo con la creación de normas que regulen la relación de dependencia propia de contrato de trabajo sino incluso con su participación como garante del cumplimiento de dichas normas por medio de la implementación de políticas de fiscalización de trabajo. En este orden de ideas se tiene que el sistema de Inspección del trabajo tiene dentro de sus principales funciones: LA VIGILANCIA Y LA EXIGENCIA DEL

I Calle Ayacucho N" 259

M ariscal Nieto

M oquegua - Perú 0 1Teléfono: (53) 46-2169

AG O Bi

Ww REG V MO

ERNO

“Año de la Inversión para el Desarrollo Rural y la Seguridad Alimentaria" M o q u e g u a

ti „ , Región MOQUEGUADirección de Prevencón y RESOL UCION DIRECTORA L N° 024-2014-D PSCL-DR TPE-MOO Dirección Regional de Trabajo y

boiucion .................................. .... Promoción del Empleode Conflictos Laborales.

M oquegua, Veintidós de A gosto Exp. Sancionador N ‘ 047-20I4-ZD T P E -I/JZ -P .S .Del Dos MU Catorce. Exp. Investigación A" 042-2014-ZD TP E -l/JZ -A .I

CUMPLIMIENTO DE LAS NORM AS SOCIOLABORALES , conforme se desprende el artículo 1° de la Ley General de Inspección del Trabajo, Ley N ° 28806.

CUARTO.- Que. de acuerdo al Acta de Infracción N° 047-2014, los inspectores actuantes proponen una multa de S/. 38.000.00 Nuevos Soles, al recurrente por: a) Reducir inmotivadamente las remuneraciones de la trabajadora denunciante Raquel Aranguren Cutipa desde el mes de Abril del 2009, y e) Por no cumplir la medida de requerimiento de fecha 23 de Abril del 2014. En ese sentido este despacho se pronunciara respecto a las propuestas de infracción antes descritas en el Acta de Infracción, ello de acuerdo a la Ley y su Reglamento.

QUINTO.- Que, la remuneración es, lo que el empleador paga al trabajador como contraprestación por sus servicios. En la medida que la remuneración que percibe el trabajador le sirve de sustento no solamente a él sino también a su familia, tiene naturaleza alimentaria, por lo tanto ha merecido especial protección, a nivel constitucional, confiriéndosele la calidad de “irrenunciable”, y en cuanto al pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene prioridad en la jerarquía de acreedores del empleador. Respecto a los pronunciamientos jurisdiccionales, éstos han reforzado dicho criterio y, a su vez, han invocado el criterio de “intangibilidad” de las remuneraciones, en el sentido que solo podrán ser afectadas cuando exista orden jud icia l que así lo determine, o cuando sea autorizado por el propio trabajador. En cuanto a la reducción de remuneraciones la tendencia actual de los fallos judiciales es que no debe darse tratos desiguales cuando objetivamente no existan elementos que justifiquen la diferenciación, asi por el mismo trabajo debe corresponder igual remuneración " (lo subrayado es nuestro).

SEXTO.- Que, el Principio de Progresividad de los derechos económicos, sociales y culturales se encuentra contemplado en el artículo 26° de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y en el artículo 2.1 del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales (PIDESC)(2>. En efecto, el articulo antes indicado establece que: “Cada uno de los estados partes en el presente Pacto se compromete adoptar medidas, tanto por separado como mediante la asistencia y la cooperación internacionales, especialmente económicas y técnicas, hasta el máximo de los recursos de que disponga, para lograr progresivamente, por todos los medios apropiados, inclusive en particular la adopción de medidas legislativas, la plena efectividad de los derechos aquí reconocidos". De las normas internaciones antes citadas se puede colegir que en relación a los Derechos Económicos, Sociales y Culturales, existe la obligación de los Estados partes del pacto, el de garantizar la progresividad de los mismos de lo que se desprende como consecuencia la prohibición de regresividad de ellos.

SEPTIMO.- Que, conforme a lo dispuesto en el artículo 23° de la Constitución Política del Estado: "ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador ”

y el artículo 24° que regula "El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y suficiente, que procure, para él y su fam ilia, el bienestar material y espiritual ", así conforme lo dispuesto en el numeral 2) del artículo 2 6 °de la misma, que garantiza en relación al trabajo el carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la Ley, cualquier acto de reducción de la remuneración debe observar, principalmente, las normas constitucionales que sobre este aspecto existen, y partiendo de las mismas, debe evaluarse su procedencia o ilegalidad: normas que necesariamente deben concordarse con lo dispuesto en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales "Protocolo de San Salvador” que prescribe "Los Estados partes en el presente Protocolo en su artículo 7o del Protocolo adicional de la Convención Americana sobre Derechos Humanos reconocen el derecho al

I Calle Ayacucho N" 259

M ariscal Nieto

M oquegua - Perú 0 2Teléfono: (53) 46-2169

Dirección de Prevención y Solución

de Conflictos Laborales.

“Año de la Inversión pura el Desarrollo Rural y la Seguridad Alimentaria''

R E SO L U C IÓ N D IR E C TO R A L N " 024-21114-DPSC l.-D R T P E -M O V

Á< M t gob

RECW* MCG OBIERNO REG IO NAL MOQUEGUA

Región MOQUEGUA Dirección Regional de Trabajo y

Promoción del Empleo.

M oquegua, Veintidós de 1 gosto Del Dos MU Catorce.

Ex/>. Sancionador V "047-20I4-ZD T P E -I/JZ -P .S . Exp. Investigación N" 042-2014-Z D T P E -l/JZ -A .I

trabajo al que se refiere el artículo anterior, supone que toda persona goce del mismo en condiciones justas, equitativas y satisfactorias, para lo cual dichos Estados garantizaran en sus legislaciones nacionales, de manera particular: a, una remuneración que asegure como mínimo a lodos los trabajadores con condiciones de subsistencia digna y decorosa para ellos y sus fam ilias y un salario equitativo e igual por trabajo igual, sin ninguna distinción”, así como en lo regulado p or el artículo 23 inciso 3 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que señala: “Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por cualesquier otro medio de protección social ”, normas que se integran al derecho nacional, conforme a lo dispuesto en el artículo 3° y a la Cuarta Disposición Final de la Constitución Política del Estado, el cual señala lo siguiente: Las normas relativas a los derechos y libertades que la Constitución reconoce se interpretan de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por el Perú ". m

OCTAVO.- Que, de acuerdo al considerando precedente, cabe mencionar que dentro de un contexto analítico juríd ico internacional, la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales el “Protocolo de San Salvador’’ prescribe que los Estados partes que suscribieron como es el caso del Perú, reconocen que el derecho al trabajo supone que toda persona goce del mismo en condiciones justas, equitativas y satisfactorias, para lo cual dichos Estados garantizan en sus legislaciones nacionales de manera particular: “a) Una remuneración que asegure como mínimo a todos los trabajadores condiciones de subsistencia digna y decorosa para ellos y sus fam ilias y un salario equitativo (...) ”, Asimismo, ha regulado la Declaración Universal de los Derechos Humanos que toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que asegure, asi como a su familia, lina existencia conforme a la dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por cualesquier otro medio de protección social. Ahora, bajo un análisis juríd ico nacional tendremos que la base constitucional que circunscribe el presente caso es la Remuneración. Respecto a este extremo como se precisó en el SEPTIM O CONSIDERANDO, (...) ante su vulneración debemos recurrir a las disposiciones de la Constitución Política del Perú, la cual dispone la protección del pago de la remuneración del trabajador, tanto en su oportunidad como en el monto acordado, es coherente con lo dispuesto por el prim er párrafo de su artículo 24°, que reconoce el derecho de los trabajadores: “ (...) a una remuneración equitativa y suficiente que procure para él y su fam ilia el bienestar material y espiritual ”. Es por ello que el empleador se encuentra obligado al cumplimiento con el pago oportuno de la remuneraciones de su(s) trabajador(es), y no reducirla arbitrariamente sin expresión de causa que pueda motivarla, debido a que le ocasionaría un perjuicio al trabajador, atendiendo a la gran mayoría de los casos en el cual los trabajadores solo cuentan con dicha contraprestación como único medio de subsistencia para él y su familia.

NOVENO.- Que, de acuerdo al artículo único de la Ley N° 9463 establece taxativamente que: "La reducción remunerativa aceptada por un servidor no perjudicara en form a alguna los derechos adquiridos por servicios ya prestados: por lo que realizando la interpretación de este dispositivo legal corresponde precisar que si bien es cierto que dicha ley reconoce la posibilidad de la reducción de remuneraciones; también es cierto que tal reducción solamente será válida en la medida que exista un acuerdo expreso entre el trabajador y el empleador en ese sentido; pues de lo contrario la reducción constituiría una rebaja inmotivada de la remuneración que se encuentra prohibida por la Ley y considerada como un acto de hostilidad, por el artículo 30°, inciso b) del Decreto Supremo N° 003-97-TR ”.(4>

I Calle Ayacucho N" 259

M ariscal Nieto

M oquegua - Perú 0 3T eléfono: (53) 46-2169

Dirección de Prevención y Solución

de Conflictos Laborales.

"Año de la Inversión pura el Desarrollo Rural y la Seguridad Alimentaria"

R E SO L L 'C IÓ \ D IR EC TO RA l. V" 024-2014-D P St l.-D Ii TPE-M O Q

A 30BiSr recw MC

GOBIERNO REG IO NAL M OQUEGUA

Región MOQUEGUA Dirección Regional de Trabajo y

Promoción del Empleo.

M oquegua, Veintidós de A gosto D el Dos M il Catorce.

Exp. Sancionador l \ n 0 4 7-20I4-ZD TP E -I/JZ-P .S . Exp. Investigación A'" 042-2014-Z D T P E -l/JZ -A .I

DÉCIMO.- Que, el sujeto sancionado conforme a su Recurso de Apelación, hace mención de lo siguiente: “(...) resulta absurdo y absolutamente inconsistente que se pretenda cuestionar el cambio de sistema remunerativo, cuando es evidente que la introducción de las nuevas tablas comisiónales y remuneración por productividad derivadas de una nueva form a de trabajo al pasar de ser un Banco a una financiera con políticas distintas, la favorecieron, permitiéndole obtener una ganancia total mayor, que la que venía percibiendo con anterioridad; p or lo que su reclamo sobre una imaginaria reducción de remuneraciones es absolutamente infundado. Dentro del contexto, es absolutamente fa lso que la Sra. Aranguren hubiese sufrido una rebaja de remuneración sino que por el contrario su remuneración mensual se incrementó al pasar a un nuevo esquema remunerativo que comprendía una remuneración variable superior a la que tenia (de S/.1.100 a S/. 1.680) conforme se desprende del análisis comparativo de los meses anteriores y posteriores al cambio. Asimismo cabe señalar que la modificación en el puesto de trabajo tiene perfecto amparo legal, ya que además de motivarse en una causa objetiva, como es la adecuación del Banco de! Trabajo a Crediscotia Financiera bajo un nuevo modelo de negocios altamente especializado en cada uno de los segmentos a los que se dirige, podía reorientar su actuación hacia el logro de mayores niveles de eficiencia en lo que respecta a la atención de sus clientes, lo cual fu e hecho de conocimiento de la Sra. Aranguren desde el momento en que se le informo sobre su cambio en el puesto de trabajo que le permitiría alcanzar una ganancia mayor mensual que la que había venido percibiendo con el Banco de! Trabajo, la cual en efecto, le fue más beneficiosa y ventajosa a! percibir un incremento de la ganancia mensual tota!, la cual acepto tácitamente a! decidir seguir laborando en la Financiera. (...) No se trata de una disminución unilateral, ni inmotivada del haber básico

r í n sino por el contrario de un cambio en el sistema remunerativo con la plena anuencia de la ?/}j trabajadora a Jin de permitirle gozar de una tabla comisiónal más favorable y de este modo ;; obtener una ganancia total mensual mayor en comparación con el haber básico que venía

percibiendo, hasta ese entonces. Asimismo, señala que, (...) el Jefe de la Zona Desconcentrada de Trabajo no puede intervenir en éste procedimiento \ a que el mismo artículo en su penúltimo párrafo señala que el conocimiento de tales hechos es competencia de! Poder Judicial, requiere previamente de una carta de emplazamiento, de una demanda judicial la que debe ser formulada dentro del plazo de caducidad”.

DÉCIMO PRIMERO.- Que, respecto a losargumentos vertidos p or el sujeto sancionado en su Recurso de Apelación, cabe precisar alsujeto sancionado que, de acuerdo al D.S. N° 003-97-TR - Texto Único Ordenado del DecretoLegislativo N° 728 - Ley de Productividad y Compe ti tividad Laboral, en su artículo 30° expresaque son actos de hostilidad equiparables al despido entre ellos el siguiente: (...) 2.- LaReducción inmotivada de la Remuneración o de la Categoría. Respecto a este extremo, esoportuno hacer mención que, en la actualidad existen dos criterios establecidos p or el TribunalConstitucional (en adelante TC) (Exp. N° 009-2004-AA/TC, y Exp. N° 2906-2002-AA/TC).Respecto a la primera sentencia, en concordancia con los anteriores considerandos delpresente acto resolutivo: precisa lo siguiente: “(...) A l respecto, la posibilidad de reducirremuneraciones está autorizada expresamente p or Ley N° 9463, del 17 de Diciembre de 1941,siempre que medie aceptación del trabajador. Igual situación es contemplada, contrario sensu,por el Artículo 30°, inciso b), del Texto Único Ordenado del Decreto legislativo N ° 728,aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, y el Artículo 49° de su Reglamento, aprobadomediante Decreto Supremo N ° 001-96-TR, que consideran la reducción inmotivada de laremuneración o de la categoría como acto de hostilidad equiparable al despido (...) En estecriterio cabe precisar que, si bien el TC deja abierta la posibilidad de reducir lasremuneraciones está autorizada por Ley N° 9463, del 17 de Diciembre de 1941, siempre quemedie aceptación del trabajador, en la medida en que no exista un acto de amenaza, violencia o

I Calle Ayacucho N9 259

M ariscal Nieto

M oquegua - Perú 0 4Teléfono: (53) 46-2169

Dirección de Prevención y Solución

de Conflictos Laborales.

“Año de la Inversión para el Desarrollo Rural y la Seguridad Alimentaria”

R E SO L U C IÓ N D IR E C T O R A L N v 024-2014-D P SC L-D R TP E-M O O

J B K obn P REC W* MC

G OBIERN O REG IO NAL MOQUEGUA

Región MOQUEGUA Dirección Regional de Trabajo y

Promoción del Empleo.

M oquegua, Veintidós de A gosto DeI Dos M il Catorce.

Exp. Sanción ador 04 7-2014-ZD TP E -l/JZ -P .S . Exp. Investigación Y" 042 -20 !4 -Z D T P E -!/JZ -A .I

coacción que hubiera viciado la voluntad del trabajador. Bajo ese contexto jurídico, en el presente Procedimiento Administrativo Sancionador, no obra ningún documento u otro instrumento jurídico y /o administrativo que acredite la autorización y /o consentimiento expreso, de la trabajadora Raquel Amalia Aranguren Cutipa, a favor de la empresa CREDISCOTIA FINANCIERA S.A., respecto a una Reducción de Remuneración, ello conforme a la sentencia antes referida. En ese sentido si se toma como prim er criterio la autorización de la trabajadora antes descrita, en el caso de autos no se tiene acreditada y/o subsanada en su debida oportunidad la documentación requerida por los inspectores de trabajo; estos son, en las actuaciones de investigación. Respecto a la segunda sentencia, precisa lo siguiente: “(...) Además, el tercer párrafo del articulo 23°precisa que "Ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador’’. Se impone, así, una cláusula de salvaguarda de los derechos del trabajador, en concordancia con el artículo I o de la Constitución, que estatuye que la defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el f in supremo de la sociedad y del Estado. Con ello, además, se perm ite que el principio de igualdad surta efectos, justamente, en una relación asimétrica, como la que se produce entre una empresa y un trabajador. La Constitución protege, pues, al trabajador, aun respecto de sus actos propios, cuando pretenda renunciar a los derechos y beneficios que por mandato constitucional y legal le corresponden, evitando que, por desconocimiento o ignorancia - y sobre todo, en los casos de amenaza, coacción o violencia-, se perjudique. (...). Se trata de hechos que no pueden ni deben ser tolerados en nuestro ordenamiento jurídico, pues están en abierta contradicción con el artículo 23° de la Constitución, como se ha expuesto en el fundam ento 2 de la presente sentencia, y es concordante con su artículo 26°, inciso 2), que dispone que constituye un principio de la relación laboral el carácter irrenunciable de los derechos reconocidos p or la Constitución y la ley, principio que no ha sido respetado en autos, razón por la cual cabe amparar la demanda en tal extremo. No obstante, ello no significa que la solicitud y el acta precitadas sean nulas en

■¡ su totalidad, sino únicamente la parte de ellas que es contraria a la Constitución y la ley; p o r lo tanto, parte de su contenido es perfectamente aplicable a la relación laboral (...) Bajo este criterio jurisprudencial, a diferencia del primero el TC señala que, se trata de hechos que no pueden ni deben ser tolerados en nuestro ordenamiento jurídico (la reducción de remuneración), pues están en abierta contradicción con el articulo 23° de la Constitución, así como el principio de irrenunciabilidad de derechos, asimismo se resalta la protección constitucional ante los actos propios del trabajador que constituyan una renuencia de derechos que le hayan sido conferidos por constitución o las leyes, más aun si en esos caso ha existido coacción, amenaza o violencia. En ese sentido, si se tomaría en consideración este segundo criterio jurisprudencial en relación al presente caso de autos, el sujeto sancionado CREDISCOTIA FINANCIERA S.A., tampoco hubiera cumplido con lo requerido por los inspectores actuantes, a través de la medida inspectiva de requerimiento de fech a 23 de Abril de! 2014. Por lo tanto; la autorización expresamente solicitada por un trabajador hacia su empleadora respecto a la posible reducción de remuneración queda descartada, pues ello colisiona con el inciso 2) del artículo 26 de la Constitución Política del Estado.(S> En consecuencia, al haberse establecido las características respecto a la reducción de remuneraciones establecida por el máximo intérprete de la constitución, este despacho previo análisis de fondo com idera que, la Empresa CREDISCOTIA FINANCIERA S.A, ha reducido el monto de la remuneración en form a inmotivada y/o arbitraria a la Trabajadora Raquel Amalia Aranguren Cutipa, no estando dentro de los parámetros de las citadas sentencias antes descritas.(6> En ese sentido; el sujeto sancionado en materia inspectiva no ha acreditado el pago íntegro de remuneraciones del mes de Abril del 2009 a Abril del 2014, a fa vo r de la trabajadora Raquel Amalia Aranguren Cutipa, ello de conformidad con el Acta de Infracción y la Resolución Jefatural, p or lo que en este extremo se confirma la multa impuesta al sujeto sancionado.

I Calle Ayacucho N° 259

M ariscal Nieto

Moquegua - Perú 0 5Teléfono: (53) 46-2169

J ^ F gobW REC W MO

8IERN O

“Año de la Inversión pura el Desarrollo Rural y la Seguridad Alimentaria” ~\mt M o q u e g u a

nirorriÁn Ha Prauanr'iiSn . . __ __ RfiOlÓn MOQUEGUASolución RESOLUCION fí/RLC TORAL . V * 024-2014-1)PSC L-DRIPL-MÍOQ Dirección Regional de T rabajo y

de Conflictos Laborales. Promoción del Empleo

M oquegua, Veintidós de A gosto Exp. Sancionador l \ “ 04 7-2014-ZD T P E -l/JZ -P .S .D el Dos MU Catorce. Exp. Investigación ;V* 042-2014-Z D T P E -l/JZ -A .I

DÉCIMO SEGUNDO.- Que, si bien es cierto que el poder de dirección reconoce al empleador la facu ltad de modificar las condiciones de trabajo con vistas al ejercicio de las actividades económicas y su adaptación a los requerimientos del mercado, este poder se encuentra limitado p or el principio de razonabilidad , el cual es definido como aquel principio juríd ico que: "(...) se opone a lo arbitrario, remite a una pauta de justicia (...) exigiendo que cualquier norma o decisión (...) responda a un f in licito (la decisión debe obedecer a causas objetivas de justificación basadas en criterios de verdad y de justicia) y que los medios utilizados para conseguir sean proporcionales (los medios empleados para alcanzar el f in perseguido sean necesarios, adecuados y proporcionados.

DÉCIMO TERCERO.- Que, el inc. 3) del at.139 de la Constitución Política, sobre los Principios de la Administración de Justicia, establece "La observancia al debido proceso y la tutela jurisdiccional", que ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por ley ni sometida a procedimientos distintos a los plenam ente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. En este orden normativo, es conveniente precisar que. /a naturaleza jurídica del presente procedimiento deriva de la potestad sancionadora del Estado cuya finalidad es determinar las responsabilidades administrativas en las que incurren los empleadores por incumplimiento de las normas de orden socio laboral.

DECIMO CUARTO .- Que, de acuerdo a los fundam entos esgrimidos en el considerando que antecede y lo dispuesto p or la Autoridad

i '-^Adm inistrativa de prim era instancia en su parte ultima del prim er acto resolutivo de la ! íljkesolución Jefatural N° 077-2014-ZDTPE-ILO, que “ dispone cesar los actos de hostilidad ,

debiendo la inspeccionada abonar su remuneración básica de S /3 ,100.00 Nuevos Soles a la trabajadora Raquel Am elia Aranguren Cu tipa con todos sus derechos laborales”; debemos señalar que dicha disposición, deriva del incumplimiento a las normas socio laborales por parte del sujeto sancionado CREDISCOTIA FINANCIERA S.A., tipificado en el numeral 25.14 del art. 25 del Decreto Supremo N° 019-2006-TR, por actos de hostilidadf...), que se ventilan mediante un procedimiento de carácter administrativo, con facultades para imponer sanciones de multa, así como disponer la adopción de las medidas que garanticen o promuevan su cumplimiento a las infracciones incurridas y en este orden lógico jurídico no se interfiere con la labor jurisdiccional, más aún que no obra en autos prueba alguna sobre la pre existencia de un proceso judicial, entre las mismas partes y sobre la misma materia

DÉCIMO QUINTO.- Que, de acuerdo al Acta de Infracción, y las actuaciones de investigación efectuadas en el Centro de Trabajo se han efectuado de acuerdo al artículo 1° de la Ley N° 28806 - Ley General de Inspección del Trabajo; el cual establece: “Los Supervisores Inspectores, Inspectores de Trabajo e Inspectores Auxiliares, son los servidores públicos cuyos actos merecen f e (...) ”, concordado con el artículo 4 7 °de la misma ley que expresa: "Los hechos constatados por los servidores de la Inspección del Trabajo que se form alicen en las Actas de Infracción observando los requisitos establecidos, merecen fe , sin perjuicio de las pruebas que puedan aportar los sujetos responsables, en defensa de sus respectivos derechos e intereses De lo que se concluye que el Acta de Infracción reúne los requisitos de contenido exigidos para su validez previstos en el artículo 4 6 °de la Ley N ° 28806 y su artículo 5 4 °de su Reglamento el D.S. N° 019-2006-TR, no encontrándose dentro de los supuestos de nulidad del Acta de Infracción antes mencionada. Por todos los considerandos precedentes y las facultades conferidas a este despacho por Ley N°

- Calle Ayacucho N" 259 D irección de P revención y Solución de Conflictos L aborales - DRTPE M oquegua I M ariscal Nieto

Moquegua - Perú 0 6Teléfono: (53)46-2169

Año de fu Inversión para el Desarrollo Rural y la Seguridad AlimentariaG OBIERNO

REG IO NALMOQUEGUA

Dirección de Prevención y Solución

de Conflictos Laborales.

R ESO L i'C IO .\ D IR E C TO R A L \ ° 024-2014-DPSC t.-D R TP E -M O QRegión MOQUEGUA

Dirección Regional de Trebajo y Promoción del Empleo.

Moquegua, Veintidós de Agosto Del Dos Mil Catorce.

Exp. Sancionador \°047-20I4-ZDTPE-I/JZ-P.S. Exp. Investigación 042-20I4-ZDTPE-I/JZ-A.I

28806, el Decreto Supremo N ° 019-2006-TR, D.S. N° 017-2012-TR, Ley N ° 27444 y demás normas conexas;

INFUNDADO, el recurso de Apelación interpuesto por la Apoderada de la Empresa CREDISCOTIA FINANCIERA S.A. - Sra. Claudia Málaga del Carpió; y CONFIRMAR en sus demás extremos la Resolución Jefatural N° 077-2014-ZDTPE-ILO y, en contra de las resoluciones de segunda instancia no procede medio impugnatorio alguno quedando agotada la vía administrativa; devuélvase los antecedentes de la materia a la dependencia de origen para sus efectos. TOMASE RAZON y HAGASE SABER

SE RESUELVE - PRIMERO - DECLARAR

D irección de P revención y Solución de Conflictos L aborales - DRTPE M oqueguaCalle Ayacucho N" 259 M ariscal NietoMoquegua - Perú 0 7Teléfono: (53) 46-2169