Reg.: A y S t 235 p 187-191.En la ciudad de Santa Fe, a los veintitrs das del mes de febrero del ao dos mil diez, se

reunieron en acuerdo los seores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores Daniel Anbal Erbetta, Mara Anglica Gastaldi y Mario Luis Netri, con la presidencia del seor Ministro doctor Eduardo Guillermo Spuler, a fin de dictar sentencia en los autos caratulados "REDIGONDA, Daniel Ramn contra AZAGURY, Raquel Rosa y otra -Demanda Ordinaria-Simulacin- sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. N 332, Ao 2008). Se resolvi someter a decisin las siguientes cuestiones: PRIMERA: es admisible el recurso interpuesto?; SEGUNDA: en su caso, es procedente?, y TERCERA: en consecuencia, qu resolucin corresponde dictar?. Asimismo, se emitieron los votos en el orden que realizaron el estudio de la causa, o sea, doctores: Gastaldi, Erbetta, Netri y Spuler.

A la primera cuestin, la seora Ministra doctora Gastaldi dijo: Mediante resolucin registrada en A. y S., T. 227, pg. 342, esta Corte admiti la queja por

denegacin del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el actor contra la resolucin 214, del 28.06.2006, dictada por la Sala Segunda de la Cmara de Apelacin en lo Civil y Comercial de Santa Fe, por entender que la postulacin del impugnante contaba "prima facie" con suficiente asidero en las constancias de la causa e importaba articular con seriedad planteos que podan configurar hiptesis de inconstitucionalidad con idoneidad como para lograr la apertura de la instancia extraordinaria.El nuevo examen de admisibilidad que impone el artculo 11 de la ley 7055, efectuado con los principales a la vista, me conduce a ratificar esa conclusin de conformidad con lo propiciado por el seor Procurador General a fojas 318/320.

A la misma cuestin, los seores Ministros doctores Erbetta, Netri y Spuler expresaron idnticos fundamentos a los vertidos por la seora Ministra doctora Gastaldi y votaron en igual sentido.

A la segunda cuestin, la seora Ministra doctora Gastaldi dijo:1. En la presente causa Daniel Ramn Redigonda inici demanda de simulacin y divisin

de sociedad de hecho o la accin civil que jurdicamente correspondiera contra Raquel Rosa Azagury y Raquel Cristina Gimenez tendente a declarar la nulidad de la escritura N 160 de fecha 06.06.1995 y a dividir la sociedad de hecho en relacin al inmueble que daba cuenta el instrumento.

Sostuvo que el 16.02.1988 adquiri de Edgardo Martnez el terreno situado en calle Iriondo 2751 de Santo Tom; que por encontrarse en trmite de inscripcin del divorcio con Miriam Cometto, suscribi el boleto de compraventa su prima Raquel Cristina Gimenez; que sta en lugar de un contradocumento le firm un boleto de compraventa; que el pago del lote como las mejoras fueron realizadas con fondos obtenidos de la venta de la casa asiento del hogar conyugal ms lo percibido en concepto de una indemnizacin laboral; que a principios de 1995 se uni en concubinato con Raquel Azagury; que con el aporte de ambos se agreg al inmueble un saln comercial; que su concubina le solicit a Raquel C. Gimenez que le firmara a su nombre la transferencia del inmueble en cuestin, invocando falsamente para ello la voluntad del actor; que el precio de venta establecido fue de $1000; que en realidad ninguna suma se abon en el acto de escrituracin; y que el valor real del inmueble como la falta de recursos de Azagury para adquirirlo acreditaban suficientemente que se trataba de un acto simulado.

Asimismo, afirm que la contribucin de la demandada a las mejoras poda otorgarle derechos sobre la mitad del inmueble, pero nunca sobre la totalidad, por lo que solicit se la considerara cotitular del mismo y se dispusiera su divisin (fs. 9/10).

La accionada Raquel Gimenez se allan a la pretensin actoral (f. 44). Mientras que la restante, Raquel Azagury, adems de la negativa respecto de los hechos fundamentales de la pretensin, expres que a la vivienda se le hicieron sucesivas reformas con fondos propios; que, a su vez, constitua el sostn de la economa domstica; que -en su oportunidad- adquiri un vehculo que fue inscripto a nombre del actor; y que en contraprestacin de estas inversiones realizadas se estableci que el inmueble en su totalidad se transfiriera a su nombre (fs. 41/42).

La Jueza de primera instancia rechaz la pretensin con fundamento en que la primigenia compra efectuada por el actor, actuando interpsita persona, haba sido en perjuicio de su ex esposa con quien se encontraba en trmite de divorcio. De ello se derivaba que la maniobra tenda a excluir de la masa ganancial el inmueble en cuestin, lo que impona la aplicacin de los artculos 953 y 957 del Cdigo Civil. Rechaz tambin la acumulacin de pretensiones en el entendimiento de que se trataban de naturaleza dismiles con marco probatorio especfico y entre distintos demandados (fs. 214/218).

2. Apelado ese decisorio por el accionante, la Sala Segunda de la Cmara de Apelacin en lo Civil y Comercial de esta ciudad lo confirm.

Para as decidirlo, el Tribunal consider -coincidiendo con el Magistrado inferior- que el negocio simulado mereca reproche legal. No poda reputarse al actor tercero de buena fe en virtud de que el primer acto instrumentado para la compra del terreno era ilcito ya que poda generar perjuicios a la cnyuge no disponente, al ocasionar una merma de la masa ganancial (f. 271).

3. Contra dicho pronunciamiento interpone el actor su recurso de inconstitucionalidad, por cuanto el fallo: a) se funda en una afirmacin dogmtica y prescinde de pruebas decisivas; b) no se pronuncia sobre una cuestin relevante y soslaya el texto legal; y c) incurre en exceso ritual manifiesto al desestimar de oficio la acumulacin de acciones propuesta con la demanda.

En orden a los dos primeros puntos, sostiene -en resumen- que el Sentenciante desestim su legitimacin sustancial en la accin de simulacin que propuso contra Azagury y Gimnez, basndose en una presuncin que se contradeca con lo que racional y objetivamente surga de las diversas pruebas obrantes en autos.

En tal sentido, alude en primer lugar que el inmueble de calle Iriondo 2751 de Santo Tom fue adquirido con fondos que no pertenecan a los gananciales de su divorcio, sino que provenan de la venta de la casa que fuera el hogar conyugal, realizada en enero de 1988 -en forma coincidente con la promocin del juicio de divorcio-, en el marco de un acuerdo formalizado con su ex-esposa sobre la liquidacin y distribucin de los bienes gananciales. Aade que ese acuerdo fue presentado con la demanda de divorcio y que la sentencia dictada en agosto de 1988 hizo cosa juzgada respecto de la liquidacin de los gananciales establecidos en el mismo.

Cuestiona al decisorio de la Cmara por haber soslayado constancias relevantes de la causa, a saber: la escritura de venta de la casa que fuera el hogar conyugal -acompaada con el escrito de expresin de agravios-; la confesional de Azagury en la Alzada quien habra reconocido que saba que al promover el juicio de divorcio el matrimonio Redigonda vendi su casa de calle Corrientes y Sarmiento de Santo Tom, a la vez que habra admitido que la casa motivo de este juicio fue construida con dinero proveniente de aquella venta; y el testimonio del doctor Acua -abogado que interviniera en los juicios de divorcio de Redigonda y Azagury- quien declar en autos que Redigonda "despus de su divorcio compra a nombre de otra persona la casa donde construye una casa habitacin".

Finalmente, aleg que la decisin atacada termin por brindar amparo judicial a Azagury, cuando estaba perfectamente probado el accionar ilcito de sta para apoderarse ilegtimamente de los bienes que Redigonda adquiriera con posterioridad a su divorcio.

4. Le asiste razn a la recurrente. 4.1. La fundamentacin brindada por los Jueces de la causa para rechazar la pretensin de

simulacin se sustenta en que el antecedente del acto simulado, esto es, la compra por interpsita persona que realiz el actor del inmueble de calle Iriondo de Santo Tom, podra generar perjuicios a su ex-cnyuge al sustraer de la masa ganancial a aquel, por lo que corresponda aplicar lo dispuesto por los artculos 959 a tenor de la ilicitud del acto y de la obtencin de un beneficio por su anulacin.

Esta respuesta jurisdiccional no satisface el derecho a la jurisdiccin a partir de que el Tribunal ha omitido examinar cuestiones oportunamente introducidas por el recurrente y conducentes para la consideracin del perjuicio.

Ello as, por cuanto la comprobacin de la existencia o no de este recaudo en los trminos del artculo 959 del Cdigo Civil requera por parte de los Magistrados analizar un cmulo de circunstancias apuntadas por el actor a lo largo del proceso, a saber: el inmueble de calle Iriondo haba sido comprado con fondos provenientes de la disolucin de la sociedad conyugal y de una indemnizacin laboral; tanto el divorcio como el acuerdo liquidatorio haban sido presentados con anterioridad a la compra del mencionado bien; la propia codemandada Azagury -en la absolucin de posiciones- declar que la finca haba sido comprada con lo obtenido de la venta de la casa que constitua el hogar conyugal del matrimonio anterior de Redigonda; la escritura N 100 daba cuenta de la venta de este ltimo inmueble con el asentimiento conyugal siendo, adems, de fecha anterior a la compra del bien objeto del acto simulado.

Estos puntos de hecho y de derecho propuestos por el ahora recurrente no han sido atendidos por el Tribunal lo que equivale a dejar el pronunciamiento impugnado desprovisto de todo fundamento que no sea una apreciacin discrecional de los Jueces acerca del dao sufrido por la cnyuge.

Y es que la explicacin razonada hecha por el impugnante respecto de todo el derrotero seguido desde el momento en que se produjo la primera venta del bien ganancial hasta el acto atacado por va de simulacin, impona a los Jueces una motivacin suficiente en torno a la efectiva acreditacin del "perjuicio", extremo que luce ausente en la especie.

4.2. A su vez, se advierte que, ms all de la literalidad de los trminos de la sentencia, el Tribunal desecha toda posibilidad de ejercer una accin de simulacin por el solo hecho de estar en trmite el juicio de divorcio del actor con su anterior matrimonio invocando -como ya se dijo- un perjuicio potencial estimado por va de inferencia.

Este perjuicio as considerado por los Magistrados es ajeno a la realidad de este proceso en tanto no ha sido planteado por ninguna de las partes y sera sufrido por un tercero cuya voluntad no se ha exteriorizado en autos, adems de que se encuentra seriamente comprometido a partir de lo afirmado por el recurrente respecto de que conjuntamente con el trmite de divorcio, haba presentado un acuerdo de liquidacin de sociedad conyugal antes de la compra del inmueble de calle Iriondo, a lo que corresponda sumar los efectos retroactivos de la sentencia de divorcio por imperio del artculo 1306 del Cdigo Civil.

En tales condiciones, el sobredimensionamiento que el A quo efecta -en el caso- del recaudo del perjuicio para a partir de ah arribar a la ilicitud de la simulacin, carece de apoyo legal (art. 959, Cdigo Civil), proponindose, as, una interpretacin de los textos aplicables que excede los mrgenes de logicidad y razonabilidad tolerables.

4.3. Es consecuencia ineludible de lo expresado que la sentencia atacada solo en apariencia satisface la exigencia constitucional de la fundamentacin suficiente, lesionndose, as, el derecho de defensa en juicio toda vez que ha prescindido de efectuar un tratamiento adecuado de la cuestin, sin considerar y rebatir en su caso las serias y pertinentes argumentaciones expuestas por el recurrente y ha asignado a la normas aplicables un alcance desprovisto de razonabilidad que no se compadece con una comprensin armnica del orden jurdico.

Voto, pues, por la afirmativa. A la misma cuestin, los seores Ministros doctores Erbetta, Netri y Spuler expresaron

idnticos fundamentos a los expuestos por la seora Ministra doctora Gastaldi y votaron en igual sentido.

A la tercera cuestin, la seora Ministra doctora Gastaldi dijo: Atento el resultado obtenido al tratar las cuestiones anteriores, corresponde declarar

procedente el recurso interpuesto y anular la resolucin impugnada. Remitir los autos al Tribunal que corresponda para que dicte nuevo pronunciamiento. Con costas al vencido (artculo 12, ley 7055).

As voto.A la misma cuestin, los seores Ministros doctores Erbetta, Netri y Spuler dijeron que la

resolucin que corresponda dictar era la propuesta por la seora Ministra doctora Gastaldi y as votaron.

En mrito a los fundamentos del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESOLVI: Declarar procedente el recurso interpuesto y anular la resolucin impugnada. Remitir los autos al Tribunal que corresponda para que dicte nuevo pronunciamiento. Con costas al vencido.

Registrarlo y hacerlo saber.Con lo que concluy el acto, firmando los seores Ministros por ante m, doy fe.Fdo.: SPULER-ERBETTA-GASTALDI-NETRI- Fernndez Riestra (Secretaria)