Aaad Proceso Inter Caqueta

MINISTERIO DE TRANSPORTE

INSTITUTO NACIONAL DE VIAS OFICINA ASESORA JURÍDICA

PROCESO CONTRATACIÓN Acta de la Reunión Orden de Elegibilidad y Apertura de Sobre No 2

Concurso de Meritos Abierto No. CMA-SGT-SRT-179-2013

CÓDIGO MCO-FR-39

VERSIÓN 1

PÁGINA 1 DE 14

CONCURSO DE MÉRITOS ABIERTO No. CMA-SGT-SRT-179-2013

OBJETO:

INTERVENTORÍA TÉCNICA, ADMINISTRATIVA, FINANCIERA Y AMBIENTAL PARA EL MEJORAMIENTO, MANTENIMIENTO Y CONSERVACIÓN DE VÍAS – CAMINOS DE PROSPERIDAD, EN LOS DEPARTAMENTOS DE

CAQUETÁ Y VAUPÉS.

FECHA: 19 de Febrero de 2014 HORA: 02:00 P.M.

ACTA

El 19 de Febrero de 2014 a las 02:00 p.m., se reunieron en el Auditorio ubicado en el primer piso del Instituto, por parte

de INVÍAS los funcionarios abajo firmantes, por parte de los proponentes del citado proceso las personas que se

relacionan en la lista adjunta a la presente acta, con el fin de realizar la Reunión de Apertura de la Oferta Económica

(sobre No. 2) de las propuesta que obtuvieron el puntaje mínimo requerido en el pliego de condiciones , en desarrollo del

Concurso de Méritos Abierto No. CMA-SGT-SRT-179-2013, cuyo objeto es “INTERVENTORÍA TÉCNICA,

ADMINISTRATIVA, FINANCIERA Y AMBIENTAL PARA EL MEJORAMIENTO, MANTENIMIENTO Y CONSERVACIÓN

DE VÍAS – CAMINOS DE PROSPERIDAD, EN LOS DEPARTAMENTOS DE CAQUETÁ Y VAUPÉS”.

NÚMERO DE MÓDULO

OBJETO DEL PROYECTO

PLAZO DEL CONTRATO

(MESES)

VALOR PRESUPUESTO

OFICIAL (PESOS)

UBICACIÓN

1

“INTERVENTORÍA TÉCNICA,

ADMINISTRATIVA, FINANCIERA Y AMBIENTAL PARA EL MEJORAMIENTO, MANTENIMIENTO Y CONSERVACIÓN DE VÍAS – CAMINOS DE PROSPERIDAD, EN LOS DEPARTAMENTOS DE CAQUETÁ Y

VAUPÉS”. MÓDULO 1

CUATRO (4) MESES $ 229.681.023,oo

DEPARTAMENTO DE CAQUETÁ

2




CUATRO (4) MESES $ 279.250.491,oo

DEPARTAMENTO DE CAQUETÁ

3




SIETE (7) MESES $ 453.565.970,oo

DEPARTAMENTO DE VAUPÉS

TOTAL $ 962.497.484,oo

.





CÓDIGO MCO-FR-39

VERSIÓN 1

PÁGINA 2 DE 14

Orden del día

1. Instalación de la audiencia. 2. Aclaraciones realizadas y Respuesta a las observaciones presentadas con posterioridad a la Publicación del

Informe de Respuesta de Observaciones.

3. Calificación definitiva de los proponentes que se encuentran HABILES (informe de Evaluación, informe de

respuesta de observaciones e incluyendo las observaciones referidas en el presente documento).

4. Intervención de los oferentes. 5. Orden de elegibilidad de cada uno de los módulos que conforman el presente proceso de selección. 6. Característica de la Tula del sobre No. 2 7. Desempate de las ofertas. 8. Apertura de las propuestas económicas de los proponentes elegibles en cada uno de los módulos. 9. Verificación de la consistencia de las propuestas económicas. 10. Intervención de los oferentes sobre las propuestas económicas 11. Derechos de replica sobre las propuestas económicas. 12. Recomendación del Comité Evaluador

PRIMERO. Instalación de la audiencia Se instala la audiencia por parte del comité evaluador, el Director de Contratación del Instituto Nacional de Vías, Doctor

OMAR HERNANDO ALFONSO RINCÓN y los funcionarios de la Dirección de Contratación. SEGUNDO. Aclaraciones Realizadas y Respuesta a las Observaciones Presentadas. Que el 13 de Febrero de 2014, se publicó en el SECOP Documento de Respuesta a Observaciones, a través del cual la

entidad dio respuesta oportuna a las observaciones presentadas por los diferentes proponentes. No obstante lo anterior, se presentaron observaciones con posterioridad a la publicación del Documento de Respuesta a

Observaciones, por lo tanto se dará lectura a las mismas a continuación:

OBSERVACIONES PRESENTADAS OBSERVACIONES JURÍDICAS

PROPONENTE No. 1 JOSE WILMER CHILITO RIVADENEIRA MÓDULO 1

Mediante radicado No. 12373 del 1 de febrero de 2014, el señor JOSE WILMER CHILITO RIVADENEIRA en su calidad de proponente individual, allegó la siguiente documentación:

Modificación de la Póliza de Cumplimiento No. GU109674 expedida por la Aseguradora Confianza, especificando el módulo al cual presenta propuesta. de conformidad con el numeral 4.8.2 del Pliego de Condiciones.

Por lo anterior y teniendo en cuenta que han sido subsanadas las observaciones planteadas en el Informe de Evaluación, el proponente obtiene calificación jurídica de HÁBIL.





CÓDIGO MCO-FR-39

VERSIÓN 1

PÁGINA 3 DE 14

OBSERVACIONES TÉCNICAS

PROPONENTE No. 1 JOSE WILMER CHILITO RIVADENEIRA El proponente mediante radicado 12373 del 13 de febrero de 2014 solicita se tenga en cuenta el contrato de orden 5 para el modulo 1 subsanando la inconsistencia que se presenta en la certificación y anexando para tal fin el acta de recibo final y liquidación del contrato respectivo en 13 folios. INVIAS RESPONDE Una vez revisada la documentación, la misma es tenida en cuenta para efectos de acreditación de experiencia, por cuanto cumple con los requisitos establecidos en el numeral 5.3.1., del pliego de condiciones. De conformidad con lo anteriormente expuesto, el proponente obtiene un plazo aportado de 4.2 meses y un PFMT de 37.673 SMMLV.

PROPONENTE No. 11 CONSORCIO PROSPERIDAD CAQUETA Y VAUPES

El proponente mediante radicado 12814 del 13 de febrero de 2014 solicita que para el modulo 1 se corrija la calificación que aporta INGENIERIA AZTECA PARA COLOMBIA SAS, porque el valor que da de PFMT no corresponde al calculado por ellos. Adicionalmente realiza una observación en el sentido de que se ha calculado mal el modulo 1 al indicar que el valor total del proceso corresponde a la suma de los tres módulos dando un valor correspondiente superior a US 125.000 dólares y por lo tanto todos los módulos se debieron calcular como procesos con presupuestos superiores a US 125.000 dólares. INVIAS RESPONDE En relación con la observación referente a la experiencia aportada por INGENIERIA AZTECA PARA COLOMBIA SAS, que en efecto la matriz no estaba considerando en debida forma la acreditación de este integrante, razón por la cual se procede a realizar el respectivo ajuste. De conformidad con lo anteriormente expuesto, el proponente obtiene un plazo aportado de 4.037 meses y un PFMT de 37.83 SMMLV. En relación con la segunda observación planteada, se aclara al proponente que para efectos de la evaluación y de conformidad con lo dispuesto en el pliego de condiciones, cada modulo que forma parte del proceso de selección, es independiente, y de la misma forma se evalúa de manera independiente. Por lo tanto, no se acoge la observación y se ratifica le evaluación consignada tanto en el informe de evaluación como en el Documento de Respuestas a las Observaciones, publicados en el Portal Único de Contratación – SECOP.

PROPONENTE No. 13 DESARROLLO EN INGENIERIA SOCIEDAD ANONIMA

El proponente mediante radicado 13420 del 14 de febrero de 2014 solicita se tenga en cuenta el contrato de orden 6 para el modulo 2 y para tal efecto anexa certificación de la Aeronáutica Civil en donde es posible evidenciar el porcentaje de participación de la estructura plural. También solicita se le aclare de qué forma se calcula la suspensión cuando se presenta en días y por ultimo solicita revisión del contrato OJ-0615-1999 porque considera que la fecha de inicio consignada no corresponde a la verdadera.





CÓDIGO MCO-FR-39

VERSIÓN 1

PÁGINA 4 DE 14

INVIAS RESPONDE Una vez revisada la documentación referente al contrato de Orden No. 6 del módulo No. 2, la misma es tenida en cuenta para efectos de acreditación de experiencia, por cuanto cumple con los requisitos establecidos en el numeral 5.3.1., del pliego de condiciones y por lo tanto se habilita dicho contrato para efectos de acreditación de experiencia. De conformidad con lo anteriormente expuesto, el proponente obtiene para el modulo 2 un plazo aportado de 4.256 meses y un PFMT de 48.733 SMMLV. Para el cálculo de las suspensiones cuando estas se presentan en días y no es posible evidenciar las fechas de suspensión y reinicio, se suman los días de las diferentes suspensiones y se dividen entre 30 días. Lo anterior, de conformidad con lo establecido para tal fin en el pliego de condiciones. Por último, respecto al contrato OJ-0615-1999, se aclara al proponente que de acuerdo con la Potestad Verificatoria de la entidad, se procedió a consultar los archivos que reposan en el INVIAS, encontrando que la fecha de iniciación del contrato corresponde a la consignada inicialmente en la matriz de evaluación correspondiente. Por lo tanto, se mantiene la evaluación en cuanto a este contrato y no se acoge la observación planteada por el proponente.

PROPONENTE No. 21 CONSORCIO ALFA 2014

El proponente mediante radicado 13950 del 17 de febrero de 2014 solicita se tenga en cuenta el contrato de orden 5 para los módulos 1 y 3 y para tal fin anexa certificación de Montería ciudad amable SAS en donde es posible evidenciar el porcentaje de participación de la estructura plural que ejecuto el contrato. Anexa el documento en un folio. INVIAS RESPONDE Una vez revisada la documentación referente al contrato 004 – 2011, para los módulos No. 1 y 3, la misma es tenida en cuenta para efectos de acreditación de experiencia, por cuanto cumple con los requisitos establecidos en el numeral 5.3.1., del pliego de condiciones y por lo tanto se habilita dicho contrato para efectos de acreditación de experiencia. De conformidad con lo anteriormente expuesto, el proponente obtiene para el modulo 1 un plazo aportado de 4.047 meses y un PFMT de 36.384 SMMLV; y para el modulo 3 un plazo aportado de 7.083 meses y un PFMT de 41.554 SMMLV.

ACLARACIONES DE LA ENTIDAD

Adicionalmente, la Entidad se permita hacer la siguiente aclaración con relación al proponente No. 27 CONSORCIO GAIA

DEL CAQUETÁ:

PROPONENTE No. 27 CONSORCIO GAIA DEL CAQUETÁ. MÓDULOS 1 Y 2

El proponente no cumplió con los requisitos jurídicos habilitantes señalados en el Pliego de Condiciones; Adicionalmente, el INVIAS en ejercicio de la POTESTAD VERIFICATORIA, procedió a validar en el sistema de contratos SICO si cada uno de los oferentes que presentaron propuesta al presente proceso de selección, se encontraban incursos en alguna de las prohibiciones, inhabilidades o incompatibilidades para contratar, especialmente en la consagrada en el artículo 5 de la Ley 1474 de 2011, encontrando que el proponente MIRS LATINOAMÉRICA S.A.S., a la fecha de publicación del presente informe cuenta con el CONTRATO DE OBRA No. 612-2012 SIN LIQUIDAR, incurriendo en la causal de NO HABILIDAD prevista en el último inciso del numeral 4.1 del Pliego de Condiciones. Por lo anterior, el proponente se ratifica la calificación jurídica de NO HÁBIL.





CÓDIGO MCO-FR-39

VERSIÓN 1

PÁGINA 5 DE 14

TERCERO. Calificación Definitiva de los Proponentes

MODULO 1

No. DE PROPUESTA

PROPONENTE HABILIDAD JURIDICA

HABILIDAD FINANCIERA

HABILIDAD TÉCNICA

CALIFICACIÓN DEFINITIVA

No de Contratos

Acreditados Válidos (n)

Ponderación por Plazos Ponderación por PFMT

Tamaño Empresarial

Apoyo a la

Industria Nacional

PUNTAJE TOTAL

Plazo Acreditado

(Meses)

PUNTAJE OBTENIDO

(Puntos)

PFMT Acreditado (SMMLV /

Mes)

PUNTAJE OBTENIDO

(Puntos)

1 JOSE WILMER CHILITO RIVADENEIRA

HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 5 4.200 245.370 37.673 549.980 60.000 100.0 955.350

2 CONSORCIO EDAC


6 CONSORCIO CAP - MCO


7 CONSORCIO PINEDA VIVI

HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL NO HÁBIL 2 0.000 0.000 0.000 0.000 100.000 100.0 200.000

10 CONSORCIO INTER-2R


11

CONSORCIO PROSPERIDAD CAQUETA Y VAUPES


12 ANA ISABEL HENDE CARREÑO


15 CONSORCIO FENIX CAQUETA


17

INGENIERIA DE PROYECTOS SAS


18 PROJEKTA LTDA


19 CONSORCIO COVIAL


20 CONSORCIO CAG HV


21 CONSORCIO ALFA 2014


22 CONSORCIO MAP - TERRAVIA


27 CONSORCIO GAIA DEL CAQUETA

NO HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL NO HÁBIL 3 0.000 0.000 0.000 0.000 60.000 100.0 160.000

28 CONSORCIO UNION


MODULO 2

No. DE PROPUESTA



HABILIDAD TÉCNICA


No de Contratos



Apoyo a la

Industria Nacional

PUNTAJE TOTAL

Plazo Acreditado

(Meses)

PUNTAJE OBTENIDO

(Puntos)


Mes)

PUNTAJE OBTENIDO

(Puntos)

3 EDGAR DUARTE ARGUELLO

HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 4 3.983 287.167 58.946 581.965 100.0 969.132

5 CONSORCIO ROCAVIAL 2013


6 CONSORCIO CAP - MCO


8 CONSORCIO INT CAQUETA VAUPES 2014


10 CONSORCIO HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 6 4.095 295.242 56.127 588.661 100.0 983.903





CÓDIGO MCO-FR-39

VERSIÓN 1

PÁGINA 6 DE 14

INTER-2R

11



13

DESARROLLO EN INGENIERIA SOCIEDAD ANONIMA


15 CONSORCIO FENIX CAQUETA


16 SOCIEDAD TECNICA SOTA LTDA


17



18 PROJEKTA LTDA


19 CONSORCIO COVIAL


20 CONSORCIO CAG HV

HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL NO HÁBIL 3 0.000 0.000 0.000 0.000 100.0 100.000






NO HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL NO HÁBIL 3 0.000 0.000 0.000 0.000 100.0 100.000

28 CONSORCIO UNION


MODULO 3

No. DE PROPUESTA



HABILIDAD TÉCNICA


No de Contratos



Apoyo a la

Industria Nacional

PUNTAJE TOTAL

Plazo Acreditado

(Meses)

PUNTAJE OBTENIDO

(Puntos)


Mes)

PUNTAJE OBTENIDO

(Puntos)

4

GEOTECNIA Y CIMIENTOS INGEOCIM LTDA


5 CONSORCIO ROCAVIAL 2013


9 CONSORCIO INT VAUPES 2014


10 CONSORCIO INTER-2R


11



12 ANA ISABEL HENDE CARREÑO


13

DESARROLLO EN INGENIERIA SOCIEDAD ANONIMA


14 CONSORCIO INTERVIAL 2014


17



18 PROJEKTA LTDA






CÓDIGO MCO-FR-39

VERSIÓN 1

PÁGINA 7 DE 14

19 CONSORCIO COVIAL


20 CONSORCIO CAG HV






23 CONSORCIO MDG 179

HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL NO HÁBIL 1 0.000 0.000 0.000 0.000 100.0 100.000

24 CONSORCIO D & A CAQUETA Y VAUPES


25 CONSORCIO VIAL - RT


26 VELNEC S. A. HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL 6 7.172 297.253 42.061 600.000 100.0 997.253


NO HÁBI L HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL 4 6.984 297.487 20.404 440.830 100.0 838.317

29 CONSORCIO CONSULTOR VIAS 2014


30 CONSORCIO INTERVIAS


CUARTO. Intervención de los Oferentes. A continuación, se le da la palabra a los proponentes que deseen realizar alguna intervención u observación:

PROPONENTE No. 22 CONSORCIO MAP - TERRAVIA. MÓDULOS 1, 2 Y 3

El señor Mauricio Cárdenas Rojas presentó poder debidamente otorgado por MARCO ANTONIO POSADA HENAO, en su calidad de representante legal del CONSORCIO MAP – TERRAVIA, a través del cual le confiere poder especial, amplio y suficiente para que lo represente en la audiencia de adjudicación dentro del proceso CMA-SGT-SRT-179-2013. En este sentido, el apoderado pregunta al comité evaluador si los cuadros de la calificación definitiva proyectados en la audiencia, son los mismos cuadros que se habían publicado en el informe de respuesta a observaciones publicado en el SECOP el día 13 de febrero de 2014. INVIAS RESPONDE En el informe de respuesta a observaciones, se publica la calificación jurídica, técnica y financiera de los proponentes con las observaciones presentadas hasta el día de la publicación del referido informe; en consecuencia, si se presentan observaciones con posterioridad a la publicación del informe de respuesta a observaciones y antes de la audiencia de establecimiento de orden de elegibilidad, apertura de sobre 2 y adjudicación y las mismas modifican la calificación dada, serán acogidas por el comité evaluador y dicha calificación se dará a conocer el día de la audiencia, como es el caso que nos ocupa en el presente proceso de selección. QUINTO. Orden de Elegibilidad

A continuación se dará a conocer el orden de elegibilidad correspondiente a cada uno de los módulos del proceso CMA-

SGT-SRT-179-2013.

En este momento de la audiencia, es dable traer a colación el numeral 7.3 del pliego de condiciones, que consagra:

“(…) El orden de elegibilidad y la Adjudicación se efectuarán iniciando por el Módulo de mayor valor de Presupuesto Oficial en orden descendente hasta el de menor valor; si el valor del presupuesto oficial fuere igual para más de un Módulo, se ordenarán en orden consecutivo por número de Módulo…”





CÓDIGO MCO-FR-39

VERSIÓN 1

PÁGINA 8 DE 14

Así las cosas, iniciamos el establecimiento del orden de elegibilidad del MÓDULO 3, por ser el módulo de mayor valor en el presente proceso de selección, $ 453.565.970,oo.

MÓDULO 3

Orden

Proponente Puntaje

obtenido

No. Propuesta Estado

(Razón social/nombre) (Puntos)

1° PROJEKTA LTDA 999.858 18 ELEGIBLE

2° CONSORCIO INT VAUPES 2014 999.849 9 ELEGIBLE

3° CONSORCIO VIAL - RT 999.842 25 ELEGIBLE

4° CONSORCIO ROCAVIAL 2013 999.529 5 ELEGIBLE

5° CONSORCIO ALFA 2014 999.056 21 ELEGIBLE

6° CONSORCIO PROSPERIDAD CAQUETA Y VAUPES 999.040 11 ELEGIBLE

7° ANA ISABEL HENDE CARREÑO 998.889 12 ELEGIBLE

8° DESARROLLO EN INGENIERIA SOCIEDAD ANONIMA 997.674 13 ELEGIBLE

9° VELNEC S. A. 997.253 26 ELEGIBLE

10° CONSORCIO D & A CAQUETA Y VAUPES 996.822 24 ELEGIBLE

11° GEOTECNIA Y CIMIENTOS INGEOCIM LTDA 996.328 4 ELEGIBLE

12° INGENIERIA DE PROYECTOS SAS 996.109 17 ELEGIBLE

13° CONSORCIO INTERVIAL 2014 995.076 14 ELEGIBLE

14° CONSORCIO INTER-2R 987.387 10 ELEGIBLE

15° CONSORCIO MAP - TERRAVIA 985.589 22 ELEGIBLE

16° CONSORCIO COVIAL 976.637 19 ELEGIBLE

17° CONSORCIO CONSULTOR VIAS 2014 974.675 29 ELEGIBLE

18° CONSORCIO INTERVIAS 956.765 30 ELEGIBLE

19° CONSORCIO CAG HV 893.452 20 ELEGIBLE

20° CONSORCIO MDG 179 100.000 23 NO ELEGIBLE

21° CONSORCIO GAIA DEL CAQUETA 838.317 27 NO ELEGIBLE

SEXTO. Características de la Tula donde se encuentran los sobres No. 2: Se dejó constancia de las condiciones de las tulas en la cuales se introdujeron los sobres correspondientes a las

propuestas económicas comunicando a los asistentes que la tula es la No. 0129, con el sello de seguridad No. 550.

SÉPTIMO. Desempate de las ofertas Teniendo en cuenta que no se presentó empate entre los proponentes que obtuvieron calificación de HÁBIL, se procede a

la apertura del sobre económico de los proponentes que ocuparon el primer lugar en el orden de elegibilidad en cada uno

de los módulos dentro del presente proceso de selección, iniciando por el Módulo 3 por ser el de mayor valor, de

conformidad con el numeral 7.3 del Pliego de Condiciones:





CÓDIGO MCO-FR-39

VERSIÓN 1

PÁGINA 9 DE 14

MÓDULO 3

Teniendo en cuenta que no se presentó empate entre los proponentes que obtuvieron calificación de HÁBIL en el Módulo

3 del presente proceso, se procede a la apertura del sobre económico del proponentes que ocupó el primer lugar en el

orden de elegibilidad PROPONENTE No. 18 PROJEKTA LTDA., quien obtuvo un puntaje total de 999,858.

OCTAVO. Apertura de la Propuesta económica del primer elegible. En la diligencia de apertura del Sobre No. 2 se encuentra el señor SERGIO RAFAEL FIDEL PABÓN LOZANO identificado con cédula de ciudadanía 17.195.041 de Bogotá, actuando en su calidad de representante legal del proponente PROJEKTA LTDA. NOVENO. Verificación de la consistencia de la propuesta económica: Se procede a hacer la verificación de la consistencia de la oferta económica del PROPONENTE No. 18 PROJEKTA LTDA., por parte del comité evaluador: está suscrita por parte del proponente interesado en el presente proceso de contratación, no sobrepasa el presupuesto oficial y que los ítems no modificables están correctos, cumpliendo con lo estipulado en el Pliego de Condiciones.

Se revisa la propuesta económica del proponente, la cual no supera el presupuesto oficial del proceso, toda vez que el

valor fue por: CUATROCIENTOS CINCUENTA Y TRES MILLONES CUATROCIENTOS OCHENTA Y NUEVE MIL

DOSCIENTOS CUARENTA PESOS M/CTE ($453.489.240.00), con un factor multiplicador de 2,19 y un factor de

honorarios de 0,11.

En este estado de la diligencia, los funcionarios de la Subdirección de Red Terciaria del INVIAS identificaron que

algunos ítems de la oferta económica del proponente antes mencionado, exceden los valores del estudio de mercado

realizado por la entidad; así mismo, se identificaron algunos ítems de la citada propuesta, que se encuentran por debajo

de los valores del estudio de mercado efectuado por la entidad. Ante estas advertencias, el Comité Evaluador, invitó al

proponente para que en el desarrollo de la presente audiencia justificara de manera razonable, las diferencias

encontradas en algunos ítems con respecto al estudio de mercado efectuado por la entidad y a los valores propuestos

por el proponente en su oferta económica o por el contrario, de no existir una justificación razonable, de la misma

manera, invitó al oferente a proponer al Instituto si lo estima pertinente, un ajuste de su oferta económica a fin de que se

adecuen los valores respectivos.

En razón a que la justificación esbozada por el proponente, no fue razonable y no presentó en desarrollo de la presente

audiencia argumentos que justificaran las diferencias antes mencionadas, el Director de Contratación, le otorga un plazo

máximo hasta las 12:00 p.m., del día 20 de febrero del 2014, a fin de que allegue a la entidad las justificaciones

solicitadas o el ajuste a su propuesta económica, si el proponente lo considera pertinente y suscribir un Acta de

Acuerdos Alcanzados en concordancia con el numeral 7.3.2 ACUERDOS ALCANZADOS del Pliego de Condiciones y el

artículo 3.3.4.6. Numeral 6 del Decreto 734 de 2012.





CÓDIGO MCO-FR-39

VERSIÓN 1

PÁGINA 10 DE 14

En segundo lugar, establecemos el orden de elegibilidad del MÓDULO 2, cuyo presupuesto es: $ 279.250.491,oo,

retirando al proponente que ocupó el primer lugar del orden de elegibilidad en el módulo 3.

MÓDULO 2

Orden

Proponente Puntaje

obtenido


(Razon social/nombre) (Puntos)

1° CONSORCIO MAP - TERRAVIA 998.483 22 ELEGIBLE


3° CONSORCIO CAP - MCO 997.262 6 ELEGIBLE

4° CONSORCIO FENIX CAQUETA 996.205 15 ELEGIBLE

5° DESARROLLO EN INGENIERIA SOCIEDAD ANONIMA 995.598 13 ELEGIBLE


7° CONSORCIO UNION 991.139 28 ELEGIBLE


9° SOCIEDAD TECNICA SOTA LTDA 989.051 16 ELEGIBLE



12° CONSORCIO ROCAVIAL 2013 971.357 5 ELEGIBLE

13° EDGAR DUARTE ARGUELLO 968.856 3 ELEGIBLE

14° CONSORCIO INT CAQUETA VAUPES 2014 881.061 8 ELEGIBLE

15° PROJEKTA LTDA 100.000 18 NO ELEGIBLE

16° CONSORCIO CAG HV 100.000 20 NO ELEGIBLE


MÓDULO 2

Teniendo en cuenta que no se presentó empate entre los proponentes que obtuvieron calificación de HÁBIL en el Módulo

2 del presente proceso, se procede a la apertura del sobre económico del proponentes que ocupó el primer lugar en el

orden de elegibilidad PROPONENTE No. 22 CONSORCIO MAP – TERRAVIA, quien obtuvo un puntaje total de 998,483.

Apertura de la Propuesta económica del primer elegible. En la diligencia de apertura del Sobre No. 2 se encuentra el señor MAURICIO CÁRDENAS ROJAS identificado con cédula de ciudadanía 8.432.005 de Itagüí, quien presenta poder debidamente otorgado por MARCO ANTONIO POSADA HENAO en su calidad de representante legal del CONSORCIO MAP – TERRAVIA. Verificación de la consistencia de la propuesta económica: Se procede a hacer la verificación de la consistencia de la oferta económica del PROPONENTE No. 22 CONSORCIO MAP - TERRAVIA por parte del comité evaluador: está suscrita por parte del proponente interesado en el presente proceso de contratación, no sobrepasa el presupuesto oficial y que los ítems no modificables están correctos, cumpliendo con lo estipulado en el Pliego de Condiciones.





CÓDIGO MCO-FR-39

VERSIÓN 1

PÁGINA 11 DE 14


valor fue por: DOSCIENTOS SETENTA Y SEIS MILLONES TRESCIENTOS CUARENTA MIL SETECIENTOS

SESENTA Y OCHO PESOS M/CTE ($276.340.768.00), con un factor multiplicador de 2,20 y un factor de honorarios de

0,13.















artículo 3.3.4.6. Numeral 6 del Decreto 734 de 2012.

Finalmente, establecemos el orden de elegibilidad del MÓDULO 1, cuyo presupuesto es: $ 229.681.023,oo, retirando a

los proponentes que ocuparon el primer lugar en el orden de elegibilidad para los módulos 3 y 2.

MÓDULO 1

Orden

Proponente Puntaje

obtenido


(Razon social/nombre) (Puntos)

1° CONSORCIO UNION 999.721 28 ELEGIBLE

2° CONSORCIO CAG HV 998.375 20 ELEGIBLE


4° CONSORCIO CAP - MCO 959.628 6 ELEGIBLE



7° CONSORCIO FENIX CAQUETA 955.287 15 ELEGIBLE

8° JOSE WILMER CHILITO RIVADENEIRA 955.062 1 ELEGIBLE

9° ANA ISABEL HENDE CARREÑO 951.679 12 ELEGIBLE



12° CONSORCIO EDAC 686.115 2 ELEGIBLE

13° CONSORCIO PINEDA VIVI 200.000 7 NO ELEGIBLE





CÓDIGO MCO-FR-39

VERSIÓN 1

PÁGINA 12 DE 14

14° PROJEKTA LTDA 160.000 18 NO ELEGIBLE

15° CONSORCIO MAP - TERRAVIA 160.000 22 NO ELEGIBLE


MÓDULO 1

Teniendo en cuenta que no se presentó empate entre los proponentes que obtuvieron calificación de HÁBIL en el

Módulo 1 del presente proceso, se procede a la apertura del sobre económico del proponentes que ocupó el primer

lugar en el orden de elegibilidad PROPONENTE No. 28 CONSORCIO UNIÓN, quien obtuvo un puntaje total de

999,721.

Apertura de la Propuesta económica del primer elegible. En la diligencia de apertura del Sobre No. 2 se encuentra el señor JAMES ALBERTO KAMMERER JIMÉNEZ identificado con cédula de ciudadanía No. 77.009.311 de Valledupar, actuando en su calidad de representante legal del CONSORCIO UNIÓN. Verificación de la consistencia de la propuesta económica: Se procede a hacer la verificación de la consistencia de la oferta económica del PROPONENTE No. 28 CONSORCIO UNIÓN por parte del comité evaluador: está suscrita por parte del proponente interesado en el presente proceso de contratación, no sobrepasa el presupuesto oficial y que los ítems no modificables están correctos, cumpliendo con lo estipulado en el Pliego de Condiciones.


valor fue por: DOSCIENTOS VEINTINUEVE MILLONES SEISCIENTOS SETENTA Y CINCO MIL TRESCIENTOS

SESENTA PESOS M/CTE ($229.675.360.00), con un factor multiplicador de 2,23 y un factor de honorarios de 0,11.















artículo 3.3.4.6. Numeral 6 del Decreto 734 de 2012





CÓDIGO MCO-FR-39

VERSIÓN 1

PÁGINA 13 DE 14

DÉCIMO. Intervención de los oferentes sobre la propuesta económica No hubo intervención por parte de los asistentes respecto de la propuesta económica. DÉCIMO PRIMERO. Derechos de replica sobre la propuesta económica No se hizo uso del derecho a replica. DÉCIMO SEGUNDO. Recomendación del Comité Evaluador En esta instancia el comité Evaluador informa a los asistentes, que en caso de suscribirse los acuerdos o encontrar justificadas las explicaciones del oferente, recomendará al DIRECTOR DE CONTRATACIÓN adjudicar el proceso de selección CMA-SGT-SRT-179-2013, de la siguiente manera; MÓDULO 3 al PROPONENTE No. 18 PROJEKTA LTDA., representado legalmente por SERGIO RAFAEL FIDEL PABÓN LOZANO identificado con cédula de ciudadanía 17.195.041 de Bogotá. MÓDULO 2 al PROPONENTE No.22 CONSORCIO MAP - TERRAVIA, representado legalmente por MARCO ANTONIO POSADA HENAO identificado con cédula de ciudadanía No. 71.634.069 de Medellín, integrado por MAP CONSRTUCCIONES S.A.S. identificado con Nit. 900.528.168-0, representado legalmente por MARCO ANTONIO POSADA HENAO y con un porcentaje de participación del 60% y por TERRAVIA S.A., identificado con Nit . 900.187.144-2 representado legalmente por MARCO ANTONIO POSADA HENAO y con un porcentaje de participación del 40%. MÓDULO 1 al PROPONENTE No. 28 CONSORCIO UNIÓN, representado legalmente por JAMES ALBERTO KAMMERER JIMÉNEZ identificado con cédula de ciudadanía No. 77.009.311 de Valledupar, integrado por JAMES ALBERTO KAMMERER JIMÉNEZ identificado con cédula de ciudadanía No. 77.009.311 de Valledupar y con un porcentaje de participación del 60%, NELSON FREDY ARDILA GELVEZ identificado con cédula de ciudadanía No. 5.670.828 de Lebrija y con un porcentaje de participación del 20% y por INCOCIVILES E.U., identificado con Nit . 900.203.311-2 representado legalmente por JOSE EDGAR BARAJAS GUEVARA y con un porcentaje de participación del 20%. Forman parte integral del acta:

El informe de evaluación.

El informe de respuesta a las observaciones al Informe de Evaluación.

Se firma la presente Acta a los 19 días del mes de Febrero de 2014, una vez leída y aprobada por el Comité Evaluador.

ORIGINAL FIRMADO KELLY MOLINA BERMÚDEZ

Evaluadora Jurídica





CÓDIGO MCO-FR-39

VERSIÓN 1

PÁGINA 14 DE 14

ORIGINAL FIRMADO ANGELICA MARÍA VALENCIA TAPIA

Evaluadora Financiera

ORIGINAL FIRMADO HECTOR ALFREDO GARCIA GALVIS

Evaluador Técnico

Vo.Bo: YAVIRA ESPERANZA FLORIAN CASTAÑEDA Coordinadora de Asuntos Precontractuales Vo.Bo: OMAR HERNANDO ALFONSO Director de Contratación

Aaad Proceso Inter Caqueta

Documents

Transcript of Aaad Proceso Inter Caqueta