AACREA ZONA OESTE

AACREA ZONA OESTE

Resultados Plan de Gruesa 08/09

Lincoln, 14 de Agosto 2009

Fernando Perea Muñoz Coordinador RiDZo Agrícola

Santiago Vicente IrrazábalCoordinador de Ensayos RiDZo Agrícola

Nicolas BoschAsesor Crea H-DX

Caracterización Ambiental


El N cae 1,5 Kg/ha por cada 1% de

aumento de Arena

Nuestros suelos …Correlación directa e/ Arena y MO en Zona Oeste, 81%

de ajuste


La prof. de napa a lo largo del cultivo se puede predecir a la siembra con un muy

buen ajuste

Napas


Se confirma la asociación directa entre la calidad de los suelos y la profundidad de las

napas

Suelo y Napas

Resultados del Plan

Enfermedades de Fin de Ciclo Soja.

Mancha Marrón (Septoria glycines)Tizón del Tallo (Phomopsis sojae)Mancha Púrpura o TH (Cercospora Kikuchii)Mancha ojo de Rana (Cercospora Sojina)Antracnosis (Calletotrichum spp)

Alternaria, Fusariosis, Mildiu, Bacteriosis.

6 Ensayos

4 Tratamientos

Amistar xtra (Azoxistrobin + Ciproconazole) 300Sphere (Trifloxistobin + Ciproconazole)

150Opera (Pyraclostrobin + Epiconazole) 500

EFC en Soja 1ra

R2 = 0,80

0

1000

2000

3000

4000

5000

0 50 100 150 200 250mm Ene-Feb

Ren

dim

ient

o

Lluvias Ene + Feb para M.Loma y Bajo y rendimiento.

Fuerte correlación independientemente del tratamiento.

EFC en Soja 1raEFC Ridzo 2008

Respuesta media al Funguicida y % sobre testigo (Rta / % / 100= Rinde Test)

420

64 81

-222

-367

2716% 10% 3% -5% -15% 3%

-600

-400

-200

0

200

400

600

La Esc. B La Esc. L La Olivia Maraco San Luis B San Luis L

Prom Trat- Testigo (kg/ha)Sitio TestigoLa Esc. B 2.693La Esc. L 648La Olivia 2.668Maraco 4.113San Luis B 2.518San Luis L 956

Respuesta Promedio por sitio y ambiente.

Rendimiento de los Testigos

Variabilidad del diseño experimental.

Patógeno es un F.Transp y gasto energético.

Estrés. Competencia energética. PP 15 días. Quiebre Estrob. Cierre estomático.

Se midió Incidencia y Severidad. Tomamos la

evolución de los sitios con mayores respuesta para ver

la evolución de Cercospora y de

Septoria.

EFC en Soja 1ra

Se midió Incidencia y Severidad. Tomamos la

evolución de los sitios con mayores respuesta para ver

la evolución de Cercospora y de

Septoria.

Septoria 2008 ambientes B y ML 4 sitios Zona Oeste

0,000,100,20

0,300,400,500,60

0,700,80

Inicio 30 dda 30 Inf 30 med. 30 Sup%

de

Inci

denc

ia (c

oef)

TratadoTestigo

EFC en Soja 1raCercospora 2008 ambientes B y ML

4 sitios Zona Oeste

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,80

Inicio 30 dda 30 Inf 30 med. 30 Sup

% d

e In

cide

ncia

(coe

f) TratadoTestigo

• 8 % I menos en Tratados a los 30 dda.

• Buenos controles en los estratos superiores pero con alta variabilidad entre tratamientos y sitios.

• En Severidad hubo 30% para los testigos y 12% Tratados sobre hojas enfermas.

• Por las condiciones ambientales, no prosperó la Septoria en los testigos.

• Leve presencia en los estratos basales en 8 y 7 % de I con mayor desvío sobre los Testigos.

EFC en Soja 1raPerformance de Los Funguicidas evaluados para Cercospora estratos Medios y Superiores. B y ML

R2 = 0,64

R2 = 0,79R2 = 0,70

-80

-60

-40

-20

0

20

40

0 50 100 150 200 250

Precipitaciones sitio Ene y Feb (mm)

Dif

en In

cide

ncia

(%)

Trat

ado

30 d

da -

Test

igo

Amistar

Opera

Shpere

Performance Todos los Funguicida en el Estrato superior por ambiente R2 = 0,73

-0,8

-0,6

-0,4

-0,2

0

0,2

0,4

0,6

0 50 100 150 200 250

Precipitaciones sitio Ene y Feb (mm)

Dif

en In

cide

ncia

(%)

Trat

ado

30 d

da -

Test

igo Bajo y Madio

Loma

• Para Severidad de Cercospora Los controles fueron similares.

• Para Septoria, no hubo presencia de importancia en testigos.

• Los controles en lomas fueron aleatorios y negativos en algunos casos.

• Entre productos: Opera > Sphere > Amistar. Sin Dif Sig.

EFC en Soja 1raProbabilidad acumulada de Respuesta

Dos años de ensayos, Todos los Tratamientos n 26 y 12

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

-500 -250 0 250 500 750Rta Tratado-Testigo (kg-ha)

Prob

abili

dad

acum

ulad

a

Bajo y Mloma.

Loma

US$/haFunguicida Prom 19Aplicacion 4,5Costo Tratamiento 24

US$/tnValor Soja mayo 230Comercializacion 12% 28Precio Neto 202Costo en Kg de Soja 116

Loma: 30% paga el Tratamiento.B y ML: 50% pero con más recorrido

EFC en Soja 1ra

• Efecto del ambiente a las Rtas.– En situaciones de Estrés puede ser

contraproducente

• Grupos de Riesgo– # Soja Seguidas y presencia enf. – Labranza– Semilla (si voy a semilla y curada o no)– Calidad ambiente (Loma Bajo)– Hay o no hay en R3.

• Como vengo, donde estoy, exp. de lluvias.

Resultados del Plan

Estructura en Soja.

Densidad y espaciamiento

4 Ensayos 2

Tratamientos

3 Ensayos 2

Tratamientos

Ensayos Densidad 2007 10 Sitios

0

1000

2000

3000

4000

DM 3700n 6

DM 4800n 1

DM 4870n 8

DM 3700n 1

DM 4800n 1

DM 4870n 1

Bajo y Media Loma LomaR

endi

mie

nto

Baja 23 pt/m2Alta 42 pt/m2

Densidad en Soja 1raEnsayos Densidad 2008

4 sitios

27 28 2916

5058 51

30

0

1000

2000

3000

4000

DM 3700n 3

DM 4250n 1

DM 4800n 2

DM 4870n 1

Bajo y Media Loma

Ren

dim

ient

o

020

40

60

80

100

120

140

160

180

BajaAlta

• 2008. 300 kg a favor de densidades alta en GM IV Largos. Sin diferencia en los III y IV Cortos. Con diferentes entre sitios. (Ej

3700.)

• 2007. La inversa de 2008 para GM IV Largos, en todos los ambientes. Comportamiento variable en 3700.

Densidad en Soja 1raCrecimiento y ambientes

Densidad y Diametro del Tallo Principal2007 y 2008

R2 = 0,46

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

1,2

1,4

0 20 40 60 80

Plantas/m2

Diam

etro

(cm

)

Densidad y Nudos en Tallo Principlal 2007 y 2008

R2 = 0,14

0

4

8

12

16

20

0 20 40 60 80

Plantas/m2

Nudo

s po

r pla

nta

Densidad en Soja 1raDM 4870

R2 = 0,41

0

1500

3000

4500

0 20 40 60Densidad de Plantas Pt/m2

Rin

de (k

g/ha

)

Napa.Napa < 2 m en PC todos los datos con napa para 2007 y 2008

La Providencia, Bella Vista y El Porvenir Arena y MO para para todos los sitios con dato

R2 = 0,50

0

1

2

3

4

0 20 40 60 80 100Arena (%)

MO

(%)

MO y Nudos en tallo principal para tres GM. 2007 y 2008

R2 = 0,31

0

5

10

15

20

0 1 2 3 4% MO

Nud

od p

or p

lant

a

iii

iv cto

iv lgo

Efectos del Ambiente en el crecimiento de la plantas para dos densidades 2007 y 2008

R2 = 0,20R2 = 0,31

0

5

10

15

20

0 2 4Mo (%)

Nud

os p

or p

lant

a

baja

alta

Ambientes.Datos de 2008

La Providencia

Rendimiento Promedio por GM a Hileras anchas 35 a 38 y angostas 17 a 19

1.8521.599

1.431 1.3471.094

757

0

500

1000

1500

2000

2500

Ancho Estrecho Ancho Estrecho Ancho Estrecho

iii IV Cto IV Lgo

ok Ok Ambiente Loma

Promedio de Rend. (Kg/ha)

Ciclo Cultivo Esp

Rendimiento Promedio por GM a Hileras anchas 35 a 38 y angostas 17 a 19

2.188 2.272 2.357

2.020

1.347 1.431

0

500

1000

1500

2000

2500


iii IV Cto IV Lgo

ok Ok Ambiente Bajo


Ciclo Cultivo Esp

Espaciamiento Soja 1raBajos. Loma.

M. Loma.Rendimiento Promedio por GM a Hileras anchas 35 a 38 y angostas 17 a 19

2.892 2.8423.092 3.042

4.550

3.975

0

1000

2000

3000

4000

5000


iii IV Cto IV Lgo

ok Ok Ambiente ML


Ciclo Cultivo Esp

Esp Bajo ML LomaAncho 37 50 43Estrecho 43 57,8 53Ancho 30 50 46Estrecho 41 50 53Ancho 55 57,8 37Estrecho 70 57,8 34

• Lomas: Fueron mejores los anchos para todas los genotipos en el orden de los 200 kg.

• M.L.: Indistinto, salvo la 4970 GM IV Largos con 500 kg a favor

de Anchos.

• Bajos: Tendencia no tan clara y a favor de los arreglos estrechos. Plantas por m2

Estructura Soja 1ra

• Muy buenos ambientes > Densidad.

• Aunque la calidad de ambiente compensa la menor densidad.

• En situaciones restrictivas, tener plantas individuales sin estrés mejora los resultados.

– < Densidad, > Espaciamiento.

Resultados del PlanGenotipos en Maíz

Genotipos en Maíz

8208 Kg/ha5096

Kg/ha

7904Kg/ha7626

Kg/ha

9786Kg/ha

13 ensayos realizados3 error de protocolo4 perdida

6 cosechados7 Ambientes Explorados

6435Kg/ha

Genotipos en Maíz

P 2069Y, DK 700 MGRR, DM 2740MG, P2053Y, DOW 495, son los más destacados

Campo 26 De AbrilDon

Ferdinando Don Pedro El Correntino El Mallin La Celina Total general Bajo Loma NK 880 1,28 1,28Mass 495 1,12 1,12AS 609 1,19 0,95 1,07AX 886 1,10 1,02 1,06P 2069 Y 1,04 1,03 0,90 1,04 1,13 1,07 1,13 1,05DK 700 MG RR2 0,95 1,02 0,83 1,18 1,13 1,10 1,05 1,04DM 2741 MG RR 0,98 1,05 1,02 1,01DM H2740 MG 1,01 0,93 0,93 1,14 1,00P 2053 Y 0,86 1,02 0,85 0,99 1,09 1,14 0,99DOW 2M 495 0,96 0,87 1,16 1,04 0,89 1,01 0,99NK 940 0,98 0,98AX 878 1,01 0,98 0,87 0,96 1,06 0,98 0,98DK 747 MG RR2 0,94 0,97 0,98 0,88 1,03 0,93 1,04 0,97NK 900 TD MAX 1,02 0,76 0,90 0,96 0,92 1,07 1,10 0,96P 1979 Y 0,87 0,61 0,92 1,09 1,01 1,13 1,03 0,95LT 622 MG 1,01 0,55 0,89 1,03 1,10 1,00 1,08 0,95I-902 MG 0,91 0,78 0,98 0,85 1,15 1,04 0,94 0,95DK 190 MG RR2 0,95 0,93 0,60 1,08 0,96 1,09 0,93I 880 MG 0,89 0,72 0,80 0,87 1,01 1,19 1,06 0,93AX 852 0,86 0,70 0,91 0,90 1,19 0,90 0,91NK 807 0,91 0,91NK 910 TD MAX 0,87 0,79 0,88 0,74 0,98 0,93 1,09 0,90P 31A08 0,95 0,44 0,93 0,81 0,96 1,14 0,95 0,88DOW 2M 552HX 0,94 0,81 0,56 1,01 0,88 1,02 0,87SPS 2790 MG 0,87 0,69 0,76 0,98 0,88 0,99 0,86Mass 532 0,67 0,67Total general 0,94 0,82 0,89 0,92 1,05 1,03 1,03 0,96

Testigo Ax 882 MG DK 190MGRRDK 747 MGRR DK 682 MG DK 700 MGRR P 2053 Y Promedio 8208 5096 10194 5613 7626 9786 6435 7006

Genotipos en Maíz

Buen Potencial y Estabilidad:DK 700, P 2069, DM 2740, P 2053Y, Ax 878,Dow 495, DK 747

Estabilidad y Potencial

0.700000000000001 0.800000000000001 0.900000000000001 1 1.10.4

0.6

0.8

1

1.2

1.4

1.6

Dow 495

SPS 2790

DK 700

P 2053Y P 2069YDow 2M 552 AX 878

P 1979 Y

DK 747

DM 2740

NK 910 TDM

NK 900

LT 622I 880

AX 852 I 902DK 190

P 31A08

Indice de Rend

Coefi

cien

te b

Trat R² b IndiceP 2069Y 0,99 0,86 1,05

DK 700 MG RR2 0,88 0,73 1,04DM 2740 0,96 0,952 1P 2053Y 0,86 0,842 0,99Dow 495 0,85 0,645 0,99AX 878 0,94 0,88 0,98

DK 747 MG RR2 0,88 0,943 0,97P 1979 Y 0,88 0,89 0,95

NK 900 TDM 0,94 1,08 0,96I 902 0,97 1,218 0,95

LT 622 0,89 1,1 0,95DK 190 MG RR2 0,88 1,238 0,93

I 880 0,88 1,1 0,93AX 852 0,92 1,17 0,91

NK 910 TDM 0,94 0,98 0,9P 31A08 0,97 1,497 0,88

Dow 2M 552 0,77 0,86 0,87SPS 2790 0,89 0,76 0,86

Resultados del PlanGenotipos en Soja 1ra

Genotipos en Soja 1ra6 ensayos realizados

1 perdida por sequía

5 Ensayos, 6 ambientes explorados.

14%

2244

17%

2721

9%

3048

CV(%)

Rend (Kg/ha

)

24%

3847

8%

3611

Genotipos en Soja 1ra Cadret Daireaux

Herrera Vegas Pirovano Salazar Total general

Tratamiento Bajo Loma P 93M92 1,13 1,20 1,16DM 4670 0,83 1,10 1,80 1,01 0,96 1,05 1,13DM 3700 1,07 1,04 1,00 1,05 1,47 0,88 1,08SPS 3900 1,02 1,00 1,09 0,96 1,28 1,07P 94M30 1,14 0,99 0,92 1,10 1,04DM 4250 0,93 1,00 0,89 1,07 1,25 1,03Ax 4303 1,03 1,03

SPS 4900 1,09 0,80 1,13 1,04 1,07 1,02P 94B73 1,21 0,96 1,10 0,97 0,78 1,10 1,02Ax 4613 1,01 0,90 1,13 1,01DM 3500 1,07 1,12 1,00 0,93 0,87 1,03 1,00Ax 5009 0,84 1,00 1,07 1,14 0,95 1,00SPS 4x0 1,24 0,85 0,90 1,18 0,81 1,00DM 4970 0,86 1,04 1,00 0,97 0,94 1,01 0,97Ax 3901 0,93 0,93DM 5.1 0,78 0,97 0,90 0,97 0,98 0,91 0,92

DM 4800 1,00 0,80 0,95 0,91DM 3070 1,03 0,90 0,89 0,83 0,74 0,88Ax 3933 0,91 0,70 1,05 0,85 0,83 0,87P93B36 0,76 0,76

Total general 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00

Prom. Ensayo 2244 3048 3847 3611 3633 1809 3108Desv. Est 397 276 942 276 643 288 476

Coef Variación 18% 9% 24% 8% 18% 16% 15%Test de

significancia LSD C B A A A C

Ambiente Thapto Buen Amb Buen Amb Buen Amb Bajo Loma

Hay pequeñas diferencias entre las medias (15 % en gral) pero con variabilidad entre las muestras.

Genotipos en Soja 1ra

Potencial: DM 4670 y 3700.Estables y Pot: Ax 5009, DM 4250, SPS 3900 Y 4900, P94M30,

P94B73

Variedad n b R2DM 4670 6 1,76 0,63DM 3700 6 1,36 0,77Ax 5009 5 1,19 0,89DM 5.1 6 1,05 0,96

SPS 4x0 5 1,03 0,73DM 4970 6 1,01 0,97DM 3070 5 0,88 0,92SPS 4900 5 0,84 0,70Ax 3933 5 0,83 0,69DM 3500 6 0,82 0,88SPS 3900 5 0,77 0,93P 94B73 6 0,76 0,70DM 4250 5 0,76 0,83P94M30 4 0,76 0,96

Estabilidad y Potencial

Resultados del PlanGenotipos en Soja 2da

Genotipos en Soja 2da8 ensayos realizados

2 perdida por sequía

6 Ensayos, 7 ambientes

explorados.

12%

1504

14%

990

23%

741

21%

919

23%

1973

21%

1743

CV(%)

Rend (Kg/ha)

Genotipos en Soja 2da Ameghino Andant Cadret Hereford Villegas Salazar Salazar

Total general

Tratamiento Thapto ML ThaptoBajo

Salino ML Bajo ML MB SPS 4X0 1,08 1,27 1,33 1,57 1,68 1,06 1,33N 4553 1,28 1,28

P 94B73 1,13 1,15 1,23 1,17DM 3500 1,32 1,24 1,11 0,84 0,98 1,10P 94M30 1,03 1,08 1,16 1,12 1,09 1,10Ax 3933 1,03 1,02 0,97 1,14 1,01 1,47 0,85 1,07DM 4670 0,88 0,85 1,14 1,37 1,07 1,06DM 5.2i 1,03 1,03Ax 5009 1,16 1,23 0,65 1,01DM 3700 0,97 0,78 1,01 1,28 0,96 1,00DM 4250 1,07 1,20 1,22 1,09 0,46 0,95 1,00SPS 3900 0,85 1,10 1,19 0,79 1,02 0,99P 93M92 0,98 1,07 0,92 1,00 0,96 0,99 0,99LT 2049 0,88 0,97 1,04 1,01 0,98DM 4970 0,98 0,78 0,71 1,09 1,01 1,27 0,99 0,98SPS 4900 1,08 1,33 1,13 1,00 0,92 0,34 1,02 0,97Ax 4613 1,17 0,78 1,08 0,95 0,66 1,03 1,05 0,96DM 4800 0,95 0,95DM 3070 1,05 1,03 0,93 0,60 1,07 0,94SPS 4500 0,88 0,95 0,92NK 3400 0,90 0,90NK 3052 0,88 0,88P 93M96 0,85 0,79 0,91 0,85LT 2138 0,88 1,04 0,66 0,80 0,85LT 2145 0,79 0,59 0,85 0,84 0,77N 4990 0,72 0,72DM 5.1 0,76 0,55 0,65

Total general 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00

Prom. Ensayo 1504 1743 919 990 741 1933 2013 1372Desv Est 182 369 193 141 169 756 140 274Coef Var 12% 21% 21% 14% 23% 39% 7% 20%

Test de LSD C BC DE D E AB A

Alta variabilidad en los ambientes explorados.

Promedio gral de la red 1370Kg/ha

Genotipos en Soja 2da

Potencial: SPS 4x0, luego, Ax 3933, P94M30, DM 4970, 3700.

Estables y Buen P: DM 3500, SPS 3900, DM 4250, LT 2049

Variedad n b R2 IndiceSPS 4x0 6 1,22 0,70 1,33DM 3500 5 0,86 0,73 1,10P 94M30 5 1,06 0,99 1,10Ax 3933 6 1,19 0,72 1,07DM 4670 4 1,55 0,87 1,06DM 3700 5 1,21 0,89 1,00DM 4250 6 0,47 0,21 1,00SPS 3900 5 0,73 0,86 0,99P 93M92 6 1,02 0,98 0,99LT 2049 4 0,86 0,96 0,98DM 4970 7 1,13 0,82 0,98SPS 4900 6 0,70 0,28 0,97Ax 4613 7 1,08 0,87 0,96DM 3070 5 0,84 0,66 0,94LT 2138 4 1,23 0,96 0,85LT 2145 4 0,46 0,76 0,77

Resultados del Plan

Fertilización de N en Maíz

Los rendimientos

caen 20 Kg/cm de profundidad

de napa a la siembra

Napa S y PC, son un fuerte determinante

del Rendimiento en Mz

Fertilización de N MaízSabemos que el Maíz está

muy asociado a la disponibilidad de agua

Fertilización de N Maíz

Ajustando N suelo y fertilizante de las 2 campañas solo tenemos un 10% de ajuste.

Objetivo: relevar indicadores que mejoren la predicción de respuesta a N.

n=729

ensayos 08-09

15 07-08

0 50 100 150 200 250 3000

2000400060008000

100001200014000160001800020000

f(x) = 3386.74160429207 x^0.201730409667076R² = 0.101412281926209

f(x) = NaN ln(x) NaNR² = NaN Respuesta al N 08-09 y 07-08

Camp.07-08Camp.08-09Logarithmic (Camp.08-09)

N s+f (Kg/ha)

Ren

d (K

g/ha

)

Fertilización de N MaízSeguimos probando

dos métodos que intentan ser

indicadores de la mineralización de N del suelo: N0 y MOJ.

El que mejor ajustó con el

rendimiento de maíz fue N0.

Modelos Propuestos

Experimentación

Validación

Aplicación

Fertilización de N Maíz

Suelos con N0 menores a 48ppm tienen una mayor respuesta al agregado de N. Suelos N0>48 con

variación interanual, probablemente debido a la disponibilidad hídrica.

Ppciones sept-mar

07-08 727 mm

08-09 520 mm

0 50 100 150 200 250 3000

2000

4000

6000

8000

10000

12000

14000

f(x) = 4261.01344093973 x^0.144377750781786R² = 0.0655973650644964f(x) = 2673.87478163087 x^0.224389164125153

R² = 0.131488993224928

f(x) = 15.6138202932118 x + 8121.86785510598R² = 0.212466531190662

f(x) = 2394.10329631217 ln(x) − 3345.73137339274R² = 0.387758716989263

Respuesta al N con N0

N0 - 48Loga-rithmic (N0 - 48)

N s+f (Kg/ha)

Ren

d (K

g/ha

)

Modelo I teórico de respuesta

La productividad se iguala a con niveles de N s+f de 170kg/ha

Modelo I teórico de respuesta

El umbral para suelos N0>48 se encuentra en 140 KgN, para N0<48 es superior a las 250 KgN

Producto u$s/Tn u$s/Kg NetoMaíz Abril 10 $ 125,00 22% $ 0,098

Urea $ 400,00 46% $ 0,87

www.ridzo.blogspot.com

MUCHAS GRACIAS

59 ensayos Gruesa 08-09

180 ensayos en los 2 años de Trabajo

190 Personas dentro de laRed

Gerentes, Asesores, Empresas

50 ensayos En marcha fina

09

AACREA ZONA OESTE

Documents

Transcript of AACREA ZONA OESTE