JUICIO DE AMPARO INDIRECTO 732/2015-II

QUEJOSO: JOAQUÍN ARCHIVALDO GUZMÁN

LOERA

ASUNTO: COMPARECENCIA EN AUDIENCIA

CONSTITUCIONAL DE 24 DE OCTUBRE DE 2016

C. JUEZ TERCERO DE DISTRITO DE AMPARO

EN MATERIA PENAL EN LA CIUDAD DE MÉXICO

P R E S E N T E

JUAN PABLO BADILLO SOTO, abogado postulante, defensor

particular del quejoso JOAQUÍN ARCHIVALDO GUZMÁN LOERA,

personalidad reconocida en autos del juicio constitucional de

garantías señalado al rubro, ante Usted con el debido respeto

comparezco para:

E X P O N E R

Con fundamento legal en los amplios términos establecidos

en los artículos 1º, 8º, 14, 15, 16, 17, 19, 20, fracciones I, II y X,

21, 22, 23, 103, fracción I, y 107, fracciones I y II, DE LA

CONSTITUCIÓN GENERAL DE LA REPÚBLICA, en relación con los

artículos 117, 118, 119, 121, 122, 123, 124, segundo párrafo, 125,

126, 128, 130, 260, fracción II, 262, fracciones I, II y III, 265,

fracciones I y II, 266, fracción I, 268 y 269 DE LA LEY DE

AMPARO EN VIGOR; 190, 191, 192, 193, 194, 200, 202 y

aplicables del CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES

DE APLICACIÓN SUPLETORIA A LA LEY DE AMPARO.

COMPAREZCO ANTE SU SEÑORÍA EN AUDIENCIA CONSTITUCIONAL, SEÑALADA PARA CELEBRARSE A LAS NUEVE

HORAS CON TREINTA MINUTOS DEL DÍA VEINTICUATRO DE

OCTUBRE DE DOS MIL DIECISÉIS.

EN ESTE ACTO, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DEL

QUEJOSO JOAQUÍN ARCHIVALDO GUZMÁN LOERA, RATIFICO EN

TODAS Y CADA UNA DE SUS PARTES, EL OCURSO DE LA

DEMANDA DE AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA

FEDERAL, REGISTRADA CON EL NÚMERO 732/2015-II, ASÍ COMO

LA COMPARECENCIA EN LAS AUDIENCIAS CONSTITUCIONALES

DE FECHAS 19 DE FEBRERO Y 11 DE MARZO DE ESTA MISMA

ANUALIDAD (DIFERIDAS). DEMANDA PROMOVIDA EN CONTRA DE

ACTOS, OMISIONES Y ABSTENCIONES DE AUTORIDADES SEÑALA-

DAS COMO RESPONSABLES ORDENADORAS Y EJECUTORAS:

1.- C. SECRETARIA DE RELACIONES EXTERIORES (SRE). 2.- C. PROCURADORA GENERAL DE LA REPÚBLICA (PGR).

2

3.- C. TITULAR DE LA SUBPROCURADURÍA ESPECIALI-

ZADA EN INVESTIGACIÓN DE DELINCUENCIA ORGANIZADA (SEIDO). 4.- C. TITULAR DE LA COMISIÓN NACIONAL DE SEGURIDAD (CNS). 5.- C. JUEZ TERCERA DE DISTRITO DE PROCESOS PENALES FERALES EN LA CIUDAD DE MÉXICO, AUTORIDAD

INSTRUCTORA DEL PROCESO ESPECIAL 03/2001-III, PARA EFECTOS DE EXTRADICIÓN DE JOAQUÍN ARCHIVALDO GUZMÁN LOERA HACIA LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA. 6.- C. JUEZ OCTAVO DE DISTRITO DE PROCESOS PENALES FEDERALES EN LA CIUDAD DE MÉXICO,

INSTRUCTOR DEL JUICIO ESPECIAL 08/2015 PARA LA EXTRADICIÓN DE JOAQUÍN ARCHIVALDO GUZMÁN LOERA HACIA LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA. 7.- C. JUEZ DÉCIMO PRIMERA DE DISTRITO DE PROCESOS

PENALES FEDERALES EN LA CIUDAD DE MÉXICO, INSTRUCTORA

DE LA CAUSA PENAL 81/2015-IV, QUE SE INSTRUYE A JOAQUÍN

ARCHIVALDO GUZMÁN LOERA POR DIVERSOS DELITOS.

COMO TERCEROS INTERESADOS, SEÑALO A AUTORIDADES

MEXICANAS (2):

8.- C. AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA

FEDERACIÓN ADSCRITO AL JUZGADO TERCERO DE DISTRITO DE

PROCESOS PENALES FEDERALES EN LA CIUDAD DE MÉXICO.

9.- C. AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA

FEDERACIÓN ADSCRITO AL JUZGADO OCTAVO DE DISTRITO DE

PROCESOS PENALES FEDERALES EN LA CIUDAD DE MÉXICO.

A ESTAS DOS AUTORIDADES, SE LES RECLAMA: LA SOLICITUD HECHA A LAS DOS REFERIDAS AUTORIDADES JUDICIALES PARA LA EXTRADICIÓN DE JOAQUÍN ARCHIVALDO GUZMÁN LOERA HACIA LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉ-RICA.

LA EXTRADICIÓN DE JOAQUÍN ARCHIVALDO GUZMÁN

LOERA HACIA LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA, RESULTA SER UN ACTO DE AUTORIDAD ACTUALIZADO DE INMINENTE EJECUCIÓN, COMO ASÍ SE RECLAMA EN LA DEMANDA DE AMPARO 732/2015-II, POR SER ACTO INCONSTITUCIONAL, AUTORITARIO Y ANTIPATRIOTA.

Si se diera la extradición, en este caso, se violentarían gravemente las garantías individuales y los derechos humanos fundamentales del quejoso, ya que en los Estados Unidos de

3

Norteamérica se tienen cárceles destinadas para inferir

abominables torturas a los prisioneros, como se ha evidenciado por el dicho de la senadora demócrata DIANE FEINSTEIN, PRESIDENTA DEL COMITÉ DE INTELIGENCIA DE LA CÁMARA ALTA DE ESE PAÍS, manifestado en revelaciones vertidas el día 09 de diciembre de 2014, pruebas documentales exhibidas en el expediente en que se actúa.

En la especie, por medio de tortura, con atestes falsos de

testigos protegidos, aleccionados, manipulados y pagados (delincuentes comunes), obligarlo a que se declare culpable de la comisión de delitos que la autoridad requirente dice cometidos y se le apliquen penas inclementes, inusitadas y trascenden-tales; de ENCARCELAMIENTO VITALICIO O HASTA LA PENA DE MUERTE, LA CUAL ESTÁ EXPRESAMENTE PROHIBIDA EN SU ARTÍCULO 22 DE LA CONSTITUCIÓN GENERAL DE LA

REPÚBLICA. (Han sido exhibidas pruebas documentales públicas.

ANEXOS 1, 2, 3 y 4, las cuales fueron admitidas como probanzas de hechos públicos y notorios).

ORDEN DE EXTRADICIÓN Y SU EJECUCIÓN:

EN UN MOMENTO PROCESAL PRETÉRITO, EN EL JUICIO DE

AMPARO 732/2015-II EN QUE SE ACTÚA, FUE CONCEDIDA LA

SUSPENSIÓN DE PLANO DE LOS ACTOS RECLAMADOS, PARA EL

EFECTO DE QUE EN CASO DE SER REAPREHENDIDO EL QUEJO-

SO JOAQUÍN ARCHIVALDO GUZM ÁN LOERA, NO FUERA

ABATIDO, ASESINADO, ELIMINADO EXTRAJUDICIALMENTE,

DESAPARECIDO FORZADAMENTE, DEPORTADO, EXPATRIADO,

EXTRADITADO O DESTERRADO HACIA LOS ESTADOS UNIDOS DE

NORTEAMÉRICA. ACTOS DE AUTORIDAD QUE EN ESE MOMENTO

FUERON SUSCEPTIBLES DE EJECUCIÓN.

AHORA BIEN, EL JUICIO DE AMPARO ES UN INSTRU-MENTO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA QUE LA CONSTITUCIÓN GENERAL DE LA REPÚBLICA EN SUS ARTÍCULOS 1º, 8º, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 22, 35, FRACCIÓN V, 103, 107, EN SU LEY REGLAMENTARIA, DEPOSITA EN MANOS DE LOS CIUDADANOS MEXICANOS PARA LA DEFENSA DE SUS GARANTÍAS INDIVI-DUALES Y SUS DERECHOS HUMANOS FUNDAMENTALES; ESTA

PRODIGIOSA INSTITUCIÓN CONSTITUCIONAL, DEBE SER FORTALECIDA Y RESPETADA COMO GARANTÍA DE LEGALIDAD DE LA SOBERANÍA DE TODAS LAS INSTITUCIONES NACIONA-LES Y DE LA SOBERANÍA NACIONAL DE LA IMPARTICIÓN DE LA JUSTICIA REPUBLICANA.

En tal tesitura, a las autoridades señaladas como respon-

sables, ordenadoras y ejecutoras, se les reclaman dos actos diferentes de autoridad, que son:

4

PRIMERO.- Los ahora juicios 03/2001 y 08/2015

existentes en los Juzgados Tercero y Octavo de Distrito

de Procesos Penales Federales en la Ciudad de México,

FUE PEDIDA SU OPINIÓN DE PROCEDENCIA PARA LA

EXTRADICIÓN DE JOAQUÍN ARCHIVALDO GUZMÁN

LOERA.

SEGUNDO.- La inconstitucional, autoritaria y antipa-

triota OPINIÓN o disposición QUE HAYAN DADO A LAS

AUTORIDADES MINISTERIALES Y ADMINISTRATIVAS

PARA QUE: JOAQUÍN ARCHIVALDO GUZMÁN LOERA,

SEA EXTRADITADO HACIA LOS ESTADOS UNIDOS DE

NORTEAMÉRICA.

EN ESTE CONTEXTO, SE LES RECLAMA SU “OPINIÓN” DE PROCEDENCIA DE LA EXTRADICIÓN DE JOAQUÍN ARCHIVALDO GUZMÁN LOERA HACIA LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA “OPINIÓN”, QUE PROVOCÓ QUE LA C.

SECRETARIA DE RELACIONES EXTERIORES EN FECHA 20 DE MAYO DEL ACTUAL EMITIERA LA ORDEN DE EXTRADICIÓN DE JOAQUÍN ARCHIVALDO GUZM ÁN LOERA HACIA LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA. EN EL MISMO ESTADO DE COSAS, POR NINGÚN MOTIVO CONSTITUCIONAL NI DIPLOMÁTICO PROCEDE LA EXTRADI-

CIÓN DEL NACIONAL MEXICANO HACIA EL PAÍS REQUIRENTE. En apoyo de lo anterior, por identidad de materia, fuero y territorio, se hace valer jurisprudencia sustentada por el más alto tribunal de justicia de la Nación, la cual pido ser interpretada en estrictu sensu:

Época: Décima Época

Registro: 2010496

Instancia: Primera Sala

Tipo de Tesis: Aislada

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación

Libro 24, Noviembre de 2015, Tomo I

Materia(s): Constitucional

Tesis: 1a. CCCLXXVII/2015 (10a.)

Página: 976

EXTRADICIÓN. JUSTIFICACIÓN DE RIESGO REAL Y

PROBABLE DE VIOLACIONES INMINENTES Y

EVIDENTES A DERECHOS HUMANOS. México no

podrá entregar a la persona requerida cuando exista

un riesgo real y altamente probable de que sufrirá

violaciones inminentes y evidentes en el país

requirente. Por un lado, debido a que los tribunales

mexicanos no están capacitados para evaluar las

características de los sistemas penales de los países

requirentes, ni pueden evaluar con certeza la

probabilidad de ocurrencia de las violaciones, SÓLO

5

EL RIESGO REAL DE QUE ÉSTAS TENDRÁN LUGAR

PUEDE IMPEDIR QUE EL PODER EJECUTIVO

CONCEDA LA SOLICITUD DE EXTRADICIÓN. Además,

en tanto en la extradición de una persona, las violaciones

ocurrirán en la jurisdicción de otro país, no sólo es

necesario que se evidencie un riesgo que haga más

probable que sus derechos se verán violados en el país

requirente que en el Estado mexicano, sino que ese riesgo

debe ser altamente probable.

Amparo en revisión 560/2014. 20 de mayo de 2015. Mayoría de

cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea,

Jorge Mario Pardo Rebolledo, Olga Sánchez Cordero de García

Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Disidente: José Ramón

Cossío Díaz, quien formuló voto particular. Ponente: Arturo Zaldívar

Lelo de Larrea. Secretaria: Ana María Ibarra Olguín.

Esta tesis se publicó el viernes 27 de noviembre de 2015 a las 11:15

horas en el Semanario Judicial de la Federación.

Amparo directo 976/81. Comisión Federal de Electricidad 9 de agosto de 1983.

Unanimidad de votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Roberto Terrazas Salgado. Quinta Época:

Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo: XXXI Página: 347

“EXTRADICIÓN, TRATADOS DE”. Los tratados

celebrados con un país extranjero, no pueden

desconocer o alterar las garantías y derechos del

hombre y de ciudadano, porque tales derechos

constituyen la razón y el objeto de nuestras

instituciones, y obligándose nuestra ley fundamental

a respetarlos, sería contradictorio y absurdo

consignar su desconocimiento en convenios con

potencias extranjeras; de suerte es que, de acuerdo con el tratado que se haya celebrado entre México y otro país, puede concederse la extradición a un reo si las penas que

tenga que sufrir en ese país, no son las prohibidas por razón de las garantías individuales que el nuestro otorga y protegen al extranjero. ASÍ ES QUE HABIENDO

DISCORDANCIA ENTRE EL TRATADO Y LA

CONSTITUCIÓN, DE ACUERDO CON EL ARTÍCULO 15

DEL MISMO, DEBEN APLICARSE NUESTRAS LEYES, Y

EN PRIMER TÉRMINO, LA SUPREMA DE ELLAS, QUE ES LA CONSTITUCIÓN, desde el momento en que esta al prohibir la celebración de tratados, en los que se le alteren

garantías y derechos establecidos para el hombre y ciudadano está ordenando el respeto a tales garantías, aún en caso de extradición”.

6

Época: Novena Época

Registro: 195745 Instancia: Segunda Sala Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Tomo VIII, Agosto de 1998 Materia(s): Común Tesis: 2a./J. 55/98 Página: 227

ACTOS RECLAMADOS. DEBE ESTUDIARSE

ÍNTEGRAMENTE LA DEMANDA DE AMPARO PARA DETERMINARLOS. Si del análisis integral del escrito de

demanda se llega al conocimiento de que, aunque no de manera formal, se señala algún acto como lesivo de

garantías dentro de los conceptos de violación o en cualquier otra parte de la demanda de amparo, debe tenérsele como acto reclamado y estudiarse su

constitucionalidad en la sentencia, pues ha sido criterio

reiterado de esta Suprema Corte de Justicia, considerar la demanda como un todo.

Amparo en revisión 114/80. Alberto Hervert Salguero. 10 de noviembre de 1980. Cinco votos. Ponente: Carlos del Río Rodríguez. Secretario: Raúl Molina Torres.

Amparo en revisión 10112/84. Bracco de México, S.A. de C.V. 10 de septiembre de 1986. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Manuel Gutiérrez de Velasco. Ponente: Carlos de Silva Nava. Secretario: Héctor Alberto Arias Murueta.

Amparo en revisión 386/88. Semaan Wadih Charvel Obeid. 16 de noviembre de 1988. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Manuel Gutiérrez de Velasco. Ponente: Noé Castañón León. Secretario:

Daniel Núñez Juárez. Amparo en revisión 2901/96. Express Refrigerados Lova, S.A. de C.V. 25 de abril de 1997. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Mariano Azuela Güitrón. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario:

Armando Cortés Galván. Amparo en revisión 873/98. Iván González José (menor). 3 de junio de 1998. Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre

Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. Tesis de jurisprudencia 55/98. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del tres de julio de mil novecientos noventa y ocho.

Época: Décima Época Registro: 2000402 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Libro VI, Marzo de 2012, Tomo 2 Materia(s): Constitucional Tesis: I.3o.C.3 K (10a.)

Página: 1271

7

OBLIGACIONES DEL JUZGADOR EN SU FUNCIÓN JURISDICCIONAL. De conformidad con las reformas constitucionales en materia de derechos humanos acaecidas el diez de junio de dos mil diez, todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos. De acuerdo con lo anterior y atento al principio de tutela judicial efectiva previsto en

el artículo 17 constitucional constituye una obligación del Juez asegurarse de que los gobernados obtengan una justicia completa e imparcial apegada a las exigencias formales que la Constitución consagra en materia jurisdiccional, particularmente en su artículo 14, para lo cual deben dirigir el proceso de tal forma que no haya dilaciones o entorpecimientos indebidos que conduzcan a la impunidad, tales como tramitar los

recursos interpuestos por las partes de forma diferente a la prevenida por la ley. Actuar de forma diferente constituiría además una violación al artículo 1.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER

CIRCUITO. Amparo directo 84/2012. Ileana Beatriz Mazariegos Ramos. 23 de febrero de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Francisco Mota Cienfuegos. Secretaria: Ariadna Ivette Chávez Romero.

Época: Novena Época

Registro: 174899 Instancia: Pleno Tipo de Tesis: Jurisprudencia

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Tomo XXIII, Junio de 2006 Materia(s): Común

Tesis: P./J. 74/2006

Página: 963

HECHOS NOTORIOS. CONCEPTOS GENERAL Y

JURÍDICO. Conforme al artículo 88 del Código

Federal de Procedimientos Civiles los tribunales

pueden invocar hechos notorios aunque no hayan

sido alegados ni probados por las partes. Por hechos

notorios deben entenderse, en general, aquellos que

por el conocimiento humano se consideran ciertos e

indiscutibles, ya sea que pertenezcan a la historia, a

la ciencia, a la naturaleza, a las vicisitudes de la

vida pública actual o a circunstancias comúnmente

conocidas en un determinado lugar, de modo que

toda persona de ese medio esté en condiciones de

saberlo; y desde el punto de vista jurídico, hecho

notorio es cualquier acontecimiento de dominio

público conocido por todos o casi todos los miembros

de un círculo social en el momento en que va a

8

pronunciarse la decisión judicial, respecto del cual

no hay duda ni discusión; DE MANERA QUE AL SER NOTORIO LA LEY EXIME DE SU PRUEBA, POR SER DEL

CONOCIMIENTO PÚBLICO EN EL MEDIO SOCIAL DONDE

OCURRIÓ O DONDE SE TRAMITA EL PROCEDIMIENTO.

Controversia constitucional 24/2005. Cámara de Diputados del Congreso

de la Unión. 9 de marzo de 2006. Once votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretarios: Raúl Manuel Mejía Garza y Laura Patricia Rojas

Zamudio.

El Tribunal Pleno, el dieciséis de mayo en curso, aprobó, con el número

74/2006, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a

dieciséis de mayo de dos mil seis.

Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de

tesis 91/2014, desechada por notoriamente improcedente, mediante acuerdo de 24 de marzo de 2014.

Época: Décima Época

Registro: 2009054 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Tipo de Tesis: Aislada

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Libro 18, Mayo de 2015, Tomo III

Materia(s): Común Tesis: I.10o.C.2 K (10a.)

Página: 2187

HECHO NOTORIO. LO CONSTITUYEN LAS RESOLUCIONES DE LOS ÓRGANOS DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL QUE SE REGISTRAN EN EL SISTEMA INTEGRAL DE SEGUIMIENTO DE EXPEDIENTES (SISE). El Pleno de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, en la jurisprudencia P./J. 74/2006, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIII, junio de 2006, página 963, de rubro: "HECHOS NOTORIOS. CONCEPTOS GENERAL Y JURÍDICO." , sostuvo que conforme al artículo 88 del Código Federal de Procedimientos Civiles, UN HECHO NOTORIO EN SU

ASPECTO JURÍDICO, SE CONCEPTÚA COMO CUALQUIER ACONTECIMIENTO DE DOMINIO PÚBLICO QUE ES

CONOCIDO POR TODOS O POR CASI TODOS LAS

MIEMBROS DE UN CÍRCULO SOCIAL EN EL MOMENTO EN

QUE SE PRONUNCIE LA DECISIÓN JUDICIAL, EL CUAL NO GENERA DUDA NI DISCUSIÓN Y, POR TANTO, LA LEY

EXIME DE SU PRUEBA. Por otra parte, con la finalidad de estar a la vanguardia en el crecimiento tecnológico, la Suprema Corte de Justicia de la Nación y el Consejo de

Judicatura Federal, emitieron el Acuerdo General Conjunto 1/2014, publicado en el Diario Oficial de la Federación el treinta de septiembre de dos mil catorce, y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 10, Tomo III, septiembre de 2014, página 2769, por el que se regula la integración de los expedientes impreso y electrónico, y el acceso a éste, así como las notificaciones por vía electrónica, mediante el

9

uso de la firel, a través del sistema electrónico del Poder

Judicial de la Federación, con el objeto de generar una infraestructura suficiente para salvaguardar el derecho fundamental de una administración de justicia pronta, expedita, completa e imparcial, por lo que se implementaron las bases para el uso eficiente de las tecnologías de la información disponibles, con miras a generar en los juicios de amparo certeza a las partes de los mecanismos, mediante los cuales se integra y accede

a un expediente electrónico; lo anterior, en congruencia con el contenido de los diversos Acuerdos Generales 29/2007 y 28/2001, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, publicados en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomos XXVI, septiembre de 2007, página 2831 y XIII, mayo de 2001, página 1303, respectivamente, que determinan el

uso obligatorio del Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE). En ese sentido, se concluye que las resoluciones de los órganos del Consejo de la Judicatura Federal que se registran en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), en términos del precepto legal en cita, constituyen un hecho notorio para resolver los juicios de amparo, en tanto genera un conocimiento completo y veraz de la emisión y sentido en

que se dictó un auto o una sentencia que, además, son susceptibles de invocarse para decidir en otro asunto lo que en derecho corresponda. DÉCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER

CIRCUITO.

Amparo en revisión 152/2014. José María Abascal Zamora. 11 de

diciembre de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Hilario Salazar Zavaleta, secretario de tribunal autorizado por el Pleno del Consejo de la

Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado, en

términos del artículo 26, párrafo segundo, en relación con el diverso 81, fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.

Secretaria: Reyna María Trejo Téllez.

Esta tesis se publicó el viernes 8 de mayo de 2015 a las 9:30 horas en

el Semanario Judicial de la Federación.

POR LA EVIDENTE Y ERRÁTICA ACTUACIÓN DE LAS RESPONSABLES, ORDENADORAS Y EJECUTORAS, PIDO SE TENGAN POR CIERTOS Y COMPROBADOS LOS ACTOS DE AUTORIDAD QUE SE LES RECLAMA.

A LAS PERSONAS SEÑALADAS COMO TERCEROS INTERE-

SADOS, EL ARTÍCULO 5º, FRACCIONES I, II Y III, INCISOS A) Y B),

DE LA LEY DE AMPARO, LAS CONTEMPLA CON DICHO CARÁC-

TER Y COMO INTERESADAS, SE LES RECLAMA LA COMISIÓN DE

ACTOS RELACIONADOS CON SU OBSTINADA INTENCIÓN DE

EXTRADITAR A JOAQUÍN ARCHIVALDO GUZMÁN LOERA, HACIA

LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA, PARA SER JUZGADO

EN ESA NACIÓN, Y CON LA APLICACIÓN DE FEROZ DEGRADA-

10

CIÓN, CRUEL E INHUMANO MALTRATAMIENTO, CON ATESTES DE

INDIVIDUOS “COLABORA-DORES” (DELINCUENTES COMUNES),

PAGADOS, ALECCIONADOS Y PROTEGIDOS; OBLI-GARLO A

DECLARARSE CULPABLE DE LA COMISIÓN DE DELITOS GRAVES

QUE ELLOS DICEN COMETIDOS.

CON LA SOLICITUD DE LA INCONSTITUCIONAL PRETENSIÓN

DE EXTRADICIÓN, QUE LA C. PROCURADORA GENERAL DE LA

REPÚBLICA HIZO A LOS JUZGADOS TERCERO Y OCTAVO DE

DISTRITO DE PROCESOS PENALES FEDERALES EN LA CIUDAD DE

MÉXICO, EN LOS JUICIOS ESPECIALES 03/2001-II Y 08/2015,

PARA QUE EMITAN SU OPINIÓN DE PROCEDENCIA SOBRE LA

ORDEN DE EXTRADICIÓN DE JOAQUÍN ARCHIVALDO GUZMÁN

LOERA HACIA LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA,

“OPINIÓN” DE LA EXTRADICIÓN QUE SIN FUNDAMENTO

CONSTITUCIONAL ALGUNO EMITIERON CADA UNA DE LAS DOS

AUTORIDADES JUDICIALES MENCIONADAS.

LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS MEXICANAS SEÑALA-

DAS COMO ORDENADORAS Y EJECUTORAS, QUE POR CONDUCTO

DE TERCEROS NIEGAN LA CERTEZA DE LOS ACTOS QUE SE LES

RECLAMAN.

EN EL PRESENTE CASO, LA PARTE QUEJOSA POR

CONDUCTO DE SU AUTORIZADO LEGAL, EN MOMENTO PROCESAL

PRETÉRITO INMEDIATO, IMPUGNÓ Y DESVIRTUÓ LAS DICHAS

NEGATIVAS, TODA VEZ QUE SE CONDUCEN CON FALSEDAD EN

SUS INFORMES PARA SEGUIR PROPICIANDO LA OBSEQUIOSA

EXTRADICIÓN DEL QUEJOSO JOAQUÍN ARCHIVALDO GUZMÁN

LOERA HACIA LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA.

COMO ACTO SUPERVENIENTE:

EN MOMENTO POSTERIOR, EL DIRECTOR OPERATIVO DE LA

DEA, MANIFESTÓ A UN REPORTERO NORTEAMERICANO DE

NOMBRE ANDREW KENNIS Y A REPORTEROS MEXICANOS DE LA

VERAZ Y MUY PRESTIGIADA REVISTA “PROCESO”, QUE:

“EL DÍA QUE EL CHAPO SEA CAPTURADO O MUERTO”,

“HARÉ UNA GRAN FIESTA”… Y “PROBABLEMENTE ME RETIRE AL

DÍA SIGUIENTE”. ENTREVISTA REALIZADA POR EDITORIALISTAS

DE LA REVISTA PROCESO No. 2000 DEL 1º DE MARZO DE 2015,

PÁGINA 23. Obra en autos prueba documental ANEXO #3.

Probanza que conforme a los artículos 101, cuarto párrafo, 119, 121, primer y segundo párrafos, 123 y 124 de la Ley de

Amparo, debe tenerse a la vista, ser valorada y tomada en cuenta al momento de resolver.

Ahora bien: los informes justificados que rinden las autori-

dades señaladas como responsables, no reúnen los requisitos de procedibilidad por no ser rendidos con la debida justificación, ya que fueron hechos por conducto de terceros, quienes no reúnen los citados requisitos.

11

En el mismo tenor, es oportuno transcribir la codificación

supralíneas invocada, que establece:

ARTÍCULO 101.- (Párrafo cuarto):

“La falta o deficiencia de los informes

establece la presunción de ser ciertos los hechos

respectivos”.

ARTÍCULO 119. Serán admisibles toda clase

de pruebas, excepto la confesional por posiciones.

Las pruebas deberán ofrecerse y rendirse en

la audiencia constitucional, salvo que esta Ley

disponga otra cosa.

La documental podrá presentarse con

anterioridad, sin perjuicio de que el órgano

jurisdiccional haga relación de ella en la

audiencia y la tenga como recibida en ese acto,

aunque no exista gestión expresa del interesado.

ARTÍCULO 121. A fin de que las partes

puedan rendir sus pruebas, los servidores

públicos tienen la obligación de expedir con toda

oportunidad, las copias o documentos que

aquellos les hubieren solicitado.

Si no lo hacen, la parte interesada una vez

que acredite haber hecho la petición, solicitará al

órgano jurisdiccional que requiera a los omisos y

difiera la audiencia, lo que se acordará siempre

que la solicitud se hubiere hecho cinco días

hábiles antes del señalado para su celebración,

sin contar el de la solicitud ni el señalado para la

propia audiencia.

ARTÍCULO 123. Las pruebas se desahogarán

en la audiencia constitucional, salvo aquéllas que

a juicio del órgano jurisdiccional puedan recibirse

con anterioridad o las que deban desahogarse

fuera de la residencia del órgano jurisdiccional

que conoce del amparo, vía exhorto, despacho,

requisitoria o en cualquier otra forma legal, que

podrán ser enviados y recibidos haciendo uso de

la Firma Electrónica.

ARTÍCULO 124. Las audiencias serán

públicas.

Abierta la audiencia, se procederá a la

relación de constancias y pruebas desahogadas, y

se recibirán, por su orden, las que falten por

12

desahogarse y los alegatos por escrito que

formulen las partes; acto continuo se dictará el

fallo que corresponda.

El quejoso podrá alegar verbalmente cuando se trate de actos que importen peligro de privación de la vida, ataques a la libertad personal fuera de procedimiento, incomunica-ción, deportación o expulsión, proscripción o destierro, EXTRADICIÓN, desaparición forzada de personas o alguno de los prohibidos por el artículo 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos…,.

LAS PRUEBAS DOCUMENTALES son relacionadas con hechos públicos y notorios y por no haber sido desvirtuadas ni impugnadas por las autoridades señaladas como responsables ordenadoras y ejecutoras, deben tenerse por ciertas y legal-mente comprobadas.

CERTEZA DE LOS ACTOS RECLAMADOS:

LOS ACTOS RECLAMADOS A TODAS Y CADA UNA DE LAS

AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS MEXICANAS Y A LAS AUTORI-

DADES JUDICIALES DE LOS PROCESOS ESPECIALES 03/2001-II Y

08/2015, SEÑALADAS COMO RESPONSABLES ORDENADORAS,

POR EMITIR SU “OPINIÓN” DE PROCEDENCIA Y LOS TERCEROS

INTERESADOS, SUS CIERTOS, YA QUE EN NINGÚN MOMENTO

OBJETARON, NI SE EXCEPCIONARON DE LOS SEÑALAMIENTOS

QUE SE LES HACE; POR TAL RAZÓN, EXISTE PRESUNTIVAMENTE

CERTEZA DE LOS ACTOS QUE SE LES RECLAMA.

P R U E B A S

HAN SIDO Y SON RATIFICADAS EN ESTA AUDIENCIA

CONSTITUCIONAL, LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES

JUDICIALES Y MINISTERIALES EXISTENTES EN EL JUICIO DE

AMPARO 732/2015-II, Y LAS DOCUMENTALES QUE SE HACEN

VALER, QUE YA OBRAN EN AUTOS DEL EXPEDIENTE EN QUE SE

ACTÚA, COMO ANEXOS 1, 2, 3, 4, 5 , 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 Y

14, ASÍ COMO PRUEBAS DOCUMENTALES DE INTERÉS PÚBLICO

SUPERVENIENTES QUE RESULTAN SER DE HECHOS PÚBLICOS Y

NOTORIOS REVELADOS EM LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN

NACIONALES, A SABER:

PERIÓDICO “LA PRENSA”, MIÉRCOLES 13 DE

ENERO DE 2016, BAJO EL RUBRO: “LO QUIEREN VER

YA” (ANEXO #7) Y DEL MISMO PERIÓDICO: “CHAPO”,

INCAPACITADO: OBAMA (ANEXO 8); “ME ESTÁN

CONVIRTIENDO EN UN ZOMBI” (ANEXO #9);

13

EXCÉLSIOR “FRENTES POLÍTICOS”, MIÉRCOLES

13 DE ENERO DE 2016 (ANEXO #10);

EXCÉLSIOR, MIÉRCOLES 13 DE ENERO DE 2016:

“REQUIEREN EN SIETE CORTES” (ANEXO #11);

“LA PRENSA”, DE FECHA 17 DE FEBRERO DE

2016: EL “CHAPO” DICE AL ABOGADO BADILLO

SENTIRSE UN “ZOMBI” (ANEXO #12); “CONTINÚA

PROCESO PARA LA EXTRADICIÓN DE JOAQUÍN “EL

CHAPO” GUZMÁN (ANEXO #13);

“EL CHAPO BUSCA AMPARO PARA EVITAR

EXTRADICIÓN): “MILENIO”, 24 DE ENERO DE 2015

(ANEXO #14).

LA PRESUNCIONAL, EN SU DOBLE ASPECTO, LEGAL Y

HUMANA, QUE RESULTAN SER NOTICIAS FEHACIENTES

PUBLICADAS EN LOS MEDIOS DE DIFUSIÓN NACIONALES, ASÍ

COMO MANIFESTACIONES EXPRESADAS POR AUTORIDADES,

QUE HAN SIDO VERTIDAS COTIDIANAMENTE EN LOS DIVERSOS

MEDIOS DE INFORMACIÓN DE CIRCULACIÓN NACIONAL, Y EN

TODO LO QUE FAVOREZCA AL QUEJOSO EN EL PRESENTE

PROCEDIMIENTO.

A L E G A T O S EL ARTÍCULO 124, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA LEY DE AMPARO, DISPONE:

Artículo 124. Las audiencias serán públicas. Abierta la audiencia, se procederá a la relación de constancias, videograbaciones analizadas íntegramente y pruebas desahogadas, y se recibirán, por su orden, las que falten por desahogarse y los alegatos por escrito que formulen las partes; acto continuo se dictará el fallo que corresponda.

El quejoso podrá alegar verbalmente cuando se

trate de actos que importen peligro de privación de la vida, ataques a la libertad personal fuera de procedimiento, incomunicación, deportación o expulsión, proscripción o destierro, extradición, desaparición forzada de personas o alguno de los

prohibidos por el artículo 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como la incorporación forzosa al Ejército, Armada o Fuerza Aérea nacionales, asentándose en autos extracto de sus alegaciones, si lo solicitare.

LOS INFORMES JUSTIFICADOS QUE RINDEN LAS AUTORIDA-

DES SEÑALADAS COMO RESPONSABLES ORDENADORAS Y

EJECUTORAS, EN LOS CUALES HAN NEGADO LA CERTEZA DE

14

LOS ACTOS QUE SE LES RECLAMA, SIN HABERLO COMPROBADO

CON MEDIO ALGUNO; SIMPLE Y LLANAMENTE LO HACEN POR

CONDUCTO DE TERCERAS PERSONAS, QUIENES HAN MANIFES-

TADO: ¡NO SON CIERTOS LOS ACTOS QUE SE LE RECLAMA A

ESTA AUTORIDAD! (...?)

LAS PERSONAS MEXICANAS SEÑALADAS COMO TERCEROS INTERESADOS, NO HICIERON MANIFESTACIÓN ALGUNA, NI SE

EXCEPCIONARON DE SUS ACTUACIONES; POR CONSECUENCIA,

DEBEN TENERSE POR PRESUNTIVAMENTE CIERTOS Y COMPRO-

BADOS LOS ACTOS QUE SE LES RECLAMA.

EN ESTE CONCIERTO, LOS INFORMES RENDIDOS POR LAS

AUTORIDADES ORDENADORAS Y EJECUTORAS MEXICANAS

ESTÁN VICIADOS DE ORIGEN Y POR SU PROPIA Y ESPECIAL

NATURALEZA FUERON IMPUGNADOS Y DESVIRTUADOS POR LA

PARTE QUEJOSA, YA QUE SU NEGATIVA LA VIERTEN CON EL FIN DE QUE: SE SOBRESEA EN EL JUICIO (ASÍ LO SOLICITAN A

LA AUTORIDAD GARANTE CONSTITUCIONAL DE AMPARO), PARA

SEGUIR INCURRIENDO EN TODOS LOS ACTOS RELACIONADOS

CON LA PRETENDIDA EXTRADICIÓN DEL QUEJOSO JOAQUÍN

ARCHIVALDO GUZMÁN LOERA HACIA LOS ESTADOS UNIDOS DE

NORTEAMÉRICA, SIN TOMAR EN CUENTA QUE LA CODIFICACIÓN

SUSTANTIVA Y ADJETIVA FEDERAL SUPRALÍNEAS TRANSCRITA E

INVOCADA, QUE REFIEREN LOS ARTÍCULOS 265, FRACCIONES I

Y II, 266, FRACCIÓN I, 267, FRACCIONES I, II, III Y IV, 268 Y 269

DE LA LEY DE AMPARO.

Artículo 265. Se impondrá pena de dos a seis años

de prisión, multa de treinta a trescientos días, destitución e

inhabilitación de dos a seis años para desempeñar otro cargo, empleo o comisión públicos, al juez de distrito o la

autoridad que conozca de un juicio de amparo o del

incidente respectivo, cuando dolosamente:

I. No suspenda el acto reclamado a sabiendas de que

importe peligro de privación de la vida, ataques a la libertad

personal fuera de procedimiento, incomunicación,

deportación o expulsión, proscripción o destierro,

extradición, desaparición forzada de personas o alguno de los prohibidos por el artículo 22 de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos, así como la incorporación

forzosa al Ejército, Armada o Fuerza Aérea nacionales, si

dichos actos no se ejecutan por causas ajenas a la

intervención de los órganos jurisdiccionales mencionados; y

II. No concediere la suspensión, siendo notoria su

procedencia.

Artículo 266. Se impondrá pena de tres a siete años

de prisión, multa de cincuenta a quinientos días, destitución

e inhabilitación de tres a siete años para desempeñar otro

cargo, empleo o comisión públicos al juez de distrito o la

autoridad que conozca de un juicio de amparo o del incidente respectivo, cuando dolosamente:

15

I. No suspenda el acto reclamado a sabiendas de que

importe peligro de privación de la vida, ataques a la libertad

personal fuera de procedimiento, incomunicación,

deportación o expulsión, proscripción o destierro,

extradición, desaparición forzada de personas o alguno de los prohibidos por el artículo 22 de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos, así como la incorporación

forzosa al Ejército, Armada o Fuerza Aérea nacionales, y se

lleva a efecto su ejecución;

Artículo 267. Se impondrá pena de cinco a diez años

de prisión, multa de cien a mil días, en su caso destitución e

inhabilitación de cinco a diez años para desempeñar otro

cargo, empleo o comisión públicos a la autoridad que dolosamente:

I. Incumpla una sentencia de amparo o no la haga

cumplir;

II. Repita el acto reclamado;

III. Omita cumplir cabalmente con la resolución que

establece la existencia del exceso o defecto; y

IV. Incumpla la resolución en el incidente que estime

incumplimiento sobre declaratoria general de

inconstitucionalidad. Las mismas penas que se señalan en

este artículo serán impuestas en su caso al superior de la autoridad responsable que no haga cumplir una sentencia

de amparo.

Artículo 268. Se impondrá pena de uno a tres años

de prisión o multa de treinta a trescientos días y, en ambos casos, destitución e inhabilitación de uno a tres años para

desempeñar otro cargo, empleo o comisión públicos a la

autoridad que dolosamente aplique una norma declarada

inconstitucional por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, mediante una declaratoria general de

inconstitucionalidad.

Artículo 269. La pérdida de la calidad de autoridad,

no extingue la responsabilidad penal por los actos u omisiones realizados para no cumplir o eludir el

cumplimiento de la sentencia de amparo cuando la ley le

exija su acatamiento.

Ahora bien, los multireferidos informes justificados, rendidos por la C. SECRETARIA DE RELACIONES EXTERIORES, resultan ser una aceptación expresa de certeza de los actos que se les reclama; ello, por no referirse exactamente a la materia

en estudio, ADEMÁS DE “RESERVARSE” LA INFORMACIÓN TOTAL POR TRES AÑOS SOBRE LA SOLICITUD DE EXTRADICIÓN DEL QUEJOSO JOAQUÍN ARCHIVALDO GUZMÁN LOERA, COMO LO HACE EN EL RECUADRO SUPERIOR IZQUIERDO DEL OCURSO DE SU INFORME QUE FUE IMPUGNADO Y DESVIRTUADO POR LA PARTE QUEJOSA, YA QUE LA DICHA AUTORIDAD ENTREGA EL EXPEDIENTE DE

16

SOLICITUD DE EXTRADICIÓN DEL ESTADO REQUIRENTE Y

HACE LA PETICIÓN FORMAL A LAS AUTORIDADES JUDICIALES INSTRUCTORAS DE LOS JUICIOS ESPECIALES 03/2001-II Y 08/2015, PARA QUE EXPRESEN SU “OPINIÓN” DE PROCE-DENCIA SOBRE LA EXTRADICIÓN DEL QUEJOSO, HACIA LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA.

EN EL MISMO ESTADO DE COSAS, EN EL “INFORME”

JUSTIFICADO RENDIDO POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE, C.

PROCURADORA GENERAL DE LA REPÚBLICA, POR CONDUCTO DE

SU AUTORIZADO, SE APRECIA SER UN INFORME CARENTE DE LA

ESENCIA FUNDAMENTAL, QUE ES LA JUSTIFICACIÓN DE LOS ACTOS RECLAMADOS.

ES EVIDENTE E INNEGABLE, QUE EL AUTORIZADO POR LA

RESPONSABLE PARA RENDIR INFORMES, RESULTA INEXPLICA-

BLE QUE PRETENDA NEGAR LA CERTEZA DE LOS ACTOS DE

AUTORIDAD QUE SE LE RECLAMA.

POR RAZONES OBVIAS, POR LA NATURALEZA DEL

PRESENTE CASO, LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS

MEXICANAS NIEGAN Y OCULTAN TODAS LAS EVIDENCIAS

RELACIONADAS CON LA CERTEZA DE SUS ACTOS DE AUTORIDAD

RECLAMADOS.

EN EL PRESENTE CASO, SIRVEN DE APOYO Y FUNDAMENTO

LEGAL LA JURISPRUDENCIA SUSTENTADA POR LA SUPREMA

CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, QUE A LA LETRA DICE:

Época: Séptima Época

Registro: 238592 Instancia: Segunda Sala Tipo de Tesis: JURISPRUDENCIA Fuente: Semanario Judicial de la Federación Volumen 60, Tercera Parte

Materia(s): Común Tesis: Página: 27

ACTO RECLAMADO NEGATIVO. LA AUTORIDAD

RESPONSABLE DEBE COMPROBAR QUE CUMPLIO LOS REQUISITOS QUE SE LE RECLAMAN. Advirtiéndose que

los actos reclamados consisten en omisiones o hechos negativos de las autoridades responsables, debe

entenderse que la carga de la prueba de esas

omisiones o de los hechos negativos, no corresponde a

la parte quejosa, sino que es a las responsables a las

que toca demostrar que no incurrieron en ellos. Sexta Epoca, Tercera Parte: Volumen III, página 9. Amparo en revisión 3338/57. José Aulis Cazarín. 25 de septiembre de 1957. Cinco votos. Ponente: Felipe

Tena Ramírez. Volumen XXIV, página 10. Amparo en revisión 951/59. Saturnino Oliveros López. 29 de junio de 1959. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Rafael Matos Escobedo.

17

Séptima Epoca, Tercera Parte:

Volumen 5, página 13. Amparo en revisión 4119/68. Comisariado Ejidal del Poblado "Castillo de Teallo", Municipio del mismo nombre, Veracruz. 2 de mayo de 1969. Cinco votos. Ponente: Jorge

Iñárritu. Volumen 7, página 13. Amparo en revisión 10150/68. Antonio Quintero Espinosa y otros. 3 de julio de 1969. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Jorge Iñárritu.

Volumen 58, página 13. Amparo en revisión 271/73. Carlos Alvarez Jiménez y coagraviados. 24 de octubre de 1973. Cinco votos. Ponente: Alberto Jiménez Castro.

Época: Séptima Época Registro: 818673 Instancia: Segunda Sala

Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación Volumen 7, Tercera Parte Materia(s): Común Tesis:

Página: 13

ACTO RECLAMADO NEGATIVO. LA AUTORIDAD

RESPONSABLE DEBE COMPROBAR QUE CUMPLIO LOS REQUISITOS QUE SE LE RECLAMAN. Advirtiéndose que los actos reclamados consisten en omisiones o hechos

negativos de las autoridades responsables, debe

entenderse que la carga de la prueba de esas

omisiones o de los hechos negativos, no corresponde

a la parte quejosa, sino que es a las responsables a

las que toca demostrar que no incurrieron en ellos, por aplicación del principio aceptado por nuestro derecho

positivo, consistente en que los hechos negativos no son susceptibles de prueba, salvo en aquellos casos en que la negativa implique una afirmación. Amparo en revisión 10150/68. Antonio Quintero Espinosa y otros. 3 de julio de 1969. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Jorge Iñárritu.

Sexta Epoca, Tercera Parte: Volumen XXIV, página 10. Amparo en revisión 951/59. Saturnino Oliveros López. 29 de junio de 1959. Unanimidad de cuatro votos.

Ponente: Rafael Matos Escobedo. Volumen III, página 9. Amparo en revisión 3338/57. José Aulis Cazarín. 25 de septiembre de 1957. Cinco votos. Ponente: Felipe Tena Ramírez.

Véanse: Semanario Judicial de la Federación, Sexta Epoca, Volumen CXXV, Tercera Parte, página 30, tesis de rubro "PETICION, DERECHO DE.

PRUEBA DE LA CONTESTACION.". Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1965, Sexta Parte, Común, tesis 23, página 58 bajo el rubro "ACTOS

NEGATIVOS.".

18

Nota:

En el Volumen XXIV, página 10, la tesis aparece bajo el rubro "AUTORIDADES RESPONSABLES. PRUEBA DE SUS ASEVERACIONES.".

En el Volumen III, página 9, la tesis aparece bajo el rubro "ACTO RECLAMADO, PRUEBA DEL (ABSTENCIONES).". Este criterio integró la jurisprudencia publicada en el Semanario

Judicial de la Federación, Séptima Epoca, Volumen 60, Tercera Parte, página 27, bajo el rubro "ACTO RECLAMADO NEGATIVO. LA AUTORIDAD RESPONSABLE DEBE COMPROBAR QUE CUMPLIO LOS REQUISITOS QUE SE LE RECLAMAN.".

LA LEGALIDAD DE LAS REFERIDAS PROBANZAS, SE

ENCUENTRA PREVISTA EN LOS ARTÍCULOS 101, CUARTO

PÁRRAFO, 119, 121, 122, 123, 125, 127 Y 128, FRACCIONES I Y

II, DE LA LEY DE AMPARO, AL SUSTENTARSE COMO VÁLIDOS

TODOS LOS ELEMENTOS PROBATORIOS; ASÍ COMO LAS

PRESUNCIONES LEGALES Y HUMANAS; PROBANZAS QUE NUNCA FUERON CONTROVERTIDAS POR LAS AUTORIDADES SEÑALADAS COMO RESPONSABLES ORDENADORAS Y EJECUTORAS, NI POR LAS PERSONAS SEÑALADAS COMO TERCEROS INTERESADOS.

EN EL MISMO ESTADO DE COSAS, ES OPORTUNO REPETIR

HASTA EL CANSANCIO; QUE LOS TERCEROS INTERESADOS EN EL

PRESENTE JUICIO, TAMPOCO HICIERON MANIFESTACIÓN

ALGUNA RESPECTO DE LOS SEÑALAMIENTOS QUE SE LES HACE;

DE TENER UN INTERÉS MANIFIESTO Y OBSESIVO SOBRE LA

EXTRADICIÓN A LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA

DEL QUEJOSO JOAQUÍN ARCHIVALDO GUZMÁN LOERA,

TAMPOCO DESVIRTUARON, IMPUGNARON, NI NEGARON EN

FORMA ALGUNA LOS DICHOS SEÑALAMIENTOS; POR TAL

MOTIVO, SE DEBEN TENER POR CIERTOS Y COMPROBADOS LOS

ACTOS QUE SE LES RECLAMA EN SU CALIDAD PERSONAS

INTERESADAS, EN LOS TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 5º,

FRACCIONES I, II Y III, INCISOS A) Y B), DE LA LEY DE AMPARO.

SU OBSTINADA INTENCIÓN Y FERVIENTE DESEO DE

EXTRADITAR A SU PAÍS AL QUEJOSO JOAQUÍN ARCHIVALDO

GUZMÁN LOERA, PARA SER JUZGADO EN ESA NACIÓN Y

OBLIGARLO A QUE SE DECLARE CULPABLE DE LA COMISIÓN DE

DELITOS GRAVES Y ASÍ APLICARLE PENAS INUSITADAS Y

TRASCENDENTALES O HASTA LA PENA DE MUERTE.

CON LA EJECUCIÓN DE LA REFERIDA EXTRADICIÓN, SE BURLARÍA LA SOBERANÍA NACIONAL, LA SOBERANÍA DE LAS INSTITUCIONES DE IMPARTICIÓN Y ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, LA LEY SUPREMA DE LA NACIÓN, LOS DERECHOS HUMANOS FUNDAMENTALES DEL QUEJOSO Y LA JURISPRU-DENCIA SUSTENTADA POR EL MÁS ALTO TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA NACIÓN QUE SE HACE VALER EN LA

19

DEMANDA Y EN ESTA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL, ASÍ COMO DE TODO EL ESTADO DE DERECHO DE LA PATRIA MEXICANA, POR ELLO, PIDO A SU SEÑORÍA GARANTE DEL CONTROL CONSTITUCIONAL, SEA CONCEDIDO AL IMPE-TRANTE CONSTITUCIONAL JOAQUÍN ARCHIVALDO GUZMÁN LOERA: EL AMPARO Y LA PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, EN CONTRA DE LOS ACTOS, OMISIONES Y ABSTENCIONES DE LAS AUTORIDADES MEXICANAS SEÑALADAS Y DE LAS PERSONAS TERCEROS INTERESADOS DE QUIENES SE QUEJA.

DE EXISTIR ELEMENTOS INCULPATORIOS, CON

PRUEBAS LEGALES SUFICIENTES, SER JUZGADO JOAQUÍN ARCHIVALDO GUZMÁN LOERA EN MÉXICO, POR AUTORI-DADES JUDICIALES MEXICANAS, BAJO LAS LEYES MEXICANAS Y EN RESPETO ESTRICTO A LA CONSTITUCIÓN GENERAL DE LA REPÚBLICA, DE LA SOBERANÍA NACIONAL Y DE LA SOBERANÍA DE SUS INSTITUCIONES DE PROCURA-CIÓN E IMPARTICIÓN DE JUSTICIA REPUBLICANA.

EN ESTE ACTO, EL SUSCRITO COMPARECIENTE EN LA PRESENTE AUDIENCIA CONSTITUCIONAL, SUPLICA A SU SEÑORÍA GARANTE DE CONTROL CONSTITUCIONAL:

¡QUE NO SEA VIOLENTADA LA CONSTITUCIÓN GENERAL

DE LA REPÚBLICA!

¡QUE NO SE VIOLENTE LA SOBERANÍA NACIONAL Y SUS

INSTITUCIONES DE IMPARTICIÓN Y ADMINISTRACIÓN

DE JUSTICIA FEDERAL!

¡QUE NO SE VIOLENTEN LAS LEYES MEXICANAS!

¡QUE SEA RESPETADO TODO EL ESTADO DE DERECHO

DE LA PATRIA MEXICANA!

¡QUE NO SEA EXTRADITADO A LOS ESTADOS UNIDOS DE

NORTEAMÉRICA O A NINGÚN OTRO PAÍS EXTRANJERO, EL QUEJOSO

JOAQUÍN ARCHIVALDO GUZMÁN LOERA!

¡QUE SEA JUZGADO POR LAS LEYES MEXICANAS COMO MEXICANO,

POR TRIBUNALES, JUECES Y MAGISTRADOS MEXICANOS!

¡QUE SEA RESPETADA Y ACATADA ESTRICTAMENTE LA

JURISPRUDENCIA SUSTENTADA POR EL MÁS ALTO TRIBUNAL DE JUSTICIA DELA NACIÓN QUE HA SIDO INVOCADA Y HECHA

VALER EN EL PRESENTE JUICIO CONSTITUCIONAL!

¡QUE EN ESTE MOMENTO PROCESAL, SEA CONCEDIDO AL QUEJOSO

JOAQUÍN ARCHIVALDO GUZMÁN LOERA, EL AMPARO Y LA PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL EN CONTRA DE

LOS ACTOS DE AUTORIDADES Y DE TERCEROS

INTERESADOS DE QUIENES SE QUEJA!

20

POR LO ANTERIOR, EN ESTA AUDIENCIA CONSTITUCIO-NAL, PIDO A SU SEÑORÍA HACER UN JUSTO, ACUCIOSO Y

CERTERO ESTUDIO DE LA LITIS CONSTITUCIONAL DE LOS

ACTOS RECLAMADOS.

QUE LA DEMANDA DEL AMPARO 732/2015-II Y LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL DE LA JUSTICIA FEDERAL,

SE MIRE CON LA ÓPTICA DE LA LEGALIDAD CONSTITUCIONAL;

OBSERVANDO UNA EXACTA APLICACIÓN DE LA LEY, CON LA

IMPARCIALIDAD Y EL BUEN OFICIO DE LA JUSTICIA FEDERAL;

REALIZANDO UN ANÁLISIS PROFUNDO DE LA LITIS CONSTI-

TUCIONAL DE LOS ACTOS RECLAMADOS, COMO DE UNA JUSTA Y

NECESARIA REFLEXIÓN, APLICANDO LA LEY IMPARCIAL Y

EXACTAMENTE, RESPETÁNDOSE EN JUSTICIA LOS DERECHOS

HUMANOS Y GARANTÍAS INDIVIDUALES FUNDAMENTALES DEL

QUEJOSO, POR SER PRECEPTOS DE LA LEY SUPREMA DE LA

NACIÓN, COMO SER RESPETADA LA JURISPRUDENCIA

SUSTENTADA POR EL MÁS ALTO TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA

NACIÓN, QUE HA SIDO INVOCADA Y HECHA VALER EN LA

DEMANDA Y EN ESTA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL, COMO

SALVAGUARDAR LA SOBERANÍA NACIONAL Y DE TODAS LAS

INSTITUCIONES DE IMPARTICIÓN Y PROCURACIÓN DE JUSTICIA

FEDERAL Y DE TODO EL ESTADO DE DERECHO DE LA PATRIA

MEXICANA.

EL ANÁLISIS DEL FONDO DE LA MATERIA EN ESTUDIO, ES

DE SIGNIFICATIVA IMPORTANCIA COMO SU SEÑORÍA PUEDE

OBSERVAR, YA QUE LA ACTUACIÓN DE LAS RESPONSABLES

ORDENADORAS Y EJECUTORAS, RESULTA SER INCONSTITUCIO-

NAL, IRREFLEXIVA, INFUNDADA E INMOTIVADA, COMO AYUNA

DE TODA CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD, QUE DEBEN TENER

EN LA EMISIÓN DE TODOS SUS ACTOS DE AUTORIDAD.

EN LA PRESENTE AUDIENCIA CONSTITUCIONAL, SUPLICO A SU SEÑORÍA, TOMAR EN CONSIDERACIÓN TODAS LAS MANIFESTACIONES QUE SE HACEN VALER EN EL FONDO DE LA LITIS CONSTITUCIONAL; VALORARLAS, ANALIZARLAS Y ENTRAR A UN ESTUDIO PROFUNDO DE LOS ACTOS RECLAMADOS Y DE TODOS Y CADA UNO DE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN Y DE DERECHO QUE EN ESTA AUDIENCIA SE HACEN VALER, ASÍ DERIVAR DE SU ANÁLISIS AQUELLOS EN LOS QUE CONSTA NO SER LAS AUTORIDADES SEÑALADAS CONGRUENTES CON LA VERDAD DE LOS HECHOS, AÚN CUANDO EL MINISTERIO PÚBLICO DE LA FEDERACIÓN ADSCRITO TRATARA DE HACER CONSTAR QUE SÍ LO SON, POR NO SERLO, CARECEN DE VALIDEZ Y POR SER SUS ACTUACIONES MALINTENCIONADAS, NO TIENEN VALOR NI ALCANCE PROBATORIO ALGUNO Y DEBEN DESECHARSE DE PLANO COMO ELEMENTOS DE CONVIC-CIÓN, POR ESTAR VICIADOS DE ORIGEN.

EN MAYOR SUMA SE DEMUESTRA EN EXTREMO, QUE LAS

RESPONSABLES PRETENDEN BURLAR LA LEY, AL INTENTAR

21

TENER POR ACREDITADOS ELEMENTOS MATERIALES NORMATI-

VOS, TOTALMENTE DESAPEGADOS A LA REALIDAD FÁCTICA DE

LOS HECHOS Y CON ELLO PEDIR EL SOBRESEIMIENTO EN EL

JUICIO PARA SEGUIR INCIDIENDO EN LA EJECUCIÓN Y

CONSUMACIÓN DE LOS ACTOS QUE SE LES RECLAMA.

AFORTUNADAMENTE, EN LA MARAÑA LITIGIOSA QUE HA

SIDO INJUSTAMENTE INSTRUMENTADA POR LAS AUTORIDADES

SEÑALADAS COMO RESPONSABLES ORDENADORAS Y EJECUTO-

RAS Y POR LAS PERSONAS INTERESADAS, QUE RESULTAN SER

ACTUACIONES VERTIDAS CON FALACIAS MALINTENCIONADAS, A

TODAS LUCES CARENTES DE SUSTENTO JURÍDICO, POR SER

BASADAS EN ACTOS Y HECHOS TERGIVERSADOS Y REFEREN-

CIAS INEXACTAS, EXAGERADAS Y ESCANDALOSAS, CON

AFIRMACIONES SUBJETIVAS DESAPEGADAS A LA REALIDAD

FÁCTICA, QUE CONCLUYEN CON UNA INSTRUMENTACIÓN

NEGATIVA Y MALICIOSA EN SUS INFORMES JUSTIFICADOS QUE

RINDEN A LA AUTORIDAD JUDICIAL DE AMPARO, QUE SON

INFORMES RENDIDOS POR TERCERAS PERSONAS, EN FORMA

CONFUSA Y CONTRADICTORIA.

Fortalece lo anterior, por identidad de materia y fuero, por ser aplicables al presente caso, JURISPRUDENCIAS que se hacen valer en esta instancia de control constitucional y respeto a las garantías individuales y derechos humanos fundamentales de los gobernados, interpretada en estricto sensu, que a la letra dicen:

No. Registro: 195,745

JURISPRUDENCIA Materia(s): Común Novena Época

Instancia: Segunda Sala

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta VIII, Agosto de 1998

Tesis: 2a./J. 55/98

Página: 227

ACTOS RECLAMADOS. DEBE ESTUDIARSE

ÍNTEGRAMENTE LA DEMANDA DE AMPARO PARA DETERMINARLOS. Si del análisis integral del escrito de

demanda se llega al conocimiento de que, aunque no de manera formal, se señala algún acto como lesivo de

garantías dentro de los conceptos de violación o en cualquier otra parte de la demanda de amparo, debe tenérsele como acto reclamado y estudiarse su

constitucionalidad en la sentencia, pues ha sido criterio

reiterado de esta Suprema Corte de Justicia, considerar la demanda como un todo.

Amparo en revisión 114/80. Alberto Hervert Salguero. 10 de noviembre de

1980. Cinco votos. Ponente: Carlos del Río Rodríguez. Secretario: Raúl

Molina Torres.

Amparo en revisión 10112/84. Bracco de México, S.A. de C.V. 10 de septiembre de 1986. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Manuel

Gutiérrez de Velasco. Ponente: Carlos de Silva Nava. Secretario: Héctor

Alberto Arias Murueta.

22

Amparo en revisión 386/88. Semaan Wadih Charvel Obeid. 16 de

noviembre de 1988. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Manuel Gutiérrez de Velasco. Ponente: Noé Castañón León. Secretario: Daniel

Núñez Juárez.

Amparo en revisión 2901/96. Express Refrigerados Lova, S.A. de C.V. 25 de

abril de 1997. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Mariano Azuela

Güitrón. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Armando Cortés Galván.

Amparo en revisión 873/98. Iván González José (menor). 3 de junio de 1998. Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.

Secretaria: Luz Cueto Martínez.

Tesis de jurisprudencia 55/98. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto

Tribunal, en sesión privada del tres de julio de mil novecientos noventa y

ocho.

Época: Séptima Época Registro: 249419

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación

Volumen 175-180, Sexta Parte

Materia(s): Constitucional Tesis:

Página: 55

CONSTITUCION, VIOLACIONES A LA. NO SON CONVALIDABLES BAJO NINGUN SUPUESTO. El artículo

16 constitucional ordena que todos los actos dictados por las autoridades del país, se emitan dentro de los catálogos de atribuciones o facultades expresamente establecidos

por la Constitución y las leyes. Es bien sabido que las

autoridades solamente pueden hacer lo que

expresamente les está permitido por la Constitución

y demás ordenamientos, por lo que si actúan fuera

de sus atribuciones, estarán realizando actos

viciados de incompetencia y violatorios del artículo

16 constitucional. Por otra parte, la Constitución

Federal y especialmente las garantías individuales

del gobernado son preceptos de orden público por

excelencia, que constituyen la cima del sistema

jurídico mexicano, razón por la cual, los derechos

consignados a favor de los gobernados son

irrenunciables, y los actos de autoridad que se

dicten en contravención a tales garantías no son

convalidables bajo ningún supuesto. Si un acto

administrativo fue dictado fuera de las atribuciones

que han sido otorgadas a la autoridad emisora, está

viciado de incompetencia y es violatorio del artículo

16 constitucional; por lo tanto, si contra dicho acto

se promueve un medio de impugnación

argumentándose además precisamente el citado

vicio, la autoridad que conozca del mismo está

obligada a estudiar la violación y de ser fundada, a

hacer la declaratoria respectiva, dejando sin efecto el citado acto. No es posible que el vicio de incompetencia se subsane o convalide por el simple hecho de que la

23

autoridad que resuelve el medio de defensa, sea también

la competente para emitir el acto impugnado, puesto que lo técnico y jurídicamente correcto en ese caso, es que la

autoridad resolutora declare fundado el agravio hecho valer por la incompetencia de quien emitió el acto impugnado, dejándolo sin efecto, sin embargo debe

hacerse notar, que la autoridad en el primer caso actuará como la sustanciadora y resolutora del medio de defensa de que se trata, y en el segundo, como la emisora de un

acto administrativo en perjuicio del particular, en ambos supuestos dentro de sus atribuciones, pero utilizando facultades distintas según la hipótesis jurídica que se

presente. Amparo directo 976/81.Comisión Federal de Electricidad. 9 de

agosto de 1983. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Roberto Terrazas Salgado.

Época: Décima Época

Registro: 160066

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Jurisprudencia

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Libro IX, Junio de 2012, Tomo 2 Materia(s): Civil

Tesis: I.5o.C. J/37 (9a.) Página: 743

PRUEBA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA. PRINCIPIOS

QUE LA RIGEN (CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). Al pronunciar una resolución

judicial, de manera especial han de ser consideradas las

presunciones legales y humanas previstas en los artículos 379

al 383 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito

Federal, con base en los principios que las rigen, los cuales se hacen consistir en que la presunción debe ser grave

(digna de ser aceptada por personas de buen criterio),

precisa (que el hecho en el cual se funde sea parte,

antecedente o consecuencia de aquel que se quiere

probar), y que cuando fueren varias las presunciones han de ser concordantes (tener un enlace entre sí). De ahí que

para cumplir con esos principios el juzgador, haciendo

uso de su amplio arbitrio, debe argumentar para

justificar su decisión, apegado a las reglas de la sana crítica.

QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER

CIRCUITO.

Amparo directo 309/2010. 10 de junio de 2010. Unanimidad de votos.

Ponente: Walter Arellano Hobelsberger. Secretario: Enrique Cantoya Herrejón.

Amparo directo 170/2011. 25 de marzo de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Walter Arellano Hobelsberger. Secretario: Enrique Cantoya

Herrejón.

Amparo directo 371/2011. 22 de julio de 2011. Unanimidad de votos.

Ponente: María Soledad Hernández Ruiz de Mosqueda. Secretario: Hiram Casanova Blanco.

24

Amparo directo 460/2011. 18 de agosto de 2011. Unanimidad de votos.

Ponente: María Soledad Hernández Ruiz de Mosqueda. Secretario: Miguel

Ángel González Padilla.

Amparo directo 782/2011. 2 de febrero de 2012. Unanimidad de votos.

Ponente: Walter Arellano Hobelsberger. Secretario: Enrique Cantoya Herrejón.

Época: Novena Época

Registro: 163260

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Tomo XXXII, Diciembre de 2010 Materia(s): Común

Tesis: I.7o.C.64 K

Página: 1832

SUSPENSIÓN DE OFICIO. NATURALEZA DE LA. La

suspensión de oficio se rige por el artículo 123 de la Ley de

Amparo y se concede cuando se reclaman actos que importen peligro de privación de la vida, deportación o

destierro o alguno de los prohibidos por el artículo 22 de

la Constitución General de la República y, cuando se

trate de algún otro que de llegar a consumarse haría físicamente imposible la restitución al quejoso en el goce

de la garantía violada; asimismo, en el auto en el que se

decrete de plano dicha medida, el Juez Federal admitirá la

demanda. Acorde con lo anterior, debe precisarse que esta

suspensión de oficio no admite condición o restricción alguna que impida que surta sus efectos; es decir, que no

cobran aplicación los artículos 124, 124 bis y 125 de la

Ley Reglamentaria de los Artículos 103 y 107

Constitucionales. SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER

CIRCUITO.

Queja 53/2010. Patricia Azucena García Cejudo. 21 de octubre de 2010.

Unanimidad de votos. Ponente: Julio César Vázquez-Mellado García. Secretario: Benjamín Garcilazo Ruiz.

EN ESTRICTO CUMPLIMIENTO DE LO PRECEPTUADO EN LA

CONSTITUCIÓN GENERAL DE LA REPÚBLICA Y LEYES EMANADAS

DE LA MISMA, las manifestaciones que se hacen valer, pido

tenerlas a la vista, ser valoradas y tomadas en cuenta en la

presente audiencia constitucional al momento de resolver.

JUSTITIA EST VOLUNTAS CONSTANTE ET PERPETUA

JUS SUM QUIQUE TRIBUERE

“JUSTICIA ES LA VOLUNTAD CONSTANTE Y PERPETUA DE

DAR A CADA QUIEN SU DERECHO”

LO EXPUESTO EN ESTA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL ES

CIERTO, ASÍ LO MANIFIESTO BAJO PROTESTA DE DECIR

25

VERDAD. ESTO ES LA VERDAD EXISTENTE Y COINCIDE

PLENAMENTE CON LA VERDAD QUE SE BUSCA.

ES JUSTO Y NECESARIO QUE: EL IMPERIO DE LA LEY DEBA

RESPETARSE Y CUMPLIRSE EXACTAMENTE; DE LO CONTRARIO,

LAS LEYES SERÍAN LETRA MUERTA; SE BURLARÍA LA INTENCIÓN

DEL LEGISLADOR CONSTITUYENTE Y SE COMETERÍA UNA

VERDADERA MONSTRUOSIDAD EN LA APLICACIÓN DE LA NORMA

JURÍDICA Y EL GOBERNADO ESTARÍA A MERCED Y A CAPRICHO

DE LOS ARBITRARIOS.

HABIENDO SIDO DECLARADO POR EL PODER EJECUTIVO,

LEGISLATIVO Y JUDICIAL FEDERAL EL AÑO 2015 COMO “AÑO

DEL GENERALÍSIMO JOSÉ MARÍA MORELOS Y PAVÓN”,. ES

OPORTUNO CITAR UNA VIRTUOSA FRASE CÉLEBRE POR SU

ALCANCE DE LEGALIDAD CONSTITUCIONAL.

FRASE EXHIBIDA EN LOS PÓRTICOS DE LOS JUZGADOS DE

DISTRITO Y TRIBUNALES JUDICIALES FEDERALES, PRONUN-

CIADA POR EL GENERALÍSIMO DON JOSÉ MARÍA MORELOS Y

PAVÓN EL DÍA 7 DE MARZO DE 1815, EN LA FUNDACIÓN DEL

PRIMER TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA NACIÓN EN ARIO DE

ROSALES, MICHOACÁN, QUE REZA:

“QUE TODO EL QUE SE QUEJE CON JUSTICIA,

TENGA UN TRIBUNAL QUE LO ESCUCHE, LO

AMPARE Y LO DEFIENDA EN CONTRA DEL

ARBITRARIO”.

JOSÉ MARÍA MORELOS

POR LOS MOTIVOS EXPUESTOS, ES CONSTITUCIONAL-

MENTE PROCEDENTE QUE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN AMPARE Y

PROTEJA AL QUEJOSO JOAQUÍN ARCHIVALDO GUZMÁN LOERA,

EN CONTRA DE ACTOS RECLAMADOS A LAS AUTORIDADES DE

QUIENES SE DUELE, RESTITUYÉNDOLO EN EL PLENO GOCE DE

SUS GARANTÍAS INDIVIDUALES Y DERECHOS HUMANOS FUNDA-

MENTALES..

POR LO EXPUESTO Y FUNDADO;

A USTED C. JUEZ GARANTE DEL CONTROL CONSTITUCIONAL DE

AMPARO, CON MÁXIMO RESPETO PIDO:

PRIMERO.- EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DEL QUEJOSO

JOAQUÍN ARCHIVALDO GUZMÁN LOERA, SE ME TENGA POR

COMPARECIENDO EN TIEMPO Y FORMA EN TÉRMINOS DEL

PRESENTE ESCRITO EN AUDIENCIA CONSTITUCIONAL, SEÑA-

LADA PARA CELEBRARSE A LAS NUEVE HORAS CON TREINTA

MINUTOS DEL DÍA LUNES 24 DE OCTUBRE DE 2016.

26

SEGUNDO.- SE TENGAN POR CIERTOS, LEGALMENTE

FUNDADOS Y COMPROBADOS LOS ACTOS RECLAMADOS A TODAS

Y CADA UNA DE LAS AUTORIDADES SEÑALADAS COMO RESPON-

SABLES ORDENADORAS Y EJECUTORAS, ASÍ COMO LOS ACTOS

ATRIBUIDOS A PERSONAS TERCERAS INTERESADAS.

TERCERO.- ANALIZADAS QUE SEAN LAS CIRCUNSTANCIAS

DE HECHOS, PRUEBAS Y FUNDAMENTOS DEL FONDO DE LA LITIS

CONSTITUCIONAL DEL ACTO RECLAMADO EN LA DEMANDA, QUE

DE HECHO Y POR DERECHO SE HACEN VALER EN ESTA

AUDIENCIA CONSTITUCIONAL.

AL DICTAR SENTENCIA, PIDO: SEA CONCEDIDO AL QUEJOSO JOAQUÍN ARCHIVALDO GUZMÁN LOERA, EL AMPARO Y LA PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL EN

CONTRA DE ACTOS, OMISIONES Y ABSTENCIONES DE LAS

AUTORIDADES Y PERSONAS DE QUIENES SE QUEJA, PARA EL

EFECTO DE NO SER EXTRADITADO A LOS ESTADOS UNIDOS DE

NORTEAMÉRICA NI A NINGÚN OTRO PAÍS EXTRANJERO.

CUARTO.- DESDE LUEGO, EN ESTA AUDIENCIA CONSTITU-

CIONAL, EL IMPETRANTE DE GARANTÍAS JOAQUÍN ARCHIVALDO

GUZMÁN LOERA, EN LOS TÉRMINOS ESTIPULADOS POR LOS

ARTÍCULOS 107, FRACCIÓN II, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA

CONSTITUCIÓN GENERAL DE LA REPÚBLICA; 76, 79,

FRACCIONES I Y III, INCISOS A) Y B), Y 213 DE LA LEY DE

AMPARO EN VIGOR, SE ACOGE AL BENEFICIO DE SUPLENCIA

POR DEFICIENCIA DE LA VÍA Y DE LOS ARGUMENTOS HECHOS

VALER POR EL PROMOVENTE, SI LOS HAY.

QUINTO.- SE EXPIDA A MI COSTA POR DUPLICADO, COPIA

DEBIDAMENTE CERTIFICADA DE LA SENTENCIA, ACUERDO O

PROVEÍDO QUE SE DICTE EN ESTA AUDIENCIA CONSTITUCIO-

NAL.

PROVEER DE CONFORMIDAD MI COMPARECENCIA, POR

SER JUSTA, LEGAL Y ESTAR APEGADA A DERECHO.

PROTESTO LO NECESARIO

CIUDAD DE MÉXICO, 24 DE OCTUBRE DE 2016

LIC. JUAN PABLO BADILLO SOTO