ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA NÚM.–––––, CELEBRADA POR … · 2016. 10. 5. · 1419 ACTA...

1419

ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA NUM. 10/2016, CELEBRADA

POR EL EXCMO. AYUNTAMIENTO PLENO EL DÍA 6 DE

SEPTIEMBRE DE 2016.

En la ciudad de Salamanca, siendo las diez horas y seis minutos del día 6

de septiembre de 2016, se reúnen en el Salón de Sesiones de la Casa Consistorial,

bajo la presidencia del Ilmo. Sr. Alcalde, D. Alfonso Fernández Mañueco, los

siguientes Señores Concejales: Dª. Virginia Carrera Garrosa, (se ausenta de la

sesión a las 11,32 horas y regresa a las 11,43 cuando se debatía el punto 8.3 del

orden del día), D. Fernando Castaño Sequeros, (se ausenta de la sesión a las 14,02

horas y regresa a las 14,05 cuando se debatía el punto 10.6 del orden del día) D.

Arturo Ferreras de la Fuente, Dª. María José Fresnadillo Martínez, D. Carlos

Manuel García Carbayo, D. Francisco Javier García Rubio, D. Alejandro

González Bueno, (se ausenta de la sesión a las 13,40 horas y regresa a las 13,44

cuando se debatía el punto 10.2 del orden del día), Dª. María Isabel Macías Tello,

D. José Luis Mateos Crespo, Dª. María Cristina Klimowitz Waldmann, D. Daniel

Llanos García, D. Julio López Revuelta, Dª. Josefa Mena Martín, D. Gabriel de la

Mora González, (se ausenta de la sesión a las 11,30 horas y regresa a las 11,33

cuando se debatía el punto 8.2. del orden del día; se ausenta de nuevo de la sesión

a las 13,45 horas y regresa a las 13,48 cuando se debatía el punto 10.3 del orden

del día), Dª. María del Pilar Moreno González, Dª. María de la Almudena Parres

Cabrera, D. Gabriel Risco Ávila, D. Fernando Javier Rodríguez Alonso, Dª. María

del Carmen Sánchez Bellota, D. Enrique Sánchez-Guijo Acevedo, D. Arturo

Francisco Santos Iglesias, Dª. Ana Suárez Otero, Dª Almudena Timón Sánchez,

D. Fernando Vegas Sánchez y D. Juan José Zurro Méndez, (se ausenta de la

sesión a las 11,32 horas y regresa a las 11,44 cuando se debatía el punto 8.3 del

orden del día; se ausenta de nuevo de la sesión a las 14,02 horas y regresa a las

14,06 cuando se debatía el punto 10.6 del orden del día), al objeto de celebrar en

primera convocatoria la sesión ordinaria del Excmo. Ayuntamiento Pleno,

convocada en legal forma para el día de hoy, a la que asisten la Sra.

Viceinterventora, Dª Ana Cristina Ramos Pascua y el Sr. Secretario General D.

1420

Eliseo Guerra Ares, que certifica.

Excusó su asistencia la Concejala Dª Isabel Campo Blanco.

ILMO. SR. ALCALDE: En primer lugar vamos a guardar un minuto de

silencio por la última víctima de violencia machista, acaecida además, en la

ciudad de Salamanca.

Abierto el acto por el Sr. Alcalde, se procedió al estudio de los siguientes

asuntos que integran el orden del día.

1.- APROBACIÓN DEL ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA Nº 9/2016

CELEBRADA EL DÍA 29 DE JULIO DE 2016.

El Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad, acuerda aprobarla.

COMISIÓN DE ECONOMÍA, HACIENDA Y RÉGIMEN INTERIOR.

2.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE ECONOMÍA, HACIENDA Y

RÉGIMEN INTERIOR SOBRE CORRECCIÓN DE ERROR MATERIAL

ADVERTIDO EN EL EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN

PRESUPUESTARIA POR SUPLEMENTO DE CRÉDITO Nº 5/2016.

“La Comisión Informativa de Economía, Hacienda y Régimen Interior, en

sesión ordinaria celebrada el día 30 de Agosto de 2016, ha conocido la Propuesta

del Concejal Delegado de Hacienda para corregir error material advertido en el

expediente de modificación presupuestaria por Suplemento de Crédito nº 5/2016,

cuyos antecedentes de hecho y fundamentos de derecho se exponen a

continuación:

Con fecha 26 de Agosto de 2016, el Concejal Delegado de Hacienda ha

formulado la siguiente Propuesta:

“Advertido error material en el Expediente de Modificación Presupuestaria

por Suplemento de Crédito nº 5/2016 aprobado por Acuerdo del Excmo.

Ayuntamiento Pleno en día 8 de Julio de 2016, en cuya parte dispositiva se

incluye, entre las altas de crédito, la aplicación presupuestaria 332,10-623,00

Bibliotecas. Instalaciones y utillaje, por importe de 81.238,96 €, cuando debería

1421

figurar el importe de 81.328,96 €, procede, iniciar los trámites para la corrección

de dicho error.

En base a lo anterior, esta Concejalía propone:

Corregir el error advertido en la parte dispositiva del Expediente de Modificación

Presupuestaria de Suplemento de Créditos nº 5/2016, en el sentido de donde

figura:

332,10-623,00 Bibliotecas. Instalaciones y utillaje 81.238,96

Pase a figurar:

332,10-623,00 Bibliotecas. Instalaciones y utillaje 81.328,96”

Remitida la propuesta del Concejal Delegado de Hacienda al Interventor

del Ayuntamiento para su fiscalización, con fecha 26 de agosto de 2016, la

Viceinterventora intervino el expediente, prestando su conformidad al mismo.

La Comisión, vista la propuesta y los informes que anteceden, PROPONE:

PRIMERO: Corregir el error advertido en la parte dispositiva del Expediente

de Modificación Presupuestaria de Suplemento de Créditos nº 5/2016, en el

sentido de donde figura:

332,10-623,00 Bibliotecas. Instalaciones y utillaje 81.238,96

Pase a figurar:

332,10-623,00 Bibliotecas. Instalaciones y utillaje 81.328,96”

SEGUNDO: Proceder a la publicación del acuerdo en cumplimiento a lo

establecido en el artículo 59.6 de la Ley 30/1992 de Régimen Jurídico de las

Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.”

El Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad, acuerda aprobar el

dictamen que antecede.

COMISIÓN DE BIENES Y CONTRATACIÓN.

3.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE BIENES Y

CONTRATACIÓN SOBRE CESIÓN A LA EPE PATRONATO

MUNICIPAL DE VIVIENDA Y URBANISMO DE LAS PARCELAS M.1.,

M.4.2/1, M.8.2/1 Y M.8.2/ DEL SECTOR 77 LA PLATINA PARA LA

1422

CONSTRUCCIÓN DE VIVIENDAS DE PROTECCIÓN PÚBLICA.

“Por el Consejo de Administración de la EPE PMVU, en sesión ordinaria

celebrada el día 8 de mayo de 2014, se aprobó una Propuesta de la Gerencia de

solicitud al Excmo. Ayuntamiento de Salamanca de cesión directa y gratuita de las

parcelas propiedad municipal del Sector 77 “La Platina” denominadas M.1.,

M.4.1., M.4.2./1., M.8.2./1. Y M.8.2./2.

Las fincas municipales objeto de cesión, según certificación registral y

solicitud de cesión de PMVU que constan en el expediente, obedecen a la

siguiente descripción:

- “URBANA: PARCELA M.1. – PARCELA DE TERRENO de uso

RESIDENCIAL (V.P.P.) Y TERCIARIO COMERCIAL en término municipal de

Salamanca, situada en el PLAN PARCIAL DEL SECTOR 77 “LA PLATINA” del

PLAN GENERAL DE ORDENACION URBANA DE SALAMANCA. Tiene una

SUPERFICIE TOTAL de SIETE MIL SESENTA Y UN METROS CUADRADOS

a la que corresponde una EDIFICABILIDAD TOTAL DE DIEZ MIL

TRESCIENTOS METROS CUADRADOS. LINDA: Al Norte: Calle C, hoy

Avenida Petra Zugarrondo; Sur: Calle E, hoy Calle Miguel Torga; Este: Calle F,

hoy Calle Concepción Ruiz Burón; y Oeste: Calle E, hoy Calle Madame Alicia

Docteur. Cargas: Sin cargas. Cuota de participación en la urbanización: 0.

Adjudicación: 10% de la cesión obligatoria del aprovechamiento al Ayuntamiento.

Inscrita en el Registro de la Propiedad nº 1 de Salamanca Tomo: 4694, Libro: 1182,

Folio: 7, Finca: 66149, Inscripción 1ª. Valoración: 1.681.200 €. Referencia

catastral: 3488701TL7338G0001BT, 3488702TL7338G0001YT y

3488703TL7338G0001GT.”

- “URBANA: PARCELA M.4.1. – PARCELA DE TERRENO de uso


Salamanca, situada en el PLAN PARCIAL DEL SECTOR 77 “LA PLATINA”

del PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA DE SALAMANCA. Tiene

1423

una SUPERFICIE TOTAL de CINCO MIL CIENTO SETENTA Y OCHO

METROS CUARADOS a la que corresponde una EDIFICABILIDAD TOTAL

DE SIETE MIL SETECIENTOS SETENTA METROS CUADRADOS. LINDA:

Al Norte: Calle F, hoy Calle Concepción Ruiz Burón; Sur: Calle G, hoy Calle

Dolores Barberá París; Este: Parcela M.4.2. y Oeste: Calle E, hoy Calle Miguel

Torga. Cargas: Sin cargas. Cuota de participación en la urbanización: 0.

Adjudicación: 10% de la cesión obligatoria del aprovechamiento al

Ayuntamiento. Inscrita en el Registro de la Propiedad nº 1 de Salamanca, Tomo:

4694, Libro: 1182, Folio: 34, Finca: 66167, Inscripción 1ª. Valoración: 1.269.000

€. Referencia catastral: 3589705TL7338F0001UL, 3589706TL7338F0001HL y

3589707TL7338F0001WL.”

- “URBANA: PARCELA M.4.2/1.- PARCELA DE TERRENO de uso




una SUPERFICIE TOTAL de CUATROCIENTOS TREINTA Y TRES

METROS CUADRADOS a la que corresponde una EDIFICABILIDAD TOTAL

DE MIL SEISCIENTOS CUARENTA Y UN METROS CUADRADOS. LINDA:

Al Norte: Espacio libre privado de parcela y Parcela M.4.2./2. Sur: Espacio libre

privado de parcela y Parcela M.4.2./3. Este: Espacio libre privado de parcela y

Oeste: Espacio libre privado de parcela. Cargas: Por razón de procedencia está

afecta al pago del Impuesto por las notas de 13 de marzo de 2002 y 6 de febrero

de 2004, queda afecta, además, esta finca al pago de los gastos inherentes a la

actuación urbanística, como carga real, cuya cuantía provisional, hasta la

liquidación de la Junta de Compensación, asciende a la cantidad de 224.757,77

euros. Cuota de participación en la urbanización: 0,00866942591. Coeficiente de

participación en los gastos de mantenimiento de la unidad básica (espacios libres

privado, 3.687 m2): 0,19693877551. Adjudicación: La subrogación real con las

fincas aportadas y los derechos originados en las unidades de aprovechamiento

(U.A.) Inscrita en el Registro de la Propiedad nº 1 de Salamanca, Tomo: 4694,

1424

Libro: 1182, Folio: 37, Finca: 66169, Inscripción 1ª. Valoración: 77.063 €.

Referencia catastral: 3589701TL7338F0001JL (19,69%),

3589708TL7338F0001AL y 3589703TL7338F0001SL (19,69%).”

- “URBANA: PARCELA M.8.2./1.- PARCELA DE TERRENO de uso



del PLAN GENERAL DE ORDENACION URBANA DE SALAMANCA. Tiene

una SUPERFICIE TOTAL de MIL CIENTO CUATRO METROS

CUADRADOS a la que corresponde una EDIFICABILIDAD TOTAL DE TRES

MIL TRES METROS CUADRADOS. LINDA: Al Norte: Espacio libre privado

de parcela; Sur: Espacio libre privado de parcela; Este: Espacio libre privado de

parcela y Parcela M.8.2./2. y Oeste: Espacio libre privado de parcela. Cargas: Sin

cargas. Cuota de participación en la urbanización: 0. Coeficiente de participación

en los gastos de mantenimiento de la unidad básica (espacios libres privado, 4.043

m2): 0,50941475827. Adjudicación: 10% de la cesión obligatoria del

aprovechamiento al Ayuntamiento. Inscrita en el Registro de la Propiedad nº 1 de

Salamanca, Tomo: 4694, Libro: 1182, Folio: 106, Finca: 66215, Inscripción 1ª.

Valoración: 490.575 €. Referencia catastral: 3888810TL7338H0001MF (50,94%),

3888813TL7338H0001RF y 3888812TL7338H0001KF (50,94%)”

- “URBANA: PARCELA M.8.2./2.- PARCELA DE TERRENO de uso


Salamanca, situada en el PLAN PARCIAL DEL SECTOR 77 “LA PLANTINA”


una SUPERFICIE TOTAL de MIL SETENTA Y DOS METROS CUADRADOS

a la que corresponde una EDIFICABILIDAD TOTAL DE DOS MIL

OCHOCIENTOS NOVENTA Y DOS METROS CUADRADOS. LINDA: Al

Norte: espacio libre privado de parcela; Sur: Espacio libre privado de parcela;

Este: Espacio libre privado de parcela y Oeste: Espacio libre privado de parcela.

Cargas: Por razón de procedencia está afecta al pago del Impuesto según notas de

1425

13 de marzo de 2002 y 6 de febrero de 2004, queda afecta, además, esta finca al

pago de los gastos inherentes a la actuación urbanística, como carga real, cuya

cuantía provisional, hasta la liquidación de la Junta de Compensación, asciende a

la cantidad de 395.526,29 euros.” Cuota de participación en la urbanización:

0,01525636171. Coeficiente de participación en los gastos de mantenimiento de la

unidad básica (espacios libres privado, 4.043 m2): 0,49058524173. Adjudicación:

la subrogación real con las fincas aportadas. Inscrita en el Registro de la

Propiedad nº 1 de Salamanca, Tomo: 4694, Libro: 1182, Folio: 109, Finca: 66217,

Inscripción 1ª. Valoración: 135.006 €. Referencia catastral:

3888810TL7338H0001MF (49,06%), 3888811TL7338H0001OF y

3888812TL7338H0001KF (49,06%)”

Para la valoración de las parcelas, según informa el Gerente en la petición

de cesión, se ha tenido en cuenta que las mismas cuentan con la condición de

solar, al encontrase en un sector completamente urbanizado, que tiene

prácticamente finalizadas las obras de urbanización y que está pendiente de

recepción municipal. Los gastos de urbanización atribuidos a los solares

residenciales adjudicados al Ayuntamiento han ido abonándose por el Patronato,

como ocurre en todos los sectores de suelo urbanizable, cantidades que se han

detraído del valor de las parcelas afectadas por el coste de urbanización.

Estas parcelas pertenecen al Ayuntamiento de Salamanca al ser

adjudicadas, junto a otras, con ocasión de la aprobación definitiva realizada por

Resolución de la Alcaldía de fecha 19 de octubre de 2006 del Proyecto de

Reparcelación del Sector 77 “La Platina” del Plan General de Ordenación Urbana

de Salamanca. Se encuentran inscritas a favor del Excmo. Ayuntamiento de

Salamanca en el Registro de la Propiedad de Salamanca nº 1 de la ciudad (art. 36

del RD 1372/ 1986, de 13 de junio, y en el art.80 del RDleg 781/1986, de 18 de

abril) e inventariadas por Resolución del Primer Tte. de Alcalde de fecha 20 de

junio de 2016 (art. 17 y 86, respectivamente, del RD 1372/ 1986 y RDleg

781/1986).

1426

Se trata de bienes integrantes del PMS y su transmisión es posible siempre

que se asegure la vinculación de los mismos a los usos permitidos por el Art. 125

de Ley 5/1999, de 8 de abril de Urbanismo de Castilla y León- conforme a la

redacción dada a la misma por la Ley 4/2008, de 15 de septiembre, de Medidas

sobre Urbanismo y Suelo, así como por el Art.·374 del Reglamento de Urbanismo

de Castilla y León modificado por Decreto del Consejo de Gobierno de la Junta de

Gobierno de la Junta de Castilla y León de 9 de julio de 2009, entre los que se

encuentra la construcción de viviendas con protección pública.

Según consta en la referida petición de solar remitida al servicio, el Art.

127.3 de la Ley 4/2008, de 15 de septiembre de Medidas sobre Urbanismo y Suelo

de Castilla y León que modifica la Ley 5/1999, en relación con el art. 125.b) de la

misma; y el Art. 380 de su Reglamento, establece que la transmisión de los bienes

de los patrimonios públicos del suelo podrá realizarse mediante cesión gratuita a

favor, entre otras, de entidades de derecho público dependientes de ellas, siempre

que se comprometan de forma expresa y fehaciente a destinarlos, entre otros fines,

a la construcción de viviendas acogidas a algún régimen de protección pública. A

este respecto señalar que el Ayuntamiento de Salamanca gestiona sus

competencias en materia de promoción de la vivienda mediante la creación de un

Ente Público Empresarial, el Patronato Municipal de la Vivienda y Urbanismo,

que realiza habitualmente promociones de viviendas de protección pública. Tiene

plena personalidad jurídica para el ejercicio de la actividad de promoción,

construcción y administración de viviendas de protección oficial en el término

municipal de Salamanca, como así consta en el Art. 2 de sus Estatutos, aprobados

definitivamente por el Excmo. Ayuntamiento de Salamanca en sesión celebrada el

día 4 de noviembre de 2004.

Dicha posibilidad también se recoge, en términos más genéricos, en el Art.

109.2 del Reglamento de Bienes de las Entidades Locales al señalar que “los

bienes inmuebles patrimoniales no podrán cederse gratuitamente sino a Entidades

o Instituciones Públicas para fines que redunden en beneficio de los habitantes del

1427

término municipal..”

El Art. 110 del citado Reglamento sujeta las cesiones gratuitas a la

instrucción de previo expediente y a la aprobación del Pleno del Ayuntamiento

con el voto favorable de la mayoría absoluta del número legal de miembros de la

Corporación, mayoría igualmente recogida en el Art. 47.2.ñ. de la Ley de Bases

de Régimen Local, conforme a la nueva redacción dada al mismo por la Ley

57/2003, de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización del Gobierno

Local.

Con fecha 29/6/2016 el expediente es informado favorablemente por la

Jefe de Sección de Bienes, y por el Asesor Jurídico municipal el día 11/7/2016,

mostrando su conformidad con el informe anterior en el sentido de que no existe

inconveniente legal para llevar a cabo la cesión propuesta. El Interventor

municipal fiscaliza de conformidad el expediente el día 20/7/2016, concluyendo

que la presente cesión gratuita de solares al E.P.E. P.M.V.U. para la construcción

de viviendas acogidas a algún régimen de protección pública cumple las

finalidades de bienes del patrimonio público del suelo, tanto de la legislación

estatal como de la autonómica.

Vistos los informes que obran en el expediente y la Propuesta de fecha

25/8/2016, la Comisión de Contratación y Bienes, en sesión celebrada el día 30 de

agosto de 2016, informó favorablemente la adopción del siguiente acuerdo para su

posterior aprobación por el Excmo. Ayuntamiento Pleno:

“CEDER DIRECTA Y GRATUITAMENTE LAS PARCELAS

DENOMINADAS M.1., M.4.1., M.4.2./1., M.8.2./1. Y M.8.2./2. DEL SECTOR

77 LA PLATINA, A LA EPE PATRONATO MUNICIPAL DE LA VIVIENDA

Y URBANISMO, PARA LA CONSTRUCCIÓN DE VIVIENDAS ACOGIDAS

A ALGÚN RÉGIMEN DE PROTECCIÓN PÚBLICA, CORRIENDO POR

CUENTA DEL PMVU TODOS LOS GASTOS E IMPUESTOS QUE SE

DERIVEN DE LA CESIÓN”.

1428

Seguidamente se sucedieron las siguientes intervenciones:

SR. RISCO ÁVILA: Se trata en este punto del Orden del Día de la cesión

gratuita de cinco parcelas por parte del Ayuntamiento dentro del Sector 77 de La

Platina, al Patronato Municipal de la Vivienda y Urbanismo para la construcción

de viviendas de protección pública.

Se presenta inicialmente como una cuestión administrativa, burocrática,

sin embargo en nuestra opinión, en realidad lo que se va a decidir, lo que se está

decidiendo es la gestión municipal sobre la vivienda, que es una cuestión

fundamental, muy importante para las necesidades de las personas, de la gente, de

la ciudadanía. Con esta decisión, si se aprueba, las próximas decisiones sobre el

destino final de estas parcelas, el régimen de viviendas que en ellas se vaya a

construir ya no la tomará el Pleno del Ayuntamiento sino que se adoptará en el

seno del Patronato Municipal de la Vivienda y Urbanismo. Es verdad que es un

ente público dependiente de este Ayuntamiento, pero no es lo mismo. El órgano

más representativo y más democrático de este Ayuntamiento es el Pleno.

Por eso, Ganemos Salamanca lo que planteamos es que esta decisión es

prematura, que lo primero que hay que hacer es analizar cuáles son las

necesidades reales de vivienda social, de vivienda social pública en Salamanca, en

nuestra ciudad. Y por favor, no nos digan que este asunto corre prisa adoptar una

decisión, porque la solicitud, fíjense, del Patronato Municipal de la Vivienda y

Urbanismo sobre este asunto, es de fecha 8 de mayo de 2014, no es de ayer, no es

del mes pasado. No nos digan que este asunto corre prisa.

Pero para el Partido Popular, lo que hace en la gestión municipal también

en este asunto, y lo que ha hecho a través del Patronato Municipal de la Vivienda,

es comportarse como una inmobiliaria más, dedicarse a construir pisos, poner en

marcha la maquinaria con destino a empresas constructoras.

Sin embargo resulta, es necesario resaltarlo y subrayarlo que el Patronato

Municipal de la Vivienda tiene viviendas vacías que no ha logrado adjudicar.

Pero a pesar de esta cuestión, el Equipo de Gobierno del Partido Popular no quiere

1429

cambiar su línea de actuación. Parece que quiere que siga siendo realidad también

en nuestra ciudad y dentro del ámbito del Ayuntamiento, aquello que se gritaba en

las calles de “casas sin gente y gente sin casas” que es precisamente, desde

nuestro punto de vista el asunto que hay que resolver.

Es necesario parar, ver estas necesidades de vivienda social y de

emergencia y a continuación adoptar decisiones. Este es el proceso normal. Pero

esto, insistimos al Equipo de Gobierno, no le interesa. ¿Dónde está el tantas veces

anunciado Plan Municipal de la Vivienda? No hemos vuelto a saber de él. Se

consensuaron unas bases pero no existe. El Equipo de Gobierno ha tardado meses

en reunirse con la Plataforma “Stop desahucios”, una plataforma ciudadana que

sabe bien de la realidad de las necesidades de vivienda social y de emergencia.

Miren, desde nuestro punto de vista, el Equipo de Gobierno del Partido

Popular, lo que hace es a partir de las necesidades de las personas, hacer política.

Le da igual lo que ocurra con ellas, presentan planes que no se hacen, que no se

desarrollan. Adoptan acuerdos que no se cumplen. Sin embargo, para Ganemos

Salamanca lo importante es, con la gestión municipal solucionar las necesidades

reales de la gente, en este caso de la vivienda. ¿Qué proponemos? No nos

limitamos a criticar, qué proponemos.

¿Qué es lo que habría que hacer en este momento? Lo primero, saber de

cuántas viviendas vacías dispone el Ayuntamiento, el Patronato Municipal de la

Vivienda y Urbanismo, del orden de más de 15, entre 15 y 20 según nuestros

datos.

A continuación es necesario coordinarse con el resto de administraciones

públicas, la Junta de Castilla y León y comprobar si es posible incrementar el

parque de viviendas para dedicarlos al régimen de alquiler y sobre todo, alquiler

social. Y hay que incluir aquí también a la SAREB, lo comúnmente conocido

como el Banco Malo. Por una parte, saber de qué viviendas se dispone, y por la

otra parte, es necesario analizar cuáles son las necesidades reales, ya lo he dicho, y

de emergencia social a través de lo que han detectado los servicios municipales y

otras organizaciones ciudadanas.

1430

Qué viviendas se dispone y qué necesidades. Eso es previo para tomar

cualquier decisión. A la vista de todas estas actuaciones, es cuando el

Ayuntamiento, en opinión de Ganemos Salamanca, podrá adoptar decisiones

sobre si es necesario incrementar ese parque de viviendas, incluso es posible

debatir, ya veremos cuál es la posición de cada uno, sobre un planteamiento de

construir viviendas nuevas. Una cuestión que para nosotros es altamente dudosa,

después y a la vista de la cantidad ingente de viviendas vacías que existen en

nuestra ciudad y que desemboscaron en la enorme crisis económica que aún

padecemos conocida como la “burbuja inmobiliaria”.

Esta es la forma, en nuestra opinión, de hacer una adecuada gestión

municipal y pública de los intereses generales. Analizar necesidades, decidir en

función de ellas cuáles son las soluciones ¿Dirigidas a quién? A las personas de

nuestra ciudad con las rentas más bajas en clara situación, o bien de rentas muy

bajas o incluso de exclusión social. Estos son los sujetos fundamentales de la

política a nuestro juicio, de la política de vivienda que debe hacer la gestión

municipal. Empeñarse en llevar a cabo esta decisión que hoy se trae al pleno sin

tener en cuenta que actualmente sobran viviendas, y seguir empeñándose en la

misma línea de actuación de construir más viviendas nuevas, no tiene ninguna

justificación más que el llevar al sector 77 de La Platina, una iniciativa de

promoción pública que sirva de lanzadera a lo que ha logrado la iniciativa privada,

puesto que en ese sector no hay nada construido.

No se puede para terminar, digo, no se puede llevar a cabo este acuerdo

que en nuestra opinión, en opinión de Ganemos Salamanca, sin que el Pleno

decida previamente cuál va a ser la gestión municipal, la política municipal sobre

la vivienda.

SR. CASTAÑO SEQUEROS: Decía que hubiera quedado encantado con

que Don Carlos hubiera intervenido antes que yo. Porque se ha hablado de ciertas

cosas que me han causado cierto estupor, porque no sabía que este tema corría

prisa, creí que se trataba simplemente de un tema de inventario municipal, de unos

1431

terrenos que evidentemente tienen destino final, la urbanización, tarde o temprano

tendrán que ser urbanizados de alguna manera o edificados y que se han pasado al

Patronato de la Vivienda.

¿Incardinarlo con un programa estratégico en relación a qué hacemos con

la vivienda de uso o destino público o destino protegido? Pues me parece muy

bien, me parece además una consideración acertada por parte del Concejal de

Ganemos. Entiendo que hay que tener un plan, evidentemente. Entiendo que en

ese plan debemos estar todos, lo entiendo perfectamente, pero en el asunto en

cuestión, simplemente se trata de llevar unos solares que son propiedad del

Ayuntamiento al Patronato de la Vivienda que es un organismo dependiente del

Ayuntamiento en el que en ese organismo estamos todos.

Y en el Plan General en relación a la vivienda, en el Plan estratégico

estamos todos. En el Plan Estratégico estamos todos para intervenir y realizar

diferentes intervenciones y proponer diferentes actuaciones. Y está claro que es

evidente que el modelo de construcción actualmente, el modelo de construir y

construir puede estar en desuso. Hay un parque muy grande de viviendas vacías,

hay que cambiarlo. Pero lo que no vale es decir, vamos a imponer o vamos a

decir, que se hacen las cosas mal, porque se está trayendo un tema de unos solares

de un organismo a otro organismo dentro del mismo Ayuntamiento, creo que

ambas cosas no son incompatibles porque quién va a construir. Si al final la

propuesta suya, la de Ganemos es la construir para dar las viviendas en alquiler

social, ¿al final quién va a construir? ¿Quién va a promover? ¿El Ayuntamiento o

el Patronato? O sea que ese fin no se vería obstaculizado en ningún caso.

SR. FERRERAS DE LA FUENTE: Sr. Alcalde. Bueno, nuestro Grupo

pensamos que en este tema hay tres puntos que queremos destacar, el primer

punto a destacar es que el Patronato Municipal de la Vivienda depende del

Ayuntamiento y es el instrumento que el Ayuntamiento tiene para la promoción

de vivienda social, tanto a nivel de alquiler, como a nivel de venta.

Ese es el primer punto, es decir, que la cesión que se va a hacer es a un

organismo dependiente del Ayuntamiento, organismo que por otra parte ha

1432

pagado, ha abonado ya los gastos de urbanización de los solares. Ese es el primer

punto.

El segundo punto que queremos destacar es que la discusión sobre el

Patronato de la Vivienda, estamos de acuerdo que está cumpliendo su finalidad

pero es mejorable, que se debe de establecer una discusión acerca de la finalidad y

de cómo están evolucionando las actuaciones que tiene el Patronato de la

vivienda.

Y el tercer punto que queremos destacar es que hay dos posibilidades con

estas parcelas, en un primer lugar, sería la venta de las parcelas y una segunda

opción sería el entregarlas, el cederlas al patrimonio de la vivienda para las

actuaciones de vivienda de tipo social. Con la primera solución no estamos de

acuerdo, no creemos que se deban enajenar, que se deba vender, y por lo tanto

creemos que la posición más razonable desde el punto de vista del Ayuntamiento

y de la promoción de la vivienda social es la cesión al Patronato.

SR. GARCÍA CARBAYO: A través de este expediente se articula la

cesión de un serie de solares por parte del Ayuntamiento de Salamanca al

Patronato de la Vivienda, tanto en la partida 101, Fondo social de ingresos, como

en la partida 609 Transferencia de solares a existencias de gastos, del presupuesto

del Patronato de este año 2016 aprobado por su Consejo de Administración en el

que están representados entre otros los distintos Grupos Políticos, existe una

previsión cercana a los siete millones de euros que corresponde a los valores de

distintos solares cuya cesión se prevé que se realice por el Ayuntamiento de

Salamanca al Patronato de la Vivienda. El solar por ejemplo de Victoria Adrados,

estos solares que traemos hoy a este pleno y algún otro de Pizarrales que

traeremos en las siguientes sesiones.

Debe tenerse en cuenta que el Patronato de la Vivienda ha invertido, como

se ha dicho hasta la fecha, 471.000 euros en costes de urbanización del sector,

correspondiente a nuestro coeficiente de participación en el mismo, en torno al

2,5%.

1433

Si las parcelas que generan gastos de urbanización son de propiedad del

Patronato, estos gastos se computan como un mayor valor de la parcela. En este

caso, como los solares no se han cedido aún por el Ayuntamiento, se computan

como un gasto de Patronato, por lo tanto es necesaria la cesión de las parcelas al

Patronato para que se equilibre el presupuesto del mismo y el gasto de costes de

urbanización se transforme en un mayor valor del patrimonio del Patronato.

En consecuencia, se trata de incrementar el acerbo patrimonial del

Patronato, su bolsa de solares para futuras promociones, y de equilibrar su

presupuesto de acuerdo con la participación que tiene el Patronato como

propietario de suelo en el desarrollo y gestión de sectores urbanizables. Unos

solares que están a disposición de las actuaciones que se decidan para la

promoción de viviendas en propiedad, en alquiler protegido o en alquiler con

opción de compra. Parece que por parte de algún Grupo político se tiene un

particular empeño en minimizar, incluso diría yo, despreciar los logros del

Patronato en la promoción de vivienda pública. Que vienen a ser los logros del

Ayuntamiento y los de la propia ciudad de Salamanca. Desde hace 27 años, el

Patronato de la Vivienda ha hecho realidad la voluntad política de ofertar a las

salmantinas y a los salmantinos, viviendas dignas de calidad y a precios

asequibles. Esta ciudad, que es un ejemplo se dice en muchos foros en las

materias de promoción y desarrollo de vivienda pública, y ya existía y tenía un

largo recorrido antes de que llegaran ustedes, pretendiendo dar a entender que

aquí no se había hecho nada para satisfacer las necesidades de viviendas de las

personas con rentas más bajas o en situación de exclusión social.

Desde la creación del Patronato, se han promovido y entregado 58

edificios residenciales con un total de 2.304 viviendas protegidas, es decir, más de

2.300 familias salmantinas se han hecho propietarios de una vivienda. A parte de

esta actividad, a través de más de un centenar de actuaciones de realojo, se ha

conseguido ofrecer una vivienda digna a personas que se encontraban en riesgo de

exclusión social facilitando además la rehabilitación y la descongestión de

nuestros barrios. A ustedes se les atraganta esta evidencia, que desde otras

1434

opciones políticas se puedan hacer y se hagan políticas públicas eficaces de

vivienda y además, que se sea capaz de adaptarse permanentemente a las

necesidades de los vecinos.

Nosotros queremos siempre, de acuerdo con los grupos políticos y

agradecemos el apoyo al Patronato de la Vivienda que tienen tanto el Grupo

Socialista como el Grupo Ciudadanos, avanzar en ese pacto de la vivienda, tanto

en la materia de las viviendas sociales, ahí estamos trabajando todas las viviendas

sociales del Ayuntamiento se están cediendo a personas que tienen escasos

recursos. Tenemos una oficina anti desahucio, estamos concretando las

determinaciones del Plan de Vivienda y del Plan de Rehabilitación. Más de 231

expedientes se han iniciado en temas de rehabilitación y estamos terminando ya

las vivienda de alquiler protegido, construidas en el sector del Alto del Rollo. Por

cierto, esta convocatoria nos da bastantes pistas sobre cuál es la demanda de los

salmantinos en esta materia.

SR. RISCO ÁVILA: Bueno, no voy a repetir algunas de las cosas que ya

he dicho en la intervención anterior. Se ha dicho en alguna de las intervenciones

como que es imprescindible construir, eso es lo que hay que debatir, qué es lo que

hay que hacer. Luego me referiré a que hay posibilidades legales para hacer

bastantes más cosa que construir. Y desde nuestro punto de vista, las decisiones

que ha de adoptar el Ayuntamiento no tienen por qué ser siempre las mismas,

porque la situación económica, la situación social cambia.

Me gustaría insistir en una cosa que he dicho antes, cuando se da por parte

del Concejal Delegado tanta importancia a todo lo hecho. Insistir y subrayar que

hay viviendas vacías, algo querrá decir, algo debería de inducir a la reflexión y al

debate esta cuestión. Hay viviendas vacías en poder del Patronato Municipal de la

Vivienda y Urbanismo de Salamanca.

Mire, nosotros no nos preocupa que otros grupos hagan políticas sociales,

todo lo contrario, lo que pasa es que con alguna de esas políticas que usted

presenta como políticas sociales, en realidad, a nuestro juicio, no lo son.

1435

Pero por qué rehúyen el debate. Por qué rehúyen poner encima de la mesa

cuáles son las necesidades y según las necesidades y las existencias adoptar

decisiones. No lo entendemos. Esto es otra característica de su actuación en todas

las áreas. Rehúyen el debate, anuncian planes que luego no se llevan, vamos a

debatirlo, a ponerlo encima de la mesa y si ustedes nos convencen, ya

adoptaremos decisiones. Lo que no podemos entender es que ustedes rehuyan el

debate y se escondan como casi siempre, detrás de las tramitaciones

admnistrativas y burocráticas, esto es imprescindible para la supervivencia del

Patronato. Por cierto, otro debate que a nuestro juicio, debería de hacerse. Usted

se le llena la boca ya está aquí este Grupo Municipal diciendo que no están de

acuerdo con el Patronato, debatamoslo, porque luego se llega a sorpresas.

Mire, en la Diputación Provincial, hace pocos días, el propio Grupo

Popular ha propuesto la desaparición de un Ente que desde Ganemos Salamanca

justo al entrar en la Diputación ya lo decíamos, hace un año, era nefasto, somos,

pues igual puede que ocurra aquí. No se nieguen, debatamos y adoptamos

decisiones lo que más interese al común de la ciudadanía.

Y dejen de adoptar soluciones por inercia. El tema del Patronato, de su

balance, que es un tema puramente técnico, es posible solucionarlo. Me gustaría

añadir, un par de referencias, de que no es todo como se presenta. Hay soluciones

legales. Mire, el propio Reglamento de Urbanismo de Castilla y León permite

hacer directamente al Ayuntamiento lo que hace el Patronato, no es obligatorio,

no es imprescindible.

Y otra cosa, la única finalidad no es construir, el propio Reglamento de

Urbanismo, la Junta de Castilla y León a partir del 4 de abril de 2016 ha

introducido una modificación para que los recursos de este patrimonio municipal

del suelo puedan emplearse en qué, en una cosa que hoy es prioritaria, la

rehabilitación de viviendas. Pero ustedes no quieren, quieren la misma inercia de

la burbuja inmobiliaria. Esa es su alternativa y a nosotros nos parece que eso es

una ruina utilizar en esos recursos públicos.

SR. CASTAÑO SEQUEROS: A ver, en este caso, llevamos hoy a este

1436

Pleno una moción sobre el ajedrez y hablando con un político significativo

decíamos, la política es como el ajedrez, pero inmediatamente dijo, ¡uy no!,

porque la política es cortoplacista, es decir, estamos aquí y es esto en concreto.

Aunque en realidad todo está conectado.

Entonces, por qué se habla de construir y en eso parece que sí podrían

llegar a estar de acuerdo en el sentido de decir, es necesario viviendas de alquiler

social, o no, pero viviendas en alquiler, o sea, porque el que busca en general una

persona que accede a una vivienda de protección oficial, generalmente tiene en fin

último la compra. El alquiler siempre tiene un carácter temporal.

En relación a los alquileres, ¿se prohíben, se impiden los alquileres a las

personas con rentas bajas? Desde este Ayuntamiento se han aprobado y se

desarrollan una serie de ayudas para que la gente pueda acceder a un alquiler de su

vivienda. En el caso de que no pueda pagarlo, se han llegado a pagar incluso

hipotecas. O se está pagando hipotecas. O sea, que hay una sensibilidad por parte

de este Ayuntamiento desde antes de que nosotros llegáramos, en el sentido de dar

una respuesta a los ciudadanos en relación a sus necesidades.

Y creo que en el tema de la vivienda, no se debe hacer una política

demagógica. Creo que en el tema de la vivienda hay que ser un poco más serios.

Entiendo que la problemática actual de la vivienda no es la misma que la de hace

cinco o diez años, que actualmente hay muchas viviendas vacías, hay un parque

enorme de viviendas, que el SAREB tiene un montón de viviendas, que los

bancos tienen un montón de viviendas vacías. Que ahora mismo, por qué hay

viviendas de protección oficial que no se ocupan, porque posiblemente el mercado

está a la baja, porque es posible que acceder a una vivienda libre sea incluso más

barata o este en el mismo precio que el mercado de protección oficial.

En esas condiciones, está claro que construir, actualmente en este mismo

momento, a lo mejor puede no ser la mejor idea, pero nadie está diciendo que

vayan a construirse de forma inmediata, sin hacer un plan de viabilidad y tener un

plan de a quiénes van dirigidas aquellas viviendas y a qué coste y si es por debajo

1437

o por encima del mercado. Nadie es tan tonto, me imagino. Y si alguien es tan

tonto, pues seremos estos señores, que estamos aquí sentados, que estamos

representados también en el Patrimonio.

Creo que con este tema, que es un tema muy sensible y yo también he

estado hablando con los de “stop desahucios” y muchos de ellos te comentan

además no solo el tema del alquiler, sobre todo principalmente el tema de acceder

a la propiedad, que como al final es lo que uno quiere cuando ocupa una vivienda

de estas. Pero creo que todos estamos abiertos a cualquier opción, creo que se

puede debatir cualquiera de las opciones y creo que en este tema, un tema tan

caliente y que interesa tanto a los ciudadanos y con unos intereses tan particulares,

pues no debemos de hacer política ni echarnos los trastos a la cabeza unos a otros.

SR. FERRERAS DE LA FUENTE: Muy brevemente. Con lo de, hemos

estado o estamos en un tema que es la cesión de unos terrenos al Patronato de la

Vivienda y hemos establecido una discusión acerca de lo que cada Grupo Político

llevaba en su programa electoral acerca de la vivienda. Es decir, nos hemos salido

un poco del tema que nos ocupaba y hemos ido a una cosa más amplia.

Indudablemente la vivienda social es, todos estamos de acuerdo o la

mayoría estamos de acuerdo, que la vivienda social es prioritaria en nuestra

ciudad. Hay mucha infravivienda, hay muchas personas con dificultad para

obtener la vivienda, para tener una vivienda digna.

Nosotros siempre hemos sido partidarios y somos partidarios de la

rehabilitación. No somos partidarios como se ha dicho alguna vez, de la

adquisición por parte de otros Grupos Políticos, de la adquisición de viviendas en

el mercado libre y convertirlas en viviendas municipales y poder después

alquilarlas o venderlas. Somos partidarios también de la construcción para la

renta, para dotar de mayor cantidad, de mayor número de viviendas en renta a la

ciudadanía. Creemos que es importante y creemos que es necesario el seguir

estableciendo mayor cantidad de viviendas con renta social.

SR. GARCÍA CARBAYO: Bien, nosotros no queremos como grupo

Político ni como Equipo de Gobierno patrimonializar esa trayectoria, esa larga

1438

trayectoria del Patronato en la promoción de vivienda pública.

Hemos dicho que la política de vivienda pública en Salamanca se ha

construido sobre la base del consenso dentro de los dos principales Grupos

Políticos. Ahora también, Grupo Ciudadanos se suma a este consenso a través de

las actuaciones del Patronato de la Vivienda, por lo tanto llevamos ya muchos

años, muchos años, trabajando en esta línea y algunas personas deberían darse

cuenta de que no pueden llegar aquí a última hora a dar lecciones de nada.

No volvimos el debate, este es un debate en el que nos sentimos muy

cómodos y yo diría más, orgullosos. Nos sentimos orgullosos de todos estos

logros que antes he citado. Algunos decían, el Ayuntamiento “que destine las

viviendas que tiene a las personas con menos recursos, las viviendas sociales” y se

dieron cuenta de que ya lo estábamos haciendo, “ojo con esas personas en

situación en riesgo de desahucio, hay que atenderlas” y se dieron cuenta que

teníamos una oficina antidesahucio, venimos realizando todas esas actuaciones y

estábamos consiguiendo muy buenos resultados. “Oiga, que necesita la gente

viviendas en alquiler protegido” claro, pues si hemos empezado promociones de

vivienda protegido.

Todas aquellas propuestas que llegaron pensando que este Ayuntamiento,

pues, en cuestión de vivienda no había hecho nada, vamos nosotros a darle

lecciones de lo que hay que hacer en materia de vivienda, pues se ha, al final,

demostrado que este Ayuntamiento ha hecho mucho y que aquellos que venían

proponiendo ni habían hecho nada ni tienen tampoco gran cosa que decir.

El Patronato ha demostrado que es un instrumento eficaz, que es un

instrumento que se adapta permanentemente a las necesidades de los salmantinos

y que cuando tiene que ofrecer viviendas en propiedad lo hace, cuando tiene que

hacerlo en alquiler protegido lo hace o cuando tiene que acudir a otras fórmulas

como Victoria Adrados, pues también las emprende, con ilusión y siempre con

resultados.

Insisto, atendemos a las demandas sociales, a las demandas de las

1439

salmantinas y de los salmantinos y estamos orgullosos, todos los Grupos Políticos

de que 2.300 familias salmantinas hayan accedido a viviendas de calidad y a

precios asequibles. Estamos orgullosos de que se hayan regenerado barrios, 110

actuaciones de desalojo y alojo lo han permitido. Estamos orgullosos de haber

emprendido nuevas líneas de actuación a través de la rehabilitación y regeneración

urbana y también ese nuevo proyecto de Victoria Adrados.

Por tanto, mucho camino hecho, mucho camino recorrido y algunos se

están enterando ahora de que 2.300 familias salmantinas han conseguido una

vivienda gracias al Patronato.

El Excmo. Ayuntamiento Pleno, con los votos en contra del Grupo

Ganemos Salamanca [4 concejales] y los votos a favor de los Grupos

Ciudadanos [4 concejales], Grupo Socialista [6 concejales] y Grupo Popular

[12 concejales] acuerda, por 22 votos a favor, aprobar el dictamen que

antecede.

4.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE BIENES Y

CONTRATACIÓN SOBRE MODIFICACIÓN DEL CONTRATO DE

GESTIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO DE TRANSPORTE URBANO DE

VIAJEROS: SERVICIO ESPECIAL ANUAL Y GRATUITO DE

AUTOBUSES CON MOTIVO DE LAS FERIAS Y FIESTAS DE LA

CIUDAD.

“Por acuerdo del Excmo. Ayuntamiento Pleno, en sesión ordinaria celebrada

el día 3 de abril de 2014, se acordó adjudicar el contrato de GESTIÓN DEL

SERVICIO PÚBLICO DE TRANSPORTE URBANO DE VIAJEROS POR

AUTOBUS EN LA MODALIDAD DE CONCESION a la empresa SALAMANCA

DE TRANSPORTES, S.A. El contrato se formalizó el 30 de abril de 2014, con una

duración de doce años.

Con fecha 29 de julio de 2.016, el Excmo. Ayuntamiento Pleno acordó

modificar el contrato para introducir en el anexo de servicios especial del contrato el

transporte, el transporte gratuito a la Feria anual “Salamaq”.

1440

Con fecha 2 de agosto, se recibe en el Servicio de Bienes y Contratación

informe del Sr. Jefe de la Policía Local sobre previsión del coste del servicio especial

de autobús propuesto para las Ferias y Fiestas patronales de la Ciudad que se

celebran cada mes de septiembre, con un incremento estimado de 1.415,64 km al año

y un coste aproximado de 4.095,45 € por los nueve días de duración del servicio

especial y 564 expediciones acumuladas.

La empresa concesionaria, con fecha 2 de agosto presta su conformidad a la

propuesta de modificación del contrato.

El Sr. Jefe del Servicio de Bienes y Contratación informa con fecha 7 de

agosto que, de acuerdo con el art. 210 del TRLCSP, se permite modificar por razones

de interés público el objeto de los contratos, dándose audiencia al contratista, según

el art. 211 del mismo texto legal, dentro de los límites y con sujeción a los requisitos

y efectos señalados en la Ley.

Señala asimismo que el PCAP en su cláusula 23ª.c) establece específicamente

la posibilidad de incrementar o disminuir las frecuencias horarias, y las cláusulas 6 y

7 del PPT así como su anexo 1, contemplan que dentro de la Red de Transporte del

contrato la existencia de horarios, servicios y tarifas especial bien con carácter

permanente –servicios nocturnos-, con carácter puntual con motivo de festividades, o

eventos públicos que generen mayores necesidades de movilidad. Así el anexo 1

prevé expresamente la posibilidad de incorporar al contrato aquellos otros servicios

especiales que precise el Ayuntamiento de Salamanca con el informe de la Dirección

Técnica.

La modificación propuesta consiste en la prestación del servicio anual

especial para las Ferias y Fiestas patronales de la ciudad que se celebran cada mes de

septiembre. Hasta la fecha, los servicios especiales destinados a cubrir el transporte a

la Feria anual “Salamaq” venían autorizándose de forma específica y para cada caso

concreto, y, así, el pleno de fecha 29 de julio, aprobó dar permanencia a este servicio

especial y gratuito quedando incorporado a la concesión en los mismos términos que

1441

otros servicios de similar naturaleza.

Como la Feria anual “Salamaq” coincide con la semana de Ferias y Fiestas

patronales de la Ciudad, se considera conveniente extender un servicio similar al

transporte de vecinos al recinto ferial de La Aldehuela, para obtener los mismos

beneficios derivados de incentivar el uso del transporte público en unos días con gran

afluencia de público a puntos concretos de la ciudad. No obstante, la implantación del

servicio supondría un mayor coste de financiación para el Ayuntamiento, al ser un

servicio gratuito para el usuario.

Por tanto informa favorablemente la modificación del contrato, al estar

previsto en los Pliegos que rigen la licitación y no superarse el límite del 20% del

coste de explotación.

Con fecha 12 de agosto, el Sr. Oficial Mayor informa favorablemente la

modificación del contrato.

Con fecha 17 de agosto la Sra. Viceinterventora fiscaliza el expediente

señalando que, la valoración económica de la modificación propuesta, según informe

técnico, asciende a 4.095,45 €, que supone un aumento del coste de explotación, que

presupuestariamente debe ser aplicado a la AD nº 745/16, cuyo saldo disponible es

de 2.091.570,18 €, siendo el coste al déficit de explotación del mes de julio el último

contabilizado, por lo que no se podrán producir gastos superiores a los créditos

autorizados, caso contrato se advierte de nulidad de acuerdo a lo establecido en el art.

173.5 del TRLRHL. Asimismo, considera conveniente que se incorpore el informe

favorable de la dirección técnica en la que justifiquen las razones que aconsejan la

presente modificación y su encaje en las recogidas en la cláusula 23 del PCAP.

Concluye su informe señalando que esta modificación implica mayor gasto y

disminuye la capacidad de financiación en 4.095,45 €.

Consta en el expediente informe del Sr. Jefe de la Policía Local de fecha 23

de agosto, en el que señala que las ferias y fiestas de la Ciudad tienen por sí un

interés público general, y particular para los vecinos de Salamanca, organizándose

1442

desde el Ayuntamiento de Salamanca múltiples actividades y espectáculos de pública

concurrencia con la participación de los y para los ciudadanos, siendo la asociación

de feriantes (ASFERSA) una de las que siempre ha demandado un apoyo

institucional para facilitar la concurrencia de los salmantinos y visitantes al Real de la

Feria, donde se congregan miles de personas durante la celebración de las ferias y

fiestas. Habiendo realizado la oportuna valoración económica del servicio, que se

corresponde con el coste del servicio, y además, teniendo cabida la modificación

propuesta en la base 7ª del PPT, considera debidamente justificada la gratuidad y

prestación del servicio de autobuses urbanos a la Aldehuela –Recinto de la Feria,

durante las ferias y fiestas de la ciudad entre los días 7 y 15 de septiembre.

Por todo lo anteriormente expuesto, y, vista la propuesta de la Adjunto Jefe

del Servicio de Bienes y Contratación, al amparo en las cláusulas 23ª del PCAP y 6 y

7ª del PPT que rigen el presente contrato, la Comisión de Bienes y Contratación, en

sesión celebrada el día 30 de agosto de 2016, informó favorablemente el siguiente

DICTAMEN, para su posterior elevación, si procede, al Excmo. Ayuntamiento

Pleno:

Primero.- Aprobar la modificación del contrato de GESTIÓN DEL

SERVICIO PÚBLICO DE TRANSPORTE URBANO DE VIAJEROS suscrito con

la empresa “SALAMANCA DE TRANSPORTES, SA” con el objeto de incorporar

un servicio especial anual y gratuito para las Ferias y Fiestas patronales de la ciudad

que se celebran cada mes de septiembre, con una valoración económica de 4.095,45

€.

Segundo.- El saldo disponible en la AD nº 745/16 es de 2.091.570,18 €, con la

advertencia de nulidad del art. 173.5 del TRLRHL en el supuesto de asunción de

compromisos de gastos por importe superior al de los créditos autorizados.

Tercero.- Formalizar la modificación del contrato en documento

administrativo que como adenda se incorporará al contrato suscrito el 30 de abril de

2014 entre el Excmo. Ayuntamiento de Salamanca y Salamanca de Transportes, SA.

Cuarto.- Notificar este acuerdo a SALAMANCA DE TRANSPORTES, S.A.”

1443



COMISIÓN DE FOMENTO Y PATRIMONIO.

5.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE FOMENTO Y PATRIMONIO

SOBRE APROBACIÓN INICIAL DE LA MODIFICACIÓN PUNTUAL Nº

13 DEL PGOU SOBRE INCLUSIÓN DE LA CATEGORÍA, “TERCIARIO

RECREATIVO ESTABLECIMIENTOS DE JUEGO”.

“La Comisión Informativa de Fomento y Patrimonio, en Sesión

Extraordinaria celebrada el día 2 de septiembre de 2016, ha conocido del

Expediente de APROBACIÓN INICIAL DE LA MODIFICACIÓN PUNTUAL

Nº 13 DEL PGOU DE SALAMANCA, A INICIATIVA PARTICULAR DE LA

MERCANTIL MINIJUEGOS S.A.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por ORDEN FOM/59/2007, de 22 de enero (B.O.C.y L. de

23 de enero de 2007) fue aprobada la Revisión/Adaptación 2004 del Plan General

de Ordenación Urbana de Salamanca.

El citado PGOU ha sido objeto de diversas modificaciones, si bien en lo

que aquí interesa conviene destacar la Modificación Puntual 2.9, Modificación

Puntual de la normativa de la regulación de usos, aprobada definitivamente por

Orden de la Consejería de Fomento de fecha 2 de mayo de 2011.

SEGUNDO.- Se presenta en este Ayuntamiento solicitud de modificación

puntual nº 13 promovida por MINIJUEGOS S.A, documento redactado por el

Arquitecto D. Juan Fco. Higelmo Benavides, de fecha julio de 2016. Se presentan

dos ejemplares en formato papel y 2 en formato digital.

TERCERO.- Se ha emitido informe técnico con fecha 25 de agosto de

2016 por el Arquitecto municipal, jefe del Servicio de Licencias, proponiendo la

aprobación inicial con algunas correcciones a incorporar en el documento de

aprobación definitiva.

1444

Se ha emitido el preceptivo informe de Secretaria General, suscrito por el Sr.

Oficial mayor con fecha 30 de agosto de 2016, favorable a la aprobación con dos

correcciones.

CUARTO.- Con fecha de entrada 30 de agosto de 2016, el promotor

interesado presenta documentación, consistente en:

- Abono de Tasa por la tramitación del Expediente.

- Certificado de Colegiación del técnico redactor.

- 10 ejemplares en formato papel de la modificación, fechada ahora en

agosto de 2016, en el que se subsnanan condiciones establecidas en los informes

técnico y jurídico.

NORMATIVA APLICABLE

Normativa estatal:

- Real Decreto Legislativo 7/2015 de 30 de octubre por el que se aprueba el

Texto Refundido de la Ley del Suelo y Rehabilitación Urbana.

- Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local.

- Texto Refundido de Régimen Local RDL 781/1986 de 18 de abril.

Normativa Autonómica:

- Ley 5/1999, de 8 de abril de Urbanismo de Castilla y León ( LUCyL).

- Decreto 22/2004, de 29 de enero por el que se aprueba el Reglamento de

Urbanismo de Castilla y León (RUCyL).

- ORDEN FOM/208/2011, de 22 de febrero, por la que se aprueba la

Instrucción Técnica Urbanística 1/2011, sobre emisión de informes previos en el

procedimiento de aprobación de los instrumentos de planeamiento urbanístico

(ITU 1 /2011).

- Ley 12/2002, de 11 de julio de Patrimonio Cultural de Castilla y León

- Ley 4/2007, de 28 de marzo. de Protección Ciudadana de Castilla y León.

Normativa Local:

1445

- Plan General de Ordenación Urbana de Salamanca, Revisión / Adaptación

2004, aprobado por ORDEN FOM/ 59/2007, DE 22 DE ENERO (P.G.O.U).

FUNDAMENTOS JURÍDICOS

I.- Los artículos 56 y 167 de la Ley y el Reglamento de Urbanismo de

Castilla y León respectivamente permiten alterar las determinaciones de

ordenación establecidas en los instrumentos de planeamiento urbanístico,

señalando al respecto que "Los instrumentos de planeamiento urbanístico tienen

vigencia indefinida. No obstante las Administraciones Públicas competentes

pueden proceder en cualquier momento, de oficio o a instancia de otras

Administraciones Públicas o de los particulares, a alterar las determinaciones de

los instrumentos de planeamiento urbanístico mediante los procedimientos de

revisión y modificación regulados en los artículos siguientes”.

En concreto, y por lo que respecta a los cambios en los instrumentos de

planeamiento general, que es lo que ahora se pretende, los arts. 58 de la LUCyL y

169 del RUCyL señalan que “Los cambios en los instrumentos de planeamiento

general, si no implican su revisión, se considerarán como modificación de los

mismos”.

En base a lo anterior, el documento redactado se plantea como una

Modificación a iniciativa particular , por no encajar en ninguno de los supuestos

que el art. 168.1 del RUCyL prevé como determinantes de una Revisión, tal y

como se recoge en la Memoria Justificativa.

II.- La modificación que se plantea, tal y como recoge la memoria

vinculante del documento, tiene por objeto establecer una nueva categoría dentro

de la Clase Terciario Recreativo (TR), en función de la especialización, en

concreto, la categoría (TRJ) “establecimientos de juego”, regulando dos tipos, el

Tipo I para aforos de igual o menos de 350 personas, en planta sótano, baja y

primera en edificios residenciales y el Tipo II para aforos de más de 350 personas,

en edificio exclusivo. Se establece una limitación en ambos casos considerando la

superficie del local de 1 persona/1,5 metros cuadrados de local.

1446

III.- La Modificación contiene los documentos precisos para reflejar los

cambios que se introducen en las determinaciones vigentes (art. 169.3 b)),

incluyendo una Memoria Vinculante, y un anexo con los cuadros de estado

actual y modificado.

La memoria vinculante contiene los aspectos obligatorios del art. 169.3 b)

del RUCyL, en concreto la justificación de la conveniencia de la modificación, la

acreditación del interés público y el análisis de la influencia de la modificación en

el modelo territorial.

Respecto a la justificación de la modificación el documento comienza

afirmando la compatibilidad de los establecimientos de juego con los usos

residenciales. Ciertamente este aspecto no es discutible, pues hay que tener en

cuenta que dichos usos ya se recogían en la categoría TRS, Salas de Reunión.

Precisamente lo que pretende la modificación es extraer esos usos de la Categoría

TRS para crear una nueva categoría dentro del uso terciario denominada

Establecimientos de Juego, TRJ. Mantiene en la nueva Categoría los mismos

establecimientos que en la anterior, es decir, “ Casinos, Salas de Juego

Recreativos, bingos y locales donde se practiquen juegos de azar”, añadiendo un

nuevo establecimiento acorde con la época contemporánea que son “las casas de

apuestas”, que tanto proliferan en la actualidad en materia acontecimientos

deportivos.

Justifica el documento la creación de una nueva categoría, en primer lugar,

en la existencia de normativa sectorial especifica en materia de juego en Castilla y

León que hace que tenga sentido que en la normativa urbanística se le dé un

tratamiento independiente del resto de las Salas de Reunión, donde hasta ahora se

encontraba incluido.

La normativa sectorial en materia de juego ya limita el número de

autorizaciones en una localidad. Con la regulación actual del PGOU, al no tener

en cuenta la superficie de los locales donde se pretende implantar, hace que se

1447

produzca en palabras del redactor de la modificación una disfunción para su

implantación, pues los aforos máximos permitidos por la Administración

Autonómica solo podrían implantarse en edificios exclusivos.

Siendo ello así la modificación estaría justificada pues la compatibilidad

con el uso residencial está fuera de toda duda y considerando igualmente el

criterio de evitar limitaciones injustificadas al ejercicio de actividades

económicas.

Hay que tener en cuenta que si se observan los cuadros con la

modificación propuesta en las zonas donde anteriormente se prohibía estás

actividades se sigue prohibiendo. En definitiva se declara compatible en las zonas

donde antes era compatible pero como una categoría distinta TRJ, con mayor

aforo, con el objetivo de hacer efectivas las autorizaciones autonómicas de este

tipo de actividades. Igualmente se establece una limitación, en cuanto a la

superficie de 1 persona por cada 1,5 metro cuadrado de superficie de local.

En cuanto a la acreditación del interés público, además de la justificación

de la modificación, cita aspectos económicos como el impulso económico de la

ciudad mediante la ocupación de locales vacíos que dada la regulación actual

hacen inviable su ocupación por estas actividades en el aforo que autorizase la

Comunidad Autónoma, la creación de empleo dimanante de la ocupación de

locales, el incremento de ingresos de las administraciones públicas procedente de

estas actividades, y la simplificación de trámites administrativos al establecer una

categoría independiente para estas actividades.

En definitiva el documento justifica la modificación y alega motivos de

interés público. La valoración de dicho interés público y de la justificación del

mismo corresponde a la Corporación. El funcionario informante al igual que hace

el informe técnico entiende que dicho interés está justificado. No obstante será la

Corporación con motivo de la aprobación inicial y previamente la Comisión de

Fomento la que aprecie la existencia de dicho interés.

1448

En cuanto al análisis de la influencia en el modelo territorial el documento

recoge que la modificación propuesta no tiene influencia alguna sobre el modelo

territorial definido en los instrumentos de ordenación del territorio ni sobre la

ordenación general del PGOU vigente. La modificación propuesta solo afecta a

determinaciones detalladas de la ordenación detallada.

El documento recoge que la modificación puntual no afecta ni tiene

repercusión sobre el catálogo de elementos protegidos y Áreas Arqueológicas ni

sobre la normativa de protección de dicho patrimonio regulado en el PGOU.

Además el documento recoge que no modifica los tipos de riesgo establecidos, de

acuerdo a la Ley 4/2007, de Protección Ciudadana de Castilla y León.

IV.- EL informe técnico del Arquitecto municipal, Jefe del Servicio de

Licencias, propone:

“1º) Informar favorablemente el Documento para Aprobación Inicial de la

Modificación Puntual nº 13 del Plan General siempre que por la Comisión de

Fomento y Patrimonio se considere justificado suficientemente el Interés Público

como así lo entiende el Técnico que suscribe.

“2º) El documento para Aprobación Definitiva deberá ajustarse a las tres

siguientes condiciones:

1. Como se ha indicado la Modificación Puntual se centra en el Artículo

8.23.1 que ya se modificó puntualmente en algunos aspectos (definición y Cuadro

Usos – Clases – Categorías – Tipos pero deberá asimismo modificarse la

definición del Terciario Recreativo que figura en el Artículo 7.5.1.3.

2. Deberá suprimirse el signo igual en el Tipo II error que se produce en las

páginas 8, 11 y 15.

3. Las denominaciones de los Tipos en el Documento para Aprobación

Definitiva dispondrán de números romanos TI, TII, TIII y TIV y no como los que

figuran en el Documento para Aprobación Inicial T1, T2, T3 y T4.

1449

Además de ello, el informe jco urbanístico, advierte algunas otras erratas

que deberán igualmente subsanarse:

Así, en la pgna 15, el cuadro de Estado Actual, deberá sustituirse por el

actualmente vigente proveniente de la modificación 2.9. No tiene repercusión

alguna en el Uso Terciario, pero el documento a incluir en el documento debe ser

el vigente.

En la pgna 12 y en la pgna 17, en los cuadros modificados, cuando hace

referencia a la zona 2 en TRE( Terciario recreativo de Espectáculos), que no es

objeto de la modificación, por error en el cuadro de estado modificado en las

ordenanzas 4, 6 y 7, se ha metido en el tipo III y tipo IV que el uso es

compatible(2) cuando en el cuadro original es un uso prohibido(4). Debe

rectificarse pues evidentemente se trata de una errata ya que el Terciario

Recreativo de Espectáculos no es objeto de esta modificación.

Además el redactor deberá acreditar su condición de Arquitecto mediante

Certificado Colegial o bien declaración jurada de su condición y de no estar

inhabilitado para el ejercicio de la profesión. En este sentido indicar que la

condición de Arquitecto habilita para redactar instrumentos de planeamiento

urbanístico.

Deberán presentarse más ejemplares hasta un máximo de 10, en formato

papel y digital, para garantizar el envío para informes sectoriales y al Registro de

la Propiedad.

Con fecha 30 de agosto de 2016 el promotor presenta documento fechado

en agosto de 2016 con subsanación de condiciones y erratas puestas de

manifiesto en el informe técnico y en el jurídico.

V.- Por lo que respecta al procedimiento a seguir para la tramitación de la

Modificación, el mismo ha de ser el previsto en la normativa urbanística para la

aprobación del instrumento que se modifica (art. 169.4 RUCyL), por lo que los

trámites que han de ser tenidos en cuenta son los establecidos en los arts. 54 y ss.

1450

de la Ley, y 154 y ss. del Reglamento.

No es necesario trámite ambiental al no afectar la modificación propuesta

al Medio Ambiente, tal y como por otra parte recoge el documento.

No es necesario informe de protección Civil en materia de riesgos pues de

conformidad a la ITU 1/2011, ART 5 b) se hace constar en el documento que la

modificación puntual no modifica los tipos de riesgo establecidos.

En consecuencia, con carácter previo a la aprobación inicial de la

Modificación nº 13 por acuerdo plenario adoptado por mayoría absoluta (arts.

22.2 e) y 4 7.2 ll) de la Ley 7/1985 de Bases de Régimen Local), procede someter

el documento a los preceptivos informes previos exigidos por el art. 153 del

RUCyL, y 3 y 5 de la ITU 1/2011.

Asimismo, previamente a la aprobación inicial, el expediente ha sido

sometido a informe de la Secretaria General por aplicación del art. 54.1 del Texto

Refundido de Régimen Local RDL 781/1986, habiéndose emitido por el Oficial

Mayor informe favorable con fecha 30 de agosto de 2016, estableciendo dos

correcciones, la primera una errata referente al informe jurídico emitido y la

segunda completar el cuadro modificado

El acuerdo de aprobación inicial será publicado en el Boletín Oficial de

Castilla y León. en uno de los diarios de mayor difusión de la provincia, y en la

página web municipal, procediéndose a la apertura de un periodo de información

pública con una duración de dos a tres meses, proponiéndose el periodo de 2

meses. Transcurrido dicho periodo se resolverán las alegaciones formuladas en su

caso, y se procederá a adoptar el correspondiente acuerdo de aprobación definitiva

por el Pleno, por mayoría absoluta, de conformidad al art 170 del RUCyl, al

tratarse de una modificación de ordenación detallada.

Un ejemplar de la documentación inicialmente aprobada será remitido al

Registro de la Propiedad.

1451

El acuerdo de aprobación inicial determinará la suspensión del

otorgamiento de licencias en el ámbito de la presente modificación puntual ( art

53 LUCYL Y 156 RUCyL), recordando que de acuerdo a lo señalado en el art.

156.3.b) la suspensión de licencias propuestas, no afecta a los actos de uso del

suelo que sean conformes tanto al régimen urbanístico vigente como a las

determinaciones del instrumento que motiva la suspensión. A juicio del

funcionario informante la suspensión solo debe afectar a las licencias que se

soliciten para el uso terciario Recreativo de establecimientos de juego y para las

licencias citadas en el art 156.1 del RUCyL.

El interesado ha abonado las tasas por tramitación de conformidad a la

Ordenanza Fiscal nº 16, art. 5.

El interesado ha justificado la competencia del técnico, y abonadas las

correspondientes Tasas por la tramitación, se concluye que si la Corporación

considera justificado el interés público de la Modificación planteada, no existe

obstáculo para su aprobación inicial. En ese sentido en la Sesión de la Comisión

de Fomento y Patrimonio de fecha 2 de septiembre de 2016 la modificación ha

sido informada favorablemente con el voto a favor de los miembros del Grupo

Municipal Popular(3), Socialista(2) y Ciudadanos(1) y la abstención del miembro

del Grupo municipal Ganemos(1).

De acuerdo a lo anteriormente expuesto, y siempre que el Pleno de la

Corporación considere justificada la existencia de Interés Público en la

modificación pretendida, se PROPONE:

PRIMERO.- LA APROBACIÓN INICIAL DE LA MODIFICACIÓN

PUNTUAL Nº 13 DEL PGOU DE SALAMANCA SOBRE LA INCLUSIÓN DE

LA CATEGORIA TERCIARIO RECREATIVO ESTABLECIMIENTO DE

JUEGO(TRJ), según documentación fechada en Agosto de 2016, redactada por el

Arquitecto D. Juan Fco Higelmo Benavides( obrante en los folios 40 a 59 del

expediente), promovida por MINIJUEGOS S.A.

1452

El documento para Aprobación Definitiva deberá ajustarse a la siguiente

condición:

El cuadro de estado modificado ( pgna 15 del documento), debe

incorporarse completo, incluyendo las modificaciones, y sin suprimir las

categorías TRB y TRE .

SEGUNDO.- Suspender automáticamente las licencias urbanísticas citadas

en los párrafos 1º, 2º,3º y 4º de la letra a) y 1º y 2º de la letra b) del artículo 288

del RUCyL, en lo relativo a actividades de establecimientos de juego, sin

perjuicio de la aplicación de los apartados a) y b) del art. 156.3 del RUCyL(

solicitudes a las que no afecta la suspensión de licencias).

TERCERO.- Abrir periodo de información pública por espacio de 2

meses”.


SR. RISCO ÁVILA: Se presenta en este punto, la aprobación inicial, una

modificación inicial de iniciativa particular sobre el Plan General de Ordenación

Urbana de nuestra ciudad presentada por la mercantil, la empresa “Minijuegos”.

Al tratarse de una solicitud de tramitación de modificación de iniciativa particular

y para que no haya dudas sobre las interferencias en lo que la jurisprudencia ha

venido a llamar el derecho al trámite nos vamos a abstener.

Estudiaremos con mucho detenimiento la documentación presentada, su

fundamentación, y con los informes técnicos correspondientes adoptaremos

nuestra posición en el momento que se trate la aprobación provisional o creo que

definitiva según plantea algún informe en el expediente que deberá volver a este

Pleno.

Pero sí queremos dejar aclaradas algunas cuestiones que para Ganemos

Salamanca son importantes. Nos parece que un plan general de urbanismo, el

PGOU responde a unos criterios generales sobre la ciudad, sobre los distintos

sectores que la componen, sobre los diferentes usos permitidos y que se

1453

compatibilizan en la misma. Criterios generales que son los que llevan a conseguir

el objetivo del Plan que es el interés general.

Por ello, no compartimos y estamos en contra de las modificaciones del

Plan General que se plantean, que tiene como objetivo resolver situaciones

individuales y particulares. Este es el asunto clave para Ganemos Salamanca. Si la

modificación puntual que se trae a trámite a este pleno que se pretende llevar a

cabo y su justificación, responden al interés general. A situaciones generales en la

ciudad. Ya sabemos que el Equipo de Gobierno, el Partido Popular, por la

trayectoria de las modificaciones de iniciativa particular que se han realizado con

anterioridad en este PGOU vigente, ya sabemos, que tiene mucha costumbre de

resolver cuestiones particulares con estas modificaciones puntuales. Es el sistema

que utilizan. Se hizo en Las Claras, ya se hizo en La Trinidad, etc.

Pero nos pronunciaremos, insisto, cuando venga la aprobación definitiva o

provisional. Pero en términos formales sí me gustaría resaltar dos asuntos

también. En el expediente que se ha remitido a la Comisión de Fomento y a este

Pleno no consta acreditado que se haya cumplido un trámite preceptivo según la

normativa urbanística y es que antes de la aprobación inicial han de haberse

solicitado los informes preceptivos y previos a los que alude el propio expediente,

el informe del Director de Área y el informe también de la Oficialía Mayor

integrado dentro de la Secretaría General. Por lo que si eso es asi, que no se han

solicitado , no podría adoptarse este acuerdo.

Por otra parte, en el Informe de la Secretaría General, en este caso

realizado por el Oficial Mayor, no consta, no se ha pronunciado sobre un asunto

relevante, muy importante a nuestro juicio que es a qué órgano corresponde la

aprobación definitiva. Sobre este asunto sí se pronuncia el informe del Director de

Área diciendo que no hay aprobación provisional en este caso y que la definitiva

corresponde directamente al Pleno. Pero sin embargo eso es una cuestión que debe

de constar expresamente en el informe de la Secretaría General y no consta lo que

a nuestro juicio impediría también su aprobación en este Pleno.

Hay otro asunto también relevante en esta tramitación, que es verdad sí

1454

aparece en los informes y que puede tener consecuencias que es la suspensión de

licencias que esta aprobación inicial lleva aparejada.

Para terminar solo decir que nos llama poderosamente la atención la

rapidez con la que este expediente ha sido tramitado. Entró en el registro, creo

recordar el 28 de julio, y la rapidez con la que se ha enviado a este pleno en

comparación, si lo comparamos con otros expedientes de modificaciones también

puntuales del Plan General de Ordenación Urbana, que a pesar de estar ultimada

su tramitación, como sabemos, por la Comisión y por el Pleno, duermen el sueño

de los justos en las dependencias municipales sin que se haya continuado la

tramitación. En definitiva, nos abstendremos hoy en la aprobación inicial.

SR. ZURRO MÉNDEZ: ¿De qué hablamos aquí? De una modificación

urbanística, pero no estamos ante un asunto de constructores, sino de personas. Se

trata de un edificio que quieren derribar. En ese edificio hay un bingo que van a

cerrar, de ese bingo viven cuarenta familias que se van directos al paro. Algunos

trabajadores que llevan 25 años en el mismo empleo y personas mayores muy

difíciles de recolocar.

El asunto acabaría aquí si no fuera porque el bingo quiere seguir a escasos

treinta metros, en el local de la esquina. De este Ayuntamiento se pide un pequeño

esfuerzo o más bien que los Concejales cumplamos lo que hemos prometido al ser

elegidos por la gente. Que hagamos política real para la calle.

¿Cómo es posible que un negocio legal que da de comer a cuarenta

familias pase a ser ilegal en el local de la esquina? Son treinta metros de

diferencia, no más. No soy un hombre de estudios universitarios, pero como

Concejal solo tuve una pregunta a los técnicos de este Ayuntamiento ¿Tiene

solución? Dicen que si, la pequeña modificación del Plan General que se somete a

la aprobación de este Pleno y no vale decir que estamos con el empleo y a la vez

quedarse quietos mientras cuarenta familias se van a calle por una traba

burocrática. ¿Quién se lo explica luego a ellos?

Ayer mismo estuve en el bingo y allí les pude mirar a todos a la cara sin

1455

sentir vergüenza.

SR. VEGAS SANCHEZ: Para manifestar el voto favorable del Grupo

Municipal Socialista en este trámite de aprobación inicial de la modificación

puntual nº13 del PGOU sobre la inclusión de la categoría de “Terciario recreativo,

establecimientos de juego”. Este trámite cuenta con todos los informes técnicos y

jurídicos favorables para su aprobación e igualmente cuenta, como no podía ser de

otra manera, con el voto favorable de la Comisión de Fomento y Patrimonio.

Digo, como no podía ser de otra manera, porque es una cuestión lógica si

atendemos a la normativa procedimental para llevar a cabo este tipo de trámites de

aprobación inicial.

El PGOU no puede ni debe ser un instrumento hermético y cerrado, de

hecho no lo es. Este mismo epígrafe de este plan, del Plan General de Ordenación

Urbana, ya fue modificado en este mismo sentido previamente. La modificación

que hoy se nos presenta por la iniciativa privada, ciertamente, se adecúa a lo

establecido por la normativa de la Ley de Urbanismo de Castilla y León, en

concreto a los artículos 58.1 y 58.2. La justificación de la misma nos parece

adecuada, y la acreditación del interés público entendemos también que en este

caso queda perfectamente acreditado.

Hay que tener en cuenta que las actividades relacionadas con el juego,

tienen su propia regulación normativa sectorial, de competencia autonómica,

regulación que es absolutamente exhaustiva, restrictiva y garantista, y por ello

entendemos que aún debiendo tener las debidas precauciones y la debida

prudencia, no tiene mucho sentido que un instrumento normativo local, el Plan

General, lleve a cabo mayores limitaciones y restricciones de derechos, que

impidan el desarrollo y libre ejercicio de cualquier actividad económica y más en

concreto de esta que, como decimos, están absolutamente regladas.

Por todo ello entendemos que queda más que justificado el interés público

de la presente modificación presentada por la iniciativa privada, principalmente y

como decía el compañero de Ciudadanos basada y fundamentada en el

mantenimiento y creación de puestos de trabajo, pero también en otras cuestiones

1456

que entendemos que no son menos importantes, y por todo ello, desde el Grupo

Municipal Socialista apoyaremos este trámite de aprobación inicial.

SR. GARCÍA CARBAYO: Se presenta para su aprobación inicial una

modificación del Plan General relativa a los aforos de establecimientos de juego.

Las actividades relacionadas con el juego tienen su propia regulación y normativa

sectorial que es competencia exclusiva de la Comunidad Autónoma, una

normativa autonómica que establece una regulación restrictiva para evitar que

proliferen estas actividades y limitan el número de plazas.

Por su parte el PGOU de Salamanca engloba los establecimientos de juego

en el uso terciario recreativo dentro de la categoría de salas de reunión, junto a

otras actividades como discotecas, salas de fiestas, cafés conciertos, bares con

instalación de aparatos musicales, que poco o nada tienen que ver con aquellas.

Para estas dos clases de actividades tan diferentes el Plan General

establece las mismas limitaciones de aforo, en algunos casos lo reduce a 50 o a

100 personas cuando esta distinción en cuanto a la naturaleza de la actividad

determina también que sean muy diferentes sus necesidades y las molestias que

pueden causar. En realidad son los establecimientos con aparatos musicales los

susceptibles de generar esas interferencias con los usos residenciales.

En el caso de los establecimientos de juego, y en particular de los salones

de bingo que no interfieren con el uso residencial, la regulación restrictiva de los

aforos que establecía en el Plan General respecto del número máximo de plazas

autorizadas por la Junta de Castilla y León, provoca evidentes dificultades para su

implantación o traslado. Las limitaciones del Plan General impiden implantar los

aforos autorizados por la Comunidad autónoma en los locales existentes de

superficies medianas en las áreas exteriores del casco histórico, lo que reduce las

posibilidades de implantación de estas actividades y edificios de uso exclusivo

prácticamente inexistentes en las zonas de ensanche residencial.

Para evitar la falta de coherencia entre ambas normativas, se propone

modificar puntualmente el Plan General estableciendo una nueva categoría dentro

1457

del uso terciario recreativo, referida a los establecimientos de juego en la que se

considera la relación entre la superficie de los locales y el aforo máximo de las

autorizaciones autonómicas.

Se limita el aforo a 350 personas en planta sótano, baja y primera en

edificios residenciales o en edificio exclusivo, dentro de las zonas cuatro y cinco,

es decir, donde hasta el momento se consideran compatibles estos usos con los

usos residenciales. Y se concreta el cálculo del aforo considerando una persona

por cada metro cuadrado de local.

En cualquier caso, los establecimientos de juego son perfectamente

compatibles con los usos residenciales, con las debidas medidas correctoras son

establecimientos de bajo impacto ambiental que no interfieren en el normal

funcionamiento de los usos predominantes, mejoran equilibrio entre los usos

terciarios y residenciales, algo que todo planificador debe tener en cuenta, supone

un foco de atracción urbana y de regeneración y pueden enriquecer la actividad

económica y social de las zonas residenciales.

A nuestro juicio el interés público de esta modificación deviene, en primer

lugar, de esa necesidad de corregir la falta de coherencia entre la normativa

municipal y la autonómica, y por otro lado, se citan para fundamentar ese interés

público, la conveniencia de mantener o crear puestos de trabajo en el sector del

juego y de favorecer la actividad de empresas que son tipo pyme, la base

sustancial del tejido empresarial en nuestro ciudad y de nuestro país, que son

además las que generan mayor cantidad de empleo. La generación en alto

porcentaje de tributos e impuestos en la actividad económica que revierten a la

sociedad, las posibilidades de revitalización de la ciudad y su casco urbano y de

propiciar la ocupación de locales vacíos y finalmente la simplificación de los

procedimientos. Son razones que abonan sin perjuicio del interés particular que

pueda tener el promotor de la modificación, la toma en consideración de la misma

y el voto afirmativo toda vez además que como se ha dicho cuenta con los

informes técnicos, jurídicos y de Oficial Mayor favorable y se ha cursado la

oportuna solicitud de informes sectoriales.

1458

SR. RISCO ÁVILA: Bueno, solo para comentar un par de cuestiones,

puesto que desde nuestro punto de vista, entrar en el fondo de este asunto, lo

haremos, se deberá hacer en el momento de la aprobación definitiva de esta

modificación puntual.

Pero sí quería hacer algún comentario sobre algunas cuestiones que se han

puesto encima de la mesa. Mire, lo que nosotros, hemos señalado es el tema del

interés general. Hacer unos razonamientos sobre temas de empleo, sobre temas de

tratamiento a personas individuales, pues lo podemos hacer todos, y espero

escuchar el mismo razonamiento en relación con otras propuestas que pasen por

este pleno.

Este es un Plan que afecta a toda la ciudad y que ha de mirar por encima al

interés general. Porque hay una cuestión que a nosotros nos parece fundamental, y

es tratar a todo el mundo, tratar todas las situaciones con igualdad. Que es el

mantenimiento del principio de igualdad. ¿Qué se va a hacer cuando un local de la

calle San Pablo o de otra calle de nuestra ciudad, este Ayuntamiento decida

cerrarlo porque es incompatible con alguna norma que se aplica directamente del

Plan General o de otro plan? Supongo que los miembros de esta Corporación

harán el mismo razonamiento y la misma cuestión.

Habrá que modificar el Plan General, el Plan de que se trate para que esa

empresa que da trabajo, que tiene familias detrás, personas a las que mirar a los

ojos, personas que tienen que llegar a fin de mes, habrá que modificar la

normativa. Esto es lo que a nosotros nos preocupa, que no se trate a todas las

situaciones por igual, que se cierren otros establecimientos pero en otras ocasiones

se aplican determinados razonamientos para modificar la normativa. Entraremos

en el fondo sobre las cuestiones a las que se han hecho alusión aquí, digo, en el

pleno que se traiga a aprobación definitiva, pero alguna cuestión de falta de

coherencia a esta modificación, viene a resolver un problema de falta de

coherencia entre la normativa autonómica y el Plan General. Ninguna

incoherencia hay, lo dije en la Comisión, lo mantengo, la Comunidad Autónoma,

1459

la Junta de Castilla y León ha establecido sus regulaciones de categorías de tres

categorías de salas de bingos con unas limitaciones de aforo determinadas.

Es el Plan General con un planteamiento de cuál se considera que son los

intereses de los ciudadanos que hay que proteger, el que establece determinados

aforos o no en convivencia con los usos residenciales. ¿Que ahora lo que se dice

es que esa convivencia permite hasta un aforo de 350 personas cuando antes era

inferior?, vale, díganlo así. Ustedes, quien sea, se han cambiado de criterio, pero

no es por incompatibilidad con la normativa autonómica. Se ha cambiado de

criterio, pero no es por incompatibilidad con la normativa autonómica, se ha

cambiado de criterio.

Para terminar, insistir en que el asunto de los defectos formales de los

informes también debería tenerse en cuenta.

SR. GARCÍA CARBAYO: Quería decir en primer lugar que con esta

modificación no se amplía el número de salas de juego, porque la normativa

sectorial en materia de salas de juego ya limita el número de autorizaciones en una

localidad. La normativa autonómica delimita una proporción que no puede

superar, en el caso de las salas de bingo, cuatro plazas por cada mil habitantes de

la localidad. Por esta razón en Salamanca ese tipo de salas no pueden exceder de

las dos salas actualmente existentes que son de primera categoría, de acuerdo con

las autorizaciones expedidas con aforos en torno a las 300 personas, igualmente de

acuerdo con los locales que actualmente están utilizando. Si se corrige una

incongruencia entre la Normativa Sectorial del Juego y la regulación actual del

Plan General, que no tienen en cuenta la superficie de los locales donde se

pretende implantar la actividad del juego y eso que determina que los aforos

máximos permitidos por la Administración Autonómica solo pueden implantarse

en edificios exclusivos.

A este respecto ya se ha apuntado, cabe recordar que el anterior Plan

General de 1984, configuraba los establecimientos según los espectadores o según

la superficie y además en octubre del 92 se aprobó una modificación del Plan que

ampliaba las dimensiones de la mayoría de los establecimientos o locales.

1460

Por otro lado, se evitan limitaciones injustificadas al ejercicio de

actividades económicas. La creación de una nueva categoría en el cuadro de usos

deriva y se justifica por la especialización de los locales de juego en relación al

resto del uso terciario-recreativo. La modificación favorece la implantación de un

tamaño adecuado de establecimientos del juego, de acuerdo con la normativa

autonómica que facilita su viabilidad y no es cuestionable la dificultad o

imposibilidad de conseguir locales céntricos para implantar establecimientos de

juego en esta ciudad.

En definitiva, el uso se declara compatible en las zonas donde antes era

compatible, pero como una categoría distinta, con mayor aforo, con el objetivo de

hacer efectivas las autorizaciones administrativas para este tipo de actividades.

Esto facilita que los puestos de trabajo creados en este sector puedan mantenerse.

El Excmo. Ayuntamiento Pleno, con la abstención del Grupo Ganemos

Salamanca [4 concejales], y los votos a favor del Grupo Ciudadanos [4

concejales], Grupo Socialista [6 concejales] y Grupo Popular [12 concejales]

acuerda, por 22 votos a favor, [siendo mayoría absoluta] aprobar el dictamen

que antecede.

COMISIÓN DE BIENESTAR SOCIAL.

6.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE BIENESTAR SOCIAL

SOBRE APROBACIÓN DE LAS BASES REGULADORAS PARA LA

CONCESIÓN DE PRESTACIONES DE APOYO A LA MUJER EN

SITUACIONES DE EMBARAZO Y/O DE MATERNIDAD CON

MENORES DE TRES AÑOS.

“La Comisión de Bienestar Social, en sesión celebrada el día 1 de

septiembre de 2016 ha conocido el expediente relativo a las BASES

REGULADORAS PARA LA CONCESION DE PRESTACIONES DE APOYO

A LA MUJER EN SITUACIONES DE EMBARAZO Y/O DE MATERNIDAD

CON MENORES DE TRES AÑOS. Mediante las señaladas bases se regulan los

1461

criterios, condiciones esenciales de ingreso y procedimiento de gestión de

prestaciones económicas de apoyo a la mujer en situación de embarazo y/o

maternidad con menores de tres años con el objetivo de que la insuficiencia de

ingresos no constituya un obstáculo que dificulte el bienestar físico y mental de

las mujeres así como el de sus menores.

Constan en el expediente los informes preceptivos así como la

fiscalización efectuada por la Intervención municipal, aplicándose las ayudas a la

aplicación presupuestaria 231.91-489.00 “Mujer. Otras Transferencias corrientes”

(R.C. 1244).

A la vista de lo anterior, se propone a V.E. la adopción del siguiente

acuerdo: APROBAR LAS BASES REGULADORAS PARA LA CONCESION

DE PRESTACIONES DE APOYO A LA MUJER EN SITUACION DE

EMBARAZO Y/O MATERNIDAD CON MENORES DE TRES AÑOS QUE

FIGURAN COMO ANEXO AL PRESENTE DICTAMEN”.


SRA. CARRERA GARROSA: Bueno, en primer lugar decir que Ganemos

Salamanca votaremos a favor de esta iniciativa, pero nos hubiera gustado de

alguna manera, que a la hora de abordar políticas sociales dejáramos de poner

parches en materia en políticas de igualdad y abordáramos de alguna manera más

general la problemática real que supone la falta de igualdad de oportunidades en el

ámbito laboral para muchas mujeres debido a la falta, a la escasa o a la ausencia,

de políticas de apoyo a los cuidados o a la dependencia.

Es decir, no olvidemos que la falta de apoyo al cuidado y a las políticas de

ayuda a personas dependientes supone en la actualidad la principal salida de

carácter involuntario de las mujeres del mercado de trabajo con la consecuente

también situación que genera que haya una baja natalidad en nuestro país.

¿Con esto qué nos hubiera gustado encontrarnos como propuestas

concretas? Pues evidentemente propuestas que tienen que ver con la ampliación

de horarios en las guarderías de carácter público para que ninguna familia en

1462

nuestra ciudad tuviera que tomar en cuenta la iniciativa privada, porque la

situación del servicio público no cubre sus necesidades. Y en segundo lugar

también preocuparnos por visibilizar otras situaciones de personas con

dependencia ya siendo personas mayores o dependientes, que en muchos casos

necesitan de centros residenciales o de centros de días y se ven obligados a acudir

a empresas privadas, pagar por un derecho como es el derecho a ser cuidado.

Evidentemente esto supone plantearse las políticas sociales y las políticas

de igualdad desde otra perspectiva. Hablamos de conciliación de vida familiar y

laboral, pero damos un paso más. Hablamos de corresponsabilidad. Y esto supone

implicar al segundo progenitor, ese que en muchas ocasiones está olvidado en las

políticas de igualdad. ¿Por qué digo esto? Porque consideramos que el segundo

progenitor tiene que tener el papel igual de importante que la madre o primera

progenitora y en este caso además esto hace que la mayoría de políticas sociales y

políticas para la igualdad efectiva, con esa falta de perspectiva de género o con ese

espíritu patriarcal, tengan siempre en cuenta la mujer y sigan recayendo sobre

ellas el cuidado y sean principales cuidadoras, con la etiqueta de menos

disponibles que supone en un mercado de trabajo.

Para finalizar y por ser breve, si realmente tenemos una preocupación, este

Ayuntamiento y el Equipo de Gobierno tiene una preocupación por las

condiciones económicas de las familias salmantinas, yo les animaría a dos cosas

muy fundamentales. Lo primero, ustedes que se sientan en las mesas del diálogo

social, incitaría a ese carácter tripartito de esas mesas, a que se empezara a hablar

de salarios dignos para que cualquier persona trabajadora mujer o hombre, no

tuvieran la dificultad de tener que salir del mercado de trabajo porque sus salarios

son tan mínimos que en muchos casos no pueden permitirse pagar una guardería

privada.

Y en segundo lugar, algo mucho más ambicioso. Yo creo que ustedes

deben hablar con sus ministros y decirles que dejen de hacer reformas laborales

que hasta ahora lo que han hecho ha sido precarizar las condiciones de trabajo,

1463

generar inestabilidad laboral y evidentemente mantener en la pobreza a muchas de

las mujeres que son las que van a venir a nuestros servicios sociales a pedir la

ayuda de 600 euros por quedarse embarazada.

SR. MATEOS CRESPO: Muy brevemente. Como hicimos ya en la

Comisión de Bienestar Social en el que se trató este tema, votaremos a favor de la

iniciativa del Equipo de Gobierno para dotar presupuestariamente, que ya lo está,

y para poner en marcha una ayuda económica para las mujeres que estén

embarazadas o que tengan niños a su cargo menores de tres años.

Consideramos absolutamente necesario ir ampliando progresivamente las

líneas de ayudas que favorezcan la integración y además prevengan de riesgos de

exclusión social en la ciudad de Salamanca y más en el caso, cuando existen

mujeres y con niños a su cargo o futuros niños a su cargo en el caso de que estén

embarazadas. Bien es cierto, que manifestamos en la Comisión de Bienestar

Social del pasado jueves que quizás, por la premura de tiempo, no dé tiempo a

poner en marcha la convocatoria totalmente en este año, quiero decir, se publicará,

se llevará a cabo, pero como estamos ya en el último cuatrimestre, y aunque se

puedan presentar facturas desde el 1 de enero, quizás no se agote la partida

presupuestaria de 75.000 euros, y por ello queríamos reiterar nuestra propuesta de

que la cantidad que está presupuestada y que no se agote en este ejercicio se

acumule para el ejercicio siguiente en el que ya la convocatoria estará difundida a

la largo de todo el año y quizá se puedan aprovechar más personas de cara al

ejercicio 2017.

Así también, en virtud de los conceptos máximos que se establecen en la

convocatoria, propusimos que fruto de la experiencia y cuando se ponga en

marcha esta primera iniciativa en el año 2016, algunos conceptos se puedan

redimensionar las partidas máximas, que se establecen en la convocatoria para

futuros proyectos y futuras convocatorias de este tipo.

Sin ir más lejos, apoyaremos esta propuesta del Grupo Popular, del Equipo

de Gobierno porque nos parece positivo para la integración y la prevención de la

exclusión social de las mujeres embarazadas o con niños a su cargo.

1464

SRA. KLIMOWITZ WALDMANN: Traemos hoy para su aprobación a

pleno, un proyecto novedoso y pionero como es una apuesta clara por la

maternidad y en concreto, un apoyo decidido a las mujeres en una mayor situación

de vulnerabilidad como puede ser la situación de embarazo o de maternidad con

menores a cargo hasta los tres años.

Es cierto que el Ayuntamiento de Salamanca, está trabajando en diferentes

líneas de forma integral para garantizar tanto la igualdad de oportunidades a todos

los recursos sociales de la población salmantina, como también garantizar un

mínimo de ingresos a las familias salmantinas para llevar a cabo una vida digna.

Esta línea, estas bases que hoy traemos para su aprobación, es un paso cualitativo

más para apoyar a aquellas personas, en concreto a las mujeres, en una situación

de vulnerabilidad para garantizar en todo momento, tanto el bienestar físico como

mental de las mujeres gestantes como de las madres y de los menores hasta los 3

años.

Nos parece por tanto que es un tema y una ayuda muy importante en la que

agradezco a todos los Grupos Políticos el apoyo, y que indudablemente una vez

veamos cómo la experiencia nos diga cómo marchan en este año, podremos ir

mejorando la convocatoria de cara a años posteriores, puesto que es una ayuda y

es un apoyo con la finalidad de permanecer y de continuar en la ayuda a las

mujeres en una situación de vulnerabilidad. Porque es verdad, como somos

conscientes, que los niños, aunque se diga lo contrario, no vienen con un pan

debajo del brazo y los gastos aumentan de forma considerable y eso es en

definitiva lo que pretende este Ayuntamiento, proporcionar y garantizar esos

mínimos ingresos a las mujeres, que han decidido tener un niño o que tienen niños

menores de tres años precisamente para que puedan llevar a cabo ellas y los

menores, una vida digna y una vida con unas mayores garantías de bienestar.



7.-ASUNTOS DE URGENCIA.

1465

No se presentaron.

8.- MOCIONES.

8.1.- MOCIÓN CONJUNTA DE TODOS LOS GRUPOS POLÍTICOS

MUNICIPALES PARA LA APROBACIÓN DE UN NUEVO

REGLAMENTO DEL SERVICIO PÚBLICO DE TRANSPORTE URBANO

DE VIAJEROS EN LA CIUDAD.

SR. SECRETARIO GENERAL: El texto de la moción es el siguiente:

“Un Reglamento del servicio público de transporte colectivo de viajeros –

el autobús urbano-, debe regular las condiciones generales de utilización del

servicio público de transporte urbano; estableciendo además los derechos y

obligaciones de los usuarios de este transporte, que deberán ser respetados por la

entidad prestadora, por sus empleados y por los propios usuarios, junto al resto de

normativa que pueda resultar de aplicación a la prestación del servicio municipal.

El Contrato de gestión del servicio público de transporte de viajeros por

autobús en la ciudad de Salamanca -formalizado el día 30 de abril del año 2014-

establecía, en el punto 3 de la cláusula 30ª del Pliego de Cláusulas

Administrativas Particulares, lo siguiente: “Asimismo, la concesionaria estará

obligada a formular, en el plazo de un mes desde la formalización del contrato,

propuesta de Reglamento del Servicio adaptado a las necesidades del Municipio

de Salamanca, de acuerdo con el contenido mínimo que figura en el anexo nº 7”.

En cumplimiento de esta previsión, la empresa concesionaria del servicio público

municipal remitió la propuesta de Reglamento el día 2 de junio del año 2014,

dirigida al Jefe de la Policía Local del Ayuntamiento de Salamanca.

Con fecha 30 de julio de 2014, el Gobierno municipal del anterior

mandato, llevó la propuesta de proyecto de Reglamento del servicio del transporte

urbano de viajeros de la ciudad de Salamanca a la Comisión de Policía, Tráfico y

Transportes. El Grupo Municipal Socialista solicitó dejar el asunto sobre la mesa,

toda vez que no se había cumplido lo establecido en el artículo 7.1 de la Ley

15/2002, de 28 de diciembre, de Transporte Urbano y Metropolitano de Castilla y

1466

León, que determina la participación de los usuarios del servicio a través de

asociaciones o entidades en las que estén representados para la elaboración del

propio Reglamento. Tras la petición de los concejales socialistas, la aprobación

del documento quedó aplazada. Tras aquella decisión, han pasado dos años sin

que se haya retomado este trabajo.

Parece oportuno retomar la aprobación de este documento que, sin duda,

tiene importantes implicaciones en el uso y disfrute del servicio público de

autobuses urbanos en la ciudad de Salamanca por parte de la ciudadanía. En este

sentido, y para evitar cometer las omisiones del pasado, debe establecerse un

periodo de consultas con los usuarios para su elaboración; así como con la

empresa concesionaria y la representación de los trabajadores de la misma.

Por lo expuesto, los Grupos Políticos Municipales, al amparo de lo

establecido en el artículo 88 del Reglamento Orgánico y de Funcionamiento del

Excmo. Ayuntamiento de Salamanca, proponen al Pleno de la Corporación la

adopción del siguiente acuerdo:

-Aprobar, antes de finalizar el presente año 2016, un nuevo Reglamento del

Servicio público de transporte urbano de viajeros en la ciudad de Salamanca,

contando con la opinión de los usuarios y los grupos políticos municipales”.

El Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad, acuerda aprobar la

moción que antecede.

8.2.- MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA PARA LA

PROMOCIÓN DEL USO DE LA BICICLETA COMO MEDIO DE

TRANSPORTE ALTERNATIVO, SOSTENIBLE Y SALUDABLE,

ASEGURANDO LA CONVIVENCIA CON EL TRÁNSITO PEATONAL Y

LOS DISTINTOS MEDIOS DE TRANSPORTE EN LA CIUDAD.

El texto de la moción es el siguiente: “De conformidad con lo previsto en el

Artículo 88 del texto de Reglamento de Organización y Funcionamiento del

Ayuntamiento de Salamanca, se somete a la consideración del Pleno la siguiente

1467

moción:

I. EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

El artículo 7 del Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el

que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre Tráfico, Circulación de

Vehículos a Motor y Seguridad Vial, establece las competencias de los

municipios. En concreto, corresponde a los ayuntamientos la regulación,

ordenación, gestión y vigilancia del tráfico en las vías urbanas de su titularidad.

Además, dentro de sus competencias, las entidades locales pueden establecer una

regulación específica mediante Ordenanza en torno a la circulación, los usos y las

vías urbanas; que, en el caso de la ciudad de Salamanca se canaliza a través de la

“Ordenanza de Tráfico y Seguridad Vial del Ayuntamiento de Salamanca”,

aprobada el 29 de junio de 2001.

La Ley 2/2011, de 4 de marzo, de Economía Sostenible, en su Capítulo III

dedicado al transporte y la movilidad sostenible determina que, en el ámbito de

sus competencias, las Administraciones Públicas promoverán políticas de

movilidad sostenible, respetando los siguientes principios:

a) El derecho de los ciudadanos al acceso a los bienes y servicios en unas

condiciones de movilidad, adecuadas, accesibles y seguras, y con el mínimo

impacto ambiental y social posible.

b) La participación de la sociedad en la toma de decisiones que afecten a la

movilidad de las personas y de las mercancías.

c) El cumplimiento de los tratados internacionales vigentes en España

relativos a la preservación del clima y la calidad ambiental, en lo que concierne a

la movilidad y la adecuación a las políticas comunitarias en esta materia.

En los últimos años, la incorporación de la bicicleta como medio de

transporte sostenible y alternativo al vehículo privado en la movilidad dentro de

las ciudades españolas es una realidad que cada vez cuenta con mayor número de

usuarios. El uso de la bicicleta no sólo se produce como parte del tiempo libre o

1468

como deporte, sino también para los desplazamientos diarios, modificando de esta

forma los patrones habituales de movilidad a los que estábamos acostumbrados.

Esto se debe a varios motivos: la creación de infraestructuras para circular, las

prestaciones que ofrece la bicicleta, su facilidad de uso, su comodidad, el ser un

trasporte saludable, lo barato de su uso en la actual situación económica, y los

sistemas de préstamo de bicicletas. Esto ha dado lugar a un incremento sensible

del uso de la bicicleta, que ha traído consigo, entre otras cosas, el aumento de

incidentes y accidentes en las ciudades, donde todavía no existe una plena

convivencia en la vía pública entre las bicicletas y los vehículos a motor, ni entre

las bicicletas y los peatones.

El uso de la bicicleta, además, tiene importantes beneficios desde el punto

de vista ambiental, al ser un transporte alternativo al vehículo privado a motor,

produciendo la reducción de los niveles de contaminación en el entorno. En este

sentido, es importante recordar los compromisos adquiridos en el Acuerdo de

París contra el cambio climático para reducir la emisión de gases de efecto

invernadero, destacando además que las ciudades representan el 2% de la

superficie mundial, pero en ellas se produce la emisión del 70% de los gases de

efecto invernadero.

Según una encuesta de la Organización de Consumidores y Usuarios

(OCU) realizada en el año 2014, la bicicleta es el medio de transporte más

habitual para uno de cada cinco españoles, con tendencia creciente; y en algunas

ciudades españolas, casi la mitad de sus habitantes utilizan al menos una vez a la

semana la bicicleta como medio de transporte, aunque estos niveles todavía están

lejos de otras ciudades europeas.

Esta realidad debe ser abordada por las administraciones públicas para

favorecer el uso de la bicicleta como transporte alternativo, sostenible y saludable,

lo que conlleva a la evaluación de las políticas públicas en materia de movilidad

dentro de la propia ciudad. En este sentido, el desarrollo planificado y participado

de la extensión del carril-bici o la adaptación de la normativa sobre circulación y

1469

seguridad vial que permita la convivencia pacífica entre la circulación mediante

vehículos –ya sea a motor o bicicleta- y los peatones, son algunas de las

decisiones que pueden favorecer el uso de la bicicleta en nuestra ciudad.

Un reciente estudio elaborado por la Universidad de Valencia, además de

analizar la siniestralidad de los ciclistas, profundizaba en las circunstancias,

características y hechos que acompañan a las mejores prácticas en la promoción

de la bicicleta como medio de transporte, entre los que cabe destacar los

siguientes:

- Disponer cada vez más de una mejor infraestructura y servicios necesarios

y de cambio en la cultura y los hábitos de movilidad de la población.

- La integración de la bicicleta en los planes de movilidad general y el

ordenamiento urbano de la ciudad.

- La existencia de una mayor coordinación para el desarrollo de los planes

de promoción de la bicicleta, así como de sistemas y estructuras de seguimiento y

evaluación de la implantación de los diferentes proyectos.

Asimismo, es importante aumentar la seguridad de ciclistas y peatones,

disuadiendo de la vía pública el desarrollo de determinados comportamientos

inseguros para los usuarios de las bicicletas, pero también conductas de los

propios usuarios de las bicicletas que pueden poner en riesgo la integridad de los

peatones o la suya propia, por lo que la intervención municipal mediante la

concienciación y la regulación específica resultan imprescindibles. En todo caso,

toda decisión en la materia, debe englobarse dentro de una estrategia dual que

permita fomentar el uso adecuado de la bicicleta dentro de un contexto de

convivencia entre los distintos medios de transporte y la circulación peatonal,

generando así un entorno de tráfico y movilidad más seguro.

En materia de movilidad, el Ayuntamiento de Salamanca dispone del Plan

de Movilidad Urbana Sostenible aprobado en el año 2013 y que contempla una

serie de consideraciones referidas al transporte en bicicleta, la peatonalización de

1470

calles de la ciudad y medidas para una convivencia pacífica entre peatones y

bicicletas. Una vez que han transcurrido tres años desde la aprobación de este

documento, resulta conveniente realizar una evaluación del grado de

cumplimiento del mismo respecto a la planificación de extensión del carril bici, la

conversión de calles en peatonales y las medidas llevadas a cabo para conciliar los

diferentes medios de transporte en la ciudad, así como todo aquello que esté

pendiente de cumplir al respecto.

II. PROPUESTA DE RESOLUCIÓN

Por todo lo antes expuesto, el Grupo Municipal Socialista presenta para su

aprobación por el Ayuntamiento-Pleno, la adopción de los siguientes acuerdos:

1. Elaboración, para su posterior aprobación antes de un año, de una

Ordenanza Municipal reguladora de la movilidad en bicicleta en la ciudad de

Salamanca o, en su defecto, la actualización y adaptación a la realidad de la actual

Ordenanza de Tráfico y Seguridad Vial del Ayuntamiento de Salamanca, e

incorporación a la misma de un Capítulo específico dedicado a la movilidad en

bicicleta en la ciudad de Salamanca. Así mismo, se deberá adaptar la Ordenanza

municipal sobre la protección de la convivencia ciudadana a la nueva regulación

que se establezca en materia de movilidad en bicicleta.

2. Realización de un informe por los técnicos municipales que sirva como

base para evaluar, en el seno de la comisión de Fomento y Patrimonio, el grado de

cumplimiento del actual Plan de Movilidad Urbana y Sostenible de la ciudad de

Salamanca en materia de movilidad en bicicleta recogiendo, al menos, aspectos

relativos a la extensión del carril-bici y las medidas para conciliar la movilidad

ciclista y peatonal. El informe deberá recoger las medidas llevadas a cabo y las

pendientes de realizar.

3. Realización de un informe por los técnicos municipales que sirva como

base para evaluar, en el seno de la comisión de Fomento y Patrimonio, el grado de

cumplimiento del actual Plan de Movilidad Urbana y Sostenible de la ciudad de

1471

Salamanca en lo relativo a la extensión de la peatonalización. El informe deberá

recoger las medidas llevadas a cabo y las pendientes de realizar.

4. Estudiar e implantar nuevas medidas de desarrollo continuo para promover

el uso de la bicicleta en la ciudad de Salamanca como medio de transporte

saludable, sostenible y alternativo al vehículo privado, contando para ello con la

participación de los colectivos ciudadanos y los grupos políticos municipales.

5. Desarrollar campañas específicas de promoción y concienciación sobre los

beneficios del uso de la bicicleta en la ciudad de Salamanca, así como reforzar las

actividades relativas a la educación vial entre los escolares para reforzar las

buenas prácticas en el uso de la bicicleta en la ciudad”.


SR. MATEOS CRESPO: Efectivamente, como trata la moción que hoy

traemos al Pleno desde el Grupo Municipal Socialista se trata de la promoción del

uso de la bicicleta en la ciudad de Salamanca y hacer compatible su uso en la

ciudad con otro tipo de medio de transporte. Una convivencia que debe ser en

todo caso pacífica. Sabemos que los Ayuntamientos tienen competencias en

materia de movilidad, así lo determina por ejemplo el Real Decreto Legislativo

6/2015 por el que se regula la Ley sobre el Tráfico, Circulación de Vehículos a

Motor y Seguridad Vial. Los Ayuntamientos tienen varios mecanismos para

regular la movilidad dentro del término municipal y así existe dentro del año 2001

una Ordenanza sobre el Tráfico y la Seguridad Vial en Salamanca.

Además, hay otro tipo de legislación que influye directamente en la

movilidad sostenible, añado ahora, como es la Ley de Economía Sostenible, que

en su capítulo tercero que dedica al transporte y a la movilidad, determina que en

el ámbito de sus competencias, las administraciones públicas deben promover

precisamente políticas de movilidad sostenible como un derecho de los

ciudadanos para acceder a los bienes y servicios en condiciones de movilidad

adecuadas, accesibles y seguras, con el mínimo impacto ambiental posible.

También la participación de la sociedad en la toma de decisiones en torno a la

1472

movilidad, y también el cumplimiento de los tratados internacionales.

Precisamente por este cumplimiento de los tratados Internacionales, los

Ayuntamientos tienen, como institución pública o administración pública en

nuestro país, tienen un compromiso añadido desde la firma del acuerdo de París

en materia de reducción de emisiones, en materia de gases de efecto invernadero.

Y así, cabe destacar como hacemos nosotros en nuestra moción, que las ciudades

representan aproximadamente como dato el 2% de la superficie mundial, pero sin

embargo es responsable o somos responsables los ciudadanos que vivimos en las

ciudades, del 70% de los gases de efecto invernadero. Eso da cuenta de la

dimensión y la importancia que tiene la adopción de medidas concretas en las

ciudades para promover la movilidad sostenible. En el caso de la ciudad de

Salamanca, no ha sido ajena a otras ciudades de nuestro entorno, de nuestro país,

o incluso en mayor medida ciudades europeas.

Sabemos que el uso de la bicicleta como medio de transporte sostenible,

alternativo al vehículo privado a motor y saludable está creciendo. Está creciendo

de manera importante. A ello ayudan diferentes factores como la extensión de las

estructuras de carril bici y otro tipo de decisiones que están incrementando el

número de usuarios de la bici, no solo como medio de transporte para el ocio sino

también para desplazamientos de trabajo u otro tipo de desplazamientos en la

ciudad.

Sabemos que ya, según algunos estudios, uno de cada cinco españoles

utiliza la bicicleta como medio de transporte habitual en la ciudad. Esa cifra se

incrementa hasta el 40% en algunas ciudades que han hecho una apuesta decidida

por la promoción del transporte en bicicleta como transporte prioritario en las

políticas públicas. Evidentemente esto tiene beneficios desde el punto de vista,

como decía, de la salud, de la movilidad y de la sostenibilidad en la ciudad. La

tendencia es creciente y como tendencia creciente que es, se deben adoptar

decisiones en el ámbito que corresponde, en este caso en el Ayuntamiento de

Salamanca, adaptando la normativa que existe y también adaptando los planes o

1473

las programaciones que existen también aprobadas en el Ayuntamiento.

Y en este punto es importante recordar que el Plan de Movilidad Urbana

Sostenible aprobado en este Ayuntamiento, por la Corporación del mandato

anterior, en el año 2013, establece una serie de previsiones, de promoción del uso

de la bicicleta con la extensión del carril bici, también otro tipo de medidas como

aparca-bicis u otro tipo de actuaciones en materia urbanística para favorecer otro

tipo de movilidad sostenible y alternativa al vehículo privado a motor en la ciudad

de Salamanca.

Unas medidas que sin duda, creemos, desde el Grupo Socialista que ha

llegado el momento de evaluar, de someter a evaluación. Han pasado tres años de

la aprobación de ese documento y creemos relevante. También es una cuestión

muy importante a nuestro juicio, que se evalúen las peatonalizaciones, y en

relación con la movilidad ciclista, el vehículo privado, a motor y las

peatonalizaciones o el tránsito peatonal, es importante dar respuesta también a los

conflictos que muchas veces se producen en nuestra ciudad entre los distintos

medios de transporte.

Hay conflictos que ponen en riesgo, en serio riesgo la seguridad de los

propios ciclistas, en serio riesgo la propia seguridad de los ciclistas y en ocasiones

también de quienes conducen los vehículos a motor. Y es también una finalidad

importante de nuestra propuesta, hoy en el Pleno, la conciliación de la

convivencia pacífica entre los diferentes medios de transporte, fundamentalmente

bicicleta, peatonal, tránsito peatonal, y evidentemente también el vehículo

privado a motor.

Para ello se deben re-evaluar las indicaciones que se establecían en el Plan

de Movilidad Urbana y Sostenible y llevar a cabo otro tipo de medidas si se

considera necesario. A nuestro juicio lo son, para qué, para evitar siniestralidad,

para evitar una convivencia no pacífica que en ocasiones se da, y para dar

respuesta a la creciente demanda del uso de la bicicleta en la ciudad de Salamanca

como se ha puesto de manifiesto.

Como propuesta de resolución y ya para terminar aunque es bastante

1474

amplia la resolución, el Grupo Municipal Socialista somete a la aprobación del

Ayuntamiento Pleno la adopción de los acuerdos que se transcriben en el texto de

la moción.

SR. RISCO ÁVILA: Plantea esta moción que ha presentado el Grupo

Municipal Socialista una cuestión también desde nuestro punto de vista

importante. Importante porque afecta a la calidad de vida de las personas, afecta a

la salud como él ha comentado, a la contaminación, al ruido, también a la

seguridad. Pero afecta también a la economía, los tiempos de traslado a los

trabajos, y afecta al gran problema desde nuestro punto de vista de nuestra tiempo,

que es el cambio climático, fundamentalmente por la contaminación, por eso se

lleva hablando ya un tiempo de movilidad urbana sostenible.

Partimos desde Ganemos Salamanca de la coincidencia con el origen, la

redacción general de la moción, pero nos parece que hace un tratamiento de los

diversos medios de la movilidad en compartimentos estancos y eso nos parece que

no nos permita llegar hacia propuestas. Compartimentos estancos de los diferentes

medios, vehículos, transporte público, la bicicleta, calles peatonales. Para

Ganemos Salamanca debemos plantearnos conseguir un modelo de movilidad en

toda su extensión, de la movilidad global en nuestra ciudad. Estamos de acuerdo

con la propuesta que incorpora la moción de la evaluación del Plan de Movilidad

Urbana Sostenible de Salamanca. Pero nos parece necesario e imprescindible y le

solicitamos su compromiso al que ha hecho alusión al leer las propuestas de

acuerdo, imprescindible digo, que se incorpore una Ordenanza Municipal

Reguladora de la Movilidad en toda su extensión, no específica solo de las

bicicletas y en la que se incorpore y aglutine toda la movilidad estableciendo

criterios claros entre los diversos modos, los peatones, el transporte público, la

bicicleta, carga y descarga, coches, vehículos pesados incluso, cómo va a quedar

toda esta cuestión en nuestra ciudad.

Aspectos además que nos parecen clave en esta estructuración de la

Ordenanza de la Movilidad Urbana Sostenible. La apuesta por la convivencia de

1475

los medios, afrontando la cuestión de la velocidad máxima y sus limitaciones. La

consideración de que la bicicleta es un vehículo y por lo tanto ha de convivir con

los demás vehículos en la calzada, sin robar en ningún caso espacio a los peatones

y que deje de afectar a la seguridad de estos. Es necesario también evaluar el Plan

de Movilidad en relación al transporte público, y es necesario introducir una

reflexión, un debate sobre los carriles bus en lo que afecta a este transporte

público.

La moción, como digo, adolece de este tratamiento de compartimentos

estancos. Tomamos nota de su compromiso de que es imprescindible esta

Ordenanza Municipal de la Movilidad Sostenibles en su carácter global.

Y para terminar decir que aprovechando que en torno al 21 de septiembre

se celebra la Semana Europea de la Movilidad, podría establecerse el compromiso

de este Ayuntamiento, de dar comienzo todos los compromisos de esta moción de

la evaluación del Plan Municipal de Movilidad Sostenible, que se comiencen,

digo, todos estos trabajos en esa semana y se haga un plan de trabajo para que esto

no quede en el limbo de los justos sino que empecemos a trabajar en todos estos

compromisos.

SR. GONZÁLEZ BUENO: En el último Pleno del Ayuntamiento que

celebramos el pasado 29 de julio, tratábamos la tramitación inicial de las

Ordenanzas Fiscales para el año 2017. Pues bien, en la intervención que yo realicé

en ese asunto terminé haciendo referencia a “Salenbici” y decía que algo no estaba

funcionando. El número de usos y de salmantinos que deberían recurrir a este

servicio debería ser más alto y que el transporte en bicicleta fuera una alternativa

real para los desplazamientos en el día a día en nuestra ciudad.

Es por ello que propusimos que la tarifa, tanto anual como mensual, se

rebajara un 50%, siendo conscientes que no era el único impedimento que hace

que suba el número de usuarios. Y terminaba también diciendo que por ello

proponíamos en este mismo pleno que se tomaran las medidas necesarias para

analizar y dar solución a un sistema que no funciona todo lo bien que

esperaríamos.

1476

Es por ello que hoy nos alegramos que un mes después el Grupo

Municipal Socialista recoja el guante, ya no solo para tratar el tema del alquiler

público de bicicletas de “Salenbici”, sino para el transporte en bicicletas de forma

general y es por ello que votaremos a favor de esta moción y estaremos vigilantes

a que se ejecute su contenido.

El transporte en bicicleta ha de ser una alternativa real en nuestra ciudad,

que es propicia para ello, pero como en tantas coas hace falta concienciación y

promoción, cosa que también habla en la moción, y el Ayuntamiento se tiene que

involucrar de manera especial en ello. Nos felicitamos en este caso que salga

adelante esta iniciativa.

SR. GARCÍA CARBAYO: El Equipo de Gobierno apuesta por el

incremento del uso de bicicleta en la ciudad de Salamanca como medio de

transporte, más allá del indudable componente que presenta la bicicleta como

vehículo deportivo, de ocio y esparcimiento.

Esta apuesta se traduce en la puesta en marcha de una serie de medidas de

fomento del uso de la bicicleta, que tienen su correlación con otras tantas medidas

que se dirigen a potenciar la movilidad urbana sostenible en nuestra ciudad y que

encontraron acomodo, lo ha dicho bien el Sr. Portavoz del Grupo Socialista, en el

Plan de Movilidad Urbana Sostenible aprobado por este Ayuntamiento con los

objetivos fundamentales de mejorar la movilidad urbana y reducir la

contaminación y que contó con la participación activa de las asociaciones de

ciclistas que orientaron buena parte de su contenido en estos apartados.

Con estas miras son varias las líneas de trabajo que estamos desarrollando.

Una adecuación de las infraestructuras viarias, el mantenimiento de la red del

carril-bici, la puesta a disposición de estos vehículos a usuarios con tarifas

asequibles, la instalación de bases de aparcamientos de bicicletas, el fomento de la

intermodalidad a la que antes se ha referido otro Portavoz, la ampliación de la

conexión con los municipios del alfoz y una convivencia ordenada con los demás

usuarios.

1477

La mejora de las infraestructuras viarias exige la extensión del carril-bici,

una tarea que no es fácil en ciudades como la de Salamanca, ciudades históricas,

con calles estrechas en muchos casos, con dificultades de accesibilidad, pero a

pesar de ello Salamanca cuenta ya con casi 29 kilómetros de carril bici, de los

cuales más de cinco se han ejecutado bajo el mandato del actual Alcalde, más de

dos kilómetros y medio tienen su proyecto aprobado y recordemos la estrategia

“Tormes Plus” plantea nuevos avances con la ampliación del carril-bici en las

riberas del Tormes.

A esta longitud se suma los que discurren por la mayor parte en nuestro

centro histórico ya que es un espacio abierto a la circulación ordenada de

bicicletas en convivencia con la circulación peatonal. Hablaba también de

mantenimiento, que se está realizando en la actualidad, en los dos últimos años,

con la colaboración de personas desempleadas. Actualmente se está pintando y

reparando las grietas, pintando el carril-bici, a las personas que paseen verán que a

través de ocho kilómetros se están realizando actuaciones en los puentes Enrique

Esteban, Felipe VI, Paseo Fluvial, en tramos de Federico Anaya, etc.

Por otro lado, el Ayuntamiento de Salamanca ha multiplicado la

instalación de bases del servicio público de bicicletas “Salenbici”, que ofrece

cerca de una treintena de bases en toda la ciudad. Este servicio registró en el

primer semestre de este año 24.900 préstamos, en total, perdón, 214.000

préstamos desde que el Ayuntamiento lo puso en marcha. Creemos que a un

precio asequible, se podrá opinar sobre su posible rebaja o no, pero creemos que

el precio es asequible e incluso gratuito para los usuarios del bono mensual del

bus urbano. Como dato de interés conviene señalar que el 72% del total de

préstamos registrados duró menos de 15 minutos. Lo que demuestra que se está

cumpliendo con la finalidad de este servicio que es su uso como medio de

transporte sostenible.

Paralelamente se ha producido también, como decía, un incremento de las

bases de aparcamiento para bicicletas privadas, llegando a contar en nuestra

ciudad en torno a 215 bases con más de 850 plazas de aparcamiento.

1478

Hablábamos también de hacer esfuerzos por potenciar la intermodalidad y

conseguir una mayor eficacia en la interconexión de los diferentes modos de

transporte con la bicicleta y en este sentido se han instalado bases de “Salenbici”

de aparcamiento de bicicletas en la cercanía de las estaciones de bus y ferrocarril.

De aparcamientos como el del Hospital y la Calle La Radio y se ha propiciado el

acercamiento a los polígonos industriales. Y como decíamos se ha establecido esa

gratuidad para los usuarios del bono mensual del bus urbano.

También estamos trabajando en la conexión de nuestro carril bici con los

municipios del alfoz. Ya existe la conexión con los municipios del Aldeatejada,

Santa Marta, Villares de la Reina, Villamayor, y en la pasad reunión del Consejo

de Alfoz se planteó la conveniencia de avanzar en las interconexiones entre

Salamanca y estos municipios y quedó patente el interés de alguno de ellos de

ampliar los recorridos actuales. Estamos a la espera de que se concreten las

propuestas correspondientes.

Finalmente quisiera tratar un punto importante en la convivencia entre

ciclistas y resto de usuarios de las vías públicas. En general no plantea grandes

problemas. Mejorará, lógicamente, a medida que se amplíe el carril bici y más

concretamente en cuanto a la convivencia entre peatones y ciclistas, es verdad que

siempre hay algunas quejas pero también es verdad que la mayoría de los ciclistas

observan una conducta cívica.

La decisión que se tomó con el Plan de Movilidad fue la de permitir el uso

de la bicicleta en toda la zona peatonal sin restricciones de horarios ni de calles,

eso sí, acomodando el paso a la densidad e intensidad del tráfico peatonal, por lo

tanto, son excepcionales aunque siempre peligrosos, los ciclistas que conducen

temerariamente por la zona peatonal.

La policía local tiene orden de perseguir estas conductas incívicas, una

tarea no siempre fácil por muchas razones. Como anécdota, la última persecución

acabó con la detención del infractor a la altura de Jesús Arambarri desde la calle

Toro, lo que demuestra que el ciclista tenía buenas piernas, poco oído y desde

1479

luego ninguna vista. Las propias asociaciones ciclistas son las más interesadas en

que se siga persiguiendo a estas personas. Por último, por nuestra parte,

encantados de seguir trabajando en colaboración con estas asociaciones así como

de los restantes Grupos Políticos para mejorar la movilidad urbana en la ciudad de

Salamanca, hacerla más sostenible y fomentar el uso de la bicicleta.

SR. MATEOS CRESPO: Agradezco la predisposición de los grupos

Políticos al apoyo a la moción que plantea el Grupo Socialista que por resumir

básicamente, respecto a algunas cuestiones a las que se ha hecho referencia en el

turno de los demás portavoces en la materia respecto a la cuestión, efectivamente

se trata de una propuesta que lo que hace, o lo que intenta lograr es incardinar

precisamente la movilidad ciclista dentro de la movilidad global. No es un

compartimento estanco sino precisamente poner en valor la movilidad ciclista

dentro de la movilidad en su conjunto. Y de ahí viene también el compromiso de

que a futuro, en una Ordenanza específica que de hecho ya existe que es la de

2001, que regula la movilidad pero no tiene esa denominación, es la de Seguridad

Vial y Tráfico, que evidentemente en el año 2001, apenas hace quince años,

apenas tenía previsiones específicas con respecto al tránsito peatonal, al tránsito

en bicicleta, tiene algunos artículos que se refiere pero muy escasos y no lo

abordan de una manera, es verdad, que global.

Con lo cual, sí consideramos necesario como sí han hecho otras ciudades,

ahora mismo hemos estado repasando desde hace tiempo, porque este trabajo

viene siendo prioritario por parte del Grupo Socialista desde hace varios meses y

hemos visto cómo hay experiencias de otras ciudades como Málaga o Sevilla que

incorporan en su estrategia de movilidad una Ordenanza que integra la movilidad

en su conjunto. Con lo cual, no tiene como objetivo el plantearlo de manera

particularista con respecto a ningún medio de transporte, pero sí poner en valor la

movilidad ciclista y su creciente uso en la ciudad de Salamanca como en otras

ciudades, a futuro y además su integración de manera cívica y convivencia

además pacífica con el resto de medios de transporte.

Efectivamente y lo ha dicho el compañero de la Corporación del Grupo

1480

Ganemos, dentro de unas semanas se celebra la Semana de la Movilidad

Sostenible, Movilidad Europea Sostenible, y precisamente coincidiendo con esa

fecha es por lo que nosotros planteábamos este debate aquí. Nada es casualidad y

desde luego el Grupo Socialista, aunque venía trabajando sobre ello, nos parece

muy importante que se ponga sobre la mesa esta cuestión, precisamente a pocas

semanas de coincidir con la celebración de la Semana de la Movilidad Europea en

materia de movilidad sostenible.

Y con respecto a lo que ha asegurado el Portavoz de la materia, Concejal

del Equipo de Gobierno, efectivamente, se han realizado actuaciones, es

importante que se evalúen esas actuaciones, pero lo más importante y fundamental

como en todo, es hacer esa valoración, evaluación, y mirar al futuro.

Se ha hablado de que Salamanca tiene, por su dimensionamiento y su

historia, unas características y peculiaridades especiales y es cierto. Hay otras

ciudades en nuestro entorno sobre todo más europeo, ahora mismo hemos estado

viendo experiencias como Oxford, que tienen prácticamente las mismas

peculiaridades desde el punto de vista patrimonial, cultural e histórico, y sin

embargo ha conseguido una integración plena del transporte o la movilidad

sostenible en el centro de la ciudad. Quizás haya que abordar y estudiar en

profundidad otro tipo de experiencias que han funcionado. Es cierto que en

nuestro país menos, aunque crecientemente hay más ciudades que se están

incorporando a esta conciencia de la movilidad sostenible en el centro de las

ciudades, aun cuando hay patrimonio histórico y la configuración no lo permite

con facilidad, pero también en nuestro entorno europeo donde hay grandes

ejemplo en el que la movilidad sostenible en bici también en el centro histórico es

una tarea fundamental y ha sido así por parte de los Ayuntamientos respectivos.

Insistir el agradecimiento al apoyo de la moción, esperemos que ya

podamos trabajar en breve, y podamos extraer conclusiones y sobre todo adoptar

medidas a futuro.


1481


8.3.- MOCIÓN CONJUNTA DE TODOS LOS GRUPOS POLÍTICOS

MUNICIPALES EN APOYO A LOS ENFERMOS DE CELIAQUÍA Y SUS

FAMILIAS.

SR. SECRETARIO GENERAL: El texto de la moción es el siguiente: “La

celiaquía es una enfermedad crónica producida por la intolerancia permanente al

gluten, una proteína presente en cereales como el trigo, elemento básico en la

dieta occidental. Además de ser la base de alimentos como el pan, las galletas o

las pastas, el gluten se utiliza como ingrediente en muchos productos envasados o

elaborados, lo que le hace estar presente en la mayoría de alimentos habituales en

nuestro día a día.

Según los datos de la Federación de Asociaciones de Celiacos de España

(FACE), la celiaquía afecta aproximadamente al 1% de la población española, si

bien el 75% de estas personas no han sido diagnosticadas por falta de

sintomatología. Trasladando estos datos a la ciudad de Salamanca, podemos

calcular que cerca de 1.500 personas sufren esta enfermedad en nuestra ciudad, de

las cuales 375 han sido diagnosticadas.

No existe un tratamiento farmacológico para la enfermedad; la única vía

para que desaparezcan los síntomas consiste en el que el enfermo siga una dieta

estricta sin gluten durante toda la vida, lo que conlleva la recuperación y

normalización tanto clínica como funcional. El celíaco debe basar su dieta en

alimentos naturales tales como legumbres, carnes, pescados, huevos, frutas,

verduras y hortalizas, evitando todos los alimentos que contengan cereales con

gluten, así como los elaborados y envasados.

Esto implica que automáticamente quedan fuera de su dieta alimentos tan

comunes como el pan, galletas, pastas, embutidos, conservas de carnes y

pescados, productos con colorantes alimentarios, croquetas, lasañas, pizzas, patés,

tartas o golosinas. O bien, y esta es la opción elegida por la mayoría de familias

con enfermos celíacos, adquirir estos productos elaborados específicamente sin

1482

gluten.

La variedad de productos sin gluten a la venta ha aumentado en los últimos

años, a la par que la celiaquía ha ido incrementando su visibilidad en la sociedad y

ha crecido su demanda. Sin embargo, el precio de estos productos se multiplica de

manera acusada sobre su equivalente con gluten. El ejemplo más llamativo puede

ser el de uno de los alimentos básicos en nuestra dieta, una barra de pan, que pasa

de 0,45 € a 2,75 € en el caso de estar libre de gluten.

El “Informe de precios sobre productos sin gluten 2016”, de la Federación

de Asociaciones de Celíacos de España, estima que el sobrecoste medio mensual

en la compra de una familia en la que alguno de sus miembros padece la

enfermedad es de 97,85 €, lo que arroja un incremento anual de 1.174,24 € sobre

familias en las que ningún miembro padece la enfermedad. Por otra parte, la base

genética de la celiaquía explica que sea habitual la existencia de más de un

paciente celíaco dentro de una misma familia, así que estas cantidades se

multiplican en función de los miembros afectados.

Para muchas familias, incluso en ratios económicos superiores a los

considerados de emergencia social, este sobrecoste supone un descalabro a su

poder adquisitivo, obligándoles a eliminar estos alimentos de la cesta de la

compra, con el consiguiente desequilibrio nutricional y el perjuicio para la salud

del enfermo.

Algunas administraciones, conscientes de esta desigualdad, han

comenzado a proporcionar ayudas económicas a estas familias, sobre todo en el

caso de rentas más bajas, en un intento de facilitar a las personas celíacas y a sus

familias el apoyo necesario.




1483


1. Manifestar el compromiso por parte de todas las áreas de este

Ayuntamiento, para que cualquier actividad que lleve aparejado suministro de

alimentos incorpore una oferta de productos sin gluten.

2. Promover la implantación de programas sociales y de líneas de apoyo

económico a familias de menor poder adquisitivo en las que existan uno o varios

pacientes celíacos.

3. Promover, a través de las Asociaciones de Hostelería, el incremento de la

oferta gastronómica libre de gluten en los establecimientos de la ciudad, y

disponer en la Oficina de Turismo de la relación de empresas de restauración que

ofertan este tipo de alimentos.

4. Instar al Gobierno de España a adoptar las medidas fiscales necesarias con

las que se consiga un abaratamiento de los alimentos sin gluten

5. Instar al Gobierno de España a la creación de un sello único, público y

homologado que identifique los alimentos sin gluten.”



8.4.- MOCIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS POLÍTICOS

MUNICIPALES EN APOYO DEL USO DEL AJEDREZ CON FINES

EDUCATIVOS Y CULTURALES.

SR. SECRETARIO GENERAL: El texto de la moción es el siguiente: “El 11

de febrero de 2014 la Comisión de Educación del Parlamento Español aprobó por

unanimidad una resolución en la que destacaba las cualidades pedagógicas del

ajedrez y los beneficios que la práctica del mismo tiene. Resolución que iba en

sintonía por la aprobada en el año 2012 por el Parlamento Europeo en la que

instaba a sus estados miembros a que lo introdujeran como asignatura en el

currículo escolar. Es de señalar que España fue pionera porque justamente diez

1484

años antes el Senado aprobó una resolución en esa misma dirección.

Tampoco hay que olvidar que también la UNESCO en el año 1995

distinguió las virtudes y cualidades del ajedrez y lo reconoció como "Patrimonio

Cultural" y admitió la tramitación de su reconocimiento como "Bien Cultural

Intangible de la Humanidad", instando también a todos los países miembros a

incluir el ajedrez en el sistema educativo.

Por destacar algunas de las mencionadas cualidades: Concentración, Plan

lógico, Imaginación, Previsión, Memoria, Control de nervios, Toma de

decisiones, Capacidad de síntesis, Creatividad, Autocrítica, Capacidad deductiva,

Intuición.

Y por mencionar expresamente la cualidad no menos importante: se

desarrolla enormemente la capacidad de tolerancia a la frustración. La intolerancia

a la frustración puede estar detrás de numerosos males que aquejan a los jóvenes

actuales. De hecho algún suceso entre la juventud de violencia machista, puede no

deberse tanto a una falta de educación en los valores de igualdad sino en la

incapacidad individual de gestionar la frustración provocada por los celos. Hay un

problema al que todo jugador de ajedrez ha de enfrentarse y resolver

satisfactoriamente: gestionar la derrota.

Según los psicólogos, el ajedrez estimula, desarrolla y disciplina la

inteligencia. No existe ningún otro juego que se aproxime tanto a la lógica pura y

a la deducción propia del pensamiento moderno. Este simple hecho da un enorme

valor educativo al ajedrez.

Por todo lo expuesto, algunas comunidades autónomas como Galicia o

Cantabria ya han introducido el ajedrez como asignatura optativa en la enseñanza

secundaria.

Además, el ajedrez puede actuar como integrador social ya que no hacen

falta grandes recursos para su práctica estando al alcance de cualquier persona sea

cual sea su estrato social, siendo también el único deporte en el que las personas

1485

con discapacidades pueden competir en igualdad de condiciones. Es cada vez

mayor el consenso entre los expertos que reconocen las cualidades del ajedrez en

el tratamiento y prevención de ciertas enfermedades -hiperactividad, alzheimer,

esquizofrénica, etc-, recomendando introducir el ajedrez en los espacios

sociosanitarios.

Salamanca cuna del ajedrez moderno.

Es reconocido por los historiadores que, si bien el ajedrez nació con toda

probabilidad en la India en el S. III AC, las reglas del ajedrez moderno nacieron

en España en el S. XV con la incorporación del alfil y de la poderosa dama, en

honor al Isabel la Católica, adquiriendo de este modo el "juego-ciencia" un

dinamismo que lo hacía aún más atractivo.

Hay razones fundadas para pensar que el ajedrez, tal y como se conoce hoy

en día nació en Salamanca ya que el libro más antiguo que se conserva en el que

recogen las reglas en las que se basa el ajedrez moderno fue escrito en 1497 por

un estudiante de derecho de nuestra Universidad llamado Luis Ramírez de

Lucena, hijo del embajador de los Reyes Católicos. El libro tuvo como título

"Repetición de Amores y Arte de Ajedrez."

Este libro, dedicado al infante Juan, se encuentra en la Biblioteca de la

Universidad y es un punto de referencia necesario para todos los estudiosos del

ajedrez de cualquier parte de nuestro planeta.

Por lo expuesto no es ninguna exageración aseverar que el ajedrez forma

parte del patrimonio de nuestra ciudad. Un hecho del que no tienen duda los

mayores expertos e interesados en el ajedrez. Por ejemplo, en 1991, durante la

celebración de uno de los Torneos Magistrales celebrados en nuestra ciudad, el

excampeón Mundial Boris Spassky, quien perdiera su título ante el legendario

Bobby Fischer, nos recordó expresamente la importancia de este libro. Este hecho

también fue señalado por el vigente en aquel momento campeón Gary Kasparov

en la visita a nuestra ciudad en 1997 durante los actos conmemorativos del V

1486

Centenario del libro de Lucena.

A finales de los años ochenta el ajedrez tuvo un reconocimiento como

parte del patrimonio y de la historia de nuestra ciudad por parte de la Universidad

y otras instituciones locales con la organización anual de un Torneo Magistral,

torneo que tuvo un amplio y destacado reconocimiento internacional, ocupando el

ajedrez el lugar que se merece como parte de nuestra historia.

Actualmente en Salamanca se celebran asiduamente torneos y

acontecimientos todos los años, algunos unidos directamente al apoyo de este

Excmo. Ayuntamiento. La vitalidad, tanto histórica como presente por este juego

ciencia en nuestra ciudad ha motivado directamente que sea el punto de residencia

de ilustres personalidades del ajedrez mundial: el Excampeón Mundial Vesselin

Topalov, su agente el Expresidente de la Federación Europea Silvio Danailov y el

Campeón de Iberoamérica el peruano Julio Granda. Eso sin mencionar los

numerosos jugadores que está ciudad ha dado con prestigio más allá de nuestras

fronteras capitaneados por el Maestro Internacional Javier Sanz que en su día fue

el Campeón de España más joven.

Por todos los beneficios que representa el ajedrez, expuestos en la

introducción, así como por el arraigo que tiene el ajedrez desde tiempos lejanos en

nuestra ciudad, proponemos que se fomenten las siguientes iniciativas de

acercamiento del ajedrez a la sociedad con el fin de conseguir generalizar la

práctica del mismo entre la población de Salamanca y muy especialmente entre

los más jóvenes.





1. Dar un impulso, entre la población escolar de Salamanca, en el juego del

ajedrez.

1487

2. Seguir avanzando en propuestas a profesores y alumnos para fomentar el

desarrollo de sus funciones y de los distintos proyectos relacionados con este

deporte.

3. Realizar actividades de promoción y difusión del juego de ajedrez como

elemento que facilita la integración, fomentando la práctica de este deporte entre

todos los salmantinos.

4. Favorecer la organización de diferentes actos vinculados a la celebración

del VIII Centenario de la Universidad de Salamanca para que Salamanca

mantenga el ser punto de referencia como cuna del ajedrez mundial.”.



Incidencia: El Sr. Alcalde interrumpe la sesión a las 11,50 y se reanuda a

las 12,20 horas.

8.5.- MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL CIUDADANOS PARA LA

REALIZACIÓN DE UN PLAN INTEGRAL PARA LA REMODELACIÓN

DE LA PLAZA DE LOS BANDOS.

El texto de la moción es el siguiente: “La Plaza de Los Bandos es uno de los

lugares más emblemáticos de nuestra ciudad y posee un gran potencial turístico,

artístico y monumental, que con la actual disposición de la misma no logra sacar

todo el partido que podría tener.

La plaza cuenta con diferentes monumentos entre los que se encuentra la

antigua Sede del Banco de España, un edificio de la primera mitad del siglo XX;

la Casa de doña María la Brava, una casa señorial de la familia Enríquez, del s.XV

vinculada a la guerra de los Bandos; y el Palacio de Figueroa del siglo XVI, lugar

donde reside el actual Casino.

La historia de la plaza se remonta al siglo XII con la construcción de la

Iglesia de Santo Tomé de los Caballeros, actualmente desaparecida, durante la

segunda repoblación de Salamanca que Alfonso VI encomendó a su yerno

Raimundo de Borgoña. Para conocer la procedencia del nombre de la plaza nos

tendremos que trasladar al siglo XV, al conflicto que surgió por la disputa de

1488

distintas familias de la nobleza salmantina por el derecho a tener la gobernabilidad

de la ciudad, y que fue sofocado por San Juan de Sahagún. Este conflicto es

conocido por la Guerra de los Bandos.

Desde Ciudadanos creemos que es necesario llevar a cabo una serie de

mejoras en las inmediaciones de la plaza que permitan incrementar el potencial

que puede albergar un lugar como este y mejorar las condiciones de disfrute que

los usuarios puedan darle a ésta.

Entre las mejoras que vemos necesarias que recoja el Plan Integral de

Remodelación estaría la implementación de las zonas ajardinadas, la creación de

zonas de sombra y la inclusión de fuentes de agua para el consumo público y un

panel informativo de los monumentos que alberga la plaza.

Por lo expuesto, el Grupo Político Municipal Ciudadanos, al amparo de lo


Excmo. Ayuntamiento de Salamanca, propone al Pleno de la Corporación la


1. La creación de un Plan Integral para la remodelación de la Plaza de Los

Bandos de Salamanca”.


SR. GONZÁLEZ BUENO: “Señor Alcalde por Dios, que quiten aquellas

piedras. Aquellas piedras que impiden el paso de hombres y bestias por la Plaza

de los Bandos o mejor dicho, plazuela. Si Doña María La Brava levantara la

cabeza y viera tan proditorio, tan inmediato a su puerta, que un día y otro

permanece, atentando a la decencia y a lo que es más todavía a las inocentes

piernas. Yo protesto que la dama, que tenía el alma bien puesta, otro jollín

armaría. A fe otra marimorena. Que pocos quedaran libres sin que contarlo

pudieran, Señor Alcalde por Dios. Que quiten aquellas piedras porque tenemos La

Brava si levanta la cabeza”.

Estas palabras fueron escritas en 1860, hace 156 años, y aparecían

1489

publicadas en la revista salmantina “Adelante”, después de que se derribara la

Iglesia de Santo Tomé, cinco años antes que también daba nombre a la actual

Plaza de los Bandos, que fue levantada como saben, por los castellanos, en el año

1104 a la vez que los gallegos levantaban la propia de San Benito y plantaban los

pilares de unos Bandos que pacificó nuestro patrón, San Juan de Sahagún.

En la misma revista, ocho años después, nos encontramos con las

siguientes palabras: “Notamos con gusto que se está arreglando y hermoseando la

Plaza de los Bandos que es uno de los sitios más visibles de la ciudad”

Bueno, solo hicieron falta ocho años para que se arreglara en aquella

ocasión la Plaza de los Bandos y esperemos que en esta ocasión podamos

demostrar que no hizo falta ni un año.

Pero si me lo permiten, paso a ilustrar brevemente algunos de los aspectos

a tener en cuenta de nuestra Plaza de los Bandos que hasta el siglo XIX se

denominaba Plaza de Santo Tomé. A diferencia de la Plaza de la Libertad, la

Plaza de los Bandos se remonta a la época medieval. Se fue configurando desde el

siglo XII en torno a la Iglesia Parroquial Santo Tomás Apóstol, vulgarmente

conocida como Santo Tomé, ubicada en el ángulo sureste de su espacio

rectangular.

La habían construido los pobladores castellanos en el 1104 y fue

consagrada en el 1136 por el Obispo Berengario. Como detalla la documentación

hallada en 1752 bajo una losa del interior.

La fábrica, de estilo románico, fue ampliada en el siglo XIV por Gonzalo

Rodríguez de Varillas, bisabuelo de María La Brava y patrono del templo. Es

cuando entonces se construyó una capilla mayor de estilo gótico adosada a las

antiguas dependencias. También estaban enterrados allí miembros de las familias

Solís, Enríquez, o Monroy, por lo que era un verdadero panteón de la nobleza

salmantina. Como ven, nos encontramos no solo ante un lugar de paso neurálgico

sino también ante otro de los lugares salmantinos que rezuman historia en cada

piedra.

Y es por ello que hoy aquí, en este Pleno, solicitamos en nuestra moción,

1490

que queremos, que hemos traído a consideración del Pleno, que se ponga en

marcha un Plan integral de Rehabilitación para que los salmantinos y visitantes

puedan visitar de forma óptima de uno de nuestros rincones con más solera de la

ciudad.

Por todo ello, pedimos el voto afirmativo de todos los Grupos

Municipales. Me gustaría pensar que si hoy estuviera entre nosotros Don Manuel

Villar y Macías que fue Concejal de esta Corporación y Presidente de la Comisión

de Monumentos, siempre pendiente de la conservación de nuestro patrimonio,

aplaudiría esta iniciativa.

No quería limitarme a leer solo la moción que proponemos, quería darle

este aspecto así que, sin más preámbulos me gustaría que el Alcalde diera paso a

resto de intervenciones.

SRA. MORENO GONZÁLEZ: Bueno, lo primero es agradecer al Sr.

Portavoz de Ciudadanos, el que nos haya venido aquí a dar lecciones de historia,

de que parece que es uno de los objetivos que tiene el grupo Ciudadanos a lo largo

de esta legislatura, porque habitualmente sus mociones nos las ilustra con

ejemplos de historia, con ejemplos de geografía, de literatura y demás. Pues nada,

parece que terminaremos un poco más ilustrados cuando terminemos la

legislatura.

Bueno, aparte de eso, hoy, este Grupo nos trae una moción que parece la

consecuencia de un pique que se ha producido en las últimas semanas con el

Grupo Popular en relación con el arreglo de la Plaza de los Bandos. Parece que ha

habido aquí una pelea por ver quién sale primero en los medios de comunicación a

decir, “oiga, que nosotros somos los que realmente queremos una modificación de

la Plaza de los Bandos” eso es lo que nos parece.

O también puede ser que lo que ustedes quieren es hacernos creer que se

diferencian en algo del partido que nos gobiernan y que con su apoyo nos está

gobernando y nos trae una reforma con propuestas tan novedosas y atrevidas

como una implementación de zonas verdes, y un cartel, como reforma integral de

1491

la Plaza de los Bandos. Nos sorprende muchísimo. Es decir, su propuesta nos

parece muy sorprendente. Eso parece que es lo que ustedes entienden por una

reforma de una Plaza integral.

Salamanca tiene muchas plazas, muchos barrios, que están muy

necesitados de que se realicen actuaciones integrales para que puedan ser

utilizadas por los vecinos y vecinas que habitan esta ciudad. Ganemos Salamanca

nos vamos a abstener. Porque consideramos que no es el momento de priorizar la

actuación sobre esta Plaza.

No sé si el Grupo de Ciudadanos ha revisado las iniciativas ciudadanas que

se han recogido a través de las solicitudes a los presupuestos participativos. Si no

han tenido tiempo, les informo de que la mayoría de las mismas que hacen

mención a la actuación sobre urbanismo, se refieren a la necesidad que tienen los

vecinos y las vecinas de que se arreglen sus calles y sus plazas en sus barrios, en

los que viven, para que las mismas sean zonas de encuentro y convivencia.

Nuestro grupo mantendremos la necesidad de que se lleve a cabo el PGOU

siguiendo un verdadero plan de intervenciones en los barrios y lugares de la

ciudad que están necesitados de actuación, de mejora y rehabilitación, como el

barrio de Pizarrales con los solares procedentes de transferencias, los barrios

trastormesinos, Buenos Aires, Tejares, San José, el Barrio de San Bernardo y

otros que se encuentran discriminados por su política, que lleva años primando las

zonas turísticas de Salamanca.

Lo que necesitamos son planes de regeneración urbana con mejora de

equipamiento allá donde faltan. Y ya en el Plan General hay un documento en el

que se recogen los déficit de los barrios. Pues bien, nosotros lo que planteamos es

empezar a trabajar a partir del mismo y priorizar las actuaciones que deben

llevarse a cabo en toda la ciudad de Salamanca. No vamos a votar a favor de que

ahora mismo se acometa una reforma integral de la Plaza de los Bandos, porque

creemos que hay prioridades en esta ciudad, que son mucho más importantes.

SR. MATEOS CRESPO: Mire, respecto a la propuesta que trae el Grupo

Ciudadanos, el Grupo Socialista la va a apoyar. Apoyamos la remodelación de la

1492

Plaza de los Bandos, sin que ello suponga en ningún caso renunciar a hacer más

inversiones en las plazas y parques de la ciudad de Salamanca en los distintos

barrios.

Y además, por que apostamos por un plan estratégico e integral de

actuación no solo en una plaza sino en su conjunto en la ciudad de Salamanca.

Destinar recursos concretos de manera estratégica, probablemente con carácter

plurianual, para realizar actuaciones en las diferentes, plazas, parques y demás

zonas ajardinadas que se incluyen a lo largo y ancho de nuestra ciudad.

Y eso tiene que ser, de manera estratégica, no puntual, no de manera

aislada. Porque además, apoyamos esta actuación en la Plaza de los Bandos,

porque frente a quienes hace no tanto tiempo, allí, defendían un aparcamiento

subterráneo, el Grupo Socialista junto con otros colectivos defendíamos que esa

Plaza era para disfrute y uso de los salmantinos y salmantinas con carácter

peatonal y no invadiéndola de coches y de vehículos. No hace tanto tiempo,

algunos que se sientan hoy también en este Salón de Plenos defendían aquel

proyecto que afortunadamente han desistido del mismo.

Miren, en segundo lugar, apostamos como hemos venido defendiendo en

los últimos tiempos, por la participación ciudadana en esa actuación en parques y

plazas en la ciudad de Salamanca. Parques y plazas que son de los salmantinos y

por tanto los salmantinos son quienes deben decidir cómo se debe actuar en sus

entornos de convivencia.

La Plaza de los Bandos es un entorno de convivencia en el centro de la

ciudad de Salamanca donde viven vecinos de todos los barrios. Insistimos en que

no pueden ser excluyentes esa actuación con otras actuaciones en los barrios, pero

es una actuación importante. Es verdad que la participación ciudadana en este

caso deberá adecuarse a los elementos históricos y patrimoniales que encuentra en

su entorno la Plaza de los Bandos. No se puede allí ubicar cualquier tipo de

elemento que rompa con la estética al encontrarse en un enclave, desde luego, de

manera importante para la ciudad de Salamanca. Pero aún así, apostamos por la

1493

participación ciudadana también en este caso.

Y mire, en último lugar y sobre la originalidad o la autoría intelectual

primitiva de esta propuesta que hoy trae al Pleno el Grupo Ciudadanos, aunque

nuestro Grupo ya les adelanto no tiene ninguna duda de quién ha tenido la idea

original, no vamos a entrar en ese debate. Porque además, y recurriendo a nuestro

rico refranero, entre primos y hermanos no metas las manos.

SR. GARCÍA CARBAYO: No es difícil llegar a la conclusión de que la

Plaza de los Bandos necesita una modernización. Al menos no es difícil llegar a

esa conclusión para la gran mayoría, la inmensa mayoría de los salmantinos.

Desde luego, es una de nuestras grandes plazas y la riqueza patrimonial de

Salamanca es la suma de sus edificios y de sus espacios públicos, la Plaza de

Anaya, la Plaza Mayor, la Plaza de la Libertad, son algunos de esos lugares más

representativos de la ciudad junto con la Plaza de los Bandos.

Ya han pasado unos cuantos años desde la última remodelación, se ha

avanzado en la peatonalización del entorno. Algunos de los edificios de la Plaza

han estado en obras, que han finalizado o están en su recta final y creemos que es

el momento de dar el paso de reformar la plaza, manteniendo algunas elementos

característicos, modernizando otros, reforzando su implicación con las calles

adyacentes, en fin, hay muchas posibilidades.

Ase ha redactado un proyecto en el que saben que veníamos trabajando

desde hace mucho tiempo, por lo tanto, dada la insistencia en la presentación de

esta moción, la entendemos como una moción de apoyo al Equipo de Gobierno,

un apoyo que entendemos que está muy justificado y que siempre se agradece.

Hemos hablado aquí que desde hace años se viene privilegiando la

actuación en el centro histórico frente a los barrios. Esta es una falacia que

desmienten las cifras de inversión, la gran mayoría de la inversión municipal se

realiza en los barrios de la ciudad. A mí a veces me gusta que se incurra en esas

falsedades para poder repetir, me lo va a permitir yo creo el Sr. Alcalde muy

brevemente, recordar las urbanizaciones que se han realizado, 341 calles en todos

los barrios, 21 de Garrido Sur, las de Garrido Norte, Abetos, Guindos y Rocío,

1494

Las Claras, en el Teso de la Feria, en el Barrio Vidal, Chamberí, calles históricas

como Avena o la Calle Estrecha. Nueve avenidas principales, en el Barrio del

Rollo, Peñaranda, Concordia, en el Barrio Blanco, Méndez Núñez, Pizarrales,

Rodríguez Fernández, La Luz, Adelfas, Amistas, la calle Coleo y así hasta 341

intervenciones sin contar todas las instalaciones deportivas, la política de

instalación de arbolado, de bancos, de otras dotaciones o el refuerzo de firme,

porque se ha mejorado el aglomerado de 266 calles de nuestra ciudad.

Así que esa afirmación que se ha hecho aquí es rotundamente falsa. Se está

interviniendo y se ha intervenido en parques y plazas y están ahora mismo en

licitación, proyectos de plazas y de parques muy relevantes como se ha dicho, los

Jesuitas, la Plaza de Colón o Villar y Macías entre otros.

Por lo tanto y de cara al futuro seguiremos haciendo esta inversión en

nuestras plazas y parques y por eso mismo consideramos que es asumible esas

propuesta que se ha hecho de un plan estratégico de plazas y parques y como

equipo de gobierno estamos dispuestos a sentarnos con los grupos políticos para

llevar a cabo esta iniciativa.

SR. GONZÁLEZ BUENO: Bueno Doña Pilar, me sorprende que nos

pregunte que si conocemos las iniciativas que han aportado los salmantinos a los

presupuestos participativos. Es que esos presupuestos participativos existen

porque Ciudadanos ha solicitado y exigió que existieran. Si, si, lo puede ver en el

acuerdo. Hay un acuerdo programático donde una de las cosas que nosotros

proponíamos era que hubiera unos presupuestos participativos, por lo tanto, creo

que sabemos de lo que hablamos porque lo hemos creado nosotros.

Bien, en cuanto dice que solo hemos formulado en este plan integral que

pongan más jardines, o así, no, nosotros hemos hecho un plan integral. Ahí tendrá

que recogerse de todo. Lo que nosotros no hemos propuesto es un proyecto

específico. Hemos dicho que hay que hacerselo. Luego, obviamente, tendremos

que escuchar a los técnicos que son los que saben y buscarán el mejor proyecto

que se adapta a ese espacio.

1495

Y bueno, al Portavoz del Grupo Socialista, estamos de acuerdo en que

hace falta un plan estratégico para todas las plazas, las plazuelas de todos los

barrios, pero a nosotros nos parece bien que podría ser un buen estandarte, un

buen pistoletazo de salida que ese plan lo encabezara la Plaza de los Bandos que

es por donde pasan todos los salmantinos.

Y por último, yo lo siento porque va a votar a favor, pero habla de primos,

habla de hermanos, yo no sé cómo se llaman entre ustedes, entre el Partido

Popular y el PSOE, los compañeros de la Fundación Caja Duero que es lo único

que se ponen de acuerdo para votar cuando se trata de colocar gente. Yo no sé si

se llaman de hermanos, de primos o simplemente de compañeros.

Yo lo siento, porque estas insinuaciones del Partido Socialista no las

entiendo que las traiga sin venir a cuento y es por ello que aunque vote a favor, la

próxima vez yo creo que tendría que hacer menos política y si, es que le estoy

contestando de la misma forma que usted ha empezado. Es que no me parece

lugar para hacerlo.

ILMO. SR. ALCALDE: Don Alejandro por favor, sean todos respetuosos

con el orador que está en uso de la palabra. Una cosa es una sonrisa, otra cosa es

una carcajada que interrumpe el uso de la palabra a Don Alejandro. Por favor,

ruego a todos tranquilidad, el pleno va transcurriendo por cauces adecuados, tiene

usted la palabra Don Alejandro.

SR. GONZÁLEZ BUENO: Bien, tengo poco más que decir de lo que he

dicho, así que eso es todo.

El Excmo. Ayuntamiento Pleno, con la abstención del Grupo Ganemos

Salamanca [4 concejales], y los votos a favor de los Grupos Ciudadanos [4

concejales], Grupo Socialista [6 concejales], y del Grupo Popular [12

concejales], acuerda, por 22 votos a favor, aprobar la moción que antecede.

8.6.- MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL GANEMOS

SALAMANCA PARA LA PROMOCIÓN DE LA EMPLEABILIDAD Y LA

FORMACIÓN EN LA CIUDAD DE SALAMANCA FOMENTANDO LOS

PROGRAMAS DE ERASMUS +.

1496

El texto de la moción es el siguiente: “La lucha contra desempleo de los y las

jóvenes es actualmente uno de los retos fundamentales a los que toda

administración pública se enfrenta, resultando que más del 50% de los jóvenes de

la provincia de Salamanca se encuentran en desempleo.

La Unión Europea ha emprendido una reforma de los programas de

empleabilidad de los jóvenes. En este sentido, el nuevo programa “Erasmus +” se

enmarca en la estrategia Europa 2020, en la estrategia Educación y Formación

2020 y en la estrategia Rethinking Education y engloba todas las iniciativas de

educación, formación, juventud y deporte de la Unión Europea.

En materia educativa abarca todos los niveles: escolar, formación

profesional, enseñanza superior y formación de personas adultas, pero también

desarrolla el ámbito informal y va más allá de las fronteras de la UE, con una clara

vocación de internacionalización, abriéndose a terceros países con el objetivo de

mejorar las capacidades educativas y formativas de las personas para la

empleabilidad de estudiantes, profesorado y trabajadoras y trabajadores.

En el capítulo de la Formación Profesional, la cooperación transnacional

permite mejorar las posibilidades de empleo de los y las estudiantes y desarrollar

sus competencias empresariales. Es fundamental promover las alianzas entre

proveedores de educación y formación y el mundo del trabajo, contribuyendo a la

creación de nuevos planes de estudio adaptados a las necesidades del mercado.

“Erasmus +” cuenta con un presupuesto global de 14.700 millones de

euros para un periodo de 7 años (2014-2020). Reúne a todos los programas

actuales formativos de la Unión Europea: el Programa de Aprendizaje Permanente

(PAP) y sus programas sectoriales (Erasmus, Leonardo da Vinci, Comenius,

Grundtvig); el programa Juventud en Acción y los cinco programas

internacionales de cooperación (Erasmus Mundus, Tempus, Alfa, Edulink y el

programa de cooperación con los países industrializados). Como novedad,

incorpora actuaciones en Deporte.

“Erasmus +” presta también apoyo a miles de instituciones y

1497

organizaciones para el fomento y desarrollo de redes profesionales con homólogos

de otros países, mejorando así la innovación y modernización de la práctica

docente y el trabajo con los y las jóvenes para promover el emprendimiento y

mejorar las posibilidades de empleo.

Sin embargo, muy pocas organizaciones se encuentran implementando

estos programas en nuestra ciudad, careciendo de los recursos necesarios para un

desarrollo efectivo de los mismos, lo que resulta en una mínima implantación y

por tanto en una escasa participación de los y las jóvenes, resultando en una

pérdida de oportunidades para mejorar su empleabilidad.

En consecuencia, por este Grupo se elevan al Pleno las siguientes

PROPUESTAS:

Primera.- Suscribir acuerdos de colaboración con los actores públicos y de

la economía social que se encuentren desarrollando, o que estén interesados en

desarrollar, en Salamanca los programas “Erasmus+” con el fin de mejorar su

implementación y fomentar la participación de los jóvenes de nuestro municipio.

Segunda.- Dotar una partida específica del presupuesto municipal

destinado al fomento y desarrollo de estos acuerdos, desarrollando acciones como

la difusión entre los jóvenes, formación para los técnicos de empleo y de juventud

municipales, formación para entidades prestadoras de estos servicios y otras

posibles acciones.

Tercera.- Implementar acciones propias que puedan financiarse con estos

programas europeos destinados al aumento de las competencias profesionales y la

empleabilidad de los jóvenes.”


SRA. CARRERA GARROSA: Bueno, el objeto de la moción es

simplemente la idea de ofrecer una herramienta para el fomento de la

empleabilidad y la formación de las personas de nuestra ciudad.

Entendemos que en la actualidad, la falta de oportunidades laborales, o

mejor dicho, la lucha contra el desempleo es una preocupación para las

administraciones públicas y evidentemente para nuestro Ayuntamiento.

1498

La Unión Europea además desarrolla diferentes programas para la

empleabilidad y uno de los que consideramos que es una programa que tiene

cabida en nuestro espacio laboral salmantino es el Erasmus + encuadrado en la

estrategia Europa 2020. Entendemos que es un programa que cuenta con un

presupuesto importante como son 14.700 millones de euros y que incluye

diferentes programas enfocados en diferentes líneas de actuación. Por un lado

tenemos el Programa de Aprendizaje Permanente (PAP) y por otro lado tenemos

cinco programas vinculados a la cooperación. También hablaríamos de

actuaciones en materia de la toma de decisiones de las personas jóvenes e incluso

hablaríamos de una nueva línea que se subvenciona vinculada a las asociaciones

de carácter deportivo.

En materia educativa este programa europeo hace referencia a todos los

ámbitos de la educación, desde la educación escolar, la educación secundaria, la

formación profesional, la educación superior incluso las personas adultas. Lo que

está favoreciendo este programa es que la movilidad fuera una estrategia de cara a

la empleabilidad futura de muchas personas, que actualmente no forman parte del

mercado de trabajo.

En segundo lugar, también en materia de cooperación, genera un espacio

de intercambio de buenas prácticas aplicando así incluso las posibilidades de

prácticas en empresas con el objeto, como decíamos, de aumentar en muchas

casos la formación y en otros la empleabilidad de personas.

Además, este programa europeo presta gran apoyo a instituciones y

organizaciones con el objeto, en muchos casos, de mejorar la práctica docente y el

trabajo pero con el objeto no solo de mejorar el trabajo sino las posibilidades de

aumentar la inserción laboral de diferentes colectivos.

Lo que ocurre en particular en nuestra ciudad es que este Proyecto, este

programa, en muchas ocasiones no está siendo implementado por aquellas

organizaciones en las que podrían tener cabida, en muchos casos por la falta de

información, entendemos, porque lo más visible o lo que más se está practicando

1499

es el voluntariado europeo, que actualmente está gestionando la Universidad de

Salamanca.

Por eso entendemos que se está perdiendo una oportunidad para que todas

aquellas personas jóvenes y no tan jóvenes puedan utilizar este proyecto europeo

o este dinero europeo para obtener oportunidades que actualmente desconocen.

Por eso entendemos que nuestro Ayuntamiento, con esa preocupación que

tenemos por acabar con el desempleo y por las personas de Salamanca,

tendríamos varias opciones para aportar a este proyecto, a este programa mejor

dicho.

En primer lugar, firmar acuerdos entre aquellos actores sociales e incluso

de la economía social, que tengan interés en desarrollar estas iniciativas. Por un

lado podrían ser acuerdos de diferentes tipos, desde la cesión de espacios

públicos, hasta cualquier tipo de medida que se considere conveniente para estas

personas que van a ser las futuras usuarias de ese programa.

En segundo lugar, consideramos que es necesario formar a nuestros

técnicos, tanto de juventud como de empleo y para eso es necesario tener una

asignación presupuestaria. Porque estos técnicos servirían de difusores o

promotores de estas iniciativas. Podrían formar al resto de grupos o colectivos

sociales, que serían futuros usuarios de este programa y nuestros técnicos tendrían

una protagonismos importantísimo.

Y en tercer lugar y no menos importante, el propio Ayuntamiento de

Salamanca podría implementar acciones subvencionadas dentro de estos

programas, este proyecto, con un objetivo aumentar las competencias

profesionales de nuestras personas desempleadas y evidentemente, aumentar la

empleabilidad de las personas más jóvenes.

Y además, este programa con diferentes proyectos no es incompatible con

la línea que actualmente estamos trabajando, se está trabajando por parte de la

Sociedad de Turismo, Economía y Empleo, porque es compatible con lo que hasta

hora se viene haciendo. Ayer mismo conocíamos cómo se presentaba el convenio

ya en la práctica del proyecto de la Escuela de Organización Industrial junto con

1500

el Ayuntamiento, que encajaría perfectamente con estas líneas de empleabilidad y

formación que hasta ahora son bastante más desconocidas.

Por eso pedimos que el resto de grupos políticos, que el resto de partidos

de esta Corporación, apoye simplemente esta tarea que el Ayuntamiento podría

perfectamente desarrollar y que generaría mayores oportunidades laborales en

nuestra ciudad.

SR. CASTAÑO SEQUEROS: Bien, el asunto que nos ocupa es una

moción que se ha llevado a Diputación y allí nuestros compañeros del Grupo

Ciudadanos votaron a favor de dicha moción, nos lo están avisando ahora mismo

por el móvil.

Bien, la coherencia nos obliga a votar igual, lo digo porque, lo digo casi

para nuestros compañeros de la prensa, pues de eso se trata, de coherencia, porque

hay diferencias sustanciales con la Diputación. Aquí tenemos un plan, el que ha

citado la Sra. Virginia Carrera, el “Milenias” ¿lo he dicho bien? Vale. ¿Qué es lo

que he dicho mal? Si, digo, lo ha mencionado el portavoz del Grupo Ganemos, en

eso estamos, ha mencionado este Plan de la Sociedad de Turismo ¿Verdad? Si,

bien, no pensé que me estaba despistando.

Bien, el Programa “Milenias” está dotado con 4 millones de euros, de los

cuales el Ayuntamiento pone algo más de dos millones y tiene como fin fijar la

población joven aquí en la ciudad de Salamanca. Este programa no solo

compromete ingentes recursos económicos sino personales, de los técnicos y

funcionarios de este Ayuntamiento. Por eso la pregunta es, ¿Es compatible este

plan? ¿No es compatible?

Ya sé y me ha quedado lo suficientemente claro, que la política no se

parece al ajedrez, se parece más bien al julepe o queriendo ser malos, al

comecocos, lo digo porque hay mucho fantasmilla suelto, lo digo sin acritud, más

bien dicho como un chascarrillo.

En ese sentido, en el ajedrez, decimos que es mejor un mal plan que andar

mezclando planes o peor aún, no tener ninguno. Y ya que se trata de emociones,

1501

en relación al empleo juvenil, decir, son las mismas compatibles, son

incompatibles, cuántos recursos del Ayuntamiento va a gastar en este tema de

Erasmus +, qué cantidades se nos piden en cuanto a la subvención, si ya cuatro

millones en empleabilidad nos van a costar, nos va a acarrear realizar un esfuerzo

ingente, ya no solo como digo de esfuerzo económico, sino también de personal,

cómo articularíamos este proyecto plus.

Y luego, sinceramente, he de reconocer que a mí lo de Erasmus de tiempos

de la Universidad me recuerda un poco a estudiantes que se van a otras

universidades y me imagino que es así como se seguirá haciendo. Pero metidos en

la página de Internet y mirada la moción, he de reconocer que en ciertas ocasiones

ante tal gigantismo que ha tomado esto del Erasmus + me sentía como un búho,

abría mucho los ojos, ponía cara de interés, pero me enteraba de muy poco. Y fue

Gabriel de la Mora el que me dio los teléfonos y me facilitó los teléfonos de

ciertas personas con las que estuve horas por teléfono hablando. Y he llegado a

diferentes conclusiones. En el tema de Erasmus + puede que haya ciertas

incompatibilidades o vaya a consumir unos recursos que vamos a necesitar

liberados para el programa que tenemos ya proyectado desde este Ayuntamiento.

El tema de Erasmus + más que dirigido, porque está dirigido al ámbito

universitario y en tal aspecto que es la competencia de la universidad, que no

debemos solapar y si acaso colaborar con ellos en lo que nos faciliten o

necesitemos.

En Erasmus + como ha crecido tanto, al final se ha convertido en una

especie de amalgama en el que caben diferentes sectores o líneas de actuación. En

ese sentido parece ser que sí es verdad que hay varias diputaciones en España, no

muchas, que se han adherido a dicho plan de Erasmus + y que existen, creo que

dos Ayuntamientos, el Ayuntamiento de Elche y el Ayuntamiento de Burgos que

se han sumad también a esa iniciativa. En el caso del Ayuntamiento de Burgos lo

que hace es además becar directamente, dotar económicamente esa becas de

Erasmus +. En ese sentido se solapa con el plan del Ayuntamiento, ¿Son

compatibles? Hombre, la compatibilidad habrá que demostrarla. Así a priori, son

1502

dos planes que tienen fines distintos. El fin del Ayuntamiento es fijar población,

este otro fin está basado en la movilidad, esta misma movilidad que más que en el

encuentro de empleo o el fomento del empleo, aunque la movilidad en sí misma es

un valor no solo en cuanto que aprendes idiomas, sino que estas en contacto con

otras culturas, y siempre produce un efecto positivo en la formación de todo

joven.

Decimos, dentro de este ingente, este gigantismo en que se ha convertido

Erasmus +, habría algunas propuestas que sería interesante estudiar y que no

tengo duda que el Equipo de Gobierno estaría abierto a nuevas iniciativas.

Según me comentaban las personas con las que estaba por teléfono que

luego puede comprobar en diferentes aspectos en internet dentro de ese

maremágnum, hay líneas de actuación que están dirigidas a jóvenes de entre 17 y

30 años, que no necesariamente está circunscrito en el ámbito ni siquiera de la

Universidad. Incluso ni siquiera en el ámbito de la formación. Por ejemplo, hay

líneas de actuación en las que se permite a jóvenes en inserción con problemas de

comportamiento o que pertenecen a barrios marginales o que simplemente

pertenecen a minorías raciales, se les da la posibilidad, por ejemplo, por poner un

ejemplo y así se entendería mejor. En el caso de Buenos Aires, la posibilidad de

traer aquí a personas de otros lugares, también con problemáticas similares o

llevar a otros países a gente de dicho barrio. Serían iniciativas que serían muy

interesantes y muy a tener en cuenta y que no estarían necesariamente

circunscritas al ámbito, como digo, de fomento del empleo, y que desde este

Grupo Político y no nos cabe duda que en este sentido el resto de los Grupos

Políticos estaríamos dispuestos a estudiar.

En el plano concreto, no vemos claro la compatibilidad de este plan, ni las

líneas de actuación del mismo, y por tanto, en ese sentido, Ciudadanos de este

Ayuntamiento se va a abstener sin perjuicio de que entendíamos que en la

Diputación faltaba un plan integral de juventud cosa que sí ocurre en este

Ayuntamiento.

1503

SR. MATEOS CRESPO: Muy brevemente. Vamos a votar a favor de esta

iniciativa por cuanto supone explorar una nueva vía de la obtención de fondos

para la creación de empleo. Un empleo que ya se ha dicho que no necesariamente

tiene que crearse en la ciudad de Salamanca y esa es la doble vertiente que tiene

este tipo de propuestas, sí mejora la empleabilidad de personas que pueden ser de

Salamanca pero no garantiza que esas personas encuentren empleo en Salamanca.

Con lo cual, sí estamos de acuerdo en explorar este tipo de iniciativas pero

cuidado, cuando planteemos estas iniciativas con la intención de crear empleo en

Salamanca y lo que consigamos es facilitar la movilidad, que es positiva, pero

para que la gente se vaya, se vaya a trabajar fuera. Tiene esa doble vara de medir

este tipo de mociones. Y tenemos que ser conscientes.

Nos parece positivo explorarlo, lo han hecho otros Ayuntamientos en

nuestra comunidad autónoma, el Sr. Castaño ha hecho mención a alguno de ellos;

también Soria se ha adherido a este tipo de programas de movilidad europea. Hay

otros programas como el programa Elmer que también se incluye dentro de la

financiación europea y quizás sea bueno explorar a ver hasta qué punto estamos

dispuestos a facilitar la empleabilidad para que la gente se pueda quedar o en este

caso se marche.

Es verdad que nos parece positivo que todo lo que se haga en materia de

empleo en la ciudad de Salamanca se debe, por lo menos, estudiar. Y esa es la

intención que tiene el Grupo Socialista al apoyar la moción de Ganemos, sin

llevar a confusión que este tipo de propuestas no tienen por qué generar empleo en

la ciudad. Es distinto generar empleo en la ciudad con la propuesta que hoy se

debate aquí. Se facilita la empleabilidad, pero no necesariamente en la ciudad de

Salamanca. Y eso es peligroso si lanzamos otro mensaje fuera. Yo creo que hay

que clarificarlo, es un programa de movilidad europea, para facilitar que personas

de la ciudad de Salamanca vayan a otros países y adquieran conocimientos y

experiencias de otros países en el ámbito de la Unión Europea, pero a esas

personas no se les garantiza un empleo al volver y ni mucho menos se garantiza

que ese empleo se genere en Salamanca.

1504

Con lo cual, debatamos sobre esta propuesta, pero debatamos sobre todos

los extremos de esta propuesta. Creemos que es importante abordarla en el seno

de la Sociedad de Turismo, Promoción y Económica, en la mesa del empleo o en

otro tipo de foros, pero que sepamos muy bien y que cuando lancemos mensajes a

la ciudadanía, de que cuando se proponen las cuestiones que se hablan en materia

de empleo, que además es algo prioritario, que debe ser prioritario para todos, no

se debe confundir. Esto es un programa que facilita empleabilidad, pero no tiene

por qué ser en Salamanca.

Así que, por la vía de la exploración de este tipo de iniciativas, y en vista

de que en otras ciudades sí se ha llevado a cabo, nos parece positivo apoyarla pero

para abordar ese debate y sobre la virtualidad o la realidad de este tipo de

propuestas así como asegurar que no se solapen con otro tipo de programas y que

la eficiencia de los recursos sea algo que valga para todo tipo de actuaciones en

materia de empleo en la ciudad de Salamanca.

SR. SÁNCHEZ-GUIJO ACEVEDO: Buenos días, muchas gracias. Bueno,

en primer lugar, quiero felicitar a Doña Virginia Carrera porque la exposición que

ha hecho de la moción, sinceramente creo que ha sido muy buena. Tanto es así

que mejor sustancialmente lo que el texto dice, lo que ocurre es que en este

debate, en la votación, pues nos tenemos que ceñir lógicamente al texto escrito,

pero, es cierto que ha habido muchos matices en esa presentación que no ha sido

una lectura literal que mejora en mucho la propuesta.

Yo creo que es patente que todos los miembros de esta Corporación

compartimos la preocupación por el desempleo en nuestra ciudad y especialmente

por el desempleo en los colectivos de personas jóvenes que alcanza unas cifras

elevadas. Dudo que sean las que se escriben en la moción. Más del 50% se habla,

desde luego no tenemos datos que permitan afirmar ni eso ni lo contrario pero sí

parece que una cota a nivel nacional del 48% y en Castilla y León del 42% sería

difícil que en Salamanca supere el 50%.

Pero no es este el caso, desde luego, si es importante centrarnos en el

1505

debate, creo que los Portavoces de Ciudadanos y el Grupo Socialista también lo

han enfocado bastante bien. Es un aspecto que genera dudas y a nosotros, no sé si

Gabriel de la Mora, o Virginia, no sé a quién dirigirme, también nos la genera.

Hay algunos aspectos de la moción que convendría aclarar.

La moción explica lo más didácticamente lo que es el nuevo programa

Erasmus +, que aglutina otra serie de programas de la Unión Europea y hasta ahí

no hay nada que discutir. Pero si hay una frase que rompe literalmente con el

contenido de esa moción o con el tono de esa moción que a mi si me preocupa y

con la cual discrepamos abiertamente. Porque viene a decir después de explicar

estos programas que sin embargo en Salamanca, dice textualmente: “muy pocas

organizaciones implementan estos programas en nuestra ciudad” Y digo

programas de Erasmus, porque “carecen de los recursos necesarios lo cual implica

que sea mínima la implantación de Erasmus en Salamanca”

Eso, sinceramente, es algo que a mi directamente me chocó y contrastado

con personal ni más ni menos que de la Universidad de Salamanca, han

confirmado que eso no es así. La Universidad de Salamanca es un referente

europeo en el programa Erasmus, es una de las universidades líderes tanto en

recepción como en emisión de alumnos en estos programas y como bien se ha

explicado aquí, no solo de alumnos, estos programas que también se han abierto a

docentes, a prácticas empresariales o incluso intercambio en administraciones

públicas.

Por lo tanto yo creo que partimos de una base errónea, en Salamanca si

tiene implementación el Erasmus, y desde nuestro punto de vista lo tiene de la

mano de quien debe tenerlo que son las dos universidades que tenemos en nuestra

ciudad.

Hablan también en su moción de hacer acuerdos entre el Ayuntamiento y

textualmente “Actores públicos y economía social”. Me gustaría que nos

explicaran a qué actores públicos y a qué economía social se remiten en concreto,

porque no se explica, y si esta colaboración, eso sí lo ha explicado Virginia en su

exposición como decía aunque no estaba en el papel, en qué consistiría.

1506

Y por último propone una dotación presupuestaria no solo para la

formación de funcionarios sino también para darle difusión a los programas de

Erasmus y dotación presupuestaria para apoyar a otras instituciones. Me gustaría

saber de qué importes estamos hablando, cuál es su propuesta, y en qué apartados

o de qué otras partidas lo deduciríamos.

Un par de consideraciones generales. Hay que recordar y conviene hacerlo,

que la materia de empleo es una competencia impropia de los Ayuntamientos. Las

competencias de empleo son propias del Gobierno Central y por delegación de las

Comunidades Autónomas, pero eso no es óbice para que la administración más

cercana al ciudadano, como es el Ayuntamiento, nos preocupemos. Y aquí se ha

de mejorar la empleabilidad de los desempleados salmantinos, en especial los

colectivos con mayor riesgo de exclusión pero siempre con mucho cuidado de no

incurrir en duplicidades.

Entiendo y también se ha dicho aquí si es compatible o no estas políticas.

Yo entiendo que lo son. Entiendo incluso que son complementarias, pero es cierto

que si las está haciendo bien el órgano que principalmente se encarga de los

programas Erasmus que es el entorno universitario, el Ayuntamiento tenemos la

obligación de aportar algo nuevo, de abrir el abanico de posibilidades a los

salmantinos para mejorar la empleabilidad y el empleo como bien decía antes.

Y además, y este matiz lo ha introducido ya José Luis Mateos, es

importante mejorar la empleabilidad de las personas que quieren encontrar

trabajo. Pero es también muy importante que haya puestos de empleo que cubrir,

por mucho que mejoremos la empleabilidad de los demandantes de trabajo, si no

tienen dónde trabajar, es decir, si no apoyamos suficientemente a nuestro tejido

empresarial, estas políticas de empleabilidad quedarán muy cojas.

He hablado, por resumir, de zapatero a tus zapatos, la Universidad,

Erasmus, el Ayuntamiento otras posibilidades que según la teoría de ventaja

comparativa, van a sacar una mejor rentabilidad para nuestra ciudad.

¿Colaboración del Ayuntamiento? Toda. ¿Puede el Ayuntamiento colaborar en los

1507

programas Erasmus? Si, si puede y de hecho hay ayuntamientos como se ha citado

ya que lo hacen. Ahora, tenemos que tener en cuenta el coste de oportunidad de

esta colaboración.

Hay más instrumentos en el marco de la Unión Europea para perseguir

estos fines, garantía juvenil, el Fondo Social Europeo y como he dicho, nosotros

hemos optado por otra serie de líneas. Hemos marcado una estrategia en el

Ayuntamiento de Salamanca para fomentar la empleabilidad de los salmantinos,

mejorar la formación y crear necesidades, crear empleo en nuestra ciudad.

El Ayuntamiento cuenta con una oficina de atención a autónomos,

empresas y emprendedores. Contamos además con el centro de orientación

laboral. Y contamos con un programa, que es con lo que quería terminar, que es

complementario y desde luego está de reciente actualidad que es el “Programa

Milenias” que va a traer a esta ciudad dos millones de euros para formación y

empleo de personas jóvenes.

Los programas firmados también con la Fundación de Ciencia y

Tecnología que va a traer también a investigadores y a fijar investigadores de la

ciudad aquí. Programas de formación, otros dos millones, rescate de empresas, y

una serie de asesoramientos que completan como digo, por un lado a los

demandantes y por otro lado a los oferentes de empleo.

SRA. CARRERA GARROSA: Bueno, respecto a todas las cuestiones que

se han planteado la primera ronda de intervenciones de los Portavoces de los

Grupos Políticos, decir que evidentemente la competencia del empleo es impropia

por parte de las administraciones locales, pero evidentemente eso no quita que sea

una preocupación actual la que tenemos hoy todos aquí, porque la población

salmantina pueda quedarse en esta ciudad trabajando.

También es cierto que entendemos que en la actualidad hay una serie ya de

actuaciones, de carácter municipal, que se están desarrollando que no serían de

ninguna manera, serían mejor dicho, complementarias. Ese proyecto europeo con

el que venimos actuando, con las que venimos desarrollando en la actualidad.

Con esto, cuando ambos Portavoces, tanto Partido Socialista como Grupo

1508

Popular planteaban que hay una serie de iniciativas ya actuales y que este quizás

podría generar empleabilidad con posibilidades de movilidad, no creo que

tampoco debamos alarmarnos, puede ser una cuestión a tener en cuenta, porque

además es un proyecto muy amplio y recoge muchas actuaciones en las cuales

algunas veces la movilidad será prioritaria y otras será la entrada y salida de

Salamanca para volver con una formación mayor o con una mayor competencia

profesional, y eso sería enriquecedor para las actuales políticas de empleo que

desarrollamos.

Es decir, este programa europeo, puede complementar lo que venimos

haciendo en muchos de los proyectos que integra. También me gustaría decir que

yo creo que esto es importante, planteáis todos que bienvenidas las iniciativas

europeas. Aprovechemos lo que podamos de esta, no hace falta dejarla en un

cajón porque no sea el 100% completa para nuestras necesidades. Las partes que

tengamos que utilizar, utilicémoslas.

¿Cuánto dinero? Pues es lo que tendríamos que ver. Habrá que ver de cara

a los presupuestos próximos, cuánto podríamos invertir para que pudiéramos

difundir o promocionar este tipo de programas europeos.

Si que es verdad que la Universidad hasta ahora tiene un papel

fundamental, no hay que quitarle el papel protagonista a la Universidad, pero

cuando hablamos de Erasmus +, el Erasmus que se nos viene a la cabeza es el de

colaboración o intercambio entre universidades, que es una pequeña parte de este

proyecto que estamos presentando hoy aquí. Al igual que en la actualidad fuera de

esa parte de Erasmus que tiene que ver con el intercambio de estudiantes en el

ámbito europeo, encontramos el voluntariado europeo como la segunda parte que

está desarrollando la Universidad. No nos engañemos, no están desarrollando más

de estos proyectos, solo esas dos patas, Erasmus y Voluntariado Europeo.

A mí para finalizar sí que me gustaría decir una cosa y creo que pude ser

algo que os pueda llamar la atención y que valoremos que hay que aprovechar

todas las iniciativas. El Sr. Castaño que juega al ajedrez dice que cuando en el

1509

ajedrez hay muchas partidas la cosa esta regulera. Yo como juego al fútbol digo

que cuantos más equipos hay en la liga, más interesante se pone, así que vamos a

intentar, que esas iniciativas sean aprovechadas por la ciudadanía salmantina.

Nada más.

El Excmo. Ayuntamiento Pleno, con los votos a favor de los Grupos

Ganemos Salamanca [4 concejales] y Grupo Socialista [6 concejales], la

abstención del Grupo Ciudadanos [4 concejales] y los votos en contra del

Grupo Popular [12 concejales], acuerda, por 12 votos en contra, desestimar

la moción que antecede.

8.7.- MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL GANEMOS SALAMANCA

PARA LA CREACIÓN DE LANZADERAS DE EMPLEO Y

EMPRENDIMIENTO SOLIDARIO.

El texto de la moción es el siguiente: “El desempleo supone un grave

problema para nuestra provincia, requiriéndose iniciativas diversas que permitan

encontrar soluciones. El empleo debe ser uno de los pilares fundamentales para

que la sociedad actual pueda avanzar y dejar a un lado todas las situaciones que la

excluyan del resto.

Entre las iniciativas que se están abordando en diferentes partes de la

geografía nacional se encuentran las Lanzaderas de Empleo y Emprendimiento

Solidario. Muchos de estos proyectos cuentan con la cofinanciación del Fondo

Social Europeo.

Estos proyectos representan una nueva filosofía en la intervención social

del desempleo pues atajan los comportamientos pasivos asociados de forma

tradicional a la persona desempleada. Llaman al cambio y a la acción, al trabajo

en equipo comprometido y proactivo para que las personas desempleadas

recobren la ilusión y descubran todas las competencias y habilidades de que

disponen para encontrar trabajo y/o desarrollar su proyecto empresarial.

La lanzadera es un equipo heterogéneo de personas desempleadas con

espíritu dinámico, comprometido y solidario que acceden de forma voluntaria a

1510

esta iniciativa y que, coordinadas por un coach, refuerzan sus competencias,

generan conocimiento colectivo, se hacen visibles y colaboran con la consecución

de un fin común: conseguir empleo, ya sea por cuenta propia o ajena.

Esta metodología supone un cambio sustancial en la forma de entender las

competencias profesionales, ya que se trabaja la motivación, el refuerzo de la

autoestima, el trabajo colaborativo, se trata de cooperar, menos competir y ser más

competente.

Para conseguir este cambio de enfoque, la metodología de trabajo de las

“Lanzaderas de Empleo” se basa en las técnicas de coaching, a través de un

profesional que desarrolla la labor de dinamizador del equipo, si bien las personas

desempleadas son las propias protagonistas de sus procesos de empleabilidad.

Construyendo equipo en un clima de confianza y ayuda mutua, mantienen

sesiones de coaching, trabajan la inteligencia emocional, la comunicación y la

creatividad; conocen nuevas técnicas de elaboración y presentación de currículos,

analizan cómo afrontar las entrevistas de trabajo a través de diversas dinámicas,

desarrollan mapas de empleabilidad y aprenden a trabajar la marca personal, a

diferenciarse y posicionarse mejor en el mercado laboral.

El objetivo último es el de mejorar su empleabilidad desde una óptica que

las sitúa en una posición activa, comprometida y solidaria ante los grandes retos

que impone la situación actual, por lo que consideramos que este Ayuntamiento

debe promover esta línea alternativa de empleo.

Por lo expuesto, este Grupo propone al Pleno de la Corporación la

adopción del siguiente ACUERDO:

Que por este Ayuntamiento se inicien las acciones encaminadas a crear

lanzaderas de empleo y emprendimiento solidario en el municipio de Salamanca,

buscando socios colaboradores y cofinanciadores entre empresas, asociaciones,

fundaciones, universidades y otras instituciones públicas”.


1511

SR. DE LA MORA GONZÁLEZ: Bien, las lanzaderas de empleo es una

de las propuestas que nosotros llevamos en nuestro programa municipal de

empleo. Creo que es una propuestas que ha sido siempre bien acogida, también

por el Partido Popular porque así lo han hecho llegar desde la cúpula misma hace

apenas quince días.

También por el Grupo Ciudadanos puesto que todos entendemos que uno

de los mayores problemas en el desempleo es la psicología. Uno cuando llega a un

punto determinado, la persona en desempleo cae en una espiral en sí misma, que

es uno de los mayores impedimentos. Las técnicas de coaching, en este caso las

lanzaderas, precisamente, vienen a solucionar ese problema y los datos existentes

de inclusión en el mercado laboral son muy satisfactorios.

Por tanto creemos que estas lanzaderas de empleo hay que implementarlas,

hay que iniciar y no quedarnos en lo que efectivamente según dice el

Ayuntamiento, está haciendo. Parece ser que cuando se hacen propuestas buenas,

al final parece que ya se están haciendo. Siempre sucede así y viene sucediendo

continuamente en este último año, desde que nosotros estamos aquí en este

Ayuntamiento, también en la Diputación.

Precisamente nos llama mucho la atención que efectivamente el Equipo de

Gobierno no informe ni dé cuenta realmente cuál es su política y cuál es su agenda

de trabajo, puesto que todavía ni siquiera se nos ha planteado ese borrador,

supuesto, de acuerdo que habría ya, con la Fundación Santa María La Real, para

llevar a cabo este tipo de iniciativas en nuestra ciudad, como así también sucede

con la Diputación en la que al presentar esta propuesta ya el Equipo de Gobierno

nos dice que incluso tendrían una partida presupuestaria destinada a tal fin.

¿Existe realmente ese borrador de convenio ya con la Fundación Santa María La

Real? Cuéntenoslo, por favor llévenlo a comisión y por favor informen sobre sus

políticas de empleo.

En todo caso, nos animamos y nos agradecemos que efectivamente

estemos de acuerdo todos en que este tipo de iniciativas son muy positivas. No

nos quedemos en llegar a un convenio con la Fundación Santa María La Real que

1512

es un ámbito muy determinado y puede llegar porque el objetivo, igual que en

Erasmus + no es el medio, sino que al cabo de un año, dos, tres años, tengamos

cien, doscientos, quinientos, mil, cinco mil personas en becas de movilidad o en

este caso dentro del sector trabajando. Es decir, no me importa si la Fundación

Santa María La Real, si es una asociación, si es una empresa quien desarrolla la

lanzadera, si es una o si es cinco, lo importante es ver la evaluación de estos

programas y que se implementen y se desarrollen y haya muchas lanzaderas de

empleo y al cabo, como digo, de uno, de dos, de tres años podamos decir que

gracias a estos programas tenemos, cincuenta, cien, doscientas, quinientas

personas más dentro del mercado de trabajo.

Por tanto, entiendo que los Grupos Municipales, más allá de que se

apruebe o no una moción, que en eso ustedes, como dice el compañero de

Ciudadanos, cometen un error muy habitual que es decir, y por eso hay

carcajadas. Aquí en política, cuando ustedes dicen política yo creo que se refieren

a esa política partidista de pegarse unos con otros. Cuando nosotros hablamos de

política, hablamos de política con mayúsculas. La política con mayúsculas es

llevar a cabo las propuestas y mejorar la vida de la gente, más allá de que las

mociones se aprueben o no por cuestiones partidistas.

SR. CASTAÑO SEQUEROS: Bien, esta moción casi lo primero que me

sorprende es que no vaya de forma conjunta porque me pareció ver incluso una

moción que llegó a estar firmada por todos los Grupos Políticos.

La primera sensación que tengo al leerla es la inmediatez de la política, de

que solo miramos lo que tenemos delante. Lo digo porque la misma moción con

un poco más de detenimiento, en algunos momentos se habla de “técnicas de

elaboración y presentación de currículums, analizar cómo afrontar las entrevistas

de trabajo, diversas dinámicas, desarrollo de mapas de empleabilidad y a trabajar

con la marca personal. O sea, muchos de estos aspectos, lo del currículum,

entrevista de trabajo, etc., yo cuando me apunté al paro me hacían ir al sindicato a

recibir los correspondientes cursos para poder realizar o recibir la prestación.

1513

Nosotros estamos siempre abiertos a abrir las posibilidades. Nuestra marca

como Ciudadanos es ampliar las posibilidades de autoempleo, fomentar el

autoempleo, fomentar la presencia de autónomos, fomentar el tejido empresarial.

Nosotros reconocemos que un buen empleo requiere un buen empresario y hay

veces que no hay mejor empleador que uno mismo.

En este sentido quienes entendemos y decimos de quién es esta propuesta,

porque podría ser perfectamente nuestra, encaja perfectamente en toda nuestra

idiosincrasia. Sería además bueno hacer una serie de alternativas como medidas

complementarias, de fomento de los autónomos. Por eso nos gusta la moción, por

eso entendemos que esta moción cuando fue presentada en Diputación, pues la

recibimos con el mismo entusiasmo que la recibimos en este Consistorio.

Entendemos que se abren nuevas vías, entendemos que el coaching, la

motivación es algo interesante. No parece un tanto más dirigido a los jóvenes, los

jóvenes quieren más bien que les eliminen las capas burocráticas y que les

elimines problemas, sino quizás pensamos incluso en las personas mayores que a

lo mejor han tenido un empleo dependiente toda la vida, se han visto avocadas al

paro o a salir de ese empleo, y a lo mejor tienen ciertas habilidades que ahora

mismo parece que no se tienen muy presentes pero que en su día lo eran como por

ejemplo alguien que pueda hacer votos camperos. Ahora mismo a lo mejor no hay

mercado, pero en China, en Estados Unidos, sería bueno, motivador, que les

pusiera en valor, a lo mejor una serie de capacidades que pudieran tener.

Enseñarles a manejar los programas de internet que es muy sencillo decir, vamos

a enseñarle a las personas mayores a manejar un ordenador y a manejar internet.

Ya, y los pones delante, sin ningún propósito. En cambio, cuando tienes un

propósito, quieres vender un producto, el que tienes delante, y te es más fácil

manejarte porque tú ya tienes una intención dirigida. Entonces nos encanta que se

hagan este tipo de propuestas.

Además, pero de todos modos hay que ser realistas con las mismas, porque

en algún sitio he leído que incluso lanzaderas de este tipo han tenido un 80% de

éxito. Hombre, es mucho porque esas lanzaderas iban dirigidas o co-dirigidas con

1514

empresas fuertes como en el caso de Telefónica o Iberdrola, y siempre había una

especie de red detrás. No siendo tan ambiciosos, si es verdad que podríamos poner

en valor a muchas personas que podrían tener unas capacidades, que podrían tener

cabida en el mercado. Por eso nuestro voto va a ser favorable a esta moción.

SR. MATEOS CRESPO: Como hicimos con la iniciativa anterior en

materia de empleo planteada por el Grupo Ganemos en esta ocasión también

votaremos a favor, porque creemos que es una iniciativa viable, que además es

razonable y que tiene una finalidad clara de fomentar la empleabilidad, en este

caso en un ámbito más cercano que es la ciudad de Salamanca.

Es una propuesta que el Grupo Socialista ya planteó el año pasado en las

líneas y propuestas que trazamos para los presupuestos municipales del año 2016

y que bueno, no se incorporó específicamente pero que tienen en el documento

que presentamos y que trasladamos al Grupo de Gobierno y que es público a los

medios de comunicación desde aquel entonces.

Consideramos además que era una de las medidas para fomentar economía

y empleo en la ciudad, con una red de lanzaderas que podía incluso llegar a los

barrios de la ciudad, mejorando el empleo y mejorando además la calidad de ese

empleo y la preparación de las personas que allí quisieran acudir. Votaremos a

favor.

En todo caso, aunque estemos hablando continuamente de iniciativas

individuales, muchas veces dispersas en materia de empleo, desde el Grupo

Socialista creemos importante que de una vez por todas, nos podamos sentar para

hacer un planteamiento global. Porque pleno tras pleno podemos traer aquí cada

Grupo dos, tres, cuatro o veinte iniciativas en materia de empleo. Muchas

iniciativas que son novedosas, otras, cuya experiencia en otros ámbitos o en otras

ciudades han sido más o menos exitosas.

Pero realmente en la ciudad, y creo que es algo que es común a todos los

Grupos Políticos, existe una falta, un problema de falta de oportunidades, y prueba

de ello es que cada uno tenemos una serie de iniciativas, el Equipo de Gobierno,

1515

ha establecido dos, la Escuela de Organización Industrial y la Fundación de la

Ciencia y la Tecnología, la FECYT. Y otros grupos, pues se apuesta

individualmente por el tema hoy de las lanzaderas de empleo, por los programas

Erasmus +, pero hay multitud de programas que favorecen la empleabilidad.

Quizás sea conveniente que nos sentemos de una vez por todas, como

digo, para abordar una cuestión que es prioritaria para todos, para todos los que

aquí estamos sentados pero sin duda para todos los que nos están escuchando y a

quienes nos debemos que son los ciudadanos. Sentémonos para ver cuál es el

planteamiento global que debemos llevar a cabo en materia de empleo en el

Ayuntamiento de Salamanca y para la ciudad de Salamanca.

La ciudad de Salamanca, como digo, cada vez tiene menos población

asentada en el propio término municipal, y eso es fruto de una falta de

oportunidades. Hay diferentes actores sociales, políticos e institucionales que

tienen competencia directa en materia de empleo y que tienen también algo que

decir. Quizás sea importante que entre todos compartamos nuestras visiones y nos

pongamos de acuerdo de una vez por todas en hacer un diagnóstico de la situación

porque de poco sirve el tema de la movilidad, mandar a alguien a Alemania a que

aprenda a poner tornillos, si en Salamanca no hay ninguna empresa que ponga

tornillos, reduciendo un poco al absurdo el planteamiento.

Yo creo que es bueno que establezcamos un estudio diagnóstico, que haya

sobre todo, una perspectiva de futuro y que lo que nos jugamos aquí es mucho en

materia de empleo, porque precisamente, nos jugamos el futuro de la ciudad de

Salamanca.

Y efectivamente, los recursos son escasos y limitados, por eso, apostamos

también que en toda estrategia de empleo que debamos consensuar en la medida

de lo posible entre todos, cada uno desde su perspectiva, nos pongamos en un

mínimo común denominador. Un mínimo común que sea acordado por todos los

Grupos Políticos y que permita en el futuro asentar población en la ciudad de

Salamanca, crear empleo en la ciudad de Salamanca, y que de ahora en adelante

no tengamos que lamentarnos de que cada vez hay menos empleo en la ciudad, y

1516

menos oportunidades.

Es algo que nos corresponde a todos. El Equipo de Gobierno tiene que

llevar la iniciativa porque es quién ostenta la competencia para gestionar el día a

día del Ayuntamiento, pero sin duda el Grupo Socialista sí va a estar colaborando

en todas aquellas iniciativas que veamos viables y que puedan ser positivas para la

generación de empleo en la ciudad de Salamanca. Desde la eficiencia y desde

luego desde el máximo consenso posible.

SR. SÁNCHEZ-GUIJO ACEVEDO: Intentaré devolverte los dos minutos

que me excedí antes. Y yo creo Gabriel que vamos a hacer política con

mayúsculas porque esto va a tener por lo que veo, una aprobación por

unanimidad, por lo tanto nada partidista.

Creo que conviene recordar que las lanzaderas de empleo, que lo mejor no

todo el mundo lo tiene claro, es un grupo de personas desempleadas, normalmente

jóvenes que se unen, que sacan cada uno sus mejores posibilidades y coordinadas

por un líder de equipo, pues realmente son como una pequeña empresa que vende

productos, en este caso se venden a sí mismos.

Me alegro que cuando proponga cosas estén hechas. Eso es un buen

síntoma, es que estamos en sintonía, en este caso así ha sido, y tanto ha sido así

que en los presupuestos de la Sociedad Municipal de Turismo y Promoción

Económica en los cuales estamos todos los Grupos Políticos, el pasado mes de

diciembre se aprobó una dotación para crear una primera lanzadera de empleo.

Esa primera documentación la tiene que tener Gabriel, cualquier de sus

compañeros en el grupo. Y obviamente se ha informado, como es lógico.

Ahora, una cosa es informar y otra es no distinguir las cosas. Si es el

Equipo de Gobierno quien está gobernando, pues déjennos trabajar, déjennos

cerrar ese borrador que creo que es importante la palabra borrador, y nadie tenga

duda, creo que no cabe, que el borrador cuando ya sea un borrador definitivo irá al

órgano competente donde se tiene que aprobar y debatir.

Una bondad de esta propuesta es que va conjuntamente con la Diputación

1517

de Salamanca. Entendemos que la cooperación entre instituciones locales es

fundamental, que está diseñada para generar sinergias con el resto de programas

que tenemos en funcionamiento. Intentaremos cuando se constituya la lanzadera

situarla físicamente junto con emprendedores y espacios de co-working para que

ya trabajen conjuntamente.

Desde luego, creo que es buena idea lo que el Portavoz Socialista

planteaba. Estamos totalmente dispuestos a abrir cualquier tipo de debate y creo

que no solo dispuestos sino deseándolo con un pequeño matiz. Ha dicho que en

Salamanca cada vez es menor el empleo y menos las oportunidades. Los datos le

quitan la razón Don José Luis en materia de empleo y los datos yo creo que, poco

a poco, irán demostrando que cada vez tenemos más oportunidades.

SR. DE LA MORA GONZÁLEZ: Es interesante las últimas palabras del

Sr. Portavoz del Grupo Popular a raíz de que se ha referido a los espacios de co-

working que se habría generado en la Diputación. Curiosamente, en el mismo

pleno que se llevó esta moción de lanzaderas de empleo, se le hizo esa oferta al

Equipo de Gobierno, precisamente, de que contratara a los coaching para que esos

grupos de trabajo de co-working se hicieran. Con lo cual, pues agradezco la

información puesto que esa era precisamente la propuesta que se hizo y estamos

muy de acuerdo en que esos equipos de autónomos que ya están trabajando en la

Diputación se sumen a este acuerdo de colaboración con los coaching.

Bien, finalmente tiene usted razón Don José Luis, las políticas de empleo

además, es que deberían de ser coordinadas, y de hecho quien tiene la

competencia es el Estado y las Comunidades Autónomas. Desgraciadamente

todos sabemos que el servicio público de empleo es una, bueno, es lo que es, no

vamos aquí a decir definiciones graves de lo que son los servicios públicos de

empleo, como están funcionando y estos programas de coaching, estos programas

lanzaderas de empleo, desde mi opinión deberían precisamente ejercerse desde

quien tienen la competencia. No obstante todas las administraciones,

evidentemente, tenemos que suplir esas deficiencias, esas carencias que

efectivamente tienen los servicios que deberían de fomentar la empleabilidad y la

1518

búsqueda y la inclusión del empleo en nuestro país.

No obstante no le veo gran salida a su propuesta puesto que aquí la

realidad es la que es, que el Equipo de Gobierno del Partido Popular tiene un

acuerdo de Gobierno con los Señores de Ciudadanos y por tanto, en el momento

en que cualquier propuesta tenga una dotación presupuestaria, los Señores de

Ciudadanos se van a abstener, el resto vamos a votar en contra, y aquellas

propuestas de la oposición, en este caso de ustedes o de nosotros, o quedarán en

saco roto, o las aprovecharán después para introducirlas informando lo menos

posible precisamente porque así vienen funcionando.

La opacidad es máxima en el Equipo de Gobierno del Partido Popular, se

hablan muy buenas palabras pero la realidad es la que es. De hecho, pues aquí

tenemos dos mociones. Una sobre movilidad que es muy buena, hay muchos

programas, probablemente alguna, a lo mejor algún día la van llevar a cabo, pero

desde luego ese consenso que ha predicado usted y que es muy positivo, desde

luego la experiencia que tenemos de este año en temas de empleo es nulo y no

hace falta recordar lo que sucedió aquí el año pasado con aquella famosa mesa de

diálogo social, mesas de empleo, etc.

Está bien, la realidad es la que es, no obstante agradezco el voto positivo

de todos y todas y espero que estos programas se lleven delante de la forma más

rápida posible y como digo, al final, dentro de un año, dos, tres años, pues veamos

más cantidad de gente dentro del empleo gracias a estos programas aunque el

Partido Popular se ponga sus medallas como hace frecuentemente.



8.8.- Otras Mociones:

No se presentaron.

9.- CONTROL Y FISCALIZACIÓN.

9.1-. CONOCIMIENTO DE LAS RESOLUCIONES DE ALCALDÍA.

Se ha entregado a los Grupos Políticos el extracto de las Resoluciones

1519

dictadas hasta el 11 de agosto de 2016. Igualmente en cumplimiento del art. 41 del

Reglamento Orgánico y de Funcionamiento del Excmo. Ayuntamiento de

Salamanca, las Resoluciones de Alcaldía dictadas desde la última sesión plenaria,

han estado a disposición de los Sres. Concejales en Secretaría General de la

Corporación.

El Excmo. Ayuntamiento Pleno, acuerda darse por enterado.

9.2.- INFORMACIÓN DE ALCALDÍA.

No hubo información de Alcaldía.

9.3.- CONTESTACIÓN A PREGUNTAS FORMULADAS EN LA

SESIÓN ANTERIOR.

9.3.1- CONTESTACIÓN A LA PREGUNTA FORMULADA POR EL

GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA RELATIVA A LAS OBRAS EN LOS

PARQUES DE LA CIUDAD.

SR. GARCÍA RUBIO: Don Arturo, sí, se han tenido en cuenta las

opiniones de vecinos y particulares a la hora de decidir las obras de mejora a

realizar en los parques de Jesuitas, Villar y Macías, Colón y Plaza de Baleares.

Otra cosa y es a la que efectivamente se respondió en la comisión de

contratación, que usted hace referencia en su pregunta, es, si se había desarrollado

una iniciativa similar en los parques antes mencionados para llevar a cabo el

diseño y decirle textualmente que la nueva Plaza de Garrido es nueva, la respuesta

debe ser la misma, no. Pero no quiere decir que no se haya tenido en cuenta las

opiniones de las asociaciones de vecinos y particulares. Más bien al contrario.

Como bien sabe, todo el periodo de ejecución de la Plaza de Garrido, el

parking y la apertura de un proceso de aportación pública, una petición expresa de

la Asociación de vecinos NAVEGA, cuestión que no se ha dado en estas cuatro

obras.

La Plaza de Garrido es una nueva plaza y los parques de Villar y Macías,

Jesuitas, Colón y Plaza de Baleares son obras de mejora y no significan variación

1520

alguna del diseño y distribución, manteniendo la estructura actual.

En concreto, el arreglo del parque Villar y Macías y Plaza de Baleares son

dos peticiones realizadas por la Asociación de Vecinos de Pizarrales al Alcalde y

a los diferentes Concejales y cuya ejecución responde por lo tanto a las mismas.

De igual forma, las actuaciones de mejoras a realizar en el Parque de los

Jesuitas responde a peticiones expresas de los vecinos y usuarios del parque, que

seguro también han llegado a su Grupo, ya que han sido varias veces en las que

ustedes lo solicitaron en este y en el pasado mandato.

En el caso de Colón, responde a las propias necesidades del paso del

tiempo, y también a la necesidad de disponer en pleno centro histórico de la

ciudad de una zona de esparcimiento como elemento de ocio y disfrute para los

más pequeños y mayores que son usuarios habituales del mismo o de los turistas

que nos visitan. Actuaciones y reformas, he de recordarles, que se ajustan a las

peticiones y el mandato de la Comisión Territorial del Patrimonio. Son por

consiguiente, unas obras que responden a las demandas que los vecinos de la

asociación de vecinos, de los usuarios y de las incidencias técnicas detectadas por

los técnicos municipales. No obstante y en los próximos proyectos, se puede abrir

un periodo de aportación pública como usted dijo.

SR. FERRERAS DE LA FUENTE: Nos alegramos que en los próximos

proyectos se abra la participación a los ciudadanos y a las asociaciones de

vecinos.

Esto venía también a lo que antes comentó el Portavoz del Grupo

Socialista para realizar un plan estratégico de plazas y parques que ustedes han

aceptado y en el cual nosotros veíamos la necesidad del mismo por el tema que de

forma continua estaban trayendo quejas, estaban trayendo por parte de muchos

vecinos acerca del estado de conservación de los parques, y también, por las

remodelaciones que están pendientes en algunos de ellos. Ustedes están haciendo

las remodelaciones, parque a parque, jardín a jardín o plaza a plaza, y sería

conveniente pues tener ya un plan estratégico de todas.

1521

Nos alegra y al mismo tiempo habíamos, o les traíamos como propuesta

que aparte del plan estratégico, este se hiciera en colaboración con la Universidad

de Salamanca, con la Facultad de Bellas Artes, y que si podía ser, se hiciera

dentro de un Plan General en el cual, como se han hecho en otras ciudades, con un

lema de “Salamanca ponte guapa” o un lema similar, concienciase a la población

sobre la riqueza que tenemos en los parques y respeto que se merece.

Entonces, como ustedes lo han aceptado, por estas otras matizaciones que

hacemos, nos gustaría que con la participación de los ciudadanos se hiciera este

plan estratégico.

SR. GARCÍA RUBIO: Estamos de acuerdo en hacer el Plan estratégico y

bueno, nos ponemos a trabajar.

9.3.2- CONTESTACIÓN A LA PREGUNTA FORMULADA POR EL

GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA RELATIVA A LA REVISIÓN DEL

PRECIO DEL SERVICIO DE LIMPIEZA VIARIA.

SR. GARCÍA CARBAYO: El motivo por el que no se lleva a la Comisión

de Contratación este expediente de revisión de precios es que no ha finalizado su

tramitación. Se inició el día 21 de abril y en la actualidad está pendiente de

contestación por el Área de Medio Ambiente a un escrito de la Intervención

Municipal.

SR. FERRERAS DE LA FUENTE: No sé si los datos que tengo yo son

exactos o no, pero está pendiente de revisión desde el año 2014 al 2015, del 2015

al 2016 y del 2016 al 2017, es decir, no sé si he entendido bien que se ha llevado

en abril de este año una cosa que era del año 2014. Es decir, con dos años de

retraso vamos en la revisión de precios de este contrato. No sé si lo he entendido

bien.

Si es así, hombre, yo creo que hay que tener una cierta celeridad a la hora

de cumplir la normativa de los contratos y habrá que revisar los contratos cuando

marca. Yo pienso que el Ayuntamiento está obligado a ser con los contratos

exigente y exigirse a sí mismo el cumplimiento de los mismos. Entonces,

llevamos ya tres años, según lo que parece, en el cual no se ha cumplido el

1522

periodo de revisión.

Bien es cierto además que al ser inflación negativa en estos momentos, es

decir, el IPC negativo, supondría un desembolso que está haciendo el

Ayuntamiento en estos momentos alrededor de los 400.000 euros que ha

desembolsado y que están pendientes de regulación. No sé si estos datos son

correctos o no. Ahora nos lo aclarará Don Carlos.

SR. GARCÍA CARBAYO: Efectivamente existe retraso en el expediente

de revisión de precios de la limpieza viaria. Ya le he explicado que se inició el

expediente, que en la actualidad se está elaborando un informe para determinar la

revisión del mismo conforme a la fórmula prevista en el pliego del contrato. Este

contrato ha pasado por distintas modificaciones y no es fácil hacer esa revisión de

precios, tampoco, es excusa para el retraso que lleva.

Efectivamente, en todo caso yo le invito a que se siente conmigo a revisar

el informe de los técnicos para que podamos usted y yo entenderlos, igual que al

resto de Grupos Municipales.

10.- RUEGOS Y PREGUNTAS.

10.1 - CONTESTACIÓN A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR

ESCRITO.

10.1.1- PREGUNTAS FORMULADAS POR D. GABRIEL ÁVILA,

SOBRE EL CONVENIO FIRMADO CON LA FUNDACIÓN CASA DE

ALBA.

“A través de los medios de comunicación nos hemos enterado de que el

Alcalde de nuestra ciudad ha firmado un Convenio con el Duque de Alba que, al

parecer, tiene por objeto el otorgamiento de una subvención a la Fundación de la

Casa de Alba para llevar a cabo un proyecto de restauración del Palacio de

Monterrey.

Este mismo concejal que firma esta pregunta ante el Pleno, ha preguntado

en dos ocasiones en la Comisión de Fomento y Patrimonio por este mismo asunto,

y Uds el PP no se han dignado informar de nada de esto, ni en esos momentos y

1523

posteriormente.

Según las informaciones aparecidas en la prensa, este Convenio que ha

firmado el Alcalde, en representación del Ayuntamiento de Salamanca, y del que

desde este momento pedimos expresamente una copia para nuestro grupo

municipal, supone un apoyo económico al patrimonio histórico y cultural privado

de nuestra ciudad, al igual que hizo el PP en ocasiones anteriores. Apoyo que no

presta al patrimonio histórico y cultural público: ahí están los eternos retrasos para

la restauración de la Torre de Abrantes o para el Plan Integral del Cerro de San

Vicente, por poner dos ejemplos.

¿Cuál es el contenido económico de ese Convenio? ¿Cuáles son los

compromisos para el Ayuntamiento al firmar este Convenio con el Duque de

Alba? ¿Se ha comprometido a otorgar una subvención de 400.000,00 euros a la

Fundación Casa de Alba? ¿Antes de firmar este Convenio se han incorporado

informes jurídicos y económicos, del Secretario General y del Interventor

General?

¿Existe algún proyecto o intención de reformar la Plaza de Monterrey?

SR. RODRÍGUEZ ALONSO: El pasado 26 de julio se firmó un convenio

de colaboración entre el Ayuntamiento de Salamanca y la Fundación Casa de

Alba con un doble objetivo, la restauración de la crestería del Palacio de

Monterrey y la apertura permanente al público del Palacio para que pueda ser

visitado por los salmantinos y por quienes vengan de fuera a conocer nuestra

ciudad incorporándose así con un carácter estable a la oferta turística de nuestra

ciudad y permitiendo ampliar los recursos que la misma ofrece a los visitantes.

En virtud de dicho convenio el Ayuntamiento se compromete a tramitar

una subvención a la Fundación Casa de Alba con cargo a los presupuestos de

2017 por un importe máximo de 272.387 euros para financiar los costes de

elaboración del proyecto, de restauración de la ejecución de las obras, de la

dirección facultativa de las mismas y de los trabajos de adecuación museográfica

del Palacio para su apertura y visitas por el público en general.

1524

Asimismo se compromete a asumir la gestión de la apertura al público de

visitas turísticas del Palacio siguiendo el modelo ya implantado en otros espacios

patrimoniales de la ciudad como Ieronimus y Scala Coeli.

La Fundación Casa de Alba por su parte se compromete a contratar la

redacción del proyecto de restauración, la ejecución de las obras y de dirección

facultativa, y adecuar el recorrido museístico según el proyecto incorporado como

anexo al convenio. Asimismo se obliga a poner a disposición del Ayuntamiento el

Palacio de Monterrey para su apertura al público todos los días de la semana,

salvo casos excepcionales motivados y comunicados previamente al

Ayuntamiento, así como los fondos artísticos, bibliográficos y documentales que

obran en el Palacio de cara a la adecuación museográfica del mismo.

Al expediente del convenio, se han unido los informes técnicos pertinentes

así como los del Secretario General y el Interventor Municipal y a día de hoy no

hay proyecto ni intención de reformar la Plaza de Monterrey pero estaremos

atentos a sus sugerencias en ese sentido.

SR. RISCO ÁVILA: Lo que primero se me ocurre decir es que es

necesario traer una pregunta por escrito al pleno para que ustedes ejerzan esa

transparencia de la que tanto presumen y nos informen aunque sea verbalmente de

este convenio, que parece que es de finales del mes de julio y que han tenido

tiempo más que suficiente para habernos dado traslado bien por correo a los

Grupos Municipales o en las Comisiones de Fomento y Patrimonio en las

reuniones que se han celebrado.

Este es el ejemplo de cómo practican la transparencia. Y hubiera sido

interesante debatir el contenido, los términos concretos de los que usted ha estado

informando en el tema, el asunto de las visitas, en qué términos, quién va a llevar

la gestión concreta de las aperturas.

Y por último, una sola referencia a que nos alegraría y puesto que usted

pide sugerencias de nuestro Grupo, les sugerimos que en el presupuesto de 2017

consignen y se comprometan a consignar al menos la misma cantidad para el

1525

desarrollo de proyectos de patrimonio histórico y cultural público, puesto que los

presupuestos hasta ahora destinados al Cerro de San Vicente o la Torre de

Abrantes, una pequeña cantidad para iniciar la redacción del proyecto, se

comprometan a que el patrimonio histórico y cultural público de nuestra ciudad,

merece más fondos municipales, al menos que el patrimonio histórico y cultural

privado.

SR. RODRÍGUEZ ALONSO: Bueno Don Gabriel, ha tenido usted

también mucho tiempo para solicitar una copia del convenio.

El convenio se firmó el 26 de julio, su firma fue difundida públicamente y

además se informó también públicamente de su suscripción e incluso del

contenido del convenio. Ustedes han tenido acceso a esa información como el

público en general y desde entonces tiempo ha tenido también usted de pedirnos

una copia del propio convenio o la información correspondiente del propio

convenio.

A partir de ahí, pues efectivamente, ya saben ustedes que una de las

prioridades que tiene el Gobierno Municipal es la restauración de la Torre de los

Anaya precisamente para crear ahí un centro cultural dentro de nuestra ciudad.

Este año se ha consignado crédito para la redacción del proyecto y la idea nuestra

es desde luego consignar el próximo año crédito para la ejecución de la obra.

Y también, por último señalarle que como usted sabe, tanto la Ley de

Patrimonio Cultural de Castilla y León como la propia Ley de Bases de Régimen

Local le atribuyen a las entidades locales competencias en materia de

conservación y restauración y gestión del propio patrimonio histórico y desde

luego la ley no distingue entre el patrimonio histórico público y privado. Habla

del patrimonio histórico artístico que esté ubicado en el ámbito territorial de la

entidad local.

Y tan patrimonio histórico artístico es desde luego el Palacio de Monterrey

como la Torre de los Anaya. En cualquier caso nos parece que el convenio que se

ha suscrito con la Fundación Casa de Alba es un convenio muy satisfactorio para

los intereses de la ciudad, porque no solo vamos a conseguir con el mismo que se

1526

restaure una pieza muy singular del patrimonio histórico artístico salmantino, sino

que además vamos a conseguir algo que yo creo que era una vieja aspiración de la

ciudad, y es la apertura al público, de manera permanente del Palacio de

Monterrey para que pueda ser visitado por los salmantinos y por quienes vienen a

visitarnos.

10.1.2.- PREGUNTAS FORMULADAS POR D. GABRIEL RISCO

ÁVILA, SOBRE CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA Nº 229/2016 DEL

JUZGADO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.

“El pasado Pleno pregunté por el cumplimiento de la sentencia nº 229/2016 de

13 de Julio del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 2 de Salamanca, que

declara que el Ayuntamiento de Salamanca ha vulnerado el art. 23 de la C.E. y le

obliga a entregar la documentación solicitada de forma reiterada por este concejal.

Dicha sentencia declara, además, “caso de no constar dicha documentación así se

certifique por el Secretario General. Todo ello con imposición de costas a la

parte demandada”.

Hasta la fecha no he recibido ninguna comunicación sobre el cumplimiento de

la sentencia por parte de este Ayuntamiento, del Alcalde, ni de Concejal

Delegado. Y consideramos la documentación que nos han negado, parte

fundamental para el ejercicio de nuestras responsabilidades como concejales.

En el supuesto de que no cumpla la sentencia, pediremos su ejecución por las

vías jurisdiccionales procedentes.

Por esto, le queremos preguntar:

¿Sr. Alcalde va a cumplir la sentencia del Juzgado de lo Contencioso

administrativo nº 2 de Salamanca y a entregar la documentación a la que obliga la

sentencia? ¿O no va a cumplir lo ordenado por el Juzgado?.”

SR. GARCÍA CARBAYO: Como se ha reiterado no es cierto que se haya

producido esa vulneración de derechos y usted dispone de la documentación que

obra en el expediente y tiene el expediente a su disposición.

1527

En todo caso, el servicio de contratación ha emitido informe previo y el Sr.

Secretario General está elaborando la certificación que según su previsión podrá

estar a disposición de usted mañana mismo.

SR. RISCO ÁVILA: Gracias por la información de que se nos entregará

mañana mismo, solo un matiz, cuando dice que no se ha vulnerado el artículo 23,

mire, en el fallo de la sentencia del Juzgado nº 2 de Salamanca dice en concreto:

“Estimo el presente recurso contencioso administrativo, frente a la inactividad del

Ayuntamiento de Salamanca consistente en no entregar ni justificar la

imposibilidad de entregar la documentación solicitada y reiterada por el recurrente

y, leo textualmente, con vulneración de los dispuesto en el artículo 23 de la

Constitución Española”. Espero que se me entienda bien y quede suficientemente

grabado. La sentencia dice que ha habido vulneración del artículo 23 de la

Constitución Española.

SR. GARCÍA CARBAYO: Como decía anteriormente, esa vulneración no

puede considerarse producida cuando este Ayuntamiento ha puesto a disposición

del Sr. Risco toda la documentación obrante en el expediente referida a los

extremos por los que ha solicitado información.

Y además, cuando el Sr. Risco fue incapaz de contestar en la sesión del

pasado pleno algo tan elemental como responder si o no a unas preguntas muy

sencillitas sobre si tenía esa documentación o no en su poder, tan sencillas eran y

no fue capaz de contestarlas.

También le dije que en su demanda señaló que el Ayuntamiento ante el

requerimiento del Juzgado, entregó parte de la documentación requerida y eso era

incierto porque esa documentación ya se le había entregado antes según se recoge

en el acta de la sesión de la comisión de contratación de 24 de noviembre de 2015.

Por lo tanto, pues, reitero esas afirmaciones y el Sr. Secretario que es a quien

corresponde cumplir esa sentencia, emitirá la certificación oportuna.

10.1.3.- PREGUNTAS FORMULADAS POR D. GABRIEL RISCO

ÁVILA, SOBRE EL PROYECTO DEL PARQUE DE GARRIDO.

“El Alcalde presentó ante la prensa (no ante ningún órgano municipal), en el

1528

pasado mes de febrero, los cambios en el proyecto del parque de Garrido, que

estaba incluido en la adjudicación de las obras del aparcamiento, y se publicó que

dijo expresamente: “está previsto que el parque esté terminado a finales del mes

de agosto o a principios de septiembre, gracias a un presupuesto de en torno a 1,5

millones de euros (IVA incluido)”.

Le preguntamos al Sr. Alcalde en este Pleno, ¿va a cumplir ese compromiso

de terminación de las obras del parque de la plaza de Garrido incluido en el

proyecto del aparcamiento?

¿Ha aprobado alguna modificación del proyecto originalmente contratado para

la ejecución del aparcamiento y del parque de Garrido? Si ha sido así, ¿cuál es el

presupuesto del nuevo parque? ¿Cuál es la fecha de terminación de las obras?.”

SR. GARCÍA CARBAYO: Bien, sabe usted Sr. Risco que los plazos a los

que se refiere han sufrido una modificación porque el Ayuntamiento haciendo uso

de la facultad prevista en el pliego del contrato, ha determinado asumir

directamente la obra de ejecución de la plaza para que se puedan incluir todas las

aportaciones y propuestas vecinales que nos transmitieron los vecinos y colectivos

del barrio de Garrido además para garantizar que llegue a buen puerto esta obra.

El contratista por su parte tendrá que aportar lo que estaba previsto en el

contrato. Como consecuencia de este proceso participativo vecinal, se han

incorporado numerosas y sustanciales modificaciones al proyecto inicial, la

inclusión de zonas infantiles, de zonas de juego biosaludables, de aparatos de

gimnasia para mayores, pista deportiva, fuente de chorros, más árboles, nuevos

espacios verdes, zonas de ocio para el disfrute de la familia como un gran espacio

central.

Lógicamente, esta larga lista de mejoras supone un incremento del

presupuesto original que aumenta desde 926.000 euros a 1.545.000 porque el

nuevo proyecto no tiene nada que ver con el viejo.

Este proyecto se llevará próximamente a la Comisión de Fomento y

Patrimonio e inmediatamente se sacará a contratación pública. La obra tiene un

1529

plazo de ejecución de cuatro meses.

SR. RISCO ÁVILA: Bueno, pues también agradezco que las preguntas

que se formulan en el pleno tienen su eficacia y sus resultados y se recibe bastante

información, porque de esto también hemos preguntado en la Comisión pero no se

nos ha tenido a bien informar.

Nos enteramos del nuevo presupuesto, esperamos solo que el proyecto lo

presenten próximamente en la Comisión y allí debatiremos sobre el contenido. Lo

que ya pone de manifiesto es que el presupuesto inicial de esta plaza, de este

parque, no se va a cumplir.

SR. GARCÍA CARBAYO: Desde luego nadie podrá acusar al Equipo de

Gobierno de ser opaco ni de no haber dado información en el proyecto del parque

y de la plaza de Garrido, porque han sido muchas las reuniones con los vecinos y

se han hecho varias presentaciones públicas ante los medios de comunicación de

los distintos anteproyectos y proyectos, por lo tanto, plena transparencia en todo

este proceso y lógicamente cuando un proyecto que era distinto el que acogía el

contrato original, que se ajustaba al que existía anteriormente de los caminos de

piedra, y poco más, se transforma en una gran plaza, en una plaza moderna, pues

eso supone que haya que hacer unos trámites, que haya que hacer unas

modificaciones y que haya que aprobar un nuevo proyecto.

Por lo tanto, también los vecinos de Garrido, también los vecinos que nos

han ayudado en todo este proceso son conscientes de esta necesidad.

10.1.4.- PREGUNTA FORMULADA POR Dª VIRGINIA CARRERA

GARROSA SOBRE EL RODAJE DE STILL STAR-CROSSED EN

SALAMANCA.

La pregunta es sencilla ¿Va a haber un nuevo rodaje?. Las únicas

informaciones que conocemos son declaraciones del Sr. Alcalde en los medios de

comunicación y desconocemos por completo qué ha pasado en todo este proceso

de negociación con la productora.

¿Nos pueden explicar qué ocurre con el rodaje de la película Still Star

Crossed en Salamanca?

1530

SR. LÓPEZ REVUELTA: Desde luego sencilla es la pregunta, casi no

llega a dos líneas.

Yo agradecería que preguntas por escrito, formuladas a este pleno, que

persiguen el poder preparar documentación y traer respuestas concretas fueran un

poco más prolijas. De todas formas, si no le importa voy a reconducir su pregunta

en un ejercicio de transparencia que tanto les impacta, porque si no, le voy a decir

que se lo pregunte a la productora, entonces, reconduzco su pregunta a qué

gestiones ha hecho el Ayuntamiento tras el rodaje del capítulo piloto para que la

serie se pudiera, en este caso, rodar en nuestra ciudad.

Tras el rodaje, como he dicho, se procedió a la búsqueda de nuevas

localizaciones, en ellas participaron desde miembros del Equipo de Gobierno,

Técnicos de Salamanca (free comisión) así como personal de la productora “Calle

cruzada”. Se visitaron interiores y palacios, en Ciudad Rodrigo, Alba de Tormes,

en Ledesma y en otros municipios de la provincia, así como interiores de palacios

y otras casas de la capital como el Banco de España, el Palacio de Orellana o el

Palacio de Monterrey entre otros muchos.

Definitivamente la productora decide que al ser estos interiores, al estar tan

rehabilitados y tan restaurados van a optar por mantener los que ya tenían que

eran los que en el capítulo piloto se rodaron en Plasencia, Trujillo y Cáceres,

quedando Salamanca para los exteriores.

Después de esas gestiones, se vieron nuevas localizaciones para un rodaje

el 8, 9 y 10 de agosto con nuevas tomas para el capítulo piloto y transformarlo en

el primer capítulo de la serie. Por cuestiones técnicas se decidió no hacer pese a

que se hicieron gestiones para cinco localizaciones. Después de estas gestiones en

el mes de agosto nos comunicó la productora la necesidad de rodar en el mes de

septiembre en la basílica inacabada de Alba de Tormes que era una de las que

habíamos visitado en primavera y en eso hemos estado durante todo el mes de

agosto, en colaboración con el Ayuntamiento de Alba de Tormes y con Obispado.

SRA. CARRERA GARROSA: Muchas gracias por su respuesta. La

1531

verdad es que si una pregunta tan breve como esta ha tenido que ser traída a un

pleno para que alguien nos informe que está ocurriendo, no quiero ni pensar cómo

será cuando sea una pregunta complicada.

SR. LÓPEZ REVUELTA: Bueno, la complejidad de las preguntas la tiene

que poner el que la hace, no el que responde. Yo simplemente decirle que no es la

primera que usted y yo hablamos de este asunto. En su momento me comunicó su

preocupación por las molestias del rodaje a algunos negocios, concretamente de

uno, pero yo imagino que hablaría por todos. Yo no iba a pensar que una persona

que se preocupa por las molestias de un rodaje, se preocupa cuando no tenemos

ese rodaje.

Por lo tanto, esto es otra de las pruebas que demuestra que contentarles a

ustedes es simplemente imposible.

10.1.5.- PREGUNTAS FORMULADAS POR D. GABRIEL DE LA

MORA GONZÁLEZ SOBRE ERRORES EN LA PROPUESTA DE

MODIFICACIÓN DE ORDENANZAS.

En el pasado pleno de 29 de julio se aprobaron inicialmente ciertas

modificaciones de ordenanzas municipales; nuestro grupo se abstuvo por el escaso

tiempo para su estudio y consideración, criticando las formas del equipo de

gobierno.

Pues bien, durante este mes de agosto hemos podido estudiar con mayor

tranquilidad las reformas, sobre las que realizaremos numerosas alegaciones, no

obstante, nos hemos encontrado con que el PP ha utilizado algunas ordenanzas no

vigentes para sobre ellas realizar las modificaciones de propuesta, votándose en

comisión y pleno de tal guisa. Esta circunstancia se la hicimos saber nada más

tener conocimiento de la misma, denunciándolo posteriormente en prensa.

Las citadas ordenanazas no vigentes, con las modificaciones aprobadas

inicialmente se han publicado en el BOP; siendo este el proceder caben dos

interpretaciones: se trata de un error, imperdonable por la trascendencia de las

reformas, o se trata de una actuación consciente, lo que supondría que

1532

pretenderían ustedes colar de tapadillo una reforma normativa, vulnerando

gravemente la legalidad. Como es evidente, entendemos que se ha tratado de un

error.

Nuestro grupo ha sopesado seriamente impugnar el proceso, al entender que

podrían existir causas de nulidad, no obstante, entendiendo que se trataría de un

error por su improvisación y mala gestión, pero sin mala fe, hemos preferido no

intervenir, y simplemente informarles, por lealtad institucional, de la esta

problemática.

Ahora bien

1. ¿Es conocedor el secretario de la corporación de esta problemática?

2. ¿Cómo piensa el equipo de gobierno solucionarla?

2. ¿Publicarán en el BOP la nueva propuesta corrigiendo los errores

advertidos?

3. ¿Iniciarán nuevamente los trámites desde el principio al considerar nulo

todo el proceso?.”

ILMO. SR. ALCALDE: Vamos a ver, sin perjuicio de que el Portavoz del

Grupo Popular que le daré a continuación la palabra, voy a hacer unas precisiones.

El capítulo de ruegos y preguntas está para preguntar al Equipo de Gobierno no

para preguntar a los trabajadores del Ayuntamiento, empezando por el Secretario

que me consta que tiene sus puertas abiertas para todo el mundo, con lo cual, me

sorprende ya este soniquete reiterado de los Concejales que no les hacemos ni

caso, concretamente a ustedes, pero bueno, eso lo llevamos dentro del sueldo,

pero no voy a consentir primero, que se le hagan preguntas al Secretario y

segundo, que se deje sobre la duda de que el Secretario no atiende a los

Concejales de este Ayuntamiento.

SR. RODRÍGUEZ ALONSO: Le tengo que confesar Don Gabriel que nos

ha costado mucho a mí y a diversos funcionarios municipales afectados por la

1533

pregunta, entender qué es lo que quería usted decir con ella.

Mire, las Ordenanzas Municipales cuya modificación fue aprobada

inicialmente en el pleno del 29 de julio, se encontraban y se encuentran

plenamente vigentes. Por tanto no se ha aprobado modificación alguna de

ordenanza municipal que no se encuentre vigente. Lo contrario sería un auténtico

disparate como me parece que lo es que así lo afirme un Concejal que ha estado

sentado en este pleno el día del correspondiente acuerdo y que ha tenido y tiene

acceso a la información sobre el particular.

Igualmente, el texto que fue aprobado en el pleno del 29 de julio se

corresponde con el que fue estudiado, debatido y votado en la Comisión de

Policía, Tráfico y Transportes de la que su grupo forma parte. Y se incorporó en

su integridad al dictamen que fue aprobado en el pleno y que fue entregado a su

Grupo como parte de la documentación para la sesión.

Por tanto, aquí no se ha aprobado nada de tapadillo ni se ha ocultado

información. Y causa cuando menos estupor que diga que se ha hecho, quien ha

participado en la votación del dictamen absteniéndose y quien ha tenido en su

poder como miembro del pleno la documentación que lo desmiente.

Después de releer varias veces su pregunta, hemos llegado a la conclusión

de que se refiere usted en ella al hecho de que aprovechando la modificación de la

Ordenanza Municipal de Establecimientos Públicos y Actividades Recreativas y

vía disposición adicional de esta Ordenanza, se hayan modificado la Ordenanza de

Protección del Medio Ambiente contra la Emisión de Ruidos y Vibraciones para

adecuar su texto al de la modificación de la de Establecimientos Públicos así

como otras ordenanzas municipales para incorporar la posibilidad, como en las

dos ya citadas, de abonar solo el 50% de la sanción por infracciones en el caso de

pronto pago sin realizar alegaciones. Este extremo en todo caso se encuentra

expresamente recogido en el texto que se debatió y votó en la Comisión de

Policía, Tráfico y Transportes, se encuentra expresamente recogido en el dictamen

que usted votó en el pleno del 29 de julio y por fin está expresamente indicado en

el anuncio de exposición al público de la aprobación inicial publicado en el

1534

Boletín Oficial de la Provincia.

Por lo tanto, los hechos que motivan sus preguntas, en absoluto se

corresponden con la realidad y por lo tanto nos es imposible dar respuesta a las

mismas al construirse sobre una base fáctica ficticia.

SR. DE LA MORA GONZÁLEZ: Bien, no es este Concejal el único que

advirtió este error, también los Servicios Jurídicos de la Asociación de Hosteleros

cuando nos reunimos con ellos habían advertido que se había utilizado la

Ordenanza de Establecimientos Públicos anterior a la vigente, de noviembre de

2015, concretamente, puedo poner el ejemplo que he dicho, artículo 9.2. de la

Ordenanza, la que estaba vigente, hablaba de la referencia al artículo 34 de la Ley

11/2003 de 8 de abril de Prevención Ambiental, donde se dice que hay cierta

certificación cuando un negocio quiere abrir si no se puede presentar, se puede

presentar posteriormente.

Bien, ese articulito, 9.2. de esa Ordenanza, va usted a la página web, coge

la Ordenanza y es la vigente. Coge usted los documentos de ordenanza que se

llevaron a comisión, efectivamente se llevaron a pleno y se publicaron y se utilizó

como borrador una ordenanza anterior donde no estaba esa referencia al artículo

34 de la Ley 11/2003. Si no lo han advertido, si quieren ustedes le vuelvo a,

tranquilamente a entregar las 25 páginas de alegaciones que tengo, las he

presentado el 14 de septiembre, donde a través de una alegación, precisamente les

digo, hay que mantener lo que decía ese artículo que ya estaba aprobado en

nuestra ciudad.

Yo, simplemente, como cualquier técnico, cogí las Ordenanzas de la

página web y las contrasté con la reforma que ustedes habían presentado y vi los

errores, y hablé con la coordinadora y esta habló a su vez con el Sr. Alonso Uceda

que, evidentemente, decía, anda, pues no nos hemos dado cuenta.

Bien, mi pregunta es ¿Cómo lo van a solucionar? Porque eso es lo que está

ahí. A lo mejor tiene usted razón y hay un error de las ordenanzas y me he

confundido, pero revisemos esto porque entonces efectivamente por un lado, o ese

1535

artículo, esa referencia al artículo 34 que es muy importante esa reforma que se

hizo se está eliminando, sin conocimiento de los Concejales, o, dos, en todo caso

se trata de un error, como bien digo, que creo que es un error material al utilizar

una ordenanza obsoleta, con lo cual, habría que renovar, empezar otra vez todos

los trámites o publicar. Revísenlo y luego me cuenta otra vez.

SR. RODRÍGUEZ ALONSO: Mire, se ha contrastado artículo por artículo.

El texto modificado que se aprobó inicialmente en este Pleno con el texto vigente

de las ordenanzas. Lógicamente claro que hay cambios, claro que no coinciden, en

eso consiste una modificación de texto, en cambiar el texto que está vigente por

otro texto distinto, por lo tanto, no es de extrañar que usted observe cambios entre

el texto modificado que aquí se aprobó y el texto que está vigente. Si no,

malamente podría hablarse de modificación. Lógicamente que hay cambios.

Pero si usted va punteando artículo por artículo con los artículos de la

Ordenanza vigente verá que hay algunos cambios. Por eso se ha modificado. Pero

en la mayor parte del texto, en lo que no se modifica coinciden literalmente con la

Ordenanza vigente.

Por lo tanto, la modificación se ha hecho sobre el texto de la Ordenanza

vigente y lógicamente lo que no coincide es porque se ha modificado. Y el texto

que se ha modificado, el texto que se aprobó aquí por el pleno, está incorporado

literalmente al dictamen que usted mismo votó. Revíselo y lógicamente allá donde

no vea concordancias, es porque se ha producido una modificación, claro.

10.1.6.- PREGUNTAS FORMULADAS POR DON GABRIEL DE LA

MORA GONZÁLEZ SOBRE LA GESTIÓN DE RESIDUOS.

“Se ha publicado en medios locales que el CTR de Gomecello está

prácticamente colapsado y que será necesario próximamente ampliar el vaso de

rechazo.

Esta situación se produce en nuestra opinión por el fracaso del modelo de

gestión y el incumplimiento por parte de la empresa FCC del contrato, pues se

comprometieron a cumplir lo proyectado, esto es, reciclar el 70% de la basura,

1536

cuando el porcentaje de reciclaje en la práctica no ha llegado al 30%. Finalmente,

Gomecello se ha convertido en un auténtico macrovertedero provincial, como bien

se denunció en su momento.

Entre las informaciones ofrecidas en prensa el gerente de GIRSA

reconoció que proximidad en el vencimiento del contrato y la necesidad de

proyectar reformas y nuevas inversiones, entre ellas una línea especial para la

materia orgánica.

1. ¿Es conocedora la concejala delegada de la situación del centro?

2. ¿Cree la concejala delegada que el funcionamiento del modelo de

gestión actual ha sido satisfactorio?

3. ¿Qué cambios propone el PP para la gestión de los residuos en los

próximos años?

4. ¿Va a informar puntualmente a la comisión de medio ambiente de los

pasos que se vayan tomando y los que se hayan tomado ya, a espaldas de los

grupos políticos?

5. ¿Es cierto que la creación de una nueva línea de materia orgánica iría

aparejada a la introducción del contenedor marrón en las calles de la ciudad?.”

SRA. FRESNADILLO MARTÍNEZ: Mire Don Gabriel, si soy conocedora

de la situación del centro de tratamiento de residuos de Gomecello y por ello

tengo que decirle que no se preocupe y que supere esa actitud catastrofista que le

impide valorar adecuadamente la realidad. El CTR de Gomecello no está

colapsado como afirma y la verdad es que no entiendo muy bien el sentido del

término colapsado, sobre todo si lo asocia a la ampliación del vaso de rechazo y a

diversas mejoras encaminadas a la modernización integral para hacer un centro

más eficaz, más eficiente, más sostenible, y adaptado a la normativa del cambiante

mundo de los residuos.

El CTR funciona perfectamente y el modelo de gestión ha sido adecuado y

1537

ha sido capaz de solventar problemas y de adaptarse a los cambios que implica la

gestión de un centro como el CTR de Gomecello.

Si tiene dudas con respecto, bueno, pues a capacidad, a contrato, diríjase al

Consorcio GIRSA, ya lo ha hecho en numerosas ocasiones. Estudie los informes

del control externo y el balance de gestión. Ahí tendrán respuesta a muchas de sus

preguntas.

Plantea cuestiones de futuro, pues mire, se harán los cambios necesarios

para adaptarse a las modificaciones técnicas y de normativa en el marco de unas

correctas políticas de sostenibilidad. Y puntualmente se irá informando en los

foros adecuados. Especular, en este momento y en este lugar sobre hipótesis del

complejo mundo de los residuos, bueno, es muy aventurado, esto requeriría, pues

tener una conversación bastante más larga donde lo primero que habría que hacer

sería fijar conceptos para todos hablar de los mismos temas.

SR. DE LA MORA GONZÁLEZ: Bien, cree usted que es satisfactorio que

en el proyecto que, evidentemente, fui a ver, claro que he ido a verlo muchas

veces, el proyecto dice que el CTR debería de reciclar el 70% de lo que entra. La

práctica, reconocida por FCC, por los técnicos, por el Gerente de GIRSA y por

todo el mundo es que se está reciclando el 30%. Eso quiere decir que un vaso de

rechazo que es donde va lo que ya no se puede reciclar que tiene una vida útil

proyectada, pues tendría de 20 años, pues a lo mejor se ha quedado en diez años.

Eso quiere decir que dentro de dos años hay que ampliar el vaso de rechazo.

Y que lo que supone desde nuestro punto de vista es que al final lo que se

dijo en su día que esto iba a ser un macro-vertedero, es un macro-vertedero como

está sucediendo en Salamanca, como está sucediendo en Valladolid en Soria, o si

les pongo el caso de León, que ya es sangrante, y que incluso la Junta le va a

quitar el contrato a FCC y ya va a ser SOMACyL el que gestione la ampliación

del vaso de rechazo con graves consecuencias en esa provincia, pues comprenderá

que esta satisfacción que a ustedes les merece la gestión nosotros la pongamos en

duda.

Puntualmente, infórmenos ¿Cómo es posible que el Gerente de GIRSA

1538

salga en prensa diciendo que van a hacer, esto, y que ni siquiera ni en

Ayuntamiento ni en Diputación el Partido Popular informe puntualmente en sus

correspondientes foros sobre este asunto cuando además se le ha preguntado

reiteradamente sobre la gestión de residuos.

Dice usted que es complejo, tampoco es tan complejo Sra. Concejala

Delegada, cuando dice el Gerente de GIRSA que se va a crear una línea de

materia orgánica específica, pues se está diciendo cosas nada complejas. Unas

cosas muy concretas y muy simples. La pregunta es ¿Va aparejado esto a la

introducción del contenedor marrón? Tampoco es tan complicado. Cualquiera de

las personas que estamos aquí podemos haber viajado por España, por el resto del

mundo mundial, y podemos observar cómo nuestro modelo de gestión es

anticuado y donde no existe ese contenedor marrón y donde se dice que podría

crearse una línea de materia orgánica, parece evidente que podría ir en esa línea de

introducir el contenedor con lo que nosotros podríamos estar de acuerdo, pero, por

favor, informen ustedes puntualmente de esta cuestión porque lo que parece es

que la Junta de Castilla y León ya ha tomado las decisiones oportunas sobre la

gestión de los residuos en nuestra comunidad y pasa olímpicamente de

Ayuntamientos, Diputaciones, Mancomunidades y Consorcios y aquí no se

informa y no sabemos nada.

Y puede ser que dentro de tres meses venga la Junta de Castilla y León y

diga, este es el nuevo modelo y ustedes se lo coman, cuando Ayuntamientos y

Diputaciones deberíamos tener opinión y hacer nuestras propuestas de nuestra

gestión en nuestros municipios y en nuestras provincias porque somos

precisamente los que producimos los residuos y además tenemos las competencias

en la recogida de los residuos.

SRA. FRESNADILLO MARTÍNEZ:

Bueno, se lo decía antes Don Gabriel, vamos a olvidar la crispación y

vamos a analizar las cuestiones con objetividad. La vida útil del vertedero, en la

memoria de gestión está totalmente especificado cómo de acuerdo al proyecto

1539

hubo modificaciones debido a que posteriormente se depositó, se introdujo el

depósito de voluminosos y a que la actividad del propio centro se valoró de una

forma diferente, es decir, es un proceso muy dinámico y el día a día es el que va a

marcar todas las realidades y todas las actuaciones que pueda haber.

Con respecto a la línea de orgánicos, dice que no es complejo ¿Me puede

usted decir si me está hablando de grandes productores, de orgánica doméstica?

Porque a lo mejor la respuesta sería diferente. Entonces, hay que analizar las

cuestiones de una forma correcta, saber qué se está preguntando y una vez que la

pregunta está bien formulada, la respuesta puede ser clara y sin ningún problema.

10.2.- RUEGOS Y PREGUNTAS

10.2.1.- PREGUNTA QUE FORMULA EL GRUPO MUNICIPAL

SOCIALISTA RELATIVA A LOS ELEVADOS NIVELES DE OZONO

TROPOSFÉRICO.

SRA. TIMÓN SÁNCHEZ: Según informó ayer la prensa, septiembre se ha

iniciado con un nuevo episodio de exceso de ozono troposférico, también

conocido como ozono malo por los efectos perjudiciales para la salud tanto a corto

como a largo plazo así como para la vegetación. En concreto, los niveles más altos

que se han detectado en Castilla y León y en Galicia.

La pregunta que quisiera realizar al respecto es si se tiene constancia de

estos niveles elevados en Salamanca y si así fuera, si se tiene previsto realizar

alguna actuación tanto de prevención como de información a la sociedad.

SR. RODRÍGUEZ ALONSO: Se le contestará en el siguiente Pleno.


SOCIALISTA RELATIVA A LA NORIA DEL PARQUE MIGUEL

DELIBES.

SRA. TIMÓN SÁNCHEZ: Una segunda pregunta. Hace meses expuse en

la Comisión Informativa de Medio Ambiente, que la noria situada en el parque

Miguel Delibes parecía que se estaba deteriorando. Lo indiqué para que se

valorara y se tomaran medidas para su mantenimiento.

Desde que se expuso esta situación, las partes más deterioradas fueron

1540

tapadas con vallas y el deterioro aumenta, está saliendo vegetación de esa zona

deteriorada y la pregunta que quisiera hacer es si se van a tomar medidas al

respecto sobre esta noria, que forma parte de la interpretación de la Vía de la Plata

y cuándo se van a llevar a cabo.

SR. RODRÍGUEZ ALONSO: Se le contestará en el siguiente pleno.


SOCIALISTA RELATIVA A LOS RETRASOS DE LAS OBRAS DE LA

PLAZA DE GARRIDO.

SR. FERRERAS DE LA FUENTE: Voy a hacer dos preguntas, una que ha

sido preguntada en parte por el Grupo Ganemos que es referente a la Plaza de

Garrido.

Pero voy a obviar lo que se ha contestado que estaba en mi pregunta y sin

embargo hay otra parte que no se ha contestado y que sí que nos gustaría conocer.

Y es lo siguiente, el 1/7/2014, se adjudicó a la empresa Santher Desarrollos de

Edificaciones S. A. el contrato para la realización del Parque de Garrido y la

remodelación de la plaza del parque. El Concesionario disponía de once meses y

quince días para ejecutar la obra desde la notificación de la concesión de la

licencia de ejecución.

Se ha cumplido más de dos años, esta es nuestra pregunta. Desde la firma

del contrato sin que haya sido entregado el parking, por lo tanto existe más de un

año de retraso en la ejecución y entrega de las obras. Suponemos que ustedes se

han preocupado por las causas que han originado este retraso, por lo que nos

gustaría conoce las explicaciones y la valoración de las mismas.

SR. GARCÍA CARBAYO: Ya se ha tenido ocasión de exponer en este

pleno cuáles han sido algunos de los avatares por los que ha atravesado la obra del

parking de Garrido que finalmente parece que avanza como queríamos hace meses

y que está en disposición de terminar en las próximas semanas. Me estoy

refiriendo al parking.

Se ha producido algunos inconvenientes con los que no se contaba en un

1541

principio. En concreto han sido, desplazamientos de redes, de servicios de líneas

eléctricas. Hubo también que remover un transformador de Iberdrola, nos llevó

unos cuantos meses y en consecuencia pues estas circunstancias,

fundamentalmente el traslado de distintas líneas de servicios, eléctricas, etc., son

los que han influido fundamentalmente en el retraso aparte del devenir lógico de

la obra.

SR. FERRERAS DE LA FUENTE: Solamente solicitar que en los

próximos proyectos que se hagan se estudie con anterioridad el tema de los

inconvenientes a encontrar para que no surja el retraso de un año, que las personas

que están allí están viendo todo el año el agujero de aquello, pues no está muy

adecuado. Entonces, que se estudien en los próximos contratos los posibles

inconvenientes como muy bien dice Don Carlos que se pueden encontrar antes de

su adjudicación.

SR. GARCÍA CARBAYO: Efectivamente Don Arturo, a todos nos

molesta el retraso de este proyecto. Lo que hizo el Ayuntamiento fue enajenar el

subsuelo de este parque, se enajenó el subsuelo y a partir de ahí se planteó un

concurso público que ganó esta empresa Santher, se presentó un proyecto, y el

proyecto obtuvo el beneplácito municipal, pero en fin, a veces esto ocurre en

proyectos de menor envergadura y sobre todo en proyectos de esta envergadura,

donde hace tiempo que no se realizaba ninguna obra en esa plaza, y donde no

esperábamos encontrar líneas pero no los inconvenientes que nos han planteado y

sobre todo el retraso que ha supuesto el traslado de estas líneas en concreto y

sobre todo el trasformador de Iberdrola.


SOCIALISTA RELATIVA A LA PLANTA DE GINECOLOGÍA DEL

HOSPITAL UNIVERSITARIO DE SALAMANCA.

SR. FERRERAS DE LA FUENTE: La segunda es un poco volver otra vez

al tema que siempre nos preocupa, que es el tema que se ha vivido este verano en

el Hospital Universitario con el tema de la reapertura de la Planta de Ginecología,

que se ha cerrado por cinco veces y por cinco veces ha habido que volverla a

1542

abrir, es decir, eso de que “El hombre es el único animal que tropieza dos veces en

la misma piedra” pues no dos, cinco hemos tropezado.

Este tema es un tema serio, es un tema que produce unas molestias

importantes a los salmantinos, y es un tema que supongo que todos estamos

sensibilizados con él y es un tema que hemos transmitido a nuestro procuradores

en las Cortes de Castilla y León de quien depende la gestión del Hospital. Les

hemos transmitido nuestra preocupación, nuestro malestar.

Pero dicho esto, sí que es cierto que nuestro Ayuntamiento no puede

permanecer ajeno a esta situación. A mí me gustaría conocer qué piensa el Sr.

Alcalde de esta situación y qué medidas cree que se pueden tomar desde el

Ayuntamiento.

SR. RODRÍGUEZ ALONSO: Le contestaremos en el siguiente Pleno.

10.2.5.- PREGUNTA Y RUEGO QUE FORMULA EL GRUPO

MUNICIPAL CIUDADANOS RELATIVOS AL CONSEJO DE CIUDAD.

SR. GONZÁLEZ BUENO: Voy a hacer una pregunta y un ruego unidos

así que los voy a exponer de seguido.

El pasado día 13 de abril tuvo lugar la constitución del Consejo de Ciudad

y en esa sesión se acordó que la próxima convocatoria tendría lugar en julio, pero

eso no ha ocurrido. La pregunta es ¿Cuándo tiene pensado el Sr. Alcalde convocar

al Consejo de Ciudad?

El ruego va unido y es que rogamos que en la próxima convocatoria, el

empresariado de la ciudad como sector clave también este representado y no

ocurra como en la constitución que no se convocó a ningún representante de los

empresarios por no estar claro quién tenía más representación.

SR. RODRÍGUEZ ALONSO: Le contestaremos en el siguiente Pleno.

10.2.6.- RUEGOS QUE FORMULA EL GRUPO MUNICIPAL

GANEMOS SOLICITANDO SE TRANSMITA EL AGRADECIMIENTO

AL EQUIPO DE MANTENIMIENTO DEL AYUNTAMIENTO DE

SALAMANCA Y SOBRE EL COMPROMISO DEL ALCALDE Y EL

1543

EQUIPO DE GOBIERNO CON LA SANIDAD SALMANTINA.

SRA. MORENO GONZÁLEZ: Voy a formular dos ruegos, uno muy

cortito, es rogar al Sr. Alcalde que transmita el agradecimiento, me imagino que

de todos los que estamos aquí, de toda la Corporación, al Equipo de

Mantenimiento, a los trabajadores de mantenimiento del Ayuntamiento porque

nos han puesto este espacio más cómodo.

Y tengo otro ruego y una pregunta. El ruego va dirigido en la misma línea

que acaba de hacer Arturo Ferreras. Y lo hago como ruego. Porque en los dos

últimos plenos he realizado varias preguntas concretas para conocer las

actuaciones llevadas a cabo por el grupo que gobierna de esta Corporación en

relación con las mociones presentadas y aprobadas en este Pleno y relacionadas

con la denuncia de la situación en la que se encuentran los servicios sanitarios y

especialmente los del Hospital.

Sin embargo mis preguntas no han sido contestadas salvo con vaguedades

como estas y cito palabras textuales de la Sra. Fresnadillo: “El compromiso del

Alcalde, del Grupo Popular con la Sanidad está fuera de toda duda y se ha

demostrado privada y públicamente en numerosas ocasiones” y “¿Sabe lo que

necesita la Sanidad salmantina y sobre todo la hospitalaria? Es serenidad,

tranquilidad, sosiego, diálogo, construir entre todos y rehuir los enfrentamientos.

Sobra sectarismo, crispación, manipulación, provocación, enfrentamiento y

politización” Esta fue la respuesta de este Grupo Popular a mis preguntas

concretas.

Como estas preguntas no son más que vaguedades, realmente lo que faltan

son los hechos, falta inversión en recursos materiales y humanos y buena gestión,

y para evitar volverla a poner a usted Sra. Fresnadillo en el compromiso de tener

que volver a salir por la tangente por no querer dar respuestas, voy a formular un

ruego.

Ruego que esta Corporación Municipal, con el Alcalde a la cabeza se

comprometa a reclamar que la situación de abandono y mala gestión de los

servicios sanitarios de esta ciudad se resuelvan. Y a nuestro Sr. Alcalde

1544

especialmente, que en su segunda actividad de pluriempleo acude como

Procurador a las Cortes de Castilla y León una solución para que los problemas

acuciantes y que no se escude en esperar a que el hospital nuevo lo resuelva,

porque esto no va a ser así.

ILMO. SR. ALCALDE: Doña Pilar tomamos nota del primer ruego.

También traslado el agradecimiento no sé si de toda la Corporación, al menos el

mío, al Concejal de Mantenimiento que ha estado pendiente tanto de la megafonía

como del aire acondicionado como de los sillones, que requerían ser cambiados.

Del otro ruego tomo nota y ahora puede formular la pregunta.


GANEMOS SOBRE LA DISOLUCIÓN DE ENTES DEPENDIENTES CON

DESEQUILIBRIO FINANCIERO.

SRA. MORENO GONZÁLEZ: Mi pregunta es si se ha recibido en este

Ayuntamiento una carta del Sr. Montoro sobre la disolución de entes dependientes

con desequilibrio financiero

SR. RODRÍGUEZ ALONSO: Se ha recibido en el Ayuntamiento, una

petición de información, un requerimiento de información del Ministerio de

Hacienda y Administraciones Públicas, simple y llanamente referido a la

Fundación Ramos Andrade.

Y sin más asuntos a tratar, siendo las catorce horas y veinte minutos,

el Ilmo. Sr. Alcalde levantó la sesión, de la que se extiende la presente acta

por mí, el Secretario, y que con las formalidades preceptivas firma ante mí el

Sr. Alcalde, de todo lo cual DOY FE. -

El Alcalde, El Secretario Gral,

ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA NÚM.–––––, CELEBRADA POR … · 2016. 10. 5. · 1419 ACTA...

Documents

Transcript of ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA NÚM.–––––, CELEBRADA POR … · 2016. 10. 5. · 1419 ACTA...