1

ACTA DE LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DELAYUNTAMIENTO EL DIA 26 DE JULIO DE 2006.

ALCALDE-PRESIDENTED. SANTOS FERNÁNDEZ REVOLVO

CONCEJALESDª. ALBERTINA ROCILLOSANTANDERD. JESUS RUIZ AJAD. PEDRO DIEGO HOYOD. JOSE MIGUEL BRINGAS RIVERODª. ANA ISABEL PASCUA ZAREMBAD. JOSE SANTOS GALLO CUESTAD. ANGEL VEGA MADRAZOD. MAXIMINO DE ANDRES GOMEZDÑA. PILAR MARTINEZ DE LA RIVADª. SONIA MARIA PEREZ ELICEGUID. PABLO CLEMENTE IZQUIERDOD. MIGUEL LOPEZ DE LOS SANTOSD.ALEJANDRO LIZ CACHOD. JUAN CARLOS VADA SÁNCHEZ

INTERVENTORD. JOSE JAVIER ORTEGA GARCÍASECRETARIO GENERALD.JOSE CARLOS CABELLO RUIZ

No asiste el concejal: D. GUILLERMOJIMENEZ ISLAExcusa no inasistencia :D. FERNANDOPORTERO ALONSO

En Laredo, a 26 de Julio de 2006,siendo las 19,00 horas y previa citaciónal efecto, se reúnen, en primeraconvocatoria, en la Casa de Cultura “Dr.Velasco”, los Sres. Concejales que almargen se indican al objeto de llevar acabo la sesión ordinaria del Pleno delAyuntamiento convocada para el día dela fecha.

Preside la sesión el Sr. Alcalde-Presidente D. Santos FernándezRevolvo, siendo asistido para este actopor mí, el Secretario General D. JoséCarlos Cabello Ruiz, quien certifica.

Asiste el Sr. Interventor de fondos,D.José Javier Ortega García.

Abierta la sesión a las 19.00 horas se procedió por los presentes a debatir los asuntosincluidos en el orden del día que era el siguiente:ORDEN DEL DIA:LECTURA Y APROBACION DE ACTAS.

2

1. - LECTURA Y APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL BORRADOR DE LAS ACTAS DELAS SESIONES CELEBRADAS LOS DIAS 31 DE MAYO Y 7 DE JULIO DE 2006.URBANISMO Y OBRAS.2.- PROPUESTA DE APROBACION DEL EXPEDIENTE DE CONTRATACION DELPROYECTO DE OBRA MODIFICADO DE REHABILITACION DE LA CASACONSISTORIAL, "PALACIO CARASA".HACIENDA Y PATRIMONIO.3. - PROPUESTA DE APROBACION DE LAS CUENTAS ANUALES 2004.PROPOSICIONES4.- PROPUESTA DE APROBACION DE LA PROPOSICION DEL GRUPO MUNICIPALSOCIALISTA SOBRE LA SITUACION DE LA INDUSTRIA PESQUERA ENCANTABRIA.CONTROL DE LOS ORGANOS DE LA CORPORACION5. - DAR CUENTA DE DECRETOS Y RESOLUCIONES DICTADAS DESDE ELULTIMO PLENO ORDINARIO.6. - DAR CUENTA DE SENTENCIAS.MOCIONES RUEGOS Y PREGUNTAS.

1. - LECTURA Y APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL BORRADOR DE LASACTAS DE LAS SESIONES CELEBRADAS LOS DIAS 31 DE MAYO Y 7 DEJULIO DE 2006.

Por el Sr. Secretario se da cuenta de los borradores de las actas de las sesionescelebradas los días 31 de mayo y 7 julio de 2006.

Sometida a votación la aprobación del acta de la sesión plenaria celebrada el día 31de mayo de 2006.

El Pleno de la Corporación, por unanimidad de los asistentes ACUERDA laaprobación de dicho acta.

El Sr. Portavoz del Grupo Municipal Popular interviene para aclarar el punto de lapregunta referida a la obra del mercado, para aclarar que se trataba de esos dos salientesque están en la parte posterior del mismo.

Sometida a votación la aprobación del acta de la sesión plenaria celebrada el día 07de julio de 2006.

3

El Pleno de la Corporación, por unanimidad de los asistentes ACUERDA laaprobación de dicho acta.

2.- PROPUESTA DE APROBACION DEL EXPEDIENTE DE CONTRATACIONDEL PROYECTO DE OBRA MODIFICADO DE REHABILITACION DE LA CASACONSISTORIAL, "PALACIO CARASA".

Por la Presidencia se somete a votación la ratificación de la inclusión de lapropuesta de aprobación del expediente de Contratación del Proyecto de Obra Modificadode Rehabilitación de la Casa Consistorial, "Palacio Carasa" al no haberse dictaminadopreviamente por la comisión Informativa correspondiente y en cumplimiento de lo dispuestoen el art.82.3 del ROF.

Toma la palabra el Sr. Portavoz del Grupo Popular para decir que ellos vuelven amostrar la más enérgica protesta por esta forma de llevar los temas al Pleno. Le parece comosi alguien tratara de burlarse del procedimiento ordinario, de la democracia en suma, parallevar puntos del orden del día que no han sido tratados en comisión, como es preceptivo, ysin contar con el resto de los grupos que componen esta Corporación. Por lo tanto en primerlugar van ha estar en contra de la urgencia de este punto del orden del día, y en segundolugar quieren mostrar su mas enérgica protesta por esta forma de llevar estos puntos a Pleno.

A continuación el Alcalde dice simplemente que no ha habido ningún ánimo dereírse ni de burlar la democracia, ni nada por el estilo, sino que lo ha dictaminado laurgencia. Pide que no se interpreten las cosas así.

El Portavoz del Grupo Popular le indica al Alcalde que todavía no ha justificado laurgencia, ha dictaminado la urgencia, pero no saben cual es.

El Sr. Alcalde contesta diciendo que consiste en que las obras se tienen que ejecutar,no se pueden parar. Se ha aprobado el miércoles o jueves pasado la operación de crédito, yes ratificar un poco esto para que tenga ese soporte económico y también soporte técnico.Por lo tanto, se ha creído oportuno incluirla en el pleno ordinario porque no iban ha hacerun pleno específico para esto, con lo cual no quedaría muy bien ante nuestros ciudadanos elhacer un pleno específico sobre esto.

Sometida a votación la ratificación de la inclusión de la aprobación de la propuestaen el Orden del día, El Pleno de la Corporación por mayoría simple con los votos a favor delos cinco concejales del PRC Dña. Albertina Rocillo Santander, D. Jesús Ruiz Aja, D. PedroDiego Hoyo y D. Jose Miguel Bringas Rivero, los dos concejales presentes del PSOE, Dña.Ana Isabel Pascua Zaremba y D. José Santos Gallo Cuesta y el concejal del Grupo Mixto, D.

4

Juan Carlos Vada Sanchez, y los votos en contra de los siete concejales presentes del GrupoMunicipal Popular, D. Angel Vega Madrazo, D. Maximino de Andrés Gómez, Dña. PilarMartínez de la Riva, Dña. Sonia Pérez Elicegui, D. Pablo Clemente Izquierdo, D. MiguelLópez de los Santos y D. Alejandro Liz Cacho, ACUERDA la inclusión de la propuesta enel Orden del día.

Por el Sr. Secretario se da lectura a la Propuesta para la Aprobación del expedientede contratación del proyecto de obra modificado de las obras de rehabilitación de la CasaConsistorial "Palacio de Carasa", así como los gastos complementarios precisos por importede 439.959, 06 euros.

Abierta deliberación al respecto el Sr. Alcalde cede la palabra al Sr. Portavoz delGrupo Mixto el cual dice que es un asunto que en cierta medida es una continuación,consecuencia, o trato sucesivo de otro tratado en el anterior Pleno celebrado el mes deMayo. Entonces se trataba de la aprobación del reformado del proyecto inicial de ejecuciónde las obras de rehabilitación del Palacio de Carasa, y hoy lo que traen aquí es la aprobaciónde la contratación de esas obras de reformado y la aprobación del gasto correspondiente delmismo. Entonces, el representante del Grupo Mixto en nombre propio y en representacióndel partido que le sustenta, apoyo la propuesta, pues hoy también va ha hacer lo mismoremitiéndose a los mismos argumentos. Sigue considerando que la obra de rehabilitación delPalacio de Carasa para el nuevo Ayuntamiento es una obra prioritaria, una obra pública deinterés general y prioritaria, y que una vez iniciadas las obras se ha visto necesario reformarel proyecto original, cosa que ya manifestó en mayo que estaba de acuerdo y sigueestándolo, y eso no significa como se afirmo en el anterior Pleno por parte del Sr. Portavozdel Partido Popular, que dicho proyecto original ni fuese malo, ni estuviese mal hecho, nique se adjudicase con trampa, como aquí se afirmó, sino que esto de los reformados es algoabsolutamente normal, absolutamente habitual, sobre todo teniendo en cuenta que no setratan de obras nuevas, sino de obras de rehabilitación en las cuales son habituales hacermodificados. Por lo tanto se reitera en su postura del pleno anterior y votará a favor de lapropuesta.

El Sr. Alcalde otorga la palabra a la Sra. Portavoz del Grupo Municipal Socialistaque dice que como ya ha explicado el compañero del Grupo Mixto, en el Pleno celebrado elpasado 31 de mayo se aprobó el proyecto de obras, y hoy en este pleno se trata de aprobar elexpediente de contratación del proyecto de obra modificado de las obras de rehabilitacióndel Palacio de Carasa, cuyos gastos complementarios ascienden a 439.959,06 euros, siendoasumidos el 60% por el Gobierno de Cantabria y el 40% restante por el Ayuntamiento deLaredo. Continua diciendo que existe informe de Intervención que acredita que si existeconsignación presupuestaria para hacer frente al gasto, asimismo, el Grupo Municipal

5

Socialista está de acuerdo con los informes tanto técnicos y Jurídicos que obran en elexpediente y por ello van a votar a favor de la aprobación de este expediente.

El Sr. Alcalde concede la palabra al Sr. Portavoz del Grupo Regionalista que indicaque están de acuerdo con los informes tanto técnicos, jurídicos como económicos, y siguenen la misma línea en la que han estado en pasados Plenos estando de acuerdo con lapropuesta.

El Sr. Alcalde otorga la palabra al Sr. Portavoz del Grupo Popular que indica comose ha dicho anteriormente, el proyecto para esta obra se aprueba en pleno de 31 de mayo.Hoy si uno no ha perdido la memoria estamos a 20 de julio y sin embargo viene por unprocedimiento especial. Viene sin haber pasado por la comisión de contratación porqueseguramente no ha habido tiempo desde aquel 31 de mayo hasta hoy para seguir elprocedimiento ordinario. Continua diciendo que desconoce si es por negligencia delPresidente de la Comisión de Contratación que ha olvidado este tema o la obligaciones dellevarlo, desconoce si es que el equipo de Gobierno se burla simplemente del sistemahabitual y lo que hace es habitualmente traer los procedimientos, los puntos por el sistemade urgencia, saltándose de esta manera lo que dice la normativa. Desconoce en realidad elmotivo del porque desde el 31 de mayo hasta el día de hoy, no ha habido tiempo paraconvocar una Comisión de Contratación para tratar éste tema. Ellos, y de sobra es conocidasu postura, van a votar en contra de esta obra que va ha poner el sello definitivo a unproyecto de Ayuntamiento del Siglo XXI en un edificio del Siglo XIX. Continua diciendo elSr. Portavoz que no es habitual llevar la modificaciones como se han llevado estas. Porprimera vez en la historia de la democracia, por primera vez, y espera que sea la última, seha modificado el Plan de Ordenación Urbana para adaptarlo a un proyecto con la gravedadañadida de que ese proyecto ha ganado un concurso, es decir, ese proyecto ilegal en su díaha ganado el concurso que ustedes han adjudicado y ha habido que modificar el Plan.Vuelve a repetir el símil que dijo en su día que ustedes han organizado una carrera ciclista yhan dado el premio al señor que iba en moto, que lógicamente ha llegado el primero.Continua diciendo que van a votar en contra porque a pesar de lo que digan los informestécnicos de que hay consignación, ellos no ven la consignación por ninguna parte. En estemismo pleno del 31 de mayo se aprobó un crédito de 1.700.245 euros para informatización,centralita, centro de día, edificio y otras construcciones, equipos informáticos, fuerte de laAtalaya fase II, UE 10, expropiación aceras Derechos Humanos, nave Brigada Municipal,sistema de protección Puebla Vieja, semáforos, actuaciones en zonas rurales, reformas en C/Merenillo, aceras y alcantarillado casas amarillas, alumbrado paseo marítimo y otras vías,pintado de calles, suministro de aguas a la Atalaya, recogida pluviales zona Pelegrín y otras,obras de cementerio, patio Casa de Cultura, canalón patio trasero Casa Cultura,rehabilitación Muralla, cabina cine aire libre, aspirador aeromodelismo, maquinaria einstalación de utillaje en pistas deportivas, polideportivo municipal, cubierta piscina,

6

nuevamente polideportivo municipal otra partida la 632 y 633, vallado zona deportiva SanLorenzo, maquinaria e instalación de utillaje en polideportivo, mobiliario de deportes,pavimentación y asfaltado de vía pública, eliminación de barreras arquitectónicas, carreterade entrada a Laredo, equipamiento de escenario. Continua diciendo que para ese destino hanaprobado un crédito, una operación de crédito. Recriminaban entonces que era absurdo pedirun crédito para una serie de partidas que no va ha decir ahora por abreviar y por no cansar aaquellos que les escuchan, pedir crédito para partidas que se estaban minorando en esemomento, pero en ningún momento, a menos que no sea consciente ese portavoz, en ningúnmomento este Pleno ha aprobado una financiación específica para este proyecto que ahora sepresenta. Por lo tanto entienden que se ha burlado la normativa general, trayéndolo por la víade urgencia. Que están adjudicando unas obras a un proyecto irregular, que por primera vezen la historia, ha habido que adaptar el Plan de Ordenación Urbana a un proyecto específico,en lugar de adaptar el proyecto al Plan. Y que no hay financiación para esa ejecución.Continua diciendo que más motivos imposible para votar en contra.

El Sr. Alcalde concede la palabra al Sr. Portavoz del Grupo Mixto que manifiestaque efectivamente el proyecto se aprueba el 31 de Mayo, pero quiere recordar al Sr.Portavoz del Grupo Popular que ha habido otro pleno el día 7 de julio en el cual se apruebael expediente de créditos nº 2 que contemplaba la partida para esto. Del 31 de mayo al 7 deJulio van casi 2 meses, de ahí que todo ese tiempo que le parece que no se ha utilizado, sereduce a prácticamente 15 días. Sobre eso no va a insistir. En lo que sí insiste es en elargumento en cuanto a que si el proyecto de ejecución del Palacio de Carasa se aprobó contrampa, no sabe que palabras ha utilizado en este Pleno pero en otros plenos anteriores sí. Lode la bicicleta y la moto y que si se aprobó o se eligió en el concurso un proyecto con trampaporque incumplía el Plan General. El Sr. Portavoz del Grupo Mixto argumenta que el equipode gobierno, no el PP por supuesto, el Equipo de Gobierno ha considerado desde el principiode la legislatura en contra del Partido Popular que había que hacer un nuevo Ayuntamientoporque era necesario y que el Palacio de Carasa era un sitio adecuado, habida cuenta de quellevaba expropiado desde hace bastantes años. Se trata de una obra pública, de una obra deinterés General, y como digo prioritaria, y por eso para el no es de extrañar, por mucho queel Sr. Portavoz del Partido Popular se lleve las manos a la cabeza, que si el proyecto ganadorde todos los presentados en el concurso, en la que ustedes no estuvieron en esa elección, fuéconsiderado el mejor de todos, si era necesario modificar parcialmente el Plan General, el nose lleva las manos a la cabeza por eso. Si se hubiera llevado las manos a la cabeza es sihubiesen modificado el Plan General no para beneficiar el interés público y general como esel caso, sino para beneficiar los intereses particulares como en algunas zonas de este pueblopretendía el Partido Popular en la tramitación del Plan General de Ordenación Urbana.Vuelve a insistir que el Proyecto con trampa nada y que Proyecto malo tampoco. Lo que leextraña, porque esta en las actas del resto de los Plenos en los que se ha tratado este tema, esque el Portavoz del Grupo Popular no haya vuelto a mencionar la otra causa de su negativa

7

continua desde el principio a aprobar cualquier tema que tenga que ver con Carasa, y es queestá en el acta, y han dicho que siempre van a estar en contra del expoleo. Continua diciendoque le extraña que no lo haya dicho en esta ocasión y que conviene recordar que aquí no hahabido ningún expoleo, aquí lo que ha habido es una expropiación con un justiprecio fijadopor un tribunal y no por nadie, ni ningún equipo de gobierno, y menos por éste, que no haexpoliado a nadie, y sigue diciendo que le extrañaba que no hubiese utilizado esteargumento y tal vez sea porque se han dado cuenta de que sí insistían por ahí tal vez losciudadanos de este pueblo acabaran por considerar que ese es el único motivo por el cual elPartido Popular estaba en contra, quizás porque unos de los dueños era un concejal delPartido Popular.

El Sr. Alcalde otorga la palabra a la Sra. Portavoz del Grupo Municipal Socialistaque manifiesta que le extraña que el Sr. Portavoz del Partido Popular les haya leído todas lasinversiones que iban en el presupuesto del 2006 y que no se haya dado cuenta de que hahabido un expediente de modificación de créditos al que por cierto han presentado unaalegación y sabe que iba contemplada la financiación para ésta obra. Pregunta cual es laintención o el interés que tiene, aunque dice que todos saben que ellos, desde un principioestán en contra de que el nuevo Ayuntamiento se realice y lleve a efecto en el lugar donde seva ha hacer, y por lo tanto, todas las alegaciones y todo lo que dice pueden estar justificadas,pero deberán buscar la vuelta como la busca, y hacer lo que están haciendo, a ella no lasorprende a estas alturas. Continua diciendo que los modificados y este modificado enconcreto, lo ha explicado también el Sr. Alcalde por la declaración de urgencia de este tema,es que una vez que se aprobó la alegación de ustedes en una comisión informativa yposteriormente ratificado por el Pleno, tenía que ser publicado en el BOC, y en el BOC hasalido publicado el pasado miércoles, no había suficiente margen como para convocar lacomisión de Contratación y por eso es la urgencia de este tema, y como bien ha explicado elSr. Alcalde, no creían necesario hacer para este punto un Pleno extraordinario por queconllevaría entre otras cosas, un gasto innecesario. Continua diciendo que a diferencia deustedes, ellos si que aprueban las obras y los modificados con las partidas correspondientesy legales. Ella quiere repetir lo que dice en el Pleno celebrado el 31 de mayo referente a estemismo punto, pero cree que ustedes antes de hablar, deberían reflexionar, por que no sonustedes precisamente los que tienen que decir algo respecto a las legalidades.

El Sr. Alcalde concede la palabra al Sr. Portavoz del Grupo Regionalista que diceque no cabe más que felicitarse por este sello definitivo a la nueva Casa Consistorial queLaredo se merece y en eso radican todos los problemas que ponen, en ese sello definitivo enlo que ustedes siempre han estado en contra desde un principio y que a partir de hoy se va haver que es una realidad. Continua diciendo que si ustedes argumentan las cosas queargumentan es porque el cree que lo que les duele es que hay una máxima aceleración de laconsecución de proyectos, y es lo que están haciendo, salen las viviendas de protección

8

oficial, sale el puerto, sale el mercado, y también sale el nuevo Ayuntamiento, solo en 26días desde el último pleno o mejor dicho desde el día 7 de julio. Eso le parece a el que es loque les duele. Por lo demás dice que van ha hacer un edificio como Laredo se merece ycomo los Laredanos nos merecemos.

A continuación el Sr. Alcalde concede la palabra al Sr. Portavoz del Partido Popularque dice que en este Pleno se da la extraña circunstancia de que hay 3 grupos de gobierno ysolo uno de oposición, pues porque hay 8 concejales de oposición a falta de 1 para lamayoría absoluta y 5, 3 y 1 respectivo del equipo de gobierno, por lo tanto es una situaciónatípica y le gustaría responder a los tres grupos que han hablado. En primer lugar respondeal Sr. Portavoz del Grupo Mixto para agradecerle que haya tenido la osadía y la valentía quehan cometido una ilegalidad y no le importa. Le agradece que haya dicho aquí públicamenteque por primera vez en la historia se ha modificado el Plan de Ordenación Urbana paraadaptarlo a un proyecto que a ellos les gustaba más. Indica que se ha modificado el Planporque no tenía cabida el proyecto que ustedes han adjudicado al de la moto. Continúadiciendo que es una actitud ilegal que ronda, si no incurre, directamente en un delitotipificado que se llama prevaricación. En segundo lugar responde a la Sra. Portavoz delGrupo Socialista que dice que habla que en el pasado día 7 de julio se ha hecho unexpediente de modificación de crédito y que entonces no ha habido tiempo. Dice que noestán hablando de ese expediente de crédito en el que la Sra. Portavoz confunde las churrascon las merinas y confunde los créditos del Ayuntamiento con los créditos bancarios. En losexpedientes de modificación de créditos se cambian partidas. Los créditos bancarios sonfinalistas y ustedes los han dedicado a cosas que no van ha hacer, porque usted que es lapresidenta es una irresponsable. En tercer lugar contesta al Sr. Portavoz del GrupoRegionalista que ha mencionado, afortunadamente el pan cada vez sube menos que hahablado poco, puerto, viviendas, mercado, y le dice que en el puerto nosotros no tenemosnada que hacer, no les dicen ni lo que van ha hacer y por eso, luego en preguntas ese grupoha dirigido unas preguntas al Sr. Alcalde a ver que diablos se va ha hacer. Dice que ustedesen este tema están actuando como Juan Palomo, yo me lo guiso, yo me lo como, mejordicho, alguien de fuera se lo guisa y se lo come sin contar para nada con el pueblo deLaredo. Continua diciendo que las viviendas no son un descubrimiento suyo, que ahí estabanlas parcelas que ustedes han paralizado 3 años el Plan de Ordenación Urbana quecontemplaba mas de 1100 viviendas y ustedes lo tienen paralizado, se les esta pidiendodesde medios públicos que digan porqué y ustedes son incapaces de contestar. Salgan a laopinión pública, que es un problema importante y digan porqué. Le indica al Sr. Alcalde quevuelven a decir que este tema es independiente de quien era o no era propietario. Cuando elexpoleo se produjo, porque estamos hablando de que ese edificio se expoliaba por 33millones de pesetas, este concejal no tiene medios, pero 100 ya daría ahora mismo sinmedios. Cuando se produjo el expoleo ya gobernaba el Partido Socialista el titular oficial eraotro señor, o ustedes no recuerdan que ha ese otro señor este portavoz le exigió que

9

devolviera unos terrenos en el Sable que tenía usurpados a los que no tenía derecho y se leexigió que devolviera esos terrenos, y cuando tenía derechos, porque ellos son defensores aultranza del estado de derecho, y el estado de derecho supone la seguridad jurídica y lapropiedad de los bienes, cosa que aquí se ha transgredido flagrantemente. Continúa diciendoque ellos, cuando lo han considerado un expolio han estado en contra. Advierte que nodesvíen el tema por ahí y no desvíen la atención de la opinión pública. Lo realmente gravees que ustedes practicando el despotismo ilustrado, el todo por el pueblo pero sin el pueblo,ustedes se han atrevido a modificar una ley como el Plan General de Ordenación Urbanapara edificar y adaptar el Plan a ese proyecto caprichoso que perjudica gravemente a loscolindantes para adaptarlo, y sin embargo ustedes no han tenido el mas mínimo reparo paradecir que ese proyecto no cumplía el Plan de Ordenación Urbana. Sin embargo en cosasnimias, como puede ser un cartel de Carnaval o de la Batalla de Flores, como falte algúndetalle, ustedes sí tienen la valentía y el atrevimiento de decir este cartel retirado, porque nocumple las especificaciones de las bases, y la base suprema, que es el Plan de OrdenaciónUrbana, este proyecto se lo ha saltado a la torera con su aquiescencia y han conseguidoustedes que por primera vez en la historia, un Plan de Ordenación urbana se tenga queadaptar a un proyecto por ese capricho.

El Sr. Alcalde toma la palabra para reiterar que no ha dicho el Sr. Portavoz del GrupoMixto que esto haya sido por un capricho, sino que ha dicho exclusivamente por el interésgeneral y el interés de los ciudadanos, como lo haría en cualquier momento la modificaciónpuntual en algo que favoreciera al interés general del pueblo de Laredo. Esa es la tesis queha mantenido desde le primer momento. El Sr. Alcalde no quiere entrar ni en expoleos ni enno expoleos sino que entra simplemente en decir que en un edificio del siglo XIX o primerode XX, puede caber perfectísimamente un Ayuntamiento del siglo XXI como existe enmuchísimos lugares.

Finalizada la deliberación anterior, se somete a votación la Propuesta para laAprobación del expediente de contratación del proyecto de obra modificado de las obras derehabilitación de la Casa Consistorial "Palacio de Carasa", así como los gastoscomplementarios precisos por importe de 439.959, 06 euros.

El Pleno de la Corporación, con los votos a favor de los cinco concejales del PRCDña. Albertina Rocillo Santander, D. Jesús Ruiz Aja, D. Pedro Diego Hoyo y D. JoseMiguel Bringas Rivero, los dos concejales presentes del PSOE, Dña. Ana Isabel PascuaZaremba y D. José Santos Gallo Cuesta y el concejal del Grupo Mixto, D. Juan Carlos VadaSánchez, y los votos en contra de los siete concejales presentes del Grupo MunicipalPopular, D. Angel Vega Madrazo, D. Maximino de Andrés Gómez, Dña. Pilar Martínez dela Riva, Dña. Sonia Pérez Elicegui, D. Pablo Clemente Izquierdo, D. Miguel López de losSantos y D. Alejandro Liz Cacho, ACUERDA, por mayoría simple que:

10

Visto el expediente tramitado para las obras de rehabilitación y adaptación delPalacio de Carasa para la ubicación de la Casa Consitorial, y visto el expediente tramitadopara la aprobación de las obras del Proyecto Modificado (reformado) de ejecución de lasmismas.

Considerando que el Ayuntamiento Pleno en sesión ordinaria celebrada el pasado 31de mayo de 2006, aprobó el citado proyecto de obras.

Considerando el informe técnico, los informes jurídicos y el informe económico,obrantes en el expediente.

Considerando lo dispuesto en el artículo 146.3 del RDL 2/2000, de 16 de junio, porel que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos de las AdministracionesPúblicas, una vez aprobado el proyecto modificado y constando en el expediente laconformidad del contratista, se acuerda:

PRIMERO: Aprobar el expediente de contratación del proyecto de obra modificadode las obras de rehabilitación de la Casa Consistorial "Palacio de Carasa". Aprobando asímismo los gastos complementarios precisos por importe de 439.959,06 euros.

SEGUNDO: Notificar el siguiente acuerdo al contratista y dirección de la obra, asícomo dar traslado del mismo a las áreas de Contratación y Oficina Técnica.

3.- PROPUESTA DE APROBACION DE LAS CUENTAS ANUALES 2004.

Por el Sr.Secretario se da lectura al dictamen emitido por la Comisión InformativaEspecial de Cuentas en sesión extraordinaria de fecha 20 de julio de 2006.

Abierta deliberación al respecto el Sr. Alcalde concede la palabra a la Sra. Presidentade la Comisión de Hacienda que dice que la Cuenta General del Ayuntamiento de Laredocorrespondiente al ejercicio 2004 arroja un resultado presupuestario con superávit porimporte de 355.764,89 euros, un remanente de Tesorería negativo de 1.987.005,27 euros yun resultado del ejercicio beneficio neto total de 1.378.031,92 euros. Continua diciendo queasimismo, el ejercicio 2004 de la Empresa Municipal de la Vivienda de Laredo S.A. tuvo unresultado con perdidas de 53.252,07 euros. Dice asimismo, que la Cuenta General fueinformada favorablemente por la Comisión Especial de Cuentas celebrada el día 1 deseptiembre de 2005 y posteriormente publicada en el Boletín Oficial de Cantabria nº 178, de16 de septiembre del mismo año, cuyo plazo para reclamaciones finalizó el 15 de Octubre de

11

2005, no presentándose ninguna reclamación. Sin embargo no se trató anteriormente enPleno, ya que al incluirse la Cuenta General de la Empresa Municipal de la Vivienda debíaser previamente ratificada en Junta General, y esta se ha celebrado el pasado día 27 deJunio, donde se ha procedido a la liquidación total de dicha empresa. Adelanta que van avotar a favor de esta liquidación.

A continuación el Sr. Alcalde cede la palabra al Sr. Portavoz del Grupo Popular queindica que ellos en la comisión del 1 de Septiembre del 2005 se abstuvieron de este tema, yen la última Comisión de Hacienda celebrada de forma extraordinaria y urgente han votadoen contra de esa urgencia. Se les argumentó según ha podido leer y según le han dicho suscompañeros, porque en ese momento estaba ausente, que el motivo de la urgencia era que seiba a celebrar este Pleno. Continúa diciendo que en repetidas ocasiones ha dicho que la Sra.Portavoz del Grupo Socialista no dice toda la verdad. Se pregunta cual es el motivo real deque se haya llevado por urgencia. Y se contesta diciendo que el motivo real es que con fecha20 de Junio de 2006 se recibe un escrito del Tribunal de Cuentas, sección de Fiscalizaciónque dice “el análisis de las cuentas de 2004, en aplicación del artículo 2.23 del Real DecretoLegislativo 2/2004, de 5 de Marzo, texto refundido de la Ley Reguladora de las HaciendasLocales, se ha observado la falta de estados anexos, documentos y justificantes y/o se hanapreciado una serie de deficiencias en los mismos, circunstancias ambas que se detallan enel anexo de este oficio. Mediante la presente comunicación se le confiere un plazo de 15días, desde el 20 de Junio, contados a partir de la recepción de esta, para que subsane lascarencias documentales señaladas, remitiendo la correspondiente documentación,significándole que dicha subsanación únicamente pretende dar cumplimiento a lasprescripciones legales, sin que la misma implique que este tribunal muestre su conformidadcon los resultados económicos-financieros de esa Corporación que figuran o se deducen delas cuentas remitidas. Continúa leyendo el escrito este del tribunal de cuentas y dice comoanexo “documentación que no se ha recibido en el tribunal de cuentas. Al, estado y cuentasanuales. Expediente donde consten los trámites de informe de la comisión especial decuentas, la publicación del inicio de plazo de información y exposición publica en los diariosoficiales correspondientes, la resolución de las observaciones presentadas, y la aprobaciónpor parte del Pleno de la Corporación, o certificación del secretario en los mismos términoscon el visto bueno del Presidente de la Corporación (art. 212 del texto refundido de la LeyReguladora de las Haciendas Locales). Fechado en Madrid a 14 de Junio de 2006. Continuadiciendo que quizás la más corrosiva de las verdades son las verdades a medias, y hay quetener sinceridad, y hay que decir que por algún motivo no se han cumplido estos trámites, yno engañar con una verdad a medias a la Comisión de Hacienda diciendo que el motivo de laurgencia era por este Pleno, cuando el motivo de la urgencia, y posiblemente de este Plenoera la reclamación del Tribunal de Cuentas. Dicho esto, ellos van a mantener la mismapostura de abstención que mantuvieron en Septiembre de 2005.

12

El Sr. Alcalde cede la palabra a la Sr. Portavoz del Grupo Socialista que manifiestaque ha leído y ha dicho el Sr. Portavoz del Partido Popular que la petición del tribunal decuentas tiene fecha de 15 Junio o del 20. Cree que no la escucha cuando habla. Ella ha dichoque la cuenta de la Empresa Municipal de la Vivienda también se incluye en la CuentaGeneral del Ayuntamiento y que esa había que ratificarla previamente en Junta General. Nose había hecho y se ha hecho el 27 de Junio. Ha habido anteriormente a este Pleno otroextraordinario y podía haber incluido las cuentas por ejemplo, pero no se incluyeron. Diceque no ha mentido, que ha dicho la realidad y lo ha dicho al principio de la explicación, y alTribunal de Cuentas si se ha dirigido el Ayuntamiento y le hemos dicho como estaba eltema. Han pasado los 15 días y no ha pasado nada. Han pasado más de 15 días. Es que ustedsiempre emplea los términos que quiere emplear porque le parece fácil, y para demostrarconstantemente a este Equipo de Gobierno y concretamente a esta Portavoz que usted estáempecinado en decir que miente, y no miente ni una cuarta parte de lo que pueda mentirusted. Dice que generalmente nunca miente y que no tiene motivo para hacerlo. Lo que pasaes que usted emplea términos y es tan … y no sabe que se cree, que se debe de creer aquí elúnico y especial y que esta por encima del mal y del bien. Todas las personas y sobre todocon los técnicos con los que trabajamos, cometen errores, tanto como ellos como conustedes, y los asumen políticamente porque tiene que ser así. Continúa diciendo que nomiente, dirigiéndose al Sr. Portavoz del Grupo Municipal Popular, porque no tiene motivospara mentir. Dice que todavía en política no ha llegado a ese punto y no se ha maleado tanto,porque no lleva tanto tiempo quizás, cuando lleve tantos años como el Sr. Portavoz delGrupo Popular dice que a lo mejor aprende lo que es mentir.

Por alusiones el Sr. Alcalde concede la palabra la Sr. Portavoz del Grupo Popularque dice que la Sr. Portavoz del Grupo Municipal Socialista dice las verdades a medias.Dice que ella lleva poco tiempo en política, y no es cierto, porque lleva en política muchotiempo, lo que lleva poco tiempo es como concejal, pero que en política y siendo funcionariaa utilizado los medios del Ayuntamiento y se lo ha demostrado para la vida política pública.

El Sr. Alcalde interviene para poner orden y decir que todo el mundo se estacomportando.

Continua el Sr. Portavoz del Grupo Popular diciendo que lo único que ha hecho esleer 2 escritos sellados de entrada por el Ayuntamiento, que hasta ahora estaban ocultos,nada más.

El Sr. Alcalde indica que ya los conoce y conoce que el Tribunal de Cuentas no es laprimera vez que solicita las cuentas, sino que las ha solicitado muchas veces. Dice ensegundo lugar que el motivo de este Pleno no es esto de acordar las cuentas, el motivo deeste Pleno es que es el Pleno Ordinario que por obligación tienen que hacer. Además, indica

13

que le gustaría no haberle hecho, porque estamos en fiestas de Santa Ana, pero como se loexigen ellos mismos, pues lo han hecho. Ese es el motivo fundamental.

Finalizada la deliberación anterior, por la Presidencia se somete a votación laaprobación de la Cuenta General del Ayuntamiento de Laredo del ejercicio 2004, integradapor la correspondiente de la Corporación y la de la Empresa Municipal de la Vivienda deLaredo, S.A.

El Pleno de la Corporación, con los votos a favor de los cinco concejales del PRCDña. Albertina Rocillo Santander, D. Jesús Ruiz Aja, D. Pedro Diego Hoyo y D. JoseMiguel Bringas Rivero, los dos concejales presentes del PSOE, Dña. Ana Isabel PascuaZaremba y D. José Santos Gallo Cuesta y el concejal del Grupo Mixto, D. Juan Carlos VadaSánchez, y las abstenciones de los siete concejales presentes del Grupo Municipal Popular,D. Angel Vega Madrazo, D. Maximino de Andrés Gómez, Dña. Pilar Martínez de la Riva,Dña. Sonia Pérez Elicegui, D. Pablo Clemente Izquierdo, D. Miguel López de los Santos yD. Alejandro Liz Cacho, ACUERDA por mayoría simple que:

Vista la Cuenta General correspondiente al ejercicio 2004 formada por laIntervención e integrada por las cuentas anuales de la Corporación y las de la EmpresaMunicipal de la Vivienda de Laredo S.A., y que consta de las partes exigidas en la regla 416de la Instrucción de Contabilidad para la Administración Local (ICAL), aprobada por Ordendel Ministerio de Economía y Hacienda de 17 de junio de 1990:

a) Balance de Situaciónb) Cuenta de Resultadosc) Cuadro de Financiación Anuald) Liquidación del Presupuestoe) Estado demostrativo de los derechos a cobrar y obligaciones a pagar pendientes de

presupuestos cerradosf) Estado de los compromisos de gasto adquiridos con cargo a ejercicios futurosg) Estado de Tesoreríah) Estado de la Deuda

Considerando:

Primero: Que la Cuenta General fue informada favorablemente por la Comisión Especial deCuentas el día 1 de Septiembre de 2005.

Segundo: Que publicado el anuncio de exposición al público en el B.O.C. nº 178 de 16 deSeptiembre de 2005, en el plazo de los quince días y 8 días hábiles más siguientes –plazo

14

que concluyó el 15 de octubre- no se presentó reclamación, reparo u observación algunacontra la mencionada cuenta.

Tercero: Que no existe obstáculo alguno que impida la aprobación de la Cuenta General delAyuntamiento de Laredo correspondiente al ejercicio 2004.

Por todo ello, en cumplimiento del artículo 212 del R.D. Legislativo 2/2004 de 5 deMarzo por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las HaciendasLocales (TRLRHL), con el informe favorable, esta Comisión Especial de Cuentas en susesión del 20 de julio de 2006, se acuerda:

PRIMERO.- Aprobar la Cuenta General del Ayuntamiento de Laredo del ejercicio2004, integrada por la correspondiente de la Corporación y la de la Empresa Municipal de laVivienda de Laredo S.A.

El ejercicio 2004 de la corporación arroja un Resultado Presupuestario ajustadopositivo de 355.764,89 euros, un Remanente de Tesorería para Gastos Generales negativo de-1.987.005,26 euros y un resultado del ejercicio –beneficio neto total- de 1.378.031,92, quedeberá aplicarse a la cuenta de Patrimonio.

El ejercicio 2004 de la Empresa Municipal de la Vivienda de Laredo S.A. tuvo unresultado con pérdidas de 53.292,07.

SEGUNDO.- Remitir la Cuenta General aprobada al Tribunal de Cuentas,cumpliendo así con lo ordenado en el art. 223 del citado Texto Refundido

4. - PROPUESTA DE APROBACION DE LA PROPOSICION DEL GRUPOMUNICIPAL SOCIALISTA SOBRE LA SITUACION DE LA INDUSTRIAPESQUERA EN CANTABRIA.

Por la Presidencia se somete a votación la ratificación de la inclusión de lapropuesta de aprobación de la "Proposición del Grupo Municipal Socialista sobre lasituación de la Industria Pesquera en Cantabria", al no haberse dictaminado previamente porla comisión Informativa correspondiente y en cumplimiento de lo dispuesto en el art.82.3 delROF.

15

Sometida a votación la ratificación de la inclusión de la aprobación de la propuestaen el Orden del día, El Pleno de la Corporación por unanimidad de todos los asistentesACUERDA la inclusión de la propuesta en el Orden del día.

Por el Sr. Secretario se da lectura a la Propuesta presentada.

Abierta deliberación al respecto el Sr. Alcalde concede la Palabra a la Sra.Portavoz que ha presentado la propuesta que dice que van a votar a favor de la aprobaciónde la proposición sobre la situación de la industria pesquera en Cantabria presentada por laFederación Agroalimentaria de Comisiones Obreras y asumida por el Grupo Socialista, y lohacen porque todos somos conscientes por la situación por la que está atravesando la pescade la anchoa, y que esto hace que lleguen anchoas elaboradas de países como Marruecos,Argentina, Chile o China, por lo que los trabajadores del sector pasan a ocupar las listas delparo. Ellos entienden que éstas debieran de llegar en salazón para ser elaboradas en lasconserveras, y así de alguna manera, garantizar la calidad de la elaboración y a su vez,garantizar los puestos de trabajo y poder dar mayor estabilidad a estos trabajadores. Noquiere que olvidemos que en nuestro municipio este es un sector muy importante, y queañadido a la escasez de pesca se vería agravado por el paro de las conserveras. Por elloentienden que aprobar esta proposición, si con ello ayudan a paliar el problema, sin dudaalguna sería positivo para todos nosotros.

El Sr. Alcalde concede la palabra al Portavoz del Grupo Mixto que también va havotar a favor de la proposición y a pesar que no se ha leído la parte dispositiva, si compartela parte resolutiva pero no así al 100% la parte expositiva de la misma. Dice que como no seha leído se explicará someramente. Entiende perfectamente la problemática de lostrabajadores del sector conservero, que hay mucha familias de Laredo que dependen de estesector, que se trata de un sector de un elevado porcentaje de eventualidad laboral yfundamentalmente integrado por mujeres con escasas posibilidades de conseguir otro puestode trabajo y por eso entiende que merecen todo su apoyo y que deben compartir esasreivindicaciones, es decir, que necesitan recibir esas ayudas que otros trabajadores del sectorpesquero reciben particularmente de la Unión Europea. Continua diciendo que respecto a laparte expositiva no tiene muy claro que sea totalmente exacto el origen de la problemática, yno tiene claro que esté en cuanto a la falta de la pesca de la anchoa del Cantábrico, que comotodo el mundo sabe venimos padeciendo durante los últimos años, y como se afirma en laparte expositiva de la proposición. No lo tiene claro porque tradicionalmente esa falta demateria prima del Cantábrico se ha venido padeciendo durante los últimos años y sinembargo el sector conservero no por ello ha dejado de producir anchoa y funcionar, sino seha venido adaptando a la situación mediante la importación de anchoa en salazón bien seadel mediterráneo o bien sea de terceros países, lo que ocurre es que lo que esta pasando enotros sectores también, el famoso fenómeno de la deslocalización, es que en esos terceros

16

países ya no solamente producen la anchoa en salazón para nosotros traerlas aquí y a partirde ahí elaborar las anchoas, sino que también están empezando ellos a producir la anchoa y acostes de producción bastante más bajos, y entonces aquí prácticamente solo queda elenlatado, y esa es realmente la raíz del problema. Continua diciendo que como decía alprincipio no comparte al 100% los motivos expuestos en la parte dispositiva de laproposición, y si comparte la parte resolutiva, y que estos trabajadores y trabajadoras de estesector conservero merecen nuestro apoyo, y por lo tanto votará a favor.

El Sr. Alcalde cede la palabra el Sr. Portavoz del PRC que dice que están a favor,porque todas aquellas actuaciones que sirvan para defender las anchoas, cuyo procesoproductivo es tan importante para nuestro municipio, siempre contarán con su apoyo, comopone en el punto tercero de la propuesta de resolución. Además también creen que esimportante la inclusión explicita del subsector de transformación de la pesca dentro delreglamento del Fondo Europeo de la Pesca.

El Sr. Alcalde concede la palabra al Sr. Portavoz del Grupo Popular que manifiestaque con fecha 23 de julio de este año se les da traslado por parte del Sr. Secretario Generaldel Ayuntamiento de un escrito que presenta el Sr. Secretario General de la FederaciónAgroalimentaria de Comisiones Obreras de Cantabria, del 19 de julio en este Ayuntamiento.Dice que la respuesta del Partido Popular ante este traslado, es decirle al Sr. Secretario queen un futuro, cualquier organización e incluso cualquier persona física que quiera dirigirse alPartido Popular, no utilice como intermediario al Ayuntamiento, sino que se dirijadirectamente al Grupo Popular o al Partido Popular que gustosamente atenderán cuantosrequisitos u observaciones, y le escucharán con sumo gusto. Continúa diciendo que noentiende la actitud de mediación del Ayuntamiento en este punto. Si Comisiones Obrerasquiere hablar con el Grupo Popular o con el Partido Popular tiene línea abierta y directa, sinnecesidad de intermediarios. No sería la primera vez y espera que no sea la última, de queComisiones Obreras se dirija al Grupo Popular para debatir o proponer cualquier tema quequiera, que siempre estarán abiertos. Ese es el motivo por el que de inmediato no hantomado ninguna iniciativa con respecto a esta moción. Continua diciendo que visto elcontenido de la moción están absolutamente de acuerdo con el grave problema económicoque para los trabajadores y trabajadoras del sector de semiconserva, y especialmente a lostrabajadores y trabajadoras de Laredo, estamos padeciendo en este momento. Cree haberentendido mal, o se ha expresado mal la Sra. Portavoz del Grupo Socialista cuando ha dichoy grabado está, que la pesca debería llegar en salazón para ser elaborada. Nada más lejos dela opinión de los propios representantes de Comisiones Obreras que dicen. Lo que elsindicato pretende con esta propuesta es que las empresas del sector importen la materiaprima en salazón de cualquier variedad en grau lis, pero preferentemente y siempre que seaposible del comúnmente denominado bocarte fresco, para desarrollar todo el proceso demanipulación en las fábricas de conservas, a ser posible, bocarte fresco. La única duda que

17

les cabe del apoyo, es al apartado punto 1b, cuando dice “incluir la participación de losagentes económicos y específicamente de las organizaciones sindicales representativas delsector en el proceso de diseño, seguimiento y evaluación de los programas operativos delFondo Europeo de la Pesca 2007-2013 al ser los legítimos representantes de lostrabajadores. Desde fuera nos da la impresión que pudiera suponer algún impedimento, peroles gustaría conocer quien ha hecho la propuesta, o quien ha traído la propuesta, que sinlugar a dudas se habrá reunido con Comisiones Obreras para determinar estos flecos, lesexplicará que tipo de participación es la que solicitan los agentes económicos yespecíficamente las organizaciones sindicales en este tema del diseño, seguimiento yevaluación de los programa operativos, concretamente a que se refieren con esta peticiónpara que la Ministra lo traslade al Fondo Europeo de la Pesca.

A continuación el Sr. Alcalde cede la palabra a la Sra. Portavoz del Grupo Socialistapara aclarar lo que acaba de comentar el Sr. Portavoz del Grupo Popular en lo que se refiereal apartado b, diciendo que ésto actualmente lo están haciendo, es decir, aunque vienereflejado y es una petición que hace, ya lo tienen asumido y ya están trabajando en ello.

Interviene el Sr. Portavoz del Grupo Popular diciendo que si lo tiene asumido elFondo Europeo, no quepa la menor duda desde el principio que ellos van a votar a favor.Dice que desde el principio estaban decididos a ello, lo único que lamentan es que no hayahabido ese contacto directo del sindicato con ellos, sin necesidad de intermediarios que,repite, que no los necesitan y van a votar a favor.

El Sr. Alcalde toma la palabra para decir que le parece muy correcto el que lossindicatos se dirijan a los diferentes grupos políticos, les expongan la situación, y los grupospolíticos tomaran la medida que crean oportuna, lo apoyarán o dejarán de apoyar. No es elAyuntamiento el medio de comunicación inmediato para acoger esto. Son los grupospolíticos que son quienes pueden, después, presentar esas propuestas, asumirlas o no, y a esoes a lo que está acostumbrado en el parlamento, donde se habla con todos los grupospolíticos y se presentan las diferentes propuestas a los grupos políticos. Por lo tanto,comparte totalmente el que son los grupos políticos quienes deben asumir esasrecomendaciones, esas mociones o esas impresiones que puedan dar los sindicatos ocualquiera, para poder llegar a una propuesta.

Finalizada la deliberación anterior, por la Presidencia se somete a votación laaprobación de la proposición presentada, el Pleno de la Corporación ACUERDA porunanimidad de todos los asistentes,

Vista la exposición de motivos en la que se indica que:

18

"Desde hace varios años la Federación Agroalimentaria de CC.OO. viene planteando endistintos ámbitos (Comisión de pesca del Parlamento Europeo; Ministerios de Agricultura yPesca del Gobierno de España, Consejería de Ganadería y Pesca del Gobierno deCantabria, etc.) el grave problema que padecen los trabajadores y las trabajadoras deconservas de pescado de nuestra región, debido principalmente a la deslocalizacíón, asícomo a la cada vez mayor llegada de anchoas elaboradas en países como Marruecos,Argentina, Chile, y China, algunos de dichos países son tradicionalmente fuente de donde sehan venido importando anchoas en salazón para completar las necesidades de materiaprima para transformar en las fábricas de Cantabria.

Además, el presente año, segundo consecutivo, a lo citado anteriormente se le añade la faltade anchoa (Engraulis Encrasicolus) del Cantábrico para salazón por la escasez de capturasen la costera, lo que está incidiendo muy negativamente con la perdida de cantidad detrabajo para los trabajadores de Cantabria. En algunas empresas las trabajadoras fijasdiscontinuas han visto reducidos notablemente sus días efectivos de trabajo, y en otras lastrabajadoras eventuales dejan de ser llamadas a trabajar. En ambos casos se produce unaimportante disminución de salarios generados por la actividad de elaboración, con elconsiguiente incremento en el uso de prestaciones por desempleo cuando se posee estederecho, o simplemente pasando a engrosar las listas de parados sin derecho a prestación,también sufren otras situaciones como la falta de transformación de su contrato temporal aotro estable, (a pesar de los muchos años de relación laboral), ó la pérdida de unaperspectiva laboral cierta y estable.

Así, la pérdida de actividad productiva deriva en la perdida por agotamiento de lasprestaciones por desempleo lo que significa que además de no tener los ingresos porsalarios, consumen sus prestaciones a un ritmo creciente, generándose incertidumbre, ó seanula o perjudica el acceso a la jubilación contributiva, etc.

Desde 1994, instrumentos financieros (IFOP) promovidos por la Unión Europea han sido,aún con serías carencias de participación y criterios sociales, un revulsivo para modernizary hacer competitivas a las industrias de productos de la pesca favoreciendo la utilización delos polígonos industriales en toda la zona oriental de Cantabria, puestos en marcha con losesfuerzos realizados tanto por los Ayuntamientos, como por el Gobierno Regional, etc.

Por todo lo anteriormente expuesto se hace necesario, como complemento a otras medidas,

19

un “Plan social para los trabajadores y trabajadoras del sector transformador de la pescade Cantabria” que palie en la medida de lo posible las situaciones más duras,aprovechando que actualmente se está en la última fase de negociación (Consejo deMinistros de Pesca de la Unión Europea) del nuevo “Reglamento del Fondo Europeo de laPesca 2007 a 2013”, que regulará las ayudas al sector en los próximos siete años. Es portanto oportuno plantear que en el mismo se favorezca con medidas socioeconómicaspromovidas desde la Unión Europea a las trabajadoras del sector conservero tal comoviene sucediendo desde 1994 para los trabajadores del sector extractivo.Una nueva exclusión, hasta el 2013, supondría una discriminación más hacía los más de460 trabajadores y trabajadoras que desarrollan su actividad en las empresas radicadas enLaredo, y que son una pieza básica para la actividad productiva de las empresas, para laactividad económica de Laredo, y es un importante sostén para el propio Ayuntamiento. Lostrabajadores del sector y especialmente las trabajadoras tienen añadida una seriadificultad, entre otras, por razones de género, edad, nivel formativo, secuelas generadas poraños en malas condiciones ergonómicas... para encontrar empleos alternativos.

Se acuerda:

PRIMERO.- Instar a la Ministra de Agricultura, Pesca y Alimentación del Gobierno deEspaña para que en la próxima reunión del Consejo de Ministros de Pesca de la UniónEuropea defienda en el nuevo ‘Reglamento del Fondo Europeo de la Pesca» la inclusiónexplícita:a) Que se equipare las medidas socioeconómicas que actualmente llenen reconocidas paralos trabajadores del subsector extractivo, a los trabajadores del subsector de transformaciónde la pesca.

b) Incluir la participación de los agentes económicos y específicamente de lasorganizaciones sindicales representativas del sector en el proceso de diseño, seguimiento, yevaluación de los Programas Operativos del ‘Fondo Europeo de la Pesca 2007 a 2013» al serlos legítimos representantes de los trabajadores.

SEGUNDO.- Instar al Ministerio de Trabajo, y Ministerio de Agricultura y Pesca delGobierno de España, así como a la Consejería de Industria y Trabajo, y Consejería deGanadería y Pesca del Gobierno de Cantabria a que coordinadamente, y con la participaciónde los Empresarios y Sindicatos del sector, elaboren a la mayor brevedad, entre otras

20

medidas, un "Plan Social" que facilite soluciones a los problemas que padecen lastrabajadoras de conservas de pescado, resumidos anteriormente.

TERCERO, - Instar al Gobierno de Cantabria para realizar todas aquellas actuaciones quesirvan para defender a las anchoas cuyo proceso productivo se realiza en nuestra Región, ypromover y proteger su consumo utilizando como estrategia la de preservar el valor de laimagen de calidad de las anchoas elaboradas en Cantabria y las garantías de seguridadalimentaria

5.- DAR CUENTA DE DECRETOS Y RESOLUCIONES DICTADAS DESDE ELULTIMO PLENO ORDINARIO.

Por la Secretaría General se da cuenta de los Decretos y Resoluciones dictados desdeel último Pleno Ordinario.

El Pleno de la Corporación se da por enterado.

6. - DAR CUENTA DE SENTENCIAS.-

Por el Secretario General se da cuenta del fallo dictado en las siguientes sentencias:

• Sentencia nº 162/2006, dictada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativonº1 de Santander, dictada con fecha 8 de junio de 2006 en Procedimiento Abreviado nº590-2005, interpuesto por BEATRIZ RODRIGUEZ TIJERA, contra el acuerdo de laJunta de Gobierno Local de fecha 13 de octubre de 2005 del Excmo.Ayuntamiento deLaredo que aprobaba el dictamen de la Comisión de Hacienda de 22 de septiembre dereclamación de daños patrimoniales; y cuyo fallo dice:

"Estimar el Recurso contencioso-administrativo promovido por la representaciónprocesal de Beatriz Rodríguez Tijera contra el Acuerdo de la Junta de GobiernoLocal de fecha 13 de octubre de 2005 del Excmo. Ayuntamiento de Laredo queaprobaba el dictamen de la comisión de Hacienda de 22 de septiembre dereclamación de daños patrimoniales, resolución que se anula por ser contraria aderecho, condenando a la Administración demandada Ayuntamiento de Laredo apagar a Dª Beatriz Rodríguez Tijera la cantidad de 1.147,80 euros por los dañosocasionados en su vehículo Seat Ibiza matrícula 0527 BPW con motivo del siniestroocurrido en la noche del viernes 1 al 2 de abril de 2005 en la Avenida de la Victoria a

21

la altura del Ever en Laredo y todo ello más los intereses legales desde laformulación de la reclamación ante la demandada en fecha 20 de abril de 2005.

No procede hacer mención expresa acerca de las costas procesales causadas,al no haber méritos para su imposición.

Notifíquese esta resolución a las partes, advirtiéndoles que es firme y quecontra la misma no cabe interponer recurso ordinario alguno."

• Sentencia nº 353/06, dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Cantabria, Salade lo Contencioso-Administrativo, con fecha 16 de junio de 2006, en recurso nº 18/2005formulado por Dª Sonia Pérez Elicegui contra el Ayuntamiento de Laredo por acuerdodel Pleno de la Corporación de fecha 11 de noviembre de 2004, sobre aprobación inicialde la modificación puntual del Plan General para Ayuntamiento de Laredo, para laadaptación del edificio Carasa y parcela a nueva casa consistorial, su publicación en elBOC y la designación de fiestas locales para el año 2005. Y cuyo fallo dice:

"Que debemos estimar y estimamos la causa de inadmisibilidad alegada por elAYUNTAMIENTO DE LAREDO en el presente recurso 18/2005 interpuesto por DªSONIA PEREZ ELICEGUI contra el acuerdo plenario del mencionadoAyuntamiento de fecha 11 de noviembre de 2004 sobre aprobación inicial de lamodificación puntual del Plan General para la adaptación del edificio Carasa yparcela a nueva casa consistorial, su publicación en el BOC y la designación defiestas locales para el año 2005, sin que proceda hacer mención expresa acerca de lascostas procesales causadas, al no haber méritos para su imposición.

El Pleno de la corporación se da por enterado.

RUEGOS Y PREGUNTAS.-

Por el Sr. Alcalde se procede a dar respuesta a las preguntas formuladas en el Plenoordinario de fecha 31 de mayo de 2006 :

El Sr. Alcalde contesta a la pregunta de si se tiene algún informe jurídico sobre lasituación laboral de los trabajadores afectados de las plazas que salen a concurso y que sehan publicado en el Boletín Oficial de Cantabria y que salen a concurso oposición, diciendoSr. Acalde que no hay ningún informe jurídico, no necesitan ningún informe jurídico y queel Equipo de Gobierno ha hecho lo que ha creído conveniente, es decir que esas plazas estánahí, las han recurrido pero tampoco pasa nada porque están en su derecho de recurrir.

22

La siguiente pregunta del Sr. Portavoz del Grupo Popular sobre si existe un informetécnico relativo al aporte posterior del mercado de abastos y a la apertura de una puertalateral en el mismo edificio. El Sr. Alcalde contesta que la segunda pregunta no essusceptible, puesto que no existe ninguna puerta lateral, si hay un servicio público, que porobligación se tiene que poner y otro es un depósito de basuras. El Sr. Alcalde prosiguediciendo que como ya es sabido es una obra cofinanciada con la Conserjería de Cultura y hasido informada favorablemente y ha sido enviado a la Consejería de Cultura que no hapuesto ningún pero. Lo que termina diciendo es que no existe ninguna puerta lateral, existía,que si es cierto que existía y está tapada, pero no va ha existir.

A continuación el Sr. Alcalde da contestación a la pregunta sobre si en la feria deBilbao se ha asistido con stand propio, quien ha diseñado dicho stand, cuanto ha costado yporque no se ha informado a la Comisión de Turismo y a los miembros del Grupo Popular,pese a ser el partido con mayor representación, con un 60% mas que el segundo en númerode concejales, diciendo que a preguntas del mismo portavoz en un Pleno se preguntó a queferias se iban a asistir este año con stand propio y el Sr. Alcalde contestó que a FITUR y aBilbao, eso lo dijo públicamente. Continua diciendo que se ha ido a Bilbao con stand propio,con un diseño de Imago y con un coste a día de hoy de alquiler del stand 7.151 euros masluz y otros 1.998, de momento. Lo que sí dice es que hay más gastos, porque no quiere quese transjiberse, si dice que hay más gastos

Continúa el Sr. Alcalde con la pregunta sobre las obras del puerto y el abastecimientoy depuración de aguas residuales, si puede decirle que hay 50 camiones diarios que pasanpor Laredo todos los días y no hay el mas mínimo problema de tráfico, y en esto el Sr.Alcalde quiere agradecer a la Policía Municipal el esfuerzo que están realizando, porque nohay el mas mínimo problema de tráfico, y sí hay algún problema de tráfico es por los queaparcan indebidamente, nada mas que por eso y por dos o tres camiones que pasan por ahí yque no son precisamente del puerto, que crean mas problemas que todos los camiones delpuerto. También le dice al Sr. Portavoz del Partido Popular que las obras de saneamiento, elcolector aquí en la estación de bombeo, comenzará en octubre, porque ahora esta haciendoen la zona del Puntal y la Pesquera todo el bombeo para no entorpecer el verano en Laredo,por ello tuvieron una reunión y estaban todos de acuerdo y no se ha interferido para nada.

Continua el alcalde respondiendo a la pregunta sobre la largísima paralización de lasobras de sustitución de la cubierta del Polideportivo Emilio Amavisca, se tiene conocimientode cuando está previsto el reinicio de las obras y para cuando se espera la finalización de lasmismas, en esto el Sr. Alcalde dice que la paralización obedece a una iniciativa quepresentaron ustedes y que a él le pareció bien, de elevar el techo mucho mas, los estudios dela estructura revelaron que no aguantaba esa estructura si se ponía encima, pero eso suponíauna inversión de mas del 80% del presupuesto inicial, entonces ha habido una larga gestión

23

donde ha intervenido todo el consejo de gobierno y donde ha costado muchísimo tiempo elque se aprobara eso, y finalmente, a los pocos días comenzó la obra y va por muy buencamino. El Sr. Alcalde dice que a final de este mes o principios del otro, se podrá presenciaruna espectacular faena técnica, que es la colocación de la estructura encima delpolideportivo, y espera según sus noticias, a últimos de octubre esté el polideportivototalmente en funcionamiento, con unas instalaciones adecuadas y muy modernas.

El Sr. Portavoz del Partido Popular interviene para rechazar de plano esa afirmaciónque dice que la paralización ha sido debida a una iniciativa de su grupo. El Grupo Popular,lo único que ha pedido es que se eleve a 12 m. mínimo la altura del polideportivo. Acontinuación dice que el problema de las cubiertas modernas, dicho por arquitectos quehacen docenas de polideportivos, tener cuidado de que el viento no se las lleve. Dice que elGrupo Popular no es responsable de que se haya puesto una cubierta de muchos decenas demiles de quilos. Asumen la responsabilidad, con mucho gusto, de haber pedido que tenga laaltura reglamentaria.

El Sr. Alcalde indica que las respuestas las da el, pero que ya se percata que no puedeser ni educado, ni bueno, ni alagar, porque lo que he hecho es alagar y encima se vuelve encontra.

Respecto a esto de que han dejado dentro del polideportivo diverso material, quepiensan que puede estar sufriendo daños, que material se ha dejado en el polideportivomedio a la intemperie, que coste tiene este material, en que condiciones se encuentraactualmente, el alcalde responde que ante las obras de sustitución de la cubierta delpolideportivo municipal José Antonio Amavisca, la mayoría de las máquinas de la sala demusculación se trasladaron a la piscina municipal, donde actualmente prestan servicio,aunque alguna de estas máquinas por su tamaño no se pudieron trasladar y permanecen en elpolideportivo debidamente empaquetadas y sobre palés de madera para evitar su deteriorohasta que finalicen las obras. Este material no permanece a la intemperie y esta resguardadode la lluvia, el agua presente en el suelo cuando llueve no cae encima de las máquinas demusculación, sino que se debe a filtraciones laterales que no llegan a afectar a estasmáquinas al estar calzadas y recubiertas de lona. En cuanto al valor de estas máquinasalmacenadas se estima en unos 15.000 euros.

A continuación el Sr. Alcalde lee una pregunta sobre una demanda interpuesta contrael Ayuntamiento, por considerar que se adjudicaba el concurso para la construcción deviviendas sociales de forma arbitraria e injusta y porque se oculto a ese grupo hasta el 23 deFebrero estas circunstancias y se tuvieron que enterar el día que había que dar cuenta de lacontratación de un abogado para defender los intereses municipales. Dice el Sr. Alcalde quela demanda se presenta el 23 de febrero de 2006 y en marzo es cuando se da cuenta en la

24

reunión. Como está tan convencido de que no se va ha hacer y de que se va ha ganar esto,pero en fin, dice que nunca se han puesto por delante 600 millones, por delante ni porjuicios, ni se ha puesto para nadie y no se ha conservado. Cuando esto surja, que es unproceso muy largo y que espera que se gane, pues ya se verá como se hace frente a esto.

A la pregunta de valoración de puestos de trabajo el Sr. Alcalde dice que se haañadido a esa referencia anterior, se a añadido más cantidad y vamos a ver como resulta esavaloración de puestos de trabajo y entonces se añadirá lo que sea necesario o se restará, quequizás haya que restar, no lo sabe.

Continua respondiendo a la pregunta de para cuando se tiene previsto, y contesta queha consultado esta mañana. Esta misma semana o la anterior ha habido que contratar unaempresa nueva, porque la anterior se marchó. No hizo nada, se marcho y algo llevarían, ysegún ha consultado pueden ser dos meses o dos meses y medio, según le han dicho.

En relación con la pregunta de contratación del tren turístico infantil del carnaval enlos años 2004 y 2005. Sabe por donde va ha venir pero no quiere darle lo otro. Dice que en2004, 696, y en el año 2005, 697. Los otros datos no se los da porque ya sabe por donde va aarrancar.

A la última pregunta en la que afirmó que Laredo era uno de los municipios deCantabria que había cedido suelo al Gobierno Regional para la construcción de viviendassociales. Se pregunta si mintió el Sr. Presidente al hacer tal afirmación. No cree que se lehaya pegado lo que dicen allí. ¿Qué suelo ha cedido Laredo al Gobierno Regional y en quefecha? Dice el Sr. Alcalde que no mintió, que el contexto era donde estaba hablando de queAyuntamientos habían colaborado, de que Ayuntamientos habían construido viviendassociales, viviendas de promoción pública, y entonces, que había sido Torrelavega, MedioCudeyo, Laredo, etc. Pero el Sr. Alcalde no quiere olvidar que la financiación también partedel Gobierno Regional. Es en ese contexto y no podemos aislar de los contextos generalescosas particulares que nos pueden venir a cuento. Por lo tanto dice que no han dado ni unmetro de terreno, que no quiere decir que en un futuro no se pueda dar, pero que se hanconstruido las viviendas de promoción pública, y es en ese contexto en el que hay queinterpretar esto.

A la pregunta sobre a que van a ir destinados los edificios que aparecen en el planoenmarcado en el Ayuntamiento, cuyas fotografías cuentan, y están debidamente señalados,el Sr. Alcalde dice que eso ha pasado ya a la prehistoria. Dicen que lo tienen de ornamento yde lujo. El definitivo es el que nos han expuesto el domingo en el Puerto. Eso de ahí lodedican a la prehistoria, pero también quiere ser sincero y va ha dar mas informacióndiciendo que la concesionaria de la construcción del puerto, solamente es concesionaria de

25

la urbanización, los viales, etc. Es la Consejería de Obras Públicas del Gobierno deCantabria quien hará la correspondiente urbanización, o que es lo que va allí. El Sr. Alcaldepone el ejemplo de poner un sitio de zona comercial, no quiere decir que va ha ser una zonacomercial. Lo que sí puede decir es que van a existir los almacenillos, que van a existir losservicios al puerto pesquero, etc. Pero el Sr. Alcalde no tiene ningún inconveniente en haceruna entrevista con el Consejero de Obras Públicas o con el Director General de Puertos, y lepuede preguntar directamente, pero que sepan que en este proyecto solo es el puerto y laurbanización. Lo que venga lo tendrán y lo tienen en la Dirección General de Puertos. Notiene ningún problema en que en un momento dado queden los portavoces de los distintosgrupos políticos para que se enteren de primera mano todos. El Sr. Alcalde continuadiciendo que mañana mismo les mandará un DVD a todos sobre como queda conformado elnuevo puerto de Laredo.

RUEGOS

El Sr. Portavoz del Partido Popular indica que quiere presentar tres ruegos siendo elprimero si es que este tema que usted acaba de decir, estamos hablando de la prehistoria, leruega que lo retire inmediatamente, porque es una publicidad engañosa que está diciendo alpueblo de Laredo que ahí van una serie de edificios, como el polideportivo que usted dijoque nunca estaba. Sigue diciendo que van una serie de edificios.

El Sr. Alcalde interviene para decir que eso era el anteproyecto. Dice que la figuraactual es exactamente igual, pero que eso era el anteproyecto que luego se ha licitado y se haaprobado un proyecto, y es que me gusta mucho ese cuadro.

El Sr. Portavoz del Grupo Municipal Popular diciendo que es publicidad engañosa yque se esta diciendo que se va ha hacer algo que no se va ha hacer. Ese anteproyecto, tubo lavirtud de construir una maqueta, que costaría su dinero, basado el anteproyecto, donde sellevo como el brazo incorrupto de Santa Teresa, por todos los pueblos de Cantabria,diciendo que ahí se iba ha hacer esto, y eso es mentira. Insiste en que no se va ha hacer. Pideque le diga al Sr. Presidente del Gobierno de Cantabria que nos traiga nuevamente lamaqueta para ver en que se parece la maqueta que ha llevado como el brazo incorrupto deSanta Teresa a lo que se va ha hacer en Laredo, para ver en que se parece en lo que dijo a loque se va ha hacer. El Sr. Portavoz del Grupo Popular vuelve a insistir en su ruego dedescolgar ese cuadro, porque supone una publicidad engañosa de cosas que no se van hahacer. Usted, luego puede hacer lo que quiera, pero sepa que está engañando a todos losvecinos de Laredo que pasan por allí y ven aquel cuadro, pensando que es eso lo que se vaha hacer cuando no lo es.

26

Expresa su segundo ruego diciendo que el Sr. Alcalde ha dicho que esa circulaciónde más de esos 150 camiones diarios no está suponiendo problemas de trafico, y ellospiensan totalmente lo contrario y le ruegan que se dicte un bando mentalizando a los vecinosde Laredo a la utilización mínima posible de los vehículos particulares, con el fin de facilitarel trafico y con el fin de facilitar la circulación tanto peatonal como viaria, de todos losvecinos. Ruega que dicte un bando en ese sentido y a lo mejor tiene algún efecto.

El tercer ruego del Sr. Concejal del Partido Popular es fácil de cumplir, porque leruega que en los salones de plenos en donde se celebren de forma provisional o definitiva,los presida una foto de S.M. el Rey D. Juan Carlos.

Y no habiendo más asuntos que tratar por la Presidencia se levantó la sesión siendolas 20 horas y 17 minutos del día de la fecha expresada, de todo lo cual como SecretarioGeneral doy fe.