ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA NÚM.–––––, CELEBRADA … · remanente de tesorería para...
Transcript of ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA NÚM.–––––, CELEBRADA … · remanente de tesorería para...
349
ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA NUM. 4/2016, CELEBRADA
POR EL EXCMO. AYUNTAMIENTO PLENO EL DÍA 8 DE ABRIL DE
2016.
En la ciudad de Salamanca, siendo las diez horas y cinco minutos del día 8
de abril de 2016, se reúnen en el Salón de Sesiones de la Casa Consistorial, bajo la
presidencia del Ilmo. Sr. Alcalde, D. Alfonso Fernández Mañueco, los siguientes
Señores Concejales: Dª. Isabel Campo Blanco, Dª. Virginia Carrera Garrosa, D.
Fernando Castaño Sequeros (se ausenta de la sesión a las 15,05 horas y regresa a
las 15,08 cuando se debatía el punto 17.9 del orden del día), D. Arturo Ferreras de
la Fuente, Dª. María José Fresnadillo Martínez, D. Carlos Manuel García
Carbayo, D. Francisco Javier García Rubio, Dª. María Isabel Macías Tello, D.
Alejandro González Bueno, (se ausenta de la sesión a las 15,15 horas y regresa a
las 15,28 cuando se debatía el punto 18.8.2 del orden del día), Dª. María Cristina
Klimowitz Waldmann, D. Daniel Llanos García, D. Julio López Revuelta, D. José
Luis Mateos Crespo, Dª. Josefa Mena Martín, D. Gabriel de la Mora González, (se
ausenta de la sesión a las 15,18 horas y regresa a las 15,25 cuando se debatía el
punto 18.3. del orden del día), Dª. María del Pilar Moreno González, Dª. María de
la Almudena Parres Cabrera, D. Gabriel Risco Ávila, (se ausenta de la sesión a las
15,19 horas y regresa a las 15,25 cuando se debatía el punto 18.3. del orden del
día), D. Fernando Javier Rodríguez Alonso, Dª. María del Carmen Sánchez
Bellota, D. Enrique Sánchez-Guijo Acevedo, D. Arturo Francisco Santos Iglesias,
Dª. Ana Suárez Otero, Dª Almudena Timón Sánchez y D. Fernando Vegas
Sánchez, al objeto de celebrar en primera convocatoria la sesión ordinaria del
Excmo. Ayuntamiento Pleno, convocada en legal forma para el día de hoy, a la
que asisten el Sr. Interventor General D. José Joaquín González Masa y el Sr.
Secretario General D. Eliseo Guerra Ares, que certifica.
ILMO. SR. ALCALDE: Comenzamos este pleno municipal con un minuto
de silencio en memoria de la Concejala Agustina Martín Santos, nuestra
compañera Tina, fallecida recientemente y a quien todos echamos de menos.
350
Quiero destacar su compromiso, su esfuerzo y su implicación con la
ciudad y con las personas de Salamanca y también la ilusión con la que
desempeñaba su cargo desde que tomó posesión el 13 de junio de 2015. Su
carácter afable y su entrega serán un ejemplo para todas y todas nosotros.
Abierto el acto por el Sr. Alcalde, se procedió al estudio de los siguientes
asuntos que integran el orden del día.
1.- APROBACIÓN DEL ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA Nº
3/2016, CELEBRADA EL DÍA 4 DE MARZO 2016.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad, acuerda aprobarla.
2.- PROPUESTA DE ALCALDÍA SOBRE TOMA DE
CONOCIMIENTO DEL FALLECIMIENTO DE LA CONCEJALA Dª
AGUSTINA LUCIA MARTÍN SANTOS Y PROPUESTA DE
SUSTITUCIÓN.
“El 28 de marzo de 2016 se produjo el fallecimiento de la concejala de este
Ayuntamiento, Dª. Agustina Lucia Martín Santos. Al efecto la Ley Orgánica
5/1985, de Régimen Electoral General, en su art. 182.1 dispone que en caso de
fallecimiento de un concejal, el escaño se atribuirá al candidato de la misma lista a
quien corresponda, atendiendo a su orden de colocación.
La Instrucción de la Junta Electoral Central de 10-VII-2003, establece las
reglas para llevar a cabo la sustitución, a tal efecto el Pleno del Ayuntamiento
“tomará conocimiento” del fallecimiento, remitiendo certificación del acuerdo a la
Junta Electoral Central, a los efectos de proceder a la sustitución, indicando el
nombre de la persona a la que a juicio de la Corporación, corresponde cubrir la
vacante.
De conformidad con lo expuesto, esa Alcaldía propone al Pleno del
Excmo. Ayuntamiento la adopción del siguiente acuerdo:
Primero.- Tomar conocimiento del fallecimiento de la concejala, Dª.
Agustina Lucia Martín Santos, presentada en la candidatura de Ciudadanos-
351
Partido de la Ciudadanía (C´s).
Segundo.- De conformidad con los antecedentes obrantes en este
Ayuntamiento, a juicio de la Corporación corresponde cubrir la vacante por el
candidato de la misma lista, D. Juan José Zurro Méndez.
Tercero.- Remitir certificación de este acuerdo a la Junta Electoral Central,
a fin de que expida la credencial acreditativa de la condición de concejal electo a
favor de D. Juan José Zurro Méndez”.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, tomó conocimiento de la propuesta que
antecede.
COMISIÓN DE ECONOMÍA, HACIENDA Y RÉGIMEN INTERIOR.
3.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE ECONOMÍA, HACIENDA Y
RÉGIMEN INTERIOR SOBRE LÍMITE DE GASTO NO FINANCIERO
DEL AYUNTAMIENTO DE SALAMANCA PARA EL EJERCICIO 2016.
“La Comisión Informativa de Economía, Hacienda y Régimen Interior, en
sesión extraordinaria celebrada el día 1 de abril de 2016, conoció el expediente de
referencia aprobando el siguiente Dictamen:
EXPEDIENTE INCOADO PARA APROBAR UN NUEVO LÍMITE DE
GASTO NO FINANCIERO DEL AYUNTAMIENTO DE SALAMANCA PARA
EL EJERCICIO 2016
Primero: El día 18 de marzo de 2016, el Concejal Delegado de Hacienda,
formuló la siguiente propuesta:
“El Interventor del Ayuntamiento en el apartado III.2 de su informe a la
Liquidación del Presupuesto del Ejercicio 2015 señala que, el Ayuntamiento debe
aprobar, según dispone el artículo 30.1 de la L.O.E.P.S.F., el límite máximo de
gasto no financiero consolidado 2016 que ha de ser coherente con la regla de
gasto y la estabilidad presupuestaria.
Señala el Interventor en su informe que el límite a aprobar una vez
352
liquidado y teniendo en cuenta las modificaciones presupuestarias tramitadas al
día de la fecha, es el siguiente:
- Coherente regla de gasto …………………………………… 154.745.235,62
- Coherente estabilidad presupuestaria ……………………… - 1.173.646,58
- Límite máximo gasto no financiero ………………………… 153.571.589,04
- Expediente Incorporación Remanentes 1/2016 …………………. 234.962,14
- Expediente Incorporación Remanentes 3/2016 ………………….. 16.762,88
- Límite máximo……………………………………………… 153.823.314,06
Por todo ello informa el Interventor que el límite máximo de gasto no
financiero que debe aprobar el Pleno del Ayuntamiento, coherente con la regla de
gasto y estabilidad presupuestaria es de 153.823.314,06 € y que en dicha cuantía
están incluidas las modificaciones presupuestarias derivadas de los expedientes de
modificación reseñados.
En aplicación de lo establecido en el artículo 30.1 de la L.O.2/2012 de 27
de abril, y de conformidad con el informe del Interventor, esta Concejalía propone
a V.E.:
APROBAR el límite máximo de gasto no financiero cuyo importe será de
153.823.314,06 €”.
Segundo: Con fecha 18 de marzo de 2016, el Interventor del Ayuntamiento
fiscalizó la propuesta del Concejal Delegado.
La Comisión, vista la propuesta y los informes que anteceden propone a V.E.:
APROBAR que el límite máximo de gasto no financiero del Ayuntamiento para el
ejercicio 2016 sea de 153.823.314,06 €”.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, con la abstención del Grupo Ganemos
Salamanca [4 concejales], y los votos a favor del Grupo Ciudadanos [3
concejales], Grupo Socialista [7 concejales] y Grupo Popular [12 concejales]
acuerda, por 22 votos a favor, aprobar el dictamen que antecede.
353
4.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE ECONOMÍA, HACIENDA Y
RÉGIMEN INTERIOR SOBRE DECLARACIÓN DE NO AFECTADOS
LOS EXCESOS DE FINANCIACIÓN DE REINTEGRO DE
CONTRATISTAS.
“La Comisión Informativa de Economía, Hacienda y Régimen Interior, en
sesión extraordinaria celebrada el día 1 de abril de 2016, conoció el expediente de
referencia aprobando el siguiente Dictamen:
EXPEDIENTE INCOADO PARA DECLARAR NO AFECTADOS LOS
EXCESOS DE FINANCIACIÓN DE REINTEGRO DE CONTRATISTAS
Primero: El día 18 de marzo de 2016, el Concejal Delegado de Hacienda,
formuló la siguiente propuesta:
“El Interventor del Ayuntamiento en el apartado II.3 de su informe a la
Liquidación del Presupuesto del Ejercicio 2015 señala que, al determinar el
remanente de tesorería para gastos generales entre los excesos de financiación se
han excluido los “excesos de financiación no comprometidos de reintegros de
contratistas” por importe de 61.418,50 €, que se trata de un recurso afectado por el
propio Pleno a los “Honorarios técnicos de obras” al haber sido declarado
ampliable el concepto presupuestario de ingreso con su correlativa aplicación
presupuestaria de gasto.
Por ello, señala el Interventor en su informe a la Liquidación, que es
necesario que el Pleno acuerde la desafectación de estos recursos, sobre la base de
que se trata de excesos de financiación no comprometidos, ya que, en caso
contrario, se incrementaría la cuantía de los excesos de financiación del remanente
de tesorería.
Visto el informe del Interventor, esta Concejalía propone:
Declarar como no afectados los excesos de financiación no comprometidos
de reintegros de contratistas por importe de 61.418,50 €”.
354
Segundo: Con fecha 18 de marzo de 2016, el Interventor del Ayuntamiento
fiscalizó la propuesta del Concejal Delegado.
La Comisión, vista la propuesta y los informes que anteceden propone a V.E.:
DECLARAR como no afectados los excesos de financiación no comprometidos
de reintegros de contratistas por importe de 61.418,50 €”.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, con la abstención del Grupo Ganemos
Salamanca [4 concejales], y los votos a favor del Grupo Ciudadanos [3
concejales], Grupo Socialista [7 concejales] y Grupo Popular [12 concejales]
acuerda, por 22 votos a favor, aprobar el dictamen que antecede.
5.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE ECONOMÍA, HACIENDA Y
RÉGIMEN INTERIOR SOBRE MODIFICACIÓN PRESUPUESTARIA
POR SUPLEMENTO DE CRÉDITO Nº 1/2016.
“La Comisión Informativa de Economía, Hacienda y Régimen Interior, en
sesión ordinaria celebrada el día 5 de abril de 2016, ha conocido el expediente de
referencia, aprobando el siguiente DICTAMEN:
EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN PRESUPUESTARIA POR
SUPLEMENTO DE CRÉDITO NÚMERO 1/2016
I. La Alcaldía Presidencia con fecha 28 de marzo de 2016, remite escrito a la
Directora de la Oficina Presupuestaria, cuyo tenor literal es el siguiente:
“Primero.- El artículo 177 del Real Decreto Legislativo 2/2004, por el que se
aprobó el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales
establece que cuando haya de realizarse algún gasto que no pueda demorarse hasta
el ejercicio siguiente y no exista en el presupuesto de la corporación crédito o sea
insuficiente o no ampliable el consignado, el Presidente de la Corporación
ordenará la incoación del expediente de concesión de crédito extraordinario, en el
primer caso, o de suplemento de crédito en el segundo. Señala también dicho
artículo que el expediente deberá especificar la concreta partida presupuestaria a
355
incrementar y el medio o recurso que ha de financiar el aumento que se propone.
Segundo.- Con fecha 28 de marzo de 2016, el Concejal Delegado de Hacienda ha
dirigido a la Oficina Presupuestaria del Ayuntamiento escrito que literalmente
transcrito dice:
“El Contrato de concesión de obra pública para la terminación de la ampliación,
reforma y explotación del Parque Deportivo de la Aldehuela, modificado por
acuerdo Plenario de 6 de enero de 2015, dispone en el punto 2b) de la parte
resolutorio que las cantidades correspondientes al pago de la subvención por
compensación de inversiones, cuyo importe asciende a 11.114.229,19 €,
devengarían un interés del 7% anual desde la fecha de la recepción final de la obra
hasta el pago de cada una de ellas.
En relación a ello, y considerando el principio de prudencia financiera
recogido en el artículo 48 bis del T.R.L.R.H.L., el Interventor del Ayuntamiento
formuló, con fecha 11 de febrero de 2016, una propuesta en la que, con el visto
bueno del esta Concejalía, señalaba la conveniencia de buscar una financiación
alternativa a la subvención municipal a la que se ha hecho referencia
anteriormente, y señalaba que las condiciones financieras de las operaciones de
endeudamiento son más beneficiosas que las recogidas en el contrato de concesión
de obra pública para la terminación de la ampliación, reforma y explotación del
Parque Deportivo de la Aldehuela.
En base a lo anterior esta Concejalía, habida cuenta de que la disposición
final trigésimo primera de la Ley 17/2012, de 27 de diciembre, de Presupuestos
Generales del Estado para el año 2013, con vigencia indefinida, permite acudir al
crédito para financiar inversiones cuando se tenga ahorro neto positivo y un
endeudamiento inferior al 110% de los recursos corrientes, propone tramitar una
operación de crédito destinada a financiar inversiones del ejercicio 2016
actualmente financiadas con recursos propios para, posteriormente, habilitar el
crédito necesario para anticipar, al ejercicio 2016, el pago de la cantidad que,
inicialmente, estaba previsto pagar en el ejercicio 2017 y que asciende a
356
2.606.023,93 €.
A tal fin le indico que inicie los trámites necesarios para incrementar el
crédito de las aplicaciones presupuestarias que se indican a continuación
Aplicación Concepto Importe
153,20-609,00 Vialidad. Inversiones nuevas en infraestructuras 1.500.000,00
161,20-609,00 Redes de Agua. Inversiones nuevas en infraestructuras 993.500,00
336,10-627,00 Patrimonio Histórico Artístico 112.523,93
Asimismo le comunico que la habilitación de dichos créditos se financiará,
con préstamo a largo plazo”.
Tercero.- Por todo ello, y a efectos de suplementar los créditos
presupuestarios del Capítulo VI a los que hace referencia el Concejal de Hacienda
en su propuesta de fecha 28 de marzo de 2016, de conformidad con lo establecido
en el artículo 177 del Real Decreto Legislativo 2/2004 por el que se aprueba el
Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, el artículo 37
del Real Decreto 500 y la Base 13 de las de Ejecución del Presupuesto, vengo a
ordenar la incoación del Expediente de Modificación Presupuestaria por
Suplemento de Créditos número 1/2016 que se financiará mediante nuevos
ingresos recaudados sobre los totales previstos en el presupuesto corriente,
consistentes en préstamo a largo plazo, siendo ésta una de las vías de financiación
previstas en el artículo 177 del Real Decreto Legislativo 2/2004”.
II. Emite informe la Directora de la Oficina Presupuestaria en el que, a la
vista del escrito de la Alcaldía, informa que los gastos para los que se propone la
aprobación del Expediente de Suplemento de Crédito nº. 1/2016, tienen su origen
en la propuesta del Concejal de Hacienda, de fecha 28 de marzo de 2016 a la que
hace referencia el Alcalde en su escrito de incoación al expediente y consisten, en
definitiva, en cambiar la financiación actual, consistente en recursos propios, de
determinadas inversiones del Presupuesto de 2016, que pasarán a estar financiadas
con préstamo a largo plazo con el fin de que, posteriormente, pueda habilitarse
con los recursos así liberados, crédito suficiente en el Capítulo VII para atender,
357
en el ejercicio 2016, el último pago de la subvención por inversiones a la
concesionaria de la obra pública para la terminación, reforma y explotación del
Parque Deportivo de la Aldehuela, cuya demora está devengando unos intereses
anuales del 7%.
En base a lo anterior, y constituyendo la tramitación de los Expedientes de
Modificación Presupuestaria por Suplemento de Créditos, una de las funciones
atribuidas a la Oficina Presupuestaria en las Bases 113 y 13 de las de Ejecución
del Presupuesto, y a la vista de la documentación a la que se ha hecho referencia,
la Directora de la Oficina Presupuestaria informa lo siguiente:
- Que en el escrito de la Alcaldía de incoación del expediente, se especifica
que se financiará mediante nuevos ingresos recaudados sobre los totales previstos
en el presupuesto, consistentes en préstamo a largo plazo, siendo ésta una de las
vías de financiación entre las previstas en el artículo 177 del Real Decreto
Legislativo 2/2004.
- Que, se deberá aprobar la modificación del plan financiero de Inversiones,
sustituyendo la financiación con recursos propios por la de operación de crédito a
largo plazo.
- Que el Expediente, que habrá de ser previamente informado por la
Intervención, se someterá a la aprobación del Pleno de la Corporación con
sujeción a los mismos trámites y requisitos que los Presupuestos (artículo 177 de
la L.R.H.L.)
Por ello, la Directora de la Oficina Presupuestaria, en cumplimiento de lo
ordenado por el Ilmo. Sr. Alcalde en su escrito de fecha 28 de marzo de 2016,
propone la tramitación del Expediente de Modificación Presupuestaria por
Suplemento de Crédito número 1/2016, en los siguientes términos:
Expediente de Modificación Presupuestaria por Suplemento de Crédito 1/2016
Fuentes de Financiación:
Concepto 913,00: Préstamo a largo plazo. Entes fuera del sector público. 2.606.023,93
358
Altas de Crédito
Aplicación Concepto Importe
153,20-609,00 Vialidad. Inversiones nuevas en infraestructuras 1.500.000,00
161,20-609,00 Redes de Agua. Inversiones nuevas en infraestructuras 993.500,00
336,10-627,00 Patrimonio Histórico Artístico 112.523,93
III. Por su parte la Viceinterventora del Ayuntamiento emitió informe el día
30 de marzo de 2016, en el que, tras invocar la legislación aplicable, señala entre
otros extremos, por lo que respecta al expediente objeto de informe, lo siguiente:
- Que el expediente se financia con la concertación de un préstamo a largo
plazo paran financiar inversiones recogidas en el Presupuesto del año 2016, por
importe de 2.606.023,93 €, operación que fue aprobada mediante Resolución de la
Alcaldía de fecha 15 de marzo.
En su informe, la Viceinterventora hace referencia a la disposición final trigésimo
primera de la L.P.G.E., para el año 2013, con vigencia indefinida, que permite
apelar al crédito para financiar inversiones cuando se liquide el ejercicio
inmediatamente anterior con ahorro neto positivo, y cuando el volumen total del
capital vivo no exceda del 75% de los ingresos corrientes liquidados o
devengados según las cifras deducidas de los estados contables consolidados, con
sujeción al Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales y la
Normativa Presupuestaria.
También hace referencia al artículo 20.2 de la L.O.E.P.S.F. que establece que
en los supuestos de incumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria o de
deuda pública, todas las operaciones de endeudamiento a largo plazo de la
Corporación Local incumplidora precisarán autorización del Estado, o en su caso
de la Comunidad Autónoma que tenga atribuida la tutela financiera.
Por ello señala que la aprobación definitiva de la presente modificación
presupuestaria queda condicionada a la preceptiva autorización de la operación de
crédito a largo plazo por el órgano de tutela financiera de la CC.AA. y la efectiva
disposición de los fondos por la Tesorería Municipal.
359
- Que debe aprobarse la modificación del Plan Financiero y Anexo de las
Inversiones derivadas del presente expediente.
- Que el expediente afecta a la estabilidad presupuestaria, por lo que es
objeto de informe separado.
IV. Con fecha 30 de marzo de 2016 la Viceinterventora emitió informe
relativo al cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria en el
Expediente de Suplemento de Crédito nº. 1/2016 en el que, tras invocar la
normativa aplicable, señalaba que la evaluación del cumplimiento del objetivo de
estabilidad presupuestaria, se efectuaba considerando las modificaciones
propuestas que supongan incremento de gastos en los Capítulos I al VII y que
ascienden a 2.606.023,93 €, siendo esta cantidad la necesidad de financiación que
resulta del presente expediente.
Informa la Viceinterventora que partiendo de los daños recogidos en el
informe del Interventor de Estabilidad Presupuestaria en la Liquidación del
Presupuesto de 2015, el Ayuntamiento tendría una capacidad de financiación de
20.554.857,52 € y un margen de gasto de 21.728.504,10 € por lo que, teniendo en
cuenta que el expediente objeto de informe supone un incremento de gastos
computable y una menor capacidad de financiación por importe de 2.606.023,93
€, concluye que el Ayuntamiento de Salamanca, siempre y cuando se mantengan
las premisas recogidas por el Interventor en su informe, cumple con el objetivo de
estabilidad presupuestaria y de regla de gasto.
Finaliza su informe señalando que la verificación del cumplimiento de los
objetivos de estabilidad y de la regla de gasto no sería requisito previo necesario
para la aprobación del expediente de modificación, sin perjuicio de la necesidad
de adoptar las medidas preventivas previstas en la L.O.E.P.S.F., en el supuesto de
que se estimara la posibilidad de incumplimiento del objetivo de estabilidad
presupuestaria y de regla de gasto, y en todo caso de la obligación de aprobar un
plan económico financiero como consecuencia de los datos derivados de la
Liquidación del año 2015, también informa que el expediente no afecta al límite
máximo de gasto no financiero.
360
La Comisión tomando en consideración cuanto antecede, propone a V.E.
Acuerde:
PRIMERO: APROBAR el Expediente de Modificación Presupuestaria por
Suplemento de Créditos número 1/2016, cuyo resumen es el siguiente:
Expediente de Modificación Presupuestaria por Suplemento de Crédito 1/2016
Fuentes de Financiación:
Concepto 913,00: Préstamo a largo plazo. Entes fuera del sector público. 2.606.023,93
Altas de Crédito
Aplicación Concepto Importe
153,20-609,00 Vialidad. Inversiones nuevas en infraestructuras 1.500.000,00
161,20-609,00 Redes de Agua. Inversiones nuevas en infraestructuras 993.500,00
336,10-627,00 Patrimonio Histórico Artístico 112.523,93
Total 2.606.023,93
SEGUNDO: APROBAR las modificaciones del Plan Económico Financiero y del
Anexo de Inversiones derivadas del presente expediente.
TERCERO: Continuar la tramitación administrativa del expediente con arreglo a
lo dispuesto en el artículo 169 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de
Haciendas Locales, exponiéndolo al público, previo anuncio en el B.O.P. durante
un periodo de quince días, transcurrido el cual, el expediente se entenderá
definitivamente aprobado si no se hubieran presentado reclamaciones; en caso
contrario el Pleno dispondrá de un plazo de un mes para resolverlas, y, asimismo,
considerar condicionada la aprobación definitiva del expediente a la preceptiva
autorización del préstamo a largo plazo por el órgano de tutela financiera de la
Junta de Castilla y León”.
Seguidamente se sucedieron las siguientes intervenciones: [Debate
conjunto de los puntos 5, 6 y 8 del orden del día]:
SR. RISCO ÁVILA: En relación con estos dos puntos, desde nuestro
punto de vista es necesario explicar el origen de estas modificaciones
361
presupuestarias y tienen su razón de ser en anticipar el pago de las cantidades que
este Ayuntamiento debe abonar por las obras del Complejo Deportivo de La
Aldehuela en los años 2016 y 2017, 2.807.143 euros y 2.606.023 euros
respectivamente, lo que hace un total de casi cinco millones y medio, 5.413.000
euros.
El pago de estas cantidades tal como estaba previsto en el plan financiero,
el plan de pagos de esta instalación, hubiera devengado intereses al tipo de 7%
hasta la fecha de su abono a la empresa concesionaria. Sin embargo a partir de una
propuesta que Ganemos Salamanca que hicimos en este pleno y en el seno de la
Comisión de Hacienda se va a anticipar el pago mediante, por una parte una
operación de préstamo para hacer frente a la anualidad de 2017 y una operación
de tesorería para pagar la anualidad de este ejercicio 2016.
Es preciso resaltar desde nuestro punto de vista, que la puesta en marcha
de esta operación va a reportar al presupuesto municipal y por lo tanto a toda la
ciudadanía del orden de un ahorro de 300.000 euros que supondría el gasto de
hacer frente a esos intereses del 7%, aprovechando también es verdad, los bajos
tipos de interés que actualmente están en vigor.
Ganemos Salamanca votaremos a favor de estos dos expedientes de
modificación de créditos que en nuestra opinión son un buen ejemplo de una
adecuada gestión de los servicios públicos. Pero también queremos decir que sin
compartir la privatización de la gestión del Complejo de La Aldehuela que el
Partido Popular ha llevado a cabo, ni la forma en la que se ha realizado, somos
capaces de hacer propuestas constructivas y beneficiosas para los intereses
generales como lo prueba este asunto. Esto pone de manifiesto que no hemos
venido aquí a poner trabas, a oponernos por sistema a las propuestas que se traen
al pleno o a las comisiones como en numerosas ocasiones trata de presentarnos, el
Equipo de Gobierno del Partido Popular, sino que a lo que hemos venido es a
trabajar, a poner encima de la mesa propuestas de mejora de la gestión de los
intereses generales en beneficio de toda la ciudadanía. Y esta propuesta es una
buena prueba de ello, la diferencia es que en esta ocasión si ha sido bien vista y
362
aceptada por el Equipo de Gobierno.
Para finalizar y en relación con el punto ocho, crédito extraordinario, que
no es más que darle cobertura a los costes de la operación de tesorería, también
votaremos a favor y solo añadir que nos hubiera gustado que se pudiera visualizar
por parte de toda la ciudad, dónde va a ir el ahorro que supone esta operación de
cerca de 300.000 euros y que esperamos que a lo largo del ejercicio podamos
poner encima de la mesa propuestas de gasto que tengan su origen en este ahorro,
de tal manera que todo el mundo vea que este ahorro ha sido real y transparente
para toda la ciudad.
SR. GONZÁLEZ BUENO: Bueno, nos encontramos ante tres expedientes
que se debaten a un mismo tiempo por su estrecha relación. Y bueno, por hacer un
resumen, se propone tramitar una operación de crédito destinada a financiar
inversiones del ejercicio 2016, actualmente financiadas con recursos propios, para
posteriormente habilitar el crédito necesario para anticipar al ejercicio 2016 el
pago de la cantidad que inicialmente estaba previsto pagar en el ejercicio 2017 y
que asciende a 2.606.023 euros.
La inversión a la que nos estamos refiriendo es el contrato de concesión de
la ampliación, reforma y explotación del Parque Deportivo de La Aldehuela. El
Ayuntamiento se obligaba a compensar la inversión de 11.114.229 euros, con un
interés anual del 7% desde la fecha de recepción de la obra. Es por ello que el
Interventor, con buen criterio, ha propuesto buscar una financiación alternativa a
la subvención municipal ya que las condiciones financieras de endeudamiento son
a día de hoy, más beneficiosas.
El último crédito que pidió este Ayuntamiento, en diciembre, los suscribió
a un tipo de Euribor trimestral +0,36% y con estos datos podemos hacer una
estimación que de salir adelante este dictamen las Arcas del Ayuntamiento podían
ahorrar en concepto de gastos financieros, más de 130.000 euros durante este
ejercicio, y 140.000 en el ejercicio siguiente, haciendo un total de una estimación
de 270.000 euros.
363
Es por ello que votaremos a favor en estos tres puntos, pero también
solicitamos que este presunto ahorro en este ejercicio de 130.000 euros en
concepto de gastos financieros, se traduzca en un expediente de suplemento de
crédito pasando el ahorro que supone esta operación del apartado de gastos
financieros, a otras partidas que redunden en un beneficio para los salmantinos.
También queremos solicitar que se revisen las condiciones financieras de
las operaciones de endeudamiento que tienen a día de hoy suscritas el
Ayuntamiento de Salamanca para considerar la posibilidad de refinanciarlas con
los tipos más beneficiosos que ofertan las entidades de crédito.
SR. MATEOS CRESPO: Por no reiterar algunas cuestiones que ya se han
dicho. Efectivamente se trata de tres expedientes que están íntimamente
relacionadas con el pago de las inversiones realizadas en el Complejo Deportivo
de La Aldehuela, que ascendían según el contrato a más de 11. 100.000 euros, y
devengaba un interés del 7% que debía ser asumido por el Ayuntamiento de
Salamanca, por la ciudadanía de Salamanca, y que además esa cuantía debería ser
abonada, los más de 11.100.000 euros en tres pagos, uno inicial de cinco millones
y medio que ya ha sido abonado, porque correspondía al año 2015, un mes
después de la recepción de las obras, y dos pagos a los que se refieren estos
expedientes de modificación presupuestaria que eran de 2.600.000 y 2.800.000.
La operación propuesta por el Interventor Municipal, en su informe de
fecha 11 de febrero, supone un ahorro de intereses al Ayuntamiento porque
supone adelantar los pagos que quedan pendientes de 2.600.000 y 2.800.000
euros, de las anualidades de 2016 y 2017. Este ahorro, ya se ha dicho, producirá
en el caso del anticipo de pago, 134.000 euros en ahorro, y en otro caso de
140.000, con lo cual, hacen un total aproximadamente de 274.000 euros.
Parece interesante por tanto, y ya se ha dicho, pero nosotros nos sumamos
como ya lo hicimos en la Comisión de Hacienda a que este tipo de operaciones, o
de actuaciones, o de medidas, se puedan extender a otro tipo de operaciones que
tienen suscritas el Ayuntamiento de Salamanca en materia de endeudamiento y de
financiación con entidades financieras, dado evidentemente la evolución favorable
364
de los intereses municipales y por tanto de los intereses generales de los tipos de
interés, que se encuentran prácticamente en entorno al 0% y que ello sin duda
permitirá obtener economías, que deben ser aprovechadas en otros usos
susceptibles de ser alternativos a las operaciones financieras. Con lo cual parece
también interesante que este ahorro se cuantifique en el futuro, en futuras
operaciones que ya tenemos suscritas por parte del Ayuntamiento y asimismo
también, se vea reflejado en otro tipo de usos que tengan más beneficio para la
ciudadanía de Salamanca.
En este sentido y viendo los ahorros positivos y por tanto las economías
que se generan para el Ayuntamiento que pueden ser como digo, susceptibles de
un uso alternativo en beneficio de la sociedad, votaremos a favor de los puntos, 5,
6 y 8 por estar íntimamente relacionados.
SR. RODRÍGUEZ ALONSO: Es verdad ya se ha dicho, estas
modificaciones presupuestarias por suplemento de crédito nº1 y 2 de 2016 y por
crédito extraordinario nº1 también de 2016, tienen una misma motivación,
obedecen a una misma finalidad que es adoptar las medidas presupuestarias
necesarias para anticipar el pago de las anualidades 2016 y 2017 correspondientes
a la subvención municipal para las obras de construcción de la Ciudad Deportiva
de la Aldehuela, prevista en el contrato de construcción y gestión de dicha Ciudad
Deportiva.
Dicho contrato, ya se ha mencionado, prevé que las cantidades de la
subvención a abonar en 2016, 2.807.114 euros y 2017, 2.106.023 euros,
devengarán a favor de la empresa contratista un interés del 7% desde la fecha del
acta de la entrega de la obra al Ayuntamiento. Actualmente el Ayuntamiento está
en condiciones de financiar los dos pagos de la subvención pendientes a unos
tipos de interés mucho más bajos del 7%, de manera que acudir a sendas
operaciones de crédito, una de tesorería para el pago de la anualidad 2016 y otra
para anticipar a 2016 el pago de la anualidad 2017 va a suponer un ahorro de
costes financieros para el Ayuntamiento de unos 275.000 euros, entre los
365
ejercicios 2016 y 2017 que podrán destinarse a otros gastos.
De igual manera, hay que decir que igual que desde el Gobierno Municipal
se acogió la propuesta de Intervención, como ya se ha dicho, de ir a una
financiación alternativa de los pagos de estas anualidades, pues también se está
estudiando como se ha comentado en la Comisión de Hacienda una reducción de
los costes financieros ligados a otras operaciones de crédito, que tiene el
Ayuntamiento tratando de comparar los tipos de interés a los que nos podemos
financiara ahora con los tipos de interés que en su momento venían ligados a
dichas operaciones.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad, acuerda aprobar el
dictamen que antecede.
6.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE ECONOMÍA, HACIENDA Y
RÉGIMEN INTERIOR SOBRE MODIFICACIÓN PRESUPUESTARIA
POR SUPLEMENTO DE CRÉDITO Nº 2/2016.
La Comisión Informativa de Economía, Hacienda y Régimen Interior, en
sesión ordinaria celebrada el día 5 de abril de 2016, ha conocido el expediente de
referencia, aprobando el siguiente DICTAMEN:
EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN PRESUPUESTARIA POR
SUPLEMENTO DE CRÉDITO NÚMERO 2/2016
I. La Alcaldía Presidencia con fecha 28 de marzo de 2016, remite escrito a la
Directora de la Oficina Presupuestaria, cuyo tenor literal es el siguiente:
“Primero.- El artículo 177 del Real Decreto Legislativo 2/2004, por el que se
aprobó el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales
establece que cuando haya de realizarse algún gasto que no pueda demorarse hasta
el ejercicio siguiente y no exista en el presupuesto de la corporación crédito o sea
insuficiente o no ampliable el consignado, el Presidente de la Corporación
ordenará la incoación del expediente de concesión de crédito extraordinario, en el
primer caso, o de suplemento de crédito en el segundo. Señala también dicho
366
artículo que el expediente deberá especificar la concreta partida presupuestaria a
incrementar y el medio o recurso que ha de financiar el aumento que se propone.
Segundo.- Con fecha 28 de marzo de 2016, el Concejal Delegado de
Hacienda ha dirigido a la Oficina Presupuestaria del Ayuntamiento escrito que
literalmente transcrito dice:
“El Contrato de concesión de obra pública para la terminación de la
ampliación, reforma y explotación del Parque Deportivo de la Aldehuela,
modificado por acuerdo Plenario de 6 de enero de 2015, dispone en el punto 2b)
de la parte resolutoria que las cantidades correspondientes al pago de la
subvención por compensación de inversiones, cuyo importe asciende a
11.114.229,19 €, devengarían un interés del 7% anual desde la fecha de la
recepción final de la obra hasta el pago de cada una de ellas.
En relación a ello, y considerando el principio de prudencia financiera
recogido en el artículo 48 bis del T.R.L.R.H.L., el Interventor del Ayuntamiento
formuló, con fecha 11 de febrero de 2016, una propuesta en la que, con el visto
bueno del esta Concejalía, señalaba la conveniencia de buscar una financiación
alternativa a la subvención municipal a la que se ha hecho referencia
anteriormente, a la vista de que las condiciones financieras de las operaciones de
endeudamiento son más beneficiosas que las recogidas en el contrato de concesión
de obra pública para la terminación de la ampliación, reforma y explotación del
Parque Deportivo de la Aldehuela.
En base a lo anterior esta Concejalía, habida cuenta de que la disposición
final trigésimo primera de la Ley 17/2012, de 27 de diciembre, de Presupuestos
Generales del Estado para el año 2013, con vigencia indefinida, permite acudir al
crédito para financiar inversiones cuando se tenga ahorro neto positivo y un
endeudamiento inferior al 110% de los recursos corrientes, propuso tramitar una
operación de crédito destinada a financiar inversiones del ejercicio 2016
actualmente financiadas con recursos propios.
367
Una vez tramitado el expediente de modificación presupuestaria por
Suplemento de Créditos nº. 1/2016, esta Concejalía propone incrementar, en
2.606.023,23 €, el crédito de la aplicación presupuestaria 341,10-770,00
“Promoción Fomento del Deporte-Transferencias de Capital a empresas privadas”
para aplicar, con cargo al mismo, el pago de la cantidad que, inicialmente, estaba
previsto pagar en el ejercicio 2017 y que asciende a 2.606.023,93 €.
Dicho incremento se financiará con baja de las aplicaciones presupuestarias
que se indican a continuación
Aplicación Concepto Importe
153,20-609,00 Vialidad. Inversiones nuevas en infraestructuras 1.500.000,00
161,20-609,00 Redes de Agua. Inversiones nuevas en infraestructuras 993.500,00
336,10-627,00 Patrimonio Histórico Artístico 112.523,93”
Tercero.- Por todo ello, y a efectos de suplementar el crédito
presupuestario del Capítulo VII al que hace referencia el Concejal de Hacienda en
su propuesta de fecha 28 de marzo de 2016, de conformidad con lo establecido
en el artículo 177 del Real Decreto Legislativo 2/2004 por el que se aprueba el
Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, el artículo 37
del Real Decreto 500 y la Base 13 de las de Ejecución del Presupuesto, vengo a
ordenar la incoación del Expediente de Modificación Presupuestaria por
Suplemento de Créditos número 2/2016 que se financiará mediante bajas de las
aplicaciones presupuestarias indicadas por el Concejal de Hacienda en la
propuesta transcrita anteriormente, , siendo ésta una de las vías de financiación
previstas en el artículo 177 del Real Decreto Legislativo 2/2004”.
II. Emite informe la Directora de la Oficina Presupuestaria en el que, a la
vista del escrito de la Alcaldía, informa que los gastos para los que se propone la
aprobación del Expediente de Suplemento de Crédito nº. 2/2016, tienen su origen
en la propuesta del Concejal de Hacienda, de fecha 28 de marzo de 2016 a la que
hace referencia el Alcalde en su escrito de incoación al expediente y consisten, en
definitiva, en habilitar, con los recursos así liberados del Capítulo VI del estado de
368
gastos, crédito suficiente en el Capítulo VII para atender, en el ejercicio 2016, el
último pago de la subvención por inversiones a la concesionaria de la obra pública
para la terminación, reforma y explotación del Parque Deportivo de la Aldehuela,
cuya demora está devengando unos intereses anuales del 7%.
En base a lo anterior, y constituyendo la tramitación de los Expedientes de
Modificación Presupuestaria por Suplemento de Créditos, una de las funciones
atribuidas a la Oficina Presupuestaria en las Bases 113 y 13 de las de Ejecución
del Presupuesto, y a la vista de la documentación a la que se ha hecho referencia,
la Directora de la Oficina Presupuestaria informa lo siguiente:
- Que en el escrito de la Alcaldía de incoación del expediente, se especifica
que se financiará mediante bajas de diversas aplicaciones del Capítulo VI del
estado de gastos, siendo ésta una de las vías de financiación entre las previstas en
el artículo 177 del Real Decreto Legislativo 2/2004.
- Que el Expediente, que habrá de ser previamente informado por la
Intervención, se someterá a la aprobación del Pleno de la Corporación con
sujeción a los mismos trámites y requisitos que los Presupuestos (artículo 177 de
la L.R.H.L.).
- Que la aprobación del presente expediente conllevará la modificación del
Plan Económico Financiero y del Anexo de Inversiones que deberán ajustarse a
las modificaciones resultantes de la aprobación del expediente.
Por lo anterior, la Directora de la Oficina Presupuestaria, en cumplimiento
de lo ordenado por el Ilmo. Sr. Alcalde en su escrito de fecha 28 de marzo de
2016, propone la tramitación del Expediente de Modificación Presupuestaria por
Suplemento de Crédito número 2/2016, en los siguientes términos:
Expediente de Modificación Presupuestaria por Suplemento de Crédito 2/2016
Fuentes de Financiación:
Bajas de Crédito
Aplicación Concepto Importe
369
153,20-609,00 Vialidad. Inversiones nuevas en infraestructuras 1.500.000,00
161,20-609,00 Redes de Agua. Inversiones nuevas en infraestructuras 993.500,00
336,10-627,00 Patrimonio Histórico Artístico 112.523,93
Total 2.606.023,93
Altas de Crédito
341,10-770,00 Promoción y Fomento del Deporte. Transferencias Capital E.P. 2,606.023,93
Total 2.606.023,93
III. Por su parte la Viceinterventora del Ayuntamiento emitió informe el día
30 de marzo de 2016, en el que, tras invocar la legislación aplicable, señala entre
otros extremos, por lo que respecta al expediente objeto de informe, lo siguiente:
- Que en el expediente objeto de informe se propone dar de baja los créditos
consignados en las mismas aplicaciones presupuestarias objeto de incremento en
el expediente de modificación presupuestaria por Suplemento de Crédito nº.
1/2016, con el objeto de financiar la tercera aportación de la subvención en
compensación por las inversiones realizadas en el Parque Deportivo de la
Aldehuela, por las razones aducidas por el Interventor en su propuesta de fecha 11
de febrero, habiéndose realizado las correspondientes retenciones de crédito por
los importes, y en las aplicaciones propuestas.
- Que deben aprobarse las modificaciones del Plan Financiero y Anexo de
las Inversiones derivadas del presente expediente.
- Que el expediente no afecta a la estabilidad presupuestaria al financiarse
totalmente con bajas de crédito de otras aplicaciones presupuestarias, ni a la regla
de gasto, ni al límite máximo del gasto no financiero.
La Comisión tomando en consideración cuanto antecede, propone a V.E.
Acuerde:
PRIMERO: APROBAR el Expediente de Modificación Presupuestaria por
Suplemento de Créditos número 2/2016, cuyo resumen es el siguiente:
Expediente de Modificación Presupuestaria por Suplemento de Crédito 2/2016
370
Fuentes de Financiación:
Bajas de Crédito
Aplicación Concepto Importe
153,20-609,00 Vialidad. Inversiones nuevas en infraestructuras 1.500.000,00
161,20-609,00 Redes de Agua. Inversiones nuevas en infraestructuras 993.500,00
336,10-627,00 Patrimonio Histórico Artístico 112.523,93
Total 2.606.023,93
Altas de Crédito
341,10-770,00 Promoción y Fomento del Deporte. Transferencias Capital E.P. 2,606.023,93
Total 2.606.023,93
SEGUNDO: APROBAR las modificaciones del Plan Económico Financiero y
del Anexo de Inversiones derivadas del presente expediente.
TERCERO: Continuar la tramitación administrativa del expediente con arreglo
a lo dispuesto en el artículo 169 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de
Haciendas Locales, exponiéndolo al público, previo anuncio en el B.O.P. durante
un periodo de quince días, transcurrido el cual, el expediente se entenderá
definitivamente aprobado si no se hubieran presentado reclamaciones; en caso
contrario el Pleno dispondrá de un plazo de un mes para resolverlas”.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad, acuerda aprobar el
dictamen que antecede.
7.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE ECONOMÍA, HACIENDA Y
RÉGIMEN INTERIOR SOBRE MODIFICACIÓN PRESUPUESTARIA
POR SUPLEMENTO DE CRÉDITO Nº 3/2016.
“La Comisión Informativa de Economía, Hacienda y Régimen Interior, en
sesión ordinaria celebrada el día 5 de abril de 2016, ha conocido el expediente de
referencia, aprobando el siguiente DICTAMEN:
EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN PRESUPUESTARIA POR
371
SUPLEMENTO DE CRÉDITO NÚMERO 3/2016
II. La Alcaldía Presidencia con fecha 30 de marzo de 2016, remite escrito a la
Directora de la Oficina Presupuestaria, cuyo tenor literal es el siguiente:
“ Primero.- El artículo 177 del Real Decreto Legislativo 2/2004, por el que se
aprobó el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales
establece que cuando haya de realizarse algún gasto que no pueda demorarse hasta
el ejercicio siguiente y no exista en el presupuesto de la corporación crédito o sea
insuficiente o no ampliable el consignado, el Presidente de la Corporación
ordenará la incoación del expediente de concesión de crédito extraordinario, en el
primer caso, o de suplemento de crédito en el segundo. Señala también dicho
artículo que el expediente deberá especificar la concreta partida presupuestaria a
incrementar y el medio o recurso que ha de financiar el aumento que se propone.
Segundo.- Al día de hoy, obra en la Oficina Presupuestaria del Ayuntamiento la
siguiente documentación:
- Escrito del Concejal Delegado de Hacienda, de fecha 28 de marzo de
2016, que literalmente transcrito dice:
“En el informe del Interventor del Ayuntamiento de la Liquidación del
Presupuesto del año 2015 se hace constar que el importe del remanente de
Tesorería para gastos generales, del ejercicio 2015, asciende a 2.525.907,43 €,
habiéndose tenido en cuenta, para su determinación, la existencia de un exceso de
financiación afectada de 3.314.900,75 € de los que 336.926,73 € corresponden a
gastos corrientes y 2.977.974,02 € corresponden a gastos de capital.
En base a dichos datos se aprobaron en su momento los expedientes de
Incorporación de Remanentes de Créditos de ejercicios anteriores nº. 1/2016,
2/2016 y 3/2016, procediendo ahora la modificación del Presupuesto, a través de
un expediente de Suplemento de Crédito para incorporar los créditos, con
financiación afectada correspondientes al ingreso de 55.196,64 € destinados a las
obras de reforma de la Iglesia de San Polo así como al ingreso por parte de
AQUALIA de la cantidad de 115.791,00 € correspondientes a la tarifa de
utilización del agua, canon de regulación y tasa por explotación de obras y
372
servicios.
Por ello, por medio del presente escrito le ruego inicie los trámites necesarios
para incrementar los créditos de las aplicaciones presupuestarias que se relacionan
a continuación:
931,30-225,00 Otros Servicios Financieros. Tributos 115.791,00
336,10-627,00 Patrimonio Histórico Artístico 55.196,64
Y le señalo que dichos incrementos se financiarán con remanente de Tesorería
para gastos con financiación afectada por importe de 170.987,64 € (concepto
870,10)”.
- Escrito del Concejal de Hacienda de fecha 18 de marzo de 2016 en el que,
en cumplimiento de lo señalado por el Interventor del Ayuntamiento en el
apartado IV de su informe a la Liquidación del Presupuesto de 2015, propone
amortizar anticipadamente préstamo por importe de 21.804,60 € cantidad que
corresponde a la no ejecución de inversiones financieramente sostenibles,
financiadas con el remanente de Tesorería para gastos generales de la Liquidación
2014.
- Escrito del Concejal de Hacienda de fecha 29 de marzo de 2016 en el que
propone financiar con el remanente de Tesorería para gastos generales resultante
de la Liquidación de 2015 y que ascendió a 2.525.907,43 €, las aplicaciones
presupuestarias correspondientes a las obligaciones recogidas en la cuenta 413
“Acreedores por operaciones pendientes de aplicar a Presupuesto”, y que
ascendían a 732.432,55 €, así como la aplicación 342,10-627,90 “Instalaciones
Deportivas. Proyectos Complejos” para atender el gasto de las obras de mejora de
la piscina de Garrido (Fase II).
- Escrito del Concejal de Hacienda, de fecha 30 de marzo de 2016 en el que,
con el fin de habilitar en la aplicación presupuestaria 920,20-226,11
“Indemnizaciones” el crédito necesario para atender el pago de la cantidad no
controvertida de la Sentencia 21/2016 que reconoce a la UTE “Aparcamiento los
Bandos” una indemnización por daño emergente, así como para atender el pago de
373
la cantidad que el Ayuntamiento debe pagar en cumplimiento de la Sentencia
312/2015 recaída en el P.A. nº. 115/2014, interpuesto por Don José Antonio
Sánchez Gil. En su escrito el Concejal señala que el incremento propuesto que
asciende a 343.701,39 € se financiará mediante baja de 100.000,00 € de la
aplicación presupuestaria 929,01-500,00 “Fondo de Contingencia” y el resto, es
decir 243.701,39 € mediante baja de la aplicación presupuestaria 920,39-682,00
(Proyecto 16920390002. Adquisición Edificios) de la que especifica que puede
ser minorada sin que ello perjudique el normal funcionamiento del Servicio.
- Escrito de la Directora del Área de Bienestar Social, de fecha 16 de febrero
de 2016, en el que con el visto bueno de la Concejala Delegada de Familia e
Igualdad de Oportunidades, solicita incrementar, en 2.000,00 €, el crédito de la
aplicación presupuestaria 929,99-790,00 “Tercer Mundo. Transferencias de
Capital” para atender los gastos de inversión previsto en la convocatoria de
ayudas económicas a ONG’S del ejercicio 2016. En su escrito indican que dicho
incremento se financiará mediante baja de la aplicación presupuestaria 231,00-
226,14 “Servicios Sociales. Programas” que consideran reducible sin
perturbación del servicio por haberse tenido ya en cuenta las previsiones del gasto
estimado.
Tercero.- Por todo ello, y a efectos de suplementar los créditos a los que hacen
referencia el Concejal de Hacienda y las responsables del Área de Bienestar
Social, en los escritos anteriormente citados, de conformidad con lo establecido
en el artículo 177 del Real Decreto Legislativo 2/2004 por el que se aprueba el
Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, el artículo 37
del Real Decreto 500 y la Base 13 de las de Ejecución del Presupuesto, vengo a
ordenar la incoación del Expediente de Modificación Presupuestaria por
Suplemento de Créditos número 3/2016 que se financiará mediante bajas de las
aplicaciones presupuestarias indicadas por el Concejal de Hacienda y por las
responsables del Área de Bienestar Social, con los excesos de financiación
afectada a los que hace referencia el Concejal de Hacienda en su escrito de fecha
28 de marzo, y con el remanente de Tesorería para gastos generales resultante de
374
la Liquidación del Presupuesto del ejercicio 2015, estando todas ellas entre las
vías de financiación previstas en el artículo 177 del Real Decreto Legislativo
2/2004”.
III. Emite informe la Directora de la Oficina Presupuestaria en el que, a la
vista del escrito de la Alcaldía, informa que los gastos para los que se propone la
aprobación del Expediente de Suplemento de Crédito nº. 3/2016, tienen su origen
en las propuestas del Concejal de Hacienda y de las responsables del Área de
Bienestar Social, a las que hace referencia el Alcalde en su escrito de incoación al
expediente y consisten en incorporar los créditos correspondientes a ingresos
afectados cuales son las subvención del Ministerio de Educación y Cultura para la
restauración de la iglesia de San Polo y el ingreso de AQUALIA por diversas
tasas; también se incluyen gastos susceptibles de ser financiados con el remanente
de Tesorería para gastos generales, como son las aplicaciones presupuestarias
correspondientes a las obligaciones incluidas en la cuenta 413 y las obras que han
de llevarse a cabo en la piscina de Garrido. Finalmente se propone incrementar el
crédito de la aplicación 920,20-226,11 “Indemnizaciones” que, al tener carácter de
partida ampliable, no es susceptible de modificarse a través de un expediente de
transferencia de créditos, sin que pueda aplazarse para el ejercicio siguiente el
cumplimiento de las sentencias recaídas en los procedimientos a los que se ha
hecho referencia.
En base a lo anterior, y constituyendo la tramitación de los Expedientes de
Modificación Presupuestaria por Suplemento de Créditos, una de las funciones
atribuidas a la Oficina Presupuestaria en las Bases 113 y 13 de las de Ejecución
del Presupuesto, y a la vista de la documentación a la que se ha hecho referencia,
la Directora de la Oficina Presupuestaria señala lo siguiente:
- Que en el escrito de la Alcaldía de incoación del expediente, se especifica
que se financiará mediante ingresos afectados, con el remanente de Tesorería para
gastos generales y con bajas de diversas aplicaciones del estado de gastos, siendo
375
ésta una de las vías de financiación entre las previstas en el artículo 177 del Real
Decreto Legislativo 2/2004.
- Que la utilización del crédito corresponde al Fondo de Contingencia para
atender el cumplimiento de sentencias, se adecua a lo recogido en el artículo 31 de
la Ley 2/2012 de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad
Financiera, y a la Base 118 de las de Ejecución del Presupuesto que establece que
la utilización del Fondo de Contingencia se hará necesariamente a través de
expedientes de crédito extraordinario o de suplemento de crédito.
- Que el Expediente, que habrá de ser previamente informado por la
Intervención, se someterá a la aprobación del Pleno de la Corporación con
sujeción a los mismos trámites y requisitos que los Presupuestos (artículo 177 de
la L.R.H.L.).
- Que la aprobación del presente expediente conllevará la modificación del
Plan Económico Financiero y del Anexo de Inversiones que deberán ajustarse a
las modificaciones resultantes de la aprobación del expediente.
Por lo anterior, la Directora de la Oficina Presupuestaria, en
cumplimiento de lo ordenado por el Ilmo. Sr. Alcalde en su escrito de fecha 30 de
marzo de 2016, propone la tramitación del Expediente de Modificación
Presupuestaria por Suplemento de Crédito número 3/2016, en los siguientes
términos:
Expediente de Modificación Presupuestaria por Suplemento de Crédito 3/2016
Fuentes de Financiación:
-870,00 Remanente de Tesorería para Gastos Generales 2.067.693,32
-870,10 Remanente de Tesorería gastos con financiación afectada 170.987,64
- Bajas de crédito
Aplicación Concepto Importe
231,00-226,14 Servicios Sociales. Programas 2.000,00
929,01-500,00 Fondo de Contingencia 100.000,00
920,39-682,00 Edificios. Adquisición y reforma 243.701,39
Total 345.701,39
376
TOTAL 2.584.382,35
- Altas de Crédito
Aplicación Concepto Importe
011,30-913,00 Deuda Pública. Banco Santander. Amortización préstamos 21.804,60
132,00-204,00 Policía Local. Arrendamiento material de transporte 31.210,93
136,00-221,03 Extinción de Incendios. Combustibles y carburantes 748,53
136,00-224,00 Extinción de Incendios. Primas de Seguros 234,74
136,00-226,14 Extinción de Incendios. Programas 12.077,13
153,20-227,99 Vialidad y Obras. Trabajos realizados por otras empresas 112.475,79
153,10-609,00 Vialidad y Obras. Inversiones nuevas en infraestructuras 102.727,90
165,10-221,00 Alumbrado Público. Energía eléctrica 296.954,93
231,21-202,00 Centro de Día de Mayores. Arrendamiento edificios 600,00
231,21-221,03 Centro de Día de Mayores. Combustibles y carburantes 104,82
231,21-226,14 Centro de Día de Mayores. Programas 7.114,31
231,40-226,14 Minorías Étnicas. Programas 104,03
231,90-226,99 Exclusión Social. Otros gastos diversos 4.671,19
231,91-226,99 Mujer. Otros gastos diversos 937,50
320,20-221,00 Centros de EGB. Energía eléctrica 37.351,50
320,20-221,03 Centros de EGB. Combustibles y carburantes 4.875,00
330,60.226,99 Juventud. Otros gastos diversos 1.260,00
332,10-221,03 Biblioteca. Combustibles y carburantes 2.498,14
341,10-226,14 Fomento del Deporte. Programas 6.000,00
342,10-221,00 Instalaciones Deportivas. Energía eléctrica 54.199,50
431,10-212,00 Mercados. Reparación y conservación 481,35
920,10-226,04 Secretaría General. Defensa jurídica 522,77
920,11-226,99 Archivo. Otros gastos diversos 5.734,85
920,20-162,00 Régimen Interior. Formación de funcionarios 1.540,00
920,20-221,04 Régimen Interior. Vestuario 21.421,67
920,20-222,01 Régimen Interior. Comunicaciones postales 187,40
920,20-227,99 Régimen Interior. Trabajos realizados por otras empresas 3.284,99
920,20-231,30 Régimen Interior. Servicio de transporte 195,70
920,30-221,00 Mantenimiento. Combustibles y carburantes 21.654,92
377
920,30-224,00 Mantenimiento. Primas de seguros 504,05
923,10-226,02 Gabinete de Prensa. Publicidad y propaganda 707,85
924,10-202,00 Participación Ciudadana. Arrendamiento edificios 51,06
342,10-627,90 Instalaciones Deportivas. Proyectos complejos 1.313.456,17
Total 2.067.693,32
Aplicación Concepto
Importe
931,30-225,00 Otros Servicios Financieros. Tributos 115.791,00
336,10-627,00 Patrimonio Histórico Artístico 55.196,64
Total 170.987,64
Aplicación Concepto Importe
920,20-226,11 Indemnizaciones 343.701,39
929,99-790,00 Tercer Mundo. Transferencias de capital 2.000,00
Total 345.701,39
TOTAL ALTAS 2.584.382,35
III. Por su parte la Viceinterventora del Ayuntamiento emitió informe el día 31
de marzo de 2016, en el que, tras invocar la legislación aplicable, analiza las
distintas fuentes de financiación, señalando en relación a cada una de ellas lo
siguiente:
- Financiación con bajas de crédito en varias aplicaciones presupuestarias
por importe de 345.701,39 €, siendo una de las aplicaciones que se propone como
baja la denominada “Fondo de Contingencia” respecto de la cual la
Viceinterventora señala los requisitos y procedimiento de aplicación recogidos en
el artículo 31 de la L.O.E.P.S.F. y en la Base 118 de las de Ejecución del
Presupuesto.
- Financiación con el remanente de Tesorería para gastos con financiación
afectada por importe de 170.987,64 € correspondientes a la subvención del
Ministerio de Cultura para el proyecto de conservación de la iglesia de San Polo,
por importe de 55.196,64 € y al ingreso, por AQUALIA, de la tarifa de utilización
del agua, canon de regulación y tasa por explotación del año 2015. En relación
con el exceso de financiación afectada de la Liquidación del año 2015, la
378
Viceinterventora señala que ascendió a 3.314.900,75 € y que una vez aprobados
los expedientes de incorporación de remanentes nº. 1, 2 y 3 del ejercicio 2016 y el
que ahora es objeto de informe, el exceso de financiación afectada pendiente de
utilización será de 156.419,26 €.
- Financiación con el remanente de Tesorería para gastos generales derivado
de la Liquidación del ejercicio 2015 que ascendió a 2.525.907,43 €, y respecto del
cual, en la información trimestral que se remite al Ministerio, hay que efectuar un
ajuste negativo derivado del saldo de obligaciones pendientes de aplicar al
Presupuesto (Cuenta 413, por importe de 732.432,55) y del saldo de obligaciones
por devolución e ingresos pendientes (Cuenta 418 por importe de 890.75 €),
siendo por lo tanto el remanente de Tesorería para gastos generales ajustado, de
1.792.584,10 €.
El remanente de Tesorería para gastos generales pendiente de utilización,
una vez aprobado el Suplemento de Crédito nº. 3/2016 será de 458.214,11 €.
- Que debe aprobarse la modificación del Plan Financiero y Anexo de las
Inversiones derivadas del presente expediente.
- Que el expediente afecta a la estabilidad presupuestaria, por lo que es
objeto de informe separado.
IV. Con fecha 30 de marzo de 2016 la Viceinterventora emitió informe
relativo al cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria en el
Expediente de Suplemento de Crédito nº. 3/2016 en el que, tras invocar la
normativa aplicable, señalaba que la evaluación del cumplimiento del objetivo de
estabilidad presupuestaria, se efectuaba considerando las modificaciones
propuestas que supongan incremento de gastos en los Capítulos I al VII y que
ascienden a 2.216.876,36 €, siendo esta cantidad la necesidad de financiación que
resulta del presente expediente.
Informa la Viceinterventora que partiendo de los daños recogidos en el
informe del Interventor de Estabilidad Presupuestaria en la Liquidación del
Presupuesto de 2015, el Ayuntamiento tendría una capacidad de financiación de
379
20.554.857,52 € y un margen de gasto de 21.728.504,10 € por lo que, teniendo en
cuenta que el expediente objeto de informe supone un incremento de gastos
computable y una menor capacidad de financiación por importe de 2.216.876,36
€, más 2.606.023,93 €, derivado del expediente por Suplemento de Créditos nº.
1/2016 concluye que el Ayuntamiento de Salamanca, siempre y cuando se
mantengan las premisas recogidas por el Interventor en su informe, cumple con el
objetivo de estabilidad presupuestaria y de regla de gasto.
Finaliza su informe señalando que la verificación del cumplimiento de los
objetivos de estabilidad y de la regla de gasto no sería requisito previo necesario
para la aprobación del expediente de modificación, sin perjuicio de la necesidad
de adoptar las medidas preventivas previstas en la L.O.E.P.S.F., en el supuesto de
que se estimara la posibilidad de incumplimiento del objetivo de estabilidad
presupuestaria y de regla de gasto, y en todo caso de la obligación de aprobar un
plan económico financiero como consecuencia de los datos derivados de la
Liquidación del año 2015.
También informa que el expediente afecta al límite máximo de gasto no
financiero para 2016 recogido en el informe del Interventor a la Liquidación 2015
y que ascendía a 153.823.314,06 €, que deberá ser incrementado por el importe
correspondiente a los gastos financieros con la subvención del Ministerio
(55.196,64 €), por aplicación de la Base 117 de las de Ejecución del Presupuesto,
por lo que el límite máximo de gasto no financiero, coherente con la regla de
gasto, será de 153.878.510,70 €.
La Comisión tomando en consideración cuanto antecede, propone a V.E.
Acuerde:
PRIMERO: APROBAR el Expediente de Modificación Presupuestaria por
Suplemento de Créditos número 3/2016, cuyo resumen es el siguiente:
Expediente de Modificación Presupuestaria por Suplemento de Crédito 3/2016
Fuentes de Financiación:
- 870,00 Remanente de Tesorería para Gastos Generales 2.067.693,32
- 870,10 Remanente de Tesorería gastos con financiación afectada 170.987,64
380
- Bajas de crédito
Aplicación Concepto Importe
231,00-226,14 Servicios Sociales. Programas 2.000,00
929,01-500,00 Fondo de Contingencia 100.000,00
920,39-682,00 Edificios. Adquisición y reforma 243.701,39
Total 345.701,39
TOTAL 2.584.382,35
- Altas de Crédito
Aplicación Concepto Importe
011,30-913,00 Deuda Pública. Banco Santander. Amortización préstamos 21.804,60
132,00-204,00 Policía Local. Arrendamiento material de transporte 31.210,93
136,00-221,03 Extinción de Incendios. Combustibles y carburantes 748,53
136,00-224,00 Extinción de Incendios. Primas de Seguros 234,74
136,00-226,14 Extinción de Incendios. Programas 12.077,13
153,20-227,99 Vialidad y Obras. Trabajos realizados por otras empresas 112.475,79
153,10-609,00 Vialidad y Obras. Inversiones nuevas en infraestructuras 102.727,90
165,10-221,00 Alumbrado Público. Energía eléctrica 296.954,93
231,21-202,00 Centro de Día de Mayores. Arrendamiento edificios 600,00
231,21-221,03 Centro de Día de Mayores. Combustibles y carburantes 104,82
231,21-226,14 Centro de Día de Mayores. Programas 7.114,31
231,40-226,14 Minorías Étnicas. Programas 104,03
231,90-226,99 Exclusión Social. Otros gastos diversos 4.671,19
231,91-226,99 Mujer. Otros gastos diversos 937,50
320,20-221,00 Centros de EGB. Energía eléctrica 37.351,50
320,20-221,03 Centros de EGB. Combustibles y carburantes 4.875,00
330,60.226,99 Juventud. Otros gastos diversos 1.260,00
332,10-221,03 Biblioteca. Combustibles y carburantes 2.498,14
341,10-226,14 Fomento del Deporte. Programas 6.000,00
342,10-221,00 Instalaciones Deportivas. Energía eléctrica 54.199,50
431,10-212,00 Mercados. Reparación y conservación 481,35
920,10-226,04 Secretaría General. Defensa jurídica 522,77
920,11-226,99 Archivo. Otros gastos diversos 5.734,85
381
920,20-162,00 Régimen Interior. Formación de funcionarios 1.540,00
920,20-221,04 Régimen Interior. Vestuario 21.421,67
920,20-222,01 Régimen Interior. Comunicaciones postales 187,40
920,20-227,99 Régimen Interior. Trabajos realizados por otras empresas 3.284,99
920,20-231,30 Régimen Interior. Servicio de transporte 195,70
920,30-221,00 Mantenimiento. Combustibles y carburantes 21.654,92
920,30-224,00 Mantenimiento. Primas de seguros 504,05
923,10-226,02 Gabinete de Prensa. Publicidad y propaganda 707,85
924,10-202,00 Participación Ciudadana. Arrendamiento edificios 51,06
342,10-627,90 Instalaciones Deportivas. Proyectos complejos 1.313.456,17
Total 2.067.693,32
Aplicación Concepto Importe
931,30-225,00 Otros Servicios Financieros. Tributos 115.791,00
336,10-627,00 Patrimonio Histórico Artístico 55.196,64
Total 170.987,64
Aplicación Concepto Importe
920,20-226,11 Indemnizaciones 343.701,39
929,99-790,00 Tercer Mundo. Transferencias de capital 2.000,00
Total 345.701,39
TOTAL ALTAS 2.584.382,35
SEGUNDO: APROBAR las modificaciones del Plan Económico Financiero y
del Anexo de Inversiones derivadas del presente expediente.
TERCERO: APROBAR, en aplicación de la Base 117 de las de Ejecución del
Presupuesto y en base al informe de la Viceinterventora un nuevo límite máximo
de gasto no financiero, coherente con la regla de gasto, de 153.878.510,70 €.
CUARTO: Continuar la tramitación administrativa del expediente con arreglo
a lo dispuesto en el artículo 169 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de
Haciendas Locales, exponiéndolo al público, previo anuncio en el B.O.P. durante
un periodo de quince días, transcurrido el cual, el expediente se entenderá
definitivamente aprobado si no se hubieran presentado reclamaciones”.
Seguidamente se sucedieron las siguientes intervenciones:
382
SR. RISCO ÁVILA: Estamos en este punto en presencia también de un
expediente de suplemento de crédito nº3 /2016, pero en nuestra opinión con un
significado bastante diferente. Este es un expediente de modificación de créditos
entre los que se incluyen gastos, suplementar gastos de muy diversa naturaleza y
que en nuestra opinión no deberían aparecer todos juntos mezclados en el mismo
expediente. Aparecen desde facturas pendientes de aplicar al presupuesto, la
aplicación del remanente de tesorería con financiación afectada, etc., una serie de
gastos que desde nuestro punto de vista no tendríamos ningún inconveniente en
darle nuestra aprobación porque su finalidad es ir de la mano en la gestión
ordinaria del Ayuntamiento.
Sin embargo, hay dos tipos de gastos para los que se propone suplementar
crédito sobre los que Ganemos Salamanca queremos llamar la atención y que son
los que nos impiden votar a favor de este expediente.
Uno es un suplemento de crédito de 1.313.456,17 euros para el Proyecto
de las obras de Piscinas de Garrido segunda fase. Y otro es una cantidad en torno
a 337.000 euros para la indemnización que ya reconoce el Equipo de Gobierno del
Ayuntamiento, para la unión temporal de empresas a la que se adjudicó la obra del
aparcamiento de la Plaza de los Bandos.
Pues bien, estos dos gastos, estos suplementos para financiar estos gastos,
nos vuelven a mostrar desde nuestro punto de vista de la forma más dura y más
descarnada para la ciudad, la incompetencia del Equipo de Gobierno en la gestión
de los intereses públicos municipales.
En cuanto a la piscina de Garrido, la obra que ahora se suplementa es otro
desastre más a los que sumar al caso piscinas corregido y aumentado y del que ya
ha salido en varias ocasiones en este Pleno. ¿Por qué hay que gastar ese dinero en
las piscinas de Garrido en este momento? Pues pura y simplemente por la dejación
e incompetencia del Equipo de Gobierno del Partido Popular que no vigiló y no
hizo su trabajo para controlar las obligaciones de la empresa concesionaria Eulen
en el debido mantenimiento de la instalación municipal y por eso ahora hay que
383
invertir 1.313.00 euros.
¿Cómo es posible, nos preguntamos, que si hace escasamente un año estas
piscinas estaban en un perfecto uso según todos los informes para proceder a su
adjudicación en este momento hay que realizar esta inversión?
Ustedes, Sres. del PP tienen la responsabilidad de este desastre en la
gestión de las piscinas públicas, ustedes que presumen de ser los mejores en la
buena gestión, son nefastos cuando se trata de la defensa de los intereses
generales. Pero además debemos de fijarnos en otro despropósito acumulado,
desde septiembre para acá el desaguisado en la piscina de Garrido ha ido en
aumento. En esa fecha las obras necesarias eran en torno a 640.000 euros, pues
bien, seis meses después, no sabemos por qué, las obras pasan a costar más del
doble, más de seiscientos mil euros añadidos.
A Ganemos Salamanca esto nos parece un escándalo y ¿quién lo paga?, los
mismo de siempre, la ciudadanía. La otra cantidad de 337.000 no es menos
escandalosa, el capricho de los responsables del Equipo de Gobierno del Partido
Popular se empeñó en adjudicar esa obra cuando ya la UNESCO había advertido
por activa y por pasiva que sin peligrar el título de Salamanca como Ciudad
Patrimonio de la Humanidad, ahí no se podía hacer ese aparcamiento. Pero insisto,
el Equipo de Gobierno del Partido Popular se empeñó en adjudicar y ahora hay
una sentencia del Juzgado de lo Contencioso que condena al Ayuntamiento a
indemnizar con más de 600.000 euros.
El Equipo de Gobierno ha decidido apelar la sentencia, recurrir, pero ya
admitir que hay una parte de esa indemnización a la que hay que hacer frente, en
torno a 337.000 euros y para eso se pide habilitar el crédito.
Desde Ganemos Salamanca queremos preguntar si nadie va a responder, si
nadie es responsable de estos despropósitos. La ciudadanía no puede resignarse a
que haya que pagar todas estas cuestiones, sin que nadie asuma ninguna
responsabilidad. Nadie tiene la responsabilidad política de estos despropósitos,
nadie va a responder de la responsabilidad económica por la que hay que hacer
estos pagos. Desde Ganemos Salamanca nos parece que esto es fundamental. No
384
puede perpetuarse la gestión pública en detrimento de los intereses ciudadanos de
los intereses generales y exigimos desde este Pleno las responsabilidades políticas
y responsabilidades económicas.
Esta es la razón por la que en el fondo de todo este expediente nos
abstendremos, pero si hubiera venido solo el suplemento de crédito para estos
gastos, nuestro voto, evidentemente hubiera sido en contra de la aprobación de
estos gastos.
SR. GONZÁLEZ BUENO: En cuanto al expediente de modificación
presupuestaria por expediente de crédito nº3/2016 no podemos hacer otra cosa que
abstenernos. El Sr. Rodríguez nos va a mentar el principio de economía procesal,
pero que asuntos tan diversos se recojan en el mismo expediente no lo
entendemos, y por ello, no votaremos a favor.
Por enumerar, en este expediente, nosotros no tendríamos problema en
votar afirmativamente el suplemento de crédito para incorporar los ingresos
destinados a la reforma de la Iglesia de San Polo ni los ingresos en concepto de
canon de Aqualia, son asuntos de trámite como la amortización anticipada de
21.804 euros del dinero sobrante del remanente de tesorería de la liquidación del
2014.
Pero es que también nos encontramos con los gastos de mejora de la
piscina de Garrido a los que ya ha hecho referencia el Sr. Risco y está unido a
asuntos de trámite como hemos dicho, como el incremento de 2000 euros para la
convocatoria de ayudas económicas a ONGs de este ejercicio.
Pero nos vamos a abstener en cuanto se va a vaciar el fondo de
contingencia del presupuesto de todo el ejercicio en el cuarto mes del año por el
cumplimiento de sentencias, sobre todo por el pago en concepto de indemnización
por daño emergente reconocido por los propios técnicos del Ayuntamiento a la
Unión Temporal de Empresas, Aparcamiento Los Bandos.
Hoy saldrá adelante pagar una parte de la indemnización a esta UTE que
junto a otra indemnización por sentencias judicial hacen 343.701 euros que el
385
Ayuntamiento va a pagar en indemnizaciones por sentencias judiciales, pero es un
adelanto. Lo que se va a pagar a la empresa del parking de Los Bandos es solo la
parte que ya los técnicos municipales reconocen que el Ayuntamiento debe pagar.
Estaremos pendientes de la apelación interpuesta ante los tribunales, porque con
bastante seguridad a lo que hoy hay que pagar, habrá que sumarle otro tanto.
Es por esto, como he dicho que nos vamos a abstener en este punto
número 7 del Orden del Día.
SR. MATEOS CRESPO: Efectivamente, se trata de una modificación
presupuestaria que tiene un contenido muy diverso, es decir, se han mezclado
muchos asuntos, yo creo que para intentar camuflar los que realmente suponen un
cierto o pueden generar una cierta controversia.
Ya se ha dicho cuáles son los dos que generan, fundamentalmente,
controversia pero también hay alguno más. Y también, para que la ciudadanía lo
conozca, quizás haya que decir cuáles son otro tipo de modificaciones que se
introducen en el presupuesto de este año. Se corresponde también a un suplemento
de crédito por 170.000 euros para el pago por parte de Aqualia del canon que se
tiene que pagar a la Confederación Hidrográfica del Duero, también para las obras
de la Iglesia de San Polo por parte del Ministerio de Cultura, el destino de
21.804,10 euros de remanente de tesorería para gastos generales de la liquidación
del año 2014, que quedaron pendientes de aplicar en 2015 y que tienen que ir
necesariamente a la amortización de deuda aunque podían haberse utilizado para
otras cosas.
Y también se encarga de aplicar el remanente positivo de tesorería de
2015, de dos millones y medio de euros, en el que va destinado a, se ha dicho ya,
más de un millón trescientos mil euros a las piscinas de Garrido. Efectivamente en
el caso de las piscinas, nos encontramos con una culpa vigilando a los
responsables del Partido Popular. Ya se ha debatido más en este pleno sobre esta
cuestión.
En este caso va sobre las piscinas de Garrido que recordemos además en el
mes de enero de este año han tenido que ser cerradas por deficiencias en su
386
funcionamiento. Deficiencias que no fueron detectadas cuando se produjo la
sucesión entre empresas y que evidentemente deberían haber sido detectadas en
ese momento.
Unas obras que evidentemente tienen una gran envergadura, y
evidentemente también y aquí lo exigimos una vez más, que se ponga ya en
marcha de una vez por todas, el proceso de reclamación de responsabilidad para la
empresa;. Que se cuantifique realmente cuánto corresponde a la anterior empresa
concesionaria Eulen por falta de gestión diligente en el caso de las piscinas
municipales. Es más, así lo reconocen incluso nuestros servicios municipales de
mantenimiento, que no hubo una gestión diligente o lo que es mejor, lo que pone
el informe, hubo una gestión deficiente en el uso de las piscinas municipales. Y
evidentemente hay una responsabilidad en in vigilando por los diferentes
concejales de deportes y en su caso también de contratación, porque no hicieron lo
posible para detectar esas deficiencias antes. Y ahora, con el paso del tiempo,
tenemos que sufragar una serie de inversiones, que estaremos todos de acuerdo
que hay que realizar, efectivamente, pero tenemos que encontrar también el origen
de por qué se deben realizar esas inversiones.
Se ha dicho que otro de los puntos, que desde luego se incluyen dentro de
un batiburrillo de partidas presupuestarias, en el caso de la indemnización por la
construcción del parking de Los Bandos, una contumacia del Sr. Alcalde anterior
y que el Sr. Alcalde actual tardó en rectificar. Si, no me mire así, Sr. Alcalde,
usted anunció el 31 de enero de 2012 que renunciaba a la construcción del
parking, un día antes de que perdiéramos el título de Ciudad Patrimonio de la
Humanidad ante la amenaza de la UNESCO por la construcción dentro del casco
histórico de ese parking subterráneo.
Usted llegó a la Alcaldía en junio de 2011 tardó, por tanto, más de ocho
meses en rectificar. Sin embargo, y efectivamente, debo reconocerle que
seguramente en eso estemos de acuerdo usted y yo que el principal responsable de
esta contumacia sea el Sr. Alcalde anterior. El Sr. Lanzarote, que ahora estará me
387
imagino, por ahí más a gusto que los que estamos aquí resolviendo muchas de sus
decisiones incorrectas. Decisiones que por cierto, fueron acompañadas por
algunos de los Concejales que se sientan en este Salón de Plenos y que a día de
hoy nos costará 337.000 euros por lo menos en el caso del parking de Los Bandos,
que es lo que hoy se quiere aprobar, pero que puede ser más, porque la empresas
concesionaria que firmó el contrato en noviembre del año 2009 quiso reclamar y
reclamó cuatro millones de euros. La sentencia le reconoce más de 680.000 y el
Ayuntamiento ya desde ahora le reconoce 337.000, que no podrán ser gastados en
servicios sociales, en empleo, en educación, en sanidad, porque hay un error y una
responsabilidad clara del Partido Popular de esta ciudad, y que probablemente
pueda suponer más del doble si se llega a desestimar el recurso y se llega a
confirmar la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo de la ciudad de
Salamanca.
Por tanto, y como se incluyen muchas y diversas partidas, algunas de ellas
sobre las que estamos de acuerdo sobre gastos, que están pendientes de aplicar de
ejercicios anteriores y otras como el caso de la indemnización para la empresa
concesionaria de la UTE del parking de Los Bandos, nuestra postura será la
abstención, porque además, incluso en esa partida deberá por lo menos
reconocerse por parte de los miembros del Partido Popular que es única y
exclusivamente responsabilidad suya, porque fue única y exclusivamente un
empeño de los responsables del Partido Popular en esta ciudad, del anterior
Alcalde y de algunos de los Concejales que todavía hoy quedan en esta
Corporación.
SR. RODRÍGUEZ ALONSO: Se trata de un expediente de modificación
presupuestaria, conviene aclararlo, para habilitar crédito en diferentes aplicaciones
presupuestarias para hacer frente a diversos gastos que ya se han comentado.
Me centraré por lo tanto en aquellos a los que se ha hecho referencia en las
intervenciones que me han precedido, en aquellos que han levantado más
polémica. En primer lugar, la licitación de la obra de reforma de la piscina
municipal de Garrido por 1.313.456 euros. Hace pocos días fue aprobado el
388
proyecto y debe licitarse la obra para poder ser ejecutada, y para poder licitarla,
para poder adjudicarla y por lo tanto para poder ejecutarla, es necesario que exista
crédito en el presupuesto municipal. Por lo tanto aquí teníamos dos opciones. No
habilitar el crédito y entonces no se puede licitar la obra, no se puede ejecutar la
obra y por lo tanto no se puede mejorar la piscina de Garrido en beneficio de los
ciudadanos de Salamanca o habilitamos el crédito para que eso se pueda hacer.
Obviamente nosotros optamos porque se habilite el crédito para que se pueda
licitar y se pueda contratar la obra.
Aquí, simplemente tengo que aclarar que la cuantía del proyecto no la fija
el Gobierno Municipal, la fijan los técnicos municipales competentes de los que
por supuesto, nosotros nos fiamos plenamente.
Y como ya hemos comentado en este pleno, el que se habilite crédito para
la licitación de la obra de reforma de la piscina de Garrido no es incompatible con
el hecho de que el Ayuntamiento realice en su momento la oportuna reclamación
frente a la anterior concesionaria de la gestión de las piscinas municipales para
resarcirse del coste de aquellas obras, que el Ayuntamiento haya tenido que
ejecutar por el incumplimiento de las obligaciones de mantenimiento y
conservación de las instalaciones, que incumbían a la anterior empresa
concesionaria. De hecho también hemos discutido en otras ocasiones que para
poder derivar la correspondiente responsabilidad a la empresa a través de la
pertinente reclamación, es necesario cuando menos que se hayan adjudicado las
obras de reforma de las piscinas, pues solo entonces se va a conocer el coste real
que el Ayuntamiento va a asumir y por tanto el coste real que puede reclamar a la
empresa. Y digo, cuando menos la adjudicación porque posiblemente sería
discutible si no hubiera que esperar a la ejecución de las obras para conocer ese
coste real. Por lo tanto, en cuanto a la piscina, pues estos son los argumentos.
Y en cuanto a la indemnización a la UTE por el aparcamiento de Los
Bandos, pues como se ha dicho, se trata de habilitar crédito a petición de la
asesoría jurídica municipal, para consignar judicialmente la parte de la
389
indemnización por la resolución del contrato de concesión de obra pública del
aparcamiento de Los Bandos que ha sido reconocida en sentencia judicial y
admitida por el propio Ayuntamiento 337.158 euros con el fin de paralizar el
devengo de intereses por esa cantidad.
La otra parte de la indemnización reconocida en la primera Instancia
Judicial, ha sido impugnada vía recurso de apelación. Es preciso en todo caso
recordar que la empresa contratista reclamaba al Ayuntamiento más de 4 millones
de euros y que el Juzgado solo le ha reconocido 680.157 euros, menos de una
sexta parte de lo demandado y que de esos 680.157 euros se consignarán ahora
solo los citados 337.158 euros que son los que admite el Ayuntamiento.
También es preciso recordar que esa indemnización la pagará el
Ayuntamiento por renunciar a la construcción de un aparcamiento con el fin de no
poner en peligro el titulo de Ciudad Patrimonio de la Humanidad, atendiendo a los
requerimientos de la UNESCO sobre el particular. Un proyecto de aparcamiento
que hay que recordar que en su momento fue demandado por los comerciantes del
centro de la ciudad, avalado por la Comisión Territorial de Patrimonio Cultural y
por la Real Academia de las Bellas Artes de San Fernando, y respaldado por los
informes técnicos oportunos. El Ayuntamiento por lo tanto tenía base cuando
acordó acometer el proyecto pero desde luego entendió y lo entendió el actual
Alcalde que debían tener en cuenta las objeciones de la UNESCO y las
implicaciones que tenían para nuestro título de Ciudad Patrimonio de la
Humanidad. Y yo creo que no le debería parecer mal a nadie, desde luego, que el
Gobierno Municipal con el Alcalde a su cabeza pues haya ponderado más, los
peligros que podría tener para el título de Ciudad Patrimonio de la Humanidad el
seguir adelante con el proyecto ante los requerimientos de la UNESCO que los
otros argumentos técnicos que también, como digo, eran de peso, y que se
tuvieron en cuenta en su momento.
Eso es por lo tanto, la explicación de por qué se habilita crédito para
determinados gastos. No hay que olvidar, como digo, que estamos ante un
expediente de modificación presupuestaria. Si nosotros no habilitáramos crédito
390
para poder consignar esta parte de la indemnización, pues no lo podríamos hacer y
por lo tanto estaríamos arriesgando un devengo de intereses innecesario. Y si no
habilitáramos crédito para las obras de reforma de la piscina de Garrido, pues no
las podrían contratar ni ejecutar lo cual, por supuesto, en nada beneficiaría a los
ciudadanos de Salamanca.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, con la abstención de los Grupos
Ganemos Salamanca [4 concejales], Grupo Ciudadano [3 concejales] y Grupo
Socialista [7 concejales] y los votos a favor del Grupo Popular [12 concejales]
acuerda, por 12 votos a favor, aprobar el dictamen que antecede.
8.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE ECONOMÍA, HACIENDA Y
RÉGIMEN INTERIOR SOBRE EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN
PRESUPUESTARIA POR CRÉDITO EXTRAORDIANRIO Nº 1/2016.
“La Comisión Informativa de Economía, Hacienda y Régimen Interior, en
sesión ordinaria celebrada el día 5 de abril de 2016, ha conocido el expediente de
referencia, aprobando el siguiente DICTAMEN:
EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN PRESUPUESTARIA POR
HABILITACIÓN DE CRÉDITO EXTRAORDINARIO NÚMERO 1/2016
I. La Alcaldía Presidencia con fecha 30 de marzo de 2016, remite escrito a la
Directora de la Oficina Presupuestaria, cuyo tenor literal es el siguiente:
“Primero.- El artículo 177 del Real Decreto Legislativo 2/2004, por el que se
aprobó el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales
establece que cuando haya de realizarse algún gasto que no pueda demorarse hasta
el ejercicio siguiente y no exista en el presupuesto de la corporación crédito o sea
insuficiente o no ampliable el consignado, el Presidente de la Corporación
ordenará la incoación del expediente de concesión de crédito extraordinario, en el
primer caso, o de suplemento de crédito en el segundo. Señala también dicho
artículo que el expediente deberá especificar la concreta partida presupuestaria a
incrementar y el medio o recurso que ha de financiar el aumento que se propone.
391
Segundo.- Con fecha 29 de marzo de 2016, el Concejal Delegado de Hacienda
ha dirigido a la Oficina Presupuestaria del Ayuntamiento escrito que literalmente
transcrito dice:
“Habiéndose detectado que, por error, no se incluyó en el Capítulo I del estado de
gatos del Presupuesto de 2015 la consignación presupuestaria necesaria para
atender el gasto derivado de la ayuda por minusvalía del personal adscrito al
Servicio de Vialidad y Obras, por medio de este escrito le ruego inicie los trámites
necesarios para habilitar crédito extraordinario, por importe de 760,77 € en la
aplicación presupuestaria 153,20-164,00, y le señalo que dicho crédito
extraordinario se financiará mediante baja de la aplicación presupuestaria 163,10-
227,00 “Limpieza Viaria. Trabajos realizados por otras empresas” que puede ser
minorada sin que ello suponga perturbación en el funcionamiento del servicio”.
Asimismo, con fecha 30 de marzo el Concejal de Hacienda, formuló propuesta
que literalmente transcrita dice:
“Visto el escrito del Tesorero del Ayuntamiento de fecha 8 de marzo de
2016 en el que, con el visto bueno de esta Concejalía, propone modificar el
Presupuesto para habilitar, en el Capítulo III, crédito extraordinario por importe de
15.283,58 € para atender los gastos financieros derivados de la operación de
Tesorería que se prevé concertar para realizar el pago de la anualidad del ejercicio
2016 de la explotación del Parque Deportivo de la Aldehuela, por medio del
presente escrito le ruego inicie los trámites necesarios para habilitar crédito
extraordinario, por importe de 15.283,58 €, en la aplicación 011,32-310,00
“Operación de Tesorería. Intereses”, y le señalo que dicho crédito extraordinario
se financiará mediante baja de la aplicación presupuestaria 934,10-352,00
“Tesorería. Intereses de demora” que puede ser minorada sin que ello suponga
perturbación en el funcionamiento del servicio”.
Tercero.- Por todo ello, y a efectos de habilitar los créditos
extraordinarios a los que hace referencia el Concejal de Hacienda en sus
propuestas de fecha 29 y 30 de marzo de 2016, de conformidad con lo
392
establecido en el artículo 177 del Real Decreto Legislativo 2/2004 por el que se
aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, el
artículo 37 del Real Decreto 500 y la Base 13 de las de Ejecución del Presupuesto,
vengo a ordenar la incoación del Expediente de Modificación Presupuestaria por
Crédito Extraordinario número 1/2016 que se financiará con las bajas de las
aplicaciones presupuestarias señaladas por el Concejal de Hacienda, siendo ésta
una de las vías de financiación previstas en el artículo 177 del Real Decreto
Legislativo 2/2004”.
II. Emite informe la Directora de la Oficina Presupuestaria en el que, a la
vista del escrito de la Alcaldía, informa que los gastos para los que se propone la
aprobación del Expediente de Habilitación de Crédito Extraordinario nº. 1/2016,
tienen su origen en las propuestas del Concejal de Hacienda, de fechas 29 y 30
de marzo de 2016 a las que hace referencia el Alcalde en su escrito de incoación
al expediente.
En base a lo anterior, y constituyendo la tramitación de los Expedientes de
Modificación Presupuestaria por Suplemento de Créditos, una de las funciones
atribuidas a la Oficina Presupuestaria en las Bases 113 y 13 de las de Ejecución
del Presupuesto, y a la vista de la documentación a la que se ha hecho referencia,
la Directora de la Oficina Presupuestaria informa lo siguiente:
- Que en el escrito de la Alcaldía de incoación del expediente, se especifica
que se financiará mediante bajas de las aplicaciones presupuestarias indicadas por
el Concejal Delegado de Hacienda en sus propuestas para iniciar el expediente y
respecto de las cuales indica que pueden ser minoradas sin que causar
perturbación al funcionamiento del servicio, siendo ésta una de las vías de
financiación entre las previstas en el artículo 177 del Real Decreto Legislativo
2/2004.
- Que el Expediente, que habrá de ser previamente informado por la
Intervención, se someterá a la aprobación del Pleno de la Corporación con
393
sujeción a los mismos trámites y requisitos que los Presupuestos (artículo 177 de
la L.R.H.L.)
Por lo anterior, la Directora de la Oficina Presupuestaria, en
cumplimiento de lo ordenado por el Ilmo. Sr. Alcalde su escrito de fecha 30 de
marzo de 2016, propone la tramitación del Expediente de Modificación
Presupuestaria por Habilitación de Crédito Extraordinario número 1/2016, en los
siguientes términos:
Expediente de Modificación Presupuestaria por Crédito Extraordinario nº.
1/2016
Fuentes de Financiación:
Bajas de Crédito
Aplicación Concepto Importe
163,10-227,00 Limpieza Viaria. Trabajos realizados por otras empresas 760,77
934,10-352,00 Tesorería. Intereses de demora 15.283,58
Total 16.044,35
Altas de Crédito
Aplicación Concepto Importe
153,20-164,00 Vialidad. Ayuda familiar 760,77
011,32-310,00 Operación de Tesorería. Intereses 15.283,58
Total 16.044,35
III. Por su parte la Viceinterventora del Ayuntamiento emitió informe el día
31 de marzo de 2016, en el que, tras invocar la legislación aplicable, señala entre
otros extremos, por lo que respecta al expediente objeto de informe, lo siguiente:
- Que en el expediente objeto de informe se propone dar de baja los créditos
consignados en las aplicaciones presupuestarias que constan en el expediente, con
el objeto de habilitar crédito para atender los intereses de la operación de
Tesorería que pretende contratar el Ayuntamiento y para atender los gastos,
habiéndose realizado las correspondientes retenciones de crédito por los importes,
y en las aplicaciones propuestas.
394
- Que el expediente no afecta a la estabilidad presupuestaria al financiarse
totalmente con bajas de crédito de otras aplicaciones presupuestarias, ni a la regla
de gasto, ni al límite máximo del gasto no financiero.
La Comisión tomando en consideración cuanto antecede, propone a V.E.
Acuerde:
PRIMERO: APROBAR el Expediente de Modificación Presupuestaria por
Habilitación de Crédito Extraordinario número 1/2016, cuyo resumen es el
siguiente:
Expediente de Modificación Presupuestaria por Crédito Extraordinario nº. 1/2016
Fuentes de Financiación:
Bajas de Crédito
Aplicación Concepto Importe
163,10-227,00 Limpieza Viaria. Trabajos realizados por otras empresas 760,77
934,10-352,00 Tesorería. Intereses de demora 15.283,58
Total 16.044,35
Altas de Crédito
Aplicación Concepto Importe
153,20-164,00 Vialidad. Ayuda familiar 760,77
011,32-310,00 Operación de Tesorería. Intereses 15.283,58
Total 16.044,35
SEGUNDO: Continuar la tramitación administrativa del expediente con arreglo
a lo dispuesto en el artículo 169 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de
Haciendas Locales, exponiéndolo al público, previo anuncio en el B.O.P. durante
un periodo de quince días, transcurrido el cual, el expediente se entenderá
definitivamente aprobado si no se hubieran presentado reclamaciones; en caso
contrario el Pleno dispondrá de un plazo de un mes para resolverlas”.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad, acuerda aprobar el
dictamen que antecede.
395
9.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE ECONOMÍA, HACIENDA Y
RÉGIMEN INTERIOR SOBRE NOMBRAMIENTO DE FUNCIONARIOS
INTERINOS PARA OCUPAR VACANTES DE PLAZAS INCLUIDAS EN
LA OFERTA PÚBLICA DE EMPLEO PÚBLICO.
“La Comisión Informativa de Economía, Hacienda y Régimen Interior
conoció el informe emitido por el Departamento de Recursos Humanos que
trascrito literalmente dice:
“A partir del Real Decreto Ley 20/2011 de 30 de diciembre, las sucesivas
leyes presupuestarias vienen recogiendo limitaciones en relación con la
incorporación de nuevo personal a las Administraciones Públicas y, en
concordancia con estas limitaciones, para la contratación de personal temporal y
para el nombramiento de funcionarios interinos.
Así el art. 3 de la norma citada recogía estas limitaciones de la siguiente
forma:
“Uno. A lo largo del ejercicio 2012 no se procederá a la incorporación de
nuevo personal, salvo la que pueda derivarse de la ejecución de procesos
selectivos correspondientes a Ofertas de Empleo Público de ejercicios anteriores o
de plazas de militares de Tropa y Marinería necesarios para alcanzar los efectivos
fijados en la disposición adicional décima Ley 39/2010, de 22 de diciembre, de
Presupuestos Generales del Estado para el año 2011.
Esta limitación alcanza a las plazas incursas en los procesos de
consolidación de empleo previstos en la disposición transitoria cuarta del Estatuto
Básico del Empleado Público.
Cinco. Respetando, en todo caso, las disponibilidades presupuestarias del
capítulo I de los correspondientes presupuestos de gastos, la limitación contenida
en los apartados anteriores no será de aplicación a los siguientes sectores y
administraciones en los que la tasa de reposición se fija en el 10 por ciento:
396
A. A las Administraciones públicas con competencias educativas para el
desarrollo de la Ley Orgánica 2/2006, de 3 de mayo, de Educación, en relación
con la determinación del número de plazas para el acceso a los cuerpos de
funcionarios docentes.
B. A las Administraciones Públicas con competencias sanitarias respecto de
las plazas de hospitales y centros de salud del Sistema Nacional de Salud.
C. A las Fuerzas y Cuerpos de la Seguridad del Estado y a aquellas
Comunidades Autónomas que cuenten con Cuerpos de Policía Autónoma propios
en su territorio, en relación con la cobertura de las correspondientes plazas.
D. A las Fuerzas Armadas en relación con las plazas de militares de carrera
y militares de complemento de acuerdo con lo previsto en la Ley 39/2007, de 19
de noviembre, de carrera militar, y sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo
siguiente.
E. A las Administraciones Públicas respecto de los Cuerpos responsables
del control y lucha contra el fraude fiscal y laboral.”
“Dos. Durante el año 2012 no se procederá a la contratación de personal
temporal, ni al nombramiento de personal estatutario temporal o de funcionarios
interinos salvo en casos excepcionales y para cubrir necesidades urgentes e
inaplazables que se restringirán a los sectores, funciones y categorías
profesionales que se consideren prioritarios o que afecten al funcionamiento de los
servicios públicos esenciales.”
Estas disposiciones, en cuanto a la incorporación de personal, han supuesto
limitar los sectores en los que se permitía convocar plazas, variando la tasa de
reposición entre el 10% y el 50%, con posibilidad en algunos casos de llegar al
100% previo cumplimiento de determinados requisitos relacionados con la
estabilidad presupuestaria y la posibilidad de endeudamiento.
Ello impedía que fuera de los sectores señalados pudiese convocarse plaza
397
alguna.
En esta línea, y en coherencia con el modelo fijado en esta normativa, viene
repitiéndose la misma fórmula limitativa para las contrataciones temporales y
nombramientos interinos, si bien, en estos casos, las sucesivas normas no hablan
solo de sectores, sino también de “funciones y categorías profesionales, que se
consideren prioritarias o que afecten al funcionamiento de los servicios públicos
esenciales”.
Por ello, el Pleno corporativo en sucesivos acuerdos a partir del inicial de 10
de febrero de 2012, ha ido acotando los sectores, funciones o categorías que
permitan formalizar dichas relaciones temporales.
Con la Ley 48/2015 de 29 de octubre, de Presupuestos Generales del Estado
para 2016 se ha producido un cambio importante ya que además de elevar la tasa
de reposición al 100% en los sectores que señala (conservando, por error, una
limitación en cuanto a la Policía Local y personal del Servicio de Extinción de
Incendios) permite convocar plazas en sectores no señalados fijando al tasa de
reposición en estos casos en el 50%.
En cambio, esta modificación, importante en cuanto a plazas de nueva
incorporación, no se ha trasladado al régimen de las relaciones temporales, para
las que conserva la misma formulación que viene plasmando la normativa desde
2011, probablemente por error, al igual que ocurre con el olvido de la posibilidad
de acumulación de plazas desde los sectores no señalados a los señalados, como
ya se puso de manifiesto en el informe del expediente de la Oferta de Empleo
Público.
Esta limitación debería haber seguido la línea de modificación introducida
en relación con la incorporación de personal de nuevo ingreso, suavizando el
régimen estricto que figura en la formulación señalada.
En cualquier caso, dado que ha conservado la fórmula restrictiva y al objeto
de salvar las objeciones que puedan plantearse, sería necesario ampliar los
398
acuerdos plenarios citados donde se contemplan las posibilidades de formalizar
relaciones temporales, incluyendo entre ellas la de aquellos nombramientos
interinos que pretendan cubrir las plazas incluidas en la Oferta de Empelo Público.
La justificación de esta propuesta dimana de que la Oferta de Empleo recoge
las necesidades prioritarias para la incorporación de nuevo personal, prioridades
que, por otra parte, resultan insuficientes en relación con las necesidades de
personal, como ha quedado recogido en el expediente de la Oferta de Empleo, y,
por tanto, debe entenderse que la cobertura provisional, mediante interinidades, de
las plazas señaladas debe entenderse necesaria para el funcionamiento de los
servicios públicos.
Por lo expuesto esta Comisión, viene a elevar a V.E. para su aprobación,
el siguiente:
DICTAMEN:
Ampliar los acuerdos plenarios citados donde se contemplan las
posibilidades de formalizar relaciones temporales, incluyendo entre ellas la de
aquellos nombramientos interinos que pretendan cubrir las plazas incluidas en la
Oferta de Empleo Público”.
Seguidamente se sucedieron las siguientes intervenciones:
SR. RISCO ÁVILA: Muy brevemente, para decir solo que Ganemos
Salamanca votaremos a favor de este dictamen, de este punto del orden del día y
queríamos manifestar solo dos apuntes. Por una parte que en realidad cuando el
punto dice “Dictamen de la Comisión de Régimen Interior sobre nombramiento de
funcionarios interinos” en realidad, de lo que se trata de aprobar es una
autorización del pleno para llevar a cabo el proceso de estos puestos de trabajo
con nombramientos de interinos.
En ese sentido, queremos dejar constancia que esta selección se haga con
transparencia, con publicidad y la mayor rapidez posible puesto que somos
conscientes de las limitaciones de sustitución de puestos de trabajo que ha habido
399
durante todos estos años en detrimento del funcionamiento de la carga de trabajo,
que las personas tienen dentro de los diferentes departamentos del Ayuntamiento.
Y por otra parte, dejar constancia también, nuestra petición expresa, como
ya hicimos en la Comisión, de que los procesos de selección para cubrir los
puestos de trabajo de la oferta de empleo público de 2016 con carácter definitivo,
se empiecen ya a tramitar y en todo caso den comienzo las pruebas selectivas
antes del 1 de octubre, o en el mes de octubre para que esta manera cubrir los
puestos mediante interinidades no sea más allá de dos o tres meses y con un
carácter estrictamente temporal.
SR. GONZÁLEZ BUENO: Una de las metas de este Grupo Municipal es
el de adecuar la plantilla de funcionarios a la realidad del municipio como ya
hemos dicho en diversas ocasiones. A día de hoy nos encontramos que la plantilla
de funcionarios del Ayuntamiento de Salamanca está por debajo de las
necesidades de estos servicios y es por ello que apoyaremos este dictamen
siempre y cuando las plazas que se vayan a ocupar por interinos se hagan siempre
con los criterios de mérito y capacidad como no podía ser de otra forma y que
estas plazas se convoquen mediante oposición libre en el mismo año corriente.
SR. MATEOS CRESPO: Si, la propuesta, como se ha dicho, consiste en la
consideración de todas las plazas de la oferta de empleo público, las 14 que se han
publicado ya, como oferta de empleo público para este año 2016, como
prioritarios para que se puedan cubrir en régimen de interinidad. Una oferta de
empleo público que ya dijimos en su momento que resultaba claramente
insuficiente para las necesidades del Ayuntamiento de Salamanca y de los
servicios públicos municipales.
Una oferta de empleo público que se vio limitada por haber cerrado el año
pasado, el año 2015 en una situación de inestabilidad o no estabilidad
presupuestaria, al menos en términos de contabilidad nacional. Un déficit, por
decirlo de alguna manera, que según el Equipo de Gobierno es más formal que
real, pero desde luego que aunque su característica calificada por el Equipo de
Gobierno es de “formal”, la realidad es que, valga la redundancia, tiene
400
consecuencias reales como es el no cubrir el 100% de algunas plazas de sectores
prioritarios como si permitiría la legislación si no hubiéramos cerrado en
inestabilidad presupuestaria.
Según se nos ha avanzado en la Comisión Informativa, ante las preguntas
de los diferentes Grupos Municipales en la Comisión de Hacienda del pasado
martes, parece ser que tres son las plazas que en principio se van a cubrir de
manera inminente bajo la modalidad de interinidad. Una es la de Ingeniero
Agrónomo en el Servicio Municipal de Parques y Jardines, otra, en el Patronato
Municipal de la Vivienda y Urbanismo con un Aparejador y un Ingeniero de
Caminos para el Área de Ingeniería Civil, aún cuando efectivamente y después de
la autorización que va a otorgar este pleno, todos los puestos, los 14 de la oferta
de empleo público, son susceptibles de ser cubiertos con interinos.
Sin embargo ya se ha dicho, evidentemente, nuestra reserva consiste en
que hay que ser extremadamente cautelosos para cubrir esos puestos con interinos.
Se debe actuar con las máximas garantías de objetividad, transparencia y
publicidad para la adjudicación de esa plaza.
En el momento de la oposición libre, evidentemente, el proceso selectivo
será diferente, no es un concurso sino una oposición y por tanto, el hecho de haber
sido interino no debería ser un mérito a valorar en la oposición libre. Ello no evita
que alguno de los que haya sido interinos pueda ser adjudicatario finalmente de la
plaza de la oferta de empleo público, pero ya se lo he comentado en varias
ocasiones. Hombre, ya sabemos que a veces a las personas se les coge cariño y
esperemos que por lo menos ese cariño luego no se convierta en la adjudicación
de la plaza en el proceso de selección y tras el proceso de selección.
Con lo cual, máxima objetividad, máxima transparencia, y máximo rigor y
garantías en el proceso primero, de la selección de personal interino para cubrir
las plazas que se nos ha comunicado y también la valoración del mérito, la
capacidad y toda la objetividad libre concurrencia y demás principios que deben
regir la contratación pública para el acceso a los puestos de trabajo mediante el
401
acceso a la plazas de la oferta de empleo público definitivas.
SR. RODRÍGUEZ ALONSO: La propuesta que se trae a aprobación,
persigue que se declaren prioritarias a los efectos de nombramiento de personal
interino, las plazas incorporadas a las ofertas públicas de empleo que apruebe el
Ayuntamiento salvando así las limitaciones que la Ley de Presupuestos Generales
del Estado establece para la contratación de personal temporal y el nombramiento
de funcionarios interinos.
Como se ha señalado, con ello lo único que se trata es de permitir que
cuando las circunstancias así lo aconsejen o lo exijan, pues se puedan cubrir
temporalmente a través del nombramiento de funcionarios interinos, unas plazas
que en todo caso después serán objeto de cobertura definitiva a través de un
proceso de oposición libre en el que por lo tanto, la interinidad, el tiempo en que
se haya ocupado interinidad la plaza, no contará en ningún caso como mérito.
Y por supuesto, tanto en el proceso de cobertura de la interinidad,
cobertura provisional, como en el de la cobertura definitiva a través de la
oposición libre, pues todos los procesos cumplirán con los requisitos que marca la
legislación vigente y con los principios que marca la legislación vigente.
Ya adelanto como lo hice en la Comisión, que la intención es cubrir un
número muy limitado, muy pequeño de plazas a través de esta pequeña
autorización y solo en aquellos servicios en los que prácticamente no se pueda por
las circunstancias que concurran, esperar a la cobertura definitiva de las plazas. Y
en cualquier caso, ya lo señalo también como lo hice en la comisión, se va a dar
prioridad después a los procesos selectivos de cobertura definitiva de las plazas,
que previamente se hayan cubierto interinamente precisamente para que el tiempo
en que estén cubiertas interinamente sea el menor posible.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad, acuerda aprobar el
dictamen que antecede.
COMISIÓN DE BIENES Y CONTRATACIÓN.
10.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE BIENES Y
402
CONTRATACIÓN SOBRE MODIFICACIÓN DEL CONTRATO DEL
MANTENIMIENTO Y MEJORA DE LAS INSTALACIONES DE
ALUMBRADO PÚBLICO PARA EJECUTAR EL PROGRAMA DE
REPOSICIÓN DE LÁMPARAS DURANTE EL AÑO 2016.
“La Junta de Gobierno Local en sesión celebrada el 20 de julio de 2012,
adjudicó el contrato del “SERVICIO DE MANTENIMIENTO Y MEJORA DE LAS
INSTALACIONES DE ALUMBRADO PÚBLICO DEL MUNICIPIO DE
SALAMANCA”, a la empresa ACEINSA MOVILIDAD, S.A., en su oferta,
formalizándose el correspondiente contrato administrativo con fecha 29 de mayo
de 2013, con una duración de cuatro años con posibilidad de prórroga de hasta un
máximo de dos años más, comenzando la prestación del servicio, a partir del día
siguiente a dicha formalización.
Por acuerdo de la Junta de Gobierno Local, en sesión celebrada el 27 de
marzo de 2015, se aprobó la reposición de lámparas para el año 2015 con una
valoración de 182.069,42 € incluida baja e IVA para el periodo marzo,
suscribiéndose el adenda al contrato el 5 de mayo de 2015.
Con fecha 17 de febrero de 2016 se recibe en el Servicio de Bienes y
Contratación, propuesta del Área de Ingeniería Civil, Sección de Alumbrado sobre
modificación del contrato consistente en la realización del programa de reposición
masiva de lámparas que corresponde realizar en el ejercicio 2016 por haber
superado la vida útil de las mismas, en cumplimiento de las periodicidades
establecidas en el apartado 2.2.3. del PPT que forma parte del contrato, con una
valoración de 191.968,41 € incluida baja e IVA.
Con fecha 8 de marzo de 2016, la Sra. Adjunto Jefe del Servicio de Bienes
y Contratación informa que, de acuerdo con el art. 194 de la LCSP aplicable a este
contrato, se permite modificar por razones de interés público el objeto de los
contratos, dándose audiencia al contratista, según el art. 195 del mismo texto
legal, dentro de los límites y con sujeción a los requisitos y efectos señalados en la
403
Ley.
El art. 202 de la LCSP dice: “Una vez perfeccionado el contrato, el órgano
de contratación sólo podrá introducir modificaciones por razón de interés público
en el mismo, siempre que sean debidas a causas imprevistas, justificándolo
debidamente en el expediente, no pudiendo afectar a las condiciones esenciales
del contrato”.
Las modificaciones del contrato deberán formalizarse conforme a lo
dispuesto en el art. 140.
No obstante el artículo 92 ter de la LCSP, introducido por Ley 2/2011 de
Economía Sostenible establece que el órgano de contratación podrá modificar el
contrato siempre que en los pliegos o en el anuncio de licitación se haya advertido
expresamente tal posibilidad detallándose de forma clara, precisa e inequívoca las
condiciones, alcance y límites de la misma. Con indicación expresa del porcentaje
del precio al que como máximo puede afectar y procedimiento a seguir.
Señala asimismo que, esta facultad de la Administración, aparte de
satisfacer directamente el interés público, deberá efectuarse dentro de unos límites
que establece la legislación vigente, y que afectan, tanto a las modificaciones
cuantitativas como a las cualitativas del contrato. El art. 282, de la Ley de
Contratos del Sector Público dice: “Cuando como consecuencia de
modificaciones del contrato de servicios de mantenimiento acordadas conforme a
lo establecido en el art. 202 y a el título V del Libro I se produzca aumento,
reducción o supresión de equipos a mantener o la sustitución de unos equipos por
otros, siempre que los mismos estén contenidos en el contrato, estas
modificaciones, serán obligaciones para el contratista, sin que tenga derecho
alguno, en caso de supresión o reducción de unidades o clases de equipos, a
reclamar indemnización por dichas causas”.
La modificación propuesta está incluida en el PCAP que forma parte del
contrato en su artículo 26 dentro de la posibilidad establecida por el artículo 92 ter
404
de la LCSP e, incluida en el apartado 4 referente a: Programas anuales de
reposición masiva de lámparas, limpieza o pintura. El art. 23 del PCAP dispone
que se deben de aplicar a los cuadros de precios del PCT del Anexo II en función
de lo que la Corporación apruebe, siendo la cuantía máxima de modificación la
recogida en el cuadro de precios del art. 2 del PACP para este apartado.
Por tanto, informa favorablemente la propuesta del Área de Ingeniería
Civil de modificación del contrato por Programas anuales de reposición masiva de
lámparas, limpieza o pintura, por importe de 191.968,41 € para el año 2016, y que
no supera el límite establecido en el artículo 2 del Pliego de Clausulas
Administrativas Particulares.
Con fecha 10 de marzo de 2016, el Sr. Interventor fiscaliza el expediente
de conformidad, estando la modificación propuesta prevista en el PCAP, art. 26
del pliego (art. 92 ter LCSP). En la relación con la existencia de crédito, señala
que consta RC nº 2016/720.
Por todo lo anteriormente expuesto, vistos los informes que obran en el
expediente; la normativa aplicable en materia de modificación contratos y los arts.
23 y 26 del PCAP, así como la propuesta de la Adjunta Jefe del Servicio de
Bienes y Contratación, la Comisión de Bienes y Contratación, en sesión celebrada
el día 15 de marzo de 2016, informó favorablemente el siguiente DICTAMEN,
para su posterior elevación, si procede, al Excmo. Ayuntamiento Pleno:
Primero.- Aprobar la modificación del contrato del “MANTENIMIENTO Y
MEJORA DE LAS INSTALACIONES DE ALUMBRADO PÚBLICO DEL
MUNICIPIO DE SALAMANCA”, propuesta por la Sección de Alumbrado,
consistente en la realización del programa de reposición masiva de lámparas que
corresponde realizar en el ejercicio 2016 (Programas anuales de reposición masiva
de lámparas, limpieza o pintura), por importe de 191.968,41 €, incluida baja e
IVA.
Segundo.- Formalizar la modificación del contrato en documento
405
administrativo que, como adenda, se incorporará al contrato suscrito el 29 de
mayo de 2013 entre el Excmo. Ayuntamiento de Salamanca y ACEINSA
MOVILIDAD, S.A. No obstante lo anterior, estando prevista la modificación del
contrato con carácter periódico, por razones de economía procesal se dispone que
las modificaciones sean incorporadas al contrato de forma acumulada mediante la
suscripción de adendas cada trimestre natural.
Tercero.- Notificar este acuerdo al contratista ACEINSA MOVILIDAD,
S.A. y dar traslado de su contenido a la Sección de Alumbrado Público”.
Seguidamente se sucedieron las siguientes intervenciones: [Debate
conjunto de los puntos 10, 11 y 12]:
SR. RISCO ÁVILA: Solo un apunte en relación con los tres puntos,
especialmente referido a aquel que tiene contenido de inversión, de los gastos de
inversión en el asunto del alumbrado público, puesto que queremos hacer especial
incidencia en que en este contrato del alumbrado público de nuestra ciudad, una
vez evaluado y terminado el plan de las mejoras que la empresa adjudicataria tiene
que llevar a cabo, es necesario desde nuestro punto de vista, hacer una revisión y
un plan de cuáles son las inversiones necesarias para poner el alumbrado público
en los mejores términos posibles de eficiencia del consumo energético.
Y esto, una vez terminado todo el plan de mejoras que lleva aparejada la
contratación, es imprescindible hacerlo de tal manera que el Ayuntamiento pueda
planificar con carácter anual, cuál va a ser el gasto preferente en este tipo de
inversiones, insisto, con el objetivo de mejorar la eficiencia y reducir por lo tanto
la factura ordinaria del consumo eléctrico en alumbrado público y que tenga
reflejo en los presupuestos municipales de ejercicios futuros.
SR. FERRERAS DE LA FUENTE: Hoy traemos al pleno estos tres puntos
que hacen referencia a la sustitución de las lámparas en primer lugar, en segundo
lugar a un contaje de las lámparas que tenemos, ya que según el número de
lámparas abonamos una cantidad por el mantenimiento, y la tercera a una
sustitución de luminarias por tecnología led que es la más avanzada.
406
Nuestro Grupo siempre está de acuerdo, o ha estado de acuerdo, o ha
propuesto, que todas las mejoras que se hagan en el alumbrado público tienen que
redundar en dos temas, el primero es en un menor coste, y el segundo es que este
menor coste traiga consigo también una menor contaminación ambiental.
Estas tecnologías nuevas, las lámparas led producen este menor coste igual
que la sustitución de las lámparas produce también una menor contaminación, por
lo tanto, estamos de acuerdo con, digámoslo así, estos dos dictámenes. Sin
embargo en el tema de las mejoras sí que nos gustaría que en el calendario de
mejoras no se esperase al último año del contrato para tener las mejoras
realizadas. Hemos insistido en la Comisión, que se dé prioridad y que se haga un
cronograma para que todas las mejoras que contempla el contrato se realicen con
anterioridad a la finalización del contrato.
SR. GARCÍA CARBAYO: Efectivamente se ha puesto en marcha un
programa de sustitución de lámparas de descarga de gas de vapor de sodio y de
otro tipo de tecnología anterior por tecnología nueva, por tecnología led, con una
vida útil de unas cien mil horas lo que ofrece un uso de más de 25 años, es decir,
una duración muy superior a la ofrecida por otras lámparas y este programa se ha
puesto en marcha a cargo de las mejoras ofrecidas por el contrato, es decir, gratis
para el Ayuntamiento, más de tres millones de euros.
¿Qué significa? Que a medida que la tecnología led se vaya generalizando
en la ciudad, los programas de reposición de lámparas irán disminuyendo. Estos
programas de reposición de iluminarias están planificados y cuantificados los
ahorros. Esta planificación prioriza la sustitución progresiva de las viejas lámparas
en función de su antigüedad y de su mayor consumo y la consecuencia lógica de
esta medida es el ahorro energético y económico, que el servicio de alumbrado
tiene estimado así como también la reducción de los costes de mantenimiento y de
la contaminación.
Por tanto, en este sentido va a seguir trabajando el servicio de alumbrado
que siempre nos ofrece a los grupos municipales información sobre el ahorro que
407
en cada momento, cada una de estas medidas va suponiendo a favor del
Ayuntamiento y por tanto de las salmantinas y salmantinos.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad, acuerda aprobar el
dictamen que antecede.
11.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE BIENES Y
CONTRATACIÓN SOBRE MODIFICACIÓN DEL CONTRATO DEL
MANTENIMIENTO Y MEJORA DE LAS INSTALACIONES DE
ALUMBRADO PÚBLICO, “REVISIÓN TRIMESTRAL DEL
INVENTARIO DE PUNTOS DE LUZ DE MARZO DE 2016.”
“La Junta de Gobierno Local en sesión celebrada el 20 de julio de 2012,
adjudicó el contrato del “SERVICIO DE MANTENIMIENTO Y MEJORA DE LAS
INSTALACIONES DE ALUMBRADO PÚBLICO DEL MUNICIPIO DE
SALAMANCA”, a la empresa ACEINSA MOVILIDAD, S.A., en su oferta,
formalizándose el correspondiente contrato administrativo con fecha 29 de mayo de
2013, con una duración de cuatro años con posibilidad de prórroga de hasta un máximo
de dos años más, comenzando la prestación del servicio, a partir del día siguiente a
dicha formalización.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada el 31 de julio de 2015,
aprobó la revisión de precios del contrato en un 0,51% para el periodo de 29 de mayo de
2015 a 28 de mayo de 2016.
Por acuerdo del Excmo. Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada el 5 de febrero
de 2016, se aprobó la revisión trimestral del inventario de puntos de luz de diciembre de
2015 y que era de aplicación para los meses de diciembre 2015, enero y febrero 2016 por
un total de 22.385 lámparas, quedando el canon de mantenimiento en 72.427,04 € al mes,
pendiente de suscribir el adenda al contrato.
Con fecha 17 de marzo de 2016 se recibe propuesta del Área de Ingeniería Civil,
Sección de Alumbrado sobre modificación del contrato referente a:
- Revisión de Inventario de puntos de luz de marzo de 2016 previsto en el
408
apartado 1.3 del PPT.
También se adjunta documento de valoración del canon fijo de mantenimiento
que será de aplicación en los meses de marzo, abril y mayo de 2016, que con respecto al
anterior supone un aumento de 66,98 € al mes, baja e IVA incluido, quedando el canon
fijo de mantenimiento en 72.494,02 € al mes.
La modificación propuesta por la Jefe de Sección de Alumbrado Público, cuenta
con la conformidad del contratista.
La Adjunto Jefe de Servicio de Bienes y Contratación en informe emitido con
fecha 17 de marzo de 2016, señala que el art. 194 de la LCSP - norma aplicable a este
contrato - permite modificar por razones de interés público el objeto de los contratos;
exigiendo a su vez el art. 195 del mismo texto legal, la audiencia del contratista.
Y, en este sentido, el art. 202 de la LCSP establece que: “Una vez perfeccionado
el contrato, el órgano de contratación sólo podrá introducir modificaciones por razón de
interés público en el mismo, siempre que sean debidas a causas imprevistas,
justificándolo debidamente en el expediente, no pudiendo afectar a las condiciones
esenciales del contrato”.
Asimismo, las modificaciones del contrato deberán formalizarse de conformidad
con lo dispuesto en el art. 140 LCSP.
El artículo 92 ter de la LCSP, establece que “el órgano de contratación podrá
modificar el contrato siempre que en los Pliegos o en el anuncio de licitación se haya
advertido expresamente tal posibilidad detallándose de forma clara, precisa e inequívoca
las condiciones, alcance y límites de la misma. Con indicación expresa del porcentaje
del precio al que como máximo puede afectar y procedimiento a seguir”.
Cuando como consecuencia de modificaciones del contrato de servicios de
mantenimiento acordadas conforme a lo establecido en el art. 202 y a el título V del
Libro I se produzca aumento, reducción o supresión de equipos a mantener o la
sustitución de unos equipos por otros, siempre que los mismos estén contenidos en el
409
contrato, estas modificaciones, serán obligaciones para el contratista, sin que tenga
derecho alguno, en caso de supresión o reducción de unidades o clases de equipos, a
reclamar indemnización por dichas causas.
Las modificación propuesta está incluida en el PCAP del “SERVICIO DE
MANTENIMIENTO Y MEJORA DE LAS INSTALACIONES DE ALUMBRADO
PÚBLICO DEL MUNICIPIO DE SALAMANCA”, en su artículo 26, dentro de la
posibilidad establecida por el artículo 92 ter de la LCSP e incluida en las siguientes:
1.- Revisiones trimestrales de inventario de lámparas
Asimismo el artículo 23 del PCAP dispone que se aplicarán los cuadros de
precios del PPT del Anexo I para el caso 1 en función de lo que la Corporación apruebe,
siendo la cuantía máxima de modificación la recogida en el cuadro de precios del
artículo 2 del PCAP para cada uno de los apartados.
El apartado 1.3. de PPT establece que el precio que se abonará al contratista por
las operaciones de Mantenimiento, vendrá determinado por el canon mensual, en
función de la cantidad y tipo de puntos de luz objeto del contrato de mantenimiento y
que se calcula con el Cuadro de Precios del Anexo I afectados de la baja ofertada por el
Contratista.
A tal efecto el Contratista está obligado a llevar un inventario actualizado en
todo momento de los puntos de luz existentes en el término municipal, reflejado en el
mismo todas las altas y bajas que se vayan produciendo.
El precio mensual por el mantenimiento de las instalaciones se revisará al
vencimiento de cada trimestre, presentando la justificación de altas, bajas y el cálculo
del nuevo precio de mantenimiento para el trimestre siguiente.
El Sr. Interventor fiscaliza el expediente con fecha 18 de marzo de 2016,
señalando que la modificación propuesta está previstas en el PCAP, y, en relación con la
existencia de crédito, informa que existe saldo disponible del “AD” nº 616/2016 por
importe de 725.220,04 €, con la advertencia de nulidad en el supuesto de asunción de
compromisos de gastos por importe superior al de los créditos autorizados. Asimismo
410
señala, en relación con el inventario del trimestre anterior (diciembre 2015, enero-
febrero 2016), que existe un error en el código MG04 y en lugar de 4.184 unidades son
4.182 unidades, por tanto debe exigirse el reintegro de 17,82 € (IVA incluido),
Por todo lo anteriormente expuesto, vistos los informes que obran en el
expediente; la normativa aplicable en materia de modificación contratos y los arts.
23 y 26 del PCAP, así como la propuesta de la Adjunta Jefe del Servicio de
Bienes y Contratación, la Comisión de Bienes y Contratación, en sesión
extraordinaria celebrada el día 1 de abril de 2016, informó favorablemente el
siguiente DICTAMEN, para su posterior elevación, si procede, al Excmo.
Ayuntamiento Pleno:
Primero.- Aprobar la modificación del contrato del “MANTENIMIENTO Y
MEJORA DE LAS INSTALACIONES DE ALUMBRADO PÚBLICO DEL
MUNICIPIO DE SALAMANCA”, propuesta por la Sección de Alumbrado, para
realizar la revisión trimestral del inventario de puntos de luz de marzo de 2016,
que será de aplicación en los meses de marzo, abril y mayo de 2016, que con
respecto al anterior supone un aumento de 66,98 € al mes, baja e IVA incluido,
quedando el canon fijo de mantenimiento en 72.494,02 € al mes
Segundo.- Requerir a ACEINSA MOVILIDAD, S.A. para que proceda al
reintegro de 17,82 € (IVA incluido) como consecuencia del error el inventario del
trimestre anterior.
Tercero.- Formalizar la modificación del contrato en documento
administrativo que, como séptima adenda, se incorporará al contrato suscrito el 29
de mayo de 2013 entre el Excmo. Ayuntamiento de Salamanca y ACEINSA
MOVILIDAD, S.A. No obstante lo anterior, estando prevista la modificación del
contrato con carácter periódico, por razones de economía procesal se dispone que
las modificaciones sean incorporadas al contrato de forma acumulada mediante la
suscripción de adendas cada trimestre natural.
Cuarto.- Notificar este acuerdo al contratista ACEINSA MOVILIDAD,
411
S.A. y dar traslado de su contenido a la Sección de Alumbrado Público”.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad, acuerda aprobar el
dictamen que antecede.
12.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE BIENES Y
CONTRATACIÓN SOBRE MODIFICACIÓN DEL CONTRATO DEL
SERVICIO DE MANTENIMIENTO Y MEJORA DE LAS
INSTALACIONES DE ALUMBRADO PÚBLICO SOBRE MEJORAS DE
AHORRO ENERGÉTICO POR CAMBIO DE LUMINARIAS.
“Por acuerdo de la Junta de Gobierno Local en sesión celebrada el 20 de julio de
2012 se acordó la adjudicación del contrato del “SERVICIO DE MANTENIMIENTO
Y MEJORA DE LAS INSTALACIONES DE ALUMBRADO PÚBLICO DEL
MUNICIPIO DE SALAMANCA”, a la empresa ACEINSA MOVILIDAD, en su oferta:
Baja porcentual a aplicar a los precios de mantenimiento general de instalaciones
(Anexo I del pliego de prescripciones técnicas): 12,12%.
Baja porcentual a aplicar a los precios de programas de mantenimiento y trabajos
de ampliación, mejora o modificación y alumbrado festivo (Anexo II del pliego de
prescripciones técnicas): 22,22%.
Asimismo, ACEINSA MOVILIDAD, S.A. en su oferta se compromete a
realizar, a lo largo de la vigencia del servicio, las siguientes Mejoras, que cuantifica en
3.660.884,15 € y encuadran de forma resumida los siguientes epígrafes:
Mejoras de ahorro energético de acuerdo con el Reglamento de eficiencia
energética e instalaciones de alumbrado exterior aprobado por RD 1890/2008 de 14 de
noviembre.
Digitalización de planos del alumbrado artístico de la ciudad y elaboración de
aplicación informática para las labores de mantenimiento y almacén.
412
Mejoras en la telegestión del alumbrado, tanto en sus componentes físicos como
en el software de control. Si se propone un nuevo software, éste deberá ser compatible
con las 24 placas de control ya instaladas en la ciudad.
El contrato se suscribe el 29 de mayo de 2013, con una duración de cuatro años
desde su formalización, con posibilidad de prórroga de hasta un máximo de dos años
comenzando la prestación del servicio, a partir del día siguiente de la firma del contrato.
Por acuerdo del Pleno del Ayuntamiento en sesión celebrada el 31 de julio de
2015, se aprobó la revisión de precios del contrato con una disminución de un 0,51%
para el periodo de 29 de mayo de 2015 a 28 de mayo de 2016.
Por acuerdo del Pleno en sesión celebrada el 28 de diciembre de 2015 se aprueba
la modificación del contrato para realizar varias actuaciones, formalizándose la adenda
al contrato con fecha 19 de enero de 2016.
Por acuerdo del Excmo. Ayuntamiento Pleno en sesión celebrada el 4 de marzo
de 2016, se aprobó la modificación del contrato para realizar las primeras
modificaciones con carácter de inversión para la reposición de la instalación de
alumbrado público robados y destruidos del Espacio Verde en la zona de Zurgüén Bajo,
por una valoración de 28.039,52€ y un plazo de ejecución de dos meses y medio,
pendiente de suscribir la correspondiente adenda al contrato.
Con fecha 15 de marzo de 2016, se recibe en el Servicio de Bienes y
Contratación propuesta de la Jefe de Sección de Alumbrado sobre modificación del
contrato para realizar varias mejoras de ahorro energético con carácter de inversión para
cambiar las luminarias antiguas por luminaria de tecnología LED. Programa para el año
2016 la realización de una serie de mejoras de alumbrado consistente en cambiar las
luminarias existentes de Vapor de Sodio Alta Revisión de 250 W por luminarias de
tecnología LED:
1.- Cambio de Luminarias LED en varias calles del Barrio de Tejares.
Para el año 2016 propone continuar con otras calles de esta zona que son:
413
Huertas de la Vega, Obispo Don Jerónimo, Sánchez Ruano, Gil González Dávila,
Bernardo Dorado Montero y Fernando Araujo, cuyo coste asciende a 39.282,15 €
(incluidos los coeficientes de revisión de precios, baja e IVA), suponiendo un ahorro
anual de 6.980,73 € y una amortización de 5,63 años, y con un plazo de ejecución de
dos meses. Consta la conformidad del contratista.
2.- Cambio de luminarias y disminución de potencia en varias calles del Barrio
Garrido Norte, siendo afectadas las calles Obispo Ramírez Villaescusa, Marcelo
Fernández Nieto, Acebos, Plaza del Mirto, Los Nardos, Las Lilas, Petunias, La Encina,
Las Moreras, Las Amapolas, Las Begonias, Calle Mirto, Monleón, Las Cañas, El Trébol
y Alfonso IX (entre El Greco y Federico Anaya) cambiándose en unas calles las
luminarias y en otras se baja la potencia, con un importe de la inversión de 89.917,83 €
(incluidos los coeficientes de revisión de precios, baja e IVA), suponiendo un ahorro
anual de 13.058,60 € y un plazo de amortización de 6,2 años, y un plazo de ejecución de
dos meses . Consta la conformidad del contratista.
3.- Cambio de las 9 últimas luminarias a LED en el Barrio Prosperidad para
concluir las actuaciones de años anteriores siendo éstas 8 luminarias en la Avda. de la
Aldehuela y 1 luminaria e la Calle Almansa con un importe de la inversión de 7.759,83€
(incluidos los coeficientes de revisión de precios, baja e IVA), suponiendo un ahorro
anual de 999,61 € y un plazo de amortización de 7,76 años, y un plazo de ejecución de
dos meses. Consta la conformidad del contratista.
Consta documento RC para atender al gasto por importe de 236.054,84€ de
fecha 10 de febrero de 20016.
La Sra. Adjunto Jefe del Servicio de Bienes y Contratación informa con fecha 15
de marzo de 2016 que, de acuerdo con el art. 194 de la Ley de Contratos del Sector
Público aplicable a este Contrato, se permite modificar por razones de interés público el
objeto de los contratos, dándose audiencia al contratista, según el art. 195 del mismo
texto legal, dentro de los límites y con sujeción a los requisitos y efectos señalados en la
Ley.
414
Asimismo el art. 202 de la LCSP dice: “Una vez perfeccionado el contrato, el
órgano de contratación sólo podrá introducir modificaciones por razón de interés
público en el mismo, siempre que sean debidas a causas imprevistas, justificándolo
debidamente en el expediente, no pudiendo afectar a las condiciones esenciales del
contrato.
Las modificaciones del contrato deberán formalizarse conforme a lo dispuesto en
el art. 140.
No obstante el artículo 92 ter de la LCSP, introducido por Ley 2/2011 de
Economía Sostenible establece que el órgano de contratación podrá modificar el
contrato siempre que en los pliegos o en el anuncio de licitación se haya advertido
expresamente tal posibilidad detallándose de forma clara, precisa e inequívoca las
condiciones, alcance y límites de la misma. Con indicación expresa del porcentaje del
precio al que como máximo puede afectar y procedimiento a seguir.
Esta facultad de la Administración, aparte de satisfacer directamente el interés
público, deberá efectuarse dentro de unos límites que establece la legislación vigente, y
que afectan, tanto a las modificaciones cuantitativas como a las cualitativas del contrato.
El art. 282, de la Ley de Contratos del Sector Público dice:
Cuando como consecuencia de modificaciones del contrato de servicios de
mantenimiento acordadas conforme a lo establecido en el art. 202 y a el título V del
Libro I se produzca aumento, reducción o supresión de equipos a mantener o la
sustitución de unos equipos por otros, siempre que los mismos estén contenidos en el
contrato, estas modificaciones, serán obligaciones para el contratista, sin que tenga
derecho alguno, en caso de supresión o reducción de unidades o clases de equipos, a
reclamar indemnización por dichas causas.
Indica asimismo que la modificación propuesta está incluida en el Pliego de
Cláusulas Administrativas que forma parte del contrato en su artículo 26 dentro de la
posibilidad establecida por el artículo 92 ter de la LCSP e incluida en la siguiente:
El capítulo 3 referente a Mejoras con carácter de inversión en las instalaciones,
415
el art. 23 del PCAP dispone que se deben de aplicar los cuadros de precios del PPT del
Anexo II en función de lo que la Corporación apruebe, siendo la cuantía máxima de
modificación la recogida en el cuadro de precios del artículo 2 del PCAP para este
apartado.
Comprobado la propuesta correspondiente a Mejoras con carácter de inversión
en las instalaciones, asciende a un total de 136.959,81 € IVA incluido para el año 2016
que con la anteriormente aprobada de 28.039,52 asciende a un total de 164.999,33 €
para el año 2016, no superando el límite establecido en el art. 2 del PCAP.
Para a aplicación al caso concreto respecto al importe máximo de las
modificaciones la Junta de Gobierno Local en sesión celebrada el 30 de diciembre de
2014 interpretó que el importe máximo de la modificación de este contrato deben ser las
cuantías recogidas en el cuadro de precios del art. 2 del PCAP sin aplicar la revisión de
precios, ni la baja en el tipo de licitación.
Concluye su informe señalando que, en base al artículo 23 del PCAP, que forma
parte del contrato, procede la aprobación de la modificación del contrato en los
términos de la propuesta de la Jefe de Sección de Alumbrado enumerados en la parte
expositiva y correspondiente al apartado 3 del citado artículo, existiendo crédito
adecuado y suficiente según documento RC nº 555/2016 y una vez aprobado se deberá
formalizar el adenda correspondiente conforme a los dispuesto en el art. 140 de la
LCSP.
Con fecha 17 de marzo el Sr. Interventor fiscaliza el expediente señalando que
las modificaciones propuestas están previstas en el art. 26 del PCAP, siendo el importe
de 136.959,81 €.
Por todo lo anteriormente expuesto, en base al artículo 23 del PCAP que forma
parte del contrato, y, vista la propuesta de la Adjunto Jefe del Servicio de Bienes y
Contratación, la Comisión de Bienes y Contratación, en sesión celebrada el día 22 de
marzo de 2016, informó favorablemente el siguiente DICTAMEN, para su posterior
elevación, si procede, al Pleno de la Corporación:
416
Primero.- Aprobar la modificación del contrato del “MANTENIMIENTO Y
MEJORA DE LAS INSTALACIONES DE ALUMBRADO PÚBLICO DEL MUNICIPIO
DE SALAMANCA”, suscrito con la empresa ACEINSA MOVILIDAD, S.A., para la
realización durante el año 2016 de una serie de mejoras de alumbrado consistente en
cambiar las luminarias existentes de Vapor de Sodio Alta Revisión de 250 W por
luminarias de tecnología LED:
1.- Cambio de Luminarias LED en varias calles del Barrio de Tejares: Huertas
de la Vega, Obispo Don Jerónimo, Sánchez Ruano, Gil González Dávila, Bernardo
Dorado Montero y Fernando Araujo, cuyo coste asciende a 39.282,15 € (incluidos los
coeficientes de revisión de precios, baja e IVA), suponiendo un ahorro anual de
6.980,73 €, una amortización de 5,63 años, con un plazo de ejecución de dos meses y
contando con la conformidad del contratista.
2.- Cambio de luminarias y disminución de potencia en varias calles del Barrio
Garrido Norte: Obispo Ramírez Villaescusa, Marcelo Fernández Nieto, Acebos, Plaza
del Mirto, Los Nardos, Las Lilas, Petunias, La Encina, Las Moreras, Las Amapolas, Las
Begonias, Calle Mirto, Monleón, Las Cañas, El Trébol y Alfonso IX (entre El Greco y
Federico Anaya) cambiándose en unas calles las luminarias y en otras se baja la
potencia, con un importe de la inversión de 89.917,83 € (incluidos los coeficientes de
revisión de precios, baja e IVA), suponiendo un ahorro anual de 13.058,60 €, un plazo
de amortización de 6,2 años, un plazo de ejecución de dos meses y contando con la
conformidad del contratista.
3.- Cambio de las 9 últimas luminarias a LED en el Barrio Prosperidad para
concluir las actuaciones de años anteriores siendo éstas 8 luminarias en la Avda. de la
Aldehuela y 1 luminaria e la Calle Almansa con un importe de la inversión de 7.759,83€
(incluidos los coeficientes de revisión de precios, baja e IVA), suponiendo un ahorro
anual de 999,61 €, un plazo de amortización de 7,76 años, un plazo de ejecución de dos
meses y contando con la conformidad del contratista.
Segundo.- Formalizar la modificación del contrato en documento administrativo
417
que, como séptima adenda, se incorporará al contrato suscrito el 29 de mayo de 2013
entre el Excmo. Ayuntamiento de Salamanca y ACEINSA MOVILIDAD, S.A. No
obstante lo anterior, estando prevista la modificación del contrato con carácter
periódico, por razones de economía procesal se dispone que las modificaciones sean
incorporadas al contrato de forma acumulada mediante la suscripción de adendas cada
trimestre natural.
Tercero.- Notificar este acuerdo al contratista ACEINSA MOVILIDAD, S.A. y
dar traslado de su contenido a la Sección de Alumbrado Público”.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad, acuerda aprobar el
dictamen que antecede.
13.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE BIENES Y
CONTRATACIÓN SOBRE REVISIÓN DE PRECIOS DEL CONTRATO
DE LIMPIEZA DE CENTROS ESCOLARES Y DEPENDENCIAS
MUNICIPALES, PERIODO ENERO DE 2016 ENERO DE 2017.
“Por acuerdo de la Junta de Gobierno Local, en sesión celebrada el 30 de
diciembre de 2010 se adjudicó el SERVICIO DE LIMPIEZA DE CENTROS
ESCOLARES Y OTRAS DEPENDENCIAS MUNICIPALES, a la empresa
CLEQUALI, S.L. por el precio de 12,99 € más IVA, con una bolsa de 1.463
horas/año gratuitas y otra serie de mejoras, formalizándose el contrato el 14 de enero
de 2011, con una duración de cuatro años, prorrogables por dos años más por mutuo
acuerdo.
Mediante diversos acuerdos tanto de la Junta de Gobierno Local como del
Pleno del Ayuntamiento, se aprobaron varias modificaciones del contrato de
limpieza.
Por acuerdo de la Junta de Gobierno Local en sesión celebrada el 6 de marzo
de 2015 se aprobó la revisión de precios del presente contrato para el periodo 14 de
enero de 2015 al 13 de enero de 2016 por un precio de 16,71 €/hora (21% IVA
incluido) siendo el precio revisado de 3.172.614,10 €, resultado de aplicar el
418
porcentaje del 0,935% (variación interanual IPC sector servicios Castilla y León de
diciembre 2013 a diciembre 2014 del 1,1% 85%=0,935%) correspondiendo al
Ayuntamiento la cantidad de 2.942.569,21 €.
Por acuerdo del Excmo. Ayuntamiento Pleno en sesión celebrada el 4 de
diciembre de 2015 se aprobó la prórroga del contrato, por mutuo acuerdo entre las
partes, por un año más, desde el 14 de enero de 2016 al 13 de enero de 2017.
Con fecha 4 de marzo de 2016, la Sra. Adjunto Jefe del Servicio de Bienes y
Contratación recibe expediente de solicitud de la empresa CLEQUALI, S.L. de
revisión de precios del contrato para el periodo del 14 de enero de 2016 al 13 de
enero de 2017, aplicando un 1,105% conforme al IPC del Sector Servicios de Castilla
y León del periodo diciembre 2014 a diciembre 2015 con el coeficiente reductor.
Con fecha 10 de marzo de 2016, el Sr. Encargado de la Unidad de Servicios
Internos del Área de Régimen Interior informa favorablemente la solicitud.
La Sra. Adjunto Jefe del Servicio de Bienes y Contratación informa con fecha
11 de marzo de 2016 que, de acuerdo con el art. 194 de la Ley 30/2007, de 30 de
octubre, de Contratos del Sector Público, aplicable a este contrato, el órgano de
contratación ostenta la prerrogativa de interpretar los contratos administrativos,
resolver las dudas que ofrezca su cumplimiento, modificarlos y acordar su resolución
y efectos.
Así el art. 77 de la LCSP regula la revisión de precios de los contratos,
cuando se hubiese ejecutado el 20 por 100 de su importe y haya transcurrido un año
desde su adjudicación, debiendo detallar el Pliego de Cláusulas Administrativas
Particulares la forma o sistema de revisión aplicables.
El art. 25 del Pliego de Cláusulas Administrativas que rige la contratación y
forma parte del contrato, establece que una vez transcurrido el primer año de
ejecución del contrato, se revisarán los precios anualmente conforme a la variación
en mas o en menos del IPC referido al sector de Servicios, publicado en la
Comunidad de Castilla y León, con un coeficiente reductor de un 0,15 no pudiendo
419
superar el 85% de la variación experimentada por dicho índice, de acuerdo con los
arts. 77 y 78 de la LCSP, conforme al IPC de la Comunidad de Castilla y León. El
art. 99.2 de la LCSP caracteriza a los Pliegos como definiciones de los derechos y
obligaciones que asumirán las partes del contrato.
Por tanto, en aplicación del art. 25 del PCAP se revisará el precio/hora
conforme al IPC publicado en el BOE con el coeficiente reductor del 0,15 conforme a
los arts. 77 y 78 de la LCSP. Según consta en el certificado del INE durante el
periodo diciembre 2014-diciembre 2015 en Castilla y León, la variación de precios al
consumo asciende a un 1,3%.
Señala que el precio del contrato quedaría en 16,89 €/hora, con IVA, como
consecuencia de aplicar el porcentaje del 1,3% al precio del contrato, con el
coeficiente reductor del 0,15% quedando en 1,105. Por tanto, si el precio anual del
contrato es de 3.172.614,10 €, aplicando el 1,105%, quedaría en 3.207.671,49 € y la
parte correspondiente al Ayuntamiento es de 2.975.084,60 €
Concluye su informe señalando que procede aprobar la revisión de precios,
comprobándose la existencia de crédito adecuado y suficiente para dicha revisión, así
como para el abono de las diferencias en las facturas desde el 14 de enero de 2016
hasta la fecha de aprobación de la revisión del contrato.
El Sr. Interventor fiscaliza el expediente con fecha 15 de marzo de 2016
señalando que el importe revisado para el periodo 14/01/2016 a 13/01/2017 es de
3.207.671,49 €; que el importe revisado que corresponde al Ayuntamiento de
Salamanca es de 2.975.084,60 €; que el precio hora revisado es de 16,89 €/hora (IVA
incluido). En relación con la existencia de crédito, señala en su informe las
correspondientes retenciones de crédito de ejercicio 2016 aplicables a la revisión de
precios.
Por todo lo anteriormente expuesto, de conformidad con lo señalado en el art.
25 del Pliego de Cláusulas Administrativas, y, vista la propuesta de la Sra. Adjunto
Jefe del Servicio de Bienes y Contratación, la Comisión de Bienes y Contratación, en
420
sesión celebrada el día 5 de abril de 2016, informó favorablemente el siguiente
DICTAMEN, para su posterior elevación, si procede, al Excmo. Ayuntamiento
Pleno:
Primero.- Aprobar la revisión de precios del contrato suscrito con la empresa
CLEQUALI, S.L., del SERVICIO DE LIMPIEZA DE CENTROS ESCOLARES Y
OTRAS DEPENDENCIAS MUNICIPALES, para el periodo 14 de enero de 2016 al
13 de enero de 2017, por un precio de 16,89 €/ hora (base imponible 13,96 + 21%
IVA 2,93 €= 16,89 €) siendo el precio revisado, IVA incluido, de 3.207.671,49 €
correspondiente a aplicar el porcentaje del 1,101 % (variación interanual IPC sector
servicios de Castilla y León de diciembre 2014 a diciembre 2015 del 1,3%, 85% =
1,101) y para el Ayuntamiento la cantidad de 2.975.084,60 €.
Segundo.- Se deberá efectuar la correspondiente liquidación para compensar
las facturas correspondientes desde el 14 de enero de 2016 incrementándolas en
función de la variación de precios aprobada”.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad, acuerda aprobar el
dictamen que antecede.
14.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE BIENES Y
CONTRATACIÓN SOBRE MODIFICACIÓN DEL CONTRATO DE
LIMPIEZA DE CENTROS ESCOLARES Y DEPENDENCIAS
MUNICIPALES.
“La Junta de Gobierno Local, en sesión celebrada el 30 de diciembre de 2010
adjudicó el SERVICIO DE LIMPIEZA DE CENTROS ESCOLARES Y OTRAS
DEPENDENCIAS MUNICIPALES a la empresa CLEQUALI, S.L. por el precio de
12,99 € más IVA, con una bolsa de 1.463 horas/año gratuitas y otra serie de mejoras,
formalizándose el contrato el 14 de enero de 2011, con una duración de cuatro años
pudiéndose prorrogar por dos años más por mutuo acuerdo.
Mediante diversos acuerdos de la Junta de Gobierno Local, se aprobaron
varias modificaciones del contrato, con reasignación de horas entre distintos Centros
421
Municipales.
Por acuerdo de la Junta de Gobierno Local, en sesión celebrada el 23 de enero
de 2015 se aprobó la prórroga del contrato por un año más con efectos de 14 de enero
de 2015, finalizando el 13 de enero de 2016.
Por acuerdo de la Junta de Gobierno Local en sesión celebrada el 6 de marzo
de 2015 se aprobó la revisión de precios del presente contrato para el periodo 14 de
enero de 2015 al 13 de enero de 2016 por un precio de 16,71 €/hora (21% IVA
incluido) siendo el precio revisado de 3.172.614,10 €, resultado de aplicar el
porcentaje del 0,935% (variación interanual IPC sector servicios Castilla y León de
diciembre 2013 a diciembre 2014 del 1,1% 85%=0,935%) correspondiendo al
Ayuntamiento la cantidad de 2.942.569,21 €.
Por acuerdo del Excmo. Ayuntamiento Pleno en sesión celebrada el 4 de
diciembre de 2015 se aprobó la prórroga del contrato, por mutuo acuerdo entre las
partes, por un año más desde el 14 de enero de 2016, finalizando el 13 de enero de
2017.
Con fecha 11 de marzo de 2016, la Sra. Adjunto Jefe del Servicio de Bienes y
Contratación informó la revisión de precios del contrato para el periodo 14 de enero
de 2016 al 13 de enero de 2017 quedando en 16,89 €/hora, estando pendiente de
aprobación por el órgano de contratación.
Con fecha 14 de marzo de 2016, el Sr. Encargado de la Unidad de Servicios
Internos de este Ayuntamiento informa sobre la ampliación del contrato para la
prestación del servicio de limpieza en el Centro Municipal Luis Vives siendo
necesarias 35 horas semanales de lunes a viernes, para las zonas comunes (entradas,
pasillos, ascensor, aseos, patio) como también las aulas destinadas al uso de este
Ayuntamiento con un cuadro de frecuencias asimilable al desarrollado en el Centro
Municipal Julián Sánchez el Charro, y que cuantifica el importe desde el 14 de marzo
hasta el 30 de noviembre de 2016 en 22.032,21 €, resultado de multiplicar 1.304
horas por el precio hora revisado, 16,89 €.
422
Con fecha 16 de marzo la empresa CLEQUALI, S.L. presenta en el Servicio
de Bienes y Contratación escrito de conformidad con las modificaciones de fecha 10
de marzo de 2016, relativo al servicio de limpieza de mantenimiento del Centro Luis
Vives en horario de 6:00 a 9:30 horas por dos personas y cuantificando el servicio de
limpieza en 2.117,26 €/mensuales, sin IVA.
Consta documento RC nº 1408, por importe de 20.597,16 € con cargo a la
aplicación 924.10-227.00 para el periodo 1 de abril al 30 de noviembre de 2016.
La Sra. Adjunto Jefe del Servicio de Bienes y Contratación informa con fecha
21 de marzo que, de acuerdo con el art. 194 de la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de
Contratos del Sector Público, aplicable a este contrato, el órgano de contratación
ostenta la prerrogativa de interpretar los contratos administrativos, resolver las dudas
que ofrezca su cumplimiento, modificarlos y acordar su resolución y efectos.
Asimismo el pliego de cláusulas administrativas particulares, que forma parte
del contrato, en sus arts. 26 y 27, regula la modificación y ampliaciones del contrato,
remitiéndose al art. 202 LCSP.
Señala que el precio del contrato varía ya que la modificación consiste en un
incremento de 35 horas semanales para la limpieza del Centro Municipal Luis Vives
que, aunque inicialmente estaba previsto en el Pliego de Prescripciones Técnicas con
el mismo número de horas, pero anteriormente se habían asignado a otros Centros
(Centro Municipal Integrado Vía de la Plata) por el órgano de contratación,
suponiendo, por tanto, un incremento anual del contrato de 25.407,12 € sin IVA, y
para el periodo propuesto desde el 1 de abril 16.938,08 € sin IVA (20.495,08 € con
IVA), y con una prestación de servicios equivalente a la del Centro Municipal
Integrado Julián Sánchez El Charro descrito en el Pliego de Prescripciones Técnicas,
art. 2, apartado Q.
Por tanto considera que se podrá aprobar la modificación del contrato con la
empresa CLEQUALI, S.L. en el siguiente sentido: incorporar el Centro Municipal
Integrado Luis Vives con una limpieza de 35 horas reales, de lunes a viernes y por un
423
importe mensual de 2.117,26 €/mensuales, IVA excluido, propuesto por la Empresa,
realizándose conforme al art. 2, apartado Q del Pliego de Prescripciones Técnicas,
suscribiéndose la correspondiente adenda al contrato administrativo, según dispone
el art. 202 en relación con el art. 140 de la LCSP.
Con fecha 22 de marzo de 2016 el Sr. Asesor Jurídico informa que no existe
inconveniente legar en llevar a cabo la modificación que se propone de mutuo
acuerdo de las partes.
El Sr. Interventor fiscaliza el expediente con fecha 29 de marzo señalando
que la ampliación del contrato propuesta se ajusta a la normativa aplicable, no
obstante su eficacia estará condicionada a la existencia de crédito suficiente y
adecuado en los respectivos presupuestos. El importe de la limpieza del Centro
Municipal “Luis Vives” asciende, IVA incluido, a 29.084,58 €/año, lo que representa
un incremento del contrato del 0,9776%; así, el importe del período comprendido
entre el 1 de abril al 30 de noviembre de la anualidad de 2016 es de 19.744,41 €, IVA
incluido, siempre que se apruebe el precio/hora de 16,89 €, caso contrario deberá
revisarse. Asimismo señala que deberá formalizarse la modificación del contrato y
reajustarse la garantía definitiva por importe de 1.201,84 €. También indica que
deberá requerirse a la Fundación Fundaneed el porcentaje de gastos comunes
derivados de la limpieza del Centro, si se aprueba la cesión en uso de parte del
inmueble a referida Fundación.
Por lo anteriormente expuesto y, vista la propuesta de la Sra. Adjunto Jefe del
Servicio de Bienes y Contratación, la Comisión de Bienes y Contratación, en sesión
celebrada el día 5 de abril de 2016, informó favorablemente el siguiente
DICTAMEN, para su posterior elevación, si procede, al Excmo. Ayuntamiento
Pleno:
Primero.- Aprobar la modificación del contrato suscrito con la Empresa
CLEQUALI, S.L., para SERVICIO DE LIMPIEZA DE CENTROS ESCOLARES Y
OTRAS DEPENDENCIAS MUNICIPALES consistente en la prestación del servicio
de limpieza en el Centro Municipal Luis Vives siendo necesarias 35 horas semanales
424
de lunes a viernes en horario de 6:00 a 9:30 horas por dos personas, para las zonas
comunes (entradas, pasillos, ascensor, aseos, patio) como también las aulas
destinadas al uso de este Ayuntamiento con un cuadro de frecuencias, y
cuantificando el servicio de limpieza en 2.46805 €/mensuales, con IVA, siempre que
se apruebe el precio hora de 16,89 €, caso contrario deberá revisarse.
Segundo.- Por haberlo propuesto así los Grupos Municipales representados en
la Comisión de Contratación, la Empresa, oída la representación sindical de la
misma, priorizará la contratación de mujeres que tengan acreditada una situación
personal como víctimas de violencia de género, para la realización de los trabajos
que sean objeto de la presente ampliación del contrato.
Tercero.- Requerir a CLEQUALI, S.L. para la formalización de la adenda al
contrato suscrito con 14 de enero de 2011, reajustándose la garantía definitiva por
importe de 1.201,84 €.
Cuarto.- La eficacia de la ampliación del contrato estará condicionada a la
existencia de crédito suficiente y adecuado en los respectivos presupuestos”.
Seguidamente se sucedieron las siguientes intervenciones:
SRA. CARRERA GARROSA: Bueno, esta modificación supone de
primera partida una desviación de un fondo público, de un dinero público a una
empresa privada para que gestione un servicio, en este caso limpie el Colegio Luis
Vives. Entendemos que además este tipo de desviación, este tipo de traspaso de
dinero público a la empresa privada, lleva sobre todo garantizado una serie de
beneficios que muchas veces tienen que ver con la práctica laboral que estas
empresas hacen.
Prácticas laborales extremadamente precarias o que tienen poca dignidad
laboral, que hacen que en muchos casos las empresas se ahorren costes salariales
y costes que afectan a las plantillas en este caso, trabajadores y trabajadoras.
Creemos que en la actualidad, con la asignación que se da a este servicio, con la
asignación que se va a dar con esta modificación, hay la posibilidad de contratar
425
de una manera mucho más digna y esto supone hablar con jornadas de contratos a
jornadas completas.
Entendemos, o creemos que este aumento que supone casi un 1% del
importe hasta el mes de noviembre, y hablando en términos económicos de 1.200
euros mensuales, con este dinero perfectamente se podía contratar a una persona a
jornada completa con el convenio colectivo de la ciudad de Salamanca vinculado
a la limpieza de edificios, locales, etc.
En la actualidad esta empresa nos tiene habituados a prácticas en los que la
contratación muchos casos tiene que ver con la norma básica laboral que es el
Estatuto de los Trabajadores, estaríamos hablando que mientras que una
trabajadora a jornada completa, con un convenio colectivo como el de limpiezas
podría cobrar alrededor de 500 euros, actualmente no va a llegar a esta cifra,
cuando se permitiría perfectamente por el dinero que están recibiendo a través de
esta modificación. Es importante que destaquemos esto, porque entendemos que
los puestos de trabajo precarios que se generan muchas veces con ese tipo de
modificaciones no son la solución. La solución, evidentemente tiene que ver con
contratos dignos, contratos no precarios y contratar jornadas más largas. Ya
hablamos de que en la actualidad, o conocemos que en la actualidad en este
Ayuntamiento conviven determinados trabajadores con situaciones laborales
realmente, no precarias, sino cuestionables desde la dignidad laboral.
Entendemos y obviamos, apostamos por positivo, el que se vincule este
tipo de contrato a personas, mujeres en este caso, con acreditación de víctimas de
violencia de género. Nos parece fundamental que haya un apoyo a este colectivo y
que evidentemente es un paso adelante para mejorar las condiciones de trabajo de
estas trabajadoras víctimas. No olvidemos también y siendo optimistas que en este
caso la empresa obtendrá una bonificación de 125 euros al mes porque creemos
que de alguna manera hará una contratación de carácter indefinido al ser un
servicio que tiene carácter de subrogación.
A Ganemos, la idea de pensar que cualquier servicio público se ve de
nuevo vinculado a la empresa privada nos horroriza, nos horroriza enormemente
426
porque la solución no es ir dando pequeñas modificaciones a la empresa
“Clequali” sino que el dinero público se invierta en generar puestos de trabajo que
generen una estabilidad y evidentemente una dignidad. Hablaríamos por tanto de
que estos servicios no deben externalizarse sino ser utilizados para contratar
trabajadores municipales que están muy lejos de percibir salarios tan bajos como
los que perciben actualmente las trabajadoras que van a entrar a este tipo de
contratos.
Creemos que hay una oportunidad. Hay una oportunidad puesto que
tenemos ahora mismo un convenio encima de la mesa de la Junta de Castilla y
León por el cual tienen que contratarse 56 puestos de trabajo vinculados a nuestra
administración, a la administración local. ¿Es cierto que esos contratos de trabajo
sólo tienen una duración de seis meses? Si es cierto, pero también es cierto que el
contrato que tenemos actualmente suscrito con la empresa Clequali finaliza a
finales del mes de enero de 2017, por lo que clarísimamente puede ser una
solución el que a través de estos contratos que existen en la actualidad, por el
convenio que tenemos con la Junta, se pueda contratar una trabajadora adscrita al
servicio, a la administración local y dejar de estar planteando ofertas de trabajo
bastante precarias.
Entendemos que es el momento también como ha salido en varias
intervenciones en este Pleno, es el momento en el que tengamos de verdad una
oferta de empleo público digna, que cubra las demandas y las necesidades que
este Ayuntamiento necesita, porque hasta la actualidad, no está siendo así.
Así que no nos vale que nos hablen de estabilidad presupuestaria porque
ustedes cuando quieren se saltan la ley, y de su palabra ya hace mucho tiempo que
no nos fiamos, y les pedimos también que como saldrá adelante este dictamen y
esta modificación, haya una vigilancia para que esa propuesta que hicieron
algunos compañeros respecto de las víctimas de violencia de género, puedan ser
las destinatarias de estos contratos, y en segundo caso que haya también una
vigilancia para que estas trabajadoras que vayan a ser contratadas, no lo hagan con
427
menores condiciones laborales, sino que realmente se les aplique un convenio
colectivo que garantice como mínimo la dignidad salarial.
SR. CASTAÑO SEQUEROS: Quisiera decir que a mí me hubiera gustado
hablar también en relación al alumbrado, y en relación a este punto, pero
sinceramente me he encontrado apretado por la ausencia de Tina. Y si, ya sé, ya
conocen ustedes que soy un poco excéntrico a estas alturas, pero sí me gustaría
dedicarle un par de palabras y en ese aspecto pediré la comprensión tanto de los
Grupos Municipales como del público, así como de los periodistas.
Yo le tengo alergia a las flores, pero no le tengo alergia a la muerte. Y
siempre he sentido que en la educación hemos tenido un déficit, porque de la
muerte no se habla ni se escucha, de la muerte se dan minutos de silencio. Se trata
como si fuera un hecho anti-natura. Y a mí siempre me gustan las palabras que me
dedicó un amigo mío que se moría, a todos nosotros, al grupo, a la pandilla, que
nos dijo que la muerte no es el contrario de la vida, la vida es el intervalo que se
da entre el nacimiento y la muerte. Entonces, a pesar de lo que podamos creer se
abre una gran esperanza y no deja de ser un gran viaje.
Y en este aspecto, ya uniendo, para que parezca que por lo menos he
tratado los puntos del orden del día en cuanto a la educación y las luminarias, sí
recuerdo además otro déficit que teníamos en el colegio, porque ya os digo que en
eso nos ganan los orientales, que nosotros sabremos hacer mejores puentes, pero
los puentes que de verdad importa no sabemos tenderlos.
Y recuerdo también en el colegio que cuando se hablaba de Juan Ramón
Jiménez se definía como un “poeta sin sal”, se decía que era algo así como la
poesía pura que no decía nada, pero nada de nada.
Y cuando me hice mayor, me preguntaba ¿A mí qué literatura me
enseñaron en el colegio? Y parafraseándole, me gustaría citar unos versos suyos
que dicen algo así como: “A dónde vas Tina, a otro lugar, donde el cielo sea más
alto y no brillen ante mi tantos luceros”. Me gustaría recordar que Tina ha sido un
cargo público, pues a pesar de que ha sido un cargo público y de su notoriedad, ha
dejado más amigos que conocidos. Ojalá yo pueda decir lo mismo. Gracias por
428
vuestra comprensión.
SR. FERRERAS DE LA FUENTE: Estamos tratando el dictamen de una
comisión en la que yo sí que estuve, entonces, puedo hablar con conocimiento de
causa. En este dictamen de esta comisión, los técnicos municipales habían
requerido para la limpieza del Colegio Luis Vives dos personas en horario de seis
de la mañana a nueve y media. Cuando se planteó en la comisión, la necesidad de
ampliación del contrato de la limpieza para este Centro Luis Vives, a propuesta
del Grupo Municipal Socialista comentamos la posibilidad de hacer ya uso de un
tema que veníamos trabajando en él que son la incorporación de las cláusulas
sociales, y así, solicitamos que se contemplase en el contrato esta ampliación pero
con una condición. La condición es que las personas que se iban a contratar
tuvieran acreditadas ya una situación personal como víctimas de violencia de
género. El resto de los grupos, después de una discusión, se llegó a un acuerdo y
estábamos, si mal no recuerdo, todos de acuerdo en que se realizaría esta
ampliación, pero con la condición de que una vez oída como bien dice el
dictamen, la Junta de personal de la empresa, se contratase a las personas que
tenga acreditada una situación personal como víctimas de violencia de género. Era
una fórmula más de ir introduciendo ya las cláusulas sociales. Cláusulas sociales
que luego veremos, este Grupo Municipal Socialista considera que deben ser
incluidas en toda la contratación pública.
SR. GARCÍA CARBAYO: Ha resumido usted muy bien Don Arturo lo
que ocurrió en aquella sesión de la Comisión de Contratación. Efectivamente nos
encontrábamos ante la necesidad de dotar de un mayor número de horas de
limpieza al centro Luis Vives, de hacerlo de acuerdo con algún procedimiento
establecido en el pliego de condiciones, y con esta posibilidad, se establece una
modificación voluntaria que permite asignar esa serie de horas. Más que una
discusión se produjo una puesta en común de los distintos pareceres,
efectivamente, en el ámbito de la comisión, y llegamos al acuerdo a partir de esa
propuesta de que sería interesante, sería conveniente que la empresa contratara a
429
dos personas, si era el caso, para que personas víctimas de violencia de género
pudieran tener la oportunidad de acceder a este tipo de prestación laboral.
Ese fue el acuerdo de los Grupos Municipales que yo creo que es un
acuerdo beneficioso para todas las partes.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, con la abstención del Grupo Ganemos
Salamanca [4 concejales], y los votos a favor de los Grupos Socialista [7
concejales], Grupo Ciudadanos [3 concejales] y el Grupo Popular [12
concejales] acuerda, por 22 votos a favor, aprobar el dictamen que antecede.
COMISIÓN DE MEDIO AMBIENTE.
15.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE MEDIO AMBIENTE
SOBRE MODIFICACIÓN DE LOS ESTATUTOS DEL CONSORCIO
PARA LA GESTIÓN INTEGRAL DE RESIDUOS SÓLIDOS DE LA
PROVINCIA-GIRSA.
“La Comisión Municipal de Medio Ambiente, en Sesión celebrada el día 30
de marzo de 2016, ha conocido de la Modificación de los Estatutos del Consorcio
para la Gestión Integral de Residuos en la Provincia de Salamanca (GIRSA),
habiéndose emitido Informes al respecto por el Director del Área de Medio
Ambiente con fecha 25 de septiembre de 2014 y por el Sr. Asesor Jurídico
Municipal con fecha 1 de marzo de 2016.
Por el Consorcio se aprobó en Sesión de la Asamblea General celebrada el
día 30 de junio de 2014 la modificación de los Estatutos del Consorcio para la
Gestión Integral de Residuos en la Provincia de Salamanca (GIRSA).
El artículo 7 bis 2 e) de los Estatutos de GIRSA exige la ratificación del
acuerdo de modificación de los Estatutos de GIRSA por las Entidades
Consorciadas.
De acuerdo con lo previsto en el artículo 47.2 g) de la Ley 7 /1985 de 2 de
Abril de Bases de Régimen Local ( LBRL) se exige el quórum de mayoría
absoluta del número legal de miembros de la Entidad para la adopción del
430
acuerdo.
Esta Comisión Informativa, por unanimidad, de conformidad a lo establecido
en los Estatutos y en el artículo 49 de la LBRL , propone al Pleno adopte los siguientes
ACUERDOS:
PRIMERO.- APROBACIÓN INICIAL de la Modificación de los Estatutos
del Consorcio para la Gestión Integral de Residuos en la Provincia de Salamanca (
GIRSA), en los términos que han sido aprobados por la Asamblea General del
Consorcio Gestión Integral de Residuos en la Provincia de Salamanca (GIRSA).
SEGUNDO.- ENCOMENDAR al Consorcio para la Gestión Integral de
Residuos en la Provincia de Salamanca ( GIRSA), que realice los trámites de
exposición al público, así como cualesquiera otros de mera gestión, que fuesen
necesarios para llegar a la aprobación definitiva y entrada en vigor de la presente
modificación.
TERCERO.- Este acuerdo de aprobación inicial, será sometido de nuevo al
Pleno/Asamblea para su aprobación definitiva, caso de existir alegaciones, y fueran
admitidas por la Asamblea General, de lo contrario se entiende automáticamente
elevado a definitivo este acuerdo inicial”.
Seguidamente se sucedieron las siguientes intervenciones:
SRA. CARRERA GARROSA: Simplemente comentar que esta
modificación no es un capricho, esta modificación es una obligación, una
exigencia de adaptar los estatutos de GIRSA a la actual normativa y tal como
refleja la disposición transitoria sexta de la Ley de Racionalización y
Sostenibilidad de la Administración Local, nos obliga a modificar los estatutos.
Pero es que además esta disposición reconoce el plazo concreto durante el
que podemos o tenemos la posibilidad de modificar estos estatutos. Y la Ley
reconoce expresamente que el plazo para modificarlos es de un año. ¿Saben
cuándo se aprobó esta ley? Esta ley se apruebe el 30 de diciembre de 2013 ¿Saben
cuándo entra en vigor? Entra en vigor el 31 de diciembre de 2013.
431
Si la ley reconoce que el plazo es de un año, a mis cuentas, no hace falta
ser muy lista para saber que llevamos, un año, tres meses y ocho días de retraso
respecto a esta modificación. ¿Por qué este retraso?. La pregunta es ¿por qué este
retraso?
Este Ayuntamiento que es el más grande del consorcio de GIRSA tendría
la obligación de dar ejemplo y ser los primeros que modificaran este tipo de
situaciones. Porque evidentemente si los más grandes y quizás con más recursos
no lo hacemos imagínense qué pasará con los que sean más pequeños y tengan
menos posibilidades.
Es más, no es una cuestión solo de ser los primeros y dar ejemplo, es una
cuestión también de cumplir la ley que aquí parece que la ley se cumple cuando
quiere. Muchas veces escucho en este Pleno y en las comisiones informativas que
ustedes, señores y señoras del Partido Popular son los primeros que cumplen la
ley. Evidentemente, parece que aquí se cumple la ley, solamente cuando ustedes
quieren.
SRA. FRESNADILLO MARTÍNEZ: Bueno Doña Virginia, ya se lo
comenté en la comisión, el proceso de modificación de los estatutos del GIRSA es
un proceso complejo. El primer paso es la aprobación por el Pleno de la Asamblea
General tras los preceptivos informes técnicos de Secretaría y de Intervención del
GIRSA. Posteriormente esa aprobación debe ratificarse por cada ente consorciado,
por la Diputación, por el Ayuntamiento de Salamanca, por los municipios, y por
los municipios mancomunados. Y eso se ha ido haciendo, pero dada la gran
cantidad de entidades consorciadas y en pro de la eficacia, ya que cada posible
modificación, debe ser estimada nuevamente por la Asamblea General y remitida
de nuevo a los entes consorciados, se decidió que los municipios pequeños,
bueno, pues, aprobaran sus modificaciones fueran tenidas en consideración de una
forma previa.
Es una manera de propiciar la participación de esos municipios más
pequeños. Y como le decía, se decidió que el Ayuntamiento de Salamanca fuera el
último en aprobar estos estatutos y esto se ha hecho. Por cierto, con todos los
432
informes, tanto del Director del Área de Medio Ambiente, como de Secretaría e
Intervención, como de Asesoría Jurídica, bueno, pues positivamente.
SRA. CARRERA GARROSA: Evidentemente ha explicado muy bien el
proceso de cómo aprobar o llegar a la aprobación final de estos estatutos, pero la
tarea inicial que tiene este Ayuntamiento llega tarde, es decir, hay un informe de
Intervención, Secretaría de Diputación y Medio Ambiente desde hace un año y
medio, y estamos ahora fuera del plazo hablando de los estatutos. Podemos
facilitar las cosas a los municipios pequeños, podemos facilitar las cosas al resto
de consorciados, pero evidentemente dentro de la legalidad porque entonces
parece que la norma se utiliza dependiendo del estado, la situación o el capricho
de un grupo político, y por eso no estamos dispuestos a pasar.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad, acuerda aprobar el
dictamen que antecede.
16.-ASUNTOS DE URGENCIA.
No se presentaron.
17.- MOCIONES.
17.1.- MOCIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS POLÍTICOS
MUNICIPALES SOBRE ADOPCIÓN DE ACUERDO EN MATERIA DE
INCORPORACIÓN DE CLÁUSULAS SOCIALES EN LA
CONTRATACIÓN PÚBLICA.
SR. SECRETARIO. El texto de la moción es el siguiente:
“La contratación pública no puede constituir solamente un medio para
adquirir materias, obras y servicios en las condiciones económicas más ventajosas
para las administraciones, es decir, al menor precio. Además, debe contribuir a la
consecución de objetivos sociales y medioambientales, formando parte de las
políticas públicas que se aplican en el ámbito económico, social y político.
La importancia de la contratación pública, tanto desde un punto de vista
cuantitativo -representa entre el 16 y el 18 % del PIB- como cualitativo -realiza
433
las principales obras, suministros y servicios del país-, la convierten en un
instrumento adecuado para mejorar los estándares sociales y ambientales.
La inclusión de criterios sociales y medioambientales en la contratación
pública vienen siendo admitidos y fomentados tanto por las instituciones
comunitarias (Comunicación interpretativa de 15 de octubre de 2001; Directiva
2004/18/CE; documento de la Comisión Europea “Adquisiciones sociales: una
guía para considerar los aspectos sociales en las contrataciones públicas”), como a
nivel nacional (Real decreto legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se
aprueba el Texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (TRLCSP);
Ley 31/2015 de 9 de septiembre), y autonómico, entre otras (Generalitat de
Cataluña – Guía para la inclusión de cláusulas contractuales de carácter social-;
Gobierno Vasco –Acuerdo de 29 de abril de 2008 sobre incorporación de criterios
sociales, ambientales y de otras políticas públicas en la contratación).
En base a esta legislación, se pueden incorporar cláusulas sociales en los
pliegos que regulan las contrataciones públicas complementando y mejorando las
valoraciones técnicas y económicas, como así ha sido realizado por los
Ayuntamientos de Castellón y Avilés mediante la aprobación de una “Instrucción
para incorporación de cláusulas sociales en los contratos públicos”.
El Pleno del Ayuntamiento de Salamanca, en sesión celebrada el 4 de
marzo de 2016 encomendó a la Comisión Informativa de Economía, Hacienda y
Régimen Interior del Ayuntamiento de Salamanca la elaboración de una propuesta
donde se indicara el volumen o porcentaje anual respecto del total presupuestario
que deberá ser adjudicado mediante la figura del contrato reservado. Parece lógico
continuar con la incorporación y aplicación de cláusulas sociales tanto en los
criterios de selección, como de adjudicación y ejecución de la contratación
pública de este Ayuntamiento.
Estos criterios sociales deben hacer referencia, entre otros: a la
incorporación de trabajadores con discapacidad o en riesgo de exclusión social, al
porcentaje de plantilla indefinida que ejecutará la prestación, a la igualdad de
434
oportunidades entre mujeres y hombres, a la contratación de mujeres víctimas de
violencia de género y a las condiciones laborales (seguridad y salud laboral) y
salariales.
Por lo expuesto, los Grupos Políticos Municipales, al amparo de lo
establecido en el artículo 88 del Reglamento Orgánico y de Funcionamiento del
Excmo. Ayuntamiento de Salamanca, proponen al Pleno de la Corporación la
adopción de los siguientes acuerdos:
1.-Encomendar a la Comisión de Bienes y Contratación del Ayuntamiento
de Salamanca la constitución de una Comisión Técnica con representación
política de todos los grupos en la que, previa consulta a los agentes económicos y
sociales, elabore una Instrucción que incorpore criterios sociales en la
contratación del Ayuntamiento de Salamanca para su presentación y aprobación
por el Pleno”.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad, acuerda aprobar la
moción que antecede.
17.2.- MOCIÓN DE LOS GRUPOS MUNICIPALES GANEMOS
SALAMANCA, SOCIALISTA Y CIUDADANOS SOBRE LA
MODIFICACIÓN Nº 12 DEL P.G.O.U. “SECTOR SUNC Nº 33 PASEO
CARMELITAS/HOSPITAL SANTÍSIMA TRINIDAD.
El texto de la moción es el siguiente:
“El urbanismo tiene encomendadas, entre otras funciones, la gestión del
planeamiento municipal y el control del cumplimiento de la normativa en vigor y
de las condiciones de instalación de las construcciones. Las funciones de las
administraciones públicas con competencia en materia urbanística deben estar
encaminadas, en todo caso, a cumplir con las previsiones de la legislación vigente
y velar por la satisfacción del interés general a través de las diferentes actuaciones
urbanísticas que se produzcan en el ámbito territorial de su competencia. Toda
actuación contraria a estos objetivos generales puede merecer el reproche desde la
perspectiva política y, si es objeto de recurso, también en el ámbito judicial.
435
En este sentido, y acudiendo a nuestro texto constitucional, el artículo 47
advierte de la obligación de los poderes públicos para proceder a regular la
utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la
especulación, exigiendo además que la comunidad participe en las plusvalías que
genere la acción urbanística.
El Ayuntamiento de Salamanca, por medio de Acuerdo de fecha 7 de
mayo de 2009, aprobó el Estudio de Detalle para la modificación de la
Ordenación Detallada del Sector SU-NC nº 33 “Pº de Carmelitas/Hospital de la
Stma. Trinidad”, promovido por Palco 3, S.L., y publicado en el Boletín Oficial
de Castilla y León de 27 de mayo de 2009. Este acuerdo fue recurrido por la
“Asociación Vecinos tras el Muro”, resultando este recurso rechazado por el
Ayuntamiento el 10 de septiembre de 2009 y motivando la impugnación por la
citada asociación ante el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (TSJ, en
adelante) el 20 de noviembre de 2009. El Estudio de Detalle permitió una
transferencia de edificabilidad para conceder al terreno que alberga hoy día la
construcción de los 9.980 m2 iniciales a los 10.860 m
2 -880 m
2 más de
edificabilidad-.
En la sentencia de 18 de marzo de 2013, el TSJ declaró nulo de pleno
derecho el Estudio de Detalle aprobado por el Ayuntamiento al vulnerar el
artículo 45.2 de la Ley de Urbanismo de Castilla y León, pues la utilización de
este instrumento –promovida por la empresa Palco 3, S.L.- no puede modificar la
ordenación general establecida en el P.G.O.U. de la ciudad. Esta sentencia fue
recurrida en casación ante el Tribunal Supremo, que resolvió mediante Auto de 30
de enero de 2014 la inadmisión del recurso presentado y declarando la firmeza de
la sentencia del TSJ de 18 de marzo de 2013.
Con fecha de registro de Entrada 12 de noviembre de 2014 se presenta en
este Ayuntamiento por la Mercantil Palco 3 S. L., documento de modificación
puntual Paseo de Carmelitas/hospital de la Santísima Trinidad” del P.G.O.U. de
Salamanca (con fecha octubre de 2014). Se abre Expediente en el Área de
436
Urbanismo 000350/2014 INFG, y se remite el 15 de diciembre de 2014 la citada
documentación al Patronato de la Vivienda. La documentación completa para la
modificación puntual es aportada por la mercantil Palco 3, S.L. el día 3 de febrero
de 2015. Esta solicitud de modificación puntual, a propuesta de la mercantil, se
acaba aprobando inicialmente tan sólo dos días después por la Comisión de
Fomento el 5 de febrero de 2015 y un día después en la sesión Plenaria de 6 de
febrero de 2015 –en la que se introduce por la vía de urgencia el punto en el
Orden del Día-, y únicamente con los votos favorables del Partido Popular. Dicha
aprobación fue recurrida por las Asociaciones Asanber y Avemur el 24 de abril de
2015, sin haber tenido respuesta hasta la fecha actual.
Parece oportuno en este momento recordar que, para la construcción de
este edificio situado en el sector urbano antes mencionado, se procedió a la
apertura de una nueva calle para cuya urbanización se procedió a la modificación
sucesiva por tres veces de rasantes, cada una elevada respecto de la anterior para
intentar legalizar el exceso de altura del edificio, lo que fue aprobado por
Resolución de Alcaldía de 14 de septiembre de 2010. Asimismo, la edificación
estaba concebida inicialmente para albergar 101 apartamentos, local comercial,
locales de oficina y local garaje, también aprobado por la vía de urgencia sin
haber pasado por la Comisión de Fomento por Resolución de Alcaldía de 14 de
septiembre de 2010, ya que en ese momento se había denunciado por la
asociación Avemur que ya se estaba usando como hotel para turistas y selecciones
de baloncesto sin ninguna licencia, ni siquiera de Primera Utilización, lo que
simplemente originó un expediente sancionador y su cierre al cabo de tres
semanas; uso que fue modificado y aprobado por Resolución del Quinto Teniente
de Alcalde el 12 de septiembre de 2011 para convertirse en hotel, autorizando
también las consiguientes obras de adecuación, resultando la licencia de esta
resolución municipal anulada por la Sentencia del TSJ de 18 de noviembre de
2015, que fue declarada firme por el propio TSJ el pasado 22 de enero de 2016.
En base a los argumentos antes expuestos, y centrando la cuestión en el
437
ámbito urbanístico, cabe entender que las actuaciones realizadas por este
Ayuntamiento por los sucesivos Equipos de Gobierno municipales del Partido
Popular en materia urbanística relativas a la construcción de esta edificación, no
han sido conformes a la defensa de los intereses generales. En este sentido, la
modificación puntual puesta en marcha y aprobada en febrero del año 2015, tal y
como se manifestó en la sesión plenaria en que la cuestión fue abordada y en los
recursos presentados por las asociaciones Asanber y Avemur, no responde a
nuestro juicio a una gestión urbanística conducente a la preservación y defensa de
los intereses generales y el cumplimiento de la legalidad, sino a resolver los
problemas de incumplimientos urbanísticos que tiene el citado edificio en relación
con el PGOU vigente.
Por todo lo antes expuesto, para su aprobación por el Ayuntamiento-Pleno,
se propone la adopción de los siguientes acuerdos:
1. Instar al Concejal Delegado de Fomento y Patrimonio para que continúe la
tramitación de la modificación puntual nº 12 del P.G.O.U. relativa al “Sector SU-
UN-Nº 33 Paseo Carmelitas/Hospital Santísima Trinidad”, aprobada inicialmente
en Pleno de 6 de febrero de 2015 y lo someta a la consideración del Pleno, a la
mayor brevedad posible o, en su caso, de cuenta de las causas que lo impidan.
2. Restaurar la legalidad urbanística con aplicación del PGOU vigente”.
Seguidamente se sucedieron las siguientes intervenciones:
SR RISCO ÁVILA: Presentamos hoy en este pleno esta moción, después
de haber hecho preguntas en otras sesiones plenarias y en multitud de reuniones
de la Comisión Informativa de Fomento y Patrimonio. El objetivo de todas estas
iniciativas por parte de los Grupos Municipales de la oposición ha sido traer al
pleno la exigencia para que por parte del Equipo de Gobierno del Partido Popular
se afronten los problemas de legalidad urbanística que tiene el edificio del Hotel
Corona Sol en el mencionado sector.
Y para ello es imprescindible comenzar por la restauración de la legalidad
urbanística sin que eso pueda llevarse a cabo mediante una modificación del
438
PGOU que adapte la normativa a los incumplimientos. Por el contrario, en nuestra
opinión, solo se puede hacer adaptando lo construido a la normativa que toda la
ciudad tiene que cumplir, el Plan General que hemos mencionado.
En la justificación de esta moción hemos empezado por dejar constancia
de que es imprescindible cumplir el principio de la legalidad también en materia
urbanística. Este Ayuntamiento ha de someter su actuación a la Ley y a las normas
del Plan General. Esta es una cuestión que no ofrece duda, incluso desde el nivel
constitucional en su artículo 47, y también en la Ley de Urbanismo de Castilla y
León en el que dice claramente que el uso del suelo ha de realizarse conforme al
interés general.
En la propia exposición de motivos de esta moción, ya recogemos la
incidencia urbanística más importante que se ha producido en este sector Nº 33 de
la Trinidad, y en el edificio denominado Hotel Corona Sol como fue la aprobación
por el Ayuntamiento, el 7 de mayo de 2009, de un Estudio de Detalle cuyo
objetivo era dotar de la edificabilidad construida por el hotel, más de lo que en
principio le había otorgado la licencia de fecha 7 de septiembre de 2005 según la
propia documentación de la modificación en torno a 880 m2.
El Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León en sentencia de 18 de
marzo de 2013, declaró nulo este Estudio de Detalle por vulneración del artículo
45 de la Ley de Urbanismo, sentencia que fue recurrida pero el Tribunal Supremo
no admite el recurso y la declara firme en enero de 2014.
En noviembre de 2014, la sociedad promotora Palco 3 presenta un
documento para la modificación puntual del Plan. Esta solicitud de modificación
puntual, después de pasar por la Comisión de Fomento el 5 de febrero de 2015,
solo un día después, es aprobada en sesión plenaria en la que se introduce por vía
de urgencia y únicamente con los votos favorables del Partido Popular.
Esta aprobación es sometida posteriormente a información pública en la
que se presentaron alegaciones por las asociaciones de vecinos ASANBER y
AVEMUR, pero no ha continuado su tramitación impidiendo al Pleno, el órgano
439
competente, pronunciarse sobre ella. Es importante también resaltar que la
construcción del Hotel Corona Sol continuó realizándose hasta su total
terminación.
Parece oportuno también en este momento recordar que para la
construcción de este edificio situado en el sector urbano mencionado, se procedió
a la apertura de una nueva calle para cuya urbanización se procedió a la
modificación sucesiva, por tres veces, de rasantes cada vez elevada respecto a la
anterior, para intentar legalizar el exceso de altura del edificio lo que fue aprobado
por resolución de Alcaldía de 14 de septiembre de 2010.
Asimismo, la edificación estaba concebida inicialmente para albergar 101
apartamentos, local comercial, locales de oficina y local de garaje. También
aprobado por vía de urgencia sin haber pasado por la Comisión de Fomento por
resolución de Alcaldía de 14 de septiembre de 2010. Ya que en ese momento se
había denunciado por la asociación AVEMUR que ya se estaba usando como
hotel para turistas y selecciones de baloncesto sin ninguna licencia, ni siquiera de
primera utilización, lo que simplemente originó un expediente sancionador y su
cierre al cabo de tres semanas. Uso que fue modificado y aprobado por resolución
del Quinto Teniente de Alcalde, de doce de septiembre de 2011 para convertirse
en hotel autorizando también las consiguientes obras de adecuación.
Esta licencia, otorgada mediante esa resolución, ha sido anulada por
sentencia del Tribunal Superior de Justicia de 18 de noviembre de 2015 que fue
declarada firme en fecha 22 de enero de 2016. En base a los argumentos expuestos
y centrando la cuestión en el ámbito urbanístico, cabe entender que las
actuaciones realizadas por este Ayuntamiento por los sucesivos equipos de
gobierno municipales del Partido Municipal en materia urbanística relativas a la
construcción de esta edificación, no han sido conforme a la defensa de los
intereses generales. La modificación puntual puesta en marcha y aprobada en
febrero de 2015, tal y como se manifestó en esa misma sesión plenaria que la
cuestión fue abordada y en las alegaciones presentadas por las asociaciones
ASANBER y AVEMUR, esta modificación, decimos, no responde a nuestro
440
juicio a una gestión urbanística conducente a la defensa de los interese generales.
Por todo lo expuesto, se propone la adopción de los siguientes acuerdos:
1.- Instar al Concejal Delegado de Fomento y Patrimonio para que
continúe la tramitación de la modificación puntual nº 12 del P.G.O.U. relativa al
“Sector SU-UN- Nº 33 Paseo Carmelitas/Hospital Santísima Trinidad”, aprobada
inicialmente en Pleno de 6 de febrero de 2015 y lo someta a la consideración del
Pleno, a la mayor brevedad posible o, en su caso, de cuenta de las causas que lo
impidan.
2.- Restaurar la legalidad urbanística del edificio construido con aplicación
del PGOU vigente.
SR. CASTAÑO SEQUEROS: Los papeles me los han tenido que bajar
porque era Tina la que se encargaba de traérmelos, siempre se me olvidaban, y
como a ella le gustaban mucho mis chascarrillos, quiero decir que el “Vivo al
bollo” y que este bollo se está quemando en el horno. Porque hubo mucha prisa en
introducirlo por una modificación puntual de todo un Plan General, que parece
hecho a la carta, en menos de tres días, de un 3 de febrero a un 6 de febrero,
pasando por una comisión por vía urgente por parte del pleno de la Corporación y
desde entonces nada. Parece que está durmiendo el sueño de los justos y parece
que se está requemando. ¿Qué problema hay porque lo discutamos? Está claro,
porque de fondo suenan diferentes sentimientos a los que había en la anterior
legislatura en esta Corporación Municipal.
Y es un asunto que debe tratarse porque como ha señalado Don Gabriel
Risco, llaman la atención diferentes cuestiones, sobre todo lo de la calle. Para
alguien que no entienda de urbanismo, que se eleve tres veces la misma calle y
que pases por allí y que parezca que es una calle un poco extraña en la que los
edificios están más abajo de lo que aparentemente debería corresponder; y te
pueden decir que hay razones técnicas, y si hay razones técnicas, pues muy bien,
podríamos aceptarlas. De hecho sería una solución que podría adoptarse en otras
calles cosa que no he visto en las otras delineaciones de nueva creación, o sea que
441
es un caso aparentemente excepcional.
También sé que esta Corporación Municipal no creó en ningún caso, que
sería partícipe de situaciones tan extrañas y tan anómalas. Me consta la
profesionalidad de los responsables de esta Corporación Municipal. No me consta,
he de decirlo, la misma profesionalidad respecto de los anteriores miembros de la
anterior Corporación, en relación a este campo y a esta área. Siento reconocerlo de
esta manera. Nosotros hemos apoyado a esta Corporación, apoyamos a la actual
Corporación en relación a todos sus miembros, no hubiéramos apoyado
seguramente a la anterior. No tuvimos por qué apoyarla, porque todos sabemos
que hubo un proceso de limpieza o de corrección o una actualización de las listas
en su día motivada seguramente porque la prensa hizo un trabajo, bastante
saneante al respecto.
Siento ser tan duro, siento ser tan agrio, pero, es como lo siente una parte
de la ciudadanía. En este aspecto decir que creemos que se ha abierto un nuevo
marco en el que el interés general prima sobre el interés particular, en el que estas
urbanizaciones a la carta o estos planeamientos han pasado a una época distinta y
en el que estamos seguros de que no sucederá ni en esta legislatura ni en las
próximas por parte de ningún miembro de esta Corporación, ya sea de la
Presidencia o de la oposición.
Dicho esto, pues pedimos que se debata el planeamiento en cuestión, el
plan, la modificación del PGOU y que cada parte exponga sus razones de una
forma clara y pública a fin de que se clarifique este asunto y podamos mirar para
adelante y podamos cumplir con la legalidad urbanística.
SR. VEGAS SÁNCHEZ: Bien, el Grupo Municipal Socialista,
lógicamente como co-redactor y co-firmante de esta moción, la apoyará sin duda
alguna y en este sentido hacemos nuestra la defensa y exposición hecha por el Sr.
Risco Ávila y también parte de las palabras que ha utilizado el Sr. Castaño
anteriormente.
Tenemos que decir que, sin duda alguna, esta moción es una moción fruto
del diálogo, del consenso de los Partidos Políticos de la oposición y sobre todo de
442
la sensibilidad política. Sensibilidad política en defensa del interés común, del
interés público y del interés general y cómo no, atendiendo y recogiendo las
reivindicaciones de un número importante de vecinos de esta ciudad que se ven
afectados por la nefasta actuación por la ilógica actuación del Equipo de Gobierno
del Partido Popular en materia urbanística una vez más. Y es que como bien
saben, este calvario que llevan pasando y sobre todo con este tema urbanístico y
con este sector, obliga a que se tomen cartas en el asunto y cuanto antes mejor
para poder poner de relieve la legalidad urbanística.
Resulta que ya hace un año y dos meses, ya un compañero nuestro de
Corporación, de la Corporación anterior, Joaquín Corona, mostraba sus sorpresa
por la celeridad por la rapidez con la que se había tratado este asunto. En tan solo
tres días desde que la promotora presentó la documentación completa. Es cierto
que un mes antes se había presentado parte de la documentación, pero la
documentación completa la presentó un tres de febrero y un seis de febrero,
después de haber aparecido todos los informes técnicos necesarios con una
celeridad absolutamente sorprendente y batiendo todos los récords de eficacia
profesional, se trajo a un pleno, también con carácter de urgencia, para hacer esa
aprobación inicial.
Hacen buenos en este sentido ustedes el refrán popular de “Arrancada de
caballo andaluz, y parada de burro manchego” porque desde esa rapidez para
aprobar inicialmente esta modificación del planeamiento, posteriormente no
sabemos muy bien, no nos explicamos muy bien qué ha podido pasar para que se
haya paralizado, para que haya existido esta inacción, esta dejadez en el
cumplimiento de las obligaciones urbanísticas y en el cumplimiento de la
normativa urbanística.
Alguna disculpa nos tendrán que dar y esperemos que sea una disculpa
coherente, porque no tiene mucho sentido que por parte del Equipo de Gobierno
que en sus propias palabras entendía que esta modificación presentada era
absolutamente racional, congruente y coherente con su entorno, que aumentaba la
443
sostenibilidad y la calidad urbanística y que quedaba acreditado el interés público,
haya quedado paralizado, haya quedado sin efecto pese, como decía el Sr. Risco
Ávila, a todas las demandas de información, a todas las solicitudes de
explicaciones que se le han hecho por parte del resto de grupos políticos en el
pleno y en las correspondientes comisiones de fomento y patrimonio y que a fecha
de hoy un año y dos meses después de esa aprobación inicial todavía no se sepa
nada.
Como bien sabe el Equipo de Gobierno se está incumpliendo la legalidad,
se está incumpliendo el artículo 159.2 del Reglamento de Urbanismo de Castilla y
León que establece que esa aprobación provisional, el trámite final por parte del
Ayuntamiento para aprobar esa modificación del planeamiento, es de nueve meses
cuando promueve esa modificación es un particular. Han pasado como les digo,
catorce meses y no se sabe absolutamente nada. Necesitamos que se cumpla la
legalidad urbanística. No tendrá nada que ver con aquellas insinuaciones y con
aquellas advertencias que le hacía mi compañero Joaquín Corona sobre la falta de
existencia de alguna documentación en materia ambiental. ¿No tendrá que ver con
los recursos y con los planteamientos que han hecho las asociaciones de vecinos,
los vecinos afectados, a los que entendemos que en parte este Equipo de Gobierno
ha desprestigiado y ha ninguneado?
Queremos saber sin duda alguna, vuelvo a repetir, por seguridad jurídica,
por seguridad jurídica de los vecinos afectados, por seguridad jurídica de la propia
promotora que presenta esa modificación, por seguridad jurídica de los
trabajadores de ese hotel que hoy están trabajando a pesar de existir la anulación,
mal que le pese Sr. Carbayo, aunque usted vaticinaba que no se iba a anular esa
licencia de cambio de uso de actividad, se anuló por el Tribunal Superior de
Justicia, y hoy se está ejerciendo una actividad “sine díe” sin que haya una
licencia para ello, decimos, por seguridad jurídica también para esos trabajadores
que están haciendo una actividad, cumpliendo una actividad en un establecimiento
sin la debida y preceptiva autorización. Necesitamos que se traiga a este Pleno,
que se cumpla la obligación de traer a este Pleno el informe para la aprobación
444
provisional, o por lo menos para debatirlo y para ver si se tiene que aprobar o se
tiene que denegar, y en todo caso, si no se aprueba, que se aplique inmediatamente
la legalidad vigente que marca el Plan General de Ordenación Urbana vigente. Es
imperiosa la necesidad, deben de asumir la responsabilidad. ¿O pretenden también
con algún requiebro jurídico buscar que sea otra administración, la propia Junta de
Castilla y León quien asuma esas responsabilidades que le corresponde al Equipo
de Gobierno del Partido Popular.
Por todo ello, como le digo, apoyamos esta moción, y instamos al Equipo
de Gobierno para que a la mayor brevedad posible, presente esa modificación al
pleno para poder ser aprobado y poder ser debatido y que por lo tanto también se
restaure la legalidad urbanística y se aplique el Plan General de Ordenación
vigente.
SR. GARCÍA CARBAYO: Hemos tenido ocasión de debatir otras veces
sobre este asunto en el que pleitean desde hace años, la promotora Palco 3 y la
Asociación Tras el Muro. Voy a intentar resumir en cinco minutos este
proceso. La licencia de construcción del edificio del actual Hotel Corona Sol se
otorgó en 2005 y la licencia de primera utilización se concedió en 2010. Ambas
licencias son inatacables. Lo afirma la sentencia del Juzgado de lo Contencioso
Administrativo nº 2 de Salamanca de 30 de septiembre de 2014, el Auto del
Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León de 20 de octubre de 2015, la
sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León de 18 de noviembre
de 2015.
Cada vez que la asociación ha querido conseguir una declaración de
nulidad de esas licencia ha obtenido la misma respuesta de los tribunales, la
licencia de construcción y la licencia de primera utilización del edificio son
firmes. No se pueden atacar. Posteriormente se solicitó una licencia de cambio de
uso a hotel y la licencia concedida fue recurrida por la Asociación. La sentencia
de instancia consideró válida la licencia, y la sentencia del Tribunal Superior de
Justicia la anuló. ¿Motivo? Que el proyecto de cambio de uso iba firmado por un
445
ingeniero y no por un arquitecto.
Leo lo que dice la sentencia: “Hay que resaltar que lo que aquí se resuelve
no es que el proyecto fuera en sí ilegal, sino que el técnico que lo redactó, no tenía
competencia para hacerlo, de manera que la restauración de la legalidad ha de
ceñirse a tal extremo. Para la ejecución de esta sentencia, la promotora ha
presentado proyecto de cambio de uso firmado por arquitecto que tiene ya informe
jurídico favorable y está a falta de un último informe” No tengan ninguna duda de
que el Ayuntamiento restaurará la legalidad como nos dice el Tribunal muy
claramente, que el proyecto “esté redactado por un arquitecto”.
En cuanto a la ordenación urbanística del ámbito, se aprobó un Estudio de
Detalle que fue anulado por sentencia del Tribunal Superior de Justicia de 18 de
marzo de 2013 ¿Motivo formal? La Sala estimó que el Estudio de Detalle no era
el instrumento de planeamiento adecuado ¿Cuál es ese instrumento? Lo dice la
Dirección General de Urbanismo en uno de sus informes. El instrumento de
planeamiento adecuado es una modificación del Plan General que es la que se está
tramitando. Creemos que esta es la auténtica forma de ejecutar esta sentencia, y no
la que se pretendía por la Asociación que era que se declarasen las licencias de
obra y de primera utilización nulas, lo que fue rechazado por la Sala porque como
os he dicho, esas licencias son inatacables, y por eso la sentencia se ha declarado
por la Sala ejecutada.
Esta modificación del Plan General que se encuentra en tramitación, fue
aprobada inicialmente y cuenta con todos los informes favorables. De los técnicos,
de los jurídicos, de Secretaría General, de la Dirección General de Urbanismo,
Comisión Patrimonio y Cultural, Subdelegación, Diputación Salamanca, y no está
paralizada. Continua su tramitación, es un largo proceso es verdad, en el que han
ocurrido muchas cosas, lo decía el compañero Fernando Castaño, incluso han
cambiado algunos letrados. Pero los pasos están muy avanzados.
En cuanto al interés general de la modificación, está refrendado por
distintos informes, todos constan en el expediente. Se produce un aumento de las
dotaciones urbanísticas tanto públicas como privadas, se reduce la densidad de
446
población al detraer edificabilidad anteriormente destinada a viviendas en una
unidad urbana que ya tiene más de cien viviendas por hectárea. Se aumenta la
diversificación de usos y se mejora la accesibilidad y permeabilidad del espacio
público. Ustedes dicen que la modificación es contraria el interés general. Ustedes
lo dicen contra el parecer de los informes técnicos y jurídicos de todas las
administraciones. Ningún pronunciamiento judicial de todos los que han recaído
hasta el momento, ha dicho que no existe interés general, ninguno. Y no me
consta que más allá de la mera opinión, estén ustedes en posesión del interés
general.
Y ya que ha sacado el tema Don Fernando, tampoco me consta si ha
consultado esta cuestión a los trabajadores del hotel o del supermercado. Lo que sí
han dicho otros pronunciamientos judiciales es lo siguiente, que: “no se aprecia
que la finalidad de la modificación del Plan General 29 que permitía
compatibilizar el uso hotelero con el comercial, que fue impugnada por la
asociación, fuera la de legalizar a posteriori algo ilegal. Que no se advierte
desviación de poder ni tampoco reserva de dispensación por parte de la
Administración. Que la alegación de posibles infracciones en el PGOU que hace
la asociación, no afecta a la licencia de cambio de uso y que en todo caso debió
realizarse con ocasión de la concesión de las licencia de obra y de primera
utilización”
Es decir, los Tribunales han ido desestimando todos los motivos alegados
por la asociación sobre el fondo del asunto. Solo han prosperado dos motivos
formales que son precisamente los que se está corrigiendo. Por lo tanto, este
Equipo de Gobierno, con respeto total a los vecinos afectados, faltaría más,
seguirá dando cumplimiento a la legalidad y a las sentencias judiciales en sus
justos términos, de acuerdo con el interés general y el parecer y los informes, de
los funcionarios municipales y de los funcionarios de otras administraciones.
SR. RISCO ÁVILA: Bueno, por resumir, el asunto central de esta moción
es que los vecinos de esa zona, muchos de los cuales hoy están aquí presentes en
447
esta sesión, lo que quieren es saber si el Ayuntamiento, si este Ayuntamiento,
garantiza que todos somos iguales ante la ley. Que todos los ciudadanos y todas
las empresas tenemos que cumplir la ley o hay excepciones. Esta es la cuestión
central que hoy aquí se ventila ¿Por qué? Porque está claro que la modificación
puntual que está tramitándose y ahora me referiré a otros aspectos de la misma, el
objetivo es otorgar la edificabilidad que ya ha realizado ese edificio. Si tan claro
estaba el interés público, el interés general y todas estas cuestiones de la
modificación, nuestra pregunta es, ¿Por qué no se hizo antes? ¿Por qué hay que
esperar al final, a toro pasado, para presentar estas modificaciones?
¿O es que en esta ciudad, en Salamanca desde su punto de vista, cada vez
que hay un incumplimiento de una licencia urbanística que no cuestionamos que
es firme la de 2005, cada vez que hay un incumplimiento de una licencia
urbanística la solución para restaurar la legalidad es hacer una modificación a la
carta del Plan General? ¿Esta es su propuesta? ¿Esto es su práctica?
Lo que nosotros decimos en esta moción es que esto no puede ser, que la
concreción del principio de igualdad de todos ante la ley y ante las normas implica
que esto no pueda ser así. Si alguien, una empresa, una persona, ha llevado a cabo
un incumplimiento, el procedimiento para restaurar será que esa persona o esa
empresa deshaga lo que hay hecho sin estar de acuerdo a los normas. Es así de
sencillo. No acomodar la norma a lo que esa empresa o persona ha hecho que es
de lo que se trata. Esto es esencialmente lo que hoy aquí estamos debatiendo y esa
es la respuesta de los vecinos, muchos de los cuales, insisto, están, están
esperando de este Ayuntamiento desde hace bastante tiempo. En relación a la
tramitación, porque este es el asunto central, no trate de diluir el asunto con
muchas licencias y muchas sentencias. Este es el asunto central de la moción y
que nos parece esencial.
En cuanto a la tramitación de esta modificación, mire, tendrá todos los
informes pero resulta que desde el mes de julio de 2015, los Grupos de la
oposición llevamos preguntando por este asunto y sólo se nos dan, también por
escrito, respuestas de que hay que tramitar, que se le ha notificado al promotor,
448
que este tiene otros diez días para presentar, posteriormente que se le vuelve a
recordar que tiene que presentar más documentación. La impresión que da es que
ustedes no tienen ninguna voluntad de traerlo al pleno, que dicho sea de paso, es
el órgano competente para decidir y para dictaminar sobre el interés público
independientemente de los informes que haya en el expediente.
Y además, como ha recordado Fernando Vegas, están ya fuera de plazo
como en otras muchas coas. Más improvisación y más incompetencia en la
tramitación. Pero además ¿Qué está pasando? Si el expediente está concluso, el
Sr. Secretario lo habrá puesto en conocimiento de la Alcaldía para su inclusión en
un orden del día ¿O a qué están esperando?
¿Y cuál es el objetivo? Porque es el pleno el que debe de pronunciarse y ya
le adelanto que la posición inicial sobre todo lo que conocemos, que muchos de
los informes ya los conocemos, va a ser claramente estar en contra de esa
modificación. Parar esa modificación en la aprobación provisional ¿Por qué?
Porque entendemos que no puede utilizarse el planeamiento, el Plan General para
dar solución a incumplimientos concretos. Esta es la esencia del urbanismo y la
esencia del Plan General. El Plan General tiene que tener objetivos generales de
toda la ciudad, de ordenación general, no ir a resolver el incumplimiento que una
empresa o una promotora ha hecho en un edificio.
E insisto, este es el asunto central y esperamos que eso se tramite y la
restauración de la legalidad urbanística se haga con arreglo al PGOU vigente.
Como todo ciudadano que tiene que cumplirlo, insisto, no puede ser que los
incumplimientos de licencias este Ayuntamiento o este Equipo de Gobierno,
proponga que se resuelvan modificando a la carta, modificando la normativa del
Plan General. Esto es una aberración jurídica desde nuestro punto de vista, y sobre
todo, política ciudadana de la utilización de la normativa para obtener beneficios
particulares.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, con los votos a favor de los Grupos
Ganemos Salamanca [4 concejales], Grupo Ciudadanos [3 concejales] y
449
Grupo Socialista [7 concejales], y los votos en contra del Grupo Popular [12
concejales, acuerda, por 14 votos a favor aprobar la moción que antecede.
17.3.- MOCIÓN DE LOS GRUPOS MUNICIPALES SOCIALISTA Y
GANEMOS SALAMANCA EN RELACIÓN AL ACUERDO SOBRE
REFUGIADOS SUSCRITO POR LOS JEFES DE ESTADO Y DE
GOBIERNO DE LA UNIÓN EUROPEA CON TURQUÍA.
El texto de la moción es el siguiente:
“De conformidad con lo previsto en el Artículo 88 del texto de
Reglamento de Organización y Funcionamiento del Ayuntamiento de Salamanca,
se somete a la consideración del Pleno la siguiente moción:
I. EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
El pasado martes 8 de marzo, los Jefes de Estado y de Gobierno de la
Unión Europea alcanzaron un principio de acuerdo para poner en marcha un
programa para deportar a Turquía a todos los migrantes –incluidas las personas
demandantes de asilo sirios y de cualquier otra nacionalidad–, que lleguen a la
Unión Europea a través de este país, a cambio de que los Estados de la Unión
reubiquen a un número equivalente de personas refugiadas sirias asentadas ya en
Turquía, y de otras medidas económicas y políticas a favor del Estado turco.
Este acuerdo fue ratificado el pasado 18 de marzo con ciertas
modificaciones que no evitan la deportación colectiva de miles de personas desde
suelo europeo a Turquía en las más lamentables condiciones, contraviniendo
claramente el derecho de asilo y múltiples convenios internacionales sobre
derechos humanos como la propia Carta de Derechos Fundamentales de la Unión
Europea y el Convenio Europeo de Derechos Humanos que todos los Estados se
obligaron a ratificar y cumplir en los acuerdos de integración en la comunidad
europea.
La Declaración Institucional del Congreso de los Diputados, redactada al
efecto por la Comisión mixta para la Unión Europea, comienza describiendo
cómo Europa asiste a una grave crisis humanitaria motivada por el desplazamiento
450
de miles de personas que huyen del terror y la guerra en sus países, buscando un
lugar seguro en el que se respeten sus derechos.
En este sentido, los gobiernos europeos no deben ver esta situación y a
estas personas como una amenaza latente, deben en cambio impulsar una
alternativa enfocada hacia la garantía de sus derechos. En esta idea se basan las
peticiones de organizaciones no gubernamentales, Alto Comisionado de la ONU
para las personas refugiadas, y activistas pro derechos humanos, al denunciar,
rechazar y exigir la retirada del acuerdo de la Unión Europea y Turquía que
plantea devoluciones masivas, así como la exigencia de abordar con urgencia la
crisis de las personas refugiadas defendiendo los derechos humanos y
posibilitándoles el asilo entre los miembros de la Unión Europea.
II. PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
Por todo lo antes expuesto, los Grupos Municipales Socialista y Ganemos
Salamanca presentan para su aprobación por el Ayuntamiento-Pleno, la adopción
de los siguientes acuerdos:
1. Manifestar nuestra oposición al acuerdo firmado entre la Unión Europea y
Turquía por vulnerar los derechos humanos y el Derecho Internacional
humanitario.
2. Apoyar los puntos planteados en la Declaración Institucional del Congreso
de los Diputados”.
Seguidamente se sucedieron las siguientes intervenciones: [Debate
conjunto con el punto 17.10.1].
SR. DE LA MORA GONZÁLEZ: Bien, esta moción, la verdad es que
requiere poca defensa dado que todas y todos conocemos la situación que se ha
producido en estos días. Hubo un preacuerdo el 8 de marzo entre los Jefes de
Estado en el que se hablaba de una deportación masiva o urgente de todas aquellas
personas que estaban llegando a Grecia, inmediato a Turquía. Deportaciones
colectivas que evidentemente, el Derecho Comunitario, el Derecho Español, los
451
Convenios Internacionales prohíben taxativamente, por ser una violación clara y
flagrante de los derechos humanos que nosotros mismos en Europa hemos
establecido como base de nuestra convivencia y además como punto de entrada en
la Unión Europea. Es decir, ningún país que quiera entrar en la Unión Europea
puede incumplir estos derechos y debe firmar la Carta de Derechos
Fundamentales y el Convenio Europeo de Derechos Humanos.
Y sin embargo hay un preacuerdo entre los Jefes de Estado en el cual se
habla de una deportación colectiva a un país que evidentemente, según todos los
expertos, no es seguro. Bien, frente a eso existe una Declaración Institucional en
el Congreso de los Diputados, muy buena Declaración Institucional, por
unanimidad de todos los Grupos Políticos en la que se establece que eso no puede
ser. Finalmente existe un acuerdo al final de todos los Jefes de Estado, el 18 de
marzo, en el que el Gobierno del Partido Popular al final acepta aunque
efectivamente defiende la postura del Gobierno Español, del Estado Español,
acepta la deportación colectiva pero diciendo que habrá que hacer un análisis
individual de los casos que todas las organizaciones sociales y expertos dicen que
esto es realmente imposible.
Bien, la situación es que nos encontramos que a partir de un domingo,
miles de personas están siendo forzadas y deportadas a Turquía las organizaciones
están marchándose del país, los estados se han revolucionado, toda la ciudadanía
está indignada, organizaciones sociales, políticas y por tanto hace falta también,
que desde la ciudadanía salmantina que se ha movilizado especialmente con esta
cuestión, y este Ayuntamiento, se le reconoce, que también ha hecho su labor,
deba rechazar firmemente este acuerdo colectivo y desde luego como bien dice la
moción, apoyar esta declaración institucional, y como a nosotros nos hubiera
gustado finalmente, al Grupo Socialista y Ganemos, que además de hacer una
declaración Institucional y apoyar lo que ya está en el Congreso, que el Estado
Español hubiera tomado todas las medidas disponibles de persuasión y de presión,
que el derecho internacional le reconoce, para obligar a los Estados a que cuando
cometan hechos ilícitos internacionales o no quieran respetar sus obligaciones
452
internacionales, en este caso incluso derecho comunitario, tomen todas las
medidas necesarias.
Además, también nos hubiera gustado y nosotros así lo proponíamos que
este Ayuntamiento además, apoyara a la sociedad civil, porque no comprendemos
realmente por qué después de presentar una moción con estos términos en los que
ahora mismo estoy comentando con los compañeros socialistas junto a los que se
ha presentado también en la Diputación, el Partido Popular junto a Ciudadanos
nos llega prácticamente en la Diputación, en el mismo pleno, y hoy aquí, hace
prácticamente, ayer, con otra moción en términos muy similares, no queriendo
apoyar el manifiesto de la sociedad civil ni exigiendo al Gobierno, sea cual sea,
que tome todas las medidas oportunas.
Creemos que esto es necesario, yo no lo llego a entender, si bien puede ser
que apenas hace unos días, creo que el miércoles, hubo en el Congreso un debate
bastante agrio sobre este asunto, donde entiendo que el Sr. Rajoy tuvo que
defender su postura, de apoyar este acuerdo que nosotros rechazamos gravemente.
Claro, cuando el Sr. Rajoy llega a decir que Turquía es un estado seguro, que
todos los países de Europa defienden la democracia, los derechos, las libertades,
en fin, pues tienen ustedes un papelón. Porque la verdad es que como bien dice
Jaume Sens, un jurista de reconocido prestigio, nos recuerda que en Polonia el
partido de la injustica ha llegado al poder con un discurso nacionalista, católico y
xenófobo. En Hungría el Primer Ministro dice que aspira a recuperar la pena de
muerte y salvar las raíces cristianas de Europa, en un clima de hostilidad contra
los gitanos, los musulmanes y los judíos. El frente Nacional francés, Amanecer
Dorado, el FPO Austriaco, pues ganan terreno. En Holanda, un país con gran
trayectoria democrática y tolerante, la ultraderecha trepa en todas las encuestas
con propuestas como prohibir el Corán. En Francia, la papeleta de Le Pen es la
más votada. En Dinamarca se aprueba desvalijar a los refugiados de todas sus
pertenencias, y sabemos lo que ha sucedido en Alemania.
Bien, hay que tomar medidas desde el Estado contra esto, si, ustedes, pues
453
me gustaría que explicaran por qué no han dialogado con el Grupo Socialista y
Ganemos para llegar a un acuerdo conjunto con todos los Grupos y por qué nos
traen otra moción. Yo, de verdad, no quiero ser muy agresivo con esta situación,
porque creo que es necesario que entre todos los Grupos Políticos tomemos
conciencia y emitamos desde aquí una declaración que pueda ser enviada y que
desde todos los Ayuntamientos y Diputaciones de España haya una posición clara
y firme. Les invito a que aprueben también estos dos puntos que le solicitamos en
el manifiesto de la Sociedad Civil donde apenas se incluyen más puntos de los de
la Declaración Institucional y además le digamos al Gobierno Español que debe
tomar medidas contra estos estados que incumplen los derechos humanos y que
son nuestros socios o deberían de ser nuestros socios.
SRA. SUÁREZ OTERO: Bien, en las últimas 24 horas, hemos asistido a
un baile de mociones sobre el acuerdo de la Unión Europea respecto a Turquía, en
cuanto a las expulsiones colectivas. Hemos llegado a este Pleno con una situación
totalmente surrealista. Tenemos dos mociones, con una temática similar, y con
propuestas, en un caso que nos piden el apoyo a la declaración institucional de la
Comisión Mixta para la Unión Europea en el Congreso de los Diputados y en otro
caso que nos pide la adhesión a esa misma Declaración Institucional.
Declaración institucional por cierto que fue aprobada por unanimidad en el
Congreso de los Diputados, por todas las fuerzas políticas que además representan
a todos los grupos, los partidos que estamos en este Pleno. Simplemente por esta
unanimidad, ya sería innecesario traer a este pleno estas mociones, pero sí
entendemos que como hemos hecho en otras ocasiones, todas las cuestiones de
trascendencia, sobre todo aquellas que están relacionadas con los derechos
humanos, necesitan todos los gestos y todos los respaldos posibles. Desde el sitio
más chiquitito y desde los entornos donde, puede parecer que no llegan a ningún
lado, pero sí llegan.
Y como gesto de ese respaldo y como hemos hecho en otras ocasiones,
anuncio que desde el Grupo Ciudadanos apoyaremos ambas mociones.
Apoyaremos por una parte la moción planteada por Ganemos y por PSOE, en el
454
momento en el que en el último momento han aceptado eliminar dos puntos que
nos parecían inasumibles, y la aceptaremos también, la apoyaremos también
aunque es cierto que en su texto expositivo, bueno, prima más la visceralidad que
otra cosa. Es la línea a la que nos tienen acostumbrados, así que tampoco nos ha
extrañado.
Apoyaremos también la moción presentada por el PP porque finalmente
reproduce casi literalmente los acuerdos, la Declaración Institucional, y es de tal
manera neutra que la hemos incluso aceptado suscribir de manera conjunta. Pero
sí es cierto que nos encontramos con dos mociones diferentes con un objetivo
común. Y esto parece que nos lleva a una competición infantil de a ver a quién le
importan más los refugiados. Estamos reproduciendo un patio de colegio
totalmente en el que además, quien no está conmigo está contra mí y no descarto
oírme este debate todavía, que la culpa es de los otros que ellos empezaron
primero y que nosotros lo intentamos pero ellos no quisieron hacernos caso.
¿Resultado de esta cabezonería triple? Pues que ninguna de las dos
mociones va a ser, previsiblemente, apoyada por unanimidad, que de acuerdo con
lo que decía, Don Gabriel, esta moción tendría que haber sido aprobada por todos
para poder tener la fuerza que necesita, para poder llegar lo más lejos posible,
pero no va a ser así, con lo cual, habremos perdido tiempo, habremos perdido
recursos sobre todo habremos perdido una oportunidad muy buena para demostrar
que sí éramos capaces de ponernos de acuerdo en algo tan importante como este
tema. Así que, muy bien, enhorabuena a todos.
SR. MATEOS CRESPO: Bien, evidentemente se ha puesto de manifiesto
aquí la situación general, a la que al final de mi intervención haré una reflexión.
Seguramente el Partido Popular en su intervención, adelantándome a lo que
seguramente, o anticipándome a lo que digan, esto es una cuestión lejana por
competencias o ajena. Pero la lejanía de las competencias estrictamente
municipales, o la marcada por los kilómetros de distancia, en esta ocasión no
deben ser excusa para abordar en este pleno esta cuestión, y más cuando el
455
Ayuntamiento de Salamanca además es partícipe de un pacto institucional, local y
provincial para acoger a personas refugiadas procedentes de Siria.
Por tanto, creemos importante abordarlo en este Pleno a través de una
propuesta que está suscrita como proponente por nuestro Grupo junto al Grupo
Ganemos y también otra propuesta del Grupo Popular también suscrita
conjuntamente con el Grupo Ciudadanos. Desde luego, la situación que están
viviendo cientos de personas, miles de personas, puede ser calificada y lo es, una
verdadera crisis humanitaria, porque estas personas lo que están haciendo es huir
del terror de la guerra, buscando un lugar seguro, realmente seguro, para ver sus
derechos respetados.
Hablamos de personas, insisto porque es importante, que huyen de sus
países, a nadie le gusta huir de donde vive, de donde ha hecho su vida, de donde
ha nacido, donde ha desarrollado o quiere desarrollar su proyecto vital. Familias
enteras, niños, mujeres, que huyen de la guerra. Para intentar solventar esa
situación de manera errónea, los Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión
Europea plantearon primeramente un acuerdo, el 8 de marzo, que luego con
algunas modificaciones suscribieron finalmente.
Que bajo nuestro punto de vista y así lo hemos manifestado en diferentes
foros, no ha sido una respuesta que haya estado a la altura de lo que se espera de
una institución u organización política como lo es la Unión Europea, entendida
como conjuntos de estados democráticos defensores de los derechos humanos en
todo el mundo.
El acuerdo del Consejo de Europa, que ratifica ante la Unión Europea el
acuerdo posteriormente firmado con Turquía, con el estado turco, establece la
devolución de los refugiados que accedan a Europa a través de la frontera con
Turquía, considerando que Turquía es un país seguro. Evidentemente esa
consideración, desde luego, no es a nuestro juicio motivo realmente confirmado,
cuando además hemos visto una terrible noticia que se suma a otras que se
producen diariamente en la frontera con Turquía, esta de 31 de marzo, leo el
titular pero es absolutamente esclarecedor: “La policía turca mata a tiros a sirios,
456
entre ellos niños que intentaban cruzar sus frontera”.
Esto se suma a las denuncias manifestadas por Amnistía Internacional,
sobre hechos parecidos en épocas anteriores. Evidentemente el núcleo central de
la discusión es si Turquía es un país o no seguro, si es plenamente seguro. A la
vista está que desde luego, para personas vulnerables como los refugiados, no
resulta el 100% seguro. Se dirá, hombre, más seguro que los países de los que
proceden es. Sí, claro, más que un país en guerra lo es, pero desde luego no es un
país 100% seguro, como para considerarlo como un tercer estado con estas
características para acoger a refugiados.
Las deportaciones se producen en el marco del acuerdo porque es el fondo
de la cuestión en este caso y no se ajustan a derecho internacional como se
establece en nuestro texto, que prohíbe además las devoluciones masivas de
personas reclamantes de asilo o en países que son realmente territorio seguro y
que exigen un tratamiento individualizado. Un tratamiento individualizado que
efectivamente debe realizarse persona a persona y que dada la característica
masiva de las afluencias de personas en fronteras, es prácticamente imposible.
Es tremendo lo que sucede en las fronteras de nuestro continente europeo.
Y es tremendo cómo se trata de una amenaza, a unas personas que buscan refugio
humanitario, y además, se ponga precio a la acogida por parte de un país, un tercer
país que se considera seguro. Se hablaba inicialmente de la compensación por
utilizar palabras bien sonantes ante una situación que desde luego no lo es, de la
compensación de 3.000 millones de euros de la Unión Europea a Turquía por
acoger a refugiados. Se habló también de 6.000 millones. Se le está poniendo
precio a una crisis humanitaria, y las crisis humanitarias no tienen precio, tienen
soluciones y no se está dando la solución correcta en este caso.
En el caso concreto de España y la actuación del Gobierno Español,
porque es realmente el competente y el que acude al Consejo de Europa, y el que
luego tiene que dar cuenta aunque lo intente negarse ante el Congreso de los
Diputados, no ha actuado a la altura de las circunstancias. Recordemos que
457
España tenía asignados unas 17.000 personas, procedentes de Siria para acoger en
nuestro territorio. Se han acogido 18, de 17.000.
Y han resultado contradictorias las declaraciones a lo largo del tiempo de
los diferentes responsables del Equipo de Gobierno del Sr. Rajoy, diciendo en
primer lugar que sí suscribía las devoluciones masivas, luego saliendo el Ministro
de Exteriores a decir que no, que bueno, que eso no se puede hacer, porque no se
puede hacer. Y finalmente oponiéndose a ese tipo de devoluciones. Para terminar,
sí que me gustaría hacer una reflexión sobre la situación de que se encuentren dos
mociones en este caso. Se han hecho cesiones por parte de los grupos proponentes
para lograr el acuerdo, fruto del diálogo. Finalmente no se ha conseguido.
Nosotros evidentemente por coherencia y porque la similitud de los textos es
evidente, apoyaremos ambos textos. El nuestro como proponentes y el que trae el
PP con Ciudadanos. Lo ilógico es que uno apoye uno y no apoye otro, eso sería lo
ilógico, que espero que no se produzca y por tanto haya unanimidad en la
Corporación.
SRA. KLIMOWITZZ WALDMANN: Nuestra postura ante el drama de
los refugiados ha sido siempre y sigue siendo muy clara, la misma. Es decir, ser
solidarios y ayudar. Consideramos que la respuesta a esta crisis humanitaria debe
basarse en el reconocimiento de los derechos humanos, de las personas
solicitantes de protección internacional y en el marco de la legislación vigente.
Queremos en primer lugar evitar que haya personas que ponen en peligro sus
vidas a manos de las mafias para llegar a Europa. Queremos ser solidarios con
Grecia, y los países que más refugiados reciben. Queremos ayudar a estos países a
acoger y a tratar a los refugiados con la dignidad que se merecen. Y también
queremos apoyar al resto de la Unión Europea para hacer realidad el derecho de
asilo de una forma ordenada y organizada, mediante la reubicación y el
asentamiento de los refugiados.
Estamos ante un tema de estado y de política comunitaria europea, que
debemos afrontar con sensibilidad, espíritu constructivo y a ser posible cero
demagogia. Y en el que ya hay un consenso institucional como es la declaración
458
del Congreso aprobada por todas las fuerzas políticas parlamentarias y que nos
representa a todos. Ha sido en parte su intolerancia a la hora de llegar a un
acuerdo en lo que respecta a esta moción, lo que nos ha obligado a presentar una
moción conjunta, por urgencia, con el Grupo Municipal de Ciudadanos para
adherirnos a la Declaración del Congreso, eliminando cualquier tipo de evaluación
demagógica ante un drama como es la situación de los refugiados.
Frente a su moción, que cuestiona la legalidad de un acuerdo suscrito por
todos los países de la Unión Europea, nuestra moción respalda un acuerdo de
todos, el de todos los partidos representados en el Congreso de los Diputados y
porque una vez más, ustedes buscan dividir en un tema en el que ya había un
consenso previo, enmendando la plana a todos los Grupos Políticos, incluidos
aquellos que se supone les representan también a ustedes.
La Declaración Institucional del Congreso de los Diputados, del 18 de
marzo de 2016, establece de forma muy taxativa, unas líneas rojas que ha
defendido España en el Consejo Europeo y que incluyen que de forma explícita
estén presentes dos cuestiones fundamentales. La prohibición de las devoluciones
masivas de refugiados de manera expresa y en lugar principal, y una referencia
expresa a la tramitación individualizada de los expedientes de solicitud de asilo,
con la inclusión de estas dos referencias, a propuesta de España, lo que han
querido lograr la Unión Europea y Turquía es evitar la pérdida de vidas humanas,
combatir a las mafias y socavar este modelo de negocio, además de ofrecer a las
personas susceptibles de protección internacional una vía legal y segura para
solicitar asilo en Europa.
Todo ello en el marco de nuestro compromiso, en la defensa de la paz y de
los derechos humanos y con el cumplimiento de la legalidad como base para la
efectividad de todos los derechos. Por tanto, sinceramente, no vemos la
oportunidad de esta moción. Se pasan ustedes el día pidiendo acuerdos y
consensos y cuando estos se producen buscan el atajo. Es más, con la falta de
criterio que les caracteriza en muchas ocasiones, cuando han sabido que el Grupo
459
Municipal de Ciudadanos y el Grupo Popular presentábamos una moción
adhiriéndonos a la Declaración del Congreso de los Diputados, ustedes, pero solo
entonces, no han tenido empacho en rectificar y modificar su moción sin darnos
espacio ni oportunidad para haber hecho todos juntos una moción. Algo que,
como digo, sigue estando carente de sentido, pero sí de mucho oportunismo
político.
Pero lo preocupante de este asunto no es la trascendencia de este debate en
este Salón de Plenos, y que se tengan que aprobar dos mociones, lo preocupante
es de verdad, que si hubiera en este sentido como dos de los Grupos que suscriben
la moción, un gobierno a la Valenciana, España se hubiera quedado sola en
Europa, se hubiera quedado aislada, además, frente al resto de todos los países
europeos, además de desatender el mandato del Congreso de los Diputados.
Por eso, y por el respeto que nos merecen, y solidaridad que nos merecen
los refugiados, mal hacemos dividiendo y produciendo debates que al final
muestran esa división. Por eso, a quien se empeñe en seguir haciendo demagogia,
recordarles que el que más devoluciones de refugiados lleva a cabo y es partidario
de las mismas, es el Gobierno Griego al que ustedes consideran en tal alta estima.
SR. DE LA MORA GONZÁLEZ: Miren, de verdad, que vengan aquí, con
las ganas de ser, no sé cómo explicarlo, yo llevé una moción hace quince días a la
Diputación, mucho más larga, con cinco puntos, hecha desde el conocimiento del
derecho internacional público, el conocimiento de lo que está sucediendo allí. Se
la propuse al Partido Socialista, allí, quince días antes de que se celebrase el
Pleno, y ellos dijeron, nosotros también queremos llevar esto porque hay que
hacerlo. Lo que queráis, la consensuamos.
El Partido Popular la tuvo una semana antes del Pleno de la Diputación.
En medio del pleno presenta otra, y yo, usted puede verlo, dije, me parece muy
bien, esa moción está muy bien. Yo se la apoyo ahora mismo esa declaración
Institucional punto por punto en la línea que nosotros queremos, pero
efectivamente se pueden poner más cosas. Esta misma moción que Ganemos
Salamanca y el PSOE consensua, se le presenta aquí al Partido Popular, en una
460
Junta de Portavoces, el lunes, hoy es viernes Sra. Concejala, Sra. Ana. Y la
compañera dice “Gabriel”, yo mismo le digo: “Hay que incluir la Declaración
Institucional y lo que el Partido Popular ha incluido” sin ningún problema,
abiertos a todo, sin ningún problema, tiene que ser de todos.
Se crea en una página donde no hay un atisbo de demagogia, lo único que
se dice es que este acuerdo es claramente legal, claro que lo es, lo dicen todos los
expertos en derecho internacional público, es que lo es. O sea, ¿querían ustedes
cambiarlo? Haberlo dicho. Ni una sola llamada he recibido de ustedes para
decirme, “Gabriel este acuerdo no podemos ponerlo aquí que es ilegal, podemos
poner que es de dudosa legalidad, ningún problema. Cuatro puntos teníamos en
esta moción. Quitamos los puntos, que quede en lo que sea. Es que me parece
verdaderamente vergonzoso que se acuse aquí, en este punto concreto, de
demagogia, de que no se quiere llevar una cosa conjunta. Estoy bastante
avergonzado por ustedes, es que, de verdad pensaba que este asunto no merecía
esta situación.
Y como ven, he criticado lo que es criticable, que el Sr. Rajoy diga que
Turquía es un país seguro, podía haber dicho muchísimas más cosas de su
intervención ayer, muchísimo más graves que el Partido Nacionalista Vasco, que
el Sr. Ribera le dijo en el Congreso.
Esta moción que han presentado ustedes, claro que la íbamos a apoyar,
ningún problema, lo hemos dicho. De hecho, hasta el último momento dice, la
retiramos y la llevamos, que ningún problema. Les digo, retiremos las mociones
ahora mismo y para el próximo pleno traigamos otra cosa. Pero a mi me parece
que esta situación no debe de producirse y desde luego, no acuse gratuitamente a
este Grupo de estas cuestiones. Sin más solicito que se retiren.
ILMO. SR. ALCALDE: Cuánto me gustan sus últimas palabras. Porque
eso fue lo que, tanto el Portavoz del Grupo Popular como yo mismo como Alcalde
el lunes en la Junta de Portavoces dijimos, que en lo que se habían puesto de
acuerdo todas las fuerzas políticas en el Congreso de los Diputados, en lo que
461
todos estábamos de acuerdo, lo defendiéramos aquí unidos. Creo que hay un
problema de comunicación. Pero nosotros, por nuestra parte, se retira si el resto de
Grupos Políticos, el proponente en este caso es el Grupo Municipal Ganemos, la
retira. Nuestra moción la retiramos los grupos políticos del siguiente punto,
quedan retirados, y seguimos discutiendo y dialogando sobre este asunto.
Los Grupos Municipales Socialista y Ganemos, que proponen la
moción que antecede, la retiran.
Incidencia: El Sr. Alcalde interrumpe la sesión a las 12,10 y se reanuda a
las 12,48 horas.
17.4.- MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA PARA
EL IMPULSO DE UN NUEVO REGLAMENTO DE PARTICIPACIÓN
CIUDADANA.
El texto de la moción es el siguiente:
“De conformidad con lo previsto en el Artículo 88 del texto de
Reglamento de Organización y Funcionamiento del Ayuntamiento de Salamanca,
se somete a la consideración del Pleno la siguiente moción:
I. EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
La participación ciudadana constituye la piedra angular sobre la que se
asienta la democracia, más si cabe en una época de cambio de paradigma social
como la actual. Es necesario, por tanto, profundizar en el fomento de la cultura
participativa a través del tejido asociativo y la actividad vecinal de nuestra ciudad,
que conviven con nuevas fórmulas de expresión y participación de la ciudadanía;
con el denominador común de entender la participación ciudadana como elemento
esencial para la construcción y consolidación de una sociedad libre, diversa e
igualitaria.
La participación debe concebirse no como objetivo, sino como herramienta
que nos posibilite desarrollar un proyecto de ciudad que genere compromiso
ciudadano y permita aglutinar el gran capital social que Salamanca atesora. Una
participación que alinee todas las aportaciones e inquietudes individuales para la
462
toma de decisiones en un proyecto compartido de ciudad basado en el interés
general.
La participación ciudadana es un requisito esencial para la existencia de un
buen gobierno democrático y su acción transparente. Tradicionalmente, la
participación se ha desarrollado atendiendo a la relación entre entidades
ciudadanas y el propio Ayuntamiento. Los nuevos procesos de participación que
la ciudadanía va explorando exigen abordar espacios que incentiven tanto la
participación colectiva como la individual en la vida municipal, y en la realización
de aportaciones sobre los programas y servicios públicos que se ofrecen desde las
competencias y delegaciones municipales. Sin lugar a duda, estos espacios
requieren de elementos que faciliten la toma activa de decisiones en el ámbito del
desarrollo de las políticas públicas en el ámbito municipal, sus programas y su
evaluación, así como la simplificación en el acceso a los mecanismos de
participación.
El actual Reglamento para la participación democrática en la ciudad de
Salamanca fue aprobado por el Pleno del Ayuntamiento en la sesión celebrada el
31 de julio de 2008, siendo posteriormente modificado por acuerdo plenario de 4
de junio de 2009. Han pasado casi ocho años desde su aprobación y la cambiante
realidad social obliga a la adaptación de este documento, adoptando como
referencia parámetros diferentes y abordando desde otra perspectiva la
participación ciudadana, intentando dar respuesta a las demandas ciudadanas
actuales.
La propia web municipal de nuestro Ayuntamiento define el vigente
Reglamento como el documento que establece “un marco jurídico adecuado y
acorde con la realidad social actual, ampliando la participación ciudadana y
potenciando los cauces y espacios para hacerla efectiva, en el afán de conseguir
modelos de gestión basados en los principios de racionalización y modernización
que deben presidir en todo momento la administración pública”. Reiterando el
argumento antes expuesto, resulta absolutamente necesario adaptar los
463
mecanismos de participación ciudadana en el Ayuntamiento de Salamanca a la
demanda social existente hoy en día, porque de poco sirve tener el instrumento si
su contenido resulta desfasado y alejado de la ciudadanía, convirtiéndolo por
tanto, en poco o nada operativo para su finalidad.
Resulta evidente que un nuevo Reglamento de Participación Ciudadana
debe ser capaz de dar respuesta a la nueva realidad social, innovando en la propia
concepción de los mecanismos y estructuras de participación, incorporando las
nuevas tecnologías de la información en el desarrollo de los procesos de
participación y la creación de un Portal de Participación que se alojará en la web
municipal. Se debe profundizar en un nuevo modo de hacer las cosas desde la
Administración Local que genere valor para la ciudadanía, lo haga de manera
sostenible y con sometimiento a la legitimación ciudadana. Asimismo, en el
nuevo documento debe tener cabida el mecanismo para la implantación de los
Presupuestos Participativos, sobre el que se ha manifestado la intención de poner
en marcha y se han realizado pasos de cara al Presupuesto municipal del próximo
año 2017.
Un nuevo Reglamento de Participación Ciudadana debe nacer desde la
propia participación, resultando conveniente la concepción de un mecanismo
eficaz para la recogida de propuestas, a lo largo de un proceso en el que deberán
participar los grupos políticos representados en la Corporación, técnicos
municipales, expertos en la materia, agentes económicos y sociales, colectivos
vecinales y ciudadanos, así como la ciudadanía en general.
De esta manera, conseguiremos que la gestión municipal se sustente en el
permanente diálogo con la sociedad civil, un diálogo abierto sobre programas
concretos para la consecución del desarrollo sostenible de la ciudad y la
protección y defensa de los derechos y libertades, con especial sensibilidad hacia
los grupos con mayores dificultades. La participación como oportunidad para la
construcción continuada de cultura democrática, con la incorporación de
instrumentos pedagógicos y de aprendizaje que tengan en cuenta la participación
464
activa de los diferentes colectivos sociales de la ciudad, dedicando importantes
esfuerzos a la implicación de los más jóvenes en este proceso, y así garantizar la
continuidad del mismo en el futuro.
II. PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
Por todo lo antes expuesto, el Grupo Municipal Socialista presenta para su
aprobación por el Ayuntamiento-Pleno, la adopción de los siguientes acuerdos:
1. Iniciar, antes del mes de Junio de este año, el proceso para la redacción de
un nuevo Reglamento de Participación Ciudadana adaptado a la realidad social
actual, que permita una participación real y efectiva de la ciudadanía en la ciudad
de Salamanca. Este proceso deberá articularse para garantizar la implicación de
asociaciones, agentes económicos y sociales, colectivos, fuerzas políticas de la
Corporación Municipal y la ciudadanía en general.
2. La aprobación por el Pleno de la Corporación del nuevo Reglamento de
Participación Ciudadana de Salamanca deberá producirse antes de finalizar el
presente año 2016”.
Seguidamente se sucedieron las siguientes intervenciones:
SR. MATEOS CRESPO: Bueno, todos tenemos disponible el texto. La
verdad es que es amplio, porque la justificación lo es, pero voy a destacar solo
algunas cuestiones para introducirlo con absoluta brevedad y también para que
vayamos agilizando en la medida de los posible, los debates del pleno que todavía
nos quedan.
Bien, como sabemos nos encontramos en una época de cambio y de
paradigma social, en los que determinados parámetros en torno a la participación
ciudadana han ido cambiando porque han ido evolucionando con el paso del
tiempo, y ahora, pues desde luego, nos parece necesario que en el momento en el
que nos encontramos en el Ayuntamiento de Salamanca, con un Reglamento para
la Participación Democrática en la ciudad, que procede del año 2008, se proceda
por tanto a una nueva redacción de un nuevo Reglamento de Participación
465
Ciudadana en el que se recoja esos nuevos paradigmas o ese nuevo paradigma
social que existe en la actualidad.
Además creemos que se debe profundizar en la cultura participativa a
través del tejido asociativo y la actividad vecinal de nuestra ciudad, pero no solo
eso, hemos dicho y lo reflejamos así en la moción, que tradicionalmente se ha ido
concibiendo la participación atendiendo a una relación entre entidades ciudadanas
y el propio Ayuntamiento. Entidades que siguen existiendo, efectivamente, y
siguen manteniendo su actividad y con las que se debe seguir manteniendo un
contacto fluido para que sea eficaz la participación ciudadana, pero no es menos
cierto que la evolución social ha ido también aparejada a la evolución de las
nuevas tecnologías, y ello permite también, no solo la participación a través de
tejidos asociativos sino también la participación a nivel individual de la
ciudadanía. Que cada ciudadano pueda interesarse no solo a través de colectivos
sino a través de sí mismos por determinados procesos participativos.
Como digo, el actual reglamento que está vigente para la participación
democrática de la ciudad del Salamanca es del año 2008 aunque fue modificado
en el año 2009, por tanto han pasado, ocho años, desde su aprobación inicial. En
estos ocho años han sucedido muchas cosas. Muchas cosas y muchas
transformaciones en el ámbito político, social, de los colectivos incluso, del
desarrollo del acceso a la información y de la utilización de las nuevas
tecnologías.
Resulta por tanto evidente que todas esas cuestiones que no vienen
reflejadas a día de hoy en nuestro actual reglamento para la participación
democrática sean incluidas. Sean incluidas sobre todo con la finalidad de dar
respuestas, de dar respuestas a ese nuevo paradigma social, a ese nuevo escenario,
a ese nuevo contexto político, social, y de otras índoles que desde luego existe en
la actualidad.
También se han puesto en marcha recientemente, y así hacemos mención
en la moción, a los presupuestos participativos, al menos, el mecanismo inicial
para la puesta en marcha posterior de los presupuestos participativos, tras
466
diferentes peticiones a lo largo del tiempo, y esa fórmula también debe ser
incluida en ese nuevo reglamento de participación ciudadana, así como una
reconsideración del principal órgano de participación de la ciudad de Salamanca
como es el actual Consejo de Ciudad que se puede ir avanzando hacia otros
modelos y hacia otros paradigmas.
El nuevo reglamento, evidentemente, si, tiene que hablar de la
participación, lo suyo es que sea fruto de un proceso participado por parte de la
ciudadanía y de los colectivos sociales que existen en nuestra ciudad. Eso es de
toda lógica y cabe en toda mente, desde luego en un permanente diálogo, no solo
en la redacción del reglamento sino luego en su desarrollo, un diálogo con la
sociedad civil que desde luego nos los agradecerán.
Y también incluimos la parte final de la exposición, una cierta pedagogía,
que se debe hacer sobre todo con las generaciones más jóvenes para garantizar en
el futuro que estos procesos participativos funcionan y permanezcan, pervivan con
el paso del tiempo. He dicho antes que tradicionalmente había un modelo de
participación vehiculado fundamentalmente a través de colectivos. A día de hoy
ya existe una novedad que pueden ser las demandas ya individuales de la sociedad
y que evidentemente entre los jóvenes se produce con mayor ahínco y con mayor
protagonismo esta demanda individualizada. Sin que ello le reste peso, desde
luego, a la participación vía colectivos.
Entonces, también, hay que hacer un esfuerzo pedagógico sobre todo por
parte de los que aquí nos sentamos cada mes en cada pleno para que ese esfuerzo
en torno a la participación se realice de manera especial, pero no solo sino que
tiene que afectar a toda la sociedad, de manera especial con los jóvenes.
Por lo tanto ahora paso a leer la propuesta de resolución:
Por todo lo antes expuesto, el Grupo Municipal Socialista presenta para su
aprobación por el Ayuntamiento-Pleno, la adopción de los siguientes acuerdos:
1.- Iniciar, antes del mes de Junio de este año, el proceso para la redacción
de un nuevo Reglamento de Participación Ciudadana adaptado a la realidad social
467
actual, que permita una participación real y efectiva de la ciudadanía en la ciudad
de Salamanca. Este proceso deberá articularse para garantizar la implicación de
asociaciones, agentes económicos y sociales, colectivos, fuerzas políticas de la
Corporación Municipal y la ciudadanía en general.
2.- La aprobación por el Pleno de la Corporación del nuevo Reglamento de
Participación Ciudadana de Salamanca deberá producirse antes de finalizar el
presente año 2016.
SRA. CARRERA GARROSA: Bueno, al leer la propuesta del Grupo
Socialista nos llama la atención que el último reglamento y único junto con la
modificación del 2009 de esta materia sea tan reciente. Qué lamentable que en los
Ayuntamientos democráticos, la participación ciudadana no haya sido una materia
prioritaria o protagonista de la política del día a día.
La verdad es que la propuesta del Partido Socialista nos convence y por
tanto vamos a votar a favor, no solo porque consideremos que hay que modificar
este Reglamento sino casi todos los que nos hemos encontrado al llegar a esta
Corporación, básicamente porque en muchos casos ni siquiera responden a los
principios que buscan al propio nombre que los encabeza.
Si que es verdad que cuando leíamos la propuesta, vuestra propuesta,
entendíamos que lo que estabais buscando, lo que realmente reconoce esta nueva
moción, es que se oferten amplios compromiso, o que se busquen nuevas formas
para participar. Nuevas formas porque han cambiado los tiempos, porque hay
nuevas herramientas y porque evidentemente hay que generar la participación
ciudadana. Para Ganemos Salamanca esto es muy importante, hay nuevas formas
pero también creemos y entendemos que un buen reglamento de participación
ciudadana también tiene que apostar por una mayor participación.
Me gusta el comentario que decía el Sr. Mateos respecto “hay que hacer
pedagogía”, entendemos que un Ayuntamiento tiene una parte pedagógica, y
evidentemente hay que hacer pedagogía para esas nuevas generaciones, que
entiendo que nos incluimos tu y yo, evidentemente, por lo menos tú, ¿no? Por
supuesto. Pero más allá de esa nueva pedagogía, creemos que hay que generar
468
espacios, espacios donde la participación sea real.
Con esto quiero decir que quizás no nos sirvan esos consejos que en la
actualidad tenemos, consejos sectoriales que se supone de participación, pero es
que muchas veces nos encontramos que no se pueden tomar decisiones políticas.
Consejos donde la sociedad civil tiene mucho que decir y exponer, pero que en
muchos casos se queda solo en intercambios, en debates, y meramente en
rendición de cuentas, muchas veces casi las menos, de su actividad.
Es decir, consideramos que la sociedad civil a través de esos consejos de
participación como son los sectoriales, tiene una primera parte cubierta, pero
quedaría una segunda que tiene que ver con otras formas. Creo que esta moción,
evidentemente pone de manifiesto que hay que utilizar más herramientas a parte
de los Consejos Sectoriales, para que tengamos la prioridad o el protagonismo de
la participación ciudadana entre nuestras acciones políticas. También, claro,
cuando leemos esta apuesta por un nuevo reglamento, por una nueva forma de
participar, nos viene a la cabeza, que será necesario el aumento de recursos
humanos para poder desarrollar realmente un buen reglamento de participación y
que esto sea una realidad, que no se quede en papel mojado.
Por eso me gustaría decir que en la actualidad tenemos en torno a diez
vacantes vinculadas al servicio de participación ciudadana y de centros cívicos. Y
directamente cinco puestos que van directamente vinculados a que la participación
ciudadana sea una realidad. Yo con esto creo que este reglamento, y lo echo en
falta, lo echamos en falta, tiene que abrir la puerta a que estas cinco vacantes y las
cinco restantes sean cubiertas. Que este Ayuntamiento de nuevo se preocupe por
su empleo municipal y que a través de estos recursos humanos, personales y tan
profesionales como nuestros trabajadores y trabajadoras del Ayuntamiento,
favorezcamos la participación ciudadana.
Apostaremos por este nuevo reglamento y por supuesto participaremos
para que sea lo más democrático y cercano posible.
SR. GONZÁLEZ BUENO: Hoy el Grupo Municipal Socialista trae a este
469
pleno, como ya lo ha presentado, una iniciativa para redactar un nuevo reglamento
de participación ciudadana.
Una iniciativa que ya en julio del año pasado presenté yo mismo en rueda
de prensa acompañado del Alcalde junto a otras 39 medidas para fomentar la
participación ciudadana, la transparencia municipal y el voluntariado.
Concretamente en el apartado 4.6 del documento que se presentó como bien digo,
a principios de julio, se recoge expresamente el compromiso de modificación del
reglamento para la participación democrática en la ciudad de Salamanca.
Tras la presentación de estas medidas, este Grupo Municipal comenzó en
septiembre con la labor que ha consistido principalmente en reunirnos con las
principales asociaciones vecinales de nuestra ciudad, de cara a recoger las
carencias del actual reglamento para la participación democrática en la ciudad de
Salamanca, y proponer mejoras para poder elaborar un nuevo Reglamento de
Participación Ciudadana que se adapte mejor a los nuevos tiempos de la
participación vecinal que el Reglamento actual, obsoleto tras ocho años en vigor,
que no está preparado para ello. Como he dicho hace tan solo un mes después de
tomar posesión en este Ayuntamiento, en julio, firmamos un acuerdo con el
Equipo de Gobierno que recogía 40 medidas sobre transparencia, participación,
que el nuevo reglamento deberá contemplar.
Voy a enumerar solo alguna de las medias que presentamos y que debería
recoger este nuevo reglamento en el ámbito de las asociaciones vecinales.
Establecimiento de mecanismos que faciliten la presentación de propuestas
ciudadanas de cara a la elaboración de los presupuestos municipales. Fomentar las
relaciones con los ciudadanos y la sociedad a través de formularios web; correo
electrónico y redes sociales; apertura de los centros de participación los fines de
semana racionalizando los horarios existentes; ampliar la red de centros
municipales integrados de participación como la nueva Casa de las Asociaciones,
el Victoria Adrados, o el Luis Vives, un Plan Integral de Mantenimiento de los
Centros de Participación. Agilizar la resolución de las solicitudes de utilización de
los diferentes centros; mantener la posibilidad de utilizar los centros escolares
470
públicos para actividades participativas; realizar periódicamente reuniones
sectoriales o por zonas de la ciudad con las asociaciones; comunicación a las
asociaciones de los órdenes del día, acuerdos y actas de plenos, juntas de gobierno
y comisiones informativas. En los centros de participación social se deberá
exponer los órdenes del día de los plenos ante de su celebración; habilitar canales
directos de comunicación para que las personas y asociaciones planteen sus
preguntas, dudas o sugerencias y seguimiento de las mismas. Potenciar y convocar
con mayor frecuencia los Consejos Sectoriales y el Consejo de Ciudad.
Comunicar y publicar sus órdenes del día y acuerdos. Actualización continúa de la
base de asociaciones de la ciudad de Salamanca.
Como pueden observar, en Ciudadanos hemos adquirido un especial
compromiso con el tejido asociativo de nuestra ciudad que desde hace tiempo
pedía una revisión del reglamento de participación ciudadana para potenciar los
cauces de participación integrando a las nuevas tecnologías y hacer de la
participación ciudadana uno de los principales pilares fundamentales sobre el que
se asiente la nueva política municipal.
SRA. SÁNCHEZ BELLOTA: Bueno, yo creo que en las exposiciones que
hemos oído aquí esta mañana con respecto a la modificación de este Reglamento,
yo creo que hay muchos acuerdos en general, y bien es verdad que todos estamos
trabajando ya en esa línea y concretamente el Partido Popular lleva trabajando en
esta línea desde septiembre con las asociaciones de vecinos con las que se ha
reunido hasta casi el mes de enero. Hemos mantenido ya contactos continuos y
cercanos con todas las asociaciones y ya hemos propuesto, no solo la
modificación de este Reglamento sino algunos otros objetivos a corto plazo que
voy a comentar.
Nosotros consideramos que la sociedad actual no se concibe sin una
participación activa de sus ciudadanos en aquellas cuestiones que directamente
nos afectan a todos. Este es un aspecto que ya se recoge en el reglamento que
actualmente el Ayuntamiento de Salamanca tiene. Es, sin duda, uno de los
471
principios sobre los que se sustenta el funcionamiento democrático de las
instituciones recogido en nuestra Constitución. Al comienzo de la legislatura
como decía antes, el Partido Popular y Ciudadanos también firmaron un pacto
como bien ha dicho Don Alejandro, para el impulso de la participación ciudadana,
el voluntariado y la transparencia municipal, teniendo como horizonte el implicar
a la ciudadanía en este proceso público de toma de decisiones, cuarenta medidas.
Firmamos un plan de cuarenta medidas, entre estas medidas, efectivamente, se
encontraba la modificación del reglamento de participación democrático y
partiendo de este compromiso y siendo conscientes de la importancia de la
modificación de este plan, para que este fuera un plan de la ciudad de Salamanca
y de todos los salmantinos, venimos impulsando esta responsabilidad.
Fíjense si es así que como les decía, efectivamente, desde septiembre yo
llevo reuniendo prácticamente todas las semanas con las asociaciones de la ciudad
de Salamanca que como saben ustedes tenemos en nuestro registro más de 350
asociaciones que tienen actividad. Pues marcamos uno de los objetivos a corto
plazo que era esta modificación, pero no solo esta sino también la modificación de
la red del documento o del reglamento de organización y funcionamiento de la red
de centros de participación. El compromiso esta adquirido, y ya hemos empezado
a trabajar como bien les digo.
La participación ciudadana sabemos que es uno de los puntos
fundamentales de la política democrática de cualquier municipio. Además, ha sido
regulada en los diferentes, en las diferentes normas, desde la Constitución
Española a la Carta Europea de Autonomía Local, la Ley Reguladora de Bases de
Régimen Local, así como las recomendaciones del Consejo de Ministros de
Europa.
La reforma introducida en la Ley Reguladora de Bases de Régimen Local,
así como en la Ley de medidas de modernización del Gobierno Local, impulsa ya
los mecanismos de participación ciudadana para adaptarla a las reglas de
actuación que se llevan a cabo, tal y como ha manifestado en repetidas ocasiones,
el Consejo de Europa. Somos conscientes de los aspectos evolutivos de la
472
sociedad que no están contemplados en nuestro Reglamento. Si bien es verdad, se
recogen, algunos de ellos, pero otros muchos que se están llevando a cabo, no
están recogidos en este Reglamento.
Es nuestro compromiso, un compromiso que este Equipo de Gobierno
pretende orientar la voluntad de crear y consolidar un sistema de participación
adecuado a la democracia local, que refuerce el derecho constitucional a la
participación en todos estos asuntos públicos, que además están proclamados ya
en nuestra Constitución.
Ustedes hablan en su exposición de motivos, como la participación
ciudadana, es un requisito esencial para la existencia de un buen gobierno
democrático y su acción transparente. Estamos de acuerdo como no podía ser de
otra manera, tanto es así, que ya cuando debatíamos sobre presupuestos
participativos en este mismo pleno, hablábamos de promover que la ciudadanía no
sea simple observadora de los acontecimientos y decisiones. Y que pueda
convertirse en protagonista activa de lo que ocurre en la ciudad, profundizando así
en la democracia participativa.
No puede perderse de vista también, y quiero dejarlo claro que este
reglamento municipal que sometemos a su modificación es una norma jurídica, y
como tal puede provocar la concreción de las obligaciones y responsabilidades
municipales respecto de su contenido. En tanto que norma jurídica, se encuentra
en nuestro ordenamiento, debe respetar todas las normas de rango superior y las
normas habilitadas de las competencias municipales. Desde la propia Constitución
a la Ley de Bases de Régimen Local, pasando por la normativa sectorial, los
reglamentos de desarrollo, etc.
Aún así, nosotros pretendemos llevar a cabo unos criterios de actuación
como son el desarrollo efectivo de la participación ciudadana con arreglo a lo
previsto en la Constitución y a la legislación vigente. Pretendemos impulsar la
participación de los ciudadanos y de sus organizaciones en los intereses generales
de la ciudad, estableciendo nuevas vías de participación que garanticen el
473
desarrollo de esta democracia participativa de la que hablo y la eficacia de la
acción pública, así como fomentar la vida asociativa de la ciudad, hacer efectivos
los derechos y deberes de los vecinos de Salamanca y garantizar el acceso de los
vecinos del municipio a los recursos y servicios municipales de conformidad con
las normas y procedimientos establecidos en cada caso.
SR. MATEOS CRESPO: Bien, agradezco el apoyo de todos los demás
Grupos al texto planteado por el Grupo Municipal Socialista y únicamente hacer
varias referencias a cuestiones que se han planteado y que efectivamente me he
guardado inicialmente también para esta intervención y no la inicial que era sobre
todo hablar del texto.
Efectivamente, hay una carencia importante de personal en la Sección de
Participación Ciudadana, a día de hoy si no me falla la memoria únicamente hay
un jefe, jefa de sección y un administrativo. Si no recuerdo mal, en la sección
concreta de participación ciudadana, adscritos, creo recordar que solo hay dos. Ha
habido un técnico que ha pasado por allí unos meses y ha vuelto a su puesto de
trabajo, en la sección de juventud, e inicialmente el anterior Jefe de Sección ya no
se encuentra en la institución municipal por jubilación. No está a día de hoy,
laboralmente, activo. Con lo cual, tiene que ser una prioridad, que en el
departamento administrativo de la sección de participación ciudadana, existan
recursos humanos suficientes para abordar importantes cuestiones, que vienen en
el futuro también, la cuestión del reglamento de participación ciudadana.
Nosotros, en la moción, fijamos una serie de plazos que evidentemente
tendrán que ser, en la medida de los posible, cumplidos, porque además, cuando
uno llega a acuerdos, lo suyo es fijar unos plazos porque sino el tiempo pasa y no
se cumplen. De ahí que enlace con la intervención del Portavoz de Ciudadanos
diciendo que bueno, que es una propuesta que incluyeron en un acuerdo que
tienen con el Partido Popular, en el que los demás grupos no participamos sino
únicamente dos grupos representados en la Corporación, Partido Popular y
Ciudadanos en torno al reglamento de participación ciudadana así como otras
medidas de participación y transparencia.
474
Me alegro que ahora sí sea una prioridad para el Equipo de Gobierno
cuando en oOctubre de 2011 el Grupo Socialista presentó una moción para
introducir ya mejoras en el Reglamento de Participación Ciudadana y en aquel
momento se rechazo, en aquel momento el reglamento era ya obsoleto,
imagínense ahora cuatro años después, más de cuatro años después.
Por eso los acuerdos a veces, y se lo digo al Portavoz del Grupo de
Ciudadanos, están para agilizarlos y sobre todo para que se hagan realidad antes
de que acabe la legislatura, porque ya llevamos consumidos casi un año, el 25% y
aunque fuera reflejado en julio del año pasado, pues se han hecho pocos avances
reales, aunque se hayan podido mantener encuentros, que todos los hemos
mantenido por otra parte. Evidentemente tiene que hacerse un reglamento de
participación ciudadana compatible con la legislación vigente, hombre, yo creo
que eso es una obviedad, de hecho, a veces no tanto porque sabemos en este
Ayuntamiento, hoy hemos hablado de ello, como a veces no siempre se cumple la
legalidad, entonces, está bien que la responsable delegada del Equipo de
Gobierno, aluda a ese compromiso con la legalidad y sobre todo el compromiso
con la ciudadanía, que también nosotros lo compartimos, siempre en todo
momento, también en participación ciudadana.
Y evidentemente se tendrán que incorporar nuevos paradigmas de la
participación democrática en la ciudad de Salamanca compatibles también con la
democracia representativa que nosotros aquí estamos ejerciendo.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad, acuerda aprobar la
moción que antecede.
17.5.- MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL CIUDADANOS
SALAMANCA PARA DOTAR DE MAYOR PUBLICIDAD LOS
PROCESOS DE CONTRATACIÓN.
El texto de la moción es el siguiente:
“La transparencia en la gestión de uso del dinero público debe ser siempre
una obligación básica y prioritaria del servidor público, y especialmente cuando se
475
generan situaciones de crisis y de corrupción se hace más necesario garantizar al
contribuyente que se realiza una gestión eficiente de sus impuestos.
La importancia económica y social de los contratos públicos se hace
necesario abordar el procedimiento de contratación pública con total
transparencia, en aras a contribuir a la reducción del déficit público, por un lado, y
por otro, para evitar la pérdida de legitimación democrática de las instituciones
administrativas y políticas, siendo una responsabilidad diaria, y donde el
representante político electo es el primer garante de la rendición de cuentas.
Parece coherente que los ciudadanos puedan conocer, de forma fácil y
sencilla, cuántos contratos han sido adjudicados por la administración a las
empresas. Esta información permitirá a la ciudadanía y a las organizaciones que
representan sus intereses, analizar esa información y colaborar en la mejora de los
procesos de compras públicas. Se trata de posibilitar la transparencia y el control.
El acceso a la información en el S. XXI no es una colección de gráficos,
recortados e inteligibles, sino que debe ser fácilmente accesible de la forma más
completa.
No olvidemos que por su naturaleza es información pública y, por tanto,
accesible a los ciudadanos. Lo contrario, la ocultación de la información, o incluso
su publicación de un modo que no sea fácilmente entendible, será el caldo de
cultivo perfecto para la corrupción y favorecerá la pérdida de la confianza de los
ciudadanos. Así, estamos obligados a adoptar cuantas medidas sean necesarias
para evitar el mal o inadecuado uso del dinero público.
Es por ello que en Ciudadanos somos especialmente exigentes y
reivindicativos en la necesidad de transparencia en todos los procesos de la
administración, siendo los representantes políticos electos quienes tenemos la
responsabilidad y el reto de llevar a cabo y cumplir con el objetivo de mejorar
aquellos procedimientos que redunden en una gestión mejor y más transparente de
cara al ciudadano.
476
Por lo expuesto; el Grupo Municipal Ciudadanos al amparo de lo establecido
en el artículo 88 del Reglamento Orgánico y de Funcionamiento del Excmo.
Ayuntamiento de Salamanca, propone al Pleno de la Corporación la adopción del
siguiente acuerdo:
1- Dar máxima publicidad y transparencia, en un lenguaje de fácil
comprensión y accesible en la web municipal, a todo proceso de contratación a
realizar o realizado por el Ayuntamiento, ya sea por concurso, procedimiento
negociado o incluso contrato menor.
2- Publicación de forma transparente y fácilmente accesible en la web
municipal de las actas de las reuniones de las mesas de contratación, con las
salvaguardas debidas por protección de datos de carácter personal.
3- Crear, en un lugar destacado de la portada de la web municipal, una
sección de noticias sobre avisos de licitaciones, ofreciendo, además la posibilidad
de subscribirse a un boletín de avisos sobre próximas licitaciones”.
Seguidamente se sucedieron las siguientes intervenciones:
SR. GONZÁLEZ BUENO: Hoy presentamos una moción que hemos
titulado “para dotar de mayor publicidad a los procesos de contratación”.
Y como dice la exposición de motivos, “la transparencia en la gestión de
uso del dinero público debe ser siempre una obligación básica y prioritaria del
servidor público, y especialmente cuando se generan situaciones de crisis y de
corrupción, se hace más necesario garantizar al contribuyente que se realiza una
gestión eficiente de sus impuestos.
La importancia económica y social de los contratos públicos se hace
necesario abordar el procedimiento de contratación pública con total
transparencia, en aras a contribuir a la reducción del déficit público, por un lado, y
por otro, para evitar la pérdida de legitimación democrática de las instituciones
administrativas y políticas, siendo una responsabilidad diaria, y donde el
representante político electo es el primer garante de la rendición de cuentas.
477
Parece coherente que los ciudadanos puedan conocer, de forma fácil y sencilla,
cuántos contratos han sido adjudicados por la administración a las empresas. Esta
información permitirá a la ciudadanía y a las organizaciones que representan sus
intereses, analizar esa información y colaborar en la mejora de los procesos de
compras públicas. Se trata así de posibilitar la transparencia y el control.
El acceso a la información en el S. XXI no es una colección de gráficos,
recortados e inteligibles, sino que debe ser fácilmente accesible de la forma más
completa. No olvidemos que por su naturaleza es información pública y, por tanto,
accesible a los ciudadanos. Lo contrario, la ocultación de la información, o incluso
su publicación de un modo que no sea fácilmente entendible, será el caldo de
cultivo perfecto para la corrupción y favorecerá la pérdida de la confianza de los
ciudadanos. Así, estamos obligados a adoptar cuantas medidas sean necesarias
para evitar el mal o inadecuado uso del dinero público.
Es por ello que en Ciudadanos somos especialmente exigentes y
reivindicativos en la necesidad de transparencia en todos los procesos de la
administración, siendo los representantes políticos electos quienes tenemos la
responsabilidad y el reto de llevar a cabo y cumplir con el objetivo de mejorar
aquellos procedimientos que redunden en una gestión mejor y más transparente de
cara al ciudadano.
Por lo expuesto este Grupo Municipal trae al Pleno del Ayuntamiento de
Salamanca la adopción del siguiente acuerdo:
1.- Dar máxima publicidad y transparencia, en un lenguaje de fácil
comprensión y accesible en la web municipal, a todo proceso de contratación a
realizar o realizado por el Ayuntamiento, ya sea por concurso, procedimiento
negociado o incluso contrato menor.
2.- Publicación de forma transparente y fácilmente accesible en la web
municipal de las actas de las reuniones de las mesas de contratación, con las
salvaguardas debidas por protección de datos de carácter personal.
3.- Crear, en un lugar destacado de la portada de la web municipal, una
sección de noticias sobre avisos de licitaciones, ofreciendo, además la posibilidad
478
de subscribirse a un boletín de avisos sobre próximas licitaciones”
SR. DE LA MORA GONZÁLEZ: Bien, nosotros evidentemente, vamos a
votar a favor de su moción, es evidente que es muy necesario transmitir de una
forma comprensible todo los procesos de contratación, no solo los que se vayan a
realizar sino también los realizados, cuestión interesante.
No obstante consideramos también cierto que igual que en el Área de
Participación hay muy pocos recursos humanos para esta labor, la transparencia
en esta administración requiere también aumentar mucho los recursos, de hecho
nosotros mismos proponíamos en nuestro programa electoral una oficina de
transparencia y espero que el Gobierno Municipal tenga en consideración que para
todas estas medidas que se quieren implementar, van a hacer falta más recursos, y
estudios sobre Ley de Datos y flujo de información.
Bien, como digo, la vamos a apoyar como también le recuerdo que le
apoyaríamos medidas como el derecho a acceso a la información, derecho a saber
cuánto, dónde y cómo se gasta el dinero de los impuestos. Transparencia y
accesibilidad en las informaciones, las sedes electrónicas de los Ayuntamientos
como punto de acceso a través de internet a la información municipal como
herramienta para agilizar los trámites; también apoyaríamos mostrar las
actividades municipales más importantes de los grupos como los plenos,
actividades institucionales, propuestas etc., mostrar retribuciones, etc., como
también la financiación de los Grupos Municipales, publicación de las cuentas
anuales especificando las aportaciones recibidas por cada uno de los Grupos.
Impulsando la creación de un registro público fácilmente accesible donde
pudieran consultarse las distintas aportaciones concedidas, obligando también a
los partidos además a publicar en su página web los reglamentos, estatutos,
cuentas, ingresos y gastos electorales, presupuestos y procedimientos de control
interno.
También les apoyaríamos en la desaparición y la limitación de los cargos
de libre designación a nivel 30 que todos los puestos por debajo de este nivel
479
fueran de oposición e incluso les apoyaríamos en la desaparición de la figura de
los asesores externos como personal de confianza, si existe personal funcionario
especializado, capacitado para realizar dichas funciones, de hecho lo cumplimos.
De hecho, también les apoyaríamos en el derecho al “Open Data” que es mucho
más allá. Un gobierno abierto, “Open Data” es un concepto mucho más amplio, y
la contratación electrónica.
Bien, nosotros todo esto se lo apoyamos porque está en su programa
electoral como bien saben ustedes. Por tanto, todas estas cuestiones nosotros
también las llevamos en nuestro programa electoral y se las apoyaríamos. Por eso
les invito a trabajar en esta línea de mejora de la transparencia y que presionamos
todos al Grupo Municipal Popular que está en el Gobierno para que vaya
implementado poco a poco estas medidas.
No obstante le recuerdo que nos hubiera gustado, como bien le dijo mi
compañero, que ahora a continuación, tenemos otra propuesta que llevamos de
control y ejecución de los contratos, que en la contratación pública no solo es
necesario que haya una información pública abierta que se pueda conocer sino
también hay que controlar la ejecución y el desarrollo porque como bien estamos
viendo, una cosa es lo que se dice y lo que pone en los papeles y otra cosa es lo
que se ejecuta y se desarrolla en el Ayuntamiento.
Por tanto creíamos que podíamos haber ido conjuntamente y esta parte de
su moción haberla incluido en una moción conjunta del resto de grupos con la que
a continuación mi compañero trasladará. Por lo tanto, como digo, la apoyaremos,
y en esta línea trabajaremos todos juntos y juntas.
SR. MATEOS CRESPO: Bien, anuncio el voto favorable a la propuesta de
Ciudadanos, a las que haremos algunas consideraciones.
Se introduce efectivamente alguna pequeña medida para intentar hacer
más accesibles y entendibles los procesos de contratación a la ciudadanía,
cuestión que por otra parte no es sencilla. Sí que es cierto que introduce muchos
conocimientos técnicos tener la percepción de cómo se realiza desde el principio
hasta el final un proceso de contratación de la administración pública. Es más,
480
cuando uno entra en una Corporación Municipal, muchas veces necesita varios
meses para saber y conocer realmente cómo funciona una administración pública
por dentro, entonces, los esfuerzos son todavía mayores, no es sencillo, pero
coincidimos en que pequeñas cuestiones concretas avanzando hacia la pedagogía
una vez más, insistimos, en torno a lo que se realiza dentro de las
administraciones pública, sin duda redundará en una mayor confianza de la
ciudadanía ante y frente a quienes nos han encomendado la representación
pública.
El reto por tanto es intentar reducir esa lejanía que existe entre los
procedimientos tasados por la legislación, lo que efectivamente se hace en las
administraciones. Y lo que efectivamente la ciudadanía puede percibir de una
manera sencilla y pedagógica. Por lo tanto, consideramos que en esa labor de
mayor transmisión de lo realizado con los recursos de la ciudadanía, desde que se
toma una decisión hasta que realmente se ve puesta en marcha es importante.
Estamos también de acuerdo en el principio a priori, que debe serlo así,
que a más transparencia, menos comportamientos susceptibles de corrupción, o al
menos, puede ser a priori disuasoria la transparencia frente a la corrupción. Ahora
bien, si que vamos a hacer algunas puntualizaciones muy pequeñas respecto al
texto planteado, porque la cuestión creemos que debe ser planteada desde el rigor
político y también técnico. Evidentemente a nosotros no se nos puede achacar o
no se nos debería achacar desconocimiento de la materia cuando nos sentamos
aquí. Si a la ciudadanía, que evidentemente no tienen todos los datos ni todos los
conocimientos que evidentemente esa brecha hay que reducirla.
Bien, el uso de los recursos públicos, evidentemente, tiene que ser
siempre, y subrayo lo de siempre, lo incluyen en su moción, una prioridad y
obligación de quienes estamos aquí sentados. No hay periodos en los que este
compromiso deba relajarse ni aumentarse, sino que debe ser absolutamente
siempre y en todo momento de manera rigurosa el uso de los recursos públicos
por parte de quienes nos sentamos o representamos a la ciudadanía.
481
No es que en determinados momentos esto deba ser diferente. Si puedo
compartir que en determinados momentos la sensibilidad social en torno al uso de
los recursos públicos o respecto a la gestión pública pueda ser mayor o menor,
pero la prioridad respecto de nosotros en su uso de los recursos debe ser siempre y
en todo momento.
Por tanto, los mecanismos de control y uso eficiente no se deben relajar en
ningún momento. Dicen en su moción en la página 2, que el acceso a la
información en el siglo XXI no es una colección de gráficos recortados,
inteligibles sino que debe ser fácilmente accesible de la manera, de forma más
completa. Bueno, espero que los calificativos al gráfico, por lo menos los gráficos
si se publican, sigan siendo inteligibles, porque inteligibles quiere decir que se
pueden entender. Me imagino que querrían decir ininteligibles y será un error,
porque espero que aunque los gráficos aparezcan recortados, por lo menos sigan
siendo inteligibles, se sigan pudiendo entender. La verdad es que supongo que
habrá sido un error de palabra pero si me parece importante que lo aclaren no vaya
a ser que quitemos los gráficos, sigan estando recortados y encima no se puedan
entender a partir de ahora, con lo cual, bueno, quizás es importante que lo
maticen, entiendo que es un error en todo caso.
Respecto a las medidas concretas en la adopción de acuerdos, máxima
transparencia a todo el proceso de contratación, totalmente de acuerdo, reforzando
el perfil de contratante y otra nueva área de la página web que ustedes proponen.
Respecto a las actas de la mesa de contratación, evidentemente nosotros
somos muy partidarios de que se publiquen todas las actas de todas las reuniones
que se mantengan en este Ayuntamiento, así lo hemos manifestado con respecto a
las comisiones informativas, pero no es menos cierto que la mesa de contratación
tiene un carácter puramente técnico, y que a veces se suscita controversias de
carácter técnico entre responsables de los contratos en el Ayuntamiento, y eso
puede dar lugar, si se publican esos argumentos en la página web, a utilización por
parte de las empresas para la presentación de determinados recursos frente a
alguna adjudicación y ello puede derivar en una paralización parcial de las
482
contrataciones públicas. Con lo cual, transparencia sí, pero con reservas de no
poner en peligro y en riesgo la actual administración pública o el normal
funcionamiento del Ayuntamiento de Salamanca.
Y el punto 3, evidentemente parece concordante con el punto número uno
y ya se había comentado en anteriores ocasiones, con lo cual sí estamos de
acuerdo con respecto a boletín.
Para terminar ya, las medidas que se proponen no son a nuestro juicio de
fondo sino pequeños avances que son necesarios pero que habrá que profundizar
en el futuro, por lo que nosotros sí que lo apoyaremos y estamos dispuestos a
trabajar para incluir estos y otros cambios de mayor profundidad, que realmente
supongan un reflejo de la transparencia y la contratación pública en este
Ayuntamiento y sobre todo un acercamiento de la misma a la ciudadanía.
SR. GARCÍA CARBAYO: El interés por la transparencia y el control de
las contrataciones es común y compartido por todos los Grupos Municipales y en
general por los salmantinos.
La transparencia de las contrataciones municipales, está reconocida y
garantizada en este Ayuntamiento. Mire usted Don Alejandro que son nuevo, ya
relativamente en este Ayuntamiento, lo que se han encontrado al llegar al
Ayuntamiento, no sé si lo sabían cuando entraron en él. El Ayuntamiento de
Salamanca obtiene la máxima puntuación en contratación, al 100% de
transparencia según el informe de transparencia internacional que es el organismo
independiente que elabora el índice que sirve de referencia a los principales
ayuntamientos españoles.
La información sobre las contrataciones del Ayuntamiento de Salamanca
se publica en el perfil del contratante y es muy prolija. Incluye además de los
pliegos completos, procedimientos de adjudicación, tramitación, presupuesto y
licitación, plazo de ejecución, fechas de publicación, fecha límite de presentación
de ofertas, apertura de ofertas, adjudicación, plazo para formalización del
contrato, documentación, formalización del contrato, documentación adjunta y
483
hasta hay un apartado de observaciónes. Le estoy poniendo por ejemplo un
procedimiento de una obra que acabamos de comenzar en el Cerro de San
Vicente.
Además, recientemente, hemos habilitado una cuenta de correo genérica
[email protected], su enlace está en el perfil para cada contrato y en
ese correo recibimos comunicaciones y consultas de los licitadores y a través de él
se responde con lo que se ha convertido en un canal de comunicación muy
inmediato y bastante utilizado. Además, atendiendo al acuerdo sobre transparencia
pactado entre el Grupo Popular y Ciudadanos, que por cierto Don Gabriel estamos
desarrollando, y de eso se trata, se publican en la web municipal los contratos
menores por importe superior a 3.000 euros. Las licitaciones se publican en los
boletines correspondientes de la provincia, de la Unión Europea. La oposición
municipal tiene conocimiento de las resoluciones referentes a los contratos
municipales, puesto que el Equipo de Gobierno facilita una relación de estas
resoluciones que los portavoces de la oposición reconocen conocer en cada pleno.
Este conocimiento figura como uno de los puntos del orden del día.
De estas resoluciones se da también conocimiento en la Subdelegación del
Gobierno y a la Junta de Castilla y León y se exponen en el tablón de anuncios del
Ayuntamiento. La oposición tiene representantes en la mesa de contratación, de la
que forman parte también el Interventor y el Secretario General de la Corporación,
así como el Jefe del Servicio de Contratación e igualmente la oposición forma
parte de la Comisión de Contratación y controla igualmente la contratación en el
Pleno municipal cuando este es competente.
Los expedientes municipales, a parte de esa publicidad, transparencia, y
control político al que he aludido, están sujetos al control de los empleados
públicos municipales, lo que se traduce en la emisión por estos de múltiples
informes. Informes vía jurídica, intervención, contratación, de las diversas áreas
municipales que a veces convierten los expedientes de contratación en
interminables, pero todos coincidiremos en que son necesarios estos controles
para garantizar el cumplimiento de los principios de transparencia, de publicidad,
484
de libre concurrencia que deben imperar en la contratación pública.
Por tanto, quizás más que mayor transparencia y control que son
exhaustivos, estamos hablando de cara a las medidas propuestas en esta moción,
de facilitar una mayor información sobre contratación pública a los salmantinos.
Puede que en algunos casos sea redundante con la que se habilita a través de otros
cauces de información municipales, donde se explican en términos más sencillos
qué contrataciones hace el Ayuntamiento. Nosotros no nos oponemos a ello, todo
lo contrario.
Vaya por delante nuestro agradecimiento a los técnicos municipales, no es
una tarea fácil como aquí se ha dicho, aunque pueda parecerlo, el procedimiento
administrativo es riguroso y el lenguaje que emplea también y eso obligará a los
funcionarios a redoblar sus esfuerzos para realizar esa labor divulgativa, hacerlo
apropiadamente y facilitar un conocimiento más amplio de las contrataciones
municipales, ya sea a través de esos avisos de licitaciones o de la suscripción al
boletín al que hace referencia esta moción.
Advierto que necesariamente habrá de conectarse con el perfil del
contratante para facilitar a las empresas interesadas la información más exacta y
precisa sobre la contratación en que están interesadas.
Y por último, en cuanto a la publicación de las actas de las sesiones de la
mesa de contratación, debo advertir que ya se publica una relación más o menos
amplia de estas actas, una selección que hace el Servicio de Contratación en la
web municipal, dentro del apartado de transparencia. Ahora se publicarán todas
debidamente redactadas. Es buena la precisión que ha hecho Don José Luis.
Por tanto, de acuerdo con las propuestas que deben ir acompañadas del
reconocimiento del esfuerzo, por el control y por la transparencia en la
contratación, que se hace en todas las áreas de este Ayuntamiento.
SR. GONZÁLEZ BUENO: Bueno, primero agradecer al Sr. De la Mora
que se conozca también nuestro programa electoral, se lo agradecemos porque así
tampoco se nos olvidará cuando traigamos poco a poco esas iniciativas aquí al
485
pleno. También a Don José Luis Mateo. Solo pedirle perdón y siento no tener el
grado de perfección que usted tiene. A lo mejor ha ido a un colegio mejor que el
mío. Y en cuanto al Partido Popular, al Sr. Carbayo, decirle que si, sabemos el
esfuerzo que se está haciendo desde el Partido Popular en mejorar la
transparencia, pero siempre nos va a parecer poco, siempre vamos a tender a más.
Entonces, por lo tanto agradezco a todos los Grupos Municipales el apoyo
a esta moción que redundará en nuestro propio beneficio, al demostrar a los
salmantinos que no tenemos nada que esconder en cuanto a la contratación
municipal se refiere, pero no nos quedemos aquí, vayamos mas lejos, hagamos de
la transparencia en la contratación municipal bandera en esta legislatura. Es un
gran paso la publicación de todos los contratos de este Ayuntamiento, incluido los
contratos menores, es un gran paso el facilitar información de las próximas
licitaciones a las empresas y autónomos para mejorar la concurrencia en los
procesos de contratación, pero tenemos que seguir potenciando la información en
materias de urbanismos, obras públicas y medio ambiente y muchas más cosas
que nos ha relatado el Sr. De la Mora y que nos ha estropeado alguna sorpresa que
podíamos tener más adelante.
Del mismo modo que tenemos que ir fijando ya una fecha para que se
reúna la comisión informativa de contratación para hacer el examen anual de los
principales contratos de servicios del Ayuntamiento tal como acordamos hacer a
principio de la legislatura.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad, acuerda aprobar la
moción que antecede.
17.6.- MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL GANEMOS
SALAMANCA SOBRE TRANSPARENCIA, CONTROL Y
SEGUIMIENTO EN LA EJECUCIÓN Y DESARROLLO DE LOS
CONTRATOS PÚBLICOS MUNICIPALES.
El texto de la moción es el siguiente:
“La contratación pública municipal es una cuestión de especial relevancia en
486
el Ayuntamiento, tanto por el aspecto cuantitativo, por los elevados importes de
dinero público que suponen a lo largo del año en el presupuesto municipal, como
en el aspecto cualitativo, pues se refieren y abarcan a la mayoría de los servicios
públicos municipales cuya gestión se encuentra privatizada y que afectan a
derechos esenciales de la ciudadanía.
Como ya hemos manifestado en multitud de ocasiones, tanto en la Comisión
de Contratación como en este mismo Pleno, la libre y pública concurrencia, la
igualdad en el acceso a la contratación pública, la transparencia y la publicidad,
son aspectos esenciales en esta materia de los contratos municipales para
garantizar la defensa de los intereses generales de la ciudadanía y al mismo
tiempo una gestión pública eficiente en la prestación de los servicios públicos
municipales.
Con anterioridad ya hemos acordado iniciativas relacionadas con la fase de
preparación y adjudicación de los contratos, se trata ahora de presentar propuestas
referidas a la siguiente fase del proceso de contratación y tan importante o más
que la anterior: desarrollo y ejecución de las contrataciones. Comprobar de forma
permanente, el fiel y exacto cumplimiento de todas y cada una de las prestaciones
y obligaciones previstas en todos los contratos es, por una lado una obligación
irrenunciable e inamovible del Ayuntamiento, cuyo incumplimiento debe dar
lugar a la exigencia de responsabilidad y, por otro, la garantía para la ciudadanía
de una adecuada gestión de intereses públicos generales.
La imperiosa necesidad de la puesta en marcha de las propuestas contenidas
en esta Moción se ha puesto de manifiesto en los claros supuestos de deterioro de
los servicios públicos puestos de manifiesto recientemente, por falta de control y
seguimiento del desarrollo y cumplimiento de los contratos municipales por parte
del equipo de gobierno del Partido Popular y que están suponiendo un deterioro
para las arcas municipales que tiene que soportar las obras de mantenimiento de
instalaciones municipales que no ha exigido a la empresa concesionaria. Baste
citar el caso de las piscinas municipales y la falta de control a la anterior empresa
487
concesionaria, Eulen.
Esta iniciativa contempla propuestas divididas en dos grandes apartados,
contratos de obras y de gestión de servicios públicos; los de suministro podrían
asimilarse en el control de su cumplimiento a los de obras. Incluye también
propuesta de cambio del departamento municipal responsable de algunos
contratos, para que queden ubicados en departamentos de carácter técnico.
Por último, la Moción propone que la concreción y puesta en marcha de
estas propuestas se lleven a cabo en el seno de la Comisión de Bienes y
Contratación, que dará cuenta al Pleno Corporativo del cumplimiento de la
misma.
Por todo lo anterior, en aplicación del artículo 88 del Reglamento Orgánico
del Ayuntamiento, se propone al Pleno la adopción de los siguientes acuerdos:
Primero.- Puesta en marcha de medidas sobre transparencia y seguimiento
en la ejecución de los contratos de obras:
- Transparencia y planificación: información previa a los vecinos y demás
afectados y compromisos del Ayuntamiento en su ejecución.
- Seguimiento de la ejecución de los contratos del Ayuntamiento:
información a la Comisión sobre importe, plazo realmente ejecutado y
modificaciones del proyecto y del presupuesto, en su caso.
- Estudio de la no aplicación de la baja desproporcionada en algunos
contratos según la cuantía y plazo de ejecución.
Segundo.- Puesta en marcha de medidas sobre transparencia y seguimiento
del desarrollo de los contratos de gestión de servicios públicos y concesiones. Con
la introducción de medidas que afecten tanto a aquellos contratos en los que la
empresa concesionaria gestiona los ingresos de la ciudadanía por la prestación del
servicio, como a las que no gestionan esos ingresos y sólo reciben
contraprestaciones económicas.
488
Tercero.- Que el departamento responsable de la ejecución y cumplimiento de
los contratos que ahora dependen de la Policía Local, pasen a depender de los
departamentos técnicos del Ayuntamiento”.
Seguidamente se sucedieron las siguientes intervenciones:
SR. RISCO ÁVILA: Empezaré por decir que esta materia de la
contratación pública de nuestro Ayuntamiento, está claro la importancia y
trascendencia que tiene que todos los Grupos Municipales consideramos que es
una parte muy importante de lo que podría decirse el núcleo duro de la gestión
pública municipal. Nada menos que tres mociones en el pleno de hoy, esta es la
tercera, han pasado por aquí, tienen que ver con la contratación municipal, una
moción sobre las cláusulas sociales, la moción anterior relacionada con la
transparencia y la publicidad, y la actual centrada en el control y seguimiento de
los contratos.
Esta trascendencia de la contratación municipal es tal, tanto desde el punto
de vista cuantitativo, no olvidemos que una parte muy importante del presupuesto
municipal de este Ayuntamiento se va en pagar contrataciones públicas, y desde el
punto de vista cualitativo igualmente. La inmensa mayoría de los servicios
municipales, la gestión esta privatizada y está desarrollada a través de las
contrataciones.
Después de poner de manifiesto esta trascendencia de la contratación,
quería resaltar que esta tercera moción que hoy viene al Pleno tiene desde nuestro
punto de vista, un plus más allá de las mociones anteriores, donde se sitúa el
objetivo de esta moción es poner el acento en el seguimiento y en el control más
allá después de la adjudicación. Está muy bien la publicidad, la transparencia de
toda la fase de adjudicación, de preparación. Ya hicimos propuestas en relación a
eso. Esta perfecto todas estas propuestas pero desde nuestro punto de vista
debemos avanzar en el qué pasa después de la adjudicación de estos contratos.
Teniendo en cuenta además todos los principios que todos compartimos en
relación con la contratación pública, la libre concurrencia, la publicidad, la
489
igualdad en el acceso, etc.
¿Por qué es importante en este momento traer una moción sobre
seguimiento y control de los contratos?. Es una imperiosa necesidad puesto que la
gestión pública municipal de estos contratos, han puesto de manifiesto que esto es
una fase trascendental si no queremos presenciar el grave deterioro de las
instalaciones públicas de los propios servicios públicos municipales. Cómo se
evita que se vuelva a producir el caso “Piscinas” cómo se evita que las
instalaciones públicas sean realmente conservadas por aquellas empresas
mercantiles privadas a las que el Ayuntamiento le adjudica la gestión de los
contratos públicos municipales. Se consigue con control y seguimiento de estos
contratos.
La propuesta que contiene esta moción, en primer lugar tiene como
objetivo que esas propuestas concretas se lleven a la Comisión Informativa de
Contratación y esta lleve a cabo un plan concreto de todas las medidas para
controlar y desde nuestro punto de vista diferenciando, por una parte los contratos
de obras en la ejecución de obras. Tenemos conocimiento perfecto hasta la fase de
ejecución, pero queremos que vuelva a la comisión de contratación cuál es el
resultado de esa ejecución, cumplimiento de plazos, de presupuesto, con un
objetivo fundamental, evitar y luchar contra las modificaciones del proyecto y
modificaciones presupuestarias, fuente en muchas ocasiones como vemos en el
panorama nacional, de la corrupción que existe en las administraciones públicas.
Un segundo apartado de control y seguimiento de los contratos de gestión
de los servicios públicos, diferenciando aquellos que gestionan ingresos y con
especial relevancia para la presentación de informes periódicos por parte de los
departamentos y órganos municipales responsables de cada uno de estos contratos,
y con especial relevancia también para los informes que se habrán de emitir por
parte de la Intervención Municipal. Añadiendo además la posibilidad de que
existan comparecencias ante la comisión, de los responsables de las empresas
contratistas, concesionarias y también en su caso, de los funcionarios
correspondientes si esto fuera necesario.
490
Antes de pasar a leer la parte dispositiva de la moción, me gustaría decir
que esperamos contar con el voto a favor de esta moción, de los cuatro Grupos
Municipales que nos sentamos en este pleno. Desde luego, con los Grupos
Municipales de la oposición, pero también con el apoyo o el voto afirmativo del
Grupo Popular puesto que pensamos que es una moción planteada desde la
búsqueda del consenso y la búsqueda de mejorar la gestión pública municipal que
redundará en beneficios para la ciudadanía.
La parte dispositiva de la moción dice lo siguiente:
“Proponemos al Pleno de la Corporación la adopción del siguiente
acuerdo:
Primero. Puesta en marcha de medidas sobre transparencia y seguimiento
en la ejecución de los contratos de obras:
- Transparencia y planificación: información previa a los vecinos y demás
afectados y compromisos del Ayuntamiento en su ejecución.
- Seguimiento de la ejecución de los contratos del Ayuntamiento:
información a la Comisión sobre importe, plazo realmente ejecutado y
modificaciones del proyecto y del presupuesto, en su caso.
- Estudio de la no aplicación de la baja desproporcionada en algunos
contratos según la cuantía y plazo de ejecución.
Segundo.- Puesta en marcha de medidas sobre transparencia y seguimiento
del desarrollo de los contratos de gestión de servicios públicos y concesiones. Con
la introducción de medidas que afecten tanto a aquellos contratos en los que la
empresa concesionaria gestiona los ingresos de la ciudadanía por la prestación del
servicio, como a las que no gestionan esos ingresos y sólo reciben
contraprestaciones económicas.
Tercero.- Que el departamento responsable de la ejecución y cumplimiento
de los contratos que ahora dependen de la Policía Local, pasen a depender de los
departamentos técnicos del Ayuntamiento.
Este último apartado referido y con un planteamiento no personalistas en
491
el responsable de ese departamento de la Policía Local, sino pensando
exclusivamente en un planteamiento de eficacia en la gestión y desde el punto de
vista técnico.
SR. CASTAÑO SEQUEROS: Bien, el Grupo Municipal Ganemos busca
el consenso en esta materia, en esta moción, pero lo primero que hace es hablar
del “caso piscinas” o sea que me imagino que será difícil obtener la aprobación
del Partido Popular. Estamos de acuerdo en que se trata de la comisión de
contratación y la mesa de contratación, de una parte del núcleo duro de este
Ayuntamiento. Estamos de acuerdo que hay que seguir la ejecución de los
contratos, referente a los contratos públicos, lo que no estamos de acuerdo es que
parece insinuarse que no se realiza ese cumplimiento en las ejecuciones y ese
seguimiento.
En la moción de Ganemos se hace referencia a este seguimiento,
señalándose que no se ha llevado en relevantes casos con perjuicio de la
ciudadanía, como por ejemplo, en el caso de las piscinas municipales.
A mi me gustaría, y sobre todo a mi Grupo Municipal, saber en qué otros
casos concretos y que hayan pasado además, me gustaría sobre todo si han pasado
por la Comisión, en qué otros casos concretos no se ha hecho seguimiento de los
contratos de una forma adecuada.
Sabemos que en este aspecto hay una especial puesta en énfasis, no solo
del Partido, principalmente del Partido que gobierna, pero no solo del Partido
Popular sino del resto de las fuerzas políticas, que formamos parte de esta
Corporación. En cuanto a este seguimiento se han reforzado a través de un
protocolo estas medidas. Entendemos que no venía funcionando de una forma
muy negativa, a pesar de que se ha dado un caso concreto que ha habido que
analizar y ha habido que reforzar diferentes puntos que hasta ese momento no se
estaban llevando a lo mejor o posiblemente adecuadamente.
Dicho esto, creo que el protocolo de ejecución de los contratos es bastante
evidente y además es bastante competente. Si hubiera alguna parte en la que hay
algo que añadir, debiera de señalarse en la moción, y además estamos abiertos en
492
la mesa de contratación, o en la comisión de contratación a cualquier sugerencia.
Más que de forma genérica, habría que ejecutar los contratos, especificar
concretamente en qué puntos, dónde si y dónde no y qué habría que añadirse a ese
respecto, más que decidir de forma genérica, mira, si se ejecutan y se cumplen los
contratos es porque nosotros hemos introducido una moción.
Dicho esto, entiendo que las formas de autopromoción de la política siguen
sus propias reglas. Parece que tenemos que estar enfrentados, no lo entiendo bien,
aunque estoy recibiendo clases aceleradas. La autopromoción la considero una
forma clásica como miembros de un Grupo o en este caso de una Comisión de
Contratación y de una Mesa de Contratación. Y he de decir que estamos rodeados,
que funcionan, porque estamos rodeados de profesionales. De eso no le cabe duda
a ningún Grupo Municipal ni creo que vaya a manifestar nada en contra, desde el
primero hasta el último.
Pero en este caso y aquí voy a hablar directamente de Don Gabriel, con lo
cual deberías coger el boli para después la réplica, he de decir que cuando
participas en la Comisión de Contratación, estoy satisfecho y seguro. Me siento
mucho mejor sabiendo que estas ahí. Porque eres un profesional y además eres
una persona muy concienzuda, que analizas todo, y que además siempre tienes
algo que aportar, y lo mismo puedo decir del Grupo Socialista. Principalmente a
través de Arturo Ferreras y de todos los que le acompañan. Pero además también
del Grupo Popular, porque se han ido adoptando todas las decisiones por
unanimidad prácticamente. Cuando ha habido alguna duda se han traído
intervenciones, se ha hecho llamar a cualquier funcionario, se han parado los
procedimientos, incluso procedimientos como ha pasado recientemente, que
estaban en marcha a través de una queja manifestada por el Grupo Municipal de
Ganemos, que señaló y puso en énfasis que podía haber algún tipo de anomalía.
Se estudió, se volvió a estudiar. En ese aspecto no tengo ninguna queja ni
ninguna duda en el funcionamiento de la comisión de contratación, y estoy muy
orgulloso en especial del Grupo Municipal Ganemos, lo digo sinceramente.
493
Otra cosa es luego lo que aparenta o parece ser fuera de esa comisión de
contratación. Y en cuanto a vuestra moción, en relación a la información previa a
los vecinos, más que decir que se informe a los vecinos, habría que mirar qué
parte de la información que se está dando a los vecinos no es la adecuada. Porque
según hemos tenido nosotros acceso y aparte que, cualquiera que ha tenido obras
en una calle puede saber cómo funciona, se toman una serie de medidas en las que
intervienen diferentes sectores de este Ayuntamiento. No solo se hacen carteles, se
ponen carteles, se incorpora a la Policía Local. En los propios pliegos, hacemos
mención de cómo se tienen que hacer las cosas. Si en un momento dado
entendemos o hay alguna idea nueva, sabemos perfectamente que cualquiera de
los Grupos Políticos puede introducir esa modificación. No estamos aquí para
poner palos en las ruedas sino para clarificar. Estamos en el núcleo duro como
bien ha dicho el de Ganemos.
En relación a la ejecución de los contratos, ya he hablado. En cuanto al
estudio de la no aplicación de la baja desproporcionada de algunos contratos
según la cuantía del plazo de ejecución, pues hombre, la baja desproporcionada
hasta donde a mi me ha llegado, se aplica en los contratos abiertos. Y en los
contratos abiertos hacemos un análisis pormenorizado de cada caso concreto,
incluidos los Grupos Políticos, incluidas las áreas correspondientes para su
estudio. Con lo cual, mayor transparencia, mayor estudio de las circunstancias,
pues hombre, entiendo que si es necesario un informe, pues bastará con que haga
un ruego en la comisión correspondiente y sino de oficio este Presidente de la
Comisión de Contratación lo pedirá, pedirá el informe a los responsables
correspondientes para satisfacción del Grupo Municipal Ganemos.
Y en cuanto a la postura en relación a nuestro voto, pues hombre, entiendo
que no habría obstáculo para apoyarla, porque ya se están haciendo estas cosas,
pero dado el carácter o el tono que viene tomando, que parece que es que la
comisión de contratación no viene a funcionar de alguna manera, a mi me salía del
cuerpo el voto en contra. No obstante como tampoco sería entendible, que parece
que estuviéramos en contra del seguimiento de los contratos, al final parece que
494
tenemos que ponernos de perfil y decir, pues mira, nos abstenemos en esta
cuestión independientemente de que cada uno de los puntos introducidos en la
moción, concretos serán estudiados en la comisión de contratación y serán
apoyados por este Grupo Municipal, cada cosa concreta que se le ocurra al Grupo
Municipal Ganemos que aporte algo más a la comisión de contratación y a los
pliegos de contratación.
SR. MATEOS CRESPO: Bien, en línea con lo manifestado anteriormente
cuando se trató la moción sobre contratación del Grupo Ciudadanos y por no
reiterar esos argumentos en esta, consideramos esencial la puesta en marcha de
nuevos mecanismos para favorecer la transparencia en la gestión de los contratos
públicos.
En esta ocasión se plantea, es verdad, en una fase distinta a la de
adjudicación como es la de desarrollo y ejecución de las propias contrataciones.
La preocupación sobre el empleo de recursos públicos no es solo patrimonio de un
grupo, lo ha dicho correctamente el que ha actuado como Portavoz en este caso
del Grupo Ciudadanos sino que es una causa generalizada de preocupación de
toda la Corporación y una prioridad.
La actual Corporación y al menos a la que este Grupo Municipal Socialista
ha pertenecido en el pasado, porque el Grupo Socialista ha venido reiterando
argumentos muy parecidos a los que ahora se plantean, en reiteradas comisiones
de contratación, mesas de contratación y también, en los plenos municipales y así
se puede comprobar a lo largo del tiempo en las actas que lo han recogido.
En este sentido y como no podía ser de otra manera, el Grupo Socialista
tiene un firme compromiso con los principios que rige la contratación pública
recogidos en el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, libertad
de acceso, publicidad y transparencia, no discriminación, libre competencia, etc.
Volviendo sin embargo al texto planteado por el Grupo proponente, nos
paree absolutamente necesario analizar todas las propuestas realizadas a lo largo
del tiempo por los diferentes Grupos Municipales en esta y en otras
495
Corporaciones, que como digo, el Partido Socialista ha participado en ellas y ha
hecho causa de esta cuestión. ¿Para qué? Para concretar efectivamente la voluntad
que tenemos todos los miembros de esta Corporación y las antecedentes, de
cumplir con la ley y articular mecanismos eficaces de control y seguimiento en los
contratos públicos de este Ayuntamiento, en tanto suponen el uso de recursos, no
solo nuestros sino de toda la ciudadanía.
Coincidimos en la necesidad de articular un protocolo concreto, protocolo
probablemente en papel, para informar a los vecinos, comerciantes y empresarios
en general que puedan verse afectados por obras de cierta envergadura en la
ciudad de Salamanca. Así lo manifestamos desde este Grupo Municipal con las
recientes obras en el Mercado Central, y algunas otras de esta ciudad en los
últimos años.
Respecto al tema de las bajas desproporcionadas que se plantea el estudio
de su posible exclusión, estamos de acuerdo en que las bajas desproporcionadas,
son un mecanismo que permite la legislación, con lo cual son perfectamente
posibles. Lo que no compartimos efectivamente es que luego por otras vías se
modifiquen los contratos y en el fondo la baja desproporcionada queda sin efecto,
porque se ha adjudicado un contrato con una baja desproporcionada, imaginemos
el 20%, previa justificación evidentemente, y luego se acaba adjudicando el
contrato y en el transcurso del mismo se producen incrementos del importe por
ese mismo 20%, con lo cual, queda sin efecto. Ahora, excluir de primeras las
bajas desproporcionadas no estamos de acuerdo. Lo que si compartimos es que la
baja desproporcionada no sirva como criterio de adjudicación y luego se desvirtúe
con el paso del tiempo, eso sí, no la exclusión a priori. Porque las bajas
desproporcionadas a priori no son malas, el problema es la mala utilización que se
hace de las mismas una vez que transcurre el devenir del contrato en cuestión.
Compartimos la idoneidad para proceder al seguimiento sobre ejecución
de contratos en el seno de la comisión de bienes y contratación, en la que todos los
Grupos Municipales tenemos representación con la asistencia técnica de los
buenos profesionales que hay en este Ayuntamiento, como decía el Sr. Castaño,
496
con la comparecencia además, y lo hemos reiterado, del responsable del contrato
municipal en la propia comisión de contratación y también del responsable de la
empresa concesionaria de determinado servicio u obra que hubiera que analizar.
Nos parece importante que comparezca el responsable municipal, el Concejal
Delegado de la materia, y también el gerente de la empresa concesionaria o
responsable de la empresa concesionaria.
Respecto al último punto sobre quitarle atribuciones al Jefe de la Policía
Local porque es el que las tiene atribuidas, las tiene la Policía Local pero las tiene
atribuidas en su nombre el Jefe de la Policía Local, que también es Jefe de
Tráfico, que fundamentalmente es en ese ámbito que tiene atribuidas esas
competencias. Nosotros hemos dicho que efectivamente, el Jefe de la Policía
Local quizás tiene demasiadas atribuciones y hombre, a veces, llegar a todo,
somos humanos y no es posible. De hecho se ha puesto de manifiesto con la
revisión de precios de los parkings recientemente y no es posible.
Ahora bien, si que nos parece que esa cuestión en esta moción se podía
haber planteado de otra manera porque parece metida con calzador el nombrar a la
Policía Local para poner el foco nuevamente y no digo que sea inmerecido, pero
nuevamente en el Jefe de la Policía. Parece introducido por tanto con calzador,
espero y aquí espero que me entiendan los compañeros de Ganemos, que esto no
sea un gol de esos que dicen que han venido aquí a meter, o al menos, que no sea
un gol de esos que se meten en fuera de juego.
Así que en general, dada la manifestación que hemos realizado como
Grupo Político, estamos de acuerdo en concretar esas medidas que plantea el
Grupo Ganemos y apoyaremos la moción planteada.
SR. GARCÍA CARBAYO: Efectivamente se ha obviado la lectura de
algún párrafo en la moción que manifiesta el interés por parte de un Grupo
Municipal, un interés partidista, por desacreditar la calidad de los servicios
públicos municipales. Que se contradice radicalmente con la valoración que se
hace por los ciudadanos de la calidad de estos servicios del Ayuntamiento y con la
497
valoración que hacen los propios empleados públicos del Ayuntamiento puesta de
manifiesto por ejemplo con ocasión de las prórrogas de los contratos.
En el apartado de obras, se aplica desde hace tiempo, todo un elenco de
medidas que se dirigen a minimizar el impacto de las obras de los ciudadanos en
general y en el comercio en particular a través de la información a colectivos, la
publicación de los proyectos en la web municipal, información al inicio de la obra
“in situ”, los propios pliegos incluyen normas sobre señalización y medidas de
información y protección, sobre limitaciones al acceso, reubicación de
contenedores, necesidad de habilitar itinerarios peatonales accesibles a viviendas
y locales, zonas de acopio de materiales, limitación de emisiones de ruido y polvo,
limpieza de la obra, señalización de los desvío de tráfico, en la web municipal
figura la tipología de los carteles a utilizar, por lo tanto es un procedimiento
normalizado.
En cuanto al cumplimiento del plazo de ejecución cuya reducción no es
objeto de valoración en las adjudicaciones, lo sabe muy bien el Interventor, se
controla en todo momento por la dirección facultativa municipal y si es pertinente
la misma propone la correspondiente penalización si se da el caso de
incumplimiento.
Las obras de urbanización comprenden las sustitución de todas las
canalizaciones y servicios, y se advierte a todas las empresa suministradoras de
servicios de la necesidad de contar con la aprobación de la policía local para
cualquier afección al tráfico rodado y el tránsito peatonal e igualmente sobre las
normas que le son aplicables en materia de señalización de obras y medidas de
protección e información. Por otro lado, anualmente se les avisa a estas empresas
de las obras que tiene previsto ejecutar el Ayuntamiento en dicho ejercicio con
objeto de que adapten a ellas sus previsiones de expansión, advirtiéndoles
expresamente de que no en dos, en cuatro años siguientes a la recepción de cada
obra no se autorizara ninguna obra en dicho ámbito salvo supuesto de avería.
También se ha reforzado la coordinación con otras empresas para que el
Ayuntamiento conozca siempre con la debida antelación, las actuaciones que se
498
van a realizar en la vía pública. ¿Control durante la ejecución de los contratos? El
importe adjudicado y las modificaciones de las obras son tramitadas a través de la
comisión de contratación. El plazo real y efectivo de las obras, el importe
ejecutado, figuran en el acta de recepción y en el informe de recepción de las
obras. Sin perjuicio de lo anterior, los proyectos modificados figuran de acuerdo
con los compromisos de transparencia institucional, en la página web municipal.
Y la posibilidad de que haya modificados de un proyecto es una posibilidad
prevista y tipificada en la legislación contractual, como también la responsabilidad
del técnico redactor del proyecto en caso de que este no se ajuste a la realidad.
Por dar una cifra, en el periodo 2011-2015, de las ochenta obras
gestionadas por el Área de Ingeniería Civil, las dos únicas que han sido objeto de
modificado representan menos del 0,50% del importe adjudicado. ¿Cuál es la
alternativa? Debe ser la paralización de las obras, la resolución del contrato, un
nuevo proyecto, nueva licitación y adjudicación de las obras, para evitar ese sin
sentido, la ley prevé la posibilidad de un modificado y establece los controles
oportunos.
En cuanto a la propuesta relacionada con las bajas desproporcionadas, ya
se ha dicho, la legislación contractual establece que la admisión de las bajas
desproporcionadas podrá considerarse la relación entre la solvencia de la empresa
y la oferta presentada. Por lo que eliminar en aquellos procedimientos en los que
se exige una determinada solvencia mínima se podrá hacer si ocurre en el
Ayuntamiento, en los procedimientos restringidos, negociados con y sin
publicidad, lo sabe también muy el Secretario General y el Interventor, por el
contrario será más arriesgado en aquellos en los que no se exige esa solvencia o
esta es mínima. Ocurre en muchos de los abiertos, en los que las obras tienen
carácter absolutamente objetivo en su adjudicación con el único criterio del
precio.
¿Qué permite el análisis de la baja desproporcionada? Valorar algunos
aspectos muy importantes. Que se respeten los convenios laborales, los
499
compromisos de las empresas con los proveedores y pequeñas empresas, es decir,
es un instrumento que permite que el Ayuntamiento pueda controlar que el ahorro
de las obras no repercute negativamente ni en trabajadores ni en proveedores ni en
subcontratistas locales.
Por ultimo con respecto a la transparencia y control en el desarrollo de los
contratos de gestión y concesiones, dicho control y seguimiento, se vienen
realizando por los técnicos municipales de forma regular a través de los distintos
responsables del contrato y si se produce una situación no deseada, es realmente
excepcional. La regla más general es el alto grado de cumplimiento de las ofertas
contractuales y de las mejoras y eso confirma la buena valoración, como decía,
que hacen los vecinos de Salamanca de los servicios municipales.
Finalmente, pedimos coherencia, que las propuestas que hacen los partidos
políticos en la oposición, las apliquen en aquellos Ayuntamientos donde
gobiernan, porque lo contrario es meterse un gol en propia puerta.
SR. RISCO ÁVILA: Bueno, antes de nada dar las gracias al grupo
Socialista por el apoyo que la moción va a recibir y lamentar profundamente la
puesta de perfil del Sr. Castaño y su Grupo Municipal y lamentar que esta moción
que insisto, insistimos, solo tiene que ver con la pura gestión, no sea aprobada por
unanimidad. Empezaré por el fin, no sé donde ve usted ningún gol, nosotros no
gobernamos en ningún sitio, ni aquí ni en ningún sitio, o sea que repásese el mapa
político municipal de España para llegar a alguna conclusión.
Bueno, me referiré a algunas cosas que han salido en el debate. Para
empezar, bueno amigo Fernando, no hacía falta que hicieras tanto esfuerzo para
justificar la conclusión, no hacía falta, podías haber empezado por la conclusión y
haberte evitado, te agradezco, algunos comentarios positivos hacia mi persona o
algún otro compañero de Comisión, pero te los podías haber evitado. De lo que
estamos hablando es de otra cosa, no es una cosa de afinidades personales o del
trabajo de cada uno, que aquí venimos desarrollando, aquí hablamos radicalmente
de otra cosa.
Mira, sobre el seguimiento de los contratos, no sé de donde sacas que ya se
500
hace. No se hace ningún seguimiento de los contratos. En la Comisión de
Contratación llegamos hasta la adjudicación, hasta la preparación, y en la mesa de
contratación hasta la propuesta de adjudicación. Nada más.
En cuanto a los contratos de obras, todo el tema de la información, todo se
hace fenomenal, todo se hace perfecto en este Ayuntamiento. Cuando nos pidió
reunirse con nosotros la Asociación de Empresarios de Salamanca, recientemente
constituida, una de sus principales reivindicaciones, son testigos mis compañeros
de Ganemos Salamanca, con los que estuvimos en la reunión, y de forma
insistente es que una cosa tan sencilla, informar a los comerciantes de la zona de
las obras que se iban a realizar, porque este Ayuntamiento no lo hacía. Nos lo dijo
la Asociación de Empresarios de Salamanca, no nos lo inventamos, y por eso es
nuestro interés, porque ustedes piensan a veces, estos de Ganemos con los
empresarios de comercio, son sus enemigos. No, nosotros tratamos dentro de
nuestros planteamientos, y dentro de nuestros errores o aciertos defender a la
ciudad y también a los comerciantes. Bueno, pues esto es lo que nos trasladaron,
que una cosa bien sencilla y que a ellos les causa múltiples trastornos con graves
consecuencias económicas, este Ayuntamiento no lo hacía.
Bien, Sr. Castaño, usted habla del compromiso en la comisión, cada vez
que pedimos alguna documentación la respuesta es la negativa en la práctica.
Sobre las bajas, mire, nosotros no cuestionamos nada de las bajas al Grupo
Socialista o al Grupo Popular que han hablado de las bajas, lo que planteamos
exclusivamente es que haya un informe por parte de la Secretaría General y de la
Intervención General que en la propia mesa de contratación, ellos desde su punto
de vista técnico, han puesto a manifiesto esta necesidad y esta posibilidad. Lo
único que pedimos es que se haga.
El Grupo Popular lo único que nos viene a decir aquí es que todo está bien.
Desde nuestro punto de vista todas estas medidas son imprescindibles. Analizar
cuál es el desarrollo con carácter semestral. Que esto solo redundará en una mejor
gestión pública municipal y lamentar profundamente que haya dos Grupos
501
Municipales en este Consistorio que no están de acuerdo con mejorar la gestión
pública municipal.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, con los votos a favor de los Grupos
Ganemos Salamanca [4 concejales] y Grupo Socialista [7 concejales], la
abstención del Grupo Ciudadanos [3 concejales] y con los votos en contra del
Grupo Popular [12 concejales] acuerda, por 12 votos en contra, desestimar la
moción que antecede.
17.7.- MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL GANEMOS
SALAMANCA SOBRE EL TRÁMITE DE AUDIENCIA A LA
“PROPUESTA DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE VIVIENDA,
ARQUITECTURA Y URBANISMO DE LA ORDEN DE LA CONSEJERÍA
DE FOMENTO Y MEDIO AMBIENTE POR LA QUE SE APLICA EL
ARTÍCULO 56.2 DE LA LEY DE URBANISMO DE CASTILLA Y LEÓN
AL SECTOR Nº 37 “AVENIDA FEDERICO ANAYA/ANTIGUO
CUARTEL JULIÁN SÁNCHEZ EL CHARRO” DEL PGOU.
El texto de la moción es el siguiente:
“Mediante escrito de fecha 16 de febrero, el Alcalde envió un escrito, en
nombre y representación del Ayuntamiento de Salamanca, a la Consejería de
Fomento y Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León, solicitando el inicio
del procedimiento previsto en el art. 56,2 de la Ley 5/1999, de 8 de abril, de
Urbanismo de Castilla y León, con el fin de dotar al ámbito del anulado sector 37
del PGOU de una normativa transitoria y un plazo para datarlo de la nueva
normativa de ordenación.
El día 1 de marzo tuvo entrada en nuestro Ayuntamiento escrito del
Consejero de Fomento y Medio Ambiente en el que remitía, en trámite de
audiencia a este Ayuntamiento, (no al Alcalde), por plazo de un mes, “Propuesta
de la Dirección General de Vivienda, Arquitectura y Urbanismo, de Orden de la
Consejería de Fomento y Medio Ambiente por la que se aplica el artículo 56,2 de
502
la Ley 5/1999, de 8 de abril, de Urbanismo de Castilla y León al ámbito del
anulado sector de suelo urbano no consolidado nº 37 “Avenida Federico
Anaya/antiguo cuartel Julián Sánchez el Charro” del Plan General de Ordenación
Urbana de Salamanca”.
Se trata de un asunto de especial importancia y relevancia para nuestra
ciudad y por lo tanto también para este Ayuntamiento. Los tribunales de justicia,
en sucesivas sentencias, han anulado la delimitación y la ordenación del sector de
SU-NC 37 del antiguo Cuartel Julián Sánchez el Charro. También los tribunales
de Justicia han anulado la licencia urbanística otorgada por este Ayuntamiento
para la construcción del centro comercial ubicado en dicho sector.
La propuesta de la Consejería de Fomento y Medio Ambiente contiene
cuatro apartados dispositivos que se dirigen de forma clara a regular diversos
aspectos relacionados con la ordenación y la normativa urbanística de un sector,
de una parte de la ciudad.
La Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local,
atribuye al Pleno del Ayuntamiento la competencia para “la aprobación que ponga
fin a la tramitación municipal de los planes y demás instrumentos de ordenación
previstos en la normativa urbanística”. Nos parece claro, como acabamos de
referir, que la propuesta de la Consejería tiene un contenido de ordenación
urbanística y que por lo tanto por el principio de analogía debe ser considerado
competencia del pleno la realización de las alegaciones del trámite de audiencia
remitido por la Consejería de Fomento y Medio Ambiente.
Por otro lado, el Pleno es el órgano de representación democrática del
municipio. Siendo un asunto decisivo para nuestra ciudad debería haberse
respetado ese principio democrático y de reflejo del pluralismo político, para
llevarlo al pleno y no ser resuelto de forma exclusiva por el Alcalde.
También nos parece importante traer ahora a colación el principio de
prudencia en la adopción de los acuerdos y resoluciones administrativas.
503
Admitiendo que resulte discutible cual sea el órgano competente para realizar las
citadas alegaciones, un mínimo principio de prudencia aconsejaría pasarlo por el
Pleno para que no haya ningún riesgo de que pudiera ser impugnada o anulada la
Orden que vaya a dictar la Consejería.
Este principio de prudencia si fue, por ejemplo, utilizado por este
Ayuntamiento con ocasión de la solicitud del proyecto Tormes “plus” en la
convocatoria de Estrategias de Desarrollo Sostenible Integrado, que fue aprobada
por el Pleno del Ayuntamiento, aunque había dudas sobre el órgano competente:
Pleno o Alcalde.
Por esta razón, por la exclusión que el Alcalde ha hecho del Pleno en este
trámite y en un asunto tan importante para nuestra ciudad, es por lo que
presentamos esta Moción al Pleno.
Además y en cuanto al fondo, en el escrito del Alcalde se solicita además
que se suprima de la propuesta enviada el dispositivo primero de la misma. Esta
solicitud no la compartimos, por dos motivos. Resulta contradictorio con la propia
solicitud que se hizo en su día por el Alcalde: aplicación del art 56,2: citado
expresamente en el escrito de fecha 16 de febrero. Y, no hay vacío normativo,
pues el efecto de la anulación de todo plan es que recobra su vigencia la
ordenación urbanística preexistente.
Por todo lo anterior, en cumplimiento de lo previsto en el art 88 del
Reglamento Orgánico del Ayuntamiento, proponemos al Pleno la adopción del
siguiente acuerdo:
1º.- Que se remita este acuerdo y copia de esta Moción a la Dirección
General de Vivienda, Arquitectura y Urbanismo de la Consejería de Fomento y
Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León, para su constancia en el trámite
de audiencia y expediente de referencia.
2º.- El mantenimiento del dispositivo primero de la propuesta de la
Dirección General de Vivienda, Arquitectura y Urbanismo, de Orden de la
504
Consejería de Fomento y Medio Ambiente por la que se aplica el artículo 56,2 de
la Ley 5/1999, de 8 de abril, de Urbanismo de Castilla y León al ámbito del
anulado sector de suelo urbano no consolidado nº 37 “Avenida Federico
Anaya/antiguo cuartel Julián Sánchez el Charro” del Plan General de Ordenación
Urbana de Salamanca”.
Seguidamente se sucedieron las siguientes intervenciones:
SR. RISCO ÁVILA. El texto de la moción lo conocen y hemos presentado
esta moción por parte de nuestro Grupo Municipal por el empeño del, del Sr.
Alcalde y del Equipo de Gobierno, en dejar a un lado al Pleno Corporativo en un
asunto que como ustedes afirman en innumerables ocasiones es un asunto de
especial trascendencia para la ciudad, para todos los salmantinos. La búsqueda de
una solución legal y definitiva para el antiguo sector de suelo urbano no
consolidado del antiguo cuartel Julián Sánchez el Charro en el que está construido
el Centro Comercial de El Corte Inglés.
Al actuar así han dejado de lado a la mayoría de la Corporación Municipal.
Me gustaría subrayarlo. ¿Cuál ha sido el interés por actuar de esta forma?
¿Conseguir modificar la propuesta de la Junta en la línea de la propuesta que
ustedes, el Equipo de Gobierno del Partido Popular, mantiene sobre la solución
Para este sector anulado?. Nos gustaría que a esto dieran alguna respuesta. No
entendemos cuál ha sido la pretensión al dejar de lado al Pleno en las alegaciones
que la Junta de Castilla y León, la Consejería de Fomento, ha trasladado al
Ayuntamiento con ocasión de la tramitación de las medidas del artículo 56 de la
Ley de Urbanismo. Lo que conocemos como la moratoria para la redacción de
nueva normativa que venga a solucionar con carácter definitivo este asunto.
Como decía, este es un asunto de especial trascendencia para nuestra
ciudad. Todos sabemos que los Tribunales de Justicia en sucesivas sentencias, han
anulado la delimitación y ordenación de ese sector 37. Y que también los
tribunales de justicia, han anulado la licencia urbanística otorgada por este
Ayuntamiento para la construcción del Centro Comercial, cuestión esta que tiene
505
especial trascendencia y que me gustaría subrayar aquí, el Sr. Alcalde pudo evitar
antes del cambio de Corporación.
La propuesta de la Consejería de Fomento y Medio Ambiente que ha
enviado al Ayuntamiento para el trámite de alegaciones, contiene cuatro apartados
dispositivos que se dirigen de forma clara a regular diversos aspectos relacionados
con la ordenación y la normativa urbanística de ese sector.
Bien, ponemos en cuestión, como he dicho antes, el que el Alcalde haya
contestado y arrogándose la competencia o ejerciendo la competencia del
Ayuntamiento, haya contestado a las alegaciones sin traerlas al Pleno Corporativo.
Solo mencionar, que la Ley de Bases de Régimen Local, establece claramente
como una competencia del pleno, la aprobación que ponga fin a la tramitación
municipal de, dice: “instrumentos de ordenación previstos en la normativa
urbanística”. A nosotros nos parece claro que las normas que están en la propuesta
de la Junta, afectan, tienen un contenido urbanístico y afectan a la competencia
atribuida al Pleno.
Pero por otra parte, es necesario dejar constancia que el Pleno, es el órgano
de representación democrática por excelencia de nuestro municipio, y siendo un
asunto decisivo para la ciudad debería en nuestra opinión, haberse respetado ese
principio democrático y de reflejo de pluralismo político y haberlo traído al Pleno.
Por último, nos parece también importante traer a colación el asunto del
principio de precaución o principio de prudencia en la adopción de los acuerdos
municipales, y en las resoluciones administrativas. Admitiendo que pudiera tener
dudas cuál era el órgano competente, nos parece que desde un punto de vista de
prudencia y precaución, nada había costado haberlo traído al Pleno Corporativo y
no poner en riesgo la propia legalidad y validez jurídica de la orden que dictará el
Consejero de Fomento y Medio Ambiente.
Este principio de prudencia, por otra parte, si fue utilizado en este
Ayuntamiento con ocasión de la solicitud del proyecto Tormes Plus para la
convocatoria de ayudas en las estrategias de desarrollo urbano sostenible puesto
que, ese proyecto sí fue aprobado por el pleno. Por esta razón, por la exclusión
506
que el Alcalde ha hecho del Pleno es por lo que presentamos la moción.
Y en cuanto al fondo, solo decir que tampoco compartimos el fondo de las
alegaciones realizadas, con la pretensión de exclusión del, dispositivo uno, de la
propuesta de la Dirección General de Vivienda y Urbanismo, en la propuesta de
orden. Para terminar leo la parte dispositiva de la moción: “Proponemos al Pleno
la adopción del siguiente acuerdo:
1.- Que se remita este acuerdo y copia de esta Moción a la Dirección
General de Vivienda, Arquitectura y Urbanismo de la Consejería de Fomento y
Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León, para su constancia en el trámite
de audiencia y expediente de referencia.
2.- El mantenimiento del dispositivo primero de la propuesta de la
Dirección General de Vivienda, Arquitectura y Urbanismo, de Orden de la
Consejería de Fomento y Medio Ambiente por la que se aplica el artículo 56,2 de
la Ley 5/1999, de 8 de abril, de Urbanismo de Castilla y León al ámbito del
anulado sector de suelo urbano no consolidado nº 37 “Avenida Federico
Anaya/antiguo cuartel Julián Sánchez el Charro” del Plan General de Ordenación
Urbana de Salamanca”.
SR. GONZÁLEZ BUENO: Cuando se está de acuerdo poco más se puede
decir. Pero recapitulemos. Ante la sentencia que anulaba la delimitación y la
ordenación del sector de suelo urbano no consolidado, 37, el antiguo Cuartel
Julián Sánchez el Charro, si ante la posible ejecución de la sentencia que anulaba
la licencia urbanística para la construcción de El Corte Inglés, desde este Grupo
Municipal nos vemos en la necesidad de acogernos al principio de prudencia tal
como recoge la moción, que vamos a apoyar.
Entendemos, en nuestra interpretación, que la realización de las
alegaciones en el trámite de audiencia remitido por la Consejería de Fomento y
Medio Ambiente, debe ser considerado competencia del Pleno y como
entendemos que puede resultar discutible cuál es el órgano competente para
realizar las alegaciones a este trámite. Entendemos que elevándolo a la aprobación
507
del pleno como se hizo, por ejemplo, como acaba de comentar el Sr. Risco con el
proyecto Tormes Plus, cuando no quedaba claro qué órgano era el competente,
esta Corporación, haciéndolo de esta forma, se intentará blindar ante una posible
impugnación o anulación de la orden de la Consejería.
Es por todo ello que votaremos a favor de esta moción. Este Grupo
Municipal seguirá tendiendo su mano para trabajar en la solución que restablezca
la legalidad urbanística de El Corte Inglés y creemos que la moción que hoy
apoyamos, ayuda en su consecución.
SR. VEGAS SANCHEZ: Y como preveo que mi intervención va a ser
breve, porque creo que ya se ha dicho por el representante de Ganemos y de
Ciudadanos casi el objeto y el fundamento de lo que va a ser nuestra posición,
permítame que empiece por hacerle un requerimiento. Y es que Sr. Alcalde, no se
olvide, de intentar cambiar el sistema de megafonía de este Salón de Pleno,
porque verdaderamente es bastante molesto, sobre todo cuando a uno le toca aquí
enfrente y no puede manejarse para mover los papeles. Bien, yendo al fondo del
asunto, quería, lo primero sería mostrar nuestro apoyo a esta moción del Grupo
Ganemos Salamanca y decir que la suscribimos íntegramente como ya lo hicimos
en la Comisión de Fomento y Patrimonio. Porque entendiendo que esto, bueno,
puede ser una cuestión técnico jurídica, y respetando como no puede ser de otra
manera, la opinión del técnico municipal que ha redactado este informe sobre
competencia del pleno o del Sr. Alcalde, el Director de Área de Licencias y
Planeamiento, entendemos que a la hora de solventar este trámite de audiencia, tal
y como establecen los artículo 21 y 22 de la Ley 7/1985 de 2 de Abril, Reguladora
de las Bases de Régimen Local, establece claramente que efectivamente será
competencia del Pleno la aprobación que ponga fin a la tramitación municipal de
los planes y demás instrumentos de ordenación previstos en la normativa
urbanística.
Y no podemos olvidar que lo que hace la normativa urbanística transitoria
propuesta por la Consejería de la Junta de Castilla y León, esa que incluso ustedes
consideran que es absolutamente adecuada y que permite el mantenimiento en las
508
condiciones actuales de uso y actividad de las edificaciones existentes en dicho
sector, es un verdadero instrumento de ordenación. Y por lo tanto, en virtud de los
artículos mencionados de la Ley de Bases, sin duda alguna entendemos que la
competencia hubiera sido de este Pleno de la Corporación y no del Sr. Alcalde.
Pero además es que entendemos que resulta evidente que esta cuestión no
puede, únicamente, analizarse desde el punto de vista técnico jurídico, donde la
discrepancia de interpretación es algo lógico dentro del sano ejercicio
interpretativo. No se puede limitar a esa cuestión técnico-jurídica. Esto es una
cuestión absolutamente política. Por su relevancia, por su trascendencia, por lo
que supone para la ciudad de Salamanca y por lo que supone la situación a la que
por desgracia nos ha vuelto a llevar una nefasta gestión urbanística del Grupo de
Gobierno de Partido Popular.
Y por ello, entendemos que siendo una cuestión absolutamente política,
debería de haberse, cuando menos, tratado en este Pleno Municipal. Haberse
discutido, haberse debatido y haberse en todo caso, fijado la posición final que
este Ayuntamiento iba a tener en ese trámite de audiencia concedido por la Junta
de Castilla y León en este expediente. Y esto no solo por ese principio de
prudencia que recoge la moción, sino por la aplicación de la pura lógica. Porque
hombre, mire, ustedes mismos Sres. del Partido Popular, Usted mismo Sr.
Alcalde, que dicen los castizos, haga lo que crea conveniente. Pero luego no
busque escudos, no busque parapetos, no busque vías de escape para eludir
posibles responsabilidades en caso de una hipotética impugnación o anulación por
cuestiones absolutamente competenciales, de esta orden que pueda dictar
finalmente la Consejería de la Junta de Castilla y León.
Y para finalizar, simplemente manifestar igualmente nuestra adhesión a la
otra cuestión de fondo que plantea la moción, y es la relativa a la solicitud de la
suspensión del dispositivo primero de la propuesta enviada por la Consejería.
Porque ciertamente entendemos que resulta contradictorio solicitar por una parte
la aplicación del artículo 56.2. de la Ley de Urbanismo de Castilla y León, y al
509
mismo tiempo querer limitar la aplicación de este artículo y de este precepto tan
solo a aquello a lo que supuestamente nos interesa.
Desde nuestro punto de vista y entrando nuevamente en el terreno y en el
juego de la interpretación normativa, sobre el alcance y las consecuencias de la
anulación de todo plan urbanístico, entendemos que lo lógico y lo acertado
siguiendo la inveterada doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo al respecto,
es que como se recoge también en la sentencia, entender que efectivamente no
existe tal vacío normativo y que por lo tanto, debe recobrar su vigencia la
ordenación urbanística preexistente.
Por todo ello, como digo, apoyaremos íntegramente la moción presentada
por el Grupo Ganemos Salamanca.
SR. GARCÍA CARBAYO: Vamos en primer lugar a lo que es más
importante, al fondo del asunto. Se ha pedido por el Alcalde a la Junta de Castilla
y León, una ordenación urbanística transitoria durante un plazo razonable, que
seguramente será de dos años, para dar la mayor certidumbre y seguridad jurídica
a todas las dotaciones públicas y a los empleos de El Corte Inglés. Una ordenación
urbanística que permita mantener abierto El Corte Inglés, que transmita
tranquilidad y confianza a todos los trabajadores y que garantice el uso de todas
las dotaciones públicas, Centro Julián Sánchez el Charro, la Plaza de la Concordia
y viales en las mismas condiciones que hasta el momento. Creemos que esto es lo
más razonable y responsable y además coherente, con las declaraciones que hasta
el momento venimos realizando todos los Grupos, tanto en Junta de Portavoces
como en comparecencias ante los medios de comunicación o en este Pleno.
Nos proponemos abordar y debatir durante ese plazo, cuál es la solución
urbanística definitiva más beneficiosa para la ciudad. Usted Sr. Risco que está
estrechamente vinculado, al recurrente, enfatizó que no, seran ustedes los que
pedirían la ejecución de las sentencias. Pues sin que tuviéramos conocimiento los
restantes Grupos, que yo sepa, al menos al Grupo Popular, no se lo habían
contado y advertido y creo, a lo mejor me equivoco, que los otros Grupos estaban
en la misma situación, deciden pedir ejecución de sentencia de nulidad del
510
planeamiento. Podría decirse que lo hicieron con nocturnidad y alevosía. No nos
habíamos enterado los Grupos Municipales. Ni tampoco ningún medio de
comunicación, con tanta rueda de prensa que dan, nadie comprende cómo se les
pasó por alto informar de algo tan importante. Tanta transparencia de la que
presume usted Sr. Risco y cuando hay que demostrarla de verdad se vuelve usted
completamente opaco.
Desde el día 3 de marzo, fecha en la que se presenta el escrito ante la Sala,
silencio total. Tenía que haber visto la cara de algunos representantes de los
medios de comunicación, cuando se enteraron de que usted no les había
informado. Sobre los términos de esa petición no merece casi la pena detenerse,
pedían tres cosas que ya estaban hechas. Una, la publicación de la sentencia. Otra,
la aprobación inicial de una modificación en un plazo de tres meses, creo recordar,
nada que tenga que ver con lo que se venía hablando en la Junta de Portavoces, y
la aprobación también inicial de una modificación en la Plaza de los Bandos, digo,
cosas que ya están todas en marcha.
Tal es así que todo parece dar a entender que se va a proceder al archivo de
las actuaciones, pero no me gusta adelantar acontecimientos. Tenemos que dar
con la solución justa y más beneficiosa para la ciudad. Todos tenemos nuestra
opinión, para nuestro Grupo la realidad física actualmente existente en el ámbito
del antiguo cuartel Julián Sánchez el Charro ha resultado ser, buena para el barrio,
buena para el comercio, buena para el empleo y buena para el conjunto de la
ciudad.
Vamos al tema formal. Que si es competencia del Alcalde o del Pleno.
Ustedes disponen del informe jurídico que concluye que es competencia de la
Alcaldía. Creo que el informe es claro en sus conclusiones y que nadie esperaba
que estuvieran de acuerdo por muy razonado que esté el informe.
Y vamos por último al asunto de si hay o no un vacío de planteamiento.
Cualesquiera que sean los términos del dispositivo primero, que a nosotros nos
parece innecesario, hay un vacío de planeamiento. ¿Por qué lo hay? Porque lo dice
511
la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León que anuló la
revisión/adaptación del Plan General en este ámbito.
Y leo literalmente para evitar que alguien tenga la tentación de retorcer lo
que dice el pronunciamiento judicial, dice: “La revisión controvertida contiene
una norma expresa en cuya virtud se deroga totalmente el anterior Plan General y
las modificaciones del mismo, norma que no ha sido impugnada ni mucho menos
anulada”. Efectivamente, si hubiera alguna duda, la disposición derogatoria del
vigente Plan General remacha lo que dice esta sentencia “deroga el Plan General
anterior de 1984”. Pero, por encima de estas cuestiones que son más irrelevantes,
creemos que lo realmente importante, es poder disponer de un plazo razonable
esos dos años para plantear nuestra o una solución urbanística definitiva, cuando
hablaba de “nuestra” hablaba del Ayuntamiento lógicamente, y este sí que es el
compromiso de todos los Grupos Municipales.
SR. RISCO ÁVILA: En primer lugar, agradecer a los Grupos Socialista y
Ciudadanos, el apoyo a esta moción. En segundo lugar, Sr. García Carbayo, ya lo
dijo usted en otra rueda de prensa y no sé cómo expresarlo, diga usted la verdad,
cuando habla diga usted la verdad. Porque lo que acaba de decir no es cierto. No
es cierto. Yo hice manifestaciones en reuniones y públicas, de que nosotros no
íbamos a pedir la ejecución de la sentencia que anulaba la licencia, la licencia Sr.
García Carbayo. No sirve hacer un “totum revolutum” y manipular por mucha
costumbre que se tenga, no sirve eso.
Porque no es cierto, y ya lo dijo usted en una rueda de prensa, sabiendo
además como sabe que no es cierto. Usted cuenta cosas que no son verdad
sabiendo que no son verdad. Lo sabe usted perfectamente, que cuando
hablábamos era de la ejecución de la sentencia de la licencia, por qué, porque es la
que pone en cuestión el centro comercial. Porque la anulación, la sentencia que
anula el planeamiento, no tiene unas consecuencias sobre la apertura del centro
comercial. Puede tener otras pero no esa.
La que realmente tiene consecuencias vitales para el centro comercial es la
anulación de la licencia. Y lo que yo dije fue, no pediremos la anulación de la
512
licencia, esto es lo que dije. Y no se puede ir por la vida contando cosas que no
son ciertas a sabiendas, por lo menos cuando se ejerce un cargo de representación
pública.
Por lo tanto, insisto y quiero que quede bien grabado, no es cierto que yo
dijera que íbamos a pedir la ejecución de la sentencia de la licencia.
Más adelante, en cuanto al resto de las cuestiones que usted plantea sobre
la cuestión formal, bien, en el informe usted sabe también que en la Comisión de
Fomento nosotros planteamos que ese informe, entre otras cosas por la
trascendencia, en nuestra opinión, que podemos estar equivocados, debería de
habérsele pedido al Sr. Secretario General que lo hubiera emitido sobre la
competencia de esta trascendencia.
Más cosas que usted acaba de decir, sobre el vacío de planeamiento, que
ha comentado, que está en la moción y que ha comentado el compañero Fernando
Vegas. Si lee la sentencia, como la ha leído, léala entera, léala entera. No se
pueden hacer así las cosas. Usted se ha quedado en que las modificaciones,
“norma que no ha sido impugnada y mucho menos anulada”, y usted se ha parado
ahí. Pero hay una coma. No termina ahí la parte de ese considerando de la
sentencia. Dice a continuación: “De suerte, que sin perjuicio de lo que pueda
resultar en fase de ejecución de sentencia no parece razonable hacer un
pronunciamiento que siquiera sea en pequeña parte tuviera como efecto
desconocerla”. No hay un pronunciamiento Sr. García Carbayo sobre ese asunto
en la sentencia. No manipulemos. Esto es lo que dice completamente la sentencia,
y si usted la lee, léala entera.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, con los votos a favor de los Grupos
Ganemos Salamanca [4 concejales], Grupo Ciudadanos [3 concejales] y
Grupo Socialista [7 concejales], y los votos en contra del Grupo Popular [12
concejales], acuerda, por 14 votos a favor, aprobar la moción que antecede.
17.8.- MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL GANEMOS
SALAMANCA, SOCIALISTA Y CIUDADANOS DE APOYO A LOS
513
TRABAJADORES Y TRABAJADORAS DE CEMUSA.
El texto de la moción es el siguiente:
“De conformidad con lo previsto en el Artículo 88 del texto de
Reglamento de Organización y Funcionamiento del Ayuntamiento de Salamanca,
se somete a la consideración del Pleno la siguiente moción:
I. EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
El pasado mes de marzo, la empresa CEMUSA, a través de su director
general, anunció la puesta en marcha de los mecanismos para llevar a cabo un
Expediente de Regulación de Empleo que afectará al 80% de su plantilla en
España (245 trabajadores, de un total de 309). Del total de los despidos propuestos
en el ERE, 7 de ellos serán en Salamanca. El cambio de política empresarial tiene
su origen en el cambio de propiedad de CEMUSA -antes en manos de FCC- y que
fue adquirida por la francesa JCDecaux en 2015, tras una operación de venta entre
ambas empresas. Antes de producirse la venta, y entre otras condiciones, el grupo
francés exigió el saneamiento de la empresa a FCC.
Desde el año 1999 y por un periodo de 20 años, la empresa CEMUSA es la
encargada de la concesión municipal para la ocupación del espacio público en la
ciudad de Salamanca para la instalación de elementos o soportes publicitarios y
de información de interés general. En la oferta presentada por la citada empresa
durante la licitación de este contrato, se comprometió con una propuesta de
dotación concreta de personal y material para el correcto funcionamiento de la
concesión, que deberá mantener si no quiere incurrir en un incumplimiento
contractual y, por tanto, dar lugar a la resolución del mismo.
Las razones esgrimidas por los ahora responsables de la empresa
CEMUSA para llevar a cabo los despidos planteados en el ERE anunciado, son
de índole “económica y organizativa”. El intento de justificar los despidos por la
vía de las causas objetivas (de naturaleza económica y organizativa) no tiene
ninguna fundamentación real, toda vez que antes de la adquisición de CEMUSA
514
por la francesa JCDecaux se llevó a cabo tras el saneamiento de la empresa por
la anterior propietaria. Por tanto, cabe deducir que las razones de los despidos no
responden realmente a lo declarado por los actuales responsables de CEMUSA,
resultando la justificación insuficiente, arbitraria e incluso moralmente
reprobable.
En este sentido, y puesto que una parte de los afectados por el ERE
pertenecen a la delegación de la empresa en Salamanca, es importante que desde
la Corporación municipal se traslade públicamente el apoyo a los trabajadores y
las trabajadas que pueden verse afectados por las drásticas medidas anunciadas.
Asimismo, como responsables públicos, debemos manifestar ante los
responsables de ésta y cualquier otra entidad empresarial que los derechos
sociales y laborales son para nosotros una prioridad, por lo que exigimos su
cumplimiento en todo momento; pudiendo dar lugar a la ruptura de la relación
contractual en caso de que esto no se produzca.
II. PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
Por todo lo antes expuesto, se presenta para su aprobación por el
Ayuntamiento-Pleno, la adopción del siguiente acuerdo:
1. Mostrar el apoyo público de la Corporación municipal del Ayuntamiento
de Salamanca a todos los trabajadores y todas las trabajadoras de la empresa
CEMUSA.
2. Estudiar el estado de la relación contractual que este Ayuntamiento
mantiene con CEMUSA, por si con el anuncio del ERE planteado con 7
despidos en Salamanca pudiera incurrir en un incumplimiento que motivara su
resolución.
3. Encomendar al Alcalde-Presidente de esta Corporación a mantener los
contactos que sean necesarios con la empresa CEMUSA para evitar los
despidos planteados, de manera especial los 7 referentes a la delegación de
Salamanca.
515
4. Remitir una comunicación a los responsables de la empresa CEMUSA y
de JCDecaux con la argumentación de esta moción, añadiendo además la
siguiente consideración: cuando la legislación vigente y las condiciones
económicas lo permiten, los derechos sociales de los trabajadores y las
trabajadoras no son una opción, sino una obligación prioritaria; siendo su
transgresión motivo de rechazo hacia los responsables de la misma.
Seguidamente se sucedieron las siguientes intervenciones:
SRA CARRERA GARROSA: Bueno, lamentablemente los conflictos
laborales en nuestra ciudad son noticia cada día. El pasado mes de marzo la
empresa CEMUSA a través de su Director General nos informaba de la decisión
de un expediente de regulación de empleo, el cual iba a suceder que afectara al
80% de su plantilla en España. Hablamos de 245 trabajadores y trabajadoras, y
concretamente siete personas vinculadas a Salamanca, trabajadores de Salamanca.
Estos siete trabajadores están hoy aquí, están en este Pleno y están todavía sin
conocer ni saber qué va a pasar con su situación laboral, si van a poder seguir
trabajando, si van a poder tener posibilidades de tener un salario el día de mañana.
Por eso esta moción es necesaria, porque es una moción de carácter local. Afecta a
siete personas de nuestra ciudad.
Además hay que decir que llevamos en torno a 16, 17 años con la empresa
CEMUSA siendo la encargada de la concesión municipal para la ocupación del
espacio público de lo que viene a ser la instalación de los elementos y soportes
publicitarios, es decir, son las personas que día a día cambian las marquesinas de
los autobuses, ponen nuestra publicidad y podemos encontrarnos tranquilamente
con ellos haciendo su trabajo en nuestra ciudad. Por lo que es importante que
sepamos que es una moción de carácter municipal. Cuando esta empresa, la
empresa CEMUSA se presenta a la licitación de esta tarea, de esta concesión, se
compromete con una propuesta concreta de trabajadoras y trabajadores. Bueno,
lamentablemente son siete hombres, no hay ninguna mujer, hablaremos en
masculino. Cuando se presenta la empresa, en este caso, concreta el servicio con
516
una dotación concreta de trabajadores, en este caso siete y creemos que esta
empresa debe mantener de alguna manera para que el funcionamiento sea el
correcto con ese número de trabajadores. Por eso, en el momento que esta
empresa incumpla con la dotación de recursos humanos, estará incumpliendo con
la relación contractual que tiene con este Ayuntamiento. Por lo tanto, si incumple
de esa manera, se dará por tanto una causa de resolución del contrato.
Cuando la empresa esgrime las razones para poner encima de la mesa el
expediente de regulación de empleo, la empresa alude al mismo motivo que
estamos hartos y hartas de escuchar siempre. Las cuestiones económicas y
organizativas, es decir, se justifican los despidos de los trabajadores por causas
objetivas. La frase más escuchada en estos últimos años como salida inmediata
para despedir a los trabajadores por parte de las empresas.
Tenemos que decir que estas causas objetivas son mentira, que cuando la
empresa que ha adquirido a CEMUSA, una empresa extranjera, una empresa
francesa adquiere la empresa, esta empresa está lo suficientemente saneada como
para que no tenga ninguna situación económica dificultosa. Porque no se puede
utilizar en este momento el despido objetivo como una causa para poner de patitas
en la calle a estos siete trabajadores, por lo que volvemos a decir que es mentira.
Y además, este tipo de actuaciones por parte de las empresas deben ser
reprobables, además, deben ser denunciadas y evidentemente son insuficientes
con justificaciones como ésta, por eso CEMUSA no puede utilizar las causas
objetivas para despedir a sus trabajadores.
Esta es la excusa de siempre, la mala gestión, la falta de responsabilidad,
las ansias de ganar y ganar que siempre pagan los mismos, los trabajadores. En
este caso concretamente, siete trabajadores, que están hoy aquí, repito, de la
ciudad de Salamanca. Y entendemos, como responsables públicos, entendemos
que es nuestra obligación defender siempre los derechos sociales y laborales.
Tiene que ser para Ganemos, pero también para toda la Corporación, una
prioridad, por lo que exigimos que en el momento que una empresa incumpla con
517
la defensa de los derechos sociales y laborales, se rompan las relaciones posibles
con esta empresa.
¿Qué creemos? Que la Corporación debe estudiar, en primer lugar, la
relación que tenemos este Ayuntamiento con CEMUSA y ver si en todo momento
incumplen con la formulación del contrato que han firmado. En segundo lugar,
creemos que el Alcalde-Presidente de esta Corporación, debe de alguna manera
mantener los contactos necesarios con la empresa para que todos los despidos
sean evitados.
Sabemos por los medios de comunicación, y como nos anunció en Junta de
Portavoces si no me equivoco el Alcalde, que había mantenido comunicación, no
sé si vía telefónica, vía fax, vía correo con la empresa, la suficiente comunicación.
Consideramos que esto no es una cuestión puntual. Esto es una cuestión de
negociación. Y el Alcalde debe mantener contactos, no un contacto, con la
empresa para llegar a la solución más viable, más posible y más justa y es que
ningún trabajador se vea despedido.
Por último creemos que hay que remitir una comunicación a esta empresa,
una comunicación escrita que deje muy claro que no podemos utilizar las normas
ni la legislación ni las condiciones económicas para que se ponga de patitas en la
calle a nadie. Porque la situación actual es que esta empresa no tiene problemas
económicos. Por eso, desde aquí, creemos que este Ayuntamiento debe
posicionarse con los trabajadores de CEMUSA y esta moción debe ser aprobada
por el resto de los Grupos que hasta ahora no lo aprueban.
SR. GONZÁLEZ BUENO: Bueno, hoy tristemente se vuelve a trae al
Pleno el apoyo de este a unos trabajadores que corren el riesgo de ser despedidos.
Además, en esta ocasión, los trabajadores son de Salamanca y nos toca muy cerca.
Desde este Grupo Municipal queremos transmitir como siempre nuestro apoyo a
todos los trabajadores de CEMUSA, que corren el riesgo de ser despedidos y
especialmente a los sietes trabajadores que el expediente de regulación de empleo
va a afectarles en Salamanca.
Esperamos que si esta moción sale adelante se pueda frenar una situación
518
que parece a todas luces injusta. Por lo que hemos podido saber, CEMUSA lleva
casi veinte años como concesionaria de la ocupación de espacio público municipal
en Salamanca para la instalación de elementos o soportes publicitarios y de
información e interés general.
Pedimos por lo tanto al Equipo de Gobierno que actúe y revise las bases de
la licitación por la que la empresa de la que hablamos consiguió el contrato con el
Ayuntamiento y que si en algún momento la empresa se comprometió a mantener
la plantilla actual, se le comunique que puede estar incurriendo en una causa que
motive la resolución del contrato. Asimismo, solicitamos al Alcalde que inicie los
contactos necesarios con la empresa CEMUSA para intentar de algún modo evitar
los sietes despidos de la delegación de Salamanca de dicha empresa. Muchísimo
ánimo a estos trabajadores, y vamos a hacer todo lo posible.
SR. MATEOS CRESPO: En primer lugar agradecer la presencia de los
siete afectados de la empresa CEMUSA de su delegación de Salamanca, que están
presentes en el Pleno Municipal. Se trata de una moción como ha dicho el
Secretario, que inicialmente estaba propuesta por el Grupos Ganemos y que tras
una negociación en cuanto a la redacción ha sido también firmada y apoyada por
los Grupos Ciudadanos y Socialista. Se ha convertido por tanto en una iniciativa
conjunta de la mayoría del pleno. De aquellos Grupos que no somos del Gobierno
Municipal, para mostrar en primer lugar nuestra solidaridad con los trabajadores
de la empresa CEMUSA, así como advertir de las consecuencias para esta
empresa si incurre en incumplimiento contractual para con este Ayuntamiento.
Es bueno aterrizar en la cuestión y aunque ya se ha dicho, la empresa
CEMUSA fue adquirida en el año 2015, hace apenas un año, por el Grupo Decó,
francés. Fue adquirido al grupo empresarial español FCC después de haber
realizado una petición de saneamiento de la empresa francesa a la empresa o
grupos empresarial español, que prácticamente hizo desaparecer la plusvalía
obtenida por el grupo español. La transacción fue aproximadamente de 80
millones de euros y el saneamiento fue, según las fuentes periodísticas que han
519
publicado sobre la cuestión, fue en torno a esa cantidad económica, con lo cual, no
parece razonable que el grupo francés propietario a día de hoy de la empresa
CEMUSA, plantee un expediente de regulación de empleo que afecta al 80% de la
plantilla, siete de ellos en Salamanca. Estamos hablando de 245 personas
afectadas de 309.
En el caso de Salamanca, de la delegación con siete personas, el 80% son
5,6 es decir, seis redondeando, es decir, van a dejar la delegación con un solo
trabajador. Cosa que evidentemente es, debería resultar impensable para los que
nos sentamos aquí y desde luego intolerable. Cuando además, se justifica en
causas de naturaleza económica, porque si bien es cierto que durante los últimos
ejercicios presupuestarios la empresa dice no haber obtenido beneficios, cuando
anteriormente ha exigido al anterior propietario una actuación de saneamiento. No
procederá por tanto un despido de estas magnitudes, sino ha sido por una mala
gestión empresarial que acaban pagando siempre los mismos, que son los
trabajadores, la parte más débil de la relación laboral, con lo cual, no puede ser
consentido por este Ayuntamiento y es absolutamente necesario que nos
posicionemos en contra del planteamientos del Grupo francés en torno al ERE
planteado del 80%.
Un ERE que, por cierto, se plantea como he dicho por causas económicas,
pero que ofrecen luego a una parte de la plantilla recontratarla pero con peores
condiciones, con peores condiciones laborales. Es que hay que tener la cara dura,
hay que tener la cara muy dura para plantear un expediente de regulación de
empleo, despedir a la gente y luego contratarla sin antigüedad y sin los derechos
adquiridos. Hay que tener la cara muy dura. Y yo creo que nosotros no podemos
estar impasibles ante un hecho de estas características, que afecta directamente a
una empresa que presta servicios a este Ayuntamiento y en la ciudad de
Salamanca y que afecta a personas aquí presentes hoy en el pleno.
Por tanto, el Ayuntamiento de Salamanca con el Alcalde a su cabeza, que
es el máximo representante municipal, debe articular todas las medidas necesarias,
primero para comprobar que no existe incumplimiento contractual, porque la
520
oferta presentada por CEMUSA en el año 1999 ya se comprometía a mantener
una plantilla, de once personas vinculadas al contrato, algunas de ellos no en la
delegación de Salamanca, que en concreto eran siete, ocho, las que tenían que
estar en la delegación de Salamanca, aunque once eran las adscritas a este contrato
para la prestación de la concesión, que tienen adjudicada sobre la ocupación de
vías pública para espacios publicitarios.
Pero hay que ser absolutamente exigentes en el cumplimiento del contrato
y si no, resolverlo inmediatamente. Pero no solo eso, antes hay que evitar que
lleguemos a esa situación y que por tanto los trabajadores se queden en la calle.
Eso es lo que hay que evitar y al Sr. Alcalde se lo exigimos. También se lo hemos
exigido respecto a otros conflictos laborales que se plantean en la ciudad, pero en
este también, de manera decidida. Con lo cual, absoluto respaldo a las demandas
de los trabajadores, solidaridad con ellos, y evidentemente, que el Equipo de
Gobierno asuma su responsabilidad, el Alcalde con él a su cabeza y de verdad se
impliquen en este tema para evitar que no haya ningún tipo de despido en la
ciudad de Salamanca con este expediente de regulación de empleo.
SR. RODRÍGUEZ ALONSO: El Grupo Municipal Popular se va a
abstener en la votación de esta moción. Compartimos y suscribimos, quiero que
quede muy claro, los objetivos y pilares esenciales de la misma, en primer lugar la
exigencia a la empresa CEMUSA en lo que respecta al cumplimiento de sus
obligaciones contractuales con el Ayuntamiento, y muy especialmente de aquellas
estrechamente ligadas al compromiso de mantenimiento de una plantilla de
trabajadores, suficiente para la adecuada prestación del servicio objeto del
contrato.
En segundo lugar, compartimos sin fisuras la exigencia a esta empresa y a
cualquier otro contratista del Ayuntamiento, del inexcusable respeto a los
derechos de los trabajadores reconocidos por la legislación vigente, en los
términos establecidos por dicha legislación y por supuesto compartimos también
sin fisuras nuestro posicionamiento de solidaridad con los trabajadores de la
521
empresa.
Sin embargo, entendemos que debían haberse modificado dos cuestiones
del texto de la moción, que no alteraban para nada el contenido esencial de la
misma ni sus objetivos esenciales y que son los que han evitado que esta moción
fuera conjunta de los cuatros grupos, al no atenderse nuestra petición de cambio
de esos extremos, una petición que lamentamos que no fuera atendida, porque yo
creo que esta era una moción, que perfectamente podía haber venido como una
moción conjunta de los cuatros grupos municipales, porque como digo, todos, los
cuatro grupos municipales, compartimos los objetivos esenciales de la misma.
Estos dos extremos son, una calificación que se hace en la parte expositiva
de la conducta de la empresa, tachándola de arbitraria y moralmente reprobable,
porque entendíamos que eran calificativos que en una moción institucional pues
sobraban y que también, no se debe condenar a nadie sin oírle previamente y por
lo tanto nos parecían fuera de lugar, juicios de valor sin haber escuchado antes los
argumentos y explicaciones de la empresa.
Y en segundo lugar también, porque en una economía de mercado como es
la nuestra, donde la libertad de empresa está constitucionalmente reconocida, la
intervención del Ayuntamiento en este asunto debe circunscribirse al ámbito de la
relación contractual con la empresa CEMUSA, ya se ha mencionado antes, el
contrato es el marco de referencia donde el Ayuntamiento puede actuar.
Y el Ayuntamiento por lo tanto, y quede muy claro, puede y debe combatir
con todas las armas legales que tenga en su mano, cualquier despido de
trabajadores que vulnere las normas que regulan tal relación contractual, pero no
dispone ni tiene facultades y competencia para ir más allá, por eso propusimos
que la redacción del punto tercero de la parte dispositiva de la moción se ajustara
a lo ya expuesto y en lugar de referirse en general a todos los despidos planteados
por CEMUSA se ciñera a los despidos planteados por CEMUSA, que están
vinculados lógicamente al cumplimiento del contrato con el Ayuntamiento.
Entendiendo además que la encomienda que en él se hace, debía referirse al
Gobierno Municipal en su conjunto.
522
En cualquier caso, con moción o sin moción, el Gobierno Municipal ha
estado y está ocupándose de este asunto, prueba de ello es que nada más
conocerse las noticias de posibles despidos de trabajadores de la empresa, el
primer teniente de Alcalde como Concejal Delegado de Contratación, se puso en
contacto con ella por escrito solicitando mantener una reunión urgente entre el
Ayuntamiento y la empresa. Reunión que ya anuncio, tendrá lugar la próxima
semana.
Igualmente también les anuncio, que estos contactos los extenderemos
también la próxima semana a la representación legal de los trabajadores con la que
nos queremos reunir, por supuesto también, para escuchar sus argumentos y para
que nos aporten las informaciones que obran en su poder. Para terminar, y para
que quede claro, el Gobierno Municipal, y en ese sentido así ha recibido
instrucciones precisas del Alcalde, no va a admitir ninguna extinción de contratos
de trabajo que suponga vulneración de los pactos contractuales entre el
Ayuntamiento y la empresa. Así de rotundo quiero expresarme y así de rotunda va
a ser la actuación del Gobierno Municipal en este asunto.
SRA. CARRERA GARROSA: Bueno, decir que echaba de menos
escuchar hoy al Sr. Rodríguez en este Pleno, me alegra enormemente su
pronunciamiento. Quiero decir una segunda cosa respecto a las intervenciones de
mis compañeros. Evidentemente, esta era una moción conjunta, estamos de
acuerdo y creo que es un posicionamiento político claro el estar en la defensa, en
primera fila, de los derechos laborales y sociales de los trabajadores y las
trabajadoras de cualquier empresa de nuestra ciudad.
Lamentablemente me llama muchísimo más la atención la respuesta que da
el Portavoz del Grupo Popular respecto a por qué se abstienen en esta moción, que
consideran de vital importancia, comparten cien por cien pero qué ocurre, hay dos
frases que no tienen nada que ver con el contenido, ni modifican ni alteran la
moción, pero bueno, no se pueden apoyar, porque evidentemente, hablar de
reprobación moral, hablar de arbitrariedad en las relaciones laborales, parece que
523
el Sr. Portavoz del Grupo Popular, está muy lejos de lo que es la práctica laboral
diaria. Pues la verdad, lamentamos decirle, y que de verdad esto es una realidad
día a día, que las empresas, muchas, no todas, lamentablemente actúan
arbitrariamente y muchas veces de manera muy reprochable en sus prácticas
laborales.
Quiero decirle con esto que me llama la atención que utilicen esta cantidad
de frases, de excusas y evidentemente de ruborizaciones hacia ciertas
afirmaciones de la moción porque evidentemente, si ustedes quieren la aprueban,
si no quieren no, pero nos metan más rollos. Estos trabajadores están aquí con
todo el derecho del mundo para que esta Corporación unánimemente hubiera
apoyado a esta moción.
Entendemos y nos alegra que creemos que con la exposición que ha hecho
por parte del Grupo Popular el Sr. Rodríguez tendremos al Sr. Alcalde en primera
fila de las negociaciones con la empresa para que ninguno de esos trabajadores
sean despedidos.
ILMO. SR. ALCALDE: Vamos a ver, como he sido citado en varias
ocasiones por la práctica totalidad de los Grupos aquí presentes, y como entiendo
que me corresponde como Alcalde defender el interés general y en concreto el
interés de estas siete personas, yo quiero hacer una propuesta a todos los Grupos
Políticos y en concreto al Grupo Proponente. Eliminar estas dos frases que ha
mencionado el Grupo Popular para que la moción salga por unanimidad.
En cualquier caso quiero garantizar, viendo las caras de los siete
trabajadores aquí presentes, que independientemente de que se apruebe o no se
apruebe esta moción, el Alcalde y el Equipo de Gobierno es el competente para
defender sus intereses y desde el minuto uno en el que ustedes entraron por la
puerta, algunos de ustedes entraron por la puerta del Ayuntamiento y coincidimos
en al zaguán del Grupo Popular, desde ese mismo momento, que tuvimos
conocimientos hemos estado trabajando defendiendo sus intereses. Pero creo que
es fundamental que todos lleguemos al entendimiento para defender mejor los
intereses de estas siete personas. Por tanto le pido al resto de Grupos Políticos que
524
hagamos una cesión de nuestras propuestas maximalistas para defender los
intereses de estas siete personas.
SRA. CARRERA GARROSA: Por supuesto los grupos de la oposición
estamos dispuestos a que esto sea una declaración unánime y evidentemente
entiendo que los trabajadores de CEMUSA también, pero de verdad, esto
podíamos haberlo arreglado antes de venir aquí.
Quiero decir, hemos hablado, nos vemos, subimos, bajamos las escaleras,
nos vemos en la Junta de Portavoces. Evidentemente, es la primera vez que en
este Pleno vemos esta fórmula para salir de un desaguisado como este. Le
agradecería Sr. Alcalde, que en futuras ocasiones en las que tengamos situaciones
similares, utilice también la forma del buen rollo, permítame, para salir de esta.
Por supuesto que aprobamos la propuesta del Sr. Rodríguez y por supuesto
que lo que queremos es que el Ayuntamiento se posicione en toda la negociación
del expediente de regulación a favor de los trabajadores y no se permita en ningún
momento que estos sean despedidos. Si es así, estamos de acuerdo los grupos de
la oposición que aceptamos la unanimidad de la moción.
ILMO. SR. ALCALDE: Vamos a ver, le voy a dar la palabra a Don
Fernando Rodríguez, pero antes, Doña Virginia, perdóneme, ya ha acabado usted
su turno, le voy a dar la palabra por alusiones a Don Fernando Rodríguez, pero
antes le voy a decir que no es la primera vez que he hecho esta apreciación.
En esta legislatura en el mes de julio hablando del Hospital, un tema no
menor, pedí a los Grupos de la oposición que se quedara encima de la mesa este
asunto para que llegáramos entre todos a una posición conjunta. Parecía que en
aquel momento estaban más preocupados de doblar la mano al Equipo de
Gobierno que de buscar el interés general.
SR. RODRÍGUEZ ALONSO: Simplemente Sr. Alcalde para aclarar que
no es verdad lo que dice la Portavoz del Grupo Municipal Ganemos. A ella
personalmente, telefónicamente y al Portavoz del Grupo Socialista que no me
desmentirá, que eran inicialmente firmantes de la moción, yo les he manifestado
525
que si se eliminaban esas dos cosas este grupo apoyaría la moción, y el Grupo
Municipal de Ganemos se negó rotundamente es más se negó Doña Virginia
Carrera Garrosa que es la que ha intervenido mintiendo descaradamente en este
Pleno.
SR. MATEOS CRESPO: Si, para evitar que otros grupos hablen por los
proponentes. Evidentemente el Grupo Socialista es proponente, nosotros
evidentemente aceptamos la propuesta que sí existió también con anterioridad, no
hay que negarlo, existió con anterioridad eliminar algunas cuestiones del texto de
la moción.
Y bueno, en aras de que haya consenso en torno a esta cuestión que ya hay
suficiente conflicto de los trabajadores con la empresa y creo que no debe ser esto
fruto de controversia mayor que la ya existe en el plano laboral. Si hay posibilidad
de acuerdo político por nuestra parte no hay ningún tipo de problema en eliminar
las referencias a las que ha hecho referencia el Grupo Popular, para que esta salga
por unanimidad. De hecho esa ha sido la intención de este Grupo al que
represento, desde el inicio, creemos que estas cuestiones que son de ciudad
siempre deben actuarse desde el máximo consenso político cuando además existe
voluntad para hacerlo.
ILMO. SR. ALCALDE: Doña Virginia ha sido aludida, le doy un
brevísimo turno para hablar de esa cuestión en concreto. Le ruego no reabra otros
turnos alusiones para evitar nuevos turnos e intervenciones sobre este asunto.
SRA. CARRERA GARROSA: Simplemente para cerrar, entiendo que es
una avance el que tengamos ahora mismo una moción aprobada por unanimidad, y
creo que cuando mantenemos conversaciones entre nosotros mismos, y
mantenemos conversaciones que lo que hacen es, de alguna manera, solicitar o
ceder, en este caso, cuando nosotros hemos hablado con el Grupo Popular, en todo
momento el Partido Popular no ha hecho la exposición que acaba de hacer ahora.
ILMO. SR. ALCALDE: Doña Virginia, vamos a ver, el debate ya se ha
realizado. Yo le voy a explicar, sé que las reglas del juego a usted le parecen en
función de lo que le conviene. Mire, le he estado dando un turno de alusiones por
526
unas alusiones claras que le ha hecho Don Fernando, incluso duras y fuertes.
Hable de ese asunto y no reabra el debate que ya está terminado.
SRA. CARRERA GARROSA: Bueno, mire, como aquí el debate parece
que es cosa de quien está gobernando, evidentemente llegamos al acuerdo de que
todo el mundo estamos de acuerdo en que los trabajadores de CEMUSA sean
defendidos por este Ayuntamiento, estamos en el proceso de negociación para que
se eviten los despidos.
ILMO. SR. ALCALDE: Doña Virginia, no tiene la palabra, el tema se ha
acabado. Pasamos por tanto a la votación del texto con la supresión de esas dos
frases.
SR. SECRETARIO: Creo que debería precisarse antes de la votación.
ILMO. SR. ALCALDE: Don Fernando, diga las dos frases que hay que
suprimir. Pero por favor, para evitar que le tenga que quitar el turno de la palabra,
cíñase solo a citar las frases que hay que suprimir.
SR. RODRÍGUEZ ALONSO: Es, en el párrafo tercero de la exposición de
motivos, en la frase final, donde pone “Resultando la justificación insuficiente”
pues hasta ahí correcto, y lo que nosotros proponíamos era que se eliminara
“arbitraria e incluso moralmente reprobable” simplemente eso.
Y en la parte dispositiva en el punto tercero, que pondría “Encomendar al
Alcalde de esta Corporación a mantener los contactos que sean necesarios con la
empresa CEMUSA para evitar los despidos planteados de manera especial los
siete referentes a la Delegación de Salamanca”, nosotros lo que proponíamos era,
“encomendar al Gobierno Municipal, evidentemente que ya incluía al Alcalde de
esta Corporación, que mantenga los contactos que sean necesarios con la empresa
CEMUSA para evitar cualquier despido que pudiera vulnerar los pactos
contractuales entre la empresa y el Ayuntamiento”.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad, acuerda aprobar la
moción con las siguientes modificaciones:
1º/ En la parte expositiva, párrafo tercero las dos últimas líneas donde dice
527
“…. responsables de CEMUSA, resultando la justificación insuficiente, arbitraria
e incluso moralmente reprobable”. Debe decir:“….. responsables de CEMUSA
resultando la justificación insuficiente”. Esto es, se suprime “arbitraria e incluso
moralmente reprobable”.
2º/ En la parte dispositiva, II Propuesta de de Resolución, apartado 3 donde
dice:“Encomendar al Alcalde de esta Corporación a mantener los contactos que
sean necesarios con la empresa CEMUSA para evitar los despidos planteados, de
manera especial los 7 referentes a la delegación de Salamanca”.
Debe decir:“Encomendar al Gobierno Municipal de esta Corporación que
mantenga los contactos que sean necesarios con la empresa CEMUSA para evitar
cualquier despido que pudiera vulnerar los pactos contractuales entre la empresa
y el Ayuntamiento”.
17.9.- MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL GANEMOS
SALAMANCA DE APOYO A LA CONFEDERACIÓN GENERAL DEL
TRABAJO DE SALAMANCA INSTANDO LA MEJORA DEL SERVICIO
DE URGENCIA MÉDICAS EXTRA-HOSPITALARIAS.
El texto de la moción es el siguiente:
“Desde la Confederación General del Trabajo de Salamanca denuncian la
precariedad en materia de servicios sanitarios de urgencias extra hospitalarias en
la que se encuentra la provincia de Salamanca y en especial su capital.
Como se puede comprobar en las estadísticas de la página oficial 112
Castilla y León, en los últimos 5 años han aumentado de media en unas 5000
actuaciones sanitarias mensuales en la Comunidad. La provincia de Salamanca,
especialmente, ha notado este aumento tan significativo, sin que se hayan
aumentado los medios para paliar esta situación.
A día de hoy la ciudad de Salamanca y el alfoz tan solo cuentan con 3
equipos de soporte vital básico (SVB, uno de ellos tan solo durante 14 horas) y 1
528
equipo de soporte vital avanzado (SVA) para toda su población, los mismos
efectivos desde hace más de 9 años, esto sumado al envejecimiento de la
población y a que la demanda es mucho mayor a lo largo de estos años, hace que
el servicio esté desbordado.
La “solución” que da el centro coordinador de urgencias medicas de Castilla
y León no es otra que cuando un SVB de la provincia (Alba de Tormes, la Fuente
de San Esteban, Peñaranda, etc.) queda libre en el Hospital, al haber realizado
cualquier servicio previo, se destine a efectuar servicios en la propia capital por la
falta de recursos que existe en la misma.
El problema se acrecienta con esta práctica, ya que la que queda desatendida
es la localidad a la que se priva de SVB por estar realizando labores fuera de su
zona, hasta el punto en algunos casos de realizar hasta 40 servicios mensuales por
ambulancia en la ciudad.
Para paliar estas deficiencias y dar un servicio adecuado a las necesidades
de la ciudadanía, este Grupo propone al Pleno la adopción del siguiente
ACUERDO:
Solicitar a la Consejería de Sanidad de la Junta de Castilla y León que de
forma urgente mejore la dotación del servicio médico de urgencias extra-
hospitalarias en la provincia de Salamanca, adoptando al menos las siguientes
medidas:
• Aumentar la dotación con al menos un equipo adicional de Soporte Vital
Básico (SVB) en la ciudad y otro de Soporte Vital Avanzado (SVA).
• Aumentar a 24 horas diarias los servicios de Soporte Vital Básico (SVB)
que ahora prestan servicio sólo durante 14 horas.
• Implantar un nuevo Soporte Vital Básico (SVB) de 24 horas en la
localidad de Ledesma”.
Seguidamente se sucedieron las siguientes intervenciones:
529
SRA. MORENO GONZÁLEZ: Esta moción es una moción de las que se
enmarcan dentro del compromiso de nuestro Grupo para servir en esta
Corporación como altavoz de la ciudadanía. En este caso la moción es de apoyo a
la Confederación General de Trabajo de Salamanca para instar la mejora del
servicio de urgencias médicas extra-hospitalarias.
Desde la Confederación General del Trabajo de Salamanca denuncian la
precariedad en materia de servicios sanitarios de urgencias extra hospitalarias en
la que se encuentra la provincia de Salamanca y en especial su capital.
Ya desde los años 80 la Sociedad Española de Medicina Intensiva, elabora
el Plan de Actuación para la Atención de Urgencias y dentro del mismo forma una
parte fundamental las unidades de emergencias extra hospitalarias dentro de las
cuales los transportes son fundamentales, porque realmente son los que garantizan
que ante situaciones de emergencia vital, sobre todo de emergencia vital, una
atención, se pueda mantener en estos transportes hasta la llegada al hospital donde
puedan ser atendidos de una manera más eficiente.
Además, en las últimas décadas, ha tomado especialmente protagonismo
estas unidades al haberse producido un incremento generoso de la demanda,
posiblemente por un aumento de expectativas, y especialmente por el
envejecimiento de la población, siendo esta una realidad en nuestra ciudad, que
cada vez va la población siendo mayor.
Como se puede comprobar en las estadísticas de la página oficial 112
Castilla y León, y en el Portal de Salud de la Consejería de Salud de Castilla y
León, en los últimos 5 años han aumentado de media, en unas 5000 actuaciones
sanitarias mensuales en la Comunidad. La provincia de Salamanca, especialmente,
ha notado este aumento tan significativo, sin que se hayan aumentado los medios
para paliar esta situación.
A día de hoy la ciudad de Salamanca y el alfoz, no olvidemos que las
unidades que están ubicadas en Salamanca también tienen que cubrir a los pueblos
del alfoz, solo cuentan con tres equipos de soporte vital básico, que son los
equipos aquellos que solamente llevan un conductor, un técnico y en algunos
530
casos un enfermero. Uno de ellos solamente está 14 horas, es decir, el horario
nocturno desaparece y 1 equipo de soporte vital avanzado (SVA) lo que
antiguamente se ha llamado o lo que sigue siendo, las UVIS móviles para toda su
población, los mismos efectivos desde hace más de 9 años, por lo que por los
motivos anteriormente expuesto hace que el servicio esté desbordado.
También en la última memoria de la Consejería de Sanidad, que las
últimas memorias también podemos decir que le pasa como a este Ayuntamiento,
son todas muy atrasadas. Esta última memoria es del año 2013. Se puede observar
que el ratio de personas de la Unidad Asistencial especialmente del Servicio Vital
Avanzando es el mayor de toda la Comunidad. Así, se dispone de una UVI móvil
para 276.989 habitantes, porque como he dicho anteriormente, esta UVI móvil es
para Salamanca y para el alfoz.
Es decir, estamos a la cabeza en Castilla y León, del ratio de población
por UVI móvil. También ocurre lo mismo, que las dos y media unidades de
soporte básico también deben atender a estos pueblos, y también los encontramos
a la cabeza de este ranking.
La solución que da el centro coordinador de urgencias medicas de Castilla
y León no es otra que cuando un SVB de la provincia (Alba de Tormes, la Fuente
de San Esteban, Peñaranda, etc.) quede libre en el Hospital, al haber realizado un
transporte, pues si hay que hacer un servicios, se utilicen a estas ambulancias
cuando pasan de camino por Salamanca.
Este problema se acrecienta, ya que la que queda desatendida y no nos
olvidemos que aunque nosotros aquí estemos en el Ayuntamiento de Salamanca,
también tenemos una responsabilidad por toda la provincia, porque no deja de ser
nuestra provincia, estamos utilizando servicios de la provincia para suplir los
déficit que tenemos en nuestra ciudad.
Espero, bueno, ahora terminaré, pero confío en que esta moción no levante
ampollas y que todos los Grupos nos pongamos de acuerdo para pedir, una cosa
tan evidente como es mejorar las condiciones de salud de nuestra población.
531
SRA. SUÁREZ OTERO: No vamos a discutir la necesidad de un servicio
de transporte sanitario para emergencias que sea ágil, que llegue a tiempo, y que
sea eficiente, no vamos a ser nosotros los que discutamos la importancia de la
salud, y muchísimo menos en estos días en los que bueno, pues tenemos claro qué
es lo más importante que tenemos. Para nosotros cualquier gasto relacionado con
la salud, que pueda redundar en beneficio de los ciudadanos es una inversión. Y
como tal hemos reclamado todas las inversiones que sean necesarias desde los
inicios, en concreto respecto al Complejo Hospitalario de Salamanca en cuanto a
plantilla, en cuanto equipos, en cuanto a mantenimiento, y también respecto al
nuevo hospital, que algún día veremos, espero, en el que por cierto, tendremos un
elemento que puede ser muy interesante, que es el helipuerto que estará por fin en
las propias instalaciones del Hospital según los planes, y que ahorrará al servicio
de transporte sanitario esa ambulancia que ahora mismo se ve obligada a recoger a
los enfermos que llegan en Huerta Otea donde está el helipuerto actual, y
trasladarlos hasta el centro hospitalario.
Desde luego nos parece que todas las inversiones, como digo, que puedan
beneficiar a la ciudadanía, son un acierto en materia sanitaria. Pero de esta
moción, nos parece un desacierto hablar de solicitar un equipo de soporte vital
básico para Ledesma. Básicamente porque entendemos que Ledesma y su
Corporación Municipal se bastan y se sobran para solicitar lo que consideren
oportuno y porque yo me pregunto la cara que se nos pondría aquí a todos si desde
una Corporación Municipal externa a Salamanca solicitaran algo para nosotros.
No me veo en la situación, pero me parece ridícula.
Respecto al resto de peticiones, respecto a la solicitud de un nuevo servicio
soporte vital básico, un soporte vital avanzado, la ampliación de horas de 14 a 24,
de ese soporte vital básico, bueno, podrían ser interesantes. La duda que nos
queda a nosotros es si realmente ese tipo de medidas mejorarían sustancialmente
el servicio que se está ofreciendo ahora mismo.
Digo esto porque esta moción que un sindicato ha presentado al Equipo
Ganemos y que ellos nos han trasladado, dudamos si con algún filtro previo,
532
poniéndola, contrastándola con profesionales del sector, nos dicen que ya no se
trata tanto de la cantidad de recursos, sino de su organización, es decir, que lo que
está fallando es esa gestión interna que esta filtrando mal los servicios que se
consideran emergencias. Estamos hablando de servicios que se están atendiendo
con transporte sanitario, que realmente no son emergencias. Estamos hablando de
una mezcla indefinida entre traslados para realizar pruebas y para realizar
intervenciones, todo tipo de tratamientos que se mezclan con servicios realmente
de emergencias. Entonces, nos queda la duda de si, simplemente, con aumentar
los equipos sería suficiente para solucionar el problema. ¿Qué ocurre en todo
esto? Pues que estamos hablando de mucho dinero, que tenemos la obligación de
dar la respuesta a la ciudadanía, pero tenemos también la obligación y la
responsabilidad de medir muy bien qué hacemos con el dinero que existe.
Por este motivo nosotros nos vamos a abstener en esta moción, porque si
queremos evidentemente, que mejore el servicio de emergencias sanitarias para
todos los ciudadanos, pero creemos que falta un paso previo que es averiguar si
realmente lo que solucionaría estas peticiones que nos plantea Ganemos, que nos
plantes este sindicato, tiene consonancia con el enorme gasto que va a suponer
para las Arcas Autonómicas.
SR. FERRERAS DE LA FUENTE: El Grupo Municipal Socialista, trata
de ser riguroso en sus planteamientos y nos gustaría que el resto de los Grupos
tuviera esa misma actuación respecto a las mociones que presenta este Pleno. En
esta moción que nos ocupa, no se ha acertado ni en el título, ya que anuncia que se
va a tratar de urgencia extra-hospitalarias y en realidad de lo que habla es de
emergencias sanitarias. Hay una importante distinción entre una cosa y otra, como
muy bien sabe la oponente Doña Pilar.
A partir de aquí, en cada párrafo, hay errores de concepto, e incluso datos
que nos proporcionan no se ajustan a la realidad.
Entre los errores de concepto, está el remitirnos a la estadística de la
página del 112 de Castilla y León que es el teléfono de atención a las llamadas de
533
emergencias, que abarcan no solamente las sanitarias sino todo tipo de
emergencias como bombero, policía, Guardia Civil etc., es decir, que las
estadísticas que trata de manejar no se corresponden al contenido de la moción.
Emergencias sanitarias que publica sus memorias en su página web, la
última publicada como usted muy bien ha dicho, corresponde al año 2013, recoge
el histórico de los cinco últimos años de llamadas. El número de llamadas a
emergencias sanitarias ha pasado de 254.880 en el año 2008 a 236.565 en el 2013,
es decir, se ha producido una disminución de 18.315 llamadas a emergencias, el
7%, aquí he traído las estadísticas que se pueden comprobar de los datos.
Es decir que en los datos que nos suministran, no se corresponden con lo
que se trata y además ha disminuido. Respecto a los servicios que han realizado
las UMES, vamos a hablar de la terminología que realmente se habla, aquellas
ambulancias que tienen médico se llaman Unidades medicalizadas de emergencias
UMES a partir de ahora, no se llaman con la terminología que viene en la propia
moción que es una terminología anticuada y que no se emplea ni en los contratos.
Respecto a los servicios que han realizado las UMES en el periodo han
sido, 33.047 en 2008 y 32.310 en el 2013. Es decir, ha habido una reducción de
732 servicios. Y siguiendo las mismas estadísticas, las unidades de soporte vital
básico a las que también se hace referencia en la moción, han pasado de 156.089
en 2008, a 155.128 en 2013, es decir, ha habido una disminución de 761
actuaciones. Muy mal podemos exigir un aumento de los medios cuando se ha
producido una disminución de la utilización.
Esta disminución de actividad, contradice lo que se afirma en la moción.
La provincia de Salamanca, el funcionamiento de urgencias, aunque las bases
estén en Salamanca, no se corresponden solo para Salamanca. El trabajo en
urgencias abarca toda la provincia, incluso el helicóptero abarca varias provincias.
Es decir que aunque la base de un soporte vital básico o de una UME esté en un
sitio determinado, tiene que abarcar una serie de poblaciones.
La provincia de Salamanca está dotada de tres unidades medicalizadas de
emergencia, que son las UMES, lo que llaman en la moción las UVIS que no se
534
llaman así, una para Ciudad Rodrigo y su comarca, otra para Béjar y su comarca y
una tercera para Salamanca ciudad, y para una amplia zona de influencia que
abarca desde Peñaranda de Bracamonte hasta Ledesma y de Pedrosillo el Ralo
hasta La Fuente de San Esteban. Teniendo por lo tanto unas grandes distancias
que recorrer para atender a la población.
Esto puede originar que el tiempo para la asistencia médica de las UMES
sea superior a 30 minutos, que se ha considerado como el estándar establecido
para la asistencia sanitaria. Siendo esta la razón, la superación del estándar, lo que
motivó, esta razón, que en el año 2011 se aprobase por este Ayuntamiento de
Salamanca una moción conjunta entre los Grupos Políticos que formaban el
Ayuntamiento en aquel entonces, en que se instaba a la Junta de Castilla y León al
establecimiento de dos unidades de emergencia medicalizadas, teniendo su base
en la ciudad de Salamanca, pero dividiendo el territorio de influencia entre dos
partes para intentar en todo momento alcanzar el estándar de los 30 minutos.
Por lo tanto, aun estando en desacuerdo con su argumentación, porque la
argumentación es el único punto que no he tocado, incluso el nombre que ustedes
dan a las UMES, pues emplean una terminología antigua, vamos a abstenernos
por considerar que el objetivo es la dotación de una UME. No obstante nos
comprometemos a traer al próximo pleno una moción, esta vez sí, con los
términos adecuados y consensuada entre todos los Grupos Políticos basada en una
argumentación real y rigurosa. También es labor nuestra la pedagogía para que la
ciudadanía pueda formarse un criterio basado en datos reales.
SRA. FRESNADILLO MARTÍNEZ: Bueno Doña Pilar, yo le adelanto
que nosotros vamos a votar en contra de su moción. Y ni que decir tiene que no es
porque no estemos a favor de que se garantice la salud y la seguridad de los
salmantinos y las salmantinas. Vamos a votar en contra porque esta moción
demuestra un gran desconocimiento, no solo de la situación concreta sino de la
Sanidad salmantina, y además nos parece que es superficial, carente de datos y sin
justificación, errónea, obsoleta en los parámetros que valora y con una gran falta
535
de rigor.
Pedir por pedir, sin analizar, nuestro ahora que es lo realmente importante
y que partiendo de la suficiencia de toda la dotación de emergencias sanitarias,
bueno, pues los salmantinos y las salmantinas han dicho cuál era su prioridad, y su
prioridad es el nuevo Hospital, y nosotros tomamos esa prioridad y se convierte
también en nuestra prioridad. Porque queremos tener el mejor Hospital, dotado
con los mejores medios técnicos y humanos y mantener y seguir dotando el
hospital antiguo para que tenga, la máxima eficiencia hasta que el otro sea una
realidad.
Bueno hablábamos de recursos y de datos y yo creo que después de la
intervención del Dr. Ferreras, me queda poquito que añadir. Los recursos son
importantes, pero todos los datos, pues avalan que en este momento son
suficientes, y eso no es por capricho. Voy a intentar, marcar alguno de los que no
han sido mencionados y todos ellos pues, yo, considero que los que se han
mencionado son correctos.
Si empezamos por la Unidades de Soporte Vital Básico, bueno, pues decir
que en 2015, las 15 unidades han realizado, 4,52 servicios/día. En ningún caso
además puede hablarse que a lo largo de estos años y ya ha sido mencionado, haya
habido un aumento de demandas, sino que esta demanda ha estado mantenida o
bien ha disminuido. Además, las UMES con las que contamos, contamos con tres
UMES, han realizado 7,5 intervenciones/día en Salamanca, 2,1 intervenciones/día
en Béjar y 2,4 intervenciones/día en Ciudad Rodrigo. Si tenemos en cuenta que el
tiempo medio de ocupación es de 40 minutos, bueno, pues en el peor de los casos
estamos hablando de una ocupación de 5 horas en 24 horas.
Y además, ustedes se han olvidado el helicóptero sanitario, helicóptero que
presta un servicio rápido y además con una intervención al día como media. Pero
el parámetro fundamental y esto ya se ha dicho, no son las unidades que tenemos,
sino el tiempo de respuesta. Y ese tiempo de respuesta podría ser mejorable.
Siempre las cosas son mejorables, pero desde luego es suficiente. En el caso de las
UMES, aproximadamente en el 70% de los casos es de 15 minutos y en las
536
unidades de soporte vital básico, el tiempo medio de respuesta son 13 minutos.
Y también ha sido mencionado y hay una característica muy importante
del sistema de emergencias de Castilla y León y es que la utilización de los
recursos de emergencia sanitaria se realiza de forma integral. No es una solución
improvisada del Centro Coordinador cuando una unidad queda libre. Eso significa
que con independencia de la zona y del recurso asignado a una localidad concreta,
se activa a los profesionales y a los medios, que puedan dar una respuesta más
adecuada en función de la urgencia, pero no solo de la urgencia, sino del contexto
de cada caso. Es decir, están ubicadas en determinadas localizaciones geográficas
pero su ámbito de actuación es el más adecuado en cada momento y en cada caso
concreto.
Otra cuestión a añadir, las Unidades de Soporte Vital Básico pueden
medicalizarse, ¿Y eso qué significa? Que pueden albergar personal sanitario y eso
va a hacer que tengan funciones superiores a las inicialmente asignadas, de tal
forma que se van a convertir en UVIS, en UMES ya que tienen el equipo técnico
adecuado y lo que le faltaría sería el personal que en cualquier momento puede
incluirse en esa unidad. Además, también, contamos con 30+2 unidades de
ambulancias convencionales concertadas, 24 de transporte colectivo y una UVI
móvil inter hospitalaria entre los hospitales de la ciudad, de la comunidad y de
otras comunidades.
Y algo fundamental, y es que día a día se trabaja en mejorar la
coordinación con los servicios de urgencia, tanto de atención primaria como
hospitalaria. Y en perfeccionar protocolos específicos para cuadros graves,
urgentes y frecuentes como por ejemplo el código ictus o el código infarto. Y por
cierto, ahora volvemos al comienzo y al Hospital, es decir, un hospital capaz de
asumir y capaz de dar respuesta adecuada a esos pacientes que llegan.
Como ven si importantes son los recursos, más importante es la correcta
utilización de esos recursos, y los datos que acabo de darle demuestran que con
los recursos existentes se proporciona una respuesta adecuada, porque es rápida,
537
es coordinada, es equitativa, es efectiva, es eficaz y es eficiente.
Y termino y reitero, el Equipo de Gobierno siempre apoyará medidas que
den respuesta eficaz a las necesidades de salud de los salmantinos y de las
salmantinas. Si fuera necesario y si los datos y criterios técnicos así lo indicaran,
seriamos los primeros en solicitar las mejoras oportunas para garantizar la mejor
atención para nuestros conciudadanos.
A pesar de que los datos no lo avalen, hablaremos con el Consejero porque
como ya dije, todo es mejorable.
SRA MORENO GONZÁLEZ: Vamos a ver lo que está claro es que
ustedes tienen mucha estadística y no están en la calle. Y no están en la calle con
los técnicos sanitarios, no están en la calle con los médicos que estamos
atendiendo, no están en la calle ustedes. No han tenido la desgracia de que un día
les atropelle un coche y no haya ninguna UME ni ninguna UVI en la ciudad.
Bueno, no, se lo digo, vamos a ver, ¿Le puedo mirar Sr. Alcalde o no? Yo estoy
hablando al Pleno, vamos a ver. A alguien de este Pleno el Sr. Alcalde le ha
preguntado si se estaba dirigiendo a él ¿O me lo pregunta a mí por qué motivo?
Perdone, bueno, pero no me tiene usted que interrumpir para preguntarme
si yo le estoy interpelando. No, vamos a ver, esas formas que tienen ustedes,
cúmplanlas. Yo estoy dirigiéndome a la Presidencia de este Pleno, que está usted
ubicado ahí en el centro, y espero que este tiempo que he hablado no me lo quite
¿De acuerdo?
No, es que el tema es así de clarito, lo que les estoy diciendo es que la
realidad es que hay muchos datos estadísticos, también ustedes como son del
Gobierno, tienen los datos de 2015, lo que hay publicado en la página de la Junta
de Castilla y León, de la Consejería, las últimas estadísticas son de 2013 ¿vale?
Eso lo pueden mirar. Y también viene el número de traslados que hacen las
unidades salmantinas y las unidades de otras provincias. Y seguimos a la cabeza.
Las unidades salmantinas hacen una media de 5,7, eso sí, en el 2013, es que es lo
que yo tengo, porque yo soy de la calle. En el 2013 tenemos 5,7 atenciones al día
en relación con 2,2 de la media de Castilla y León. Y la UME hace de 7,3 frente a
538
los 3,8 de la media de Castilla y León. En esto también estamos a la cabeza.
También podemos decirles que la realidad es que esas unidades básicas
que se pueden medicalizar ¿Saben ustedes con quién se medicalizan? Con los
médicos de familia, con los médicos de pueblo que cuando no hay cómo resolver
la cosa dice, oye, mandar al médico del pueblo con el maletín que vaya para allá
que ya ha llegado la ambulancia. Eso es otra realidad, que es una realidad muy
seria y no se rían, porque no tienen ninguna gracia. Porque ustedes no se han
encontrado en la situación de tener que atender, que tener que salir corriendo de
un centro de salud porque todas las unidades están utilizadas. Y eso es algo que le
afecta mucho a los técnicos de salud que están con el transporte sanitario, que se
encuentran verdaderos marrones y a los que estamos en atención primaria que
tenemos que resolver esos temas.
O sea que no es un tema de estadística, es un tema de realidades. Y luego,
le digo a Ana Suárez, mire usted, el transporte del día a día no lo hacen ni las
UMEs ni las UVEs, hay otro transporte sanitario que efectivamente es también
bastante deficitario, pero que no se lleva a nadie para hacer pruebas
complementarias en una unidad de soporte básico, que lo ha dicho usted ¿Vale? Y
eso es otra realidad. Entonces, simplemente decir, podemos poner desfibriladores
en todas las unidades que tengamos, en todos los centros públicos, en todos los
pabellones, pero también, necesitamos, tendríamos que tener una UME siempre
libre para que cuando una persona tiene realmente una necesidad de urgencia no
podamos decir que están haciendo un traslado que están viniendo de un sitio a
otro sitio.
Y en relación con lo de Ledesma, esta es una moción que hemos, como he
dicho al principio, que viene dentro de nuestro compromiso con los Grupos y con
la ciudadanía y así lo hemos metido. Pero desde luego, ya veo que ustedes no la
van a apoyar, espero que el Doctor Ferreras haga una maravillosa y una excelente,
junto con la Doctora María José Fresnadillo para que la apoyemos ¿de acuerdo?.
Pero yo les digo que dentro de los problemas que está habiendo, es necesario que
539
aquí se aumente la dotación de transporte sanitario, y por supuesto, dígale usted,
ya que es Procurador en Cortes, dígale usted a la Consejería que a ver si mejora
eso que todos hemos dicho que es una mala gestión de las emergencias sanitarias.
ILMO. SR. ALCALDE: Ha estado usted cuatro minutos y once segundos,
creo que no le he quitado ni un solo segundo de lo que le correspondía e incluso
ha tenido más. Simplemente, yo no soy tan joven como Doña Virginia o como
Don José Luis pero soy joven y al menos me siento joven, pero ya tengo algún
año en esto, pregunte usted por qué en la ciudad y en la provincia de Salamanca
hay un helicóptero medicalizado, hay UMEs y por qué en esta Comunidad existe
un teléfono de urgencias y emergencias llamado 112.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, con los votos a favor del Grupo
Ganemos Salamanca [4 concejales], la abstención de los Grupos Ciudadanos
[3 concejales] y Grupo Socialista [7 concejales], y los votos en contra del
Grupo Popular [12 concejales], acuerda, por 12 votos en contra desestimar la
moción que antecede.
17.10.- Otras Mociones:
17.10.1- MOCIÓN DE LOS GRUPOS MUNICIPALES POPULAR Y
CIUDADANOS EN RELACIÓN AL ACUERDO SUSCRITO POR LOS
JEFES DE ESTADO Y DE GOBIERNO DE LA UNIÓN EUROPEA CON
TURQUÍA.
El texto de la moción es el siguiente:
“Desde comienzos del año 2015, la llegada a costas europeas de personas
que huyen de zonas de conflicto, principalmente, de la guerra de Siria, y que
buscan protección internacional en nuestro continente ha aumentado de forma
considerable.
Se trata de miles de personas, en muchos casos familias enteras, cuyas
vidas están en peligro, permanentemente amenazadas, y que huyen de la pobreza
y la miseria provocada por los conflictos armados de Oriente Próximo.
Los refugiados son un grupo de personas que se reconocen como
540
migrantes forzados, pues en sus países son perseguidos por sus creencias, razas o
por conflictos armados o desastres naturales. Esta definición fue sentada en 1951
en la Convención sobre el Estatuto de refugiados de las Naciones Unidas.
La protección internacional de los refugiados se basa esencialmente en
asegurar la admisión en el país de refugio, el otorgamiento del refugio, el respeto
de los derechos humanos y el principio de “no-devolución” que es el derecho de
las personas que solicitan refugio a no ser obligadas a regresar a su país.
El 18 de marzo de 2016 el Congreso de los Diputados aprobó por
unanimidad de todas las fuerzas políticas una Declaración Institucional que insta
al Gobierno de España a que continúe demostrando su disposición a contribuir en
la acción conjunta de la UE frente a esta crisis. Este texto reafirma tanto los
compromisos de reubicación y reasentamiento, como los esfuerzos de la UE para
definir unos procedimientos acordes con la situación así como el incremento de
fondos destinados a este fin. Todo ello en el marco de la defensa de la paz y los
derechos humanos y con el cumplimiento de la legalidad como base para la
efectividad de todos los derechos.
Por lo expuesto, los Grupos Municipales Popular y Ciudadanos, al amparo
de lo establecido en el artículo 88 del Reglamento Orgánico y de Funcionamiento
del Excmo. Ayuntamiento de Salamanca, proponen al Pleno de la Corporación la
adopción del siguiente acuerdo:
La adhesión del Ayuntamiento de Salamanca a la Declaración Institucional
del Congreso de los Diputados de 18 de marzo”.
La moción que antecede presentada por urgencia, fuera del orden del
día, es retirada por los Grupos que la proponen, antes de proceder a la
votación de la declaración de urgencia.
17.10.2- MOCIÓN DE APOYO DEL GRUPO MUNICIPAL
GANEMOS SALAMANCA, SOCIALISTA Y CIUDADANOS A LOS
TRABAJADORES Y TRABAJADORAS DEL BANCO CEIIS [CAJA
541
DUERO/ESPAÑA].
El texto de la moción es el siguiente:
“La Conversión de la antigua Caja Duero en el Banco CEISS pone en duda
el futuro de sus trabajadoras, trabajadores, patrimonio inmobiliario y los restos de
su antigua obra social. De nuevos es noticia un posible nuevo Expediente de
Regulación de Empleo en el Banco CEISS que puede poner en peligro 1126
puestos de trabajo.
El Plan de Reestructuración que plantea la dirección del Banco puede
suponer echar a la calle a uno de cada tres empleados/as de las cajas,
especialmente en Castilla y León. En el caso del Banco CEISS éste recibió dinero
público para recapitalizar la entidad. Una inversión pública de más de 1000
millones de euros. El Banco CEISS tiene una deuda con la sociedad porque el
Estado con el dinero de las y los contribuyentes ayudó a dicha entidad a poder
salir de la situación de crisis financiera, que en ningún momento había provocado
la ciudadanía. La respuesta que da el Banco en situaciones de dificultad es reducir
la plantilla, despidiendo a los y las trabajadoras que no han sido culpables de
nada.
Ante esta situación no solo el Banco CEISS debe responder, la Junta de
Castilla y León debe responsabilizarse, tras mirar hacia otro lado durante años y
además debe poner sobre la mesa la exigencia de evitar el desmantelamiento
definitivo de la entidad. Igualmente quedan sobre la mesa las responsabilidades
políticas que tienen que exigirse inmediatamente. La Junta de Castilla y León
debe responsabilizarse de su dejadez y asumir su responsabilidad ahora que puede
evitar un nuevo “hachazo” al futuro financiero de la Comunidad y la provincia. Si
vuelve a mirar hacia otro lado seguirá siendo cómplice y corresponsable de este
saqueo.
El Ayuntamiento de la ciudad como administración más cercana a la
ciudadanía debe velar e intermediar para que en la medida de lo posible las y los
trabajadores de nuestro municipio no paguen las consecuencias de la mala gestión
542
de la entidad, por ello se eleva al pleno las siguientes propuestas:
1º Que la Corporación muestre el apoyo público a todas y todos los
trabajadores y trabajadoras de la empresa Banco CEISS-Unicaja.
2º Que el Ayuntamiento evite en la medida de lo posible los despidos
exigiendo a la Junta de Castilla y León que tome medidas y evite nuevos despidos
en el Banco CEISS.
3º Que el Ayuntamiento de Salamanca, mantenga los contactos necesarios
con la empresa para evitar los despidos, especialmente los referentes a Salamanca.
4º Que el Ayuntamiento exija responsabilidades políticas a los gestores de
Caja Duero y Caja España, así como a los de Banco CEISS.”
Seguidamente se sucedieron las siguientes intervenciones:
ILMO. SR. ALCALDE: Vamos a ver, para que luego nadie diga que no se
ha hecho una oferta por parte del Grupo Popular en la Junta de Portavoces, en la
que se ha planteado una declaración institucional por parte de los cuatro grupos.
Hago mía esa propuesta que ha sido rechazada por los tres Portavoces, lo
hago públicamente delante de los tres Grupos Políticos y antes de pasar a votar la
urgencia, les pido a todos si somos capaces o no de hacer con tiempo, con
serenidad, con sosiego y con consenso, una declaración por parte de los cuatro
Grupos. ¿Les parece bien la oferta o seguimos adelante?. Los Grupos proponentes
son los que tienen la palabra.
SRA. CARRERA GARROSA: Enormemente nos alegra la propuesta y
vamos a aceptar esta declaración, o mejor dicho, este compromiso por parte del
Sr. Alcalde que asume como suyo y entendemos que la semana que viene para que
los plazos no se nos echen encima y porque además creemos que es tiempo
suficiente para poder tomar una decisión. Con esto, de alguna manera, habrá una
decisión política en la calle, en los medios de comunicación. Consensuada, que no
tenga ningún medio antes de ser aprobada y que evidentemente, responda a este
compromiso que por parte del Grupo Ciudadanos, Partido Socialista y Ganemos
543
tenemos con los trabajadores y trabajadoras de Caja Duero/Caja España.
Por eso, para que esta moción se retire o mejor dicho, no se apruebe su
urgencia, y que realmente tenga el espíritu que planteaba esta oposición,
estaríamos de acuerdo en retirar nuestra propuesta en este momento y en el plazo
de una semana tendríamos, de alguna manera, decidido cómo salir, de alguna
manera, unitariamente el Ayuntamiento de Salamanca apoyando a los trabajadores
y trabajadoras del Banco Ceiss.
La moción que antecede presentada por urgencia, fuera del orden del
día, es retirada por los Grupos que la proponen, antes de proceder a la
votación de la declaración de urgencia.
18.- CONTROL Y FISCALIZACIÓN.
18.1-. CONOCIMIENTO DE LA RESOLUCIÓN DE LA ALCALDÍA
DE FECHA 10 DE MARZO POR LA QUE SE APROBARON LOS
MARCOS PRESUPUESTARIOS PARA EL PERIODO 2017-2019.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, acuerda darse por enterado.
18.2-. CONOCIMIENTO DE LA LIQUIDACIÓN DEL
PRESUPUESTO GENERAL DEL AYUNTAMIENTO DEL EJERCICIO
2015.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, acuerda darse por enterado.
18.3-. CONOCIMIENTO DE LA LIQUIDACIÓN DEL
PRESUPUESTO DEL O.A.G.E.R. DEL EJERCICIO 2015.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, acuerda darse por enterado.
18.4-. CONOCIMIENTO DEL INFORME DEL INTERVENTOR
RELATIVO AL CUMPLIMIENTO DEL OBJETIVO DE ESTABILIDAD
PRESUPUESTARIA EN LA LIQUIDACIÓN DEL PRESUPUESTO DEL
EJERCICIO 2015.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, acuerda darse por enterado.
544
18.5-. CONOCIMIENTO DEL GRADO DE CUMPLIMIENTO DE
LAS INVERSIONES FINANCIERAMENTE SOSTENIBLES.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, acuerda darse por enterado.
18.6-. CONOCIMIENTO DE LAS RESOLUCIONES DE ALCALDÍA.
Se ha entregado a los Grupos Políticos el extracto de las Resoluciones
dictadas hasta el 15 de marzo de 2016. Igualmente en cumplimiento del art. 41 del
Reglamento Orgánico y de Funcionamiento del Excmo. Ayuntamiento de
Salamanca, las Resoluciones de Alcaldía dictadas desde la última sesión plenaria,
han estado a disposición de los Sres. Concejales en Secretaría General de la
Corporación.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, acuerda darse por enterado.
18.7.- INFORMACIÓN DE ALCALDÍA.
ILMO. SR. ALCALDE: Más que información un ruego. Por favor, hagan
más humano el Salón de Plenos Don Javier. No sólo el micrófono, sino la
temperatura, los asientos, los agradeceremos todos.
18.8.- CONTESTACIÓN A PREGUNTAS FORMULADAS EN LA
SESIÓN ANTERIOR.
18.8.1- CONTESTACIÓN A LA PREGUNTA FORMULADA POR EL
GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA RELATIVA AL CONSEJO DE
CIUDAD.
SRA. SÁNCHEZ BELLOTA: En relación a la cuestión planteada por la
Sra. Mena, el Consejo de Ciudad está convocado para ser constituido la semana
que viene. Como bien sabe la composición del Consejo de Ciudad tal como se
establece en el artículo 52 del Reglamento de Participación Democrática de la
ciudad de Salamanca, está constituido por representantes de distintas
organizaciones, entidades, grupos políticos, así está configurado en este
Reglamento. Unas vez abierto el plazo de solicitud para la designación por parte
545
de las entidades, organismos o representantes en el Consejo de Ciudad, si bien
digo, se han recibido las designaciones correspondientes a sus representantes que
cumplen con los criterios de esta designación, pero también se ha recibido en su
día una solicitud por parte de una organización de la ciudad de Salamanca,
solicitando su representación en este Consejo. Esto es lo que ha retrasado la
constitución del consejo pero como le comunico, la semana que viene será una
realidad.
SRA. MENA MARTÍN: Me parece muy bien que mi propuesta haya
servido para que el Equipo de Gobierno se vea obligado a ponerlo en marcha para
asegurar la participación democrática de la ciudadanía, y haya convocado el
Consejo de Ciudad, el próximo día 13 de abril.
No existía razón objetiva para no convocarlo, incumpliendo el Reglamento
de Participación Ciudadana, en concreto en su artículo 51.1.b.
Asimismo en ese sentido solicitamos un informe técnico donde se indiquen
las fechas en que se solicitó la designación de los representantes a las diferentes
entidades y las fechas en las que se recibieron en la Sección de Participación
Ciudadana estas designaciones, y si ha habido alguna cuestión técnica que haya
impedido su convocatoria o si se ha debido más bien a una decisión política
deliberada.
SRA. SÁNCHEZ BELLOTA: Bueno Doña Josefa, yo creo que ya le he
explicado cuál ha sido el motivo por el cual ha habido este retraso.
Una vez que se solicitaron, se pusieron en marcha la solicitud de todos los
organismos que corresponden, que tienen representación en todos los Consejos,
no solo en el de Ciudad, sino en todos los que se han constituido. Hemos ido
recibiendo por carta porque si se lo solicitamos también a las entidades, los
representados, cumpliendo con los criterios que están establecidos en el
Reglamento.
Bien es verdad que una vez que fuimos recibiendo toda esta
documentación, nos encontramos con la solicitud de una de las organizaciones de
nueva creación, que nos pedía su representación en el Consejo de Ciudad. Eso ha
546
sido lo que ha retrasado la constitución y la convocatoria de este Consejo de
Ciudad, pero no hay ningún motivo, que no hay sido el que yo le explico en este
momento.
18.8.2- CONTESTACIÓN A LA PREGUNTA FORMULADA POR EL
GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA RELATIVA AL COMIENZO DEL
FUNCIONAMIENTO DE LAS CÁMARAS Y SOFTWARE DE
RECONOCIMIENTO DE MATRÍCULAS.
SR. GARCÍA CARBAYO: La contratación de las cámaras fue informada,
aprobada, licitada, adjudicada, recibida y auditaba por Intervención Municipal. El
sistema está en funcionamiento en fase de pruebas, en tanto se van incorporando
datos y se está testando por los distintos usuarios su funcionamiento.
El proceso se está ultimando, la previsión es que el sistema se ponga en
marcha en las próximas semanas y de ello se informará con la debida antelación y
ampliamente también de esta circunstancia.
SR. FERRERAS DE LA FUENTE: Don Carlos, llevamos desde el 9 de
abril concretamente mañana va a hacer dos años en los cuales se adjudicó este
contrato por un valor de 228.690 euros y al cabo de dos años, seguimos sin
funcionar. Esto cuanto menos, es una gestión bastante deficiente del contrato.
Usted sabe, como sé yo y lo saben la mayoría de los ciudadanos, que esto no era
una demanda de la población, ningún colectivo lo había solicitado. Y que el
funcionamiento tiene unas dificultades que no se le escapan a usted y que, después
de dos años, pensamos que es difícil su entrada en funcionamiento porque no era
una demanda ni una necesidad que teníamos.
A mi me parece, a nuestro Grupo nos parece, que sí que sería conveniente
el ir pensando en otras alternativas porque sabemos que las cámaras no van a
funcionar. Tenemos otras necesidades que pueden estar, tener estas necesidades.
Esperamos que esos planteamientos alternativos puedan encontrar algún
tipo de solución, porque por lo que vemos después de dos años las cámaras siguen
sin funcionar. No obstante, usted, nos ha comentado que en fechas recientes van a
547
empezar a funcionar, vamos a dar un margen para ver si el funcionamiento es
correcto, y si no, ya le proponemos la búsqueda de algún tipo de alternativas a las
cámaras.
SR. GARCÍA CARBAYO: Bien, como he dicho, el sistema no está puesto
en marcha pero las cámaras están funcionando y se están testando y si quiere un
día vemos cómo se está realizando este trabajo.
Sobre si hay necesidad o no, pues la misma, una necesidad similar a la que
ha existido en otras ciudades españoles que cuentan ya con este sistema, la
diferencia ya lo he dicho alguna vez, es que el ámbito peatonal de Salamanca
todavía es mucho más amplio que el de otras poblaciones, eso significa más
residentes, más comerciantes, más parkings, más centros educativos, más hoteles
que tienen que incorporarse al sistema, que en otras ciudades.
Y hay unas necesidades y objetivos claros. Facilitar a estos residentes el
acceso a domicilios y garajes, y la atención a sus familiares mayores o niños, a los
padres y madres el dejar y recoger a los niños de los colegios, a los comerciantes
la carga y descarga de sus vehículos, hoteles y parkings el acceso de sus clientes.
De hecho, se ha instalado ya el programa en 23 establecimientos hosteleros
y dos clínicas que se han conectado al sistema y nos transmiten las matrículas de
los coches de sus clientes y nos trasladan que hasta el momento no encuentran
problemas en la recogida, gestión y transmisión de los datos a la policía local.
Se mantuvieron reuniones informativas con las direcciones y AMPAS de
centros educativos. También se ha informado a la Dirección Provincial de
Educación, y la previsión es que la próxima semana si es posible, se va a empezar
a instalar en estos centros el programa para que se direccionen desde los centros
las matrículas de los vehículos de padres y madres a la base de datos de la policía
local, para que puedan acceder con sus vehículos durante los horarios de entrada y
salida de las clases sin ningún problema.
También se están incorporando las matrículas de vehículos de movilidad
reducida, ambulancias, taxis, policía nacional, Guardia Civil, Policía Local,
limpieza, jardines, alumbrado, vialidad, mantenimiento, es decir, las matrículas de
548
los distintos vehículos de servicio. Y se han empezado a incorporar las matrículas
de los vehículos de residentes de zonas peatonales. Ya se han incorporado en
torno a 2.500 matrículas y constan en el registro. Esta es la parte más complicada,
y en los próximos días comenzaremos una campañas informativas en las
comunidades de vecinos para darles cuenta del funcionamiento del sistema y de
las facilidades que les ofrece, como decía, para acceder a sus garajes y domicilios,
lo mismo respecto de los comerciantes.
Finalmente los parkings que se encuentran dentro del entorno están
también en proceso informático de adaptación de sus programas al sistema
municipal para automatizar la transmisión de datos a las bases municipales de la
policía local de las entradas y salidas de clientes de sus instalaciones.
Por lo tanto, se está terminando de perfilar todo el sistema. A parte en
muchas ocasiones, y lo quiero agradecer, de las sugerencias y aportaciones,
también de las reclamaciones y quejas de los residentes en estas zonas peatonales,
y desde el Ayuntamiento insisto, avisaremos con la debida antelación sobre la
fecha exacta, el funcionamiento está en prueba, de la fecha exacta en que el
sistema se va a poner definitivamente en marcha. Muchas gracias.
19.- RUEGOS Y PREGUNTAS.
19.1.1- PREGUNTAS FORMULADAS POR EL GRUPO
MUNICIPAL GANEMOS SALAMANCA SOBRE PRESUPUESTOS
PARTICIPATIVOS.
SRA. CARRERA GARROSA: Bueno, ¿en qué fecha exacta se va a
empezar a trabajar en los próximos presupuestos participativos?
¿Qué método se va a elegir para desarrollar unos presupuestos
participativos? Y por último ¿Va existir un Reglamento, qué formula se va a
utilizar para que entre toda la Corporación se consensue un modelo de
presupuestos participativos?
SRA. SÁNCHEZ BELLOTA: Bueno, con respecto a la fecha exacta para
iniciar el planteamiento del trabajo de presupuestos participativos, Sra. Carrera, yo
549
creo que usted ya conoce que esto se ha puesto en marcha. Ya hace tiempo se
presentó en una Junta de Portavoces un modelo presentado por el Partido Popular
para llevar a cabo la implantación de estos presupuestos participativos.
Bien es verdad que usted alteró el acuerdo que se llevó a cabo en esta
Junta de Portavoces, porque allí se hablaba de dar un periodo de dos meses para
que los distintos Grupos Políticos realizaran las aportaciones que consideraran
oportunas de este modelo. Usted presentó en su momento una moción y alteró,
vuelvo a repetir, el consenso alcanzado en esta Junta de Portavoces.
No solo criticó el modelo que en ese momento se propuso, sino que a día
de hoy no hemos recibido ningún tipo de aportación por parte de su Grupo al
modelo que allí se planteó. Bien es verdad que nosotros hemos seguido trabajando
y que con las aportaciones de alguno de los otros Grupos Políticos, como bien
sabe, porque además usted estaba presente, se ha llevado cabo una jornada de
información para poder recoger las experiencias de otros Ayuntamientos que ya
tienen implantado este modelo de presupuestos participativos y que se valoró de
manera positiva, porque nos podía acercar a las experiencia que estos tres
ayuntamientos tienen ya en esta propuesta, en esta implantación de modelos y
además nos podían resolver muchas de las cuestiones que yo creo que todos
tenemos a la hora de implantar este modelo.
Bien es verdad que se requieren esfuerzos de preparación, de capacitación
y de un ejercicio práctico, modelo que ya hemos empezado a trabajar. En la
próxima Junta de Portavoces, se presentará ya el modelo definitivo para continuar
avanzando en la implantación de este modelo.
Respecto al método a desarrollar, el modelo que le propusimos, recoge
varias fases que hay que llevar a cabo para su desarrollo y en el que se explica
perfectamente el proceso. La puesta en marcha de este proceso de participación
implicará que a partir de la experiencia recogida en este primer año, se pueda
realizar un análisis de la misma, y se puedan lógicamente, ir mejorando la
implantación de este modelo que es una experiencia dinámica, que se irá
realizando poco a poco, paso a paso, como así ya nos manifestaron los tres
550
ayuntamientos invitados a la jornada.
La implantación va a requerir una evaluación prolongada para ir
modificando algún aspecto a partir de la experiencia de este último año. Sobre la
existencia de un posible Reglamento, si le diré que si nos sometemos a un modelo,
el modelo a un Reglamento, nos vamos a ver también sometidos a una rigidez que
lógicamente regula cualquier reglamento para afrontar cualquier tipo de
modificación, que podamos ver en la evaluación inicial, que hagamos de la
implantación de este proceso.
Pretendemos garantizar el continuo análisis de este modelo escogido para
el desarrollo de este mecanismo de participación con el fin de ir rediseñando si es
preciso para vincularlo con las expectativas de los ciudadanos de Salamanca.
SRA. CARRERA GARROSA: Pues muchas gracias por su contestación
Doña Carmen, lo que pasa que respecto a su contestación, me da la pista o que
usted no ha escrito el documento que nos pasaban en la Junta de Portavoces, o
segundo, que usted no se acuerda bien de lo que pone ese documento.
Y en segundo lugar, aclarar que cuando se puso como acuerdo dentro de la
Junta de Portavoces, creo que fue del mes de diciembre, llegar a un acuerdo en un
plazo no superior a dos meses por parte de los Portavoces, aceptamos esa
propuesta. Yo, en ningún momento, ni me puse en contra, al contrario, incluso
llevé una moción para enriquecer esa propuesta.
Entonces, yo no sé si esto es una cuestión de que no hemos leído las actas
o que hay algún problema de memoria. Porque en ningún momento yo, en este
caso, la Portavoz de Ganemos alteró para nada el procedimiento de presupuestos
participativos. Al contrario, nuestro ejercicio, pues es responsable, hizo que
planteáramos una moción que pudiera ampliar en cualquier caso esa propuesta que
ustedes como vemos ya han incumplido en el plazo de dos mese tener un
reglamento, una fórmula, la que sea, de presupuestos participativos.
Por otro lado, le agradezco esas fases que usted tiene tan claras en su
cabeza, pero con ese documento desaparecen o que no se explayan, ni siquiera se
551
recogen, porque creo que el empezar a poner en marcha los presupuestos
participativos, es poner en marcha los presupuestos participativos, no en la Sala de
la palabra del Liceo quedar las personas de la Corporación, algunas entidades
vinculadas a la participación social o ciudadana de la ciudad, y hablar de
presupuestos participativos.
Entendemos que tenemos diferente modelo, pero evidentemente,
bienvenida sea toda la propuesta que ha lanzado y evidentemente en un plazo no
superior a la Junta de Portavoces próxima tendrá desarrollada la propuesta de
Ganemos.
SRA. SÁNCHEZ BELLOTA: Vamos a ver, la jornada explicativa que fue
una solicitud de uno de los grupos políticos, nos pareció coherente para poder
poner en marcha el modelo que en la Junta de Portavoces se presentó. En el
modelo de presupuestos participativos que les llegó a todos los Grupos Políticos
están perfectamente incluidas las fases del proceso.
En el primer punto recogemos la información, en el segundo punto la fase
de propuestas, tanto particulares como asociaciones y colectivos. En el tercero
punto una información técnica que está desarrollada, en el cuarto punto una
comisión que se establecerá y en el quinto punto, la comunicación a las
asociaciones sobre el resultado de la puesta en marcha de estos presupuestos.
Entonces sí que es verdad que le recomiendo que se vuelva a repasar usted el
modelo que se presentó en esa Junta de Portavoces porque yo creo que hablamos
de modelos diferentes.
Muchísimas gracias, y por supuesto, estaré muy agradecida de recibir las
propuestas que también llegan tarde.
19.1.2.- PREGUNTAS FORMULADAS POR EL GRUPO
MUNICIPAL GANEMOS RELATIVAS A LA ASIGNACIÓN DE LA UNA
CALLE A MARÍA TELO.
SRA. CARRERA GARROSA: En el último Consejo de la Mujer, el Grupo
Municipal Ganemos, llevó una serie de propuestas para desarrollar actividades en
torno al 8 de marzo y una concreta, muy concreta además, era, que cada ocho de
552
marzo este Ayuntamiento asumiera el nombramiento de una calle a una mujer
importante, reconocida mejor dicho, por la lucha y la defensa de los derechos de
las mujeres que tuviera alguna vinculación con la ciudad, que hubiera nacido aquí,
hubiera crecido o hubiera estudiado. No concretábamos concretamente qué
vinculación.
En ese Consejo de la Mujer nosotros llevamos una propuesta concreta que
era asignar una calle a María Telo, jurista reconocida además por ser la primera
mujer que consiguió que el derecho nos dejara de alguna manera, nos emancipara,
mejor dicho, y en ese Consejo, con esa propuesta, recibimos por un lado la
respuesta de la Concejala Delegada, la Sra. Klimowitz que no habría problema,
más o menos, sino que se estudiaría y que evidentemente, no recuerdo muy bien,
porque hablo de memoria, quedaba dentro de las propuestas lanzadas.
La pregunta es si se ha estudiado el tema. Si ante esta pregunta hay una
negativa, nos gustaría que nos contestara el por qué no se ha estudiado. El
segundo caso, si evidentemente el tema ya se ha empezado a estudiar, pues a que
conclusión se ha llegado. Y después de todo esto, pues, si hemos llegado a una
conclusión positiva, como se nos dijo y se nos transmitió en ese Consejo que sería
lo que se estudiaría, bueno, pues qué trámites necesarios se han puesto en marcha
para que María Telo tenga una calle.
Por último, si no ha sido así, nos gustaría conocer qué procedimiento es el
oficial para que podamos pedir una calle a María Telo o si esto simplemente es
una cuestión que queda a decisión del Equipo de Gobierno.
Y por último, cuándo se va a constituir una Comisión de Callejero para
que podamos todos y todas poner nombres a nuestras calles.
SR. RODRÍGUEZ ALONSO: Respondiendo a sus preguntas Doña
Virginia sobre la asignación de una calle a Doña María Telo, le comento en
primer lugar que su propuesta en el sentido señalado de asignarle una calle a Doña
María Telo se ha estudiado y que se va a valorar junto a otras solicitudes y
propuestas en las próximas nominaciones del callejero.
553
En segundo lugar, que la asignación de nombres a las calles de la ciudad es
una competencia de la Alcaldía no siendo preceptiva la existencia de comisión
alguna para el ejercicio de esa competencia. En este sentido les señalo que la
comisión del callejero que existió en su momento era una comisión asesora de la
Alcaldía y sus componentes eran designados por el propio Alcalde sin que tuviera
representación alguna los grupos políticos municipales.
En tercer lugar, que en el ejercicio de sus competencias y en aras a
designar el nombre a una calle de la ciudad, pues la Alcaldía como he dicho, tiene
en cuenta las diferentes propuestas o peticiones que se le hacen llegar sobre el
particular pudiendo asesorarse en cada momento de quien estime conveniente.
19.2.1.-RUEGO QUE FORMULA EL GRUPO MUNICIPAL
SOCIALISTA SOLICITANDO QUE LA LÍNEA DE AUTOBUSES
NÚMERO OCHO LLEGUE HASTA LAS INSTALACIONES DE LA
ALDEHUELA.
SR. SANTOS IGLESIAS: El día 16 de marzo en la Comisión de Policía,
Tráfico y Transporte, propusimos que con el motivo de la apertura de la Ciudad
Deportiva de La Aldehuela, la necesidad de que la línea 8 de autobuses urbanos
llegue hasta La Aldehuela, en aquel momento dijimos hasta la venta de Chan, por
ejemplo, que es hasta donde llegan los vehículos especiales cuando hay rastro, o
por ejemplo el otro día con la festividad del Lunes de Aguas.
El Concejal Delegado de Tráfico informó o así pone el Acta que tengo
delante, que se estaba estudiando dicha posibilidad. Al haber comprobado ayer
por la tarde por última vez que este cambio no se ha producido, rogamos que en el
menor tiempo posible este cambio se produzca y la línea ocho llegue por fin hasta
La Aldehuela.
19.2.2.- PREGUNTAS QUE FORMULA EL GRUPO MUNICIPAL
SOCIALISTA RELATIVAS AL PLAN MUNICIPAL DE ACCESIBILIDAD
DE LA CIUDAD DE SALAMANCA.
SRA. CAMPO BLANCO: En la sesión plenaria número once, del año
pasado, celebrado el 31 de julio, se acordó por unanimidad, la moción “Desarrollo
554
de un Plan Municipal de Accesibilidad en la ciudad de Salamanca”. Acordamos
todos los Grupos, tres puntos en los que se iba a desarrollar este Plan Municipal
que comprendería entre 2015 y 2019, elaborar una nueva Ordenanza de
Accesibilidad, acorde con la normativa vigente dados los tremendos cambios que
han surgido en todos estos años, y crear un grupo de trabajo que planificaría esas
actuaciones y las realizaría.
Nuestras preguntas desde el grupo es Cuándo se va a crear este grupo de
trabajo?. Además en el íbamos a estar un representante de cada grupo político y
no tenemos conocimiento desde el Grupo con lo cual entendemos que no se ha
creado aún este grupo de trabajo. ¿Quién lo va a conformar?. Que áreas del
Ayuntamiento van a estar involucradas y si se ha realizado alguna planificación.
SR. RODRÍGUEZ ALONSO: Le contestaremos en el próximo Pleno.
19.2.3.- PREGUNTA QUE FORMULA EL GRUPO MUNICIPAL
SOCIALISTA RELATIVA A LAS VIVIENDAS DEL MATADERO
SRA. MENA MARTÍN: Yo le quería preguntar que en qué situación se
encuentran las viviendas del matadero que están en el barrio del Tormes, porque
llevan más de 20 años sin cédula de habitabilidad, tienen muchísimas deficiencias,
el agua no le sale ya a los vecinos y están viviendo de una manera muy precaria.
Entonces, queremos saber qué se está haciendo para solucionarles este
problema.
SR. GARCÍA CARBAYO: Han ido los técnicos municipales a hacer las
visitas, han ido también los técnicos de la Junta de Castilla y León. Emitieron
informe técnico de la Junta, también el técnico municipal ha emitido un informe a
efectos de la concesión de la licencia de primera utilización, condicionando esa
posibilidad a que todos los elementos de protección y de seguridad estuvieran
efectivamente instalados.
Se ha trasladado ese informe por la Junta de Castilla y León a Valladolid
para que les den el ok y por nuestra parte y sin más espera ya vamos a iniciar esa
actuación que teníamos programada para impermeabilizar el suelo de los
555
alrededores el que está efectivamente encima del garaje.
19.2.4.- PREGUNTA QUE FORMULA EL GRUPO MUNICIPAL
SOCIALISTA RELATIVA A LAS OBRAS DE ACONDICIONAMIENTO
DEL CENTRO COMERCIAL DE MERCASA LOS CIPRESES.
SR. FERRERAS DE LA FUENTE: En el pleno de mayo de 2014, se
amplió el plazo de cesión a Mercasa del Centro Comercial Los Cipreses, del 31 de
diciembre de 2027 hasta el año 2039. Para dicha ampliación Mercasa se
comprometía entre otras cuestiones a invertir unos 2,5 millones de euros y a
reflotar el Centro Comercial. Han transcurrido ya dos años desde este acuerdo, los
edificios del centro comercial están abandonados, llenos de humedades, con un
aspecto de dejadez y humedad y aún no se ha llevado a cabo ninguna de las
actuaciones a las que se comprometió Mercasa.
Nos gustaría saber cuál es el estado de la cuestión, es decir, qué
actuaciones está teniendo el Equipo de Gobierno del Ayuntamiento de Salamanca
con Mercasa para ver cuándo van a empezar las obras y cuando se va a
acondicionar correctamente el centro comercial.
SR. RODRÍGUEZ ALONSO: Si, se le contestará en el siguiente pleno.
19.2.5.- PREGUNTAS QUE FORMULA EL GRUPO MUNICIPAL
GANEMOS RELATIVAS A LOS PRECIOS POR LA UTILIZACIÓN DEL
GIMNASIO DEL COMPLEJO DEPORTIVO DE LA ALDEHUELA.
SR. RISCO ÁVILA: Esta pregunta tiene que ver con el Complejo
Deportivo de La Aldehuela y sus instalaciones. Todas estas instalaciones son
gestionadas por una empresa privada como todos sabemos “Enjoy Welness
Aldehuela” a través de una cesión de contrato de la concesionaria anterior.
Bien, en el proceso de concesión, el pliego de condiciones, en uno de sus
documentos, el estudio económico financiero, tiene como objetivo determinar el
dinero que el Ayuntamiento tiene que entregar anualmente a la empresa.
1.206.000 euros. Sin embargo los ingresos que se generan en esa instalación, son
gestionados por la empresa pero han de ser aprobados previamente por el
Ayuntamiento.
556
Hay una instalación en el Complejo Deportivo La Aldehuela, que es el
gimnasio, que está en funcionamiento, abierto al público, con publicidad y con
precios por su utilización. Sin embargo estos precios por la utilización del
gimnasio no figuran en el estudio económico financiero de la concesión ni me
consta que hayan sido aprobados previamente por el Ayuntamiento.
Esta cuestión, la hemos planteado previamente, antes de traerla aquí al
pleno en varias comisiones informativas, en la de Hacienda, también en la de
Contratación, y a pesar de lo que hemos tenido ocasión de escuchar hoy aquí, sin
respuesta alguna para ello, es decir, no hay un seguimiento muy adecuado de los
contratos. Pero la pregunta es ¿Ha aprobado el Ayuntamiento los precios que se
están cobrando en la actualidad en el gimnasio de La Aldehuela? ¿Quién y con
qué fecha? ¿Por qué no figuran expresamente del gimnasio estos ingresos en el
estudio económico financiero del pliego de condiciones de La Aldehuela?
¿Considera el Equipo de Gobierno que la empresa concesionaria del Complejo de
La Aldehuela puede aprobar de forma unilateral los precios por la utilización del
gimnasio?.
SR. RODRÍGUEZ ALONSO: Le contestaremos en el siguiente pleno.
19.2.6.- RUEGOS QUE FORMULA EL GRUPO MUNICIPAL
GANEMOS RELATIVOS A LA ACCESIBILIDAD, AL SERVICIO DE
ATENCIÓN AL PACIENTE Y AL CUMPLIMIENTO DEL PROTOCOLO
DE PREVENCIÓN DE ÚLCERAS EN EL COMPLEJO HOSPITALARIO.
SRA. MORENO GONZÁLEZ: Esto es un ruego que realmente son tres
ruegos. Es un ruego también que me llega por parte de una ciudadana salmantina.
Ruego que este Ayuntamiento se interese ante los responsables sanitarios
del Complejo Hospitalario para que se cumpla la normativa sobre accesibilidad y
supresión de barreras en las habitaciones y se doten de aseos adaptados, y aunque
seguimos esperando a que la ley se pueda cumplir, cuando tengamos el nuevo
hospital, sin embargo ahora mismo ya en el año 2009 y ante la queja de una
persona, hubo un compromiso por parte del Procurador de Castilla y León y por
557
parte de los responsables del Hospital de que se iban a habilitar seis habitaciones
con estas características. Pues bien, ha habido una persona ingresada que es la que
me ha pasado la información, que ahora mismo no están esas habitaciones, o por
lo menos no están disponibles para que se puedan utilizar, ni siquiera cuando se
han pedido se le ha contestado que estuvieran para poderse hacer.
Entonces, mi ruego se enmarca en esto y es decir, hay que pedir que no
podemos esperar a que el próximo hospital se termine. Tenemos que exigir que las
personas que tienen un problema de movilidad y de salud, puedan ser
correctamente atendidas en nuestro Complejo Hospitalario. Ruego que se traslade
esto a la Consejería de Sanidad de la Junta de Castilla y León.
El segundo ruego también es en relación con esto, es que se solicite a esas
mismas autoridades sanitarias que el servicio de atención al paciente en el
Complejo Hospitalario permanezca abierto sábados y domingos, puesto que estos
dos días se cierra.
Y un tercer ruego, que se interesa también con los responsables sanitarios
del cumplimiento del protocolo de prevención de úlceras por de cúbito y que está
claramente especificados en la página web corporativa y que en principio tendría
que ser obligatorias que se llevaran a cabo. Probablemente esto no se está
cumpliendo porque como ya está denunciado por sindicatos por la Plataforma de
la Sanidad Pública, no se ha repuesto la plantilla que ya se quitó y que ahora
mismo lo que hay es un déficit de personas trabajando allí, celadores y enfermeras
que no pueden hacer los cambios posturales, que exige ese protocolo, que es muy
exigente pero que lo que es fundamental para que las personas que tienen un
problema de movilidad salgan por lo menos, menos enfermas de lo que entraron
cuando accedieron al mismo.
Y sin más asuntos a tratar, siendo las quince horas y cincuenta
minutos, el Ilmo. Sr. Alcalde levantó la sesión, de la que se extiende la
presente acta por mí, el Secretario, y que con las formalidades preceptivas
firma ante mí el Sr. Alcalde, de todo lo cual DOY FE. -
El Alcalde, El Secretario Gral,