Acta de la sesión plenaria de Majadahonda de diciembre de 2014
257
AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA EL DÍA 22 DE DICIEMBRE DE 2014. En Majadahonda, siendo las diez horas y quince minutos del día veintidós de diciembre de dos mil catorce, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan, con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados. ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO CONCEJALES: Por el Grupo Municipal Popular: D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE Dª LAURA NISTAL MARCOS Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ Por el Grupo Municipal Socialista: D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ Por el Grupo Municipal UPYD: Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN D. JAVIER GIL CACHO Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO Por el Grupo Municipal Izquierda Unida: D. JUAN SANTANA URIARTE Dª MARÍA SOL PIÑUELA PAREDES Por el Grupo Municipal Centrista: Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO SECRETARIA GENERAL ACCTAL.: Dª Yolanda Salazar Corredor INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como Secretaria General Accidental Dª Yolanda Salazar Corredor. Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes asuntos:
-
Upload
upydmajadahonda -
Category
News & Politics
-
view
165 -
download
4
Transcript of Acta de la sesión plenaria de Majadahonda de diciembre de 2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION
ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA EL DÍA 22 DE DICIEMBRE DE 2014.
En Majadahonda, siendo las diez horas y quince minutos del día veintidós de
diciembre de dos mil catorce, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de
Actos de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se
detallan, con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente
convocados.
ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO
CONCEJALES:
Por el Grupo Municipal Popular:
D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ
Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ
D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ
Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO
D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ
D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ
D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE
Dª LAURA NISTAL MARCOS
Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI
Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN
Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ
Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO
D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ
Por el Grupo Municipal Socialista:
D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO
D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO
Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA
D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ
Por el Grupo Municipal UPYD:
Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN
D. JAVIER GIL CACHO
Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO
Por el Grupo Municipal Izquierda Unida:
D. JUAN SANTANA URIARTE
Dª MARÍA SOL PIÑUELA PAREDES
Por el Grupo Municipal Centrista:
Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO
D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO
SECRETARIA GENERAL ACCTAL.: Dª Yolanda Salazar Corredor
INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez
Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como
Secretaria General Accidental Dª Yolanda Salazar Corredor.
Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes
asuntos:
Pleno ordinario 22-12-2014
2
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
1.(197/14) APROBACIÓN, si procede, del Borrador del Acta de
la sesión anterior (26 de noviembre de 2014)
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
unanimidad, ACUERDA aprobar el Borrador de la sesión ordinaria
celebrada el 26 de noviembre de 2014.
En este momento el Sr. Presidente propone, si todos están de
acuerdo, que los puntos 2, 3 y 4 se debatan conjuntamente tal y como
se acordó en la Junta de Portavoces que se celebró con carácter previo
a esta sesión plenaria pero la votación, en los puntos que corresponda,
se realizará de forma individual, ACORDÁNDOSE, por unanimidad,
por asentimiento de todos los concejales, dicha propuesta.
2.(198/14) RESOLUCIÓN de alegaciones y APROBACIÓN
DEFINITIVA del Presupuesto General del
Ayuntamiento para 2015 (3.1.1)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) ACUERDO PLENARIO de 29 de octubre de 2014, cuya parte
dispositiva es la siguiente:
“Primero.- Aprobar inicialmente el Presupuesto General del
Ayuntamiento de Majadahonda para el ejercicio 2015, en el
entorno 2015-2018 que comprende los siguientes estados:
a) El Presupuesto del Ayuntamiento.
b) El Presupuesto del Organismo Autónomo “Patronato
Monte del Pilar”
c) El estado de previsión de gastos e ingresos de la Sociedad
Anónima de capital íntegramente municipal
“PATRIMONIO MUNICIPAL DE MAJADAHONDA,
S.A.” (PAMMASA).
Segundo.- Aprobar el estado de consolidación de los
presupuestos anteriores, así como sus Anexos de Personal e
Pleno ordinario 22-12-2014
3
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Inversiones, las Bases de Ejecución y la documentación
complementaria.
Tercero.- Ordenar la apertura de un periodo de información
pública de quince días hábiles, mediante anuncio en el Boletín
Oficial de la Comunidad de Madrid, plazo durante el cual los
interesados podrán examinar el presente expediente y formular
reclamaciones ante el Pleno, entendiendo que el Presupuesto
General se considerará definitivamente aprobado si al término
de dicho periodo de exposición no se hubiesen presentado
reclamaciones al mismo.”
B) EDICTO del Alcalde-Presidente, de 29 de octubre de 2014, en
el que consta diligencia de la Secretaria General Accidental, de
27 de noviembre de 2014, que acredita que ese Edicto ha
permanecido expuesto en el Tablón de Anuncios de este
Ayuntamiento del 3 al 19 de noviembre de 2014.
C) RECLAMACIÓN presentada por la Presidenta del Comité
de Empresa de este Ayuntamiento, que ha tenido entrada en el
Registro General el 17 de noviembre de 2014.
D) RECLAMACIÓN presentada por la Presidenta del Comité
de Empresa de este Ayuntamiento, que ha tenido entrada en el
Registro General el 18 de noviembre de 2014, nº 18096.
E) RECLAMACIÓN presentada por la Portavoz del Grupo
Municipal Centrista, que ha tenido entrada en el Registro
General el 18 de noviembre de 2014, nº 18098.
F) RECLAMACIÓN presentada por la Vicepresidenta de la
Asociación de Vecinos del Municipio de Majadahonda, que
ha tenido entrada en el Registro General el 18 de noviembre de
2014, nº 18111.
Pleno ordinario 22-12-2014
4
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
G) RECLAMACIÓN presentada por el Portavoz del Grupo
Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, que ha tenido entrada
en el Registro General el 19 de noviembre de 2014, nº 18172.
H) RECLAMACIÓN presentada por el Portavoz del Grupo
Municipal Socialista, que ha tenido entrada en el Registro
General el 19 de noviembre de 2014, nº 18188.
I) RECLAMACIÓN presentada por la Portavoz del Grupo
Municipal Unión Progreso y Democracia, que ha tenido
entrada en el Registro General el 19 de noviembre de 2014, nº
18199.
J) RECLAMACIÓN presentada por el Delegado Sindical de
CPPM en este Ayuntamiento, que ha tenido entrada en el
Registro General el 19 de noviembre de 2014, nº 18201.
K) RECLAMACIÓN presentada por el Presidente de la Junta
de Personal de este Ayuntamiento, que ha tenido entrada en el
Registro General el 19 de noviembre de 2014, nº 18202.
L) CERTIFICACIÓN de la Secretaria General Accidental, de
27 de noviembre de 2014, en el que acredita, según informe de
la Administrativo del Departamento de Información y Registro
de 27 de noviembre de 2014, que en relación al anuncio
publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid nº
259, de 31 de octubre de 2014, y en el Tablón de Edictos de este
Ayuntamiento desde el 3 al 19 de noviembre de 2014, de
aprobación inicial del Presupuesto General para el ejercicio
2015 en el que se integran los presupuestos del Ayuntamiento de
Majadahonda, del organismo autónomo “Patronato Monte del
Pilar” y de la sociedad mercantil “Patrimonio Municipal de
Majadahonda, S.A. (PAMMASA), se han presentado
reclamaciones por el Comité de Empresa (dos reclamaciones),
por el Grupo Municipal Centrista, por la Asociación de Vecinos
del municipio de Majadahonda, por el Grupo Municipal
Izquierda Unida-Los Verdes, por el Grupo Municipal Socialista,
Pleno ordinario 22-12-2014
5
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
por el Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, por el
sindicato CPPM y por la Junta de Personal.
M) INFORME del Tesorero Municipal, de 24 de noviembre de
2014, sobre las reclamaciones presentadas al Presupuesto 2015,
cuyo texto es el siguiente:
“Se ha dado traslado a este departamento de las alegaciones
presentadas al Presupuesto Municipal para el ejercicio 2015,
solicitando informe sobre aquellas que afectan a los créditos
iniciales consignados para este departamento.
Dos son las cuestiones. En primer lugar la planteada por
el Grupo UPyD que señala la posible insuficiencia de crédito en
la partida de “intereses de demora” dado que se estima por el
alegante que en el 2015 se va a seguir en la misma línea
contemplada en las modificaciones de créditos realizadas para
este ejercicio en la partida.
La segunda se corresponde a la determinada por Dña.
Catalina Bouyrac Gaudry Asociación, en su punto VI, donde
indica que no se prevé una partida económica de gasto para
hacer frente “a la reducción y compensación de cuotas de IBI
para residentes y terrenos naturales al aplicar las más de 70
sentencias favorables del Tribunal Superior de Justicia de
Madrid”. Dado que entendemos que ambas alegaciones traen la
misma causa, se procede a informar sobre ambas.
Como se ha indicado, en el expediente de modificación de
créditos al que se ha hecho referencia, aprobado inicialmente
en sesión del Pleno del mes de octubre y posterior al borrador
de presupuestos para 2015, se puso de manifiesto la existencia
de determinadas sentencias del TSJ de Madrid, por el cual se
ordenaba anular las valoraciones catastrales de un amplio
número de inmuebles. Consecuencia de ello era la devolución
de cantidades ingresadas junto con sus intereses de demora. En
el expediente se realizaba una estimación del importe que
podría suponer estas devoluciones y los posibles intereses de
demora a pagas bajo los supuestos determinados y que a fecha
de hoy no podemos señalar que se hayan modificado
significativamente.
Pleno ordinario 22-12-2014
6
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En el mismo se concretaba que la devolución de ingresos,
aunque sea de cantidades correspondientes a presupuestos
cerrados no se realizaba con cargo a partidas de gasto, sino
minorando las de ingresos, por lo que no existían problemas
presupuestarios. En cambio surgen para el pago de intereses de
demora. Siendo la cuantía existente en 2014 insuficientes para
las estimaciones realizadas, se entendía la necesidad de la
modificación presupuestaria para atender los mismos en 2014.
Si bien entendemos que las cantidades consignadas son
suficientes para reconocer las obligaciones en 2014, aún no
hemos recibido el grueso de las nuevas valoraciones catastrales
que nos permitan tramitar los expedientes, realizar la
devolución y el reconocimiento de intereses. Por tanto, en el
caso de que éstas no se realizaran este año, deberían realizarse
con cargo a los presupuestos de 2015 y siempre refiriéndose a
estimaciones de posibles obligaciones.”
N) INFORME de la Directora de Servicios Sociales, de 1 de
diciembre de 2014, cuyo texto es el siguiente:
“1.- Por acuerdo de Pleno del ayuntamiento, en su sesión
celebrada el 30 de octubre de 2014, se acordó aprobar
inicialmente el Presupuesto Municipal para el año 2015.
2.- Con fecha 19 de noviembre de 2014, el Grupo Municipal
de Izquierda Unida-Los Verdes presenta una serie de
alegaciones al presupuesto.
3.- A la vista de las alegaciones planteadas, y en caso de las
que se refieren al presupuesto de los programas de la
Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia, se da la
siguiente contestación:
Alegación TERCERA: Sobre la suficiencia de créditos para
atender obligaciones reconocidas
Epígrafe 3.1.-
“Así, en el año 2015 está previsto prácticamente el
mismo nivel de gasto en todas las concejalías que
concentran el gasto social, a pesar de que el contexto
Pleno ordinario 22-12-2014
7
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
socioeconómico sigue empeorando y ser mayores las
necesidades ….”
“En este sentido, es significativo que el presupuesto en
gastos corrientes y servicios y en transferencias
corrientes a las familias (y, en general, de la Concejalía
de Bienestar Social y Familia) se mantiene en las
mismas cuantías del año anterior y esto haría que
pudiera ser insuficiente para poder atender toda la
potencial demanda recibida en los servicios sociales
municipales debido al empeoramiento de las condiciones
socioeconómicas de la población por el contexto de la
crisis económica”.
Se mantiene la misma dotación en el presupuesto de
gastos corrientes y servicios y en transferencias corrientes a
familias, sin poner en riesgo la garantía de la cobertura de las
necesidades socioeconómicas actuales de la población del
municipio. Durante el año 2014 se han atendido todas las
demandas de ayudas sociales y no se ha dejado de prestar
ningún servicio por falta de crédito, por lo que el presupuesto
para el 2015 será adecuado y suficiente para atender las
demandas sociales de los vecinos de Majadahonda.
“En los objetivos e indicadores elaborados por la
Concejalía responsable, que forman parte del
presupuesto, se prevé un aumento del 13.30% de los
usuarios atendidos (3.400 personas). Estos datos podrían
ser infravalorados, si tenemos en cuenta que el Concejal
de Bienestar Social y Familia, con motivo de la prórroga
del convenio de colaboración con la Comunidad de
Madrid para el desarrollo de los servicios sociales de
atención primaria, promoción de la autonomía personal
y la atención a las personas en situación de dependencia,
aprobado en el Pleno de la Corporación Municipal el día
29 de octubre de 2014, expuso que a lo largo del año se
habían atendido a unas 5.000.- personas.”
En el presupuesto de la Concejalía de Bienestar Social,
Salud y Familia y dentro del Programa 2311 de Atención
Social, se contemplan una serie de indicadores dentro de cada
grupo de actividades. El indicador a que hace referencia el dato
de 3.400 usuarios atendidos se refiere a la previsión del número
Pleno ordinario 22-12-2014
8
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de usuarios atendidos en atención primaria. A este número de
usuarios hay que sumarle el resto de los indicadores que
figuran en el presupuesto, en cuanto al número de usuarios
(usuarios actividades sensibilización, usuarios actividades de
ocio, ayuda a domicilio, actividades sanitarias, Residencia,
Centro de Día, etc.)
Epígrafe 3.2
“En el proyecto de presupuestos no se recogen
compromisos de gasto adquiridos públicamente por
el Alcalde-Presidente. En el Pleno municipal
celebrado el 24 de abril de 2014, el Alcalde se
comprometió a que, si la situación de las arcas
municipales seguía siendo positiva, se ampliaría la
partida destinada a Cooperación hasta los 100.000
€ cantidad que podría ser incluso mayor. En el
presupuesto de 2015, la partida destinada a este
concepto se mantiene en 50.000.-€, la misma
cuantía que en 2014, incumpliendo así con los
compromisos adquiridos en dicho Pleno.”
Se desestima por no ser una obligación exigible como
consecuencia de un precepto legal o de cualquier otro título
legítimo.”
O) INFORME del Oficial Jefe de la Policía Local, de 3 de
diciembre de 2014, sobre la reclamación formulada por la
Central Sindical CPPM al Presupuesto de 2015, relativa a la
falta de consignación de gasto destinado a la provisión de
vehículos policiales, uniformidad y dotación de los Policías,
cuyo texto es el siguiente:
“VESTUARIO Y DOTACIONES UNIPERSONALES:
La previsión para dotar de vestuario y dotaciones
unipersonales a los componentes del Cuerpo de Policía Local es
la tramitación durante el primer trimestre del año 2015, de un
expediente de contratación mediante concurso público para el
suministro de vestuario de carácter plurianual con una
duración de tres años prorrogable a cuatro por importe de
358.581,00 euros, según los importes presupuestados para:
Pleno ordinario 22-12-2014
9
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Año 2015.- 87.000,00 euros
Año 2016.- 88.740,00 “
Año 2017.- 90.515,00 “
Año 2018.- 92.326,00 “
Quedando de esta forma cubiertas las necesidades de la
plantilla de Policía en este ámbito.
VEHÍCULOS POLICIALES:
Durante el año 2014 se ha producido la baja definitiva de
tres vehículos asignados a la Policía Local (un todo terreno de
titularidad municipal con motivo de deficiencias técnicas graves
y dos vehículos tipo “SUV” que fueron cedidos por la BESCAM
dentro del convenio de colaboración con la Comunidad de
Madrid). Además hay otros cuatro vehículos radio patrullas,
también cedidos en el marco del proyecto BESCAM, que se
encuentran inmovilizados temporalmente hasta que se subsanen
anomalías en su ITV y documentación de cesión definitiva al
Ayuntamiento, que se espera sean resueltas, según los técnicos
de la CAM, de forma inminente. Por otro lado se está
tramitando la adquisición, mediante contrato menor, de un
nuevo vehículo tipo todo terrenos que se espera entre en
servicio en las próximas semanas.
A la vista de lo expuesto en el párrafo anterior, en el año
2015, el parque automovilístico de la Policía contaría con dos
vehículos menos que en el año 2014 y aunque no supone un
trastorno muy grave en cuanto a la operatividad y prestación
del servicio policial en general, si puede limitar su capacidad en
momentos puntuales, p.ejm. Fiestas patronales y eventos
similares o en situación de una catástrofe o calamidad pública
de enormes proporciones, por lo que sería conveniente la
reposición de estos dos vehículos.
En este marco y siendo posible que durante el ejercicio
económico 2015, como sucedió en el 2014, se pudieran generar
excedentes en diferentes capítulos presupuestarios, esta
Jefatura, a lo largo del 2015 y en función de la evolución
económica, solicitaría en su caso el traslado de esos excedentes
al capítulo VI (inversiones) para atender la necesidad de
adquisición de vehículos.
Pleno ordinario 22-12-2014
10
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Lo que traslado a Vd. para su conocimiento y efectos.”
P) INFORME del Director de Recursos Humanos, de 10 de
diciembre de 2014, cuyo texto es el siguiente:
“HECHOS
Primero.- Con fecha 18 de noviembre de 2014 y registro de
entrada nº 18096, Dª. Angeles Pineda Romero, en su condición
de Presidente del Comité de Empresa del Ayuntamiento de
Majadahonda, ha presentado escrito entablando dos
reclamaciones al presupuesto municipal para el año 2015.
Segundo.- Con fecha 19 de noviembre de 2014 y registro de
entrada nº 18201, D. Alfredo López Vergel, en su condición de
Delegado Sindical de C.P.P.M. en el Ayuntamiento de
Majadahonda, ha presentado escrito entablando tres
reclamaciones al presupuesto municipal para el año 2015.
Tercero.- Con fecha 19 de noviembre de 2014 y registro de
entrada nº 18202, D. Luis Ropero Ortega, en su condición de
Presidente de la Junta de Personal en el Ayuntamiento de
Majadahonda, ha presentado escrito entablando tres
reclamaciones al presupuesto municipal para el año 2015.
Cuarto.- Las reclamaciones a que se refieren los hechos
precedentes tienen un contenido idéntico, que básicamente
consiste en alegar:
1.- Falta de consignación económica para hacer frente a los
acuerdos existentes en materia de Ayudas Sociales.
2.- Falta de consignación económica precisa para hacer
frente al pago del 24,04% de la Paga de Diciembre de 2012.
2.- Falta de consignación de gasto destinada a la seguridad y
salud de los empleados municipales.
3.- Reclamación por no haberse ajustado su elaboración y
aprobación inicial a los trámites establecidos.
A los anteriores Hechos, le son de aplicación los siguientes
Pleno ordinario 22-12-2014
11
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.- El artículo 73 de Ley 30/1992, de 26 de noviembre de
Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del
Procedimiento Administrativo Común dispone que “el órgano
administrativo que inicie o tramite un procedimiento, cualquiera que haya sido la forma de su iniciación, podrá disponer su acumulación a otros con los que guarde identidad sustancial o íntima conexión. Contra el acuerdo de acumulación no procederá recurso alguno”.
Como quiera que las alegaciones presentadas tienen un
contenido idéntico procede dar una respuesta jurídica conjunta.
Segundo.- En contestación a la primera alegación presentada,
relativa a la consignación económica para hacer frente a los
acuerdos existentes en materia de Ayudas Sociales, se ha de
manifestar que el Presupuesto Municipal para el ejercicio 2015
contempla en las partidas presupuestarias correspondientes lo
establecido en el Decreto de Alcaldía nº 0380/2014 de fecha 28
de febrero de 2014, regulador de las condiciones de trabajo del
personal funcionario del Ayuntamiento de Majadahonda para el
periodo 2013-2016, donde en su artículo 52 establece un fondo
de ayudas sociales común para los empleados municipales,
tanto funcionarios como laborales, de 400.000 € con el objeto
de hacer frente a las ayudas sociales que a continuación se
detallan:
- Prestaciones médico-sanitarias.
- Ayuda para hijos de empleados/as municipales.
- Ayuda para estudios de empleados/as municipales.
- Prestación por minusvalías físicas o psíquicas.
- Ayuda de transporte
El actual convenio colectivo para el personal laboral establece
igualmente en su artículo 51 un fondo común para el personal
funcionario y laboral para las siguientes ayudas sociales:
- Prestaciones médico-sanitarias
- Ayuda para hijos de trabajadores
- Ayuda para estudios de trabajadores
- Prestaciones por minusvalías físicas o psíquicas
- Ayuda de transporte
Pleno ordinario 22-12-2014
12
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El decreto de alcaldía nº 3381 de fecha 20 de diciembre de
2012, que regulaba las condiciones de trabajo del personal
funcionario del Ayuntamiento de Majadahonda establecía en su
artículo 52 referido al fondo de ayudas sociales, un fondo
común para el personal funcionario y laboral por importe de
207.017.-€, lo que suponía una minoración con respecto a los
créditos establecidos hasta esa fecha, decreto sobre el que no
fue presentada reclamación por parte de las centrales sindicales
con representación municipal.
Este fondo común establecido en el Decreto de Alcaldía 3381/12
fue posteriormente incrementado en la cuantía establecida en el
Decreto de Alcaldía 0380/2014 por importe de 400.000.-€.
Es preciso señalar que entre las partidas contables del proyecto
de presupuestos municipales para el próximo ejercicio 2015, se
contempla en cada uno de los programas presupuestarios
donde existan empleados que tengan concedida la ayuda de
transporte, la partida 162.02 “Transporte de personal”
configurada como una ayuda social de acuerdo con el artículo
52 del Decreto regulador de las condiciones para el personal
funcionarios y de acuerdo con el artículo 51 del convenio
colectivo para el personal laboral por un importe total de
162.907.-€, lo que sumado al importe consignado para el resto
de ayudas sociales hace un montante total destinado a ayudas
sociales para este ejercicio 2015 de de 562.907.-€ para ambos
colectivos.
Por lo que en los presupuestos de esta entidad local para el año
2015 existe consignación presupuestaria suficiente de acuerdo
con los compromisos establecidos tanto en el decreto regulador
de las condiciones de trabajo para el personal funcionario como
en el actual convenio colectivo para el personal laboral
Por lo tanto, a la vista de lo anterior, debe desestimarse la
alegación efectuada.
Pleno ordinario 22-12-2014
13
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Tercero.- En contestación a la segunda alegación presentada
relativa a la falta de consignación económica precisa para
hacer frente al pago del 24,04% de la Paga de Diciembre de
2012, se ha de manifestar lo siguiente:
Primero, que al cierre del proyecto de Presupuestos
Municipales para el ejercicio 2015 no se tenía conocimiento por
parte de este Ayuntamiento de la incorporación en el proyecto
de Ley Presupuestos Generales del Estado para el ejercicio
2015 a través de la disposición adicional décima de la
recuperación de la parte proporcional correspondiente a 44
días de la paga extraordinaria, sobre el importe dejado de
percibir por cada empleado en aplicación del artículo 2 del
Real Decreto-Ley 20/2012.
Segundo, se trata de un proyecto de Ley de Presupuestos
Generales del Estado pendiente de tramitación parlamentaria y
por tanto de aprobación definitiva, estado del procedimiento
administrativo que no puede obligar a provisionar los créditos
presupuestarios determinados en la alegación correspondiente,
en el capítulo I de nuestro presupuesto municipal para el
ejercicio 2015.
Tercero, no obstante si el texto del proyecto de Ley de
Presupuestos generales del Estado para el ejercicio 2015 es
aprobado definitivamente en los términos establecidos en la
disposición adicional décima y si se dan las condiciones y los
criterios de estabilidad presupuestaria y financiera
determinados en la Ley Orgánica 2/2012 durante el ejercicio
2015, existiría consignación presupuestaria suficiente entre las
partidas contables del Capítulo I de los presupuestos
municipales para el ejercicio 2015 para hacer frente a la
liquidación de la parte proporcional de la paga extraordinaria
del ejercicio 2012 pendiente de abono, teniendo en cuenta que
en la nómina del mes de diciembre de 2014 y con cargo a los
presupuestos de este ejercicio, se va a proceder a la liquidación
de la parte proporcional de los días devengados de la paga
extraordinaria del ejercicio 2012, en número de 44 días para el
personal funcionario y en 14 días para el personal laboral.
Por lo tanto, a la vista de lo anterior, debe desestimarse la
alegación efectuada.
Pleno ordinario 22-12-2014
14
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Cuarto.- En contestación a la tercera alegación presentada,
relativa a la falta de consignación de gasto destinada a la
seguridad y salud de los empleados municipales se ha de
manifestar que el borrador del presupuesto municipal para el
ejercicio 2015, aprobado inicialmente en la sesión plenaria de
fecha 29 de octubre de 2014, incorpora en el Capítulo II del
programa 9202 (Recursos Humanos), la partida presupuestaria
denominada Otros Gastos Diversos 002.9202.226.99.
Dicha partida presupuestaria es la que integra el presupuesto
inicialmente asignado a la adopción de medidas técnicas
correctoras en materia de prevención de riesgos laborales. La
imposibilidad de adecuar la denominación de la partida
presupuestaria a su fin real trae causa en lo dispuesto en el
Plan General de Contabilidad Pública, el cual tasa las
definiciones de las partidas presupuestarias que conforman los
presupuestos públicos.
Resulta preciso destacar que los presupuestos para el ejercicio
2015 que se encuentran en fase de tramitación contemplan una
consignación inicial en la referida partida de 17.254 €, cuantía
que supone un incremento del 72,54 % con respecto a la cuantía
asignada en el presupuesto municipal para el ejercicio 2014.
A dicha inversión en materia preventiva hay que sumarle la que
el Ayuntamiento de Majadahonda hace con objeto del concierto
con un Servicio de Prevención Ajeno para la cobertura de las
cuatro especialidades preventivas (Seguridad en el Trabajo,
Higiene Industrial, Ergonomía y Psicosociología aplicada y
Vigilancia de la Salud) con cargo al cual se efectúan, además
de las actuaciones en las materias antedichas, de obligado
cumplimiento de conformidad con lo dispuesto en la legislación
vigente, aquellas relacionadas con la formación de empleados
en materia preventiva y otros estudios/evaluaciones adicionales.
También resulta preciso hacer constar que además de la
inversión en prevención de riesgos laborales descrita en los
párrafos que anteceden, el servicio de mantenimiento de
instalaciones, a través de su presupuesto, efectúan trabajos de
reparación, adecuación, sustitución y/o instalación de
elementos que contribuyen a la adopción de medidas técnicas
correctoras.
Pleno ordinario 22-12-2014
15
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Por lo tanto, a la vista de lo anterior, debe desestimarse la
alegación efectuada.
Quinto En contestación a la cuarta alegación sobre
reclamación por no haberse ajustado su elaboración y
aprobación inicial a los trámites establecidos se ha de
manifestar que el artículo 18 del Real Decreto 500/1990 que
desarrolla la Ley Reguladora de Haciendas Locales en su
apartado 1 letra c dispone que entre la documentación que
deberá unirse para su elevación al Pleno estará el “anexo de
personal de la Entidad local, en que se relacionen y valoren los puestos de trabajo existentes en la misma, de forma que se dé la oportuna correlación con los créditos para personal incluidos en el presupuesto”·
En aplicación del precepto anteriormente citado el anexo de
Personal que acompaña al proyecto de presupuestos 2015 del
Ayuntamiento de Majadahonda, recoge todos los puestos de
trabajo existentes con sus créditos presupuestarios
correspondientes.
En el artículo 126.1 del Real Decreto Legislativo 781/1986, de
18 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de las
disposiciones legales vigentes en materia de Régimen Local
aclara el contenido de las plantillas de las entidades locales que “deberán comprender todos los puestos de trabajo debidamente clasificados reservados a funcionarios, personal laboral y eventual”, y que su aprobación se realizará “anualmente con ocasión de la aprobación del Presupuesto”.
Como quiera que el Alcalde y Concejales con y sin dedicación
exclusiva no se encuentran dentro de los supuestos a los que
hace referencia el artículo 126.1 antes mencionado, por lo que
no tienen la consideración de funcionarios, personal laboral o
funcionarios eventuales, no ocupan puesto de trabajo en la
plantilla presupuestaria municipal y en consecuencia no deben
figurar en el documento de plantilla que acompaña al proyecto
de presupuestos.
Los créditos suficientes para hacer frente a las retribuciones del
Alcalde y Concejales con y sin dedicación exclusiva han sido
consignadas en el presupuesto municipal para el ejercicio 2015
dentro del programa 9120 Órganos de Gobierno.
Por lo tanto, a la vista de lo anterior, debe desestimarse la
alegación efectuada.
Pleno ordinario 22-12-2014
16
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A la vista de los hechos y fundamentos de derecho, y sin
perjuicio de la decisión que adopte el órgano competente, se
formula la siguiente
PROPUESTA DE ACUERDO
Desestimar las alegaciones presentadas por Dª. Angeles Pineda
Romero en su condición de Presidente del Comité de Empresa,
por D. Alfredo López Vergel, en su condición de Delegado
Sindical de C.P.P.M. y por D. Luis Ropero Ortega, en su
condición de Presidente de la Junta de Personal en el
Ayuntamiento de Majadahonda.”
Q) INFORME del Director de Recursos Humanos, de 10 de
diciembre de 2014, cuyo texto es el siguiente:
“HECHOS
Primero.- Con fecha 19 de noviembre de 2014 y registro de
entrada nº 18172, D. Juan Santana Uriarte, en su condición de
Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes
en el Ayuntamiento de Majadahonda, ha presentado escrito
entablando reclamaciones al presupuesto municipal para el año
2015.
Segundo.- La reclamación a que se refiere el hecho precedente
es reproducción de la reclamación presentada al presupuesto
del ejercicio 2014 que consiste en:
Considerar como omisión en el Anexo de Personal
presentado al proyecto de presupuestos 2014, la relación
nominal de las retribuciones de Alcalde y Concejales con
dedicación, ya que puede incumplir el artículo 18 del RD
500/1990 que desarrolla la Ley Reguladora de las Haciendas
Locales además de suponer una falta de precisión y
transparencia.
A los anteriores Hechos, le son de aplicación los siguientes
Pleno ordinario 22-12-2014
17
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Único.- El artículo 18 del Real Decreto 500/1990 que
desarrolla la Ley Reguladora de Haciendas Locales en su
apartado 1 letra c dispone que entre la documentación que
deberá unirse para su elevación al Pleno estará el “anexo de
personal de la Entidad local, en que se relacionen y valoren los puestos de trabajo existentes en la misma, de forma que se dé la oportuna correlación con los créditos para personal incluidos en el presupuesto”·
En aplicación del precepto anteriormente citado el anexo de
Personal que acompaña al proyecto de presupuestos 2015 del
Ayuntamiento de Majadahonda, recoge todos los puestos de
trabajo existentes con sus créditos presupuestarios
correspondientes.
En el artículo 126.1 del Real Decreto Legislativo 781/1986, de
18 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de las
disposiciones legales vigentes en materia de Régimen Local
aclara el contenido de las plantillas de las entidades locales que “deberán comprender todos los puestos de trabajo debidamente clasificados reservados a funcionarios, personal laboral y eventual”, y que su aprobación se realizará “anualmente con ocasión de la aprobación del Presupuesto”.
Como quiera que el Alcalde y Concejales con y sin dedicación
exclusiva no se encuentran dentro de los supuestos a los que
hace referencia el artículo 126.1 antes mencionado, por lo que
no tienen la consideración de funcionarios, personal laboral o
funcionarios eventuales, no ocupan puesto de trabajo en la
plantilla presupuestaria municipal y en consecuencia no deben
figurar en el documento de plantilla que acompaña al proyecto
de presupuestos.
Los créditos suficientes para hacer frente a las retribuciones del
Alcalde y Concejales con y sin dedicación exclusiva han sido
consignadas en el presupuesto municipal para el ejercicio 2015
dentro del programa 9120 Órganos de Gobierno.
A la vista de los hechos y fundamentos de derecho, y sin
perjuicio de la decisión que adopte el órgano competente, se
formula la siguiente
Pleno ordinario 22-12-2014
18
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
PROPUESTA DE ACUERDO
Desestimar la alegación presentadas por D. Juan Santana
Uriarte en su condición de Portavoz del Grupo Municipal de
Izquierda Unida-Los Verdes en el Ayuntamiento de
Majadahonda.”
R) INFORME del Economista Municipal, Jefe del Servicio de
Estudios y Análisis Económicos, de 11 de diciembre de 2014,
cuyo texto es el siguiente:
“1. RECLAMACIONES PRESENTADAS
El Presupuesto General de 2015, aprobado inicialmente por
acuerdo de Pleno de 29 de octubre de 2014, permaneció
expuesto al público para su examen y presentación de
reclamaciones hasta el 19 de noviembre, inclusive (quince días
hábiles contados a partir del siguiente día de su publicación, el
31 de octubre de 2014, en el Boletín Oficial de la Comunidad de
Madrid).
La Secretaria General Accidental del Ayuntamiento certifica, en
su escrito de 27 de noviembre, que se han presentado las
siguientes reclamaciones:
Fecha de Registro
Número de Registro
Interesado
17-11-2014
18002
Comité de Empresa.
18-11-2014
18096
Comité de Empresa
18-11-2014
18098
Grupo Municipal Centrista
18-11-2014 18111 Asociación de Vecinos del municipio de Majadahonda
Pleno ordinario 22-12-2014
19
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
19-11-2014 18172 Grupo Municipal IU-Los Verdes
19-11-2014 18188 Grupo Municipal Socialista
19-11-2014 18199 Grupo Municipal UP y D
19-11-2014 18201 CPPM
19-11-2014 18202 Junta de Personal
También nos confirma que todos los reclamantes están
legitimados para presentar alegaciones, de acuerdo con el Art.
170.1 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, del
Texto Refundido de la Ley Reguladora de Haciendas Locales
(TRLRHL).
La Intervención municipal nos remite a Estudios y Análisis
Económicos todas las reclamaciones presentadas para que
coordinemos el expediente de resolución como parte del
expediente presupuestario de 2015.
Analizadas las reclamaciones, Dª Ángeles Pineda Romero,
como Presidenta del Comité de Empresa del Ayuntamiento de
Majadahonda, ha presentado dos reclamaciones: una
registrada con el número 18096, el pasado día 18 de noviembre,
que sustituye a otra de fecha 17 de noviembre y registrada con
el número 18002; por tanto, solo se dará contestación a la
reclamación registrada con el número 18096.
Por otra parte, se solicitan los siguientes informes:
Reclamación presentada por el Comité de Empresa del
Ayuntamiento del Majadahonda:
o Al responsable de Recursos Humanos, sobre el
epígrafe 1 relativo a la consignación económica de
las ayudas sociales; y sobre el epígrafe 2
relacionado con la consignación económica para
hacer frente al pago del 24,04 % de la paga de
diciembre de 2012.
Pleno ordinario 22-12-2014
20
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Alegaciones del Grupo Municipal Centrista del
Ayuntamiento de Majadahonda:
o Al Interventor municipal, sobre el control de la
actividad financiera del título Quinto de las Bases
de ejecución
Reclamaciones presentadas por la Asociación de Vecinos
del Municipio de Majadahonda:
o Al Interventor municipal, sobre el epígrafe II
Resultado Presupuestario. Ordenanzas Fiscales
2015, que hace referencia al desamparo por no
haberse aprobado definitivamente las Ordenanzas
Fiscales de 2015.
o Al Tesorero municipal, sobre el epígrafe VI.
Presupuesto de Gastos. Capítulos 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 y
9 relativa a la necesidad de una partida de gasto
para hacer frente a las devoluciones del IBI.
Reclamación presentada por el Grupo Municipal
Izquierda Unida-Los Verdes del Ayuntamiento de
Majadahonda:
o Al responsable de Recursos humanos, sobre la
Alegación primera que trata de la omisión en el
anexo de personal de algunas retribuciones.
o A la Intervención municipal, sobre la Alegación
segunda relativa a las Ordenanzas fiscales; y la
Alegación cuarta que se refiere al destino de los
ingresos por intereses de depósitos a plazo.
o Al responsable de los programas de Servicios
sociales, sobre la Alegación tercera, epígrafe 3.1
relacionado con la demanda potencial de servicios
sociales; y epígrafe 3.2 que trata de compromisos de
gasto destinados a Cooperación al Desarrollo.
Reclamación presentada por el Grupo Municipal Unión
Progreso y Democracia del Ayuntamiento de
Majadahonda:
o Al Tesorero municipal, sobre el epígrafe 1 de
Motivos, punto l relativo a los intereses de demora.
Reclamación presentada por el Sindicato CPPM del
Ayuntamiento de Majadahonda:
Pleno ordinario 22-12-2014
21
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
o Al responsable de Recursos humanos, sobre el
epígrafe 1º) relacionado con la paga extraordinaria
de diciembre de 2012; y con el gasto destinado a
seguridad y salud de los empleados municipales.
o Al responsable de la Policía Municipal, sobre el
epígrafe 2º) relativo al gasto destinado a vehículos
policiales, uniformidad y dotación de policías.
Reclamación presentada por la Junta de Personal del
Ayuntamiento de Majadahonda:
o Al responsable de Recursos Humanos, sobre el
epígrafe 1º) por no haberse cumplido con los trámite
establecidos al no publicarse en el Anexo de
personal las retribuciones de los corporativos; y
sobre el epígrafe 2º) por la falta de consignación
para el abono de la parte suprimida de la paga
extraordinaria de diciembre de 2012; y la falta de
consignación destinada a la seguridad y salud de los
empleados municipales.
A continuación se informa sobre el resto de alegaciones a la
vista de lo dispuesto en el Art. 170.2 del TRLRHL que
establece:
<< Únicamente podrán entablarse reclamaciones contra el
Presupuesto:
a) Por no haberse ajustado su elaboración y aprobación a
los trámites legales.
b) Por omitir el crédito necesario para el cumplimiento de
obligaciones exigibles a la Entidad Local, en virtud de
precepto legal o de cualquier otro título legítimo.
c) Por ser de manifiesta insuficiencia los ingresos con
relación a los gastos presupuestados o bien de éstos
respecto a las necesidades para las que estén
previstos>>.
2. RECLAMACIONES PRESENTADAS POR Dª
CATALINA BOIRAC GAUDRY EN SU CONDICIÓN
DE VICEPRESIDENTA DE LA ASOCIACIÓN DE
VECINOS DEL MUNICIPIO DE MAJADAHONDA
<< l. Resultado Presupuestario. Marco presupuestario
2015/2018 y Avance de liquidación 2014.
Pleno ordinario 22-12-2014
22
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
[…] Los superávits generados por ingresos de Operaciones
Corrientes no deberían destinarse solamente a reducir el
endeudamiento neto como plantea la LOEPSF […] sino que sus
beneficios deberían transferirse a los vecinos: Disminuyendo la
carga tributaria […] Mejorando y ampliando la oferta de
Servicios Públicos municipales […] Propiciando medidas que
conduzcan a un IBI socialmente justo […] ayudas al pago del
IBI a unidades familiares con mayores dificultades económicas.
Incrementado del 3% al 5% la bonificación por domiciliación
bancaria o pago fraccionado del recibo del IBI […] >>
No se encuentran entre los motivos recogidos en el Art. 170.2
del TRLRHL.
<< III. Resultado Presupuestario. Ingresos
[…] El escenario tributario trazado para el marco
presupuestario 20015/2018 es puramente economicista […] no
se incluyen estrategias que conformen una planificación
económica y solamente ven lo inmediato, sin considerar el
medio y el largo plazo en lo que se fijen objetivos: Desarrollar
un modelo de ciudad para vivir que podamos pagar. Ajustar los
ingresos corrientes que se generen con los gastos necesarios
para su mantenimiento. Reducir los gastos de mantenimiento y
suministros mediante infraestructuras y edificios que
contemplen elementos que mejoren la gestión y que
considerando la eficiencia energética alcanzan un mayor grado
de sostenibilidad ambiental. Acometer un Plan de Movilidad
Urbana que dote a la ciudad de infraestructura y servicios
accesibles, eficientes y sostenibles ambientalmente. Destinar
una parte importante del patrimonio en suelo productivo, para
actividades ambientalmente sostenibles, obteniendo ingresos
recurrentes mediante la gestión del mismo >>.
No se encuentran entre los motivos recogidos en el Art. 170.2
del TRLRHL.
<< IV. Presupuesto de Gastos. Capítulos 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9.
[…] Mejorar y ampliar la oferta de Bienes y Servicios públicos
municipales que se han recortado sensiblemente desde 2010
[…]>>
No se encuentra entre los motivos recogidos en el Art. 170.2 del
TRLRHL.
<< V. Presupuesto de Gastos. Capítulos 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9.
Pleno ordinario 22-12-2014
23
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
No se prevé una económica presupuestaria que permita el
establecimiento de un programa de ayudas o bonificaciones al
pago del IBI a unidades familiares con mayores dificultades
económicas […] >>
No se encuentra entre los motivos recogidos en el Art. 170.2 del
TRLRHL.
<< VII. Presupuesto de ingresos. Equilibrio Presupuesto vs
aumento de Ingresos. Impuesto sobre Bienes Inmuebles de Tipo
Diferenciado.
[…] Incrementar el tipo impositivo diferenciado al 0,805% a
los bienes inmuebles que no tienen uso residencial es coherente
con la característica de grandes Valores Catastrales. Con
objeto de equilibrar los ingresos municipales que
previsiblemente se reducen por la disminución de la Cuota
Íntegra de los bienes inmuebles residenciales […] Reducir los
valores desproporcionados dados a: Deportes, Sanidad, Ocio y
Hostelería con objeto de que apliquen realmente los Tipos de
Gravamen Diferenciados a que se refiere este apartado a, como
máximo, el 10 % de los bienes inmuebles del término municipal
para cada uno de los usos>>.
No se encuentran entre los motivos recogidos en el Art. 170.2
del TRLRHL.
<<VIII. Presupuesto de Ingresos. Capítulo 5. Presupuesto de
Ingresos. Equilibrio Presupuesto vs aumento de ingresos.
Concesiones administrativas.
Revisar al alza los ingresos de estas concesiones
(Estacionamiento regulado de Superficie, Parking Gran Vía;
Kiosco Plaza Colón; Kiosco Valle del Arcipreste; Kiosco
Bulevar Cervantes; Odontólogo; Escuelas Cepri; Escuelas
Urbanas; Colegio El Cantón; Colegio San Jaime) relacionando
estos con los beneficios empresariales generados por estas
concesiones y el precio de mercado.
Subsidiariamente, revisar estas Concesiones Administrativas
aumentándolas anualmente en el porcentaje del IPC>>.
No se encuentran entre los motivos recogidos en el Art. 170.2
del TRLRHL.
<<IX. Presupuesto de Ingresos. Capítulo 5. Presupuesto de
Ingresos. Equilibrio Presupuesto vs aumento de ingresos.
Concesiones administrativas. (Deportes).
Pleno ordinario 22-12-2014
24
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
[…] Revisar al alza los ingresos de estas concesiones
relacionando éstos con los beneficios empresariales generados
por estas concesiones y el precio de mercado.
Subsidiariamente, revisar estas Concesiones Administrativas
aumentándolas anualmente en el porcentaje del IPC>>.
No se encuentran entre los motivos recogidos en el Art. 170.2
del TRLRHL.
<<X. Presupuesto de Ingresos. Capítulo 5. Presupuesto de
Ingresos. Equilibrio Presupuesto vs aumento de ingresos.
Concesiones administrativas. (Deportes).
[…] Revisar al alza los ingresos de estas concesiones
(Concesión administrativa de Juventud; y Aprovechamientos
especiales Convenio INEM) relacionando éstos con los
beneficios empresariales generados por estas concesiones y el
precio de mercado.
Subsidiariamente, revisar estas Concesiones Administrativas
aumentándolas anualmente en el porcentaje del IPC.
Revisar a la baja los precios de las viviendas sociales
considerando su carácter social basado en el principio
constitucional de equidad>>.
No se encuentran entre los motivos recogidos en el Art. 170.2
del TRLRHL.
<<XI. Presupuesto de Ingresos. Equilibrio Presupuesto vs
aumento de Ingresos. Inmuebles de uso residencial
desocupados.
[…] Establecer un recargo de hasta 50% de la cuota líquida del
IBI para los inmuebles de uso residencial que se encuentren
desocupados permanentemente, de conformidad con el artículo
72.4 del R.D. Legislativo 2/2004, de 5 de marzo por el que se
aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las
Haciendas Locales>>.
No se encuentra entre los motivos recogidos en el Art. 170.2 del
TRLRHL.
<<XII. Presupuesto de Ingresos. Equilibrio Presupuesto vs
aumento de Ingresos. Cuotas tributarias que corresponda
abonar por cada una de las modalidades de Aprovechamiento
del dominio público local.
[…] Establecer las cuotas tributarias que corresponda abonar
por cada una de las modalidades de aprovechamiento del
dominio público local, las cuales se determinarían tomando
Pleno ordinario 22-12-2014
25
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
como referencia el valor que tendría en el mercado la utilidad
derivada de dicha utilización o aprovechamiento si los bienes
afectados no fuesen de dominio público […]>>
No se encuentra entre los motivos recogidos en el Art. 170.2 del
TRLRHL.
<< XIII. Presupuesto de Gastos. Capítulos 2. Seguridad y
movilidad ciudadana.
[…] Racionalizar el gasto en Alquiler de Bicicletas […]
Incrementar los ingresos provenientes de Concesiones
Administrativas […]>>
No se encuentran entre los motivos recogidos en el Art. 170.2
del TRLRHL.
<< XIV. Gastos en bienes y servicios. Capítulo 2. Vivienda y
Urbanismo.
[…] acometer el gasto de Remodelación del Casco en los
barrios más degradados como San Andrés y Escudero.
Incrementar los ingresos provenientes de Concesiones
Administrativas […] Introducir medidas de sostenibilidad que
palien el desmesurado aumento del consumo energético y agua
previsto >>.
No se encuentran entre los motivos recogidos en el Art. 170.2
del TRLRHL.
<< XV. Gastos en bienes y servicios. Capítulo 2. Bienestar
comunitario.
[…] Justificar adecuadamente cómo tras la adjudicación del
concurso para nuevos contratos de estos servicios, la reducción
de costos no determine una mayor disponibilidad de los
ingresos que haga innecesario los recortes previstos en Bienes y
Servicios Públicos.
Introducir medidas de sostenibilidad que palien el desmesurado
aumento del consumo energético y de agua previsto.
Las actividades de Cementerio que se venían realizando por el
procedimiento de concesión administrativa se deberían realizar
como Servicio Público Municipal […]
Incrementar los ingresos provenientes de Concesiones
Administrativas […]>>
No se encuentran entre los motivos recogidos en el Art. 170.2
del TRLRHL.
Pleno ordinario 22-12-2014
26
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
<< XVI. Gastos en bienes y servicios. Capítulo 2. Medio
ambiente.
[…] Justificar adecuadamente como tras la adjudicación
prevista del concurso para nuevos contratos de estos servicios,
la reducción de costos no determine una mayor disponibilidad
de los ingresos que haga innecesario los recortes previstos en
Bienes y Servicios Público.
[…] Introducir medidas de sostenibilidad que palien el
desmesurado aumento del consumo energético y de agua
previsto.
[…] Plantas autóctonas, de mantenimiento sostenible […]
actuaciones de mejora del medio ambiente en Granja del Conde
y Escuela Infantil […] Incrementar los ingresos provenientes de
Concesiones Administrativas […]>>
No se encuentran entre los motivos recogidos en el Art. 170.2
del TRLRHL.
<< XVII. Presupuesto de Gastos. Capítulo 2. Servicios sociales
y promoción social.
[…] Incrementar los ingresos provenientes de Concesiones
Administrativas […]
No se encuentra entre los motivos recogidos en el Art. 170.2 del
TRLRHL.
<< XVIII. Presupuesto de Gastos. Capítulo 2. Fomento del
empleo.
[…]Incrementar los ingresos provenientes de Concesiones
Administrativas […] Racionalizar el consumo energético de los
centros […]>>
No se encuentran entre los motivos recogidos en el Art. 170.2
del TRLRHL.
<< XIX. Presupuesto de Gastos. Capítulo 2. Sanidad.
[…] Incrementar los ingresos provenientes de Concesiones
Administrativas […] >>
No se encuentra entre los motivos recogidos en el Art. 170.2 del
TRLRHL.
<< XX. Presupuesto de Gastos. Capítulo 2. Educación.
[…] Incrementar los ingresos provenientes de Concesiones
Administrativas […] Racionalizar el consumo energético de los
centros […]>>
Pleno ordinario 22-12-2014
27
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
No se encuentran entre los motivos recogidos en el Art. 170.2
del TRLRHL.
<< XXI. Presupuesto de Gastos. Capítulo 2. Deporte
[…] Las actividades deportivas que se venían realizando en el
Polideportivo Huerta Vieja por el procedimiento de concesión
administrativa habiendo concluido, se deberían pasar a Servicio
Público Municipal […] Introducir medidas de sostenibilidad
que palien el desmesurado gasto de consumo energético y de
agua previsto. Incrementar los ingresos provenientes de
Concesiones Administrativas […]>>
No se encuentra entre los motivos recogidos en el Art. 170.2 del
TRLRHL.
<<XXIII. Presupuesto de Gastos. Capítulo 2. Otras actuaciones
de carácter económico
[…] Siendo adecuado el gasto en Sociedad de la información, se
propone que además no se produzcan los recortes previsto en
Sanidad, Educación y Servicios Sociales.
Incrementar los ingresos provenientes de Concesiones
Administrativas […]>>
No se encuentran entre los motivos recogidos en el Art. 170.2
del TRLRHL.
<< XXIV. Presupuesto de Gastos. Capítulo 2. Servicios de
carácter general
[…] Siendo adecuado el gasto en tecnología de la información,
se propone que además no se produzcan los recortes previstos
en Sanidad, Educación y Servicios Sociales. El antiguo edificio
de la Policía era anteriormente Colegio Público Rosa Agazzi y
su adecuación y gasto debería ser para volver a su uso
primitivo: Escuela de Educación Infantil […] Se doten de los
medios presupuestarios adecuados para potenciar la
Participación Ciudadana. Incrementar los ingresos
provenientes de Concesiones Administrativas […]
No se encuentran entre los motivos recogidos en el Art. 170.2
del TRLRHL.
<< XXV. Inversiones a realizar.
[…] Que se concrete las inversiones que se van a acometer por
créditos, programas y barrios.
No se encuentra entre los motivos recogidos en el Art. 170.2 del
TRLRHL.
Pleno ordinario 22-12-2014
28
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
3. RECLAMACIONES PRESENTADAS POR D. BORJA
CABEZÓN ROYO EN SU CONDICIÓN DE PORTAVOZ
DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA EN EL
AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA
<< I. PRESUPUESTO DE INGRESOS
Capítulo 4. Transferencias Corrientes. Instar al Gobierno de la
Comunidad de Madrid (CAM) que no reduzca determinadas
transferencias corrientes en cumplimiento de los convenios
suscritos con el Ayuntamiento de Majadahonda […]
Capítulo 5. Ingresos patrimoniales. […] revisar los contratos
firmados con dichas concesiones administrativas para aumentar
(en función del negocio y beneficio de las mismas) el canon que
recibe el Ayuntamiento por su parte.
II. PRESUPUESTO DE GASTOS
[…] Aumentar las transferencias corrientes al Patronato del
Monte del Pilar en una cantidad que permita a este último
llevar a cabo una inversión que se aproxime a las cantidades
que aconseja el Plan especial del Monte del Pilar, es decir, un
25 % del presupuesto […] Aumenar la partida de
“Transferencias corrientes de Ayuda al desarrollo” hasta la
cantidad del 0,7 % […] del compromiso que dice tener este
Ayuntamiento con la ayuda al desarrollo >>.
No se encuentran entre los motivos recogidos en el Art. 170.2
del TRLRHL.
4. RECLAMACIÓN PRESENTADA POR Dª CARMEN
MADRIGAL TORREJÓN, EN SU CONDICIÓN DE
PORTAVOZ DEL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN
PROGRESO Y DEMOCRACIA EN EL AYUNTAMIENTO
DE MAJADAHONDA
<< II. En la partida de suministro de agua del programa de
Parques y Jardines en el que hay presupuestado 800.000€,
comprobamos como mediante la modificación de crédito
037/14/TC/23 es necesario incrementar dicha partida en
106.000€. Teniendo en cuenta que las obligaciones reconocidas
que parece que van a darse en 2014 superan en un 13,25% la
previsión y que para 2015 la previsión de gasto es la misma que
en 2014, pensamos que puede que no se haya consignado
crédito suficiente en esta partida para hacer frente a las
obligaciones que puedan surgir en 2015>>.
Pleno ordinario 22-12-2014
29
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La previsión inicial por este concepto se hizo en el mes de
agosto de 2014 teniendo en cuenta las obligaciones
reconocidas de los tres ejercicios anteriores que en ningún caso
superaron los 800 mil euros.
El Canal de Isabel II estimó en 1.059.851,79 euros la
facturación para 2015 en el escrito que nos remitió el pasado 13
de octubre y en el que toma como base de cálculo los ejercicios
de 2013 y 2014. El crédito consignado en el presupuesto de
2015 para todos los programas presupuestarios municipales
suma 1.049.455 euros. La diferencia de 10 mil euros entre
ambas previsiones no es significativa, presupuestariamente
hablando, y dado que estamos tratando de estimaciones no
aconsejo ninguna modificación ya que el presupuesto no tendría
problemas en compensar la citada diferencia en el caso en que
finalmente fuese necesario.
No creo necesaria la modificación de la consignación para el
suministro de agua en el programa 1710 Parques y Jardines.”
S) INFORME del Sr. Interventor, de 15 de diciembre de 2014,
cuyo texto es el siguiente:
“1. Normativa aplicable.
A) Legislación de Régimen Local.
LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las
Bases del Régimen Local.
TRBRL: Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de
abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de las
disposiciones legales vigentes en materia de Régimen
Local.
TRLHL: Texto Refundido de Ley 39/1988, de 28 de
diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5
de mayo.
RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que
se desarrolla el Capítulo Primero del Título Sexto de la
Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las
Haciendas Locales.
EPEELL: Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre,
por la que se aprueba la estructura de los Presupuestos
de las Entidades Locales
Pleno ordinario 22-12-2014
30
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
B) Normativa municipal
RPAM: Reglamento de Procedimientos Administrativos
Municipales, aprobado por el Ayuntamiento Pleno en su
sesión de 28 enero 1998 y modificado el 26 de mayo de
1999 y el 27 de junio de 2001 (ficha H-1).
C) Legislación Estatal
* LOPESF: Ley orgánica 2/2012, de 27 de abril, de
Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad
Financiera.
* LGP: Ley 47/2003, de 26 de noviembre General
Presupuestaria.
* RLGEP: RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el
que se aprueba el desarrollo de la LGEP, en su
aplicación a las entidades locales (En todo aquello que
no haya sido derogado expresamente por la LOPESF).
* TRLS: RDL 2/2008, de 20 de junio, por el que se
aprueba el Texto Refundido de la Ley de Suelo.
D) Legislación Autonómica
* LSCM: Ley 9/2001, de 17 de julio del Suelo de la
Comunidad de Madrid.
2. Tramitación del Presupuesto General.
La tramitación del expediente se ajustará a las siguientes
fases:
a) Elevación al Pleno. El Proyecto de Presupuesto General,
informado por el Interventor y con los anexos y
documentación complementaria, será remitido por el
Presidente al Pleno de la Corporación antes del día 15 de
octubre para su aprobación, enmienda o devolución (art.
168 TRLHL y art. 18.4 R.D. 500/1990).
b) Aprobación inicial del Presupuesto por el Pleno de la
Corporación (art. 22.2.e) LRBRL), por mayoría simple de
los miembros presentes (art. 47.1 LRBRL).
Pleno ordinario 22-12-2014
31
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El acuerdo de aprobación que será único, habrá de
detallar los Presupuestos que integran el Presupuesto
General, no pudiendo aprobarse ninguno de ellos
separadamente.
c) Información Pública por espacio de quince días hábiles,
en el Boletín Oficial de la Comunidad Autónoma de
Madrid, plazo durante el cual los interesados podrán
examinarlos y expresar reclamaciones ante el Pleno (art.
169 TRLHL, art. 20.1 R.D. 500/1990 y art. 86.2 Ley
30/1992).
d) Resolución de todas las reclamaciones presentadas. El
Pleno dispondrá para resolverlas de un plazo de un mes
(art. 169 TRLHL y art. 20.1 R.D. 500/1990).
e) Aprobación definitiva. El Presupuesto General se
considerará definitivamente aprobado si al término del
periodo de exposición no se hubiese presentado
reclamaciones; en caso contrario, se requerirá acuerdo
expreso por el que se resuelvan las formuladas y se
apruebe definitivamente (art. 169 TRLHL y art. 20.1 R.D.
500/1990).
La aprobación definitiva del Presupuesto General por el
Pleno de la Corporación habrá de realizarse antes del 31
de diciembre del año anterior al del ejercicio en que debe
aplicarse.
Si al iniciarse el ejercicio económico no hubiese entrado
en vigor el Presupuesto correspondiente, se considerará
automáticamente prorrogado el del anterior, con sus
créditos iniciales, sin perjuicio de las modificaciones que
se realicen conforme a lo dispuesto en los artículos 177 a
179 del TRLHL y hasta la entrada en vigor del nuevo
Presupuesto (art. 169 TRLHL y art. 21.1 R.D. 500/1990).
f) Publicación. El Presupuesto General definitivamente
aprobado será insertado en el Boletín Oficial de la
Corporación, si lo tuviere y, resumido por Capítulos de
cada uno de los Presupuestos que lo integren, en el de la
Comunidad Autónoma de Madrid (169 TRLHL y art. 20.3
R.D. 500/1990).
Pleno ordinario 22-12-2014
32
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
g) Remisión del Expediente y entrada en vigor. Del
Presupuesto General definitivamente aprobado se
remitirá copia a la Administración del Estado y a la
Comunidad Autónoma. La remisión se realizará
simultáneamente al envío al Boletín Oficial de la
Comunidad Autónoma de Madrid (169 TRLHL y art. 20.4
R.D. 500/1990).
El Presupuesto General entrará en vigor en el ejercicio
correspondiente, una vez publicado en la forma prevista
en el art. 169 TRLHL y en el art. 20.3 del R.D. 500/1990.
3. Reclamaciones administrativas: legitimación y
supuestos.
El artículo 169.1 del TRLHL antes citado establece que,
durante el periodo de exposición pública del Presupuesto
General aprobado inicialmente, los interesados podrán
examinarlos y presentar reclamaciones ante el Pleno.
A estos efectos y según el artículo 170.1 del TRLHL,
tendrán la consideración de interesados:
Los habitantes del territorio de la respectiva entidad local.
Los que resulten directamente afectados, aunque no habiten en el territorio de la entidad local.
Los colegios oficiales, cámaras oficiales, sindicatos, asociaciones y demás entidades legalmente constituidas para velar por los intereses profesionales o económicos y vecinales, cuando actúen en defensa de los que les son propios.
El apartado segundo del mismo artículo nos dice que
únicamente podrán entablarse reclamaciones contra el Presupuesto
General, en los siguientes supuestos:
Por no haberse ajustado su elaboración y aprobación a los trámites establecidos en esta ley.
Por omitir el crédito necesario para el cumplimiento de obligaciones exigibles a la entidad local, en virtud de precepto legal o de cualquier otro título legítimo.
Por ser de manifiesta insuficiencia los ingresos con relación a los gastos presupuestados o bien de estos respecto a las necesidades para las que estén previstos.
Pleno ordinario 22-12-2014
33
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
4. Reclamaciones presentadas contra la aprobación inicial
del Presupuesto General para 2015.
El Presupuesto General de 2015 fue aprobado
inicialmente por acuerdo de Pleno de 29 de octubre de 2014 y
permaneció expuesto al público durante quince días hábiles,
contados a partir del siguiente día de la publicación en el
BOCM del citado acuerdo de aprobación inicial, que tuvo lugar
el 31 de octubre de 2014.
Todas las reclamaciones presentadas han sido remitidas
al Servicio de Estudios y Análisis económico para informe. A su
vez dicho servicio ha realizado las oportunas remisiones a los
correspondientes departamentos municipales para la emisión de
los informes necesarios para su resolución
A esta Intervención se le ha encomendado la emisión de
informe sobre las siguientes reclamaciones presentadas por los
interesados que se indican.
Grupo Municipal de Izquierda Unida Los Verdes, en lo
referente las alegaciones 2ª y 4ª de su escrito
Asociación de Vecinos del Municipio de Majadahonda, en
lo referente a la alegación 2ª de su escrito.
Grupo Municipal Centrista.
5. Informe en relación con las reclamaciones presentadas
contra el Presupuesto General para 2014 inicialmente
aprobado, sobre las que se ha solicitado informe de
Intervención.
5.1. Alegaciones presentadas por D. Juan Santana Uriarte, en
su condición de Portavoz del Grupo Municipal Izquierda
Unida – Los Verdes de este Ayuntamiento, mediante escrito de
fecha 19 de noviembre de 2014 con registro de entrada núm.
18.172 del mismo día.
Segunda <<Sobre la insuficiente justificación de ingresos para
asegurar el equilibrio presupuestario:
a. La reclamación, en este apartado se concreta
sucintamente en lo siguiente:”(….) El período de alegaciones al
Pleno ordinario 22-12-2014
34
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Presupuesto concluye antes de que se produzca la aprobación definitiva de las ordenanzas que son las que determinan en gran parte el presupuesto de ingresos y podrían sufrir variaciones durante su tramitación, por lo que, a juicio de este grupo, el proyecto de presupuestos no tendría soporte legal definitivo que justifique las previsiones de ingresos recogidas[…]>>
Los expedientes de aprobación del Presupuesto General
para el 2015 y de aprobación de las Modificaciones a las
Ordenanzas Fiscales para 2015, son distintos y cada uno de
ellos tiene que someterse a la tramitación exigida por la
normativa que le sea aplicable. Sin embargo, es cierto que
ambos expedientes están relacionados entre sí, porque a través
de ellos se materializan buena parte de los objetivos de la
política económica del Gobierno municipal.
En este contexto, una parte importante de las previsiones
de ingreso del Presupuesto, una vez excluida la correspondiente
a la Participación en los Ingresos del Estado, derivan de los
recursos de carácter tributario. En dichos capítulos, las
previsiones han sido calculadas atendiendo a la evolución de
los derechos reconocidos y la cobertura presupuestaria de los
mismos en periodos anteriores, a las Ordenanzas Fiscales que
están vigentes, así como a las modificaciones que se proyectan
introducir en las mismas con vigencia para el ejercicio 2015.
Del mismo modo, las modificaciones de las Ordenanzas
Fiscales que el Gobierno municipal propone para 2015 se
ajustan a las necesidades de financiación de los gastos que se
proyectan en el Presupuesto General, teniendo en consideración
las limitaciones legales y las necesidades de nivelación que la
normativa impone.
Por lo tanto, ambos expedientes se basan en los objetivos
de política económica del Gobierno municipal y en ese contexto
deben evaluarse. Si hubiera que condicionar la aprobación de
un expediente a la del otro, considerando que ambos tienen
distintos plazos legales de tramitación, no podría alcanzarse la
plena vigencia de los mismos antes del inicio del próximo
ejercicio.
En consecuencia de lo anterior y considerando de que, por
una parte, no existe una obligación legal expresa de
condicionar recíprocamente la aprobación de ambos
Pleno ordinario 22-12-2014
35
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
expedientes y, por otra, no existe sincronía en los plazos legales
de tramitación de los mismos, esta Intervención considera que
procede desestimar la presente alegación.
Cuarta.- <<Sobre los ingresos procedentes de operaciones con
el patrimonio del suelo: La reclamación, en este apartado se
concreta sucintamente en lo siguiente:”[…] la partida 520.01 Intereses
de depósitos a plazo en entidades financieras, la constituirán ingresos afectados a fines específicos, dado que proceden de la inversión en productos financieros de una parte importante de los ingresos obtenidos por la venta de patrimonio público de suelo […] A juicio de esta parte se debería delimitar la cuantía de los intereses de los depósitos obtenidos por los excedentes de tesorería que se generaron por la venta de dos parcelas municipales y, una vez realizado, darles el destino establecido en la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid>>.
En este apartado hay que decir que los ingresos previstos en el
concepto 520.00 Intereses en Bancos y Cajas de Ahorro se
liquidan por el mantenimiento de depósitos en entidades
bancarias de saldos o puntas de Tesorería derivados de la
ejecución del Presupuesto y, por lo tanto, tienen naturaleza
corriente, de acuerdo con La Orden EHA/3565/2008, de 3 de
diciembre, por la que se aprueba la estructura de los
Presupuestos de las Entidades Locales. Por este motivo, tanto
éstos como los restantes ingresos recogidos en el capítulo V
“Ingresos Patrimoniales”, constituyen recursos destinados a
financiar genéricamente las operaciones del estado de gastos
del Presupuesto.
Respecto a su posible calificación como ingresos del Patrimonio
Público del Suelo (PMS), como alega el reclamante, hay que
hacer constar que todos los recursos obtenidos por este
Ayuntamiento como consecuencia de la enajenación de bienes
integrantes del PMS han sido destinados a financiar inversiones
compatibles con lo dispuesto en la LSCM en el momento del
reconocimiento, en su día, de los correspondientes derechos.
Dicha afectación se ha reflejado debidamente en la contabilidad
municipal, recogiéndose los desfases de ejecución entre la
realización dichos ingresos y los gastos a cuya financiación
estaban afectados, como establece la vigente Instrucción de
Contabilidad, en las oportunas desviaciones positivas o
negativas de financiación.
Pleno ordinario 22-12-2014
36
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
De hecho, las desviaciones positivas acumuladas para estos
derechos o excesos de financiación afectada, calculadas al final
del ejercicio 2013 último liquidado, determinan la parte de
financiación afectada por este motivo que no ha sido aún
aplicada a su finalidad específica y que, como puede observarse
en el Estado del Remanente de Tesorería de la liquidación de
dicho presupuesto, es significativamente menor que los Fondos
Líquidos de Tesorería que constan en el mismo, como se ve en
siguiente cuadro:
COMPONENTES IMPORTES AÑO IMPORTES AÑO ANTERIOR
1 FONDOS LÍQUIDOS DE TESORERÍA
74.359.937,34 79.194.786,03
2 DERECHOS PENDIENTES DE COBRO
34.727.451,09 32.973.311,68
DEL PRESUPUESTOS CORRIENTES
7.915.926,75 7.958.851,93
DE PRESUPUESTOS CERRADOS
27.101.027,78 25.255.632,79
DE OPERACIONES NO PRESUPUESTARIAS
3.093.262,67 2.713.155,80
COBROS REALIZADOS PENDIENTES DE APLICACIÓN DEFINITIVA
-3.382.766,11 -2.954.328,84
3 OBLIGACIONES PENDIENTES DE PAGO
17.741.242,30 23.894.001,54
DEL PRESUPUESTOS CORRIENTES
10.199.790,31 12.690.925,89
DE PRESUPUESTOS CERRADOS
645.771,54 4.628.356,48
DE OPERACIONES NO PRESUPUESTARIAS
7.631.817,65 7.341.468,06
PAGOS REALIZADOS PENDIENTES DE APLICACIÓN DEFINITIVA
-736.137,20 -766.748,89
I REMANENTES DE TESORERIA TOTAL (1+2-3)
91.346.146,13 88.274.096,17
II SALDOS DE DUDOSO COBRO
19.872.398,94 16.812.663,93
III EXCESOS DE FINANCIACIÓN
52.978.211,43 61.152.741,22
Pleno ordinario 22-12-2014
37
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
COMPONENTES IMPORTES AÑO IMPORTES AÑO ANTERIOR
AFECTADA
IV
REMANENTE DE TESORERÍA PARA GASTOS GENERALES (I-II-III)
18.495.535,76 10.308.691,02
En este contexto, al regir el principio de “Caja única”
en la gestión de la Tesorería y considerando la constante
rotación de los fondos líquidos acorde con la gestión financiera
del Ayuntamiento, resulta excesivo vincular, incluso
parcialmente, estas disponibilidades de Tesorería por las que se
perciben los intereses previstos en el Presupuesto municipal de
2015, con el producto de la enajenación de bienes integrantes
del PMS.
Por tanto, al no existir una vinculación directa entre los
saldos de disponibilidades líquidas de la Tesorería en cada
periodo de liquidación de intereses con el origen específico de
dichos fondos y, especialmente porque, aun admitiendo esa
hipótesis de difícil determinación, no cabe incluir dichos intereses
entre los fondos adscritos al PMS, según la LSCM, procede
desestimar, a juicio de esta Intervención, la alegación
presentada.
5.2. Alegación presentada por Dª. Catalina Boirac Gaudry, en
su condición de Vice- Presidenta de la Asociación de Vecinos
del Municipio de Majadahonda, mediante escrito de fecha 18 de
noviembre de 2014 con registro de entrada núm. 18.111 del
mismo día.
“II.- Resultado Presupuestario. Ordenanzas Fiscales 2015”
En términos generales esta alegación tiene un contenido
similar a la alegación segunda comentada en el apartado
anterior, al considerar “un desamparo no haber aprobado definitivamente
las Ordenanzas Fiscales 2015 y, antes de ello, tener que presentar reclamaciones para la aprobación definitiva del presupuesto 2015”
Como ya se ha explicado, los expedientes de aprobación
del Presupuesto General para el 2015 y de aprobación de las
Modificaciones a las Ordenanzas Fiscales para 2015, son
distintos y cada uno de ellos tiene que someterse a la tramitación
exigida por la normativa que le sea aplicable, con independencia
Pleno ordinario 22-12-2014
38
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de que ambos estén relacionados entre sí, porque a través de
ellos se materializan buena parte de los objetivos de la política
económica del Gobierno municipal.
Si hubiera que condicionar la aprobación de un
expediente a la del otro, considerando que ambos tienen distintos
plazos legales de tramitación, no podría alcanzarse la plena
vigencia de los mismos antes del inicio del próximo ejercicio.
En consecuencia y considerando que, por una parte, no
existe una obligación legal expresa de condicionar
recíprocamente la aprobación de ambos expedientes y, por otra,
no existe sincronía en los plazos legales de tramitación de los
mismos, esta Intervención considera que procede desestimar la
presente alegación.
5.3. Alegación presentada por Dª Mercedes Pedreira de Viveiro
en su condición de portavoz del Grupo Municipal Centrista,
mediante escrito de fecha 17 de noviembre de 2014, con
registro de entrada núm. 18098 del 18.11.2014.
La alegación se concreta en los siguientes motivos:
- Solicitar que el Pleno determine los supuestos
contemplados en el apartado cuarto de la Base 55 de
Ejecución del Presupuesto referente a la Fiscalización
previa a ejercer por la Intervención Municipal.
- Solicitar la aprobación de un programa anual de control
financiero, de acuerdo con la base 55.7 de Ejecución del
Presupuesto.
Los motivos de esta alegación no se incluyen entre los
previstos en el art. 170.2 del TRLHL, por lo que se propone su
desestimación.”
T) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada
de Economía y Hacienda, de 15 de diciembre de 2014, cuyo
texto es el siguiente:
“El Presupuesto General de 2015 fue aprobado inicialmente
por acuerdo de Pleno de 29 de octubre de 2014 y permaneció
Pleno ordinario 22-12-2014
39
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
expuesto al público para su examen y presentación de
reclamaciones hasta el 19 de noviembre, inclusive (quince días
hábiles contados a partir del siguiente día de su publicación, el
31 de octubre de 2014, en el Boletín Oficial de la Comunidad de
Madrid).
La Secretaria General Accidental del Ayuntamiento de
Majadahonda certificó el 27 de noviembre que durante el
tiempo de exposición se han registrado las siguientes
reclamaciones:
Fecha de Registro
Número de
Registro Interesado
17-11-2014
18002
Comité de Empresa del Ayuntamiento de Majadahonda.
18-11-2014
18096
Comité de Empresa del Ayuntamiento de Majadahonda
18-11-2014
18098
Grupo Municipal Centrista del Ayuntamiento de Majadahonda
18-11-2014 18111 Asociación de Vecinos del Ayuntamiento de Majadahonda
19-11-2014 18172 Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes en el Ayuntamiento de Majadahonda
19-11-2014 18188 Grupo Municipal Socialista en el Ayuntamiento de Majadahonda
19-11-2014 18199 Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia en el Ayuntamiento de Majadahonda
19-11-2014 18201 Sindicato CPPM en el Ayuntamiento de Majadahonda
19-11-2014 18202 Junta de Personal
Pleno ordinario 22-12-2014
40
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Todas las reclamaciones se remitieron al Servicio de Estudios y
Análisis Económicos para que emitiese informe, y éste, a su vez,
cursó algunas alegaciones a los empleados municipales que se
indican a continuación:
Reclamación presentada por el Comité de Empresa del
Ayuntamiento del Majadahonda:
o Al responsable de Recursos Humanos, el epígrafe 1
relativo a la consignación económica de las ayudas
sociales; y el epígrafe 2 que concierne a la consignación
económica para hacer frente al pago del 24,04 % de la
paga de diciembre de 2012.
Alegaciones del Grupo Municipal Centrista del
Ayuntamiento de Majadahonda, sobre el control de la
actividad financiera del título Quinto de las Bases de
ejecución:
o Al Interventor municipal.
Reclamaciones presentadas por la Asociación de Vecinos
del Municipio de Majadahonda:
o Al Interventor municipal, el epígrafe II Resultado
Presupuestario. Ordenanzas Fiscales 2015, que
hace referencia al desamparo por no haberse
aprobado definitivamente las Ordenanzas Fiscales
de 2015.
o Al Tesorero municipal, el epígrafe VI. Presupuesto
de Gastos. Capítulos 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 y 9, relativo a
la necesidad de una partida de gasto para hacer
frente a las devoluciones del IBI.
Reclamación presentada por el Grupo Municipal
Izquierda Unida-Los Verdes del Ayuntamiento de
Majadahonda:
o Al responsable de Recursos humanos, la Alegación
primera que trata de la omisión en el anexo de
personal de algunas retribuciones.
o A la Intervención municipal, la Alegación segunda
relativa a las Ordenanzas fiscales; y la Alegación
cuarta que se refiere al destino de los ingresos por
intereses de depósitos a plazo.
Pleno ordinario 22-12-2014
41
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
o Al responsable de los programas de Servicios
sociales, la Alegación tercera, epígrafe 3.1
relacionado con la demanda potencial de servicios
sociales; y epígrafe 3.2 que trata de compromisos de
gasto destinados a Cooperación al Desarrollo.
Reclamación presentada por el Grupo Municipal Unión
Progreso y Democracia del Ayuntamiento de
Majadahonda:
o Al Tesorero municipal, el epígrafe 1 de Motivos,
punto l relativo a los intereses de demora.
Reclamación presentada por el Sindicato CPPM del
Ayuntamiento de Majadahonda:
o Al responsable de Recursos humanos, el epígrafe 1º)
relacionado con la paga extraordinaria de
diciembre de 2012; y con el gasto destinado a
seguridad y salud de los empleados municipales.
o Al responsable de la Policía Municipal, el epígrafe
2º) que se refiere al gasto destinado a vehículos
policiales, uniformidad y dotación de policías.
Reclamación presentada por la Junta de Personal del
Ayuntamiento de Majadahonda:
o Al responsable de Recursos Humanos, el epígrafe
1º) que trata del incumplimiento de los trámites
establecidos al no haberse publicado en el Anexo de
personal las retribuciones de los corporativos; y el
epígrafe 2º) referido a la falta de consignación para
el abono de la parte suprimida de la paga
extraordinaria de diciembre de 2012; y a la falta de
consignación destinada a la seguridad y salud de los
empleados municipales.
Todos los reclamantes están legitimados para presentar
alegaciones según el Art. 170.1 del Real Decreto Legislativo
2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido
de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales (TRLHL), de
acuerdo con el Informe del Economista municipal, Jefe del
Servicio de Estudios y Análisis Económicos, de fecha 11 de
diciembre de 2014.
Pleno ordinario 22-12-2014
42
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Dª Ángeles Pineda Romero, como Presidenta del Comité de
Empresa del Ayuntamiento de Majadahonda, ha presentado dos
reclamaciones: una registrada con el número 18096, el pasado
día 18 de noviembre, que sustituye a otra de fecha 17 de
noviembre y registrada con el número 18002; por tanto, solo se
dará contestación a la reclamación registrada con el número
18096, de acuerdo con el informe del Economista municipal, de
fecha 11 de diciembre de 2014.
Se propone al Pleno de la Corporación la adopción de los
siguientes acuerdos:
Primero: Desestimar, de la reclamación presentada por el
Comité de Empresa del Ayuntamiento de Majadahonda, el
epígrafe 1, relativo a la consignación precisa para hacer frente
a los acuerdos existentes en materia de ayudas sociales; y el
epígrafe 2, que trata de la consignación económica precisa para
hacer frente al pago del 24,04 por ciento de la paga de
diciembre de 2012 no abonado al personal municipal; de
acuerdo con el informe del Director de Recursos Humanos, de
fecha 10 de diciembre de 2014.
Segundo: Desestimar las alegaciones del Grupo Municipal
Centristas del Ayuntamiento de Majadahonda, que tratan sobre
el control de la actividad financiera del título Quinto de las
Bases de ejecución, de acuerdo con los motivos recogidos en el
informe de Intervención de fecha 15 de diciembre de 2014.
Tercero: Desestimar, de acuerdo con el informe del Economista
municipal, de fecha 11 de diciembre de 2014, las siguientes
reclamaciones presentadas por la Asociación de Vecinos del
Municipio de Majadahonda: el epígrafe I. Resultado
Presupuestario. Marco presupuestario 2015/2018 y Avance de
liquidación 2014, que propone modificaciones tributarias y de
oferta de servicios públicos; ayudas para el pago del IBI; y
mayores bonificaciones en las domiciliaciones bancarias o pago
fraccionado del IBI. El epígrafe III. Resultado Presupuestario.
Ingresos, que propone desarrollar un modelo de ciudad que
podamos pagar; ajustar los ingresos corrientes con los gastos
necesarios para su mantenimiento; reducir los gastos de
mantenimiento y suministros mediante infraestructuras y
edificios con un mayor grado de sostenibilidad ambiental;
acometer un plan de movilidad urbana con infraestructuras y
Pleno ordinario 22-12-2014
43
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
servicios accesibles, eficientes y sostenibles ambientalmente; y
destinar una parte importante del patrimonio en suelo
productivo en actividades ambientalmente sostenibles que
generen ingresos. El epígrafe IV. Presupuesto de Gastos.
Capítulos 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, que propone la mejora y
ampliación de la oferta de bienes y servicios públicos. El
epígrafe V. Presupuesto de Gastos. Capítulos 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8,
9, que propone el establecimiento de un programa de ayudas a
unidades familiares con mayores dificultades económicas. El
epígrafe VII. Presupuesto de Ingresos. Equilibrio Presupuesto
vs aumento de Ingresos. Impuesto sobre Bienes Inmuebles de
Tipo Diferenciado, que propone incrementar el tipo de
impositivo del IBI a los bienes inmuebles que no tienen uso
residencial y reducir los valores a Deportes, Sanidad, Ocio y
Hostelería. El epígrafe VIII. Presupuesto de Ingresos. Capítulo
5. Presupuesto de Ingresos. Equilibrio Presupuesto vs aumento
de ingresos. Concesiones administrativas, que propone revisar
al alza los ingresos recibidos de las concesiones administrativas
del Estacionamiento regulado de superficie, Parking Gran Vía,
Kiosco Plaza Colón, Kiosco Valle del Arcipreste, Kiosco
Bulevar Cervantes, Odontólogo, Escuelas Cepri, Escuelas
urbanas, Colegio El Cantón y Colegio San Jaime. El epígrafe
IX. Presupuesto de Ingresos. Capítulo 5. Presupuesto de
Ingresos. Equilibrio Presupuesto vs aumento de ingresos.
Concesiones administrativas (Deportes), que propone revisar al
alza los ingresos recibidos derivados de las concesiones,
Fundación Atlético de Madrid, Pista de Hielo, Campo de Golf,
Gimnasio físico, Tenis y Pádel en Polideportivo Huerta Vieja y
Polideportivo Valle de la Oliva. El epígrafe X. Presupuesto de
Ingresos. Capítulo 5. Presupuesto de Ingresos. Equilibrio
Presupuesto vs aumento de ingresos. Concesiones
administrativas (Deportes), que propone, aumentar los ingresos
municipales provenientes de, la Concesión administrativa
juventud, los Aprovechamientos especiales (Convenio Inem), los
Intereses de depósitos a plazo en entidades financieras, y el
Producto de arrendamiento de viviendas sociales; y revisar a la
baja los precios de la viviendas sociales. El epígrafe XI.
Presupuesto de Ingresos. Equilibrio Presupuesto vs aumento de
Ingresos. Inmuebles de uso residencial desocupados, que
propone establecer un recargo de hasta el 50 por ciento en
viviendas de uso residencial desocupadas. El epígrafe XII.
Presupuesto de Ingresos. Equilibrio Presupuesto vs aumento de
Ingresos. Cuotas tributarias que corresponda abonar por cada
Pleno ordinario 22-12-2014
44
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
una de las modalidades de Aprovechamiento del dominio
público local, que propone establecer nuevas cuotas tributarias
por el aprovechamiento de dominio público. El epígrafe XIII.
Presupuesto de Gastos. Capítulo 2. Seguridad y movilidad
ciudadana, que propone, racionalizar el gasto en Alquiler de
Bicicletas; e incrementar los ingresos provenientes de
concesiones administrativas. El epígrafe XIV. Gastos en bienes
y servicios. Capítulo 2. Vivienda y Urbanismo, que propone,
remodelar los barrios de San Andrés y Escudero; incrementar
los ingresos de concesiones administrativas, e introducir
medidas para paliar el aumento de gasto en consumo energético
y agua. El epígrafe XV. Gastos en bienes y servicios. Capítulo 2.
Bienestar comunitario, que propone, justificar los costes de los
nuevos contratos y que su reducción haga innecesarios los
recortes previstos en Bienes y Servicios Públicos; e introducir
medidas que palien el aumento del consumo energético y de
agua. El epígrafe XVI. Gastos en bienes y servicios. Capítulo 2.
Medio ambiente, que propone, introducir medidas de
sostenibilidad que palien el aumento del consumo energético y
de agua; utilizar plantas autóctonas; actuaciones de mejora del
medio ambiente en Granja del Conde y Escuela Infantil; e
incrementar los ingresos provenientes de las concesiones
administrativas. El epígrafe XVII. Presupuesto de Gastos.
Capítulo 2. Servicios sociales y promoción social, que propone
incrementar los ingresos provenientes de concesiones
administrativas. El epígrafe XVIII. Presupuesto de Gastos.
Capítulo 2. Fomento del empleo, que propone, incrementar los
ingresos provenientes de Concesiones administrativas; y
racionalizar el consumo energético de los centros. El epígrafe
XIX. Presupuesto de Gastos. Capítulo 2 Sanidad, que propone
incrementar los ingresos provenientes de Concesiones
administrativas. El epígrafe XX. Presupuesto de Gastos.
Capítulo 2. Educación, que propone, incrementar los ingresos
provenientes de Concesiones Administrativas; y racionalizar el
consumo energético de los centros. El epígrafe XXI.
Presupuesto de Gastos. Capítulo 2. Cultura, que propone,
incrementar los ingresos provenientes de Concesiones
Administrativas; y racionalizar el consumo energético de los
centros (Casa de Cultura, etc.) El epígrafe XXII. Presupuesto de
Gastos. Capítulo 2. Deporte, que propone, pasar a servicio
público municipal gestionado por el Ayuntamiento con precios
públicos las actividades que se venían realizando en el
Polideportivo Huerta Vieja por el procedimiento de concesión
Pleno ordinario 22-12-2014
45
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
administrativa; introducir medidas de sostenibilidad que palien
el gasto de consumo energético y agua previstos; e incrementar
los ingresos provenientes de Concesiones Administrativas. El
epígrafe XXIII. Presupuesto de Gastos. Capítulo 2. Otras
actuaciones de carácter económico, que propone, que no se
produzcan los recortes previstos en Sanidad, Educación y
Servicios Sociales; e incrementar los ingresos provenientes de
Concesiones Administrativas. El epígrafe XXIV. Presupuesto de
Gastos. Capítulo 2. Servicios de carácter general, que propone,
que no se produzcan los recortes previstos en Sanidad,
Educación y Servicios Sociales; que el antiguo edificio de la
Policía vuelva a su uso primitivo como Escuela de Educación
Infantil; que se doten los medios presupuestarios adecuados
para potenciar la Participación Ciudadana; y que se
incrementen los ingresos provenientes de Concesiones
Administrativas. Y el epígrafe XXV. Inversiones a realizar, que
propone que se concreten las inversiones que se van a acometer
ordenándolas por créditos, programas y barrios.
Cuarto: Desestimar, de las reclamaciones presentadas por la
Asociación de Vecinos del Municipio de Majadahonda, el
epígrafe II Resultados Presupuestario. Ordenanzas Fiscales
2015, que trata del desamparo al no haber aprobado
definitivamente las Ordenanzas Fiscales 2015; de acuerdo con
el Informe del Interventor municipal, de fecha 15 de diciembre
de 2014.
Quinto: Desestimar, de las reclamaciones presentadas por la
Asociación de Vecinos del Municipio de Majadahonda, el
epígrafe VI. Presupuesto de Gastos, que trata de prever una
económica presupuestaria para el gasto que representan las
sentencias favorables a los vecinos sobre las cuotas del
Impuesto sobre bienes inmuebles de naturaleza urbana; de
acuerdo con el informe del Tesorero municipal, de fecha 24 de
noviembre de 2014.
Sexto: Desestimar, de las alegaciones presentadas por el Grupo
Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes en el Ayuntamiento
de Majadahonda, el epígrafe primera, sobre deficiencias en la
tramitación del proyecto de presupuestos por no presentar en el
Anexo de Personal al Alcalde y los concejales con dedicación
exclusiva o parcial; de acuerdo con el Informe del Director de
Recursos Humanos, de fecha 10 de diciembre de 2014.
Pleno ordinario 22-12-2014
46
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Séptimo: Desestimar, de las alegaciones presentadas por el
Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes en el
Ayuntamiento de Majadahonda, el epígrafe segunda, sobre la
insuficiente justificación de ingresos para asegurar el equilibrio
presupuestario, dado que el período de alegaciones al
Presupuesto concluye antes de que se produzca la aprobación
definitiva de las Ordenanzas Fiscales del año 2015; de acuerdo
con el Informe del Interventor municipal, de fecha 15 de
diciembre de 2014.
Octavo: Desestimar, de las alegaciones presentadas por el
Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes en el
Ayuntamiento de Majadahonda, el epígrafe tercera, apartado
3.1 sobre la suficiencia de créditos para atender obligaciones
reconocidas en la Concejalía de Bienestar Social y Familia; de
acuerdo con el Informe de la Directora de Servicios Sociales y
Familia, de fecha uno de diciembre de 2014.
Noveno: Estimar parcialmente el epígrafe tercera, apartado
3.2, de las alegaciones presentadas por el Grupo Municipal de
Izquierda Unida-Los Verdes en el Ayuntamiento de
Majadahonda, que se refiere al importe de la aplicación
presupuestaria destinada a Cooperación al Desarrollo,
aumentando la aplicación presupuestaria 008.2311.480.05
Transferencias corrientes ayudas al desarrollo en 20.000 euros
lo que dejaría su crédito inicial en 70.000 euros; este aumento
se compensa con una disminución, por el mismo importe, en la
aplicación presupuestaria 003.0110.913.01 Amortización
anticipada de préstamos a largo plazo de entes de fuera del
sector público en euros, que quedará con un crédito inicial de
16.000 euros.
Décimo: Desestimar, de las alegaciones presentadas por el
Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes en el
Ayuntamiento de Majadahonda, el epígrafe cuarta, sobre los
ingresos procedentes de operaciones con el patrimonio de
suelo; de acuerdo con el Informe del Interventor municipal, de
fecha 15 de diciembre de 2014.
Undécimo: Desestimar, de las alegaciones presentadas por el
Grupo Municipal Socialista en el Ayuntamiento de
Majadahonda, el epígrafe I. Presupuesto de Ingresos; Capítulo
Pleno ordinario 22-12-2014
47
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
4. Transferencias corrientes, por el que se insta al Gobierno de
la Comunidad de Madrid a no reducir transferencias corrientes
en cumplimiento de convenios suscritos con el Ayuntamiento en
materia de Escuelas Infantiles, Educación y Sanidad; de
acuerdo con el informe del Economista municipal, de fecha 11
de diciembre de 2014.
Duodécimo: Desestimar, de las alegaciones presentadas por el
Grupo Municipal Socialista en el Ayuntamiento de
Majadahonda, el epígrafe II. Presupuesto de Gastos, por el que
se propone aumentar las transferencias corrientes al Patronato
del Monte del Pilar, y las transferencias corrientes de Ayuda al
desarrollo; de acuerdo con el informe del Economista
municipal, de fecha 11 de diciembre de 2014.
Decimotercero: Desestimar, de las reclamaciones presentadas
por el Grupo municipal Unión, Progreso y Democracia, el
epígrafe 1, apartado I relativo a la insuficiente consignación en
la aplicación presupuestaria de intereses de demora; de
acuerdo con el informe del Tesorero municipal, de fecha 24 de
noviembre de 2014.
Decimocuarto: Desestimar, de las reclamaciones presentadas
por el Grupo municipal Unión, Progreso y Democracia, el
epígrafe 1, apartado II relativo a la insuficiencia en la
consignación de la aplicación presupuestaria de suministro de
agua en el programa de Parques y Jardines; de acuerdo con el
informe del Economista municipal, de fecha 11 de diciembre de
2014.
Decimoquinto: Desestimar, de las reclamaciones presentadas
por el Sindicato CPPM en el Ayuntamiento de Majadahonda, el
epígrafe 1º), apartado primera, relativo a la falta de
consignación para el abono de parte de la paga extraordinaria
suprimida del mes de diciembre de 2012, y apartado segunda,
referido a la falta de consignación de gasto destinado a la
seguridad y salud de los empleados municipales; de acuerdo
con el informe del Director de Recursos Humanos, de fecha 10
de diciembre de 2014.
Decimosexto: Desestimar, de las reclamaciones presentadas
por el Sindicato CPPM en el Ayuntamiento de Majadahonda, el
epígrafe 2º) relativo a la falta de consignación de gasto
Pleno ordinario 22-12-2014
48
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
destinado a la provisión de vehículos policiales, uniformidad y
dotación de los policías; de acuerdo con el informe del Oficial
Jefe de Policía Local, de fecha 3 de diciembre de 2014.
Decimoséptimo: Desestimar, de las reclamaciones presentadas
por la Junta de Personal del Ayuntamiento de Majadahonda, el
epígrafe 1º) relativo a la omisión en el Anexo de personal de las
retribuciones de los miembros corporativos; de acuerdo con el
informe del Director de Recursos Humanos, de fecha 10 de
diciembre de 2014.
Decimoctavo: Desestimar, de las reclamaciones presentadas
por la Junta de Personal del Ayuntamiento de Majadahonda, el
epígrafe 2º), apartado primera relativo a la falta de
consignación de gasto para el abono de parte de la paga
extraordinaria suprimida del mes de diciembre de 2012; y el
apartado segunda, referido a la falta de consignación de gasto
destinada a la seguridad y salud de los empleados municipales;
de acuerdo con el informe del Director de Recursos Humanos,
de fecha 10 de diciembre de 2014.
Decimonoveno: Aprobar definitivamente el Presupuesto
General del Ayuntamiento de Majadahonda para 2015,
ordenando su publicación definitiva en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid.”
U) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 18 de diciembre de 2014, favorable.
La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez,
indica que va a comenzar su intervención refiriéndose al informe de la
Intervención sobre el cumplimiento de Estabilidad Presupuestaria y
añade que es igual a aquellos de los que se viene dando cuenta al
Pleno y sobre los que los grupos de la oposición nunca hacen
comentarios.
Sigue diciendo, respecto al punto referido al criterio de
imputaciones de operaciones de gasto para el cierre del ejercicio, que
los criterios han sido determinados por la Intervención Municipal y, a
partir del 15 de diciembre, se han dejado de realizar retenciones de
Pleno ordinario 22-12-2014
49
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
crédito aunque se deja de plazo hasta el 15 de enero para que
presenten las facturas que lleven fecha 31 de diciembre de 2014.
Manifiesta además que todas las alegaciones que se han
presentado contra la aprobación del Presupuesto para 2015 van a ser
contestadas de forma individual aunque va a hacer una presentación
general de las contestaciones que se han dado.
Sigue diciendo que la primera alegación fue presentada por el
Comité de Empresa y se refiere a la consignación económica necesaria
para hacer frente a los acuerdos existentes sobre ayudas sociales
porque considera que la asistencia médico-farmacéutica y las de
acción social no se han consignado los créditos necesarios. Aclara que
esa alegación se va a desestimar porque, en el informe emitido por la
Concejalía de Recursos Humanos, consta que esa consignación fue
incorporada mediante Decreto de la Alcaldía nº 0380/2014 por el que
se regulan las condiciones de trabajo del personal funcionario, se dota
la cuantía necesaria y se reflejó en el Presupuesto.
Indica además que el Comité de Empresa también solicita que se
haga frente al pago del 24,04% de la paga de diciembre del año 2012
y que no fue abonada al personal municipal y pide que se consigne la
cantidad de 295.000 euros. Aclara que esta alegación es desestimada
porque el pago de 44 días se realizará en 2014 para el personal
funcionario y a los laborales 14 días y, con cargo a los Presupuestos
de 2015, se abonará la diferencia.
Manifiesta a continuación que el Grupo Municipal Centrista
solicita, en las alegaciones que ha presentado, que se determinen los
supuestos del apartado cuatro de la Base de Ejecución de los
Presupuestos número 55 y 55.7. Aclara que esa alegación se desestima
porque se parte de la base de que se contempla la fiscalización previa
excepto en aquellos casos en que el Pleno de la Corporación disponga,
que es lo que solicita dicho grupo. Aclara que esta alegación es
contestada diciendo que la Intervención ha confeccionado unas fichas
correspondientes a los expedientes que se fiscalizan con mayor
frecuencia y que podían determinar la extensión de la fiscalización
previa que se lleva a cabo y también se desestima, por no estar
incluido su contenido en los supuestos previstos en el artículo 170 del
Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales.
Indica seguidamente que el equipo de gobierno se compromete a
llevar a cabo, en los dos primeros meses del próximo año, un proyecto
Pleno ordinario 22-12-2014
50
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de reglamento de control interno en el que se fijen los extremos en los
que se va a extender esa fiscalización. Manifiesta que, como todos
saben, la Intervención General de la Administración del Estado,
dependiente del Ministerio de Hacienda, se está elaborando ese
documento y este Ayuntamiento está intentando calcar dicho
documento y por ello considera que podrá hacerse dentro de dos
meses y, en el momento en que se conozca esa norma, se elaborará un
plan de control financiero referido a las actuaciones del año 2014.
Manifiesta que la Asociación de Vecinos plantea que los
superávits generados por los ingresos no se destinen, como dice la Ley
de Estabilidad Presupuestaria, a reducir solamente el endeudamiento
neto sino a otras serie de cuestiones. Aclara que esa alegación se
desestima porque el superávit solo puede destinarse a lo previsto en la
Ley de Estabilidad Presupuestaria y este Ayuntamiento no cuenta con
otra alternativa legal para hacer lo que se solicita.
Respecto al resultado presupuestario y Ordenanzas Fiscales,
dicha Asociación considera que las Ordenanzas Fiscales no deberían
haber sido aprobadas definitivamente antes de haber aprobado
definitivamente el Presupuesto, alegación que se desestima porque
según el informe de la Intervención, los expedientes de Ordenanzas
Fiscales y de Presupuesto son distintos y su aprobación es
independiente en tiempo y forma.
Indica que esta Asociación, en sus alegaciones, plantea la forma
en que deberían presupuestarse los ingresos y cómo se deberían
imputar los ingresos directos, alegación que se desestima porque su
contenido no se encuentra incluido en los supuestos establecidos en
dicho artículo 170.
Continúa diciendo que dicha Asociación también solicita que se
realicen más bonificaciones en el impuesto sobre bienes inmuebles,
bonificaciones que son imposibles de aprobar porque, como todos
saben, ese impuesto tiene carácter estatal, figura en los Presupuestos
Generales del Estado y están totalmente determinados por la ley por lo
que este Ayuntamiento no tiene capacidad para realizar lo que se
solicita.
Manifiesta, en lo que se refiere al Presupuesto de Gastos, que
también se alega que no se prevé una política presupuestaria que
permita acometer el gasto de las 70 sentencias que ha dictado el
Tribunal Superior de Justicia de Madrid y que se refieren a los
Pleno ordinario 22-12-2014
51
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
recursos interpuestos por unos particulares y que los han ganado.
Aclara que esa alegación es desestimada porque la ejecución de esas
sentencias no son un gasto sino una devolución de ingresos que ya
había sido prevista en el año 2014 y, en el año 2015, se actuará de la
misma forma, es decir, minorando los ingresos, pero esas cantidades
nunca pueden reflejarse en el Presupuesto de Gastos.
Sigue diciendo que también esa Asociación alude a la necesidad
de realizar una revisión de las concesiones administrativas para que
ingresen más dinero, alegación que es desestimada por no entrar en los
supuestos previstos en el artículo 170.4 del Texto Refundido de la Ley
de Haciendas Locales y porque esas concesiones son reguladas por los
contratos privados que no pueden ser modificados arbitrariamente al
aprobar el Presupuesto del Ayuntamiento.
Manifiesta además que el resto de cuestiones alegadas también
son desestimadas por no estar incluidos en los argumentos
contemplados por la ley y porque afectan a extremos de política
económica que no entran dentro de las líneas económicas del equipo
de gobierno del Partido Popular.
Indica que se desestima la primera alegación presentada por el
Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes sobre la aparición, en el
Presupuesto, de las retribuciones de los concejales con o sin
dedicación exclusiva porque los concejales no entran dentro del
Anexo de Personal del Presupuesto ya que no ocupan puestos de
trabajo y además recuerda que las retribuciones de los cargos electos
fueron establecidos, en su día, por un acuerdo del Pleno de la
Corporación y en los Presupuestos se refleja el crédito necesario para
abonarlas. Aclara que los puestos de trabajadores eventuales de los
grupos políticos sí figuran relacionados en ese Anexo de Personal.
Manifiesta que también alega insuficiente justificación de
ingresos para asegurar el equilibrio presupuestario y, como esta
alegación coincide con la presentada por la Asociación de Vecinos, la
contestación que se da al Grupo Izquierda Unida-Los Verdes es la
misma que se ha dado a la Asociación de Vecinos y es que el Sr.
Interventor informa que son cosas distintas.
Manifiesta, respecto a la insuficiencia de créditos para atender
determinados gastos en Servicios Sociales, Cultura o Deportes, que,
según informe del Concejal Delegado de Bienestar Social, no existe
Pleno ordinario 22-12-2014
52
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ninguna petición de ningún vecino que, cumpliendo los requisitos que
se exigen, no haya podido ser atendida.
Continúa diciendo que se desestima la alegación referida a los
ingresos procedentes de operaciones del patrimonio suelo (intereses de
depósito) porque los intereses se perciben por los saldos de los fondos
de tesorería que provienen de distintas fuentes y no solamente de los
ingresos procedentes del patrimonio y además, de acuerdo con la Ley
del Suelo de la Comunidad de Madrid, los intereses percibidos no son
fondos adscritos al patrimonio municipal del suelo.
Aclara que se desestima la alegación presentada por el Grupo
Municipal Socialista por la que se solicita que se inste al Gobierno de
la Comunidad de Madrid para que no se reduzcan determinadas
transferencias corrientes en cumplimiento de una serie de convenios
firmados porque ese supuesto no se ajusta a los determinados por el
artículo 170.4 y también porque este Ayuntamiento procura siempre,
a la hora de firmar esos convenios, que las aportaciones sean las
máximas posibles. Añade que además considera necesario tener en
cuenta la Ley de Racionalización porque muchas de las materias en las
que se solicita que se inste a la Comunidad de Madrid, no entran
dentro de las competencias municipales.
Indica además que el Grupo Socialista también se refiere a las
concesiones administrativas y por ello esta alegación se contesta de la
misma forma que ha indicado anteriormente y es que no se pueden
modificar los ingresos que deben realizarse al aprobar el Presupuesto
y que, para hacer lo que se solicita, es necesario modificar los
contratos de esas concesiones.
Continúa diciendo que dicho grupo presenta también una
alegación para que se aumente la partida de transferencias corrientes a
cooperación al desarrollo y sobre ello desea indicar que este
Ayuntamiento, en estos momentos, destina a cooperación el 0,07% y
dicho grupo solicita que se destine el 0,7%, porcentaje que este
Ayuntamiento no puede dar en estos momentos aunque reconoce que
el Sr. Alcalde se comprometió a subir, según las posibilidades
prespuestarias, en 25.000 € la aportación que se realiza.
Manifiesta seguidamente que el Sindicato CPPM presenta
alegación por considerar insuficiente el concepto presupuestario para
atender la compra de vehículos necesarios y vestuario de los agentes
de la Policía Local y añade que esa alegación es desestimada porque,
Pleno ordinario 22-12-2014
53
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
según informe del Jefe de la Policía Local, las consignaciones son
suficientes para el suministro de vestuario y porque no se necesitan
más vehículos.
Indica además que el Grupo Municipal Unión, Progreso y
Democracia, presenta alegación porque considera que se omite el
crédito necesario para el cumplimiento de las obligaciones exigibles
en la entidad local según dicho artículo 170 porque se consigna un
crédito de 60.000 euros cuando el crédito inicial del año 2014 fue de
55.000 euros y hubo que realizar diferentes modificaciones de crédito
y por ello dicho grupo considera que el crédito que se destina al pago
de intereses de demora va a ser insuficiente. Aclara que esta alegación
se desestima porque, según informe de la Tesorería Municipal, la
cantidad consignada es suficiente aunque, como todos saben, es muy
difícil prever las cantidades que se necesitarán porque esos intereses
no se producen por el incumplimiento del plazo medio de pago sino
por sentencias y es muy difícil conocer el número de sentencias que se
van a recibir favorables a los particulares.
Manifiesta que dicho grupo también presenta alegación por
considerar que no se ha consignado el crédito suficiente para abonar
los gastos por suministro de agua, alegación que también es
desestimada porque las cifras consignadas responden a las previsiones
del Canal de Isabel II para el ejercicio 2015 y además se cuenta con un
informe económico que justifica las cantidades consignadas.
Continúa diciendo que el Presidente de la Junta de Personal de
este Ayuntamiento ha presentado alegaciones iguales a otras que ya
han sido contestadas durante este debate y por ello no va a repetir la
contestación que se ha dado a las mismas.
Termina su intervención aclarando que se propone la
desestimación de las alegaciones presentadas con excepción de la
referida a cooperación al desarrollo en la que se realizará una
corrección aumentando esa partida en 25.000 euros.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica
que su grupo se va a referir a la desestimación que se propone de todas
las alegaciones que su grupo presentó y añade que el equipo de
gobierno no quiere instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid a
que no reduzca las transferencias que su grupo ha señalado como la
referida a las escuelas infantiles que va a bajar, en el año 2015, el
Pleno ordinario 22-12-2014
54
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
6,7%, las de educación que van a bajar el 1,3% o las de sanidad el
4,7%.
Sigue diciendo que desestimar esa alegación es una pena porque
considera necesario que el equipo de gobierno inste en ese sentido al
Gobierno de la Comunidad de Madrid que es de su mismo partido
político.
Manifiesta además que, tanto su grupo como el de Izquierda
Unida-Los Verdes, han presentado alegaciones porque pretenden que
las concesiones administrativas sean justas y que paguen cánones
justos y acordes con este municipio y sus vecinos.
Indica que no ha escuchado que la Concejal Delegada de
Economía y Hacienda haya aludido, en su intervención anterior, a la
alegación presentada por su grupo para que se aumenten las
transferencias al Patronato del Monte del Pilar y considera, al rechazar
esa alegación, que el equipo de gobierno rechaza lo que aconseja el
propio Estatuto del Monte del Pilar que es que se destine el 25% de su
presupuesto a inversiones. Aclara que en el Presupuesto para 2015 no
se destina ninguna cantidad a inversiones en infraestructuras en el
Monte del Pilar.
Continúa diciendo que su grupo se alegra, en parte, porque se
acepta parte de la alegación que ha presentado referida a cooperación
al desarrollo y, aunque su grupo pidió subir esa subvención al 0,7%, el
equipo de gobierno no lo aceptó y sube esa dotación 25.000 euros
hasta alcanzar la cantidad de 70.000 euros por lo que se pasa de
destinar el 0,07% a destinar el 0,11%, cantidad que considera muy
pequeña respecto al 0,7% que el Grupo Socialista propone.
Aclara que a su grupo, como dijo en el Pleno celebrado en el
mes de octubre, le gustaría votar a favor del Presupuesto para 2015,
pero no lo va a hacer porque solo se ha aceptado una de las propuestas
que los grupos de la oposición han realizado.
Indica que su grupo, en el Pleno de octubre, ya calificó estos
Presupuestos de electoralistas porque el Alcalde habla continuamente
de bajar el impuesto sobre bienes inmuebles y porque no habla de por
qué el equipo de gobierno subió ese impuesto en los últimos años y
porque la bonificación de ese impuesto a familias numerosas no se
hace teniendo en cuenta el nivel de rentas de los componentes de la
unidad familiar como su grupo viene pidiendo en los últimos años y
Pleno ordinario 22-12-2014
55
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
además los calificó de cero innovadores porque las inversiones del
Presupuesto para 2015 descienden, respecto al año anterior, el 24,9%
y solo suponen 891.460 € y la partida de inversiones representa
únicamente el 1,3% del Presupuesto Municipal de Majadahonda.
Continúa diciendo, respecto al Presupuesto de la empresa
municipal PAMMASA, que el Presupuesto para el año 2015 ha bajado
mínimamente respecto al del 2014 (1,69%) y, desde el punto de vista
de su grupo, sigue teniendo una actividad claramente insuficiente y,
aunque cuenta con 200 viviendas sociales en alquiler, más de 1.500
vecinos aspiran a tener una vivienda social en alquiler. Aclara que el
precio de venta de la vivienda, con una superficie de 73 y 84 m2.,
oscila entre 213.000 € y 234.000 € lo que hace más sencillo que un
joven pueda emanciparse adquiriendo una vivienda de segunda mano
en el mercado, que hacerlo en una vivienda protegida de
Majadahonda.
Termina su intervención aclarando que son 900 los jóvenes de la
lista de espera que se vieron obligados a renunciar a esa vivienda
protegida por los precios que acaba de facilitar y su grupo entiende
que esa situación y la actividad de PAMMASA son claramente
insuficientes para atender la demanda de los jóvenes de Majadahonda
que quieren emanciparse.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión, Progreso y
Democracia, Sr. Gil, indica que su grupo presentó una serie de
alegaciones acordes con los motivos que permite la Ley de Haciendas
Locales y la primera lo hizo por considerar que no había crédito
suficiente en la partida de pago de intereses de demora, no solo por las
sentencias referidas al impuesto sobre bienes inmuebles sino también
por las que se reciben de forma recurrente en este Ayuntamiento y,
aunque es cierto que es muy difícil prever las cantidades necesarias,
entiende que si todos los años se viene comprobando que las
previsiones se quedan cortas, el equipo de gobierno debería aumentar
esas consignaciones de forma significativa.
Sigue diciendo que la otra alegación que presentó se refería a la
insuficiencia de cantidades en la partida para el pago de los gastos de
suministro de agua en el programa presupuestario de Parques y
Jardines, alegación que su grupo ha presentado porque todos los años
ve que esa partida es insuficiente y es necesario aumentarla y, en el
caso del año 2014, dicha partida se aumentó el 13% (106.000 €),
Pleno ordinario 22-12-2014
56
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
cantidad que su grupo entiende que podría comprometer el superávit
inicial con el que se aprueba este Presupuesto. Añade que Unión,
Progreso y Democracia viene presentando esta alegación todos los
años y todos los años es rechazada por el equipo de gobierno aunque
después se comprueba que tiene que poner en marcha un expediente
de modificación de créditos para aumentarla y cree que este año no
será distinto y, como se va a rechazar esa alegación, su grupo está
convencido de que en 2015 también se aumentará.
Manifiesta que, como sigue siendo habitual, el debate que se
mantuvo en la sesión plenaria celebrada en el mes de octubre no ha
servido para nada y de hecho ninguna de las alegaciones que han
presentado los grupos de la oposición ha sido aceptada y considera
que el equipo de gobierno se niega a escuchar cualquier propuesta que
mejore o cambie el rumbo de su gestión y sigue gobernando sin
valorar ninguna propuesta y hace uso de su mayoría absoluta como
único criterio.
Indica además que los Presupuestos que se presentan ahora son
los mismos que los que se presentaron en el mes de octubre, a
excepción de los 25.000 € que se van a incorporar a cooperación al
desarrollo, aportación de la que su grupo se alegra aunque le hubiera
gustado que el Alcalde hubiera cumplido su compromiso de llegar a
los 100.000 €. Añade que Unión, Progreso y Democracia considera
que los compromisos que se adquieren deben cumplirse y en esta
ocasión no se ha hecho.
Aclara que su grupo va a indicar los motivos que le llevan a
votar en contra de este Presupuesto aunque ello signifique repetir las
manifestaciones que ya realizó en el Pleno celebrado en el mes de
octubre y añade que el equipo de gobierno se olvida de la principal
función que tienen los presupuestos de un ayuntamiento que es marcar
la hoja de ruta para hacer cosas nuevas, aportar ideas y, en definitiva,
aportar algo como equipo de gobierno.
Sigue diciendo que en el Presupuesto que se presenta es muy
difícil encontrar algún cambio o alguna propuesta nueva en alguna
concejalía por lo que su grupo entiende que el equipo de gobierno se
ha quedado sin ideas y sus miembros saben que ya están de salida y
cree que estos Presupuestos demuestran que han entrado en una
especie de estado de aburrimiento y desidia esperando a que lleguen
las elecciones del próximo mes de mayo y acabe el suplicio que,
según Unión, Progreso y Democracia, le supone gobernar.
Pleno ordinario 22-12-2014
57
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Continúa diciendo que parece que lo único que importa en estos
Presupuestos es el superávit y la gestión y los proyectos se dejan a un
lado porque lo verdaderamente importante es decir, a final de año, que
el Partido Popular es un buen gestor porque ha obtenido unas cifras
enormes de superávit cuando su grupo entiende no es así porque cree
que un superávit desorbitado solo quiere decir que se han recaudado
muchísimos impuestos a los vecinos para no hacer nada por lo que
actuando así cualquiera puede conseguir superávit y, aunque el equipo
de gobierno considere que obtener superávit es igual a realizar una
buena gestión, su grupo no opina lo mismo.
A continuación desea dejar claro los motivos por los que su
grupo votó en contra en el Pleno del mes de octubre y por los que
también va a votar en contra ahora y es porque no les gusta que el
Presupuesto de la Concejalía de Servicios Sociales se reduzca otro
2,1% porque, aunque ese porcentaje pueda parecer pequeño, el
porcentaje que se ha reducido, desde el inicio de la legislatura (hace
tres años), es del 22% lo que supone la cantidad de 1 millón de euros
en un área tan sensible y tan necesaria en estos momentos. Añade que
nadie es capaz de recordar que se haya hecho nada nuevo en esa área
y parece que al equipo de gobierno le da lo mismo.
Manifiesta que el pasotismo, en la Concejalía de Servicios
Sociales, es algo alarmante porque se presupuestaron 130.000 € para
ayudas y nadie ha sido capaz de explicar el destino de esas cantidades
y lo verdaderamente preocupante es que el equipo de gobierno no sabe
qué hacer con ese dinero porque, como ha dicho anteriormente, se le
han acabado las ideas y por ello su grupo habla de dejadez y
aburrimiento en la gestión.
Indica además que el Presupuesto de la Concejalía de Cultura se
reduce el 55%, reducción que se suma a la que se viene realizando
desde el inicio de esta legislatura; vuelve a bajar el Presupuesto de la
Concejalía de Juventud y solo representa el 0,75% del gasto total de
este Ayuntamiento (7% menos para 2015) y cree que, con esa cantidad
tan pequeña de dinero, solo se puede hacer una miseria.
Aclara a continuación que el Presupuesto de la Concejalía de
Deportes aumenta, pero solo para hacerse cargo de la gestión del
Polideportivo Huerta Vieja porque el intento de sacar a concurso esa
instalación ha sido un fracaso y por ello el equipo de gobierno se ha
visto obligado a poner un parche. Añade que no hay nada nuevo en
Pleno ordinario 22-12-2014
58
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
esta concejalía e incluso las inversiones proyectadas por la cantidad de
400.000 € son las mismas que las proyectadas en el Presupuesto de
2014 que no van a ser realizadas.
Reitera que el equipo de gobierno no cumple los compromisos
que adoptó en 2014 y, como no cumple con su trabajo, los pasa al año
siguiente y por ello su grupo habla de dejadez.
Manifiesta además que la Concejalía de Educación sufre
recortes del 7,85% y la de Empleo el 3,6%.
Indica a continuación que gobernar no es más que elegir y hacer
unos presupuestos es elegir lo que se quiere y lo que quiere el Partido
Popular es recortar en Servicios Sociales, Cultura y Juventud para
aumentar, por ejemplo, el 8,4% la partida destinada a publicidad y
propaganda porque 2015 es año electoral y es necesario pagar las
entrevistas que se realizan al Sr. Alcalde en los medios de
comunicación para vender que tiene un proyecto para Majadahonda
que, desde el punto de vista de su grupo, no tiene porque en los
Presupuestos, documento en el que se debería marcar ese proyecto, y
no en los medios de comunicación, se ve que no hay nada nuevo.
Aclara que el equipo de gobierno tiene otras prioridades como
es aumentar el Presupuesto de la Concejalía de Medio Ambiente en un
porcentaje que coincide con las cantidades que se recortan en
Servicios Sociales, Cultura, Juventud y Empleo.
Continúa diciendo que el gasto en parques y jardines aumenta el
7,85%, un 38% de aumento en lo que se lleva de legislatura lo que
choca con la disminución del 22% que ha sufrido la Concejalía de
Servicios Sociales y ello a pesar de que la Concejalía de Medio
Ambiente representa 16 millones de euros y la de Servicios Sociales
unos 4 millones de euros.
Indica que Unión Progreso y Democracia tiene otro proyecto
para Majadahonda y sus Presupuestos que no es más que decir en qué
se va a gastar este Ayuntamiento el dinero que recauda de impuestos,
que sirvan para dar unos mayores y mejores servicios a los ciudadanos
y donde la preocupación por lo estético quede en un segundo plano.
Manifiesta que Unión, Progreso y Democracia siempre ha dicho
que le gustaría que el equipo de gobierno se hubiera reunido con los
partidos políticos y con las asociaciones, antes del verano, para
Pleno ordinario 22-12-2014
59
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
conocer sus prioridades y, en definitiva, pide que simplemente
escuche las propuestas que le tienen que hacer porque de esa forma su
grupo podría haberle dicho lo que haría con el dinero que se recauda,
qué recortes consideraba que se podían realizar para destinar ese
dinero a otras áreas más importantes y, en definitiva, si se hubieran
celebrado esas reuniones, el equipo de gobierno podría haber conocido
las prioridades que cada grupo o asociación tenía y, aunque todos
saben que no se hubiera podido alcanzar un acuerdo total y todos
reconocen que el Partido Popular es el que gobierna y el que debe
marcar la ruta, su grupo entiende que no hubiera pasado nada por
escuchar lo que los demás tienen que decir.
Aclara seguidamente que su grupo ha pedido al equipo de
gobierno, durante todos los años de esta legislatura, que escuche y,
aunque la legislatura se va a acabar próximamente, no ha conseguido
que el equipo de gobierno lo haga aunque está convencido de que al
año que viene va a ser distinto.
Continúa diciendo que el equipo de gobierno ha decidido aplicar
el rodillo absoluto para mantener el proyecto del Partido Popular,
proyecto que, desde el punto de vista de Unión, Progreso y
Democracia, es no hacer nada y pasar el expediente hasta que llegue el
mes de mayo.
Termina su intervención indicando que los Presupuestos cuya
aprobación se propone son los del Partido Popular y contienen sus
prioridades de gasto y como Unión, Progreso y Democracia tiene otra
forma distinta de gestionar y con otras prioridades e ideas, votará en
contra y, desde el punto de vista de su grupo, lo único bueno que
tienen estos Presupuestos es que no van a durar 12 meses.
En estos momentos se ausenta del Salón de Sesiones el
Presidente, Sr. de Foxá, y pasa a presidir esta sesión, en funciones, el
Primer Teniente de Alcalde y Concejal Delegado de Recursos
Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y
Movilidad Urbana, Sr. Carnevali.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que va a comenzar su intervención refiriéndose al
último punto de los que se debaten conjuntamente y es el referido al
criterio de imputación de operaciones en Presupuesto de Gastos.
Pleno ordinario 22-12-2014
60
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que su grupo está de acuerdo con la propuesta que se realiza y,
como se trata de una propuesta técnica y que va a ayudar a que los
gastos se imputen correctamente en el ejercicio que corresponda, va a
votar a favor de dicho punto, pero lo más importante de todo es la
aprobación del Presupuesto para 2015, asunto en el que su grupo
mantiene una postura radicalmente contraria.
Sigue diciendo que en esta aprobación definitiva se plantea el
mismo Presupuesto que se presentó para su aprobación inicial a pesar
de las múltiples alegaciones que han presentado los grupos
municipales, los representantes de los trabajadores municipales y la
Asociación de Vecinos de Majadahonda y la única pequeña
modificación que se ha realizado son los 20.000 €, y no 25.000 €, que
van a aumentarse en la partida de cooperación al desarrollo, aumento
que se realiza al aceptar parcialmente una de las alegaciones
presentadas. Añade que se aumentan esos 20.000 € a pesar de que el
Presupuesto asciende a 65 millones de euros por lo que su grupo
considera que la modificación que se realiza es bastante pequeña.
Manifiesta que su grupo ha venido diciendo, en todos los
debates presupuestarios, que hay otra serie de modelos a la hora
aprobar los Presupuestos y que ya se han puesto en marcha en
múltiples municipios de distintos tamaños y distintos signos políticos
y que suponen no afrontar la aprobación definitiva de un Presupuesto
como una mera cuestión técnica ciñiéndose exclusivamente a lo
determinado por la Ley de Haciendas Locales y ponen en marcha
procesos de enmiendas, de aportaciones, etc. que este Ayuntamiento
no abre porque parece que el equipo de gobierno cree que es más fácil
restringir el Presupuesto a una cuestión técnica para no tener que
valorar siquiera las aportaciones que puedan hacer los ciudadanos, los
grupos de la oposición o los representantes de los trabajadores.
Sigue diciendo que Izquierda Unida-Los Verdes considera que
el Presupuesto que se presenta no es el que merece Majadahonda y
entiende que merecería una enmienda a la totalidad y dice esto porque,
aunque el equipo de gobierno hubiera aceptado todas las alegaciones
que su grupo ha presentado, no hubiera votado a favor de su
aprobación. Aclara que las alegaciones que su grupo presentó se
referían, básicamente, a cuestiones técnicas y supuestos previstos en la
ley y el problema que su grupo cree que tiene este Presupuesto no es
que esté elaborado, técnicamente, mejor o peor sino que,
políticamente, este Presupuesto no es el que necesita este municipio.
Pleno ordinario 22-12-2014
61
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que realmente este Presupuesto responde a las
prioridades políticas del equipo de gobierno y del Partido Popular de
Majadahonda y que, por desgracia, se resumen en privatización de
servicios públicos, debilitamiento de la estructura municipal, falta de
control y desigualdad y además considera que este Presupuesto no
está pensado ni ha sido planificado para la situación de crisis social y
económica que está viviendo este país y que Majadahonda también
vive aunque algunos quieran cerrar los ojos.
Manifiesta que el modelo que propone el equipo de gobierno de
afrontar los debates presupuestarios como cuestiones técnicas
únicamente es totalmente contrario al que considera conveniente
realizar Izquierda Unida-Los Verdes que cree que el Presupuesto
debería estar abierto a la participación ciudadana, debería ser
elaborado de forma participativa con los vecinos y en el que el tejido
social, las asociaciones y todo el mundo pudiera participar
proponiendo las necesidades que tienen los vecinos de Majadahonda y
diciendo los intereses que tienen de cara a esos Presupuestos porque
está claro que el equipo de gobierno gobierna para los ciudadanos y
cree que éstos tendrán algo que decir aunque parece que al equipo de
gobierno le importa más la opinión que puedan tener las empresas que
gestionan los servicios públicos que la que puedan tener nuestros
vecinos aunque sean los destinatarios de esos servicios.
Aclara que el equipo de gobierno apuesta por el modelo de
afrontar el debate presupuestario solamente para cuestiones técnicas y,
como Izquierda Unida-Los Verdes, en otras ocasiones se ha
encontrado con que la respuesta que sus alegaciones recibían era que
no cabían en los supuestos contemplados en la ley, su grupo se ha
limitado a presentar alegaciones técnicas porque el equipo de gobierno
siempre presume de elaborar los Presupuestos de forma técnica y
también presume de rigurosidad, de responsabilidad y de
transparencia y por ello sus alegaciones intentaban demostrar que el
equipo de gobierno no puede presumir de transparencia cuando al
mismo tiempo se niega a publicar, con el Presupuesto, los salarios del
alcalde y concejales de este Ayuntamiento con dedicación exclusiva
publicándolos al igual que se publica el Anexo de Personal.
Sigue diciendo que se puede presumir de rigor cuando se es
riguroso al cien por cien y su grupo entiende que no es muy riguroso
tener unas previsiones de ingresos cuando no se han aprobado
definitivamente las ordenanzas fiscales porque son el soporte en las
que se basan las previsiones de ingresos.
Pleno ordinario 22-12-2014
62
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta que su grupo no sabe si el equipo de gobierno no
cree en los procesos de exposición al público o en los procesos de
alegaciones y se ampara en su mayoría absolutista para no aceptar
ninguna de las alegaciones que se presentan y por ello solo da por
válidas las previsiones que ha realizado el Partido Popular.
Indica además que es posible que el equipo de gobierno y su
grupo tengan distintos conceptos de responsabilidad a la hora de
contar con un Presupuesto en estos momentos de crisis porque su
grupo cree que no se puede tener, en la actualidad, el mismo
presupuesto para ayudas sociales porque las necesidades han
cambiado y los informes que emiten los técnicos de esa concejalía
ponen de manifiesto que han aumentado las necesidades y demandas
en este municipio y por ello van a atender a más ciudadanos aunque se
mantiene el mismo Presupuesto y además, en la última reunión de la
Comisión Informativa de Economía y Hacienda, se ha podido conocer
que el presupuesto para ayudas de emergencia social ha tenido que
aumentarse, en 2014, en 20.000 ó 30.000 euros más aunque, en su
ejecución, no se había gastado la totalidad.
Manifiesta que el equipo de gobierno tampoco debería presumir
de coherencia cuando rechaza casi todas las alegaciones presentadas
por no encontrarse en los supuestos marcados por la ley y considera
curioso que la única alegación que se estima parcialmente es una
presentada por su grupo que había sido dictaminada negativamente
por los técnicos municipales aunque solamente pretendía poner de
manifiesto la falta de credibilidad que tienen las promesas del Sr.
Alcalde porque dijo, públicamente en una sesión plenaria que,
teniendo en cuenta la situación económica y si los resultados
presupuestarios eran buenos y se conseguía superávit, la partida de
cooperación al desarrollo que anteriormente ascendía al 0,7% y que
ahora es del 0,07%, se podría aumentar hasta alcanzar los 100.000
euros y, aunque este Ayuntamiento sigue presumiendo de superávit,
esa partida se ha aumentado solamente en 20.000 € lo que no es
cumplir la promesa que realizó el Sr. Alcalde y tampoco supone el
0,7% y apenas llega al 0,1%.
Reitera seguidamente que el Presupuesto no debe ser un
instrumento técnico sino político y la posición de Izquierda Unida-Los
Verdes respecto a la mantenida en el Pleno celebrado en el mes de
octubre en el que se aprobaron inicialmente estos Presupuestos, no ha
variado porque el Presupuesto no ha variado y cree que es un
Pleno ordinario 22-12-2014
63
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Presupuesto que se caracteriza por profundizar en la línea de recortes
en los servicios públicos y de hecho se ha visto, en los últimos años,
cómo el peso social con respecto a otros gastos se ha reducido el 7% y
se ve, en el Presupuesto para 2015, que siguen bajando el 2% los
servicios sociales, el 6% los sanitarios, el 8% los educativos el 7% los
de juventud y con este Presupuesto desaparecen, del Anexo de
Persona,l 29 puestos de trabajo de la plantilla municipal aunque
algunos son muy demandados y necesarios como ocurre con el puesto
de trabajador social porque, como viene diciendo en distintas sesiones
plenarias, Majadahonda está muy debajo de los ratios recomendados,
en trabajadores sociales de atención primaria de los Servicios Sociales
(tenemos un ratio de un trabajador social por cada 7.000 habitantes
cuando los ratios recomendados es un trabajador social por cada 3.000
habitantes) y, a pesar de ello, se amortiza en la plantilla una plaza de
trabajador social.
Indica además que no se produce la reposición de bajas o de
jubilaciones y además cree que se ahonda en la privatización de
servicios públicos y se sigue poniendo a este Ayuntamiento en manos
de una gran empresa porque un tercio de nuestro Presupuesto se
destina a la empresa VALORIZA que gestiona en la actualidad
contratos por misma cuantía que la suma total de las consignaciones
destinadas a las concejalías de Servicios Sociales, Sanidad y Cultura
juntas lo que demuestra las prioridades políticas del equipo de
gobierno.
Continúa diciendo que el Partido Popular sigue despreciando el
tejido social y la participación ciudadana y su grupo cree que este
Presupuesto está hecho por y para el Partido Popular porque se
prioriza la ornamentación y la propaganda frente a las necesidades de
las mayorías y de los vecinos que se encuentran en peor situación
económica y, en definitiva, considera que el Presupuesto demuestra
unas prioridades políticas que se alejan, cada vez más, de la realidad
social y de las necesidades de la mayoría de la población limitándose
el equipo de gobierno a hacer lo mismo y además lo hace
amparándose en la Reforma Local aunque su grupo entiende que no
debería ampararse en esa reforma porque el recorte de servicios que se
realiza va a impreso en el ADN del Partido Popular. Añade que, hace
unos días, se sorprendió porque en una comisión informativa algún
concejal del equipo de gobierno consideró que mantener campamentos
urbanos era propio de comunistas.
Pleno ordinario 22-12-2014
64
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención aclarando que su grupo considera que
estos Presupuestos son los últimos de esta legislatura y espera que la
mayoría contra la que gobierna el equipo de gobierno, decida que sean
los últimos Presupuestos del Partido Popular.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que la denominación de este punto, en el orden del día, es resolución
de alegaciones y aprobación definitiva del Presupuesto y añade,
respecto a la resolución de alegaciones, que su grupo presentó dos
referidas a los criterios de fiscalización y del plan de control
financiero que figuraba en las Bases de Ejecución del Presupuesto.
Aclara que la respuesta que ha recibido es que ambas alegaciones no
entran dentro de los supuestos previstos en la ley para presentar
alegaciones, pero ha deducido que lo que se alegaba va a ser llevado a
cabo por lo que cree que, aunque no se hayan estimado esas
alegaciones, han resultado aprobadas de otra forma. Aclara que su
grupo, al no estimarse esas alegaciones, pensaba presentarlas
nuevamente y de otra forma porque las Bases de Ejecución dicen que
hay que hacerlo de la forma planteada por su grupo y lo lógico sería
hacerlo así.
Sigue diciendo que algunas de las alegaciones presentadas por
otros grupos políticos tienen bastante sentido aunque no hayan sido
estimadas por el equipo de gobierno.
Aclara que su grupo no va a votar a favor de este Presupuesto
porque, como ya dijo en la sesión plenaria celebrada en el mes de
octubre, no le gusta cómo se gasta el dinero y tampoco en qué se gasta
porque, en lugar de pelear para que pague quien debe pagar, en este
caso las empresas responsables de lo que ha ocurrido, el equipo de
gobierno lo paga con el dinero de los vecinos lo que se ha hecho, por
ejemplo, con el arreglo de la Avenida Príncipe de Asturias, con la
empresa ASSIGNIA o con el alquiler de los juzgados, gastos que su
grupo cree que no se deberían haber realizado.
Manifiesta que el equipo de gobierno dice que ha bajado la
presión fiscal, pero entiende que solo la ha bajado para algunos
porque, para recaudar las mismas cantidades, se ha aumentado el
impuesto de plusvalías que, como todos saben, se aplica al incremento
del valor de los terrenos y pregunta si alguien cree que se ha
incrementado, en este municipio, el valor de los terrenos y responde
que el Grupo Centrista cree que no se ha incrementado por lo que no
Pleno ordinario 22-12-2014
65
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
considera correcto el argumento de que, como los vecinos venden sus
casas, deben pagar al Ayuntamiento porque muchos vecinos
compraron sus viviendas hace muchos años y ahora son personas
mayores y, aunque se quieren quedar a vivir en Majadahonda y
compran para ello una vivienda más pequeña, este Ayuntamiento los
exprime y cada año les exprime un poco más, forma de actuar con la
que su grupo no está de acuerdo por considera que si este impuesto
grava el incremento del valor de los terrenos y la Dirección General
del Catastro reconoce que su valor ha bajado un 23% ó un 33%, esa
bajada habría que reconocerla en este impuesto.
Indica que su grupo viene manifestando, desde hace tiempo, que
no se debe decir que una institución tiene mucho superávit porque
obtener superávit es bueno para una empresa privada, por ejemplo, de
venta de ropa porque un ciudadano puede comprarla o no pero, en una
institución, el superávit sale del dinero que los vecinos tienen que
pagar forzosamente a través de sus impuestos para disponer de
mejores servicios, de mejores instalaciones, para tener su municipio
en mejores condiciones, etc., pero no para tener el dinero que pagan en
el banco. Aclara que, desde el punto de vista del Grupo Centrista, los
vecinos no estarán de acuerdo en pagar muchos impuestos para
engordar la cuenta de este Ayuntamiento sino que desean pagar lo
menos posible y contar con los mejores servicios y cree que, en
ocasiones, el equipo de gobierno gasta el dinero de los vecinos con
muchísima alegría como ha ocurrido, por ejemplo, con la
remodelación del Parque de Colón.
Aclara que en la anterior sesión plenaria ya dijo que los
Presupuestos que se presentaban para 2015, eran los Presupuestos de
la desidia y ahora sigue diciendo lo mismo porque el equipo de
gobierno exprime al vecino con los impuestos y no tiene imaginación
por lo que todos los años gasta en las mismas cosas y además paga
algunas que no corresponden a este Ayuntamiento.
Termina su intervención aclarando que su grupo nunca va a
estar de acuerdo con unos Presupuestos como éstos y por ello, como
ya dijo en esa otra sesión plenaria, mientras que el equipo de gobierno
no cambie sus criterios a la hora de elaborar el Presupuesto, les eche
imaginación como si el dinero fuera el suyo propio y saque el mayor
rendimiento posible al dinero que pagan los vecinos, su grupo no va a
estar de acuerdo.
Pleno ordinario 22-12-2014
66
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez,
manifiesta que siempre ha pensado que las alegaciones se presentan
después de haber estudiado, en profundidad, el Presupuesto y de
estudiar lo que su grupo político defiende y lo que cambiaría. A
continuación agradece la sinceridad del Grupo Municipal Izquierda
Unida-Los Verdes porque ha dicho que, aunque se hubieran aceptado
todas las alegaciones que presentó, no habría votado a favor de la
aprobación del Presupuesto.
Sigue diciendo que determinadas manifestaciones hacen daño,
políticamente y personalmente, y lo hacen sobre todo si se miente y
cree que se falta a la verdad cuando se dice que el equipo de gobierno
del Partido Popular no tiene transparencia por no incluir en los
Presupuestos las retribuciones que perciben los concejales que
integran esta Corporación porque la información que contienen los
Presupuestos está totalmente reglamentada y recuerda que se celebra
un Consejo de Ministros especial para decir cómo se deben elaborar y
además recuerda que, aunque las retribuciones de los concejales no
figuran en el Presupuesto, se han publicado en la página web de este
Ayuntamiento por lo que entiende que el equipo de gobierno actúa
con total transparencia porque todos los ciudadanos que lo deseen
pueden conocer esas retribuciones.
Indica además al Grupo Municipal Socialista que lamenta que
no esté de acuerdo con la desestimación de las alegaciones que
presentó aunque desea dejar claro que el equipo de gobierno no puede
saltarse la Ley de Racionalización y no puede modificar, al aprobar un
Presupuesto, una concesión administrativa porque sus condiciones
solo pueden modificarse si se modifica el contrato.
Manifiesta que el aumento de la partida de cooperación al
desarrollo asciende a 25.000 euros, y no a 20.000 y recuerda que, en el
informe emitido por el Economista Municipal, se dice que el aumento
de 20.000 euros es con cargo al capítulo IX y los otros 5.000 euros se
aumentarán a partir del 1 de enero de 2015 cuando hayan sido
aprobados estos Presupuestos porque ese aumento no se podía incluir
ahora ya que se había terminado su elaboración y por ello insiste en
que esa partida aumenta en 25.000 € y no en 20.000 €.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno está contento porque
el superávit con el que cuenta este Ayuntamiento le da una capacidad
de financiación que permite una situación relajada aunque no
demasiado porque recuerda que se ha cerrado el ejercicio contando
Pleno ordinario 22-12-2014
67
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
con 2 millones de euros por lo que la capacidad de financiación no es
tan grande.
Aclara que no entiende por qué los grupos de la oposición
hablan, en estos momentos, de superávit y no del Presupuesto que no
tiene superávit.
A continuación indica que el pago de los intereses que suponen
las sentencias relativas al impuesto sobre bienes inmuebles, está
reflejado, en el Presupuesto, como una minoración de ingresos porque
no pueden incluirse en el capítulo de gastos. Añade que los gastos que
supone el pago de los intereses que este Ayuntamiento debe abonar
por otras sentencias distintas y variadas, están suficientemente dotados
en los Presupuestos.
Manifiesta que parece que algún grupo político no desea tener
superávit y por ello dice que si, en algún momento, gobierna en un
ayuntamiento y se carga el superávit, la capacidad de financiación y
no cumple la Ley de Estabilidad Presupuestaria, llevará a ese
ayuntamiento a retroceder 20 años.
Continúa diciendo que no es cierto que se puedan realizar otros
Presupuestos Municipales en el mes de mayo porque, aunque no guste
a los grupos de la oposición, los Presupuestos que se van a aprobar
son los que deben regir durante todo el año 2015 y ello
independientemente del partido político que gobierne este
Ayuntamiento y por ello van a ser la senda de la política económica
que se llevará hasta el 31 de diciembre de 2015.
Termina su intervención aclarando al Grupo Centrista que tenía
razón en las alegaciones que había presentado y, aunque no se han
podido estimar por no estar incluidas en los supuestos previstos en la
ley, el equipo de gobierno las va a llevar a cabo.
Sometido este asunto a votación, la Corporación por trece (13)
votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular, once
(11) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales
Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los
Verdes y Centrista y una (1) abstención, la correspondiente al
Presidente, Sr. de Foxá, por ausencia una vez comenzado el debate de
conformidad con lo dispuesto en el art. 100 del Reglamento de
Pleno ordinario 22-12-2014
68
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades
Locales, ACUERDA:
Primero: Desestimar, de la reclamación presentada por el Comité de
Empresa del Ayuntamiento de Majadahonda, el epígrafe 1, relativo a
la consignación precisa para hacer frente a los acuerdos existentes en
materia de ayudas sociales; y el epígrafe 2, que trata de la
consignación económica precisa para hacer frente al pago del 24,04
por ciento de la paga de diciembre de 2012 no abonado al personal
municipal; de acuerdo con el informe del Director de Recursos
Humanos, de fecha 10 de diciembre de 2014.
Segundo: Desestimar las alegaciones del Grupo Municipal Centristas
del Ayuntamiento de Majadahonda, que tratan sobre el control de la
actividad financiera del título Quinto de las Bases de ejecución, de
acuerdo con los motivos recogidos en el informe de Intervención de
fecha 15 de diciembre de 2014.
Tercero: Desestimar, de acuerdo con el informe del Economista
municipal, de fecha 11 de diciembre de 2014, las siguientes
reclamaciones presentadas por la Asociación de Vecinos del
Municipio de Majadahonda: el epígrafe I. Resultado Presupuestario.
Marco presupuestario 2015/2018 y Avance de liquidación 2014, que
propone modificaciones tributarias y de oferta de servicios públicos;
ayudas para el pago del IBI; y mayores bonificaciones en las
domiciliaciones bancarias o pago fraccionado del IBI. El epígrafe III.
Resultado Presupuestario. Ingresos, que propone desarrollar un
modelo de ciudad que podamos pagar; ajustar los ingresos corrientes
con los gastos necesarios para su mantenimiento; reducir los gastos de
mantenimiento y suministros mediante infraestructuras y edificios con
un mayor grado de sostenibilidad ambiental; acometer un plan de
movilidad urbana con infraestructuras y servicios accesibles,
eficientes y sostenibles ambientalmente; y destinar una parte
importante del patrimonio en suelo productivo en actividades
ambientalmente sostenibles que generen ingresos. El epígrafe IV.
Presupuesto de Gastos. Capítulos 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, que propone la
mejora y ampliación de la oferta de bienes y servicios públicos. El
epígrafe V. Presupuesto de Gastos. Capítulos 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, que
propone el establecimiento de un programa de ayudas a unidades
familiares con mayores dificultades económicas. El epígrafe VII.
Pleno ordinario 22-12-2014
69
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Presupuesto de Ingresos. Equilibrio Presupuesto vs aumento de
Ingresos. Impuesto sobre Bienes Inmuebles de Tipo Diferenciado, que
propone incrementar el tipo de impositivo del IBI a los bienes
inmuebles que no tienen uso residencial y reducir los valores a
Deportes, Sanidad, Ocio y Hostelería. El epígrafe VIII. Presupuesto de
Ingresos. Capítulo 5. Presupuesto de Ingresos. Equilibrio Presupuesto
vs aumento de ingresos. Concesiones administrativas, que propone
revisar al alza los ingresos recibidos de las concesiones
administrativas del Estacionamiento regulado de superficie, Parking
Gran Vía, Kiosco Plaza Colón, Kiosco Valle del Arcipreste, Kiosco
Bulevar Cervantes, Odontólogo, Escuelas Cepri, Escuelas urbanas,
Colegio El Cantón y Colegio San Jaime. El epígrafe IX. Presupuesto
de Ingresos. Capítulo 5. Presupuesto de Ingresos. Equilibrio
Presupuesto vs aumento de ingresos. Concesiones administrativas
(Deportes), que propone revisar al alza los ingresos recibidos
derivados de las concesiones, Fundación Atlético de Madrid, Pista de
Hielo, Campo de Golf, Gimnasio físico, Tenis y Pádel en
Polideportivo Huerta Vieja y Polideportivo Valle de la Oliva. El
epígrafe X. Presupuesto de Ingresos. Capítulo 5. Presupuesto de
Ingresos. Equilibrio Presupuesto vs aumento de ingresos. Concesiones
administrativas (Deportes), que propone, aumentar los ingresos
municipales provenientes de, la Concesión administrativa juventud,
los Aprovechamientos especiales (Convenio Inem), los Intereses de
depósitos a plazo en entidades financieras, y el Producto de
arrendamiento de viviendas sociales; y revisar a la baja los precios de
la viviendas sociales. El epígrafe XI. Presupuesto de Ingresos.
Equilibrio Presupuesto vs aumento de Ingresos. Inmuebles de uso
residencial desocupados, que propone establecer un recargo de hasta
el 50 por ciento en viviendas de uso residencial desocupadas. El
epígrafe XII. Presupuesto de Ingresos. Equilibrio Presupuesto vs
aumento de Ingresos. Cuotas tributarias que corresponda abonar por
cada una de las modalidades de Aprovechamiento del dominio público
local, que propone establecer nuevas cuotas tributarias por el
aprovechamiento de dominio público. El epígrafe XIII. Presupuesto de
Gastos. Capítulo 2. Seguridad y movilidad ciudadana, que propone,
racionalizar el gasto en Alquiler de Bicicletas; e incrementar los
ingresos provenientes de concesiones administrativas. El epígrafe
XIV. Gastos en bienes y servicios. Capítulo 2. Vivienda y Urbanismo,
que propone, remodelar los barrios de San Andrés y Escudero;
incrementar los ingresos de concesiones administrativas, e introducir
medidas para paliar el aumento de gasto en consumo energético y
agua. El epígrafe XV. Gastos en bienes y servicios. Capítulo 2.
Bienestar comunitario, que propone, justificar los costes de los nuevos
Pleno ordinario 22-12-2014
70
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
contratos y que su reducción haga innecesarios los recortes previstos
en Bienes y Servicios Públicos; e introducir medidas que palien el
aumento del consumo energético y de agua. El epígrafe XVI. Gastos
en bienes y servicios. Capítulo 2. Medio ambiente, que propone,
introducir medidas de sostenibilidad que palien el aumento del
consumo energético y de agua; utilizar plantas autóctonas; actuaciones
de mejora del medio ambiente en Granja del Conde y Escuela Infantil;
e incrementar los ingresos provenientes de las concesiones
administrativas. El epígrafe XVII. Presupuesto de Gastos. Capítulo 2.
Servicios sociales y promoción social, que propone incrementar los
ingresos provenientes de concesiones administrativas. El epígrafe
XVIII. Presupuesto de Gastos. Capítulo 2. Fomento del empleo, que
propone, incrementar los ingresos provenientes de Concesiones
administrativas; y racionalizar el consumo energético de los centros.
El epígrafe XIX. Presupuesto de Gastos. Capítulo 2 Sanidad, que
propone incrementar los ingresos provenientes de Concesiones
administrativas. El epígrafe XX. Presupuesto de Gastos. Capítulo 2.
Educación, que propone, incrementar los ingresos provenientes de
Concesiones Administrativas; y racionalizar el consumo energético de
los centros. El epígrafe XXI. Presupuesto de Gastos. Capítulo 2.
Cultura, que propone, incrementar los ingresos provenientes de
Concesiones Administrativas; y racionalizar el consumo energético de
los centros (Casa de Cultura, etc.) El epígrafe XXII. Presupuesto de
Gastos. Capítulo 2. Deporte, que propone, pasar a servicio público
municipal gestionado por el Ayuntamiento con precios públicos las
actividades que se venían realizando en el Polideportivo Huerta Vieja
por el procedimiento de concesión administrativa; introducir medidas
de sostenibilidad que palien el gasto de consumo energético y agua
previstos; e incrementar los ingresos provenientes de Concesiones
Administrativas. El epígrafe XXIII. Presupuesto de Gastos. Capítulo
2. Otras actuaciones de carácter económico, que propone, que no se
produzcan los recortes previstos en Sanidad, Educación y Servicios
Sociales; e incrementar los ingresos provenientes de Concesiones
Administrativas. El epígrafe XXIV. Presupuesto de Gastos. Capítulo
2. Servicios de carácter general, que propone, que no se produzcan los
recortes previstos en Sanidad, Educación y Servicios Sociales; que el
antiguo edificio de la Policía vuelva a su uso primitivo como Escuela
de Educación Infantil; que se doten los medios presupuestarios
adecuados para potenciar la Participación Ciudadana; y que se
incrementen los ingresos provenientes de Concesiones
Administrativas. Y el epígrafe XXV. Inversiones a realizar, que
propone que se concreten las inversiones que se van a acometer
ordenándolas por créditos, programas y barrios.
Pleno ordinario 22-12-2014
71
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Cuarto: Desestimar, de las reclamaciones presentadas por la
Asociación de Vecinos del Municipio de Majadahonda, el epígrafe II
Resultados Presupuestario. Ordenanzas Fiscales 2015, que trata del
desamparo al no haber aprobado definitivamente las Ordenanzas
Fiscales 2015; de acuerdo con el Informe del Interventor municipal,
de fecha 15 de diciembre de 2014.
Quinto: Desestimar, de las reclamaciones presentadas por la
Asociación de Vecinos del Municipio de Majadahonda, el epígrafe VI.
Presupuesto de Gastos, que trata de prever una económica
presupuestaria para el gasto que representan las sentencias favorables
a los vecinos sobre las cuotas del Impuesto sobre bienes inmuebles de
naturaleza urbana; de acuerdo con el informe del Tesorero municipal,
de fecha 24 de noviembre de 2014.
Sexto: Desestimar, de las alegaciones presentadas por el Grupo
Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes en el Ayuntamiento de
Majadahonda, el epígrafe primera, sobre deficiencias en la tramitación
del proyecto de presupuestos por no presentar en el Anexo de Personal
al Alcalde y los concejales con dedicación exclusiva o parcial; de
acuerdo con el Informe del Director de Recursos Humanos, de fecha
10 de diciembre de 2014.
Séptimo: Desestimar, de las alegaciones presentadas por el Grupo
Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes en el Ayuntamiento de
Majadahonda, el epígrafe segunda, sobre la insuficiente justificación
de ingresos para asegurar el equilibrio presupuestario, dado que el
período de alegaciones al Presupuesto concluye antes de que se
produzca la aprobación definitiva de las Ordenanzas Fiscales del año
2015; de acuerdo con el Informe del Interventor municipal, de fecha
15 de diciembre de 2014.
Octavo: Desestimar, de las alegaciones presentadas por el Grupo
Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes en el Ayuntamiento de
Majadahonda, el epígrafe tercera, apartado 3.1 sobre la suficiencia de
créditos para atender obligaciones reconocidas en la Concejalía de
Bienestar Social y Familia; de acuerdo con el Informe de la Directora
de Servicios Sociales y Familia, de fecha uno de diciembre de 2014.
Pleno ordinario 22-12-2014
72
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Noveno: Estimar parcialmente el epígrafe tercera, apartado 3.2, de las
alegaciones presentadas por el Grupo Municipal de Izquierda Unida-
Los Verdes en el Ayuntamiento de Majadahonda, que se refiere al
importe de la aplicación presupuestaria destinada a Cooperación al
Desarrollo, aumentando la aplicación presupuestaria 008.2311.480.05
Transferencias corrientes ayudas al desarrollo en 20.000 euros lo que
dejaría su crédito inicial en 70.000 euros; este aumento se compensa
con una disminución, por el mismo importe, en la aplicación
presupuestaria 003.0110.913.01 Amortización anticipada de
préstamos a largo plazo de entes de fuera del sector público en euros,
que quedará con un crédito inicial de 16.000 euros.
Décimo: Desestimar, de las alegaciones presentadas por el Grupo
Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes en el Ayuntamiento de
Majadahonda, el epígrafe cuarta, sobre los ingresos procedentes de
operaciones con el patrimonio de suelo; de acuerdo con el Informe del
Interventor municipal, de fecha 15 de diciembre de 2014.
Undécimo: Desestimar, de las alegaciones presentadas por el Grupo
Municipal Socialista en el Ayuntamiento de Majadahonda, el epígrafe
I. Presupuesto de Ingresos; Capítulo 4. Transferencias corrientes, por
el que se insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a no reducir
transferencias corrientes en cumplimiento de convenios suscritos con
el Ayuntamiento en materia de Escuelas Infantiles, Educación y
Sanidad; de acuerdo con el informe del Economista municipal, de
fecha 11 de diciembre de 2014.
Duodécimo: Desestimar, de las alegaciones presentadas por el Grupo
Municipal Socialista en el Ayuntamiento de Majadahonda, el epígrafe
II. Presupuesto de Gastos, por el que se propone aumentar las
transferencias corrientes al Patronato del Monte del Pilar, y las
transferencias corrientes de Ayuda al desarrollo; de acuerdo con el
informe del Economista municipal, de fecha 11 de diciembre de 2014.
Decimotercero: Desestimar, de las reclamaciones presentadas por el
Grupo municipal Unión, Progreso y Democracia, el epígrafe 1,
apartado I relativo a la insuficiente consignación en la aplicación
Pleno ordinario 22-12-2014
73
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
presupuestaria de intereses de demora; de acuerdo con el informe del
Tesorero municipal, de fecha 24 de noviembre de 2014.
Decimocuarto: Desestimar, de las reclamaciones presentadas por el
Grupo municipal Unión, Progreso y Democracia, el epígrafe 1,
apartado II relativo a la insuficiencia en la consignación de la
aplicación presupuestaria de suministro de agua en el programa de
Parques y Jardines; de acuerdo con el informe del Economista
municipal, de fecha 11 de diciembre de 2014.
Decimoquinto: Desestimar, de las reclamaciones presentadas por el
Sindicato CPPM en el Ayuntamiento de Majadahonda, el epígrafe 1º),
apartado primera, relativo a la falta de consignación para el abono de
parte de la paga extraordinaria suprimida del mes de diciembre de
2012, y apartado segunda, referido a la falta de consignación de gasto
destinado a la seguridad y salud de los empleados municipales; de
acuerdo con el informe del Director de Recursos Humanos, de fecha
10 de diciembre de 2014.
Decimosexto: Desestimar, de las reclamaciones presentadas por el
Sindicato CPPM en el Ayuntamiento de Majadahonda, el epígrafe 2º)
relativo a la falta de consignación de gasto destinado a la provisión de
vehículos policiales, uniformidad y dotación de los policías; de
acuerdo con el informe del Oficial Jefe de Policía Local, de fecha 3 de
diciembre de 2014.
Decimoséptimo: Desestimar, de las reclamaciones presentadas por la
Junta de Personal del Ayuntamiento de Majadahonda, el epígrafe 1º)
relativo a la omisión en el Anexo de personal de las retribuciones de
los miembros corporativos; de acuerdo con el informe del Director de
Recursos Humanos, de fecha 10 de diciembre de 2014.
Decimoctavo: Desestimar, de las reclamaciones presentadas por la
Junta de Personal del Ayuntamiento de Majadahonda, el epígrafe 2º),
apartado primera relativo a la falta de consignación de gasto para el
abono de parte de la paga extraordinaria suprimida del mes de
diciembre de 2012; y el apartado segunda, referido a la falta de
consignación de gasto destinada a la seguridad y salud de los
Pleno ordinario 22-12-2014
74
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
empleados municipales; de acuerdo con el informe del Director de
Recursos Humanos, de fecha 10 de diciembre de 2014.
Decimonoveno: Aprobar definitivamente el Presupuesto General del
Ayuntamiento de Majadahonda para 2015, ordenando su publicación
definitiva en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid.
3.(199/14) DAR CUENTA del informe complementario de la
Intervención Municipal sobre cumplimiento del
objetivo de Estabilidad Presupuestaria y Regla de
gasto en la aprobación del Presupuesto General de
este Ayuntamiento para 2015 (3.1.1)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) ACUERDO PLENARIO de 29 de octubre de 2014, dándose
por enterado del informe emitido por la Técnico de Control
Interno y del Sr. Interventor, de 20 de octubre de 2014, sobre
cumplimiento del objetivo de Estabilidad Presupuestaria y Regla
de Gasto en la aprobación del Presupuesto General de este
Ayuntamiento para 2015.
B) INFORME de la Técnico de Control Interno y del Sr.
Interventor, de 12 de diciembre de 2014, complementario al
emitido con fecha 20 de octubre de 2014, sobre cumplimiento
del objetivo de Estabilidad Presupuestaria y Regla de Gasto en
la aprobación del Presupuesto General de este Ayuntamiento
para 2015, cuyo texto es el siguiente:
“Como consecuencia de la estimación parcial de la alegación
presentada por el grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
sobre el importe de la aplicación presupuestaria destinada a
cooperación al desarrollo se ha procedido a aumentar en
20.000,00 € la consignación de la aplicación presupuestaria
Pleno ordinario 22-12-2014
75
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
008.2311.4800.11 denominada “Transferencias Corrientes a
ayudas al desarrollo.”
Dicho aumento se compensará con una disminución por
el mismo importe en la aplicación presupuestaria
003.0110.913.01 “Amortización anticipada de préstamos a
largo plazo de entes de fuera del sector público en euros”
Este cambio, si bien no altera el importe total de los
gastos totales del Presupuesto, si modifica el importe de los
gastos no financieros que son los que se toman para el cálculo
del objetivo de estabilidad presupuestaria y de la regla de gasto.
Estado de ingresos:
AYUNTAMIENTO MONTE DEL PILAR
CAP.
DENOMINACIÓN DE LOS CAPÍTULOS
Previsiones Iniciales
Previsiones Iniciales
ELIMINACIONES CONSOLIDADO
1 IMPUESTOS DIRECTOS. 39.120.000,00
39.120.000,00 2 IMPUESTOS INDIRECTOS. 351.000,00
351.000,00
3 TASAS Y OTROS INGRESOS.
6.630.012,00
6.630.012,00
4 TRANSFERENCIA CORRIENTES.
17.640.176,00 949.905,00 949.905,00 17.640.176,00
5 INGRESOS PATRIMONIALES.
1.781.718,00
1.781.718,00
Total ingresos corrientes 65.522.906,00 949.905,00 949.905,00 65.522.906,00
6 ENAJENACIÓN DE INVERSIONES REALES.
134.465,00
134.465,00
7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL.
90,00 0,00
90,00
Total ingresos de capital 134.555,00 0,00 0,00 134.555,00
INGRESOS NO FINANCIEROS
65.657.461,00 949.905,00 949.905,00 65.657.461,00
8 ACTIVOS FINANCIEROS. 60,00 0,00
60,00 9 PASIVOS FINANCIEROS. 0,00 0,00
0,00
INGRESOS FINANCIEROS 60,00 0,00 0,00 60,00
Suma Total Ingresos. 65.657.521,00 949.905,00 949.905,00 65.657.521,00
Estado de gastos:
AYUNTAMIENTO
MONTE DEL PILAR
CAP.
DENOMINACIÓN DE LOS CAPÍTULOS
Créditos Iniciales
Créditos Iniciales ELIMINACIONES CONSOLIDADO
1 GASTOS DE PERSONAL. 28.692.614,00 198.176,00
28.890.790,00 2 GASTOS CORRIENTES EN 31.177.757,00 751.729,00
31.929.486,00
Pleno ordinario 22-12-2014
76
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
BIENES Y SERVICIOS. 3 GASTOS FINANCIEROS. 437.000,00
437.000,00
4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES.
2.442.131,00
949.905,00 1.492.226,00
0,00
Gastos corrientes 62.749.502,00 949.905,00 949.905,00 62.749.502,00
6 INVERSIONES REALES. 891.465,00 0,00
891.465,00
7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL.
0,00
0,00
Gastos de capital 891.465,00 0,00 0,00 891.465,00
8 GASTOS NO FINANCIEROS 63.640.967,00 949.905,00 949.905,00 63.640.967,00 9 ACTIVOS FINANCIEROS. 30,00 0,00
30,00
PASIVOS FINANCIEROS. 2.016.000,00 0,00
2.016.000,00
GASTOS FINANCIEROS 2.016.030,00 0,00 0,00 2.016.030,00
Suma Total Gastos. 65.656.997,00 949.905,00 949.905,00 65.656.997,00
CAPACIDAD DE FINANCIACION:
La capacidad de financiación consolidada, es positiva
por valor de 5.198.152,79 € que representa el 0,08% de los
ingresos no financieros previstos inicialmente:
CONCEPTOS IMPORTES
A) presupuesto de ingresos capítulos I a VII 65.657.461,00
B)presupuesto de gastos capítulos I a VII 63.640.967,00
TOTAL (A-B) 2.016.494,00
AJUSTES
Ajustes por recaudación capítulo I 2.533.525,75
Ajustes por recaudación capítulo II 268.178,53
Ajustes por recaudación capítulo III 412.209,30
Ajustes por intereses mayor déficit(-) -39.046,68
Ajustes por intereses menor déficit (+) 6.791,89
Ajustes por gastos pendientes de aplicar a
presupuesto menor déficit(+) 0,00
Ajustes por gastos pendientes de aplicar a
presupuesto mayor déficit(-) 0,00
TOTAL AJUSTES: 3.181.658,79
TOTAL CAPACIDAD/NECESIDAD DE
FINANCIACIÓN 5.198.152,79
En porcentaje sobre los ingresos no
financieros 0,08%
Pleno ordinario 22-12-2014
77
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
REGLA DE GASTO
AYUNTAMIENTO MTE. DEL PILAR TOTAL
GASTO COMPUTABLE AVANCE LIQUIDACION 2014 (1) 64.574.355,68 947.595,00 65.521.950,68
PRESUPUESTO 2015 SUMA CAPITULOS 1 A 7 DE GASTOS 63.640.967,00 949.905,00 64.590.872,00 INTERESES DE LA DEUDA (-) 375.000,00 0,00 375.000,00 total 63.265.967,00 949.905,00 64.215.872,00
AJUSTES SEC-95 ENAJENACION DE TERRENOS E INVERSIONES REALES (-) -134.465,00 0,00 -134.465,00 GASTOS PENDIENTES DE APLICAR AL PRESUPUESTO 413 (+/-) 0,00 0,00 0,00 AJUSTE POR GRADO DE EJECUCION (+) 5.545.557,38 -11.962,58 5.533.594,80 TOTAL AJUSTES SEC-95 5.411.092,38 -11.962,58 5.399.129,80 TOTAL EMPLEOS NO FINANCIEROS EN TERMINOS SEC 68.677.059,38 937.942,42 69.615.001,80 TRANSFERENCIAS INTERNAS(-)
UE(-) -21.000,00 0,00 -21.000,00 ESTADO (-) -33.560,00 0,00 -33.560,00 COMUNIDAD AUTONOMA (-) -3.582.496,00 0,00 -3.582.496,00 TOTAL GASTOS FINANCIADOS FONDOS FINALISTAS -3.637.056,00 0,00 -3.637.056,00 GASTO COMPUTABLE PRESUPUESTO 2015 (empleos no financieros-gastos financ. Fondos finalistas) 65.040.003,38 937.942,42 65.977.945,80
CONCLUSIÓN
1.-Cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria
De acuerdo con los datos expuestos, el Presupuesto
consolidado para el ejercicio 2015, se encontraría en una
situación de superávit en términos del SEC de 5.198.152,79 €, en
un porcentaje del 0,08% de las previsiones iniciales por
operaciones no financieras.
INGR. NO FINANCIEROS
GTOS NO FINANCIEROS AJUSTES
CAPACIDAD/NECESIDAD DE FINANCIACION
AYTO . MAJADAHONDA 65.657.461,00 63.640.967,00 3.181.658,79 5.198.152,79 PATRONATO MTE. DEL
PILAR 949.905,00 949.905,00 0,00 0,00
TOTAL 66.607.366,00 64.590.872,00 3.181.658,79 5.198.152,79
Pleno ordinario 22-12-2014
78
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2.- Cumplimiento de la Regla de Gasto
A la vista del Presupuesto 2015 se verifica el cumplimiento
de la Regla de Gasto coherente con el objetivo de estabilidad
presupuestaria.
GASTO COMPUTABLE PRESUPUESTO 2015 (empleos no financieros-gastos financiados con Fondos finalistas) 65.040.003,38 937.942,42 65.977.945,80
TASA DE REFERENCIA 1,7% (2) 65.672.119,73 963.704,12 66.635.823,84 DISMINUCIONES RECAUDACION POR CAMBIOS NORMATIVOS (3) 580.000,00 0,00 580.000,00
LIMITE REGLA DE GASTO (4) 65.092.119,73 963.704,12 66.055.823,84 Diferencia entre el límite de la Regla de gasto y el gasto computable Pto. 2015 52.116,35 25.761,69 77.878,04 % incremento gasto computable 2014 s/2015 0,99 1,01 0,99
C) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 18 de diciembre de 2014, dándose por enterada
del informe complementario de la Intervención Municipal sobre
cumplimiento del objetivo de Estabilidad Presupuestaria y Regla
de Gasto en la aprobación del Presupuesto General de este
Ayuntamiento para 2015.
D) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Técnico de Control
Interno y del Sr. Interventor, de 18 de diciembre de 2014,
constando el Conforme con la propuesta de la Concejal
Delegada de Economía y Hacienda y el pase al Pleno para su
dación de cuenta del Concejal Delegado de Recursos Humanos,
Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y
Movilidad Urbana, cuyo texto es el siguiente:
“El artículo 16 del RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el
que se aprueba el desarrollo de la LGEP, en su aplicación a las
entidades locales Evaluación del cumplimiento del objetivo de
estabilidad, dice en su punto 2:
“En las restantes entidades locales, la
Intervención local elevará al Pleno un informe sobre el
Pleno ordinario 22-12-2014
79
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
cumplimiento del objetivo de estabilidad de la propia entidad local y de sus organismos y entidades dependientes.
El informe se emitirá con carácter independiente
y se incorporará a los previstos en los artículos 168.4, 177.2 y 191.3 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, referidos, respectivamente, a la aprobación del presupuesto general, a sus modificaciones y a su liquidación.
El Interventor local detallará en su informe los
cálculos efectuados y los ajustes practicados sobre la base de los datos de los capítulos 1 a 9 de los estados de gastos e ingresos presupuestarios, en términos de Contabilidad Nacional, según el Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales.
Asimismo, la Intervención de la entidad local
elevará al Pleno informe sobre los estados financieros, una vez aprobados por el órgano competente, de cada una de las entidades dependientes del artículo 4.2 del presente Reglamento.
Cuando el resultado de la evaluación sea de
incumplimiento, la entidad local remitirá el informe correspondiente a la Dirección General de Coordinación Financiera con las Entidades Locales o al órgano competente de la Comunidad Autónoma que ejerza la tutela financiera, en el plazo máximo de 15 días hábiles, contados desde el conocimiento del Pleno.”
Por otro lado en cumplimiento del artículo 27 de la
LOEPSF por el que se instrumenta el principio de
transparencia y de la Orden HAP/2105/2012 de 1 de octubre
por la que se desarrollan las obligaciones de información
previstas en la Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril LOEPSF,
deberá remitirse el presente informe al Ministerio de Hacienda
y Administraciones Públicas antes del 31 de enero.
Habiéndose dado cuenta a la Comisión informativa de
Economía y Hacienda de fecha 18 de diciembre de 2014, y en
cumplimiento de lo anterior, se efectúa la siguiente
Pleno ordinario 22-12-2014
80
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
PROPUESTA DE ACUERDO
Que el Pleno Municipal se dé por enterado del Informe
complementario de la Intervención Municipal sobre el
Cumplimiento del objetivo de Estabilidad Presupuestaria y de la
Regla de Gasto en la resolución de alegaciones y aprobación
definitiva del Presupuesto General del Ayuntamiento de
Majadahonda para 2015.”
Este punto se debatió conjuntamente con el punto 2 del orden
del día, por lo que su debate figura en dicho punto.
El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del
informe complementario de la Intervención Municipal, de 12 de
diciembre de 2014, anteriormente transcrito sobre cumplimiento del
objetivo de Estabilidad Presupuestaria y Regla de Gasto en la
aprobación del Presupuesto General de este Ayuntamiento para 2015.
4.(200/14) APROBACIÓN del criterio de imputación de
operaciones en el Presupuesto de Gastos de 2014.
(3.1.1)
Se da cuenta el expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) INFORME del Interventor Municipal, de 5 de diciembre de
2014, cuyo texto es el siguiente:
“En los cierres contables de ejercicios anteriores, se ha
comprobado que ha habido gastos que no se pudieron imputar
al ejercicio de devengo, por no tener cumplidos en plazo todos
los requisitos de firma digital, por lo que es previsible, de cara
al cierre del presente ejercicio 2014, que se incurra en retrasos
parecidos que afecten a la imputación de determinadas
operaciones contables dentro de la anualidad presupuestaria.
Pleno ordinario 22-12-2014
81
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Así, se prevé que las empresas que ejecutan obras, prestan
servicios o realizan suministros debidamente contratados con
este Ayuntamiento puedan girar la correspondiente factura una
vez finalizado el ejercicio económico en el que dicho gasto se
devenga, bien como consecuencia de su particular operativa
administrativa o por exigencia de los contratos suscritos.
Las Bases vigentes de ejecución del presupuesto
determinan con relación a la anualidad presupuestaria:
1. Con cargo a los créditos del Estado de Gastos sólo podrán contraerse obligaciones derivadas de gastos realizados en el ejercicio. 2. No obstante, y con carácter de excepcionalidad, se aplicarán a los créditos del presupuesto vigente, en el momento de su reconocimiento, las obligaciones siguientes:
a) Las que resulten de la liquidación de atrasos al personal.
b) Las derivadas de compromisos de gastos debidamente adquiridos en ejercicios anteriores, previa incorporación de los correspondientes créditos en el caso de gastos con financiación afectada.
c) Las procedentes de convalidación o reconocimiento extrajudicial de créditos por el Pleno de la Corporación, siempre que no exista dotación presupuestaria para ello, o por el Alcalde en los restantes casos, sin perjuicio del régimen de delegaciones vigente en cada momento, de obligaciones adquiridas en ejercicios anteriores o en el ejercicio corriente sin cumplimiento de los trámites preceptivos.
Con las reglas anteriores, no podrían imputarse al
ejercicio correspondiente los gastos que hayan sido devengados
en el mismo, para los que, por las razones anteriores, la factura
no haya sido registrada y aprobada mediante resolución del
órgano competente antes del 31 de diciembre del año en
cuestión.
Como quiera que la aplicación de tramitación electrónica
de gastos implantada en este Ayuntamiento impone
automáticamente la fecha de la resolución o acto administrativo
Pleno ordinario 22-12-2014
82
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
correspondiente a cada fase presupuestaria, se hace preciso
dictar normas que permitan la imputación al ejercicio 2014 de
aquellas facturas que, por las razones expuestas, no hayan sido
aprobadas dentro de dicho ejercicio, bien porque la tramitación
no se ha completado antes del 31 de diciembre, o bien porque
las mismas hayan tenido entrada después de esa fecha. Estas
normas tienen como objetivo, por un lado, la correcta
imputación de gastos según su fecha de devengo para que los
estados contables reflejen la imagen fiel de la situación
financiera y patrimonial de la entidad y, por otro, evitar
perjuicios económicos innecesarios a los terceros que hayan
contratado con este Ayuntamiento, por el posible retraso en la
tramitación de facturas y certificaciones.
En virtud de lo anterior, se propone el siguiente acuerdo:
1.- Podrán imputarse a la contabilidad del ejercicio 2014,
todos aquellos gastos derivados de obras, servicios o
suministros legalmente comprometidos, cuyas facturas o
documentos análogos tengan fecha de emisión de 2014 y
entrada en el Registro General del Ayuntamiento una vez
finalizado el ejercicio, y antes del 23 de enero de 2015.
2.- Las resoluciones que autoricen las correspondientes
fases de gestión presupuestaria de los gastos podrán dictarse
con posterioridad al cierre del ejercicio, y en todo caso, antes
del 13 de febrero de 2015.
B) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada
de Economía y Hacienda, de 5 de diciembre de 2014,
constando el Conforme con la propuesta del Concejal Delegado
de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios
Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana para que pase el
expediente al Pleno para aprobación, cuyo texto es el siguiente:
“A la vista del informe del Interventor Municipal de 5 de
diciembre, y de conformidad con el mismo propongo al Pleno de
la Corporación la adopción del siguiente acuerdo:
1.- Podrán imputarse a la contabilidad del ejercicio
2014, todos aquellos gastos derivados de obras, servicios
Pleno ordinario 22-12-2014
83
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
o suministros legalmente comprometidos, cuyas facturas o
documentos análogos tengan fecha de emisión del
ejercicio 2014 y entrada en el Registro General del
Ayuntamiento una vez finalizado el ejercicio, y antes del
23 de enero de 2015.
2.- Las resoluciones que autoricen las
correspondientes fases de gestión presupuestaria de los
gastos podrán dictarse con posterioridad al cierre del
ejercicio, y en todo caso, antes del 13 de febrero de 2015.”
C) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 18 de diciembre de 2014, favorable.
Este punto se debatió conjuntamente con el punto 2 del orden
del día, por lo que su debate figura en dicho punto.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veinte (20)
votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular,
Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y
Centrista, ningún (0) voto en contra y cuatro (4) abstenciones
correspondientes al Grupo Municipal Socialista, ACUERDA:
Primero.- Que podrán imputarse a la contabilidad del ejercicio 2014,
todos aquellos gastos derivados de obras, servicios o suministros
legalmente comprometidos, cuyas facturas o documentos análogos
tengan fecha de emisión del ejercicio 2014 y entrada en el Registro
General del Ayuntamiento una vez finalizado el ejercicio, y antes del
23 de enero de 2015.
Segundo.- Que las resoluciones que autoricen las correspondientes
fases de gestión presupuestaria de los gastos podrán dictarse con
posterioridad al cierre del ejercicio, y en todo caso, antes del 13 de
febrero de 2015.
Pleno ordinario 22-12-2014
84
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
5.(201/14) DAR CUENTA de la Resolución de la Concejal
Delegada de Economía y Hacienda nº 2455/2014 por
la que se procede a la amortización anticipada del
préstamo a largo plazo con garantía hipotecaria
con la entidad Bankia, S.A., suscrito para la
construcción de la Residencia de Mayores “Valle de
la Oliva” (3.1.4)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada de Economía y
Hacienda, nº 2455/2014, de 2 de diciembre, cuyo texto es el
siguiente:
“De conformidad con la propuesta de resolución del Tesorero
de fecha 24 de noviembre de 2014 y el informe de Intervención
de fecha 28 de noviembre de 2014; siendo el texto de la
propuesta el siguiente:
“En el expediente de modificación de créditos 023/14/ES/02 por
suplementos de crédito en Deuda Pública para amortización anticipada de créditos a largo plazo, aprobado inicialmente en sesión del Pleno de 30 de julio de 2014 y elevado a definitivo al no haberse presentado alegación alguna, se señala dentro de providencia de Alcaldía de fecha 17 de julio de 2014 de incoación:
En previsión de que el mismo sea aprobado, insto a que se tramite
el expediente de modificación de créditos preceptivo, que permita habilitar los necesarios para que, una vez este Ayuntamiento se subrogue del préstamo hipotecario que pesa sobre el inmueble, pueda ser amortizado anticipadamente en su totalidad, al efecto de evitar intereses financieros contra el presupuesto de gastos de este Ayuntamiento”.
El día 20 de octubre, mediante escritura autorizada ante
el notario D. José Alberto López Gómez, protocolo 3.474, se
suscribe escritura de compraventa con subrogación de hipoteca
otorgada por la Sociedad Patrimonio Municipal de
Majadahonda S.A. a favor de este Ayuntamiento. En la escritura
de formalización del préstamo subrogado, realizada el 23 de
septiembre de 2004, ante el notario José María Sánchez
Ventura, protocolo 3.116, se establece en su estipulación
decimoprimera la posibilidad de hacer pagos anticipados a
Pleno ordinario 22-12-2014
85
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
cuenta del capital prestado, sin que se determine comisión por
la cancelación total del mismo.
A fecha de hoy, tras el vencimiento el 23 de noviembre, el
importe del capital pendiente de pago asciende a 1.021.728,87
euros.
Visto el expediente administrativo y la legislación vigente,
por esta tesorería se propone la adopción del siguiente acuerdo:
PROCEDER a la amortización anticipada del total del saldo
pendiente del préstamo formalizado entre la Sociedad
Patrimonio Municipal de Majadahonda S.A. y Bankia S.A.,
según escritura de formalización del préstamo subrogado,
realizado el 23 de septiembre de 2004, ante notario José María
Sánchez Ventura, protocolo 3.116 y subrogado por este
Ayuntamiento el día 20 de octubre, mediante escritura
autorizada ante el notario D. José Alberto López Gómez,
protocolo 3.474.
HE RESUELTO:
PROCEDER a la amortización anticipada del total del saldo
pendiente del préstamo formalizado entre la Sociedad
Patrimonio Municipal de Majadahonda S.A. y Bankia S.A.,
según escritura de formalización del préstamo subrogado,
realizada el 23 de septiembre de 2004, ante el notario José
María Sánchez Ventura, protocolo 3116 y subrogado por este
Ayuntamiento el día 20 de octubre, mediante escritura
autorizada ante el notario D. José Alberto López Gómez,
protocolo 3.474.”
B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 18 de diciembre de 2014, tomando conocimiento
de la amortización anticipada del préstamo destinado a financiar
la Residencia de Mayores.
C) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Jefe de Fiscalización
Previa y del Sr. Interventor, de 18 de diciembre de 2014,
constando el Conforme con la propuesta de la Concejal
Delegada de Economía y Hacienda y el pase al Pleno para su
Pleno ordinario 22-12-2014
86
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
dación de cuenta del Concejal Delegado de Recursos Humanos,
Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y
Movilidad Urbana, cuyo texto es el siguiente:
“Con fecha 20 de octubre de 2014, se elevó a público la compraventa
con subrogación de hipoteca por la sociedad PATRIMONIO
MUNICIPAL DE MAJADAHONDA, S.A. a favor del Ayuntamiento de
Majadahonda, en cumplimiento de acuerdos del Pleno de la
Corporación para la adquisición la entidad mercantil dependiente de
este Ayuntamiento PAMMASA de la parcela O2 del Área de
Oportunidad y el edificio construido y subrogación del préstamo con
garantía hipotecaria suscrito por dicha sociedad para la construcción
del mencionado edificio, con destino a la Residencia de Mayores
“Valle de la Oliva”.
A la vista de las condiciones contractuales de la hipoteca en
la que se subrogó el Ayuntamiento, la Tesorería municipal propuso el
24 de noviembre la amortización anticipada del total del saldo
pendiente del préstamo, que ascendía a 1.021.728,27€, adoptándose
resolución al respecto el 2 de diciembre de 2014.
Como se trata de la ejecución de un acuerdo del Pleno, a
juicio de la Intervención municipal, el Pleno debería tener
conocimiento de la resolución adoptada.
Habiéndose dado cuenta a la Comisión informativa de
Economía y Hacienda de fecha 18 de diciembre de 2014, y en
cumplimiento de lo anterior, se efectúa la siguiente
PROPUESTA DE ACUERDO
Que el Pleno Municipal se dé por enterado de la amortización
anticipada del préstamo a largo plazo con garantía hipotecaria con la
entidad Bankia, S.A., suscrito para la construcción de la Residencia
de Mayores “Valle de la Oliva”, por importe de 1.021.728,27€,
acordado por la Concejal delegada de Economía y Hacienda el 2 de
diciembre de 2014.”
La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez,
explica que se da cuenta, en este punto del orden del día, de la
resolución por la que se amortiza anticipadamente el préstamo a largo
plazo suscrito por PAMMASA para la construcción de la residencia
de mayores y, una vez que pasa dicha residencia a este Ayuntamiento,
nos subrogamos en ese préstamo y, como el equipo de gobierno
anticipó en una sesión plenaria, se ha amortizado, porque así lo
Pleno ordinario 22-12-2014
87
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
permite el contrato suscrito, con cargo al superávit del año anterior
siendo éste uno de los destinos que la Ley de Estabilidad
Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera permite cargar a ese
superávit.
El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica
que este punto del orden del día es para dar cuenta de una resolución
que ha adoptado la Concejal Delegada de Economía y Hacienda y el
equipo de gobierno en la que el resto de grupos políticos no han
participado y que prácticamente no han conocido hasta este momento.
Sigue diciendo que esa resolución se refiere a la amortización
anticipada del préstamo que suscribió PAMMASA con Bankia y que
gravaba la residencia de mayores lo que podría parecer una simple
operación económica para limpiar de débitos las cuentas de este
Ayuntamiento, tiene una historia detrás que va a detallar de forma
sucinta porque entiende que se culmina, con este acto, un proceso
que, desde el punto de vista del Grupo Socialista, está lleno de
despropósitos.
Aclara que, en el año 2004, se detectó la necesidad de realizar
una residencia de ancianos que diera brillo y fuste a una época política
en la que estaban ocurriendo muchas cosas, cosas que se han conocido
ahora y que parece que no eran todo lo legales que deberían haber sido
y que hacen necesario que su grupo las revise.
Manifiesta que esas épocas no eran las de mayor esplendor
económico de este Ayuntamiento y por ello no se podían hacer
grandes dispendios aunque, a pesar de ello, se buscaban fórmulas para
hacer lo que el entonces equipo de gobierno quería.
Indica que el actual Alcalde, Sr. de Foxá, era, en aquella época,
Concejal de Urbanismo y Presidente de la empresa pública municipal
PAMMASA, empresa más solvente en esos momentos debido, en
parte, a la burbuja inmobiliaria. Aclara que este Ayuntamiento
encargó a dicha empresa municipal, y ésta aceptó, unas actuaciones
para, con dinero público y con menos requisitos que los que lastran a
criterios de muchos las actuaciones municipales, construir esa
residencia de mayores en una parcela de este Ayuntamiento, actuación
que costó casi 5 millones de euros sin contar el valor de la parcela,
cantidad que se consolida como inversión en las cuentas de dicha
empresa municipal que, insiste, en aquellas fechas todavía eran
Pleno ordinario 22-12-2014
88
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
boyantes aunque solicitó, para esa inversión, una hipoteca que es la
que se ha liquidado ahora.
Aclara que PAMMASA no tiene vocación de administrador de
fincas y por ello concede a una empresa la construcción de esa
residencia y a otra empresa su gestión quedando PAMMASA como
fiscalizadora, propietaria y vigilante de las actuaciones que se iban a
desarrollar en beneficio de los ancianos de nuestra localidad pero,
como se ha demostrado después, ninguna de las tres empresas realizó
bien su función de construir, de vigilar o de gestionar. Añade que la
empresa gestora acusa, en el año 2010, a la empresa constructora de la
existencia de unas deficiencias creadas por la misma y por la falta de
vigilancia de PAMMASA y es entonces, teniendo ya nuestra empresa
municipal problemas económicos, cuando D. Narciso de Foxá,
Alcalde actualmente y Presidente de dicha empresa municipal en la
época en que se construyó esta residencia de mayores, se da cuenta de
que es una incongruencia que dicha empresa municipal sea su
propietaria y decide que este Ayuntamiento la recupere sin justificar
demasiado por qué ahora sí es necesaria esa recuperación y antes no y
además considera posible que esa operación se haya realizado así para
liquidar alguna deuda que esta empresa municipal mantiene con este
Ayuntamiento inyectándole dinero ya que PAMMASA, actualmente,
tiene problemas económicos.
Manifiesta que esta operación de recompra de la residencia de
mayores ha supuesto una cifra aproximada de 7 millones de euros de
dinero y sin embargo se permite que la empresa adjudicataria de su
gestión se vaya a mitad del contrato dejando unas deficiencias
valoradas en más de 1 millón de euros y se la permite irse sin que este
Ayuntamiento o PAMMASA la reclamen nada o, al menos, su grupo
no tiene conocimiento de que se haya realizado esa reclamación.
Continúa diciendo que todo el proceso de compra se hace sin
pensar en el procedimiento y las consecuencias que ello podía suponer
porque, como todos saben, este asunto se ha tenido que presentar al
Pleno en varias ocasiones para rectificar diferentes cuestiones que
habían sido mal realizadas (Registro de la Propiedad, fórmula elegida,
etc.) y recuerda que, en una de las sesiones plenarias en las que se
trató este asunto, su grupo preguntó quién se iba a hacer cargo del
préstamo que gravaba la propiedad y en esos momentos nadie supo
decir quién aunque después su grupo comprobó que iba a ser este
Ayuntamiento.
Pleno ordinario 22-12-2014
89
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta que no desea entrar a valorar si es acertado o no
amortizar esa hipoteca aunque sí considera que es el resultado de las
actuaciones que ha expuesto y que va a suponer que los vecinos de
este municipio paguen la residencia de mayores prácticamente dos
veces y que tengan que asumir un crédito hipotecario con la que
estaba gravada.
Termina su intervención aclarando que toda esta operación está
diseñada, desde el punto de vista del Grupo Socialista, para sanear las
cuentas de nuestra empresa municipal sin tener en cuenta los intereses
de los vecinos porque, como ha dicho anteriormente, van a pagar dos
veces la misma residencia de mayores y también van a pagar las
cargas hipotecarias que asumió PAMMASA y, como
contraprestación, solo van a recibir otra nueva cesión a otra empresa
privada para que la gestione por lo que considera necesario sumar al
coste de la construcción de la residencia y de la recompra, la cantidad
de 1.021.728 euros que ahora se están amortizando.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión, Progreso y
Democracia, Sr. Gil, indica que, al final de este año, se ha llegado al
Pleno al último capítulo de la residencia de mayores, asunto con el
que se lleva más de dos años porque todo lo que mal empieza, mal
acaba y cree que esa es la razón por la que los grupos de la oposición,
constantemente, hablan de lo mismo, sobre todo de los cambios que el
Partido Popular tiene, por ejemplo, sobre quién paga el crédito porque
decía, en ocasiones, que era PAMMASA y en otras que era el
Ayuntamiento y considera que por la mala gestión que realiza, sus
cambios de decisión tienen que volver una y otra vez al Pleno.
Sigue diciendo que, como su grupo siempre ha venido diciendo,
este asunto es una operación financiera del Partido Popular para
sanear las cuentas de PAMMASA porque, en lugar de ser claro y decir
que lo hacía para mejorar la liquidez de esta empresa municipal y sus
cuentas, lo ha disfrazado diciendo que nuestros mayores que estaban
en esa residencia se iban a quedar en la calle intentando de esa forma
ocultar las verdaderas intenciones que les movían a hacer esto. Añade
que esta operación financiera es de libro porque esta empresa
municipal debía a este Ayuntamiento una determinada cantidad de
dinero por dividendos no pagados desde el año 2005 y, con esta
operación, esa deuda se compensa y ya no tiene que darnos dinero.
Pleno ordinario 22-12-2014
90
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que, como esta residencia de mayores vale más de lo que
PAMMASA debe a este Ayuntamiento, recibe dinero para mejorar su
liquidez y este Ayuntamiento se hace cargo del crédito que tenía que
pagar dicha empresa por lo que además deja de incluir las
correspondientes amortizaciones en sus cuentas por lo que, reitera, su
grupo cree que se trata de una operación financiera de libro por la que
el Partido Popular, en lugar de ser claro y transparente y decir que
quiere hacerla para sanear PAMMASA, lo disfraza, como ha expuesto
anteriormente, diciendo que los mayores que estaban en esa residencia
se iban a quedar en calle cuando se ha podido comprobar que no ha
pasado nada.
Termina su intervención diciendo que su grupo espera que éste
sea el último capítulo de la residencia de mayores y que, en 2015, no
se tenga que seguir hablando de lo mismo aunque es posible,
conociendo al Partido Popular, que vuelva a cambiar de opinión y
tenga otro plan distinto para nuestra residencia de mayores.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que su grupo no sabe si éste será el último episodio
de la residencia u ocurrirá como en la serie de televisión “Los
Serrano” en el que finalmente todo era un sueño y dice esto porque,
como se decía en esa serie, uno más uno son siete y realmente 7 son
los millones de euros que los vecinos van a pagar por esta residencia
de mayores.
Sigue diciendo que su grupo se va a dar por enterado de esa
operación financiera que el equipo de gobierno va a hacer para
amortizar, anticipadamente, el préstamo que teníamos y cree que el
equipo de gobierno debería rendir cuentas en el Pleno sobre el estado
en que se encuentra la reclamación que se debía haber realizado a la
anterior empresa adjudicataria de su gestión por los desperfectos que
esta residencia tenía porque recuerda que este Ayuntamiento se ha
hecho cargo de la misma, pero con unos desperfectos cuyo arreglo
asciende a 1 millón de euros, arreglo que no se sabe si ha sido
reclamado o no a quien corresponda porque parece que hay una
disputa con la anterior empresa adjudicataria de la gestión que debía
entregar la residencia en perfecto estado, pero no lo hizo así y además
parece que también la hay con la empresa que la construyó. Añade que
lo único que sabe su grupo es que, a día de hoy, los que van a pagar el
arreglo de esos desperfectos son los vecinos de Majadahonda.
Pleno ordinario 22-12-2014
91
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara seguidamente que no va a retrotraerse, en estos
momentos, a contar toda la historia de esta residencia de mayores y
tampoco va a hablar de los modelos de gestión porque considera que
lo que su grupo necesita ahora es conocer en qué estado se encuentra
esa reclamación de arreglo de los desperfectos y recuerda a
continuación que se ha estado hablando del modelo de gestión durante
dos años.
Termina su intervención reiterando que lo que su grupo desea
ahora es conocer si los vecinos de Majadahonda han pagado más por
la desastrosa gestión de la empresa adjudicataria de los servicios
públicos de la residencia de mayores.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río,
indica que éste es un capítulo más en el peregrinar de la residencia de
mayores y recuerda que su grupo ya pidió que se dejara ese asunto
sobre la mesa para estudiarlo más a fondo porque consideraba que no
se había resuelto bien y el equipo de gobierno decía entonces que no
se podía hacer porque nuestros mayores quedarían en la calle aunque
entiende que el tiempo, en este caso, ha demostrado que cuando algo
no se ha resuelto bien, se sigue necesitando tramitar nuevos capítulos
lo que ha ocurrido con esta residencia porque no fue bien resuelta en
su origen y tampoco se ha resuelto bien cuando se ha pretendido
devolver esta residencia al Ayuntamiento que es donde su grupo cree
que siempre debería haber estado.
Sigue diciendo que éste no va a ser el último capítulo porque
recuerda que ha sido PAMMASA quien ha estado pagando la hipoteca
hasta este momento y sin embargo el canon que abonaba la empresa
adjudicataria de la gestión, ha sido cobrado por este Ayuntamiento y
los vecinos van a ser los que paguen las obras necesarias para arreglar
los desperfectos que existen, cuestiones que todavía están por resolver
por lo que entiende que todavía quedan por resolver varios capítulos
sobre esta residencia.
Manifiesta que todo lo que su grupo tenía que decir lo ha
indicado ya en las distintas sesiones plenarias en las que se ha tratado
este asunto y las repetirá en las que todavía deba seguir tratándose
porque cree que nada se ha hecho bien, el equipo de gobierno no decía
la verdad cuando alegaba que los mayores que estaban en ella se iban
a quedar en la calle, etc. y su grupo pidió que este asunto se estudiará
más profundamente y se hiciera bien porque se iba dando un paso
Pleno ordinario 22-12-2014
92
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
adelante y dos para atrás e insiste en que, desde el punto de vista del
Grupo Centrista, este asunto todavía no ha terminado y habrá que
esperar a ver cómo termina.
Termina su intervención aclarando que lo que se propone en este
punto del orden del día es una solución más técnica porque se propone
la liquidación de una hipoteca para no incurrir en más gastos lo que ya
propuso el Sr. Interventor en su momento.
La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez,
indica que en este punto se da cuenta de la amortización anticipada de
un préstamo a largo plazo, operación que es cierto que es financiera
porque simplemente se trata de cancelar una hipoteca que ha sido
pagada por PAMMASA y, cuando este Ayuntamiento ha decidido
recuperar la residencia de mayores y pasar a ser su propietario y, como
la ley permite amortizarla con cargo al superávit, se ha decidido
amortizar y, si el Viceportavoz del Grupo Unión, Progreso y
Democracia ha querido referirse, en lugar de a una operación
financiera, a una ingeniería financiera, debería acudir al Sr.
Interventor, al Tribunal de Cuentas o al juzgado porque reitera que
esta amortización es, exclusivamente, una operación financiera.
El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO de la
Resolución nº 2455/2014, de 2 de diciembre, de la Concejal Delegada
de Economía y Hacienda sobre amortización anticipada del préstamo a
largo plazo con garantía hipotecaria con la entidad Bankia, S.A.,
suscrito para la construcción de la Residencia de Mayores “Valle de la
Oliva”, por importe de 1.021.728,27 €.
En este momento el. Presidente en funciones, Sr. Carnevali,
propone, si todos están de acuerdo, que los puntos 6 y 7 se debatan
conjuntamente tal y como se acordó en la Junta de Portavoces que se
celebró con carácter previo a esta sesión plenaria, pero la votación, en
los puntos que corresponda, se realizará de forma individual,
ACORDÁNDOSE, por unanimidad, por asentimiento de todos los
concejales, dicha propuesta.
Pleno ordinario 22-12-2014
93
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
6.(202/14) APROBACIÓN de la revisión de precios del contrato
de gestión del Servicio de Limpieza Viaria y Recogida
de Residuos Urbanos correspondiente al periodo
2014-2015 (2.3.11)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) ESCRITO del representante de VALORIZA SERVICIOS
MEDIOAMBIENTALES S.A., que ha tenido entrada en el
Registro General el 23 de junio de 2014, nº 10318, solicitando
revisión de precios del 7 de mayo de 2014 hasta el 6 de mayo de
2015 para los servicios de limpieza viaria y recogida de basuras.
B) INFORME del Ingeniero de Caminos Municipal, Jefe del
Servicio de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, de 4 de
noviembre de 2014, cuyo texto es el siguiente:
“El Ayuntamiento, mediante acuerdo de Pleno de fecha 27 de
julio de 2011, aprobó el expediente de contratación, los pliegos
de condiciones técnicas y cláusulas administrativas particulares
a regir en la adjudicación, por el procedimiento abierto, del
referido contrato. Así como mediante acuerdo de Pleno de fecha
28 de septiembre de 2011, se ratificaron los decretos de
aprobación de las consultas realizadas por distintas empresas
en cumplimiento de los Pliegos de Condiciones Técnicas y de
Cláusulas Administrativas Particulares que rigen en la
adjudicación del referido contrato.
El presente contrato fue adjudicado al contratista en virtud del
acuerdo de Pleno de fecha 29 de febrero de 2012. Asimismo en
sesión celebrada con fecha 25 de abril de 2012 el Pleno acordó
la ejecución de la resolución nº 39/2012, adoptada por el
Tribunal Administrativo de Contratación Pública, en relación
con el acuerdo plenario de 29 de febrero de 2012 sobre
ejecución de las resoluciones adoptadas por el mismo tribunal
en relación al expediente de contratación de gestión de servicios
públicos, mediante concesión administrativa, del servicio de
limpieza viaria y recogida de residuos urbanos.
Se formalizó en documento administrativo el día 4 de mayo de
2012, con fecha de ejecución desde el día 7 de mayo de 2012.
Pleno ordinario 22-12-2014
94
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El período en que se aplica a la revisión es de 4 de Mayo 2014 a
3 de Mayo de 2014.
En el presente contrato procederá revisión de precios conforme
a lo indicado en la cláusula XIV del pliego de cláusulas
administrativas particulares y en los artículos 77 y siguientes de
la Ley 30/2007 de Contratos del Sector Público:
“XIV.- Fórmula o índice oficial aplicable a la revisión de precios o
indicación expresa de su improcedencia conforme a los artículos 77 y siguientes de la Ley 30/2007 de Contratos del Sector Público” La fórmula o índice aplicable para la revisión de precios será la siguiente: al finalizar el primer año, se revisará el precio del mismo aplicando el IPC del año anterior al periodo que se revisa. Esta revisión será del 85% de variación experimentada por dicho índice.
Al efecto de determinar el IPC aplicable en cada revisión de
precios, y dado que la adjudicación se ha producido una vez
superado el plazo de tres meses desde la finalización del plazo
de presentación de ofertas, la revisión del primer año se
calculará tomando como índice de aplicación el IPC del mes en
que finalizó la presentación de ofertas y el del último mes de
facturación mensual de la primera anualidad por parte del
concesionario. En los años sucesivos, el IPC será el que se
deduzca de los anteriores doce meses de cada anualidad del
contrato, eligiendo como mes el de la última facturación
mensual de cada anualidad del contrato.
No obstante los precios no serán actualizados hasta trascurrido
un año desde su adjudicación, período que ha trascurrido.
La aprobación de la primera revisión se realizó en acuerdo de
pleno de fecha 28 de mayo de 2014.
Así como la interpretación del contrato a efectos de determinar
el índice aplicable a dicha revisión en el pleno de 29 de Octubre
de 2014, según Dictamen 419/14, sobre contratación
administrativa, emitido por la Comisión Permanente del
Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid.
Se ha tenido en cuenta que se produjeron recursos a la
adjudicación y que en dicho período se suspende el
procedimiento, y aún así han trascurrido los tres meses.
Pleno ordinario 22-12-2014
95
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Se adjunta copia del INE justificativo del índice aplicado.
Los cálculos son los siguientes:
2ª REVISION CANTIDADES IVA EXCLUIDO
CONCEPTO TOTAL CONTRATO 1620-RECOGIDA
R.S.U. 50,7668%
1630-LIMPIEZA VIARIA
49,2332%
Canon anual 04/05/13-03/05/14 6.351.681,95 € 3.224.545,67 € 3.127.136,28 €
Canon mensual 529.306,83 € 268.712,14 € 260.594,69 €
IPC MAY. 13/MAYO 14 0,20% 0,20% 0,20%
85% IPC 0,17% 0,17% 0,17%
Importe revisión precios anual 10.797,86 €
Canon anual 04/05/14-03/05/15 6.362.479,81 € 3.230.027,40 € 3.132.452,41 €
Canon mensual 530.206,65 € 269.168,95 € 261.037,70 €
Incremento mensual 899,82 € 456,81 € 443,01 €
CANTIDADES IVA INCLUIDO
Canon anual 04/05/14-03/05/15 6.998.727,79 € 3.553.030,14 € 3.445.697,65 €
Canon mensual 2014 583.227,32 € 296.085,84 € 287.141,47 €
Incremento mensual 989,80 € 502,49 € 487,31 €
Deberán abonarse los atrasos correspondientes desde el 4 de
mayo de 2014 a la fecha de aprobación del expediente de
revisión de precios.”
C) INFORME nº 592/2014, de la Secretaria General Accidental,
de 18 de noviembre de 2014, cuyo texto es el siguiente:
“PRIMERO Que en virtud del acuerdo adoptado por el
Pleno de la Corporación, en sesión celebrada el día 27 de julio
de 2011, se aprueba el expediente de contratación, Pliegos de
Prescripciones Técnicas y Cláusulas Administrativas
Particulares, del contrato de gestión de servicio público,
mediante concesión administrativa, del servicio de limpieza
viaria y recogida de residuos sólidos urbanos del Ayuntamiento
de Majadahonda, de conformidad con lo previsto en el artículo
94 de la L.C.S.P., así como la apertura de la adjudicación por
Pleno ordinario 22-12-2014
96
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
procedimiento abierto, con las modificaciones propuestas por la
Intervención municipal. Asimismo, se aprueba el gasto
consiguiente, por importe de 69.159.960,30 euros (IVA
excluido) correspondiente a la totalidad del contrato. El plazo
de finalización para la presentación de ofertas fue el 26 de
septiembre de 2011.
SEGUNDO Que por acuerdo adoptado por el Pleno de la
Corporación, en sesión celebra el 29 de febrero de 2012, se
resuelve, en ejecución de las resoluciones y aclaración del
Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la
Comunidad de Madrid (en adelante T.A.C.P.C.M.), dejar sin
efectos el acuerdo del Pleno de 30 de noviembre de 2011, por el
que se adjudicaba a la UTE FCC-GRUPO RAGA, el contrato de
gestión de servicios públicos, mediante concesión
administrativa, del servicio de limpieza viaria y recogida de
residuos urbanos, así como adjudicar el referido contrato a la
empresa VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A.,
por importe de 62.091.812,40 €, con las mejoras propuestas por
plazo de 10 años de duración contados a partir de la fecha de
formalización del contrato.
TERCERO Que mediante acuerdo adoptado por el Pleno
de la Corporación, en sesión celebrada el 25 de abril de 2012,
en ejecución de la Resolución nº 39/2012, de fecha 19 de abril,
adoptada por el T.A.C.P.C.M. se resuelve modificar la
puntuación asignada a la UTE formada por FOMENTO DE
CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS, S.A. Y GRUP RAGA,
S.A., de conformidad con la resolución del T.A.C.P.C.M. y el
informe técnico obrante en el expediente, asimismo, a la vista de
que una vez ejecutada la resolución del T.A.C.P.C.M, el orden
de la clasificación de los licitantes no resulta modificado y de
que se ha procedido por el Tribunal al levantamiento de la
suspensión de la tramitación de expediente, acuerda su
reanudación, notificando al adjudicatario para que proceda a la
formalización del contrato. El 4 de mayo de 2012 se realiza la
formalización del contrato en documentos administrativo, si
bien la ejecución del mismo comienza el 7 de mayo de 2012. No
obstante, el plazo de ejecución de los trabajos será de diez años,
computados a partir de la fecha de formalización del contrato,
sin posibilidad de prórroga.
Pleno ordinario 22-12-2014
97
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
CUARTO Que mediante acuerdo adoptado por el Pleno
de la Corporación, en sesión celebrada el 28 de mayo de 2014
se acuerda iniciar el procedimiento de interpretación del
contrato de gestión de servicio público, mediante concesión
administrativa, del servicio de limpieza viaria y recogida de
residuos sólidos urbanos del Ayuntamiento de Majadahonda en el
sentido de aplicar la previsión legal establecida en el artículo
91.3 al objeto de determinar la fecha de origen en la que se ha
de aplicar el índice que se establece en el Pliego de cláusulas
administrativas particulares, como queda puesto de manifiesto,
expresamente, en el estudio económico y en el último párrafo de
la cláusula XIV de los PCAP y, en consecuencia, determinar
que la primera revisión de precios se realizará en los términos
que se informan por la Secretaría General en fechas 20 de
diciembre de 2013 y 10 de abril de 2014, por el Ingeniero de
Caminos Municipal en fecha 10 de enero de 2014 y por la
Intervención Municipal en fecha 16 de enero de 2014. Así
mismo se acuerda aprobar la revisión de precios para el
periodo 4 de mayo de 2013 a 3 de mayo de 2014 del contrato de
gestión de servicio público, mediante concesión administrativa,
del servicio de limpieza viaria y recogida de residuos sólidos
urbanos del Ayuntamiento de Majadahonda, suscrito con la
empresa VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A.,
con el carácter de medida provisional conforme a lo establecido
en el Art. 72.1 de la Ley 30/1992, en tanto se adopta una
resolución definitiva respecto de la interpretación del citado
contrato, en los términos que se informan por la Secretaría
General en fechas 20 de diciembre de 2013 y 10 de abril de
2014, por el Ingeniero de Caminos Municipal en fecha 10 de
enero de 2014 y por la Intervención Municipal en fecha 16 de
enero de 2014, siendo el importe anual de la revisión
142.500,71 € (IVA excluido), que elevan la cuantía del contrato
para este período a la cantidad de 6.351.681,95 €, conforme a
lo informado por la Intervención municipal con fecha 16 de
abril de 2014.
QUINTO Que con fecha 23 de junio de 2014, la empresa
VALORIZA SERVICIOS MEDIAMBIENTALES, S.A. presenta
escrito, Registro General de Entrada nº 10318, manifestando
que con fecha 7 de mayo de 2012, dicha empresa inicio la
prestación del contrato de gestión de servicios públicos,
mediante concesión administrativa, del servicio de limpieza
Pleno ordinario 22-12-2014
98
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
viaria y recogida de residuos urbanos del municipio de
Majadahonda, e indicando que de conformidad con lo
establecido en el artículo XIV del Pliego de Cláusulas
Administrativas que rige el contrato, insta la revisión de precios
para el año 2014, en base a los siguientes datos:
REVISIÓN DE PRECIOS AÑO 2014: LIMPIEZA VIARIA RECOGIDA ASURA IMPORTE AÑO 2013 (IVA excluido) 3.259.377,56 Euros 3.160.915,91 Euros IPC MAY_2013-ABR_ 2014 (0,20%) 0,17% 0,17% IMPORTE A PARTIR DEL 7 MAY_2014 3.264.918,50 Euros 3.166.289,46 Euros CANON A PARTIR DEL 7 MAY_2014 3.591.410,35 Euros 3.482.918,41 Euros
Por todo ello, solicita se decrete la procedencia de la revisión
de precios del referido contrato, estableciendo un nuevo precio
mensual a partir del 7 de mayo de 2014 y hasta el 6 de mayo de
2015, de 272.076,54 euros IVA no incluido para limpieza viaria
y 263.857,46 euros IVA no incluido para la recogida de basura.
PRIMERO Que el Concejal de Medio Ambiente, Jardines
y Limpieza, en su Moción de fecha 30 de octubre de 2014,
dispone que se tramite el reglamentario expediente para la
aprobación de la Revisión de Precios a favor de la empresa
VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, SA. POR LA
SEGUNDA REVISIÓN DE PRECIOS CORRESPONDIENTE A
2013/2014 DEL CONTRATO DE GESTIÓN ADMINISTRATIVA
DEL SERVICIO DE LIMPIEZA VIARIA Y RECOGIDA DE
RESIDUOS URBANOS DEL AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA Nº 38/2011.
SEGUNDO Que mediante acuerdo adoptado por el Pleno
de la Corporación, en sesión celebrada el 29 de octubre de
2014 se acuerda resolver de acuerdo con el Consejo Consultivo
de la Comunidad de Madrid, la interpretación del contrato de
gestión de servicio público, mediante concesión administrativa,
del servicio de limpieza viaria y recogida de residuos sólidos
urbanos del Ayuntamiento de Majadahonda en el sentido de
aplicar la previsión legal establecida en el artículo 91.3 al
objeto de determinar la fecha de origen en la que se ha de
aplicar el índice de revisión de precios que se establece en el
Pliego de cláusulas administrativas particulares, como queda
puesto de manifiesto, expresamente, en el estudio económico y
en el último párrafo de la cláusula XIV de los PCAP y, en
consecuencia, determinar que la primera revisión de precios se
Pleno ordinario 22-12-2014
99
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
realizará en los términos que se informan por la Secretaría
General en fechas 20 de diciembre de 2013 y 10 de abril de
2014, por el Ingeniero de Caminos Municipal en fecha 10 de
enero de 2014 y por la Intervención Municipal en fecha 16 de
enero de 2014.
TERCERO Que con fecha 4 de noviembre de 2014, el
Ingeniero de Caminos Municipal, Jefe de Servicio de Medio
ambiente, Jardines y Limpieza, emite el siguiente informe:
“El Ayuntamiento, mediante acuerdo de Pleno de fecha 27 de julio de 2011, aprobó el expediente de contratación, los pliegos de condiciones técnicas y cláusulas administrativas particulares a regir en la adjudicación, por el procedimiento abierto, del referido contrato. Así como mediante acuerdo de Pleno de fecha 28 de septiembre de 2011, se ratificaron los decretos de aprobación de las consultas realizadas por distintas empresas en cumplimiento de los Pliegos de Condiciones Técnicas y de Cláusulas Administrativas Particulares que rigen en la adjudicación del referido contrato. El presente contrato fue adjudicado al contratista en virtud del acuerdo de Pleno de fecha 29 de febrero de 2012. Asimismo en sesión celebrada con fecha 25 de abril de 2012 el Pleno acordó la ejecución de la resolución nº 39/2012, adoptada por el Tribunal Administrativo de Contratación Pública, en relación con el acuerdo plenario de 29 de febrero de 2012 sobre ejecución de las resoluciones adoptadas por el mismo tribunal en relación al expediente de contratación de gestión de servicios públicos, mediante concesión administrativa, del servicio de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos. Se formalizó en documento administrativo el día 4 de mayo de 2012, con fecha de ejecución desde el día 7 de mayo de 2012. El período en que se aplica a la revisión es de 4 de Mayo 2014 a 3 de Mayo de 2014. En el presente contrato procederá revisión de precios conforme a lo indicado en la cláusula XIV del pliego de cláusulas administrativas particulares y en los artículos 77 y siguientes de la Ley 30/2007 de Contratos del Sector Público: “XIV.- Fórmula o índice oficial aplicable a la revisión de precios o indicación expresa de su improcedencia conforme a los artículos 77 y siguientes de la Ley 30/2007 de Contratos del Sector Público” La fórmula o índice aplicable para la revisión de precios será la siguiente: al finalizar el primer año, se revisará el precio del mismo aplicando el IPC del año anterior al periodo que se revisa. Esta revisión será del 85% de variación experimentada por dicho índice.
Pleno ordinario 22-12-2014
100
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Al efecto de determinar el IPC aplicable en cada revisión de precios, y dado que la adjudicación se ha producido una vez superado el plazo de tres meses desde la finalización del plazo de presentación de ofertas, la revisión del primer año se calculará tomando como índice de aplicación el IPC del mes en que finalizó la presentación de ofertas y el del último mes de facturación mensual de la primera anualidad por parte del concesionario. En los años sucesivos, el IPC será el que se deduzca de los anteriores doce meses de cada anualidad del contrato, eligiendo como mes el de la última facturación mensual de cada anualidad del contrato. No obstante los precios no serán actualizados hasta trascurrido un año desde su adjudicación, período que ha trascurrido. La aprobación de la primera revisión se realizó en acuerdo de pleno de fecha 28 de mayo de 2014. Así como la interpretación del contrato a efectos de determinar el índice aplicable a dicha revisión en el pleno de 29 de Octubre de 2014, según Dictamen 419/14, sobre contratación administrativa, emitido por la Comisión Permanente del Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid. Se ha tenido en cuenta que se produjeron recursos a la adjudicación y que en dicho período se suspende el procedimiento, y aún así han trascurrido los tres meses.
2ª REVISION CANTIDADES IVA EXCLUIDO
CONCEPTO TOTAL
CONTRATO
1620-
RECOGIDA
R.S.U.
50,7668%
1630-LIMPIEZA VIARIA
49,2332%
Canon anual 04/05/13-03/05/14 6.351.681,95 € 3.224.545,67 € 3.127.136,28 €
Canon mensual 529.306,83 € 268.712,14 € 260.594,69 €
IPC MAY. 13/MAYO 14 0,20% 0,20% 0,20%
85% IPC 0,17% 0,17% 0,17%
Importe revisión precios anual 10.797,86 €
Canon anual 04/05/14-03/05/15 6.362.479,81 € 3.230.027,40 € 3.132.452,41 €
Canon mensual 530.206,65 € 269.168,95 € 261.037,70 €
Incremento mensual 899,82 € 456,81 € 443,01 €
CANTIDADES IVA INCLUIDO
Canon anual 04/05/14-03/05/15 6.998.727,79 € 3.553.030,14 € 3.445.697,65 €
Canon mensual 2014 583.227,32 € 296.085,84 € 287.141,47 €
Incremento mensual 989,80 € 502,49 € 487,31 €
Pleno ordinario 22-12-2014
101
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Se adjunta copia del INE justificativo del índice aplicado. Los cálculos son los siguientes:
Deberán abonarse los atrasos correspondientes desde el 4 de mayo de 2014 a la fecha de aprobación del expediente de revisión de precios.”
CUARTO Que se aportan al expediente operaciones de
retención de crédito números 920140001435, 920140001436,
920149000187 y 920149000189, por importes de 4.019,93€;
3.898,50€; 308.693,72€ y 24.119,60€ respectivamente.
II.-FUNDAMENTOS DE DERECHO
I.- Conforme a lo dispuesto en la Disposición transitoria
primera del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 16 de
noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la
Ley de Contratos del Sector Público (en lo sucesivo
TRLCSP), los contratos administrativos adjudicados con
anterioridad a la entrada en vigor de la presente Ley se
regirán, en cuanto a sus efectos, cumplimiento y extinción,
incluida su duración y régimen de prórrogas, por la
normativa anterior. En sensu contrario, y dado que el
presente contrato se adjudicó el día 29 de febrero de
2012, fecha posterior a la fecha de entrada en vigor de la
Rdleg. 3/2011, el mismo se regirá por el TRLCSP.
II.- El artículo 19.2 del TRLCSP “Los contratos
administrativos se regirán, en cuanto a su preparación,
adjudicación, efectos y extinción, por esta Ley y sus
disposiciones de desarrollo; supletoriamente se aplicarán
las restantes normas de derecho administrativo y, en su
defecto, las normas de derecho privado. No obstante, a los
contratos administrativos especiales a que se refiere la
letra b) del apartado anterior les serán de aplicación, en
primer término, sus normas específicas.”
III.- El artículo 89 del TRLCSP señala que la revisión de
precios en los contratos de las Administraciones Públicas
tendrá lugar, en los términos establecidos en este Capítulo
Pleno ordinario 22-12-2014
102
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
y salvo que la improcedencia de la revisión se hubiese
previsto expresamente en los pliegos o pactado en el
contrato, cuando éste se hubiese ejecutado, al menos, en
el 20 por 100 de su importe y hubiese transcurrido un año
desde su formalización. En consecuencia, el primer 20 por
100 ejecutado y el primer año transcurrido desde la
formalización quedarán excluidos de la revisión.
No obstante, en los contratos de gestión de servicios
públicos, la revisión de precios podrá tener lugar una vez
transcurrido el primer año desde la formalización del
contrato, sin que sea necesario haber ejecutado el 20 por
100 de la prestación.
La revisión de precios no tendrá lugar en los contratos
cuyo pago se concierte mediante el sistema de
arrendamiento financiero o de arrendamiento con opción
a compra, ni en los contratos menores. En los restantes
contratos, el órgano de contratación, en resolución
motivada, podrá excluir la procedencia de la revisión de
precios.
El pliego de cláusulas administrativas particulares o el
contrato deberán detallar, en su caso, la fórmula o
sistema de revisión aplicable.
IV.- El artículo 90 del TRLCSP refleja el sistema de revisión de
precios, señalando que cuando resulte procedente, la
revisión de precios se llevará a cabo mediante la
aplicación de índices oficiales o de la fórmula aprobada
por el Consejo de Ministros, previo informe de la Junta
Consultiva de Contratación Administrativa del Estado,
para cada tipo de contratos.
El órgano de contratación determinará el índice que deba
aplicarse, atendiendo a la naturaleza de cada contrato y
la estructura de los costes de las prestaciones del mismo.
Las fórmulas aprobadas por el Consejo de Ministros
excluirán la posibilidad de utilizar otros índices; si,
debido a la configuración del contrato, pudiese ser
aplicable más de una fórmula, el órgano de contratación
determinará la más adecuada, de acuerdo con los
criterios indicados.
Pleno ordinario 22-12-2014
103
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Cuando el índice de referencia que se adopte sea el Índice
de Precios de Consumo elaborado por el Instituto
Nacional de Estadística o cualquiera de los índices de los
grupos, subgrupos, clases o subclases que en él se
integran, la revisión no podrá superar el 85 por 100 de
variación experimentada por el índice adoptado.
V.- El artículo 91.3 del TRLCSP dispone que el índice o
fórmula de revisión aplicable al contrato será invariable
durante la vigencia del mismo y determinará la revisión
de precios en cada fecha respecto a la fecha de
adjudicación del contrato, siempre que la adjudicación se
produzca en el plazo de tres meses desde la finalización
del plazo de presentación de ofertas, o respecto a la fecha
en que termine dicho plazo de tres meses si la
adjudicación se produce con posterioridad.
VI.- El artículo 92 del TRLCSP añade que el resultado de
aplicar las ponderaciones previstas en el apartado 1 del
artículo anterior a los índices de precios definidos en su
apartado 4, proporcionará en cada fecha, respecto a la
fecha y períodos determinados en el apartado 3 del citado
artículo, un coeficiente que se aplicará a los importes
líquidos de las prestaciones realizadas que tengan
derecho a revisión a los efectos de calcular el precio que
corresponda satisfacer.
VII.- El artículo 94 del TRLCSP establece que el importe de las
revisiones que procedan se hará efectivo, de oficio,
mediante el abono o descuento correspondiente en las
certificaciones o pagos parciales o, excepcionalmente,
cuando no hayan podido incluirse en las certificaciones o
pagos parciales, en la liquidación del contrato.
VIII.- La cláusula XIV del Pliego de cláusulas administrativas
particulares, aprobado por el Pleno de la Corporación en
sesión celebrada el día 27 de julio de 2011, estable que:
“La fórmula o índice aplicable para la revisión de precios será la siguiente: al finalizar el primer año, se revisará el precio del mismo aplicando el IPC del año anterior al período que se revisa. Esta revisión será del 85% de variación experimentada por dicho índice.
No obstante los precios no serán actualizados hasta transcurrido un año desde su adjudicación.
Pleno ordinario 22-12-2014
104
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Al efecto de determinar el IPC aplicable en cada revisión de precios, podrán darse lo siguientes casos:
a) En el caso de que la adjudicación se produzca en el plazo de tres meses desde la finalización del plazo de presentación de ofertas, la revisión del primer año se calculará tomando como índice de aplicación el IPC que se deduzca del período transcurrido entre el mes anterior a la primera facturación por parte del concesionario y el mismo mes del año siguiente. En los años sucesivos, el IPC será el que se deduzca de los anteriores doce meses de cada anualidad del contrato, eligiendo como mes el de la última facturación mensual de cada anualidad del contrato.
b) En el caso de que la adjudicación se produzca superado el plazo de tres meses desde la finalización del plazo de presentación de ofertas, la revisión del primer año se calculará tomando como índice de aplicación, el IPC del mes en que finalizó la presentación de ofertas y el del último mes de facturación mensual de la primera anualidad por parte del concesionario. En los años sucesivos, el IPC será el que se deduzca de los anteriores doce meses de cada anualidad del contrato, eligiendo como mes el de la última facturación mensual de cada anualidad del contrato.
Dicha revisión únicamente tendrá lugar en los términos establecidos en el Capítulo II del Título III, Libro I de la Ley 30/2007 de contratos del Sector Público, de 30 de octubre.”
IX.- La cláusula quinta del contrato formalizado en documento
administrativo el 4 de mayo de 2012, determina que “En el
presente contrato procederá revisión de precios conforme a lo indicado en la cláusula XIV del pliego de cláusulas administrativas particulares. La fórmula o índice aplicable para la revisión de precios será la siguiente: al finalizar el primer año, se revisará el precio del mismo aplicando el IPC del año anterior al periodo que se revisa. Esta revisión será el 85% de variación experimentada por dicho índice. No obstante los precios no serán actualizados hasta transcurrido un año desde su adjudicación.
X.- Sobre la revisión de precios del contrato habrá de
seguirse la tramitación que señala la Circular de
Secretaria General 2/09.
III.-CONCLUSIONES FINALES
PRIMERA: El artículo XIV del Pliego de cláusulas
administrativas particulares que rige el contrato señala que en
el presente contrato si existe cláusula de revisión de precios.
Pleno ordinario 22-12-2014
105
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Conforme a lo establecido en el último párrafo de la citada
cláusula, dicha revisión únicamente tendrá lugar en los
términos establecidos en el Capítulo II del Título III, Libro I del
Real Decreto Legislativo 3/2011, de fecha 14 de octubre, por el
que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos del
Sector Público, pues hay que entender aplicable el mismo en
virtud en virtud de su Disposición Transitoria primera
(Fundamento de Derecho I de este informe).
Al haber transcurrido el primer año desde la formalización del
contrato, existir informe favorable del Ingeniero de Caminos
Municipal, Jefe de Servicio de Medio ambiente, Jardines y
Limpieza y haberse aportado la oportuna retención de crédito
para la citada revisión, se cumplen con los requisitos para
proceder a la revisión de precios del contrato de gestión de
servicios públicos, mediante concesión administrativa, del
Servicio de Limpieza Viaria y Recogida de Residuos Urbanos de
Majadahonda, haciéndose efectivo el importe de oficio,
mediante al abono o descuento correspondiente en las
certificaciones o pagos parciales, o excepcionalmente, cuando
no hayan podido incluirse en las certificaciones o pagos
parciales, en la liquidación del contrato, todo ello sin perjuicio
de la comprobación del contenido económico de la misma por
parte de la Intervención Municipal.
SEGUNDA: Deberá emitirse el correspondiente informe
por la Intervención municipal sobre el conjunto del expediente,
haciendo constar la adecuación a la legalidad en términos
económicos de la revisión de precios y, en particular, sobre el
período utilizado para obtener el índice oficial a aplicar, así
como sobre la existencia de crédito adecuado y suficiente.
TERCERA: Habrá de seguirse la tramitación que señala
la Circular de Secretaria General 2/09.
CUARTA: Conforme a lo establecido en el artículo 84 de
la Ley 30/1998, de 26 de noviembre, del Régimen Jurídico de
las Administraciones Públicas y del Procedimiento
Administrativo Común (LRJPAC), instruido el procedimiento, e
inmediatamente antes de redactar la propuesta de resolución, se
deberá otorgar trámite de audiencia al interesado.
Pleno ordinario 22-12-2014
106
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
QUINTA: Que habiendo sido el órgano competente para
la adjudicación de esta contratación el Pleno de la
Corporación, corresponde a este órgano la competencia para
aprobar la revisión de precios.
SEXTA: De conformidad con lo previsto en los artículos
113 y 123 en relación a los artículos 82 (apartados 2 y 3) y
126.2 del R.O.F. deberá dictaminarse por la Comisión
Informativa correspondiente antes de su aprobación por el
Pleno.”
D) INFORME del Interventor Accidental, de 1 de diciembre de
2014, cuyo texto es el siguiente:
“El presente informe se emite en aplicación de la Base de
ejecución 54.4 del Presupuesto 2013, que dice que “De
conformidad a lo establecido en el artículo 219 Texto Refundido
de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, la intervención
previa se limitará, exclusivamente, a comprobar los siguientes
extremos:
• La existencia de crédito presupuestario y que el propuesto
es el adecuado a la naturaleza del gasto u obligación que
se proponga por el Centro gestor. En los casos en que se
trate de contraer compromisos de gastos de carácter
plurianual se comprobará, además, si se cumple lo
preceptuado en el artículo 174 Texto Refundido de la Ley
Reguladora de las Haciendas Locales.
• Que las obligaciones o gastos se generan por órgano
competente.
• Aquellos extremos que, en función del procedimiento de
tramitación de los actos de gestión económico-financiera,
se determinen por el Pleno u órgano en el que delegue.
En estos supuestos, el órgano interventor podrá formular
las observaciones complementarias que considere conveniente,
sin que las mismas tengan en general efectos suspensivos en la
tramitación de los expedientes correspondientes, salvo en los
casos establecidos por la Ley.”
Pleno ordinario 22-12-2014
107
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Se tramita la segunda revisión de precios del contrato de
referencia, que se calcula sobre los siguientes datos:
2ª REVISION CANTIDADES IVA EXCLUIDO
CONCEPTO TOTAL CONTRATO
1620-RECOGIDA R.S.U. 50,7668%
1630-LIMPIEZA VIARIA 49,2332%
Canon anual 04/05/13-03/05/14 6.351.681,95 € 3.224.545,67 € 3.127.136,28 €
Canon mensual 529.306,83 € 268.712,14 € 260.594,69 €
IPC MAY. 13/MAYO 14 0,20% 0,20% 0,20%
85% IPC 0,17% 0,17% 0,17%
Importe revisión precios anual 10.797,86 €
Canon anual 04/05/14-03/05/15 6.362.479,81 € 3.230.027,40 € 3.132.452,41 €
Canon mensual 530.206,65 € 269.168,95 € 261.037,70 €
Incremento mensual 899,82 € 456,81 € 443,01 €
CANTIDADES IVA INCLUIDO
Canon anual 04/05/14-03/05/15 6.998.727,79 € 3.553.030,14 € 3.445.697,65 €
Canon mensual 2014 583.227,32 € 296.085,84 € 287.141,47 €
Incremento mensual 989,80 € 502,49 € 487,31 €
RC 2014 7.918,43 € 4.019,93 € 3.898,50 €
RC 2015 A 2018 11.877,65 € 6.029,90 € 5.847,74 €
1.- Normativa aplicable
La normativa aplicable a este expediente se encuentra en:
Ley 7/1985 de Bases del Régimen Local (en adelante
LRBRL).
Texto Refundido de disposiciones Legales vigentes en
materia de Régimen Local, aprobado por R.D.L. 781/1986
(TRLRL).
Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen
Jurídico de las Corporaciones Locales (ROF), aprobado
por RD 2568/1986.
Pleno ordinario 22-12-2014
108
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas
Locales (TRLHL) de 5 de marzo aprobado por RDL
2/2004, de 5 de marzo.
Ley 30/2007 de 30 de octubre de Contratos del Sector
Publico.
Reglamento General de la Ley de Contratos de las
Administraciones Públicas, aprobado por RD 1098/2001,
de 12 de octubre.
Bases de Ejecución del Presupuesto del Ayuntamiento de
Majadahonda para 2014.
2.- Crédito Presupuestario
Hay que acreditar existencia de crédito por 7.918,43€ Iva
incluido por los atrasos de mayo a diciembre de 2014, y
11.877,65 € Iva incluido anuales para las anualidades mayo
2015 a mayo 2018.
Existe crédito adecuado y suficiente para la aprobación
del expediente, ya que en los registros contables del
Ayuntamiento de Majadahonda para el ejercicio 2014 y
siguientes, se encuentran registradas las operaciones de
Retención de créditos que a continuación se relacionan:
Nº Operación Fecha Año Aplicación Saldo Texto Libre
220140014403 12/11/2014 2014 007 1620 22714 4.019,93
INCREMENTO POR LA REVISION DE PRECIOS DEL CONTRATO DE LIMPIEZA 2014 CORRESPONDIENTE A LA PARTE DE RECOGIDA DE RESIDUOS
220140014404 12/11/2014 2014 007 1630 22713 3.898,50
INCREMENTO POR LA REVISION DE PRECIOS CONTRATO LIMPIEZA CORRESPONDIENTE A 2014 PARTE PROPORCIONAL A LIMPIEZA VIARIA
Total 2014
7.918,43
220149000216 12/11/2014 2015 007 1630 22713 5.847,74
INCREMENTO POR LA REVISION DE PRECIOS CONTRATO LIMPIEZA VIARIA POR LA PARTE PROPORCIONAL A LIMPIEZA VIARIA
220149000215 12/11/2014 2015 007 1620 22714 6.029,90
INCREMENTO CORRESPONDIENTE A LA REVISION DE PRECIOS DEL CONTRATO DE LIMPIEZA PARTE CORRESPONDIENTE A RECOGIDA
Total 2015
11.877,64
220149000216 12/11/2014 2016 007 1630 22713 5.847,74
INCREMENTO POR LA REVISION DE PRECIOS CONTRATO LIMPIEZA VIARIA POR LA PARTE PROPORCIONAL A LIMPIEZA VIARIA
Pleno ordinario 22-12-2014
109
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Nº Operación Fecha Año Aplicación Saldo Texto Libre
220149000215 12/11/2014 2016 007 1620 22714 6.029,90
INCREMENTO CORRESPONDIENTE A LA REVISION DE PRECIOS DEL CONTRATO DE LIMPIEZA PARTE CORRESPONDIENTE A RECOGIDA
Total 2016
11.877,64
220149000216 12/11/2014 2017 007 1630 22713 5.847,74
INCREMENTO POR LA REVISION DE PRECIOS CONTRATO LIMPIEZA VIARIA POR LA PARTE PROPORCIONAL A LIMPIEZA VIARIA
220149000215 12/11/2014 2017 007 1620 22714 6.029,90
INCREMENTO CORRESPONDIENTE A LA REVISION DE PRECIOS DEL CONTRATO DE LIMPIEZA PARTE CORRESPONDIENTE A RECOGIDA
Total 2017
11.877,64
220149000216 12/11/2014 2018 007 1630 22713 5.847,74
INCREMENTO POR LA REVISION DE PRECIOS CONTRATO LIMPIEZA VIARIA POR LA PARTE PROPORCIONAL A LIMPIEZA VIARIA
220149000215 12/11/2014 2018 007 1620 22714 6.029,90
INCREMENTO CORRESPONDIENTE A LA REVISION DE PRECIOS DEL CONTRATO DE LIMPIEZA PARTE CORRESPONDIENTE A RECOGIDA
Total 2018
11.877,64
Total general
55.428,99
Las operaciones anteriores deberán elevarse a fase D una
vez se apruebe este expediente, por las cuantías exactas
devengadas, para a continuación anular los saldos restantes.
El contratista deberá facturar los atrasos devengados
durante 2014 en la factura que presente correspondiente a la
mensualidad de diciembre.
3.- Órgano competente
El órgano competente para aprobar este expediente es el
Pleno de la Corporación, mismo órgano que adjudicó el mismo.
Es preceptivo dictamen de la comisión informativa
correspondiente.
Pleno ordinario 22-12-2014
110
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
4.- Informe jurídico y propuesta de resolución
Consta el informe jurídico fechado el 20 de noviembre de
2014 y avance de propuesta de resolución de 24 de noviembre
de 2014.”
E) ESCRITO de la Técnico de Gestión de Basura y Limpieza,
de 1 de diciembre de 2014, dando audiencia a la empresa
VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES S.A. para
que en el plazo de 10 días naturales pueda manifestar la
conformidad con los cálculos realizados correspondientes a
revisiones de precios y atrasos incluidos a la fecha de
aprobación del expediente de revisión de precios 2014/2015 o
alegar y presentar los documentos y justificaciones que estimen
pertinentes.
F) FACTURAS nº A-14-H030363-000410 y A-14-H030363 y
ESCRITOS del representante de VALORIZA SERVICIOS
MEDIOAMBIENTALES S.A., que han tenido entrada en el
Registro General el 11 de diciembre de 2014, nºs. 25914 y
25015, en el que, entre otras cosas, consta el siguiente texto:
“Primero.- Que nos han dado traslado del Acuerdo del Pleno
del Ayuntamiento de Majadahonda, adoptado en sesión del
veintinueve de octubre de 2014, acerca de la Interpretación del
“Contrato de Gestión de Servicios Públicos, mediante
concesión administrativa, del Servicio de Limpieza Viaria y
Recogida de Residuos Sólidos Urbanos del Ayuntamiento de
Majadahonda”.
No entendiendo el mismo ajustado a Derecho y a nuestros
intereses, dicho ello en estrictos términos de defensa, dentro del
plazo conferido para ello, procederemos a ejercer las acciones
pertinentes para proceder a recurrir el referido Acuerdo.
Segundo.- Que, igualmente, se nos ha notificado el trámite de
Audiencia al contratista para proceder a la aprobación de la
revisión de precios 2014/2015 del expediente de contratación de
referencia, según los cálculos correspondientes al porcentaje
relativo a la aplicación de la fórmula de revisión de precios
“interpretada y acordada” por la Administración contratante.
Pleno ordinario 22-12-2014
111
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Por lo que mi representada, aún entendiendo que la referida
aplicación de la fórmula de revisión de precios no es suficiente
ni recoge los parámetros adecuados, (Además de proceder a
recurrir la Resolución del Expediente de Interpretación del
contrato antes señalada); mostramos nuestra disconformidad
con los cálculos realizados por los mismos motivos y
argumentos ya esgrimidos.
Independientemente de ello y, por tratarse de la ejecución de la
gestión de un servicio público con un importante coste de mano
de obra intensiva, se realizará la factura correspondiente, con
el fin de no demorar su abono, (por el porcentaje no discutido
de la misma), en los términos acordados por el Pleno
Municipal; pero ello no implica en ningún caso, ni la
aceptación, ni la conformidad con sus términos ni alcance, por
lo que mi mandante se reserva todos y cada uno de los derechos
que le asisten en defensa de los mismos, entre los que se
encuentra la reclamación que se pretende ejercer sobre dicho
Acuerdo Plenario sobre el resto de las cantidades no admitidas
ni recogidos en el citado Acuerdo.
Por todo lo anterior,
SOLICITO AL EXCELENTÍSIMO AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA, que teniendo por presentado este escrito, se
sirva admitirlo, tenga por realizadas las manifestaciones que en
el cuerpo del mismo se contienen, por ser todo ello de Justicia
que, respetuosamente se solicita en Majadahonda, a nueve de
diciembre de dos mil catorce.”
G) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Ingeniero de Caminos
Municipal, Jefe del Servicio de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza, de 12 de diciembre de 2014, constando la
Conformidad del Concejal Delegado de Medio Ambiente,
Jardines y Limpieza y el Vº Bº del Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana, cuyo texto es el siguiente:
“1. La aprobación de la primera revisión se realizó en acuerdo
de pleno de fecha 28 de mayo de 2014, así como la
interpretación del contrato a efectos de determinar el índice
Pleno ordinario 22-12-2014
112
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
aplicable a dicha revisión en el pleno de 29 de Octubre de 2014,
según Dictamen 419/14, sobre contratación administrativa,
emitido por la Comisión Permanente del Consejo Consultivo de
la Comunidad de Madrid, en el que se acuerda resolver la
interpretación del contrato de gestión de servicio público,
mediante concesión administrativa, del servicio de limpieza
viaria y recogida de residuos sólidos urbanos del Ayuntamiento
de Majadahonda en el sentido de aplicar la previsión legal
establecida en el artículo 91.3 al objeto de determinar la fecha
de origen en la que se ha de aplicar el índice de revisión de
precios que se establece en el Pliego de cláusulas
administrativas particulares, como queda puesto de manifiesto,
expresamente, en el estudio económico y en el último párrafo de
la cláusula XIV de los PCAP y, en consecuencia, determinar
que la primera revisión de precios se realizará en los términos
que se informan por la Secretaría General en fechas 20 de
diciembre de 2013 y 10 de abril de 2014, por el Ingeniero de
Caminos Municipal en fecha 10 de enero de 2014 y por la
Intervención Municipal en fecha 16 de enero de 2014.
2. Que con fecha 4 de noviembre de 2014, emite informe el
Ingeniero de Caminos Municipal, Jefe de Servicio de Medio
ambiente, Jardines y Limpieza.
3. Se emite el informe por la Secretaria General Accidental de
fecha 18 de noviembre, remitido el 20 de noviembre de 2014
desde el departamento de Contratación de Servicios, en el que
hace constar que al haber transcurrido el primer año desde la
formalización del contrato, existir informe favorable del
Ingeniero de Caminos Municipal, Jefe de Servicio de Medio
ambiente, Jardines y Limpieza y haberse aportado la oportuna
retención de crédito para la citada revisión, se cumplen con los
requisitos para proceder a la revisión de precios del contrato de
gestión de servicios públicos, mediante concesión
administrativa, del Servicio de Limpieza Viaria y Recogida de
Residuos Urbanos de Majadahonda, haciéndose efectivo el
importe de oficio, mediante al abono o descuento
correspondiente en las certificaciones o pagos parciales, o
excepcionalmente, cuando no hayan podido incluirse en las
certificaciones o pagos parciales, en la liquidación del contrato,
todo ello sin perjuicio de la comprobación del contenido
económico de la misma por parte de la Intervención Municipal.
Pleno ordinario 22-12-2014
113
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
4. Con fecha 1 de diciembre de 2014 se emite informe favorable
por la intervención municipal.
5. Con fecha 1 de diciembre de 2014, se da el preceptivo trámite
de audiencia a la empresa VALORIZA SERVICIOS
MEDIOAMBIENTALES SA., conforme a lo establecido en el
artículo 84 de la Ley 30/1998, de 26 de noviembre, del Régimen
Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento
Administrativo Común (LRJPAC), instruido el procedimiento, e
inmediatamente antes de redactar la propuesta de resolución, se
deberá otorgar trámite de audiencia al interesado.
6. Con fecha el día 11 de diciembre de 2014, presenta
alegaciones la empresa VALORIZA SERVICIOS
MEDIOAMBIENTALES SA. manifestando su disconformidad a
la interpretación del contrato ya realizada en el Pleno de fecha
29 de octubre de 2014, con los cálculos y argumentos ya
esgrimidos con anterioridad en la interpretación del contrato en
su primera revisión. Aún así presenta las facturas con el fin de
no demorar su abono, reservándose las acciones y recursos que
les asisten, según se trascribe textualmente:
“Que nos han dado traslado del Acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Majadahonda, adoptado en Sesión del veintinueve de octubre de dos mil catorce, acerca de la Interpretación del “Contrato de Gestión de Servicios Públicos, mediante concesión administrativa, del Servicio de Limpieza Viaria y Recogida de Residuos Sólidos Urbanos del Ayuntamiento de Majadahonda”. No entendiendo el mismo ajustado a Derecho y a nuestros intereses, dicho ello en estrictos términos de defensa, dentro del plazo conferido para ello, procederemos a ejercer las acciones pertinentes para proceder a recurrir el referido Acuerdo. Segundo.- Que, igualmente, se nos ha notificado el trámite de Audiencia al contratista para proceder a la aprobación de la revisión de precios 2014/2015 del expediente de contratación de referencia, según los cálculos correspondientes al porcentaje relativo a la aplicación de la fórmula de revisión de precios “interpretada y acordada” por la Administración contratante. Por lo que mi representada, aun entendiendo que la referida aplicación de la fórmula de revisión de precios no es suficiente ni recoge los parámetros adecuados, (Además de proceder a la recurrir la Resolución del Expediente
Pleno ordinario 22-12-2014
114
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de Interpretación del contrato antes señalada); mostramos nuestra disconformidad con los cálculos realizados por los mismos motivos y argumentos ya esgrimidos. Independientemente de ello y, por tratarse de la ejecución la gestión de un servicio público con un importante coste de mano de obra intensiva, se realizará la factura correspondiente, con el fin de no demorar su abono, (por el porcentaje no discutido de la misma), en los términos acordados por el Pleno Municipal; pero ello no implica en ningún caso, ni la aceptación, ni la conformidad con sus términos ni alcance, por lo que mi mandante se reserva todos y cada uno de los derechos que le asisten en defensa de los mismos, entre los que se encuentra la reclamación que se pretende ejercer sobre dicho Acuerdo Plenario sobre el resto de las cantidades no admitidas ni recogidos en el citado Acuerdo.”
Por todo lo anteriormente expuesto, ya que los argumentos
esgrimidos por la empresa los fundamenta en los mismos
argumentos de la revisión anterior, siendo el acuerdo adoptado
en el pleno de 29 de Octubre de 2014, plenamente ejecutivo,
este departamento realiza la siguiente propuesta:
Aprobar la revisión de precios del contrato Nº 38/2011,
DE GESTION DEL SERVICIO DE LIMPIEZA VIARIA Y
RECOGIDA DE RESIDUOS URBANOS DELL
AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA, correspondiente a
2014-2015 , a favor de VALORIZA SERVICIOS
MEDIAMBIENTALES, según el cuadro siguiente:
Canon anual 04/05/13-03/05/14 6.351.681,95 €
Canon mensual 529.306,83 €
IPC MAY. 13/MAYO 14 0,20%
85% IPC 0,17%
Importe revisión precios anual 10.797,86 €
Canon anual 04/05/14-03/05/15 6.362.479,81 €
Canon mensual 530.206,65 €
Que habiendo sido el órgano competente para la
adjudicación de esta contratación el Pleno de la Corporación,
corresponde a este órgano la competencia para aprobar la
revisión de precios.
Pleno ordinario 22-12-2014
115
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
De conformidad con lo previsto en los artículos 113 y
123 en relación a los artículos 82 (apartados 2 y 3) y 126.2 del
R.O.F. deberá dictaminarse por la Comisión Informativa
correspondiente antes de su aprobación por el Pleno.”
H) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad, de 18 de diciembre de 2014,
favorable.
El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza,
Sr. Pérez González, pide a todos los corporativos que recuerden que se
aprobó, en la anterior sesión plenaria, una revisión de precios de este
contrato hasta el año 2013. Añade que la empresa adjudicataria de los
servicios no estaba de acuerdo con la interpretación del Ayuntamiento
sobre la aplicación de fechas y por ello se llevó ese expediente al
Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid que resolvió a favor
de este Ayuntamiento y por ello ahora se presenta la revisión de
precios hasta mayo de 2014.
Sigue diciendo que el punto 7 del orden del día se refiere a la
aprobación de la modificación del contrato del servicio de limpieza y
recogida de basuras para que se presten en dos zonas nuevas de este
municipio, Roza Martín y Carril del Tejar.
Aclara que, en la zona de Roza Martín, se va a realizar la
limpieza viaria y la recogida de basuras y, en la zona de Carril del
Tejar, solo se va a realizar la limpieza viaria porque todas las
empresas instaladas en la misma tienen la obligación legal de
autogestionar su recogida de sus basuras.
Termina su intervención indicando que la modificación que se
propone es progresiva de forma que se ha previsto, para 2015, unos
determinados servicios que irán aumentando hasta 2017 y, a partir de
entonces, y hasta la finalización del contrato, ese servicio se prestará
en su totalidad lo que ocurre como consecuencia de que ambas zonas
no están totalmente desarrolladas y, a la vez que se va construyendo
más en la zona, el servicio se irá incrementando para que ambas estén
en un estado óptimo de limpieza.
Pleno ordinario 22-12-2014
116
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, indica que a su grupo le han convencido muy poco las
explicaciones que ha facilitado el Concejal Delegado de Medio
Ambiente.
Sigue diciendo, respecto a la revisión de precios, que ésta es la
segunda revisión que se propone para este contrato que lleva
funcionando tres años y recuerda además que la empresa no ha
aceptado las condiciones que ha fijado este Ayuntamiento por lo que
parece que el equipo de gobierno, aunque privatiza muchísimos
servicios, no se lleva bien con ninguna de las empresas que los
gestionan porque ambas partes nunca se ponen de acuerdo y adelanta
que el Grupo Socialista se va a abstener en la votación de la revisión
de precios que se propone.
Manifiesta que, en el punto 7 del orden del día, se propone la
modificación del contrato para ampliar los servicios de limpieza viaria
a las nuevas áreas de Roza Martín, Carril del Tejar y recogida de
residuos en Roza Martín. Aclara que se trata de la ampliación de un
contrato que arrancó en el año 2012 y que, en principio, y según los
informes jurídicos que se han incorporado al expediente, se ajusta a
ley y sobre todo, como ha informado la Secretaria General Accidental,
se ajusta al artículo 105 y siguientes de la Ley de Contratos del Sector
Público.
Indica además que esa ampliación, que figura en el pliego de
condiciones, no supera el 30% que determina la ley para inadmitirla
por lo que, reitera, jurídicamente no cabría poner a esta modificación
ningún reproche serio pero a su grupo, políticamente, le parece
totalmente reprochable y además ve sombras bastante siniestras.
Sigue diciendo que, en el informe emitido por los técnicos de la
Concejalía de Medio Ambiente, se reconoce expresamente que las
obras de esas dos áreas a las que se van a prestar ahora esos servicios,
fueron recepcionadas por este Ayuntamiento, en diciembre de 2011
las de Roza Martín y en marzo de 2012 las de Carril del Tejar.
Manifiesta que su grupo también conoce que el contrato con
VALORIZA, empresa adjudicataria de esos servicios, fue aprobado y
firmado en mayo de 2012, varios meses después de haber
recepcionado las obras de esas dos áreas por lo que está claro que este
Ayuntamiento firmó un contrato, en mayo de 2012, con un ámbito
geográfico determinado cuando se sabía que no era el real porque
Pleno ordinario 22-12-2014
117
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
meses antes había recibido las áreas urbanizadas de Roza Martín y
Carril del Tejar y su grupo considera malo si ello se ha debido por una
imprevisión o podría haber sido otra cosa que encanta al Partido
Popular y de hecho podría ser un contrato simulado en diferido y, si se
ha producido por lo último que ha señalado, su grupo lo califica de
“chanchullo”.
Aclara que, desde el punto de vista del Grupo Socialista, no se
trata de una imprevisión porque claramente se puede ver que el equipo
de gobierno, cuando firmó, en mayo de 2012, el contrato con
VALORIZA ya conocía que anteriormente se habían recepcionado las
obras de Carril del Tejar y Roza Martín y por ello era necesario
modificar el contrato. Considera además que quien gana con esta
operación es, como siempre, VALORIZA y desea dejar claro que
“gana a manos llenas” porque, en mayo de 2012, acude a un contrato
con un precio determinado conociendo lo que va a llevar a cabo y
conociendo que, una vez ampliado el contrato, va a recibir 3 millones
de euros más.
Pregunta a continuación al equipo de gobierno quién puede
asegurar que, en el futuro, no sea necesario volver a modificar este
contrato y cree que nadie puede asegurar que no sea así y además
pregunta quién pierde en este caso y responde que siempre pierden los
mismos, los vecinos. Pide seguidamente que todos se imaginen que se
había incorporado, en el contrato que se firmó en mayo de 2012, todo
el ámbito geográfico de Majadahonda y no solo esas dos áreas y en
ese caso, por un principio de economía de escala, a mayor superficie a
limpiar y recoger residuos, el servicio siempre será más eficiente y
más barato y, de haberse hecho así, seguramente las empresas que
concursaron habrían presentado ofertas diferentes.
Continúa diciendo que su grupo, por los motivos que ha
expuesto, ve chanchullo en este asunto e incluso recuerda que también
lo dice el informe jurídico de la Secretaria General Accidental cuando
el Servicio de Medio Ambiente intenta introducir, en la modificación
de ese contrato, la limpieza de parques y jardines.
Pregunta seguidamente si lo ocurrido ha sido producido por una
imprevisión o se trata de un contrato simulado porque, reitera, al
intentar el Servicio de Medio Ambiente incluir la limpieza de parques
y jardines en la modificación de este contrato, la Secretaria General
Accidental informa que no es posible hacerlo porque esos otros
servicios deben ser objeto de otro contrato distinto, contrato que
Pleno ordinario 22-12-2014
118
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
recuerda que es gestionado por otra empresa distinta aunque, por
imprevisión o por chanchullo, el Grupo Popular también quería
incluirlo.
Termina su intervención aclarando que, por los motivos que ha
expuesto, su grupo ve muchas sombras en esa modificación de
contrato y un serio quebranto a las arcas municipales ya que supone 3
millones de euros más, cantidad que posiblemente no sería la misma si
se hubiera realizado todo correctamente en el mes de mayo de 2012 y
por ello el Grupo Socialista no va a apoyar los contratos simulados en
diferido del equipo de gobierno.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión, Progreso y
Democracia, Sr. Gil, indica que, en estos momentos, se están
debatiendo dos puntos del orden del día, el primero para aprobar una
revisión de precios a la que la empresa tiene derecho y por ello su
grupo está de acuerdo y, respecto al punto 7 referido a la ampliación
del contrato de limpieza viaria y recogida de residuos a las zonas de
Roza Martín y Carril del Tejar, manifiesta que le parece normal que
los vecinos que viven en esas zonas tengan los mismos servicios de
limpieza y de recogida de residuos que el resto de vecinos aunque
también considera que el equipo de gobierno ha tenido una
imprevisión a la hora de sacar ese contrato porque entiende que se
podrían haber incluido esas zonas desde el inicio, pero desea indicar
que su grupo, en principio, no ve nada grave porque se calcula el coste
que van a suponer esas dos zonas siguiendo los mismos criterios con
los que se realizó el contrato inicial, se aplica la misma baja que había
ofertado la empresa por lo que, reitera, parece razonable sobre el papel
aunque desea dejar clara la imprevisión del equipo de gobierno porque
las obras de urbanización de esas zonas habían sido recepcionadas
antes de la adjudicación del concurso.
Termina su intervención diciendo que su grupo va a votar a
favor del punto 6 del orden del día porque es para aprobar una
revisión de precios lo que es un mero trámite y se va a abstener en la
votación del punto 7 por considerar que ese gran contrato de recogida
de basuras por 70 millones de euros, es un proyecto del Partido
Popular y desea dejar claro que Unión, Progreso y Democracia habría
realizado muchos cambios en dicho contrato y por ello se va a
abstener aunque, reitera, no ve nada raro ni oscuro sobre el papel.
Pleno ordinario 22-12-2014
119
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, manifiesta que es una obligación de este Ayuntamiento
prestar los servicios de recogida de residuos y limpieza viaria en todo
el municipio aunque a su grupo le han surgido dudas teniendo en
cuenta la lógica privatizadora de los servicios que tiene el Partido
Popular.
Sigue diciendo que ahora se está haciendo una previsión de
servicios por años por lo que, dependiendo del número de personas
que vayan a vivir en cada zona, el coste de la prestación de los
servicios va a ser distinto durante los 6 años que quedan de contrato y
por ello no entiende que esa previsión no se hiciera durante la
tramitación de ese contrato porque, como se ha dicho anteriormente, el
Ayuntamiento conocía que esas zonas ya estaban desarrolladas y los
vecinos estaban a punto de entrar en esas viviendas y por ello, reitera,
su grupo no sabe por qué motivo no se hizo esa valoración en el
momento oportuno teniendo en cuenta que esos servicios son
obligatorios.
Manifiesta que, con la lógica que el equipo de gobierno ha
seguido en este caso, a su grupo se le plantea la misma duda que al
Grupo Socialista porque se trata de una modificación por más de 3
millones de euros y, teniendo en cuenta la lógica del equipo de
gobierno de que cuantas más ofertas se reciban es más fácil que se
reduzca el precio del contrato, y en ese caso, si la cuantía de este
contrato hubiera sido mayor, probablemente también hubieran sido
mayores las rebajas de las ofertas de las empresas que concurrieron lo
que no ocurre ahora porque se está asumiendo, como válido, un único
precio que coincide con el marcado por el contrato suscrito con
VALORIZA.
Indica además que a su grupo le sorprende especialmente lo que
ha ocurrido y no sabe si se trata de un despide o porque la Concejalía
de Medio Ambiente no tiene una visión global y coordinada y dice
esto porque da la impresión de que hace las cosas según van llegando
como lo demuestra el que el responsable de impulsar la modificación
de este contrato tenga que rectificar porque inicialmente había
incluido servicios que son prestados por otro contrato de esa misma
concejalía o servicios que no debe prestar este Ayuntamiento por
tratarse de competencias de una entidad colaboradora de conservación
por lo que, reitera, parece que dentro de esa concejalía no hay ninguna
coordinación lo que seguramente encanta a la empresa VALORIZA
porque cobraría dos veces por la prestación de un mismo servicio
Pleno ordinario 22-12-2014
120
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
porque recuerda que esa empresa presta actualmente los contratos de
limpieza y recogida de residuos y también el de mantenimiento de
zonas verdes, contrato del que acaba de resultar adjudicataria.
Aclara que su grupo cree que es un verdadero sinsentido el
modelo de prestación de servicios del equipo de gobierno y cree que
este expediente de ampliación de contrato vuelve a poner de
manifiesto el engaño al que, desde el punto de vista de Izquierda
Unida-Los Verdes, el Partido Popular ha sometido a este municipio
desde hace más de una década en la que se vendieron las bondades de
un modelo recogida neumática de residuos que iba a situar a
Majadahonda en la cabecera mundial y además decía que ese modelo
era mucho más eficiente y mucho más barato. Indica que, desde el
punto de vista de su grupo, el equipo de gobierno del Partido Popular
ni siquiera pensaba de esa forma como lo demuestra el que
actualmente convivan en Majadahonda los dos modelos de recogida,
la neumática y la tradicional e incluso, en las nuevas zonas del
municipio como la de Roza Martín, solo se utiliza el método
tradicional a pesar de ser una zona desarrollada y por ello la previsión
del equipo de gobierno, que cree en ese modelo de recogida neumática
de residuos, debería haber sido trabajar para que esa zona contara con
los servicios necesarios para implantar ese modelo por el que
únicamente apostó el Partido Popular, pero no lo hizo así y, durante
todos los años útiles del contrato de recogida de residuos, se ha
previsto la prestación de esos servicios por el método tradicional lo
que no parece mal a su grupo por entender que esa recogida
tradicional es mucho más barata e incluso cree que obtiene mejores
resultados en recuperación y criterios ambientales.
Termina su intervención diciendo que, desde el punto de vista de
su grupo, el modelo de privatización de la gestión de residuos y de la
limpieza viaria por el que ha optado el equipo de gobierno, es muy
caro y de hecho este contrato se lleva, prácticamente, un tercio del
Presupuesto del gasto corriente, lo que no tiene lógica ni coherencia y
además el modelo de desarrollo urbanístico es muy caro por lo que
insiste en que no tiene sentido la forma en que el equipo de gobierno
ve a este municipio.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río,
indica que no va hacer ningún comentario respecto al punto referido a
la revisión de precios porque se trata simplemente de una cuestión
Pleno ordinario 22-12-2014
121
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
técnica y, respecto al punto 7 del orden del día que se refiere a la
modificación del contrato de limpieza viaria y recogida de residuos e
independientemente de la oportunidad de si se ha hecho antes o
después, su grupo entiende que es lógico, si la ciudad se va
ampliando, que el servicio de limpieza y recogida de residuos se
amplíe hasta esas zonas nuevas.
Sigue diciendo que a su grupo no le han quedado claras, en la
ampliación que se propone, algunas cuestiones, concretamente en los
estudios técnicos y económicos del coste del servicio porque recuerda
que Roza Martín es una entidad urbanística colaboradora de
conservación y cree que no se han reflejado claramente los servicios
que debe prestar esa entidad y los que debe prestar este Ayuntamiento.
Aclara que también se indica en el expediente que no funciona
el sistema de recogida neumática de basuras porque la central no está
construida y entiende que esa construcción debería haber sido
realizada por la entidad urbanística y, como no ese sistema no está
operativo, el Ayuntamiento va a instalar contenedores para realizar la
recogida tradicional durante todo el periodo de duración del contrato
suscrito con VALORIZA aunque entiende, como el sistema previsto
era el de recogida neumática, que habrá un tipo de contenedores que
no se recojan.
Manifiesta que si su grupo hubiera contado con una mayor
cantidad de antecedentes, que considera que faltan en ese expediente
como el estudio económico original que se usa de referencia para el
nuevo cálculo económico, quizá habría podido haber realizado una
mayor valoración pero entiende que los precios deben ser calculados
contradictoriamente. Añade que lo que el Pleno aprobó no fueron
solamente las cantidades que figuraban en el estudio económico
original porque la empresa que resultó adjudicataria ofertó un
incremento en las frecuencias de los servicios de baldeo, limpieza, etc.
por lo que entiende que al presupuesto global se debería haber retirado
toda la oferta de mejoras propuesta por el adjudicatario, añadir todos
los incrementos de frecuencias ofertados y, con esas modificaciones,
haber obtenido los precios unitarios de esas frecuencias.
Insiste en que su grupo, como no cuenta con los suficientes
antecedentes, no ha podido comprobar todo lo que ha expuesto aunque
cree que se ha ignorado el incremento de frecuencias y las mejoras
ofertadas por lo que considera que los precios contradictorios no están
bien estimados y el resultado es que este Ayuntamiento estaría
Pleno ordinario 22-12-2014
122
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
pagando más dinero por esta ampliación de contrato que por lo que
paga ahora por el contrato vigente porque, reitera, desde el punto de
vista del Grupo Centrista, los precios contradictorios fijados para esa
ampliación no son correctos.
Termina su intervención diciendo que su grupo no tiene nada
clara la ampliación del contrato que se propone y votará en contra de
la misma para estudiarla con mayor profundidad.
El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza,
Sr. Pérez González, manifiesta que es posible que el Grupo Municipal
Socialista no conozca la Ley de Contratos o necesite hacer alguna
consulta a los servicios jurídicos municipales y dice esto porque,
cuando se elaboró el correspondiente pliego de condiciones, se previó
la ampliación de ambas zonas porque la Ley de Contratos obliga a
hacerlo así y, de no hacerlo de esa forma, se debería convocar un
concurso distinto para ello por lo que cree que no hay ninguna
imprevisión.
Sigue diciendo que esas zonas no se incluyeron en el contrato
inicial porque, en esos momentos, no había viviendas ni zonas
comerciales y solo había parcelas sin construir y en esas condiciones
solamente se prestaban servicios esporádicos y pregunta si el Grupo
Socialista desea que se presten servicios completos de limpieza viaria
y recogida de residuos cuando no hay ciudadanos viviendo.
Aclara que esos servicios se han puesto en marcha cuando esas
zonas han crecido lo suficiente para que puedan contar con un servicio
propio porque, como ha dicho anteriormente, el pliego de condiciones
es correcto y la Ley de Contratos contempla esa previsión de
incremento que hizo este Ayuntamiento para cuando fuera necesario y
por ello no entiende que el Grupo Socialista pida que este
Ayuntamiento gaste más dinero antes de ser necesario.
Indica además que, tanto en Roza Martín como en Carril del
Tejar, existe una entidad urbanística colaboradora de conservación y,
concretamente, la entidad urbanística de Roza Martín no tiene
obligación de realizar la limpieza viaria ni la recogida de basuras,
prestación de servicios que son de obligación de este Ayuntamiento y
sin embargo Carril del Tejar es una zona comercial y esa entidad
urbanística de conservación no tiene la obligación de prestar la
limpieza viaria aunque sí debe realizar el mantenimiento de zonas
Pleno ordinario 22-12-2014
123
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
verdes y además la recogida de residuos es autogestionada por cada
una de las empresas instaladas en ese sector por lo que la obligación
municipal se limita a la limpieza viaria y por ello se presenta al Pleno
esta modificación de contrato.
A continuación desea dejar claro que esta modificación de
contrato que se propone, y que afecta a la limpieza viaria y recogida
de basuras, es progresiva en tres años según vayan creciendo las
zonas. Añade que en la zona de Roza Martín está previsto el
funcionamiento del sistema de recogida neumática de basuras aunque
actualmente no funciona por no estar construida la central de recogida
aunque, el día en que esa planta funcione, los residuos y envases se
dejarán de recoger por el sistema tradicional de contenedores y
camiones y el vidrio y papel seguirán siendo recogidos con camiones
como se hace en el resto del municipio.
Indica, en cuanto a las cantidades económicas y sobre si estaba
incluida o no la limpieza de parques, que es necesario que todos
conozcan que el pasado 16 de octubre se adjudicó a la empresa
VALORIZA SERVICIOS MEDIAMBIENTALES el contrato de
mantenimiento de zonas verdes, empresa que es del mismo grupo que
la encargada de la limpieza viaria y recogida de residuos, pero desea
dejar claro que se trata de licitaciones públicas distintas en las que
resulta adjudicataria la empresa que presenta mejor oferta.
Sigue diciendo que, en este caso, la tramitación se realizó con
anterioridad y se realizó un primer cálculo en el que se incluía una
limpieza de parques, estudio económico que ha sido revisado antes de
su presentación al Pleno y que cuenta con todos los informes jurídicos
y técnicos correspondientes y entiende que lo grave sería que se
aprobara una modificación de contrato por el que se pudiera pagar a la
empresa una cantidad mayor de la que le correspondería pero, por
suerte, los diferentes técnicos de los diferentes servicios municipales
trabajan de forma coordinada y se ha detectado ese error que no tiene
importancia y lo realmente grave hubiera sido no corregirlo y
presentar el expediente al Pleno conteniendo ese error. Aclara que
durante todo el periodo de tramitación de un expediente ocurren
muchas cosas como puede ser que existan diferentes criterios técnicos,
jurídicos y económicos, pero todo se resuelve y, al final, el expediente
se presenta al Pleno con todos los informes favorables.
Termina su intervención indicando que se ha dicho, durante este
debate, que la ampliación de este contrato supone más de 3 millones
Pleno ordinario 22-12-2014
124
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de euros aunque ningún grupo ha dicho que esa cantidad se
corresponde con toda la vida del contrato y no con el coste anual.
Aclara que el importe actual que esta ampliación supondrá 206.000
euros en el año 2015, cantidad que resulta de sumar el coste de la
limpieza viaria y el de la recogida de residuos y considera necesario
que los vecinos sepan que este Ayuntamiento, dando un buen servicio
y atendiendo las nuevas zonas en las que es obligatorio prestar esos
servicios, ha intentado ser conservador para que las arcas municipales
no sufran deterioro económico.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, indica que, según informan el Sr. Interventor y los informes
incorporados al expediente, la modificación del contrato que se
propone supone la cantidad de 500.000 euros anuales y no la indicada
por el Concejal Delegado de Medio Ambiente.
Sigue diciendo que es posible que quien no conozca la ley sea el
Concejal Delegado de Medio Ambiente porque esta modificación de
contrato está regulada por los artículos 105 y siguientes de la Ley de
Contratos y recuerda que la ley establece que la posibilidad de realizar
una modificación debe figurar en el pliego de condiciones como
ocurre en este caso porque, si no fuera así, el equipo de gobierno no
habría podido tramitarla.
Recuerda además al Concejal de Medio Ambiente que ha
aclarado, al inicio de su intervención anterior, que el Grupo Socialista
no tenía ningún reproche jurídico que realizar sobre este asunto
porque la Secretaria General Accidental, a la vista del informe de los
técnicos de la Concejalía de Medio Ambiente, informó que no se
podía realizar el mantenimiento de parques porque tenía que ser objeto
de otro contrato distinto y también dijo en esa intervención anterior
que su grupo tenía muchos reproches políticos que hacer.
Sigue diciendo que quien pretendía, por imprevisión o por mala
fe, modificar el contrato ilegalmente eran los servicios de Medio
Ambiente y gracias a la Intervención Municipal y a la Secretaría
General, como ha dicho anteriormente, no lo pudieron hacer con lo
que se ha conseguido ahorrar un montón de dinero a los vecinos de
Majadahonda.
Reitera que quienes querían, por imprevisión o por mala fe, no
ajustarse a la ley, no era su grupo sino el equipo de gobierno e insiste
Pleno ordinario 22-12-2014
125
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
en que el Grupo Socialista no hace ningún reproche jurídico en este
asunto aunque sí hace reproches políticos a pesar de que reconoce,
como dijo anteriormente, que todos los nuevos vecinos, y recuerda
que próximamente va a ver unos 4.000 nuevos vecinos
aproximadamente, tienen derecho a recibir los mismos servicios de
limpieza y recogida de residuos que el resto, pero considera que ello
no quiere decir que este Ayuntamiento no sea previsor e incorpore
esas previsiones al contrato.
Termina su intervención diciendo que, como bien sabe el
Concejal de Medio Ambiente, si esas zonas se hubieran incorporado
“ex ante” a los contratos, ello implicaría eficiencia y, si se incorporan
con posterioridad, significa quebranto para los vecinos y, aunque no lo
ha cuantificado, considera que, si se hubieran incorporado estas zonas
con anterioridad a la adjudicación, los servicios de limpieza y
recogida de residuos posiblemente costarían la mitad de los 500.000
euros anuales que van a costar a los vecinos de Majadahonda, cantidad
que quizá a los miembros del Partido Popular no les parezca
importante porque son liberales y dan el dinero de los vecinos a las
empresas, pero el Partido Socialista no es liberal y por ello quiere que
ese dinero se quede en los vecinos.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que, por desgracia, no está ocurriendo lo que ha
dicho el Concejal de Medio Ambiente sobre que se está dando un
buen servicio y que las arcas municipales no van a sufrir y cree que el
modelo que ha implantado el Partido Popular, no solo desde hace una
década sino también su modelo posterior, está siendo un verdadero
fracaso a todos los niveles porque se decía que en la prestación de
estos servicios se iba a producir una reducción importante en las
cuantías que debíamos abonar y el servicio iba a ser mucho más
eficiente, pero los datos que ha facilitado el propio Ayuntamiento y
que su grupo ha contrastado con los que dio ECOEMBES, demuestran
que la situación no es tan idílica como el equipo de gobierno vende
porque, por ejemplo, con el modelo de recogida de envases que
tenemos implantado solamente se recupera el 53% de los envases que
se recogen mientras que la media de la Comunidad de Madrid es del
63% aproximadamente.
Sigue diciendo que en esos datos figura algo que preocupa a su
grupo y es que se recuperan, en Majadahonda, seis veces más los
envases recogidos de forma tradicional que por la recogida neumática
Pleno ordinario 22-12-2014
126
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
lo que pone de manifiesto, desde el punto de vista de su grupo, la
nefasta gestión del Grupo Popular al apostar por ese modelo a lo que
se une la nefasta gestión que realizan las empresas que se están
lucrando con los servicios públicos que nos prestan. Aclara que quizá
el dato que acaba de facilitar se esté produciendo porque las empresas
estén llevando al vertedero los residuos que los vecinos separan para
su reciclaje por lo que considera que este modelo “hace aguas”, al
menos desde el punto de vista de la gestión.
Manifiesta además que Majadahonda también está por debajo de
los niveles de la Comunidad de Madrid respecto a recuperaciones y
ello a pesar de que los niveles de la Comunidad de Madrid están muy
por debajo de los objetivos ambientales establecidos por la normativa
por lo que, reitera, el modelo de Majadahonda, desde el punto de vista
de Izquierda Unida-Los Verdes, fracasa por todos lados a pesar de que
el equipo de gobierno dijo que ese sistema era más barato y que la
privatización de los servicios era la única opción, pero los resultados
ambientales y de recuperación de residuos de ese modelo no
funcionan y quizá lo único que funcione sea que no se merman las
arcas municipales.
Aclara que ha comparado la forma en que se prestan estos
mismos servicios en ciudades de similar población, como Rivas
Vaciamadrid, en la que esos servicios se gestionan directamente y ha
comprobado que el coste de la recogida de residuos en Majadahonda
va a ascender, en 2015 y con la modificación que se está planteando, a
la cantidad de 3.696.000 euros y la limpieza viaria por 3.593.000
euros y por ello la cantidad total es de 7.290.000 euros
aproximadamente cuando el coste de prestación de esos servicios, en
Rivas Vaciamadrid, es de 4.900.000 euros y además sus trabajadores
tienen una calidad en el empleo infinitamente mayor que la que tienen
en este municipio lo que no se traduce en el gasto por habitante
porque, en Majadahonda, con el modelo de gestión privada del equipo
de gobierno, asciende a 103 €/vecino mientras que en Rivas
Vaciamadrid cuesta 62 €/vecino.
Continúa diciendo que los datos que ha expuesto dejan
totalmente claro que es urgente revisar la gestión de los residuos que
se realiza en Majadahonda no solo por razones ambientales sino
también de coste económico porque la ciudad no está tan limpia como
debería por el precio que se paga por ello y además no estamos
cumpliendo criterios mínimos de la normativa ambiental, regional y
estatal.
Pleno ordinario 22-12-2014
127
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención aclarando que, desde el punto de vista
del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, el único
beneficiado con el modelo privatizador es la empresa adjudicataria del
servicio porque, en el caso de Majadahonda, ni los trabajadores que
prestan esos servicios, ni tampoco los vecinos de Majadahonda que
los pagamos, salimos beneficiados por el modelo que ha implantado el
equipo de gobierno que, como ha dicho anteriormente considera una
verdadero fracaso y cree que la modificación que se plantea sigue
incidiendo en que la prestación de esos servicios sigan costando más
dinero a los vecinos.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río,
indica que a continuación va a plantear algunas dudas que no han
recibido respuesta por parte del equipo de gobierno.
Sigue diciendo que el problema que su grupo, al no contar con
todos los antecedentes de este expediente de modificación de contrato,
no ha podido estudiar este asunto todo lo que hubiera sido necesario,
pero ha comprobado que, según los estatutos, la entidad urbanística de
Roza Martín tiene obligación de prestar los servicios de limpieza
viaria.
Manifiesta que el sistema de recogida de residuos previsto es el
de la neumática, pero no se ha realizado y por ello pregunta cómo
repercute eso en el estudio económico porque el precio de esos
servicios es pagado por todos los vecinos y también, si la entidad
urbanística debería haber ejecutado todo lo necesario para que ese
sistema de recogida neumática se hubiera puesto en marcha porque el
coste de no hacerlo va a tener que ser asumido por todos los vecinos.
Continúa diciendo que lo más grave, desde el punto de vista del
Grupo Centrista, es tener en cuenta el estudio económico porque
considera que, tal y como se ha planteado esta modificación de
contrato, sale más caro la prestación de los servicios en las zonas
nuevas que en las actuales por lo que cree que es totalmente necesario
fijar precios contradictorios porque se ha ignorado que la empresa que
resultó adjudicataria ofertó mayores frecuencias y unas mejoras por el
mismo precio lo que entiende que debe ser descontado para realizar el
cálculo correcto de los precios contradictorios y considera que no se
ha hecho así y, si se ha hecho, no se ha justificado y reitera que como
Pleno ordinario 22-12-2014
128
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
su grupo no cuenta con todos esos antecedentes, no ha podido
comprobarlo.
Indica que, por los motivos que ha expuesto, su grupo pide que
se deje sobre la mesa el expediente de modificación de contrato para
que el estudio económico que se realice aclare totalmente cómo se han
calculado esos precios contradictorios y cómo se han tenido en cuenta
los incrementos de frecuencia y los descuentos de mejora que la
empresa ofertó y, si no se hace así, considera que se está contratando
la prestación de los mismos servicios por un precio mayor.
Termina su intervención aclarando que, si no se deja ese
expediente sobre la mesa, el Grupo Centrista va a votar en contra y
realizará el estudio que ha solicitado.
El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza,
Sr. Pérez González, indica que el agente urbanizador no tiene
obligación de construir la planta de recogida neumática en la parcela
prevista situada entre la zona de Roza Martín y la de Los Satélites,
planta que deberá dar servicio a ambos ámbitos de actuación por lo
que, como no era una obligación del agente urbanizador, supone que
el Ayuntamiento, cuando corresponda, ejecutará esa obra y en esos
momentos se modificará el servicio para dejar de realizar la recogida
tradicional de residuos orgánicos y envases que ahora se está
ampliando como consecuencia de la modificación de contrato que se
propone.
Sigue diciendo, respecto al precio de esta ampliación, que los
informes técnicos, económicos y jurídicos se han incorporado al
expediente y considera que se han aplicado a esta zona nueva los
mismos precios que al resto del municipio. Aclara que el Grupo
Centrista puede presentar las alegaciones que estime oportunas y, de
hacerlo así, serán estudiadas pero, en principio, los informes
determinan que se ha hecho bien porque, reitera, se aplican los precios
actuales a esa nueva zona y no es cierto que la prestación de los
servicios sea más cara sino que se respetan las frecuencias
establecidas y además recuerda que el objeto fundamental del pliego
de condiciones son las frecuencias y eso es precisamente lo que se ha
aplicado.
Manifiesta a Izquierda Unida-Los Verdes que no va a entrar en
si se recicla un porcentaje mayor o menor por considerar que es otro
Pleno ordinario 22-12-2014
129
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
debate diferente porque lo que se plantea hoy al Pleno es la prestación
de un servicio en una zona nueva que cada día tiene un mayor número
de vecinos y en el que hay una zona comercial y, como el
Ayuntamiento tiene que prestar esos servicios, se plantea este
expediente al Pleno para su aprobación.
Continúa su intervención recordando al Grupo Socialista que se
ha producido una libre concurrencia para la prestación de esos
servicios y que todas las empresas concurrieron al concurso con el
mismo pliego de condiciones y todas sabían que, en el futuro y cuando
fuera necesario, se iba a ampliar la prestación de esos servicios a las
zonas que ahora se proponen y por ello, reitera, todas las empresas
tenían la misma información y todas presentaron sus ofertas como
consideraron oportuno.
Aclara que el Grupo Socialista ha hablado de imprevisión
aunque también ha dicho que esa ampliación figuraba en el pliego de
condiciones por lo que, desde su punto de vista, no se trataría de
imprevisión sino realmente de previsión por el equipo de gobierno por
lo que, desde su punto de vista, la modificación del contrato ha sido
bien realizada.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno ha considerado
necesario ampliar esos servicios en estos momentos y por ello se
presenta esta propuesta en esta sesión plenaria e insiste en que no ha
sido necesario hacerlo hasta ahora porque se prestaban algunos
servicios de limpieza y de recogida de residuos extraordinarios y
ahora, como hay muchos vecinos, sobre todo en la zona de Roza
Martín y bastantes empresas instaladas en Carril del Tejar, se ha
considerado necesario contar con un servicio estable que se irá
incrementando según vaya aumentando el número de vecinos.
Manifiesta a continuación que es curioso el municipio con el
que Izquierda Unida-Los Verdes ha comparado los contratos que ha
realizado este Ayuntamiento y dice esto porque lo ha comparado con
el único ayuntamiento de la Comunidad de Madrid gobernado por
Izquierda Unida y con el único que tiene planta y por ello propone a
dicho grupo que lo compare con otros ayuntamientos sin tener en
cuenta el partido político que los gobierne, y que tienen contratos
similares a los de este Ayuntamiento, y no con un ayuntamiento que
obtiene unos beneficios porque cuenta, en su término municipal, con
la planta de Vaciamadrid en la que se depositan todos los residuos de
Madrid. Aclara que si Majadahonda contara con esa planta
Pleno ordinario 22-12-2014
130
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
seguramente ahorraría mucho dinero porque lo normal es que
cualquier ayuntamiento que cuente con instalaciones propias, obtenga
beneficios.
Termina su intervención diciendo que es normal que la
prestación de estos servicios de limpieza y recogida de residuos sean
los más importantes de un ayuntamiento porque se trata de contratos
de servicios en los que más de 80% del precio son costes de personal y
hay que respetar los convenios firmados.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por diecisiéis
(16) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular
y Unión, Progreso y Democracia, dos (2) votos en contra
correspondientes al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes y
seis (6) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales
Socialista y Centrista, ACUERDA aprobar la revisión de precios del
contrato Nº 38/2011, de gestión del servicio de limpieza viaria y
recogida de residuos urbanos del Ayuntamiento de majadahonda,
correspondiente a 2014-2015 , a favor de VALORIZA SERVICIOS
MEDIAMBIENTALES, según el cuadro siguiente:
Canon anual 04/05/13-03/05/14 6.351.681,95 €
Canon mensual 529.306,83 €
IPC MAY. 13/MAYO 14 0,20%
85% IPC 0,17%
Importe revisión precios anual 10.797,86 €
Canon anual 04/05/14-03/05/15 6.362.479,81 €
Canon mensual 530.206,65 €
7.(203/14) APROBACIÓN de la modificación del contrato de
gestión indirecta mediante concesión, del Servicio
Público de Limpieza Viaria y Recogida de Residuos
Urbanos (2.3.4)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
Pleno ordinario 22-12-2014
131
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Secretaria General
Accidental, de 12 de diciembre de 2014, constando los Vº Bº
del Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza
y del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad
Urbana para que pase el expediente al órgano competente para
su resolución, cuyo texto es el siguiente:
“1. El Ayuntamiento, en sesiones ordinarias del Pleno
celebradas los días 30 de noviembre de 2011y 29 de febrero de
2012 acordó aprobar la adjudicación del contrato de gestión
indirecta mediante concesión del servicio público LIMPIEZA
VIARIA Y RECOGIDA DE RESIDUOS URBANOS EN EL
TÉRMINO MUNICIPAL DE MAJADAHONDA, por un
periodo de diez años, a la empresa VALORIZA SERVICIOS
MEDIOAMBIENTALES SA en el precio total de
62.091.812,40€ (IVA excluido).
2. Con fecha 1 de septiembre de 2014 se dicta Moción del
Concejal Delegado De Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, en
la que se insta la tramitación del expediente de “modificación del
contrato de gestión indirecta mediante concesión del servicio
público de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos en el
término municipal de Majadahonda, para la ampliación del
ámbito de prestación del servicio de limpieza viaria en las nuevas
zonas urbanizadas de “Roza Martín” y “Carril del Tejar”, y la
ampliación del ámbito de prestación del servicio de recogida de
los residuos en la zona de “Roza Martín”.
3. Se adjuntan informes técnicos del Jefe de Servicio de Medio
Ambiente, Jardines y Limpieza de fecha 26 de noviembre de 2014
en los que se señala que:
(…) “Con fecha 24 de noviembre de 2014 se insta, por parte del Servicio de Contratación, a realizar la actualización del informe económico de la modificación del contrato de Gestión Indirecta mediante concesión del Servicio Público de Limpieza Viaria y Recogida de Residuos Urbanos adjudicado a la empresa VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, por la ampliación del ámbito de prestación del servicio de limpieza viaria en las nueva zonas urbanizadas de Roza Martín y Carril del Tejar y la ampliación del ámbito de
Pleno ordinario 22-12-2014
132
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
prestación del servicio de recogida de residuos en la zona de Roza Martín. Procede la actualización del informe económico debido a las siguientes circunstancias: - En la sesión del Pleno celebrada el día 29 de octubre de 2014 se acordó “ (…) resolver de acuerdo con el Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid, la interpretación del contrato de gestión de servicio público, mediante concesión administrativa, del servicio de limpieza viaria y recogida de residuos sólidos urbanos del Ayuntamiento de Majadahonda en el sentido de aplicar la previsión legal establecida en al artículo 91.3 al objeto de determinar la fecha de origen en la que se ha de aplicar el índice de revisión de precios que se establece en el Pliego de cláusulas administrativas particulares, como queda de manifiesto, expresamente, en el estudio económico y en el último párrafo de la cláusula XIV de los PCAP y, en consecuencia, determinar que la primera revisión de precios se realizará en los términos que se informan por la Secretaría General en fechas 20 de diciembre de 2013 y 10 de abril de 2014, por el Ingeniero de Caminos Municipal en fecha 10 de enero de 2014 y por la Intervención Municipal en fecha 16 de enro de 2014”. En virtud de este acuerdo, y los términos de los informes de la Secretaría General, el Ingeniero de Caminos Municipal y la Intervención Municipal, el % a aplicar a la primera revisión de precios asciende a 2,30 (resultante de aplicar el 85% al 2,70% del IPC del período de referencia para la primera revisión). - El artículo 36 “Limpieza de parques, jardines y zonas de recreo” del Pliego de condiciones técnicas del contrato de gestión indirecta mediante concesión del servicio público de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos dispone que “La limpieza de parques, jardines y zonas de recreo se refiere, exclusivamente, a los paseos, aceras y pasos utilizados por el público en general, así como a la superficie pisable de las construcciones y elementos accesibles (zonas deportivas y Áreas infantiles) que existan en los mismos, la limpieza de alcorques, de las zonas verdes de los parterres y jardines y de los recintos acotados para perros, siempre que no sean objeto de un contrato de mantenimiento propio.” Con fecha 17 de octubre se adjudicó el contrato de servicios de “Mantenimiento y conservación de zonas verdes, parque, jardines y arbolado de alineación del municipio de Majadahonda”. Dentro del ámbito de actuación de dicho contrato se encuentran las zonas verdes existentes en la zona de Roza Martín, cuyo mantenimiento se iniciará a partir del 1 de enero de 2015.
Pleno ordinario 22-12-2014
133
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En virtud de lo anterior no procede el cálculo en concepto de “Limpieza de parques” que figura en el Estudio Económico correspondiente a la ampliación. Que la zona del Carril de Tejar cuenta con una Entidad Colaboradora de Conservación y por tanto es competencia de esta la limpieza y conservación de los espacios verdes y elementos vegetales existentes, y por tanto no procede el cálculo en concepto de “Limpieza de parques” que figura en el Estudio Económico correspondiente a la ampliación.” (…)
- El Ayuntamiento, en sesiones ordinarias del Pleno celebradas los días 30 de noviembre y 29 de febrero de 2012 acordó aprobar la adjudicación del Contrato de Gestión Indirecta mediante concesión del Servicio Público de Limpieza Viaria y Recogida de Residuos Urbanos en el Término Municipal de Majadahonda, por un periodo de diez años, a la empresa VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES S.A. en el precio total de 62.091.812,40€ (IVA excluido).
- Con fecha 1 de septiembre de 2014 se dicta Moción del
Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, en la que se insta la tramitación del expediente correspondiente para la modificación del contrato de referencia para la ampliación del ámbito de prestación del servicio de limpieza viaria en las nuevas zonas urbanizadas de “ROZA MARTTÏN” y “CARRIL DEL TTEJAR”, y la ampliación del ámbito de prestación del servicio de recogida de los residuos en la zona de “ROZA MARTÏN”.
- Solicitud del Servicio de Contratación de fecha 24 de
noviembre de 2014 e informe del Jefe de Servicio de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza de 26 de noviembre de 2014.
II- NORMATIVA APLICABLE
- Con carácter general para la modificación de los contratos de
gestión de servicios públicos, habrá que estar a lo previsto en los artículos 105 y ss. y 282 del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (TRLCSP), y en los pliegos del contrato.
- La Cláusula XV del Pliego de Cláusulas Administrativas del
citado Contrato y los artículos 51,75 y 100 del Pliego de
Pleno ordinario 22-12-2014
134
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Prescripciones Técnicas del mismo, regula las Modificaciones del Contrato en cuestión.
Los párrafos cuarto, quinto y sexto de la Cláusula XV del Pliego de Cláusulas Administrativas del Contrato disponen: “Además de todos los trabajos de recogida y transporte descritos y definidos en los artículos precedentes, pertenecientes al Capítulo IV del Pliego de Prescripciones Técnicas, el Ayuntamiento podrá ordenar, a propuesta del Adjudicatario, o a iniciativa propia, la realización de otros trabajos de recogida y transporte, por motivos de modificación de la legislación aplicable, renovación tecnológica, ampliación de ámbito, mejora de la calidad del servicio, o cualquier otra. El Adjudicatario estará obligado a su realización, fijándose su costo de forma contradictoria, en base a los precios contractualmente establecidos. Además de todos los trabajos de mantenimiento de instalaciones y gestión del contrato descritos y definidos en los artículos precedentes, pertenecientes a este Capítulo del Pliego, el Ayuntamiento podrá ordenar, a propuesta del Adjudicatario, o a iniciativa propia, la realización de otros trabajos de mantenimiento de instalaciones o gestión del contrato, por motivos de modificación de la legislación aplicable, renovación tecnológica, ampliación del ámbito, mejora de la calidad del servicio, o cualquier otra. El Adjudicatario estará obligado a su realización, fijándose su costo de forma contradictoria, en base a los precios contractualmente establecidos o en base a precios del mercado o en su defecto en función de la Base de Precios del Colegio de Arquitectos Técnicos de Guadalajara en vigor. En otro sentido, dado que el Municipio de Majadahonda está en desarrollo de su Plan General de Ordenación Urbana podría darse la circunstancia de que durante la vida del contrato fuese necesario contemplar la limpieza y recogida de nuevas zonas urbanizadas. …” El Pliego de Prescripciones Técnicas que rige el contrato y respecto de las modificaciones establece lo siguiente:
“Artículo 5.- OTROS TRABAJOS DE LIMPIEZA.-
Además de todos los trabajos de limpieza pública descritos y definidos en los artículos precedentes, pertenecientes a
Pleno ordinario 22-12-2014
135
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
este capítulo del Pliego, el Ayuntamiento podrá ordenar, por iniciativa propia, la realización de otros trabajos de limpieza, por motivos de modificación de la legislación aplicable, renovación tecnológica, ampliación de ámbito, mejora de la calidad, del servicio, siempre que estos trabajos, así como otros que se reflejan en el pliego (artículos 75 y 100) no superen el 30% del presupuesto base de licitación”.
“Artículo 75- OTROS TRABAJOS DE RECOGIDA
Y TRANSPORTE.-Además de todos los trabajos de recogida y transporte descritos y definidos en los artículos precedentes, pertenecientes a este Capítulo IV del Pliego, el Ayuntamiento podrá ordenar, a propuesta del Adjudicatario, o a iniciativa propia, la realización de otros trabajos de recogida y transporte, por motivos de modificación de la legislación aplicable, renovación tecnológica, ampliación de ámbito, mejora de la calidad, del servicio, o cualquier otra.
El Adjudicatario estará obligado a su realización, fijándose su costo de forma contradictoria, en base a los precios contractualmente establecidos”.
“Artículo 100- ARTÍCULO 100.- OTROS TRABAJOS DE MANTENIMIENTO DE INSTALACIONES , GESTIÓN DEL CONTRATO Y FUTURAS AMPLIACIONES.-Además de todos los trabajos de mantenimiento de instalaciones y gestión del contrato descritos y definidos en los artículos precedentes, pertenecientes a este Capítulo del Pliego, el Ayuntamiento podrá ordenar, a propuesta del Adjudicatario o a iniciativa propia, la realización de otros trabajos de mantenimiento de instalaciones o gestión del contrato, por motivos de modificación de la legislación aplicable, renovación tecnológica, ampliación del ámbito, mejora de la calidad, del servicio, o cualquier otra.
El Adjudicatario estará obligado a su realización, fijándose su costo de forma contradictoria, en base a los precios contractualmente establecidos, contractualmente o en base a precios de mercado o en su defecto en función de la Base de Precios del Colegio de Arquitectos Técnicos de Guadalajara en vigor.
En otro sentido, dado que el Municipio de
Majadahonda está en desarrollo de su Plan General de Ordenación Urbana podría darse la circunstancia de que durante la vida del contrato fuese necesario contemplar la limpieza y recogida de nuevas zonas urbanizadas.
Pleno ordinario 22-12-2014
136
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Al objeto de que los licitadores puedan tener conocimiento previo de las características y frecuencias máximas de los trabajos a realizar se tendrá en cuenta lo siguiente:
Baldeo de calzadas, con baldeadora de 15 m3 u 8 m3 en función de las posibilidades de maniobrabilidad, con una frecuencia máxima de hasta 4 días por semana. Baldeo mecánico de aceras con una frecuencia máxima de hasta 5 días por semana. Para el resto de labores no contempladas en el listado anterior se establecerán los mismos parámetros de calidad, eficiencia y condiciones de ejecución que se detallan en los diferentes artículos del pliego. En caso de que la zona a ampliar contase con sistema de recogida neumática en calle, la densidad de contenerización para las fracciones de papel, vidrio, envases y puntos verdes será similar a la propuesta para la zona que contempla el barrido manual. En caso de que la zona a ampliar no contase con sistema de recogida neumática, la densidad de contenerización que contempla la zona comprendida entre las calles X, Y, Z. Las zonas se comenzarán a mantener a partir de la recepción formal de las mismas, proponiendo los Servicios Técnicos municipales los servicios mínimos a prestar en cada una de ellas, en función de la ocupación de las viviendas existentes. Estos servicios mínimos se incrementarán hasta los máximos establecidos, en caso de ser necesario, en función del incremento de población de dichas zonas. Teniendo en cuenta las consideraciones anteriores el importe de dichas posibles ampliaciones no superará el 30% del presupuesto base de licitación. …”
III- MODIFICACIÓN DEL CONTRATO. JUSTIFICACIÓN.
- En desarrollo del Plan General de Ordenación Urbana de Majadahonda se han incorporado al proceso urbanizador de Majadahonda, previa aprobación de los correspondientes instrumentos de planeamiento y gestión, dos nuevas zonas urbanizadas, las denominadas “ROZA MARTÍN” y “CARRIL DEL TEJAR”, cuyas obras de urbanización han sido
Pleno ordinario 22-12-2014
137
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
recepcionadas, respectivamente, en fechas 1 de diciembre de 2011 y 1 de marzo de 2012, con las condiciones recogidas en las actas suscritas por los interesados.
- Dichas nuevas zonas urbanizadas, “ROZA MARTÍN” y
“CARRIL DEL TEJAR”, han sido desarrolladas, habiendo sido concedidas licencias de obra y de primera ocupación, y encontrándose en la actualidad habitadas o utilizadas en función del uso, residencial o comercial, asignado a cada una, en progresión aún no determinada.
- Según lo expuesto, con la modificación que se propone del
Contrato de “Gestión indirecta mediante concesión del servicio público de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos en el término municipal de Majadahonda”, adjudicado a VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A., y teniendo en cuenta lo previsto en la normativa aplicable en materia de recogida de residuos, se pretende la ampliación del ámbito de prestación de los servicios contratados en el siguiente sentido:
- La prestación del servicio de limpieza viaria en las nuevas zonas urbanizadas de “ROZA MARTÍN” Y “CARRIL DEL TEJAR”, y - La prestación del servicio de recogida de los residuos en la zona de “ROZA MARTÍN”.
- El interés público de la modificación del contrato responde a la
efectiva prestación de los servicios señalados en las nuevas zonas urbanizadas indicadas a través de la gestión indirecta de los mismos.
- La causa que motiva la modificación del contrato está prevista,
según ya se ha señalado, en los pliegos, habiéndose recogido de la forma, con la precisión, alcance y límites requeridos legalmente, protegiéndose el interés general de la contratación y su mantenimiento en las condiciones propuestas.
IV- INFORME DE VALORACIÓN
La valoración de la modificación del contrato asciende a la cantidad de 463.514,39 €, IVA no incluido, ascendiendo a la cantidad de 509.865,83 €, una vez aplicado el IVA del 10% correspondiente a este servicio, cantidad que se distribuirá en anualidades según se indica en el Estudio Económico que se acompaña a este informe. El
Pleno ordinario 22-12-2014
138
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
importe de dicha modificación no supera el 30% del presupuesto base de licitación del Contrato, no habiéndose aprobado definitivamente hasta la fecha ninguna otra modificación de dicho contrato.
Afectando al régimen financiero del contrato, se mantiene, sin embargo, el equilibrio económico del mismo.
V. CONCLUSIÓN
Por parte de este Servicio se propone la modificación del “Contrato de gestión indirecta mediante concesión del servicio público de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos en el término municipal de Majadahonda”, adjudicado a la Empresa VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES S.A. (exp. nº 38/2011), para la ampliación del ámbito de prestación del servicio de limpieza viaria en las nuevas zonas urbanizadas de “ROZA MARTÍN” y “CARRIL DEL TEJAR”, y la ampliación del ámbito de prestación del servicio de recogida de los residuos en la zona de “ROZA MARTÍN”, cuyo importe asciende a la cantidad de 509.865,83€, IVA incluido, cantidad que se distribuirá en anualidades según se indica en el Estudio Económico que se acompaña a este informe. Se deberán emitir los informes procedentes, y realizar los trámites pertinentes para la aprobación de la modificación del Contrato por el órgano competente, debiéndose ajustar en el momento procedimental oportuno la garantía prestada”
4. En fecha 26 de noviembre de 2014 se solicita
conformidad del contratista a la referida modificación del
contrato.
5. El 28 de noviembre de 2014 RE 21224, el contratista
muestra su conformidad a la modificación propuesta en los
términos señalados en el informe técnico recogido en el
apartado 3º, con su aplicación parcial para el año 2015 y 2016
tal y como recoge el Estudio Económico que acompaña al
reiterado Informe.
6. Que Secretaría General informa favorablemente la
modificación del contrato con fecha 3 de diciembre de 2014.
7. Que la Intervención Municipal informa la
modificación del contrato con fecha 12 de diciembre de 2014.
Pleno ordinario 22-12-2014
139
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero Con carácter general para el contrato de gestión de
servicios públicos, el art. 282 del TRLCSP prevé, que la
Administración podrá modificar por razones de interés público
y si concurren las circunstancias previstas en el Título V del
Libro I, las características del servicio contratado y las tarifas
que han de ser abonadas por los usuarios.
Cuando las modificaciones afecten al régimen financiero del
contrato, la Administración deberá compensar al contratista de
manera que se mantenga el equilibrio de los supuestos
económicos que fueron considerados como básicos en la
adjudicación del contrato.
En el caso de que los acuerdos que dicte la Administración
respecto al desarrollo del servicio carezcan de trascendencia
económica el contratista no tendrá derecho a indemnización por
razón de los mismos.
Por su parte, el art. 105 del TRLCSP contempla la potestad de
la Administración de modificar el objeto de los contratos
cuando así se haya previsto en los pliegos o en el anuncio de
licitación o en los casos y con los límites establecidos en el art.
107.
El art. 106 expone cómo deben haberse recogido las
modificaciones en el pliego para que pueda hacerse uso de
ellas. Así, deben haberse recogido de forma clara, precisa e
inequívoca las condiciones en que podrá hacerse uso de esta
posibilidad, así como el alcance y límites de las modificaciones
que pueden acordarse con expresa indicación del porcentaje del
precio del contrato al que como máximo puedan afectar, y el
procedimiento que haya de seguirse para ello.
El procedimiento pasa por recabar previa audiencia al
contratista, siempre dentro de los límites y con sujeción a los
requisitos y efectos señalados en la propia ley, concediendo a
los acuerdos correspondientes el carácter de inmediatamente
ejecutivos y poniendo fin a la vía administrativa.
Pleno ordinario 22-12-2014
140
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Segundo Respecto a las razones de interés público que
motivan la modificación del contrato, el informe del Jefe de
Servicio de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza de 26 de de
noviembre de 2014, transcrito en el ANTECEDENTE tercero
del presente informe, las justifica señalando que “El interés público
de la modificación del contrato responde a la efectiva prestación de los servicios señalados en las nuevas zonas urbanizadas indicadas a través de la gestión indirecta de los mismos. La causa que motiva la modificación del contrato está prevista, según ya se ha señalado, en los pliegos, habiéndose recogido de la forma, con la precisión, alcance y límites requeridos legalmente, protegiéndose el interés general de la contratación y su mantenimiento en las condiciones propuestas”
Tercero El Pliego de Prescripciones Técnicas que rigen el
contrato recoge lo siguiente al respecto:
ARTÍCULO 51.- OTROS TRABAJOS DE LIMPIEZA
Además de todos los trabajos de limpieza pública descritos y
definidos en los artículos precedentes, pertenecientes a este
capítulo del Pliego, el Ayuntamiento podrá ordenar, por
iniciativa propia, la realización de otros trabajos de limpieza,
por motivos de modificación de la legislación aplicable,
renovación tecnológica, ampliación de ámbito, mejora de la
calidad, del servicio, siempre que estos trabajos, así como otros
que se reflejan en el pliego (artículos 75 y 100) no superen el
30% del presupuesto base de licitación.
El Adjudicatario estará obligado a su realización, fijándose su
costo de forma contradictoria en el caso de que no estén
previstos en el pliego, en base a los precios de mercado o base
de precios de Arquitectos Técnicos de Guadalajara en vigor.
ARTÍCULO 75.- OTROS TRABAJOS DE RECOGIDA Y
TRANSPORTE
Además de todos los trabajos de recogida y transporte descritos
y definidos en los artículos precedentes, pertenecientes a este
Capítulo IV del Pliego, el Ayuntamiento podrá ordenar, a
propuesta del Adjudicatario, o a iniciativa propia, la
realización de otros trabajos de recogida y transporte, por
motivos de modificación de la legislación aplicable, renovación
tecnológica, ampliación de ámbito, mejora de la calidad, del
servicio, o cualquier otra.
Pleno ordinario 22-12-2014
141
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Adjudicatario estará obligado a su realización, fijándose su
costo de forma contradictoria, en base a los precios
contractualmente establecidos.
ARTÍCULO 100.- OTROS TRABAJOS DE MANTENIMIENTO
DE INSTALACIONES, GESTIÓN DEL CONTRATO Y
FUTURAS AMPLIACIONES
Además de todos los trabajos de mantenimiento de instalaciones
y gestión del contrato descritos y definidos en los artículos
precedentes, pertenecientes a este Capítulo del Pliego, el
Ayuntamiento podrá ordenar, a propuesta del Adjudicatario o a
iniciativa propia, la realización de otros trabajos de
mantenimiento de instalaciones o gestión del contrato, por
motivos de modificación de la legislación aplicable, renovación
tecnológica, ampliación del ámbito, mejora de la calidad, del
servicio, o cualquier otra.
El Adjudicatario estará obligado a su realización, fijándose su
costo de forma contradictoria, en base a los precios
contractualmente establecidos, contractualmente o en base a
precios de mercado o en su defecto en función de la Base de
Precios del Colegio de Arquitectos Técnicos de Guadalajara en
vigor.
En otro sentido, dado que el Municipio de Majadahonda está en
desarrollo de su Plan General de Ordenación Urbana podría
darse la circunstancia de que durante la vida del contrato fuese
necesario contemplar la limpieza y recogida de nuevas zonas
urbanizadas.
Al objeto de que los licitadores puedan tener conocimiento
previo de las características y frecuencias máximas de los
trabajos a realizar se tendrá en cuenta lo siguiente:
Baldeo de calzadas, con baldeadora de 15 m3 u 8 m3 en función
de las posibilidades de maniobrabilidad, con una frecuencia
máxima de hasta 4 días por semana.
Baldeo mecánico de aceras con una frecuencia máxima de hasta
5 días por semana.
Pleno ordinario 22-12-2014
142
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Para el resto de labores no contempladas en el listado anterior
se establecerán los mismos parámetros de calidad, eficiencia y
condiciones de ejecución que se detallan en los diferentes
artículos del pliego.
En caso de que la zona a ampliar contase con sistema de
recogida neumática en calle, la densidad de contenerización
para las fracciones de papel, vidrio, envases y puntos verdes
será similar a la propuesta para la zona que contempla el
barrido manual.
En caso de que la zona a ampliar no contase con sistema de
recogida neumática, la densidad de contenerización que
contempla la zona comprendida entre las calles X, Y, Z.
Las zonas se comenzarán a mantener a partir de la recepción
formal de las mismas, proponiendo los Servicios Técnicos
municipales los servicios mínimos a prestar en cada una de
ellas, en función de la ocupación de las viviendas existentes.
Estos servicios mínimos se incrementarán hasta los máximos
establecidos, en caso de ser necesario, en función del
incremento de población de dichas zonas.
Teniendo en cuenta las consideraciones anteriores el importe de
dichas posibles ampliaciones no superará el 30% del
presupuesto base de licitación.
En otro sentido, el Ayuntamiento podrá modificar
unilateralmente el precio del contrato y, en consecuencia, las
prestaciones del mismo, cuando el Remanente líquido de
Tesorería derivado de la liquidación presupuestaria del
Ayuntamiento correspondiente a cada anualidad de ejecución
del contrato experimente una variación negativa superior a
cinco puntos porcentuales, respecto a esa misma magnitud
calculada en la liquidación presupuestaria del ejercicio 2011.
Dicha variación podría determinar una modificación a la baja
del precio del contrato en el porcentaje que se determine por el
órgano de contratación que, en ningún caso, podrá superar el
20% del precio vigente en dicha anualidad.
El Ayuntamiento, en su caso, podrá aplicar la citada
modificación a todas o a algunas de las siguientes prestaciones
contractuales:
Pleno ordinario 22-12-2014
143
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Barrido mecánico de aceras, barrido manual de aceras y
calzadas, barrido mecánico de calzadas, barrido mixto de
aceras y calzadas, baldeo mecánico de aceras, baldeo mecánico
de calzadas, baldeo mixto de aceras y calzadas, barrido de
mantenimiento, instalación, mantenimiento y vaciado de
papeleras y limpieza de parques, jardines y zonas de recreo y
por lo tanto al personal destinado a su realización, vestuario,
combustible, costes de explotación, consumibles y/o gastos
generales.
Las condiciones contractuales que deriven de dicha
modificación, que el Ayuntamiento podrá mantener mientras
persistan las causas que las originaron, serán de obligado
cumplimiento para el contratista sin que quepa formular por su
parte oposición alguna.
En el caso de que, en la liquidación presupuestaria
correspondiente a las anualidades de ejecución del contrato
siguientes a la modificación antes aludida, el Remanente líquido
de Tesorería experimentase una mejora equivalente a la
variación negativa sufrida en su día respecto al ejercicio 2011,
el Ayuntamiento podrá, por razón de mejora del servicio,
aprobar la modificación al alza del precio de las anualidades
posteriores del contrato, recuperando, en su caso, el precio y
las prestaciones originales del mismo, sin perjuicio de la
aplicación de las revisiones de precio que procedan.
Cuarto Con respecto a la previsión contenida en el artículo
282.2 del TRLCSP acerca de la necesidad de mantener el
equilibrio económico de la concesión, según el informe del Jefe
de Servicio de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza el importe
de la modificación supone 3.025.181,40€ sobre un importe
inicial de 62.091.812,40€ ambas cantidades IVA excluido, por
lo que la ampliación que ahora se pretende supone un
porcentaje de modificación del 4,87%, estos cálculos se
justifican en el Estudio Económico de ampliación de servicio de
limpieza y recogida en Roza Martín y Carril del Tejar de
Majadahonda.
Quinto El artículo 99.3 del TRLCSP establece que deberá
procederse al reajuste de las garantías cuando como
consecuencia de la modificación del contrato se experimente
Pleno ordinario 22-12-2014
144
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
una variación en el precio del mismo en el plazo de 15 días
contados desde la fecha en que se notifique al empresario el
acuerdo de modificación, para que guarde la debida proporción
con el precio del contrato resultante de su modificación.
La cláusula XI del Pliego de Cláusulas administrativas que
rigen el contrato dispone que la cuantía que el adjudicatario
deberá constituir como garantía definitiva por importe del 5 por
100 del importe de adjudicación, excluido el IVA, por lo que se
deberá ajustar en esta proporción.
Con respecto a lo Informado por la Intervención Municipal en
fecha 12 de diciembre de 2014, procede indicar que, con
independencia de lo establecido en la Base 54.4 de las Bases de
Ejecución del Presupuesto de 2013 y 55.4 de las Bases de
Ejecución del Presupuesto de 2014, lo cierto es que no consta la
instrucción formal de un expediente que contenga lo previsto en
el artículo 219 del Real Decreto Legislativo 2/2004: Propuesta
del Presidente e informe previo del órgano interventor, ni
concreción por parte del Pleno de aquellos otros extremos a que
se refiere la letra c) de dicho precepto
Se procede, por tanto, a tramitar la aprobación de la
modificación del contrato en los términos expuestos en el
Informe de fecha 26 de noviembre y el Estudio Económico del
Jefe del Servicio de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza
Conforme a los hechos y fundamentos de derecho anteriormente
relatados y de conformidad con lo dispuesto en el art. 169 del
Texto Refundido de Régimen Local, procede elevar al Pleno
(órgano competente de esta contratación según lo dispuesto en
la legislación de régimen local y en las Bases de Ejecución de
los Presupuestos para 2014), la siguiente:
PROPUESTA DE RESOLUCION
PRIMERO Aprobar la modificación del contrato de gestión
indirecta mediante concesión del servicio público de limpieza
viaria y recogida de residuos urbanos en el término municipal
de Majadahonda, y la adjudicación de la ejecución de la misma
a la empresa VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES,
SA contratista principal del mismo, consistente en la ampliación
del ámbito de prestación de los servicios contratados en el
Pleno ordinario 22-12-2014
145
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
siguiente sentido; la prestación del servicio de limpieza viaria
en las nuevas zonas urbanizadas de “ROZA MARTÍN” Y
“CARRIL DEL TEJAR”, y la prestación del servicio de
recogida de los residuos en la zona de “ROZA MARTÍN”. Esta
modificación supone 3.025.181,40€ sobre un importe inicial de
62.091.812,40€ ambas cantidades IVA excluido, según lo
informado por el Jefe de Servicio de Medio Ambiente Jardines y
Limpieza.
SEGUNDO Requerir al referido contratista conforme a lo
dispuesto en el art. 99.3 del TRLCSP para reajustar la garantía
definitiva dado que el precio del contrato se ha incrementado la
garantía actualmente depositada deberá reajustarse
incrementándola en 151.259.07€, resultado de aplicar el 5% a
los 3.025.181,40€ de modificación del contrato (IVA excluido)
para que guarde la debida proporción con el nuevo precio.
TERCERO Requerir al referido contratista para que
proceda a la formalización del contrato administrativo en el
plazo de diez días hábiles, de conformidad con el artículo 156
del TRLCSP.
No obstante el Pleno, previo dictamen de la Comisión
Informativa correspondiente, acordará lo que estime más
conveniente.”
B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad, de 18 de diciembre de 2014,
favorable.
Este punto se debatió conjuntamente con el punto 6 del orden
del día, por lo que su debate figura en dicho punto.
Sometida a votación la propuesta del Grupo Centrista de dejar
este asunto sobre la mesa, QUEDA RECHAZADA al resultar trece
(13) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular,
Pleno ordinario 22-12-2014
146
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ocho (8) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales
Socialista, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista y tres (3)
abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por trece (13)
votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, ocho (8)
votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Socialista,
Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista y tres (3) abstenciones
correspondientes al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia,
ACUERDA:
PRIMERO.- Aprobar la modificación del contrato de gestión
indirecta mediante concesión del servicio público de limpieza viaria y
recogida de residuos urbanos en el término municipal de
Majadahonda, y la adjudicación de la ejecución de la misma a la
empresa VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, SA
contratista principal del mismo, consistente en la ampliación del
ámbito de prestación de los servicios contratados en el siguiente
sentido; la prestación del servicio de limpieza viaria en las nuevas
zonas urbanizadas de “ROZA MARTÍN” Y “CARRIL DEL TEJAR”,
y la prestación del servicio de recogida de los residuos en la zona de
“ROZA MARTÍN”. Esta modificación supone 3.025.181,40€ sobre un
importe inicial de 62.091.812,40€ ambas cantidades IVA excluido,
según lo informado por el Jefe de Servicio de Medio Ambiente
Jardines y Limpieza.
SEGUNDO.- Requerir al referido contratista conforme a lo dispuesto
en el art. 99.3 del TRLCSP para reajustar la garantía definitiva dado
que el precio del contrato se ha incrementado la garantía actualmente
depositada deberá reajustarse incrementándola en 151.259.07€,
resultado de aplicar el 5% a los 3.025.181,40€ de modificación del
contrato (IVA excluido) para que guarde la debida proporción con el
nuevo precio.
TERCERO.- Requerir al referido contratista para que proceda a la
formalización del contrato administrativo en el plazo de diez días
hábiles, de conformidad con el artículo 156 del TRLCSP.
Pleno ordinario 22-12-2014
147
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
8.(204/14) APROBACIÓN inicial de la modificación puntual
del Plan General de Ordenación Urbana
presentada por las Juntas Rectoras de del ámbito
“Arco de Poniente” (Sectores Valle de la Mina,
Huerto del Parrito, Arroyo del Arcipreste y la
Carravieja) (12.1.1)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Secretaria General
Accidental, de 12 de diciembre de 2014, cuyo texto es el
siguiente:
“ANTECEDENTES:
PRIMERO.-Con fecha 3 de junio de 2013 y registro de entrada
número 10.986, los presidentes de las juntas gestoras solicitan
al Ayuntamiento de Majadahonda el inicio de los trámites para
la modificación puntual del Plan General de Ordenación
Urbana en sus diferentes ámbitos de actuación.
SEGUNDO.- Durante el tiempo transcurrido desde la solicitud,
se han mantenido diversas reuniones con los representantes de
las juntas gestoras y sus técnicos, así como con la Comunidad
de Madrid, a fin de concretar el contenido de la modificación
que nos ocupa, sobre todo en los aspectos de densidad máxima
de viviendas que se ve afectado por esta modificación.
TERCERO.- En el mes de octubre se entrega por el equipo
redactor de los ámbitos afectados, un documento técnico de
modificación puntual del Plan, que una vez revisado por el
Arquitecto Municipal.
CUARTO.- El 11 de noviembre de 2014 el Área de
Planeamiento, Gestión Urbanística y Vivienda emite informe
sobre la modificación puntual presentada. El informe, favorable
desde el punto de vista técnico a la modificación propuesta se
resume en las siguientes cuestiones:
Pleno ordinario 22-12-2014
148
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
1. Ámbito territorial de la modificación.- La modificación
propuesta abarca cuatro sectores de suelo urbanizable
programado de uso residencial, denominados “Huerto del
Parrito”, ”Valles de la Mina”, ”Arroyo del Arcipreste” y
“La Carravieja” que el vigente PGOU de 1997 preveía
desarrollar en el segundo cuatrienio de su vigencia.
Suponen una superficie total según el documento de
modificación presentado de 1.305.065 m2s.
2. Objeto.- 2.1.-Delimitación y medición correcta de los
ámbitos. Tres de los cuatro sectores incrementan
sensiblemente su superficie, mientras que el cuarto
disminuye. Los ajustes que en superficie se producen se
trasladan también al cómputo de viviendas protegidas por
sector.
2.2.- Fijación de un parámetro de densidad
edificatoria de uso residencial que pasa de 17 viv/Ha a
28 viv/Ha que permita –sin incrementar la
edificabilidad- ejecutar la asignada a los distintos
sectores, teniendo en cuenta la proporción de vivienda
sujeta a algún tipo de protección que deben contener.
2.3.- Del anterior aumento de densidad
edificatoria se deriva el establecimiento de otros usos
no residenciales y sus correspondientes coeficientes, que
asuman la edificabilidad no consumida en vivienda,
respetando que el uso preponderante sea el residencial
en un 80%, frente al 20 % terciario genérico.
3. Necesidad de modificar el PGOU.- Se trata de una línea
de actuación que la Comunidad de Madrid plantea aún no
siendo estrictamente necesaria, tal y como refleja el
informe técnico del Área de Urbanismo
QUINTO: Con fecha 10 de diciembre de 2014, la Secretaria
General Accidental emite informe jurídico precisando que se
determine por el técnico de planeamiento qué tipo de
modificación es la que se trata (ordinaria o no sustancial) a los
efectos de verificar el procedimiento legalmente establecido.
Pleno ordinario 22-12-2014
149
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
SEXTO: Con fecha 12 de diciembre de 2014 el Arquitecto
Municipal emite informe técnico del que se deriva que la
modificación es ordinaria.
LEGISLACIÓN APLICABLE
Real Decreto legislativo 2/2008, de 20 de junio,
Texto Refundido ley del Suelo 1976
Reglamento de Planeamiento de 1978
Ley 9/2001, de suelo de la Comunidad de Madrid y parte
vigente de la ley 9/1995, de Medidas de política
territorial, Suelo y Urbanismo de la Comunidad Madrid
Vistos los hechos y fundamentos de derecho anteriormente
expuestos, se propone al CONCEJAL DELEGADO DE
URBANISMO, MANTENIMIENTO DE LA CIUDAD Y
VIVIENDA, ELEVAR AL PLENO siguiente PROPUESTA DE
RESOLUCIÓN:
PRIMERO: Aprobar inicialmente la modificación del Plan
General de Ordenación Urbana presentada por las Juntas
Rectoras de los ámbitos que conforman el denominado “Arco
Poniente” (Sector 2.1. Valle de la Mina, 2.2. Huerto del Parrito,
2.3. Arroyo del Arcipreste y 2.4. La Carravieja).
SEGUNDO: Someter la documentación del Plan General a
información pública por plazo no inferior a un mes y,
simultáneamente, formular el requerimiento de los informes de
los órganos y entidades públicas previstos legalmente como
preceptivos o que, por razón de la posible afección de los
intereses públicos por ellos gestionados, deban considerarse
necesarios.
No obstante el Pleno adoptará el acuerdo que estime más
oportuno.”
B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad, de 18 de diciembre de 2014,
favorable.
Pleno ordinario 22-12-2014
150
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. García González, indica que, en este caso, se
presenta al Pleno la modificación puntual propuesta por las cuatro
juntas rectoras de los cuatro sectores conocidos como desarrollo del
Arco de Poniente que gira en torno a algunos elementos
fundamentales como es la corrección de algunos errores de superficie
que se produjeron, en su momento, en el Plan General de Ordenación
Urbana de Majadahonda de 1997, introducir de forma más definida
los usos terciarios que se podrían desarrollar en esos sectores y, como
elemento significativo y más importante de esa modificación puntual,
el cambio de densidad en esos cuatro sectores.
Sigue diciendo que la propuesta se fundamenta, en el caso del
cambio de densidad, en la inviabilidad, a día de hoy, de desarrollar el
Plan General que determinaba más de un 50% de vivienda protegida
en estos sectores para cumplir las distintas leyes que se aprobaron con
posterioridad a la aprobación del Plan General de Ordenación Urbana
de Majadahonda.
Aclara que esas modificaciones de la Ley 9/2001 y la Ley
6/2011, cambiaron el porcentaje de superficie de suelo por porcentaje
de edificabilidad en materia de vivienda protegida y la Ley de
Protección Pública de la Vivienda de la Comunidad de Madrid y el
Decreto 74/2009, establecían requisitos de superficie distintos a los
previstos originalmente en nuestro Plan General. Añade que esos
requisitos de superficie vienen a determinar que la vivienda protegida,
en régimen de arrendamiento con opción a compra, debe ser de 70 m2.
y la vivienda de protección pública básica sería de 110 m2. y, en el
caso de viviendas numerosas, la superficie máxima debería ser de 150
m2.
Manifiesta que, con arreglo a los índices establecidos de
densidad en el Plan General que proponían 17 viviendas /hectárea,
sería inviable poder desarrolla estos cuatro sectores y por ello los
propietarios de los terrenos presenta esta solicitud de modificación
puntual porque, determinando que sean 28 viviendas/hectárea, se logra
cumplir los requisitos de vivienda protegida que, como ha dicho
anteriormente, supera el 50% del desarrollo residencial que van a tener
estas zonas.
Termina su intervención indicando que los cambios que se
realizan deben tramitarse como modificación puntual porque así lo ha
comunicado la Comunidad de Madrid cuando, en el ánimo de los
Pleno ordinario 22-12-2014
151
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
propietarios que impulsan esta modificación e incluso en el del propio
Ayuntamiento, estaba tramitarlos a través de planes parciales, pero la
Comunidad de Madrid ha pedido, para una mayor seguridad jurídica y
de procedimiento, que se hagan a través de una modificación puntual
y por ello se propone al Pleno esta aprobación inicial.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de
Oca, indica que su grupo se va a abstener en la votación de este punto
del orden del día porque se trata de una aprobación inicial.
Sigue diciendo que el vigente Plan General de Majadahonda,
aprobado definitivamente en el año 1998, establece que en los sectores
de suelo urbanizable programado (en Majadahonda hay un primer
grupo que afecta a la zona de Los Negrillos, Roza Martín y los
Satélites y un segundo grupo que afecta a esos nuevos cuatro sectores
que se encuentran en la zona denominada “Arco de Poniente”), se
destine, al menos el 50%, a vivienda de protección oficial.
Manifiesta que los primeros que se desarrollaron fueron los de la
zona de Los Satélites, Los Negrillos y Roza Martín a pesar de que,
desde el punto de vista del Grupo Socialista, no tenía mucho sentido
hacerlo así porque lo lógico es desarrollar primero los sectores más
cercanos al casco. Aclara que su grupo no sabe los motivos por los
que no se desarrolló el precepto del Plan General de destinar un
porcentaje de esos suelos a vivienda de protección oficial y por ello
todo ese porcentaje de vivienda protegida se concentró en el sector
Arco de Poniente cuya modificación puntual se presenta ahora al
Pleno.
Aclara que la Ley del Suelo modificó el porcentaje de vivienda
protegida que ya no sería del 40% sino del 30%, recuerda que, en la
ficha urbanística de esos suelos, consta que deberían construirse 17
viviendas/hectárea por lo que la superficie de las viviendas sería
demasiado elevada. Añade que la ley que afecta a las viviendas de
protección oficial establece unas determinadas superficies y, si se trata
de viviendas en alquiler con opción a compra para jóvenes, la
superficie deberá ser de 70 m2., si se trata de viviendas de protección
oficial de precio básico, la superficie máxima deberá ser de 110 m2. y,
si se trata de viviendas de protección oficial de precio limitado, la
superficie deberá ser de 150 m2.
Pleno ordinario 22-12-2014
152
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Continúa diciendo que, guardando ese parámetro del Plan
General de 17 viviendas/hectárea, la superficie de las viviendas sería
de más de 70 m2. por lo que no se cumplirían los parámetros de las
viviendas de protección oficial en alquiler con opción a compra para
jóvenes y las viviendas libres tendría una superficie cercana a los 500
m2., tamaño de vivienda que está fuera de la demanda inmobiliaria
actual.
Explica además que las superficies de las viviendas después de
esta modificación, de 28 viviendas/hectárea, permiten construir
viviendas de protección oficial de 110 m2. y unas viviendas libres que
tendrán una superficie menor a la anterior porque desea dejar claro
que la edificabilidad de estos cuatro sectores no se ha modificado y
sigue siendo la misma por lo que se podrían construir casi 1.000
nuevas viviendas en Majadahonda.
Termina su intervención aclarando que su grupo se pregunta si
las pocas infraestructuras actuales de Majadahonda van a poder
soportar la carga de esos casi nuevos 3.000 vecinos y además, por
considerar un poco oscuro el desarrollo de esos sectores, su grupo se
va a abstener.
La Portavoz de Unión, Progreso y Democracia, Sra. Madrigal,
indica que a su grupo, cuando ve el mapa de Majadahonda, siempre le
llama la atención el vacío que existe en la zona del Arco Poniente
(zona que hay entre la calle Miguel Hernández y el cementerio y de
ahí hacia Los Negrillos y hacia la Carretera de Villanueva del Pardillo
y, aunque la Granja del Conde estaría incluida en Arco Poniente, ya ha
sido desarrollada) y se puede ver, a la vez, cómo se han desarrollado
ya Roza Martín y Los Satélites a pesar de estar mucho más alejados
del centro de la ciudad.
Sigue diciendo que la zona Arco de Poniente está separada del
casco urbano solamente por la calle Miguel Hernández que tiene
colegios, polideportivos, centros sanitarios y comerciales a un lado de
su acera, equipamientos que hacen pensar que era más lógico haber
desarrollado antes este ámbito que aquéllos otros porque, por su
proximidad, se habría conseguido una mayor eficiencia a la hora de
prestar servicios a los vecinos.
Sigue diciendo que si a lo que acaba de exponer se añade la gran
cantidad de vivienda protegida que se concentra en este ámbito,
Pleno ordinario 22-12-2014
153
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
debería haber sido suficiente, desde el punto de vista de Unión,
Progreso y Democracia, para priorizar esta actuación sobre otras más
alejadas del casco.
Aclara que los urbanistas siempre dicen que el crecimiento
lógico de una ciudad es “en mancha de aceite”, pero en Majadahonda
no ha ocurrido así y no comprende los motivos de ello y, aunque los
ha intentado conocer, nadie se los ha podido explicar.
Manifiesta además que quizá se debería haber pensado en
ejecutar el planeamiento de este ámbito por cooperación dado el
especial interés por la proximidad al casco y la concentración de
vivienda protegida que tenía.
Termina su intervención dando la bienvenida a la modificación
que se propone aunque se haya realizado con un retraso de muchos
años y añade que su grupo también se va a abstener en la modificación
que se propone por si algún propietario presenta alegaciones y, en
caso de ser así, las estudiará.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, se queja porque lo que se plantea es una modificación del
Plan General en unos sectores de suelo que ocupan el 10,12% del
suelo urbano de este municipio y los corporativos, que no son expertos
en urbanismo, apenas han tenido una semana para estudiar este asunto
a pesar de que, desde su punto de vista, demandaba la realización de
un estudio mucho mayor.
Sigue diciendo que a su grupo le ha sorprendido que el
desarrollo de Arco de Poniente, que lleva años congelado porque
estaba previsto su desarrollo en el segundo cuatrienio de su vigencia
(años 2001 y 2005), ahora corra mucha prisa y haya que cerrarlo antes
de que acabe esta legislatura ignorando los motivos de esa prisa.
Aclara que en todo este expediente se relata que este
Ayuntamiento llegó a contratar una asesoría técnica para revisar y
adaptar el Plan General de Ordenación Urbana, contrato que ha
costado más de 400.000 euros y del que se ha desistido porque a la
Comunidad de Madrid no le gustan las revisiones de los planes
generales y prefiere modificaciones puntuales y parece que todo esto
es el resultado de simples conversaciones porque no se ha incorporado
al expediente ningún documento en el que la Comunidad de Madrid
Pleno ordinario 22-12-2014
154
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
justifique su posición a pesar de que, como ha dicho anteriormente,
este Ayuntamiento tuvo que pagar 400.000 euros por la realización de
una revisión del Plan General que no ha servido para nada.
Manifiesta que otro hecho importante a tener en cuenta es que
una modificación que afecta a una superficie importante de este
municipio, se tramite sin ninguna participación ciudadana y dice esto
porque no le consta que se haya producido ninguna reunión con
colectivos ciudadanos ni con asociaciones y tampoco con vecinos y
ello a pesar de que Izquierda Unida-Los Verdes entiende que los
vecinos tienen mucho que decir sobre el desarrollo urbanístico de su
municipio aunque el equipo de gobierno se limite a una simple
exposición pública con la esperanza de que los vecinos no se enteren
y esos expedientes pasen desapercibidos.
Indica que es curiosa la propuesta de resolución que se hace para
este asunto porque, como se trata de una aprobación inicial, se dice
que se debe someter a información pública por un plazo no inferior a
un mes y su grupo está acostumbrado a que, cuando se determina el
plazo de esa forma, la exposición se hace solamente por un mes en
lugar de por dos ó tres meses por lo que considera necesario
determinar claramente ese periodo de información pública y fijarlo
para que esos plazos sean amplios para permitir que la información
fluya y los vecinos puedan realizar todas las aportaciones que
consideren necesarias.
Continúa diciendo que es importante aludir, como ha hecho
Unión Progreso y Democracia, al modelo urbanístico que se ha
llevado en este municipio, modelo bastante poco cohesionado y de
hecho algunos hablan de “manchas de aceite”, otros “capas de
cebolla”, etc., y considera curioso que ese modelo de ciudad del
Partido Popular esté únicamente encaminado a un modelo de ciudad
dormitorio, de servicios o familiar como lo llama el Partido Popular y
en el que su grupo no ve que se apueste por una generación de empleo
de calidad y tampoco por la innovación para lo que solo se contaba
con el polígono I+D pero no se sabe cuándo se podrá desarrollar y
además considera que no se aprovecha la potencialidad de una
población con un alto nivel de formación por lo que el modelo del
Partido Popular se restringe únicamente a la construcción de más
viviendas y mejor si son caras porque no hay que olvidar que estos
desarrollos han estado congelados durante muchos años mientras que
se desarrollaban otros mucho más alejados del centro de la ciudad lo
que conlleva a unos mayores costes en la dotación de servicios, van a
Pleno ordinario 22-12-2014
155
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ser los últimos en desarrollarse a pesar de que son los sectores donde
va la mayor parte de vivienda protegida y a los que se han ido
traspasando las viviendas protegidas que debían construirse en otras
zonas y ahora se va a hacer porque prácticamente no hay más remedio
que desarrollarlos.
Indica además que, en el desarrollo de esta ciudad, se ha ido
viendo cómo aumentaba su población aunque los equipamientos y
servicios públicos no se han ampliado y de hecho se siguen teniendo 8
colegios públicos (los mismos que había en los años ochenta),
estamos por debajo de los ratios de centros de salud o centros de día
recomendados, etc. por lo que entiende que los servicios públicos no
entran dentro del modelo de ciudad del Partido Popular y, como lo que
verdaderamente le importa es la vivienda, se puede ver, en la
modificación que se plantea, que se va a pasar de 2.219 viviendas a
tener 3.710 viviendas por lo que, aunque no se aumente la
edificabilidad de estas zonas, se va a ampliar el 67% las viviendas a
construir en esos desarrollos aunque el suelo destinado a redes
públicas y equipamientos solo va a ampliarse el 52%.
Sigue diciendo que los equipamientos que puedan existir en ese
desarrollo deberían dar cobertura no sólo a los vecinos de esa zona
sino a todo este municipio porque esos equipamientos públicos son
necesarios. Aclara que su grupo considera lógico modificar la
densidad de vivienda porque las viviendas protegidas no pueden tener
una superficie de 176 m2. porque la ley no lo permite, pero no
entiende por qué se aumenta también, en más del 60%, el número de
viviendas libres porque, a más viviendas, más población y, por tanto,
las necesidades de servicios también van a ser mayores y su grupo no
ve que esas necesidades de servicios públicos se hayan reflejado en
esta modificación puntual.
Manifiesta además que Izquierda Unida-Los Verdes ha echado
en falta, en este expediente, un estudio de incidencia ambiental que
considera obligatorio según la Ley 2/2002, de Evaluación Ambiental
de la Comunidad de Madrid, estudio que debería ser realizado por las
entidades gestoras aunque será este Ayuntamiento el que lo envíe a la
Comunidad de Madrid que deberá ser también objeto de un proceso de
exposición pública en el que se analizan las características ambientales
de la zona afectada, saneamiento, depuración, residuos o
contaminación acústica en una zona que va a sufrir un fuerte impacto
por la M50.
Pleno ordinario 22-12-2014
156
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención indicando que su grupo también va a
pedir que se deje este asunto sobre la mesa a la espera de conocer si
ese estudio de incidencia ambiental es o no necesario y si también es
necesario o no ese proceso de consultas y participación con los
vecinos para que estos trámites urbanísticos no se limiten únicamente
a cuestiones técnicas y adelanta, si el equipo de gobierno no deja este
asunto sobre la mesa, que Izquierda Unida-Los Verdes va a intentar
que este tema llegue a conocimiento de todos los vecinos de
Majadahonda para que puedan opinar sobre todos los asuntos que
afectan al desarrollo urbanístico de este municipio.
El Presidente en funciones, Sr. Carnevali, recuerda al Grupo
Municipal Izquierda Unida-Los Verdes que lo que se está planteando
en este punto del orden del día es la aprobación inicial de una
modificación puntual del Plan General.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que la modificación que se plantea afecta a 1.300.000 m2.
aproximadamente que es prácticamente la totalidad del desarrollo
pendiente del Plan General del año 1998 que había sido previsto para
su segundo cuatrienio por lo que entiende un eufemismo llamar a esto
modificación puntual porque, además de pasar de 17
viviendas/hectárea a 28 viviendas/hectárea es, desde el punto de vista
de su grupo, un cambio de modelo de ciudad que se hace sin las
garantías procedimentales que supone una revisión del Plan General
por la vía de las modificaciones.
Sigue diciendo que son 1.434 las viviendas que se incrementan
en estos sectores lo que supone un aumento del 64% sobre las
previstas por el Plan General en esa zona lo que considera un
importante agravio comparativo con respecto a las anteriores
promociones porque seguramente todos los operadores urbanísticos
anteriores hubieran querido hacer lo mismo que se va a hacer en este
sector porque se venden mejor las viviendas más pequeñas.
Aclara seguidamente que el incremento de viviendas en El Valle
de la Mina ha sido de 384 viviendas con respecto a lo aprobado
inicialmente, en Huerto del Parrito aumentan 421 viviendas, en
Arroyo del Arcipreste aumentan 374viviendas y en Carravieja 255
viviendas lo que supone un total de 1.434 viviendas (64% más de las
Pleno ordinario 22-12-2014
157
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
previstas) por lo que este desarrollo que preveía 2.219 viviendas va a
pasar a tener 3.653 viviendas.
Sigue diciendo que es curioso que esto ocurra porque, por
ejemplo, en el Área de Oportunidad se cambió el uso porque estaba
agotada la edificabilidad residencial y sin embargo se puede aumentar
la densidad de vivienda, en Arco de Poniente, el 64% aunque las
viviendas sean más pequeñas.
Manifiesta que su grupo conoce que anteriormente no existía
suelo dotacional en estos sectores y ahora, con la modificación, si se
van a tener, pero recuerda que el aumento de la densidad afecta al
techo de viviendas contempladas en el Plan General de Ordenación
Urbana de Majadahonda. Aclara que, cuando se realiza un Plan
General, se fija un techo de viviendas para que el crecimiento sea
ordenado y le sorprende que, a seis meses de la celebración de
elecciones locales, y el mismo día en el que se rescinde el contrato de
consultoría y asistencia para estudiar una modificación del Plan
General que ahora no se puede realizar y por el que este Ayuntamiento
ha pagado 400.000 euros, se comienza con la modificación puntual
que se propone.
Sigue diciendo que el Tribunal Superior de Justicia ha
determinado que la densidad de viviendas es muy importante y hay
que tener cuidado con lo que se hace y la Comunidad de Madrid,
después de esas sentencias, dice que debe tramitarse de una forma más
seria que a través de Planes Parciales.
Aclara que se dice, en este expediente, que ha cambiado la
legislación respecto a la superficie que tienen que tener las distintas
tipologías de viviendas de protección oficial y es cierto que las
viviendas protegidas en régimen de arrendamiento deberán tener 70
m2., las de precio básico 110 m2. y las de precio limitado pueden
tener 150 m2. por lo que la diferencia entre lo que había anteriormente
y lo que tendrán después de esta modificación no es tanta y además
recuerda que esta área tenía la obligación de construir un 75% de
viviendas de protección y ahora, como nuestro Plan General no está
adaptado a la legislación, solo hay obligación de construir el 30% .
Considera seguidamente que la modificación puntual que se
propone es tan importante que requeriría tramitarla en un proceso de
modificación del planeamiento y no como modificación puntual.
Añade que los planes parciales presentados por los propietarios,
Pleno ordinario 22-12-2014
158
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
lógicamente, les benefician porque, cuantas más viviendas construyan
y más pequeñas, más rendimientos económicos podrán conseguir.
Indica además que el Grupo Centrista no va a estar de acuerdo
con el aumento significativo de viviendas que se propone, vía
modificación puntual, por considerar que rompe el techo del número
de viviendas aprobado por el vigente Plan General, previsión
fundamental que condiciona la idea de ciudad y su cambio, desde el
punto de vista de su grupo, solo puede realizarse por una revisión
general que justifique, documente y razone ese cambio de modelo y
por ello su grupo no va a votar a favor de este punto por entender que
afecta de una forma muy sustancial al techo de viviendas establecido
en el Plan General que se realizó para tener claro qué se quería para
Majadahonda.
Manifiesta que no entiende que, después de haber transcurrido
tanto tiempo sin desarrollar este sector, se haga ahora a seis meses de
las elecciones locales por lo que parece que se está en el final del ciclo
del Partido Popular y por ello ahora corre muchísimo. Reitera que este
asunto es lo suficientemente importante para que sea estudiado con
calma y si, para poner en marcha esos desarrollos, es necesario
realizar una revisión del Plan General, su grupo está de acuerdo en
hacerla y recuerda que esa revisión fue contratada y este
Ayuntamiento ha pagado para ello, por un contrato de consultoría, la
cantidad de 400.000 euros y ahora, de repente, los grupos de la
oposición se encuentran con esta modificación puntual.
Termina su intervención diciendo que su grupo podría estar de
acuerdo con realizar algún cambio, pero no considera oportuno que un
determinado sector de la ciudad vaya a aumentar el número de
viviendas el 64% realizando para una modificación puntual porque,
reitera, su grupo entiende que debe realizarse una revisión del Plan
General que tiene otra forma de hacerse ya que los tiempos, los
informes y las exposiciones públicas que se deben realizar son
distintos y quizá, de hacerse así, los vecinos podrían estar de acuerdo
con modificar ese techo de viviendas del municipio pero, insiste, no
está de acuerdo en que se modifique a través de una modificación
puntual y por ello su grupo no va a votar a favor de este punto.
El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. García González, indica que se está siguiendo
el procedimiento de modificación puntual y lo que se propone en este
Pleno ordinario 22-12-2014
159
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
punto es la aprobación inicial de esa modificación puntual del Plan
General.
Sigue diciendo que en el informe del Arquitecto Municipal se
indica que es la propia Comunidad de Madrid la que determina que se
tramite esa modificación puntual porque ese procedimiento es más
garantista y, si se hubiera realizado solo la modificación de los planes
parciales que es lo que este Ayuntamiento quería inicialmente, ese
objetivo que ha planteado el Grupo Centrista no se cumpliría.
A continuación pide al Grupo Centrista que confíe en los
organismos que tienen que pronunciarse sobre esta modificación
puntual que, como todos saben, se tramita a propuesta de las juntas
gestoras de esos cuatro sectores, y recuerda que Majadahonda tiene
aprobado, desde 1998, un Plan General.
Aclara que con esta modificación no se realiza ningún cambio
de modelo de ciudad porque el aumento de densidad de vivienda por
hectárea no supone un aumento de edificabilidad ya que, como viene
diciendo el Arquitecto Municipal desde hace mucho tiempo, la imagen
final de la ciudad en estos desarrollos se va a corresponder con la del
resto. Añade que lo que se pretende es que no haya demasiados
espacios libres para terciario lo que lleva a tener parcelas vacías
porque no se edifican y las oficinas no se venden y por ello el equipo
de gobierno prima el residencial familiar.
Sigue diciendo que los grupos de la oposición no deben
preocuparse porque será en los planes parciales donde se desarrollen
todas las infraestructuras que se van a poner al servicio de la ciudad y
recuerda, una vez más, que lo que se propone es la aprobación inicial
de una modificación puntual por lo que después deberán tramitarse los
planes parciales en los que se deberá determinar el tipo de
infraestructuras que se van a poner a disposición de los vecinos para el
aumento de la población previsto de más de 3.000 viviendas.
Indica además que los cuatro grupos de la oposición han
mencionado que el desarrollo urbanístico de Majadahonda es singular
y personalmente está de acuerdo con esa manifestación porque
considera que alguno de estos cuatro desarrollos deberían haberse
realizado antes que otros, pero es el Plan General del año 1998 el que
establece, los desarrollos de Los Negrillos, Los Satélitos y Roza
Martín para el primer cuatrienio y Arco de Poniente en el segundo
cuatrienio.
Pleno ordinario 22-12-2014
160
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Continúa diciendo que los tres desarrollos previstos para el
primer cuatrienio del Plan General se desarrollaron en los años 1998-
2001 y, por ejemplo, el de Los Satélites aún no se está desarrollando
aunque sí se ha urbanizado por lo que, pudiendo estar de acuerdo en
que el crecimiento de “mancha de aceite” es el adecuado, y
personalmente lo está, insiste en que ha sido el Plan General de 1998
el que establecía el crecimiento de la ciudad de la forma que acaba de
exponer.
Manifiesta además que la participación a la que se ha aludido en
intervenciones anteriores, va a ser realizada, no en este proceso, sino
al tramitar los planes parciales y está convencido de que en esas
exposiciones públicas todos tendrán mucho que decir, pero recuerda
que esta modificación puntual se hace a propuesta de los propietarios.
Aclara que en esta sesión están presentes algunos de propietarios
de terrenos de estos sectores y considera conveniente que los grupos
de la oposición les pregunten a ellos si el equipo de gobierno ha
tramitado este asunto con prisas porque realmente no ha sido así ya
que las iniciativas que presentaron fueron estimadas el 25 de julio de
2012 y se está proponiendo esta aprobación inicial en diciembre de
2014. Añade que lo que se ha hecho es que, una vez rescindido el
contrato para la revisión del Plan General como recomendaban los
servicios jurídicos, se han comenzado a tramitar las modificaciones
puntuales que es lo que la Comunidad de Madrid, cambiando su paso,
ha determinado y, como este Ayuntamiento quiere que salga adelante
este desarrollo, se tiene que adaptar a esas determinaciones.
Termina su intervención diciendo que, en el proceso de
tramitación de esta modificación puntual, se debe abrir un periodo de
alegaciones aunque previamente se deben emitir diversos informes
sectoriales y, a partir de ahí, se seguirá avanzado en la tramitación de
esta modificación puntual y a continuación se pone a disposición de
los grupos de la oposición aunque está convencido de que todas sus
dudas serán aclaradas mucho mejor por el Arquitecto Municipal.
Sometida a votación la propuesta del Grupo Municipal Izquierda
Unida-Los Verdes, de dejar este asunto sobre la mesa, ES
RECHAZADA al resultar trece (13) votos en contra correspondientes
al Grupo Municipal Popular, ocho (8) votos a favor correspondientes a
los Grupos Municipales Socialista, Izquierda Unida-Los Verdes y
Pleno ordinario 22-12-2014
161
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Centrista y tres (3) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal
Unión Progreso y Democracia.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por trece (13)
votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, cuatro (4)
votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Izquierda
Unida-Los Verdes y Centrista y siete (7) abstenciones
correspondientes a los Grupos Municipales Socialista y Unión,
Progreso y Democracia, ACUERDA:
PRIMERO: Aprobar inicialmente la modificación del Plan General
de Ordenación Urbana presentada por las Juntas Rectoras de los
ámbitos que conforman el denominado “Arco Poniente” (Sector 2.1.
Valle de la Mina, 2.2. Huerto del Parrito, 2.3. Arroyo del Arcipreste y
2.4. La Carravieja).
SEGUNDO: Someter la documentación del Plan General a
información pública por plazo no inferior a un mes y,
simultáneamente, formular el requerimiento de los informes de los
órganos y entidades públicas previstos legalmente como preceptivos o
que, por razón de la posible afección de los intereses públicos por
ellos gestionados, deban considerarse necesarios.
9.(205/14) RESOLUCIÓN del contrato de enajenación de la
parcela municipal RN-1 del Área de Oportunidad
por incumplimiento culpable del contratista,
VALLEHERMOSO DIVISIÓN PROMOCIÓN
S.A.U. (1.3)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Secretaria General
Accidental, de 12 de diciembre de 2014, constando el Vº Bº del
Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad
Pleno ordinario 22-12-2014
162
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Urbana para que pase el expediente a resolución por el órgano
competente, cuyo texto es el siguiente:
“ANTECEDENTES
PRIMERO.-El Pleno de la Corporación, en sesión celebrada el
día 29 de noviembre de 2005, acordó tras la oportuna
licitación, la adjudicación del contrato de enajenación de las
parcelas municipales RN-1 del Área de Oportunidad y “D” de
la Manzana 2 de la Zona Este-Monte del Pilar, a favor de
VALLEHERMOSO DIVISIÓN PROMOCIÓN S.A.U.
SEGUNDO.-En virtud de este contrato, formalizado en
documento administrativo el 12 de enero de 2006 el contratista
se comprometía a:
La adquisición de los bienes objeto del contrato en las
siguientes condiciones económicas:
Lote 1, parcela RN-1 del Área de Oportunidad:
95.779.750,00 euros (IVA incluido).
Lote 2, parcela D de la manzana 2 de la Zona Este-
Monte del Pilar: 61.345.050,00 euros (IVA
incluido).
El cumplimiento de los Pliegos que forman parte
integrante del contrato, teniendo dichos documentos pleno
carácter contractual y quedando obligado el contratista
por las cláusulas contenidas en los mismos, en particular:
A solicitar licencia/s para la construcción de las
edificaciones residenciales en idénticos términos a
los contenidos en su oferta y en las condiciones
necesarias para que cumplan con toda la normativa
urbanística que les resulte de aplicación. (cláusula
I.2 del pliego).
A destinar las parcelas a los usos que tiene
asignados conforme al Plan General de Ordenación
Urbana del municipio, y demás normativa
urbanística aplicable, urbanizando las parcelas y
edificando las viviendas y zonas complementarias,
por si o mediante un tercero, en los términos
Pleno ordinario 22-12-2014
163
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
recogidos en el proyecto presentado en el
Ayuntamiento para el que haya obtenido la oportuna
licencia.
A solicitar la oportuna licencia de edificación
residencial en el plazo de un año a contar desde la
notificación de la adjudicación.
A la ejecución de las obras de edificación
residencial, usos compatibles y aportación de
elementos ornamentales en los plazos que establezca
la correspondiente licencia de obras según lo
dispuesto en el Plan General de Ordenación
Urbana.
TERCERO.- Para responder del correcto cumplimiento de esas
obligaciones se depositaron dos garantías definitivas por
importe del 4% del importe de adjudicación de cada uno de los
lotes, quedando actualmente consignada una, de 3.831.190,00
euros correspondiente a la parcela RN-1, ya que la relativa a la
parcela “D” de la Manzana 2 de la Zona Este-Monte del Pilar
fue devuelta tras la concesión de la licencia de primera
ocupación.
CUARTO.- El pliego de condiciones administrativas que rige la
licitación regula en su cláusula XVI las causas de resolución
del contrato, disponiendo además de las genéricas, otras causas
especiales de resolución. Se añade que la resolución del
contrato comportará la reversión de la/las parcelas al
patrimonio municipal.
QUINTO.- Casi nueve años después de la adjudicación,
mediante resolución del Concejal delegado de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda nº1015/2014, de 29 de
mayo se declaró la caducidad de la licencia para la
construcción de la edificación en la parcela RN-1. Esta
caducidad fue la consecuencia de haberse denegado
expresamente la solicitud de una segunda prórroga mediante
Resolución de la Concejal delegada de Urbanismo,
mantenimiento de la Ciudad y Vivienda nº 2054/2010, de 19 de
mayo. En la actualidad no se han iniciado las obras a las que se
obligaba el adjudicatario y para las que solicitó la licencia
ahora caducada.
Pleno ordinario 22-12-2014
164
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Frente a este Decreto la adjudicataria ha interpuesto en tiempo
y forma recurso Contencioso Administrativo que actualmente se
encuentra en tramitación.
La consecuencia de esta situación es –tras la constatación del
incumplimiento- la que prevé la cláusula XVI, es decir, la
resolución del contrato con las consecuencias que lleva
aparejadas.
SEXTO.- Paralelamente a estos hechos, Vallehermoso, S.A.U
suscribió con la Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid
el 14 de febrero de 2008 un contrato de préstamo hipotecario
por importe de 77.800.000 euros para lo que ofreció esta
parcela en garantía.
SÉPTIMO.- La citada Caja de Ahorros transmitió a la SAREB
determinados créditos entre los que se encontraba el referido
hipotecario expuesto en el antecedente anterior y que en este
momento se encuentra pendiente de ejecutar como dación en
pago, compraventa u otro negocio jurídico con efecto
económico análogo.
OCTAVO.- El 12 de junio de 2014, ya declarada la caducidad
de la licencia, la adjudicataria del contrato que se estudia
solicita de este Ayuntamiento la modificación del contrato que
se concreta en el levantamiento de la prohibición de vender la
parcela RN-1, la autorización para que Vallehermoso la
transmita a la SAREB y la ampliación del plazo para iniciar las
obras por un período de treinta meses desde que se acuerde la
modificación propuesta.
NOVENO.- Ante la complejidad técnico-jurídica de la
situación, el Alcalde solicita del Secretario General la emisión
de informe sobre la posibilidad de remitir consulta al Consejo
consultivo de la Comunidad de Madrid. El Secretario emite el
Informe nº 306/2014 que recae en sentido favorable, por lo que
se solicita por el cauce reglamentario la emisión de informe que
encauzara la manera de proceder municipal.
DÉCIMO.- El 23 de junio de 2014 se solicita del Consejero de
Presidencia, Justicia y Portavocía del Gobierno la emisión de
dictamen sobre el particular que, a fecha de hoy no ha recaído.
Pleno ordinario 22-12-2014
165
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
UNDÉCIMO.- Por indicación de la Comunidad de Madrid, el
24 de septiembre de 2014 se solicitó también emisión de informe
al Jurado Territorial de Expropiación, que contesta el 14 de
octubre señalando que carece de competencia para
manifestarse sobre el asunto que se le requiere.
DÉCIMO SEGUNDO.- El 4 de diciembre de 2014, se emite
informe jurídico nº 620/2014 por parte de Secretaría General en
el que se analiza jurídicamente el contrato y se propone, tras la
audiencia del contratista, previo informe de Intervención y
dictamen de la Comisión Informativa la adopción por el Pleno
de la siguiente resolución:
1.- Declarar la resolución del contrato de enajenación de la
parcela municipal RN-1 del Área de Oportunidad de este
municipio por incumplimiento culpable del adjudicatario,
VALLEHERMOSO DIVISIÓN PROMICIÓN, S.A.U.
2.- Proceder a la incautación de la garantía por importe de
3.831.190,00 € depositada para responder del correcto
cumplimiento del contrato de referencia.
3.- De resolverse en estos términos y sin oposición del
contratista, proceder a la inscripción registral de la
resolución del contrato y con ella a la cancelación de las
obligaciones que gravaban el ejercicio de los derechos
edificatorios sobre la parcela, así como la anulación de la
condición resolutoria y la prohibición de vender en los
términos contractualmente recogidos.
4.- De resolverse el contrato con oposición del contratista
respecto de alguno de los extremos que motivaron la
audiencia (punto primero o segundo del presente informe-
propuesta) proceder a la inscripción de la resolución del
contrato y con ella a la cancelación de las obligaciones
que gravaban el ejercicio de los derechos edificatorios
sobre la parcela, a excepción de la condición resolutoria y
la prohibición de vender que se mantendría como
condición suspensiva a expensas de la resolución de la
oposición del contratista.
Pleno ordinario 22-12-2014
166
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
DÉCIMO TERCERO.- El mismo día 4 de diciembre se otorga
trámite de audiencia a la empresa contratista que formula
alegaciones el día 11 de diciembre, R.E 25797. En el escrito
presentado señalan que “no van a efectuar alegaciones ni
aportar nuevos documentos o justificaciones, por ser de su
interés que se tenga por realizado el trámite”. Igualmente
señalan que la renuncia al trámite de audiencia no implica la
conformidad del contratista que se reserva el ejercicio de
cuantos derechos o recursos pudieran corresponder en derecho
contra la resolución que ponga fin al procedimiento cuando éste
se produzca.
Por tanto, no aportan ninguna documentación que pueda
enervar la propuesta hasta ahora formulada.
LEGISLACIÓN APLICABLE
Real Decreto legislativo 2/2000, de 16 de junio, por el que
se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos de
las Administraciones Públicas (en adelante LCSP)
Código Civil
Ley 30/1992, de 26 de abril, de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y del procedimiento
administrativo Común.
Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del
Régimen Local.
Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen
Jurídico de las Entidades Locales.
Régimen de delegaciones propio de este Ayuntamiento.
Dictamen del Consejo de Estado de 21 de mayo de 1953
STSs 16 de diciembre de 1980, 22 de mayo y 15 de junio
de 1976.
STSS de 5 de octubre de 1981 o 19 de octubre de 1981
Pleno ordinario 22-12-2014
167
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Dictámenes de Consejos consultivos:
Aragón 163/2012, de 16 de octubre
Cataluña, 149/11, de 30 de junio
Canarias, 447/2012, de 8 de octubre
Extremadura, 85/11, de 17 de febrero
Galicia, 575/2012, de 17 de octubre
Murcia, 261/12, de 5 de noviembre.
País Vasco, 261/11, de 14 de diciembre
Islas Baleares, 172/2010
Madrid, 153/10, de 9 de junio, 51/11, de 23 de febrero,
374/11, de 6 de julio, 408/11, de 20 de julio, 544/11, de 21
de marzo. 373/12, de 20 de junio o el 480/12, de 26 de
julio.
CONSIDERACIONES JURIDICAS
Estamos en presencia de un contrato privado, por lo que la
oposición del contratista a la resolución, aún no fundamentada,
no es objeto de traslado al Consejo Consultivo de la Comunidad
de Madrid, previsto exclusivamente para contratos
administrativos.
Por ello, debe proponerse al Pleno, previo informe de
Intervención y dictamen de la Comisión informativa
correspondiente, la adopción de la siguiente
RESOLUCIÓN
1.- Declarar la resolución del contrato de enajenación de la
parcela municipal RN-1 del Área de Oportunidad de este
municipio por incumplimiento culpable del adjudicatario,
VALLEHERMOSO DIVISIÓN PROMOCIÓN, S.A.U.
2.- Proceder a la incautación de la garantía por importe de
3.831.190,00 € depositada para responder del correcto
cumplimiento del contrato de referencia.
3.- Dado que de las alegaciones formuladas en el trámite de
audiencia se deriva la oposición del contratista y el anuncio de
las correspondientes acciones legales que consideren
Pleno ordinario 22-12-2014
168
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
oportunas, y en garantía de los intereses municipales, proceder
a la inscripción de la resolución del contrato y con ella a la
cancelación de las obligaciones que gravaban el ejercicio de los
derechos edificatorios sobre la parcela, a excepción de la
condición resolutoria y la prohibición de vender que se
mantendrá como condición suspensiva a expensas de la
resolución de la oposición del contratista en la sede que ésta se
produzca.
No obstante, la Corporación, con su superior criterio resolverá
como considere conveniente.”
B) INFORME de la Técnico de Control Interno y del Sr.
Interventor, de 15 de diciembre de 2014, cuyo texto es el
siguiente:
“1.- Normativa aplicable
Ley 7/1985 de 2 de Abril de Bases del Régimen Local (en
adelante LRBRL).
Texto Refundido de disposiciones Legales vigentes en
materia de Régimen Local, aprobado por R.D.L. 781/1986
de 18 de abril (TRLRL).
Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen
Jurídico de las Corporaciones Locales, aprobado por RD
2568/1986 de 28 de noviembre (ROF)
Ley 30/1992 de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de
las Administraciones Públicas y Procedimiento
Administrativo Común (LPA).
Real Decreto 2/2000 de 16 de junio por el que se aprueba
el Texto Refundido de la Ley de Contratos de las
Administraciones Públicas ( TRLCAP)
Ley 2/2004 de 5 de Marzo Texto Refundido de la Ley
Reguladora de las Haciendas Locales (TRLHL).
Bases de ejecución del Presupuesto de 2014.
2.- Crédito presupuestario.
Las operaciones de valores no tienen carácter presupuestario,
por lo que no necesitan de existencia de crédito.
Pleno ordinario 22-12-2014
169
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La fianza depositada tiene número de operación contable
320050008899 por importe de 3.831.190,00 €, y está
contabilizada en el concepto 70809 Fianzas Nominal.
Nº Operación Fase Aplicación Importe Texto Libre
320050008899 CONST 70809 3.831.190,00 FIANZA DEFINITIVA ADJUDICACION PARCELA MUNICIPAL RN-1 DEL AREA DE OPORTUNIDAD
3.- Órgano competente
El órgano competente para aprobar este expediente es el Pleno
conforme a lo dispuesto en el régimen de delegaciones vigente y
en las Bases de Ejecución del Presupuesto General para el
ejercicio 2014.
4.- Comprobaciones Particulares
4.1).- En el expediente figura el informe jurídico preceptivo y
propuesta de resolución de 4 de diciembre de 2014.
Se concedió trámite de audiencia al contratista, renunciando
este a presentar alegaciones, pero reservándose el ejercicio de
cuantos derechos o recursos pudieran corresponder contra la
resolución que ponga fin al procedimiento.
4.2).- Consta también propuesta de resolución de 12 de
diciembre de 2014.
Dicha propuesta contempla:
1.- Declarar la resolución del contrato de enajenación de la
parcela municipal RN-1 del Área de Oportunidad de este
municipio por incumplimiento culpable del adjudicatario
(VALLEHERMOSO DIVISIÓN PROMOCIÓN S.A.U).
2.- Proceder a la incautación de la garantía por importe de
3.831.190,00 € depositada para responder del correcto
cumplimiento del contrato de referencia.
Pleno ordinario 22-12-2014
170
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
3.- Dado que de las alegaciones formuladas en el trámite de
audiencia se deriva la oposición del contratista y el anuncio de
las correspondientes acciones legales que consideren
oportunas, y en garantía de los intereses municipales , proceder
a la inscripción de la resolución del contrato, y con ello a la
cancelación de las obligaciones que gravaban el ejercicio de los
derechos edificatorios sobre la parcela a excepción de la
condición resolutoria y la prohibición de vender que se
mantendrá como condición suspensiva a expensas de la
resolución de la oposición del contratista en la sede que esta se
produzca.
La resolución por incumplimiento culpable del contratista está
contemplada en el artículo 111.1 e) del TRLCAP. (“La demora
en el cumplimiento de los plazos por parte del contratista”), así
como en la cláusula XVI.4 de los Pliegos de Clausulas
Administrativas.
La incautación de la garantía definitiva se encuentra regulada
en artículo 43.2 y 113.4 del TRLCAP.
El mantenimiento de la prohibición de vender como condición
suspensiva a expensas de un futuro pronunciamiento judicial es
consecuencia de la aplicación de un criterio de prudencia en la
administración de los asuntos municipales, según expone el
informe jurídico de 4 de diciembre de 2014, para la protección
de los intereses que eventualmente pudieran resultar lesionados
en caso de que, recurrido el Acuerdo, una futura decisión
judicial lo modifique y hubiera un tercero de buena fe protegido
registralmente.”
C) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad, de 18 de diciembre de 2014,
favorable.
El Presidente en funciones, Sr. Carnevali, indica que lo que se
pretende es declarar la resolución del contrato de enajenación de la
parcela municipal RN-1 del Área de Oportunidad por incumplimiento
culpable del adjudicatario, Vallehermoso División Promoción S.A.U.,
y a continuación da lectura a la propuesta de resolución realizada en
este expediente.
Pleno ordinario 22-12-2014
171
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, indica que este expediente es uno de los más importantes que
se han tenido en esta legislatura porque su cuantía es de 96 millones
de euros de los vecinos.
Sigue diciendo que va a intentar ser lo menos partidista posible
porque sería delicado serlo cuando se trata de 96 millones de euros de
los vecinos y ello sin perjuicio de la opinión política que sobre ello
tiene el Grupo Socialista.
Aclara que va a intentar ser didáctico porque es un tema jurídico
muy relevante y delicado y de hecho la Secretaria General Accidental
ha emitido diversos informes y también lo han hecho los abogados de
Vallehermoso.
Manifiesta que va intentar no hacer mucha demagogia porque
recuerda que la venta de estas dos parcelas ocasionó, entre otras
cuestiones, una de las mayores crisis institucionales que ha tenido
Majadahonda y de hecho provocó la dimisión de un alcalde, etc.
Indica que la historia de este asunto arranca en el año 2005, en
el que este Ayuntamiento tenía necesidades imperiosas de hacer caja y
por ello vende dos parcelas, una en el Monte del Pilar de 20.000 m2.
para construir 125 viviendas y otra en el Área de Oportunidad
(enfrente del campo de fútbol Cerro del Espino y hasta los campos de
fútbol del Club Rayo Majadahonda) que tiene una superficie de
30.000 m2. y en la que se podían construir 261 viviendas.
Aclara que se realizó un concurso para la venta de esas dos
parcelas y resultó adjudicataria de las mismas la empresa
Vallehermoso. Añade que se decía, en los criterios que se sacaron a
concurso, que el precio ofertado podía ser valorado con 80 puntos, la
calidad del diseño del edificio, jardines, etc. con 10 puntos y el
número de plazas de parking también era valorado con 10 puntos y
recuerda que en oferta se planteaban 6 plazas de aparcamiento para
una sola vivienda.
Reitera que la empresa adjudicataria de ese concurso fue
Vallehermoso que pagó 60 millones de euros por la parcela del Monte
del Pilar y 95 millones de euros por la del Área de Oportunidad.
Pleno ordinario 22-12-2014
172
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta que es necesario dejar a un lado la primera de esas
parcelas, la del Monte del Pilar, porque no tiene problemas ya que
Vallehermoso construyó las viviendas aunque las vendió mal porque
comenzó la crisis económica y de hecho los problemas se han
producido en la parcela RN-1 y ahora el equipo de gobierno pretende
resolverlos.
Sigue diciendo que, con los más de 150 millones de euros que
recauda este Ayuntamiento por la venta de esas dos parcelas, se
realizan la mayoría de las inversiones en Majadahonda tales como la
Biblioteca Francisco Umbral, la Plaza de la Constitución, el edificio
de la Policía Local, etc.
Aclara que Vallehermoso, al adquirir esas parcelas, se
comprometió a edificar las viviendas en 30 meses desde la obtención
de la licencia, a depositar una garantía de 3,8 millones de euros y a no
transmitir la titularidad y propiedad de esas parcelas.
Expone que Vallehermoso, por la parcela del Área de
Oportunidad, pagó 95 millones de euros porque resultó ser su
adjudicataria y debía construir 261 viviendas, y como ha dicho
anteriormente, hasta 6 plazas de aparcamiento por vivienda. Añade
que se concedió la licencia de obras a dicha empresa en febrero de
2008 pero solamente se instaló la caseta de obras y la realidad es que
muy pocos vecinos preguntaron por esas viviendas porque
posiblemente fueran muy caras y por ello no las vendieron y así pasó
el tiempo y esta empresa, para no incumplir el contrato, pidió una
prórroga que le fue concedida y recuerda que todo esto ocurrió en
plena crisis inmobiliaria y por ello es un asunto difícil.
Manifiesta que llega el año 2010 y Vallehermoso solicita una
segunda prórroga que es denegada por este Ayuntamiento y, en julio
de 2014, se comienza este expediente porque dicha empresa solicita
expresamente la modificación del contrato y pide, con argumentos
jurídicos importantes e invocando jurisprudencia, que se levante la
prohibición de transmitir esa parcela para posibilitar su transmisión y
que se amplíe el plazo de construcción en otros 30 meses, petición que
realiza porque sobre la parcela RN-1 pesa una hipoteca con Bankia de
la que Vallehermoso debe todavía la cantidad de 67 millones de euros
y, como todos saben, todos los préstamos tóxicos de los bancos se han
transferido a SAREB y por ello Bankia ha transmitido a dicha entidad
ese préstamo de Vallehermoso por lo que la titularidad de dicho
préstamo la detecta SAREB y por ello Vallehermoso pide que se le
Pleno ordinario 22-12-2014
173
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
deje llegar a un acuerdo con dicha entidad para entregarle la parcela
para que el préstamo le sea perdonado (dación en pago) y para ello es
necesario modificar el contrato y que pida permiso a este
Ayuntamiento.
Sigue diciendo que la empresa que compró dicha parcela pide
una nueva prórroga de 30 meses más para iniciar la construcción de
viviendas para ver si mejora la crisis inmobiliaria y puede construir en
el futuro porque la burbuja inmobiliaria se haya desinflado.
Aclara además que Vallehermoso dice que su situación
financiera es muy complicada y que por ello lo mejor que puede pasar,
tanto a ella como a este Ayuntamiento, es el negocio que propone
porque el Ayuntamiento recibió los 95 millones de euros y
prácticamente los ha gastado en las inversiones que ha citado
anteriormente y dicha empresa también recuerda que cualquier otra
situación es perjudicial porque, si se resuelve el contrato, la parcela
volvería a ser de propiedad municipal a cambio de los 95 millones de
euros que Vallehermoso pagó en su momento.
Manifiesta que, desde su punto de vista, el Partido Popular y los
servicios jurídicos municipales dicen, de forma correcta, que se está
ante una seria complejidad por lo que, en principio, se opta por no
adoptar ninguna decisión y plantear al Consejo Consultivo de la
Comunidad si es posible autorizar la transmisión de la parcela a
SAREB y, si no fuera posible, si este Ayuntamiento podría resolver el
contrato por incumplimiento de Vallehermoso al no haber construido
las viviendas a las que se comprometió y en ese caso cuáles serían las
consecuencias jurídicas, si la parcela volvería a propiedad del
Ayuntamiento. También se plantea, si la cláusula fuera penal, si este
Ayuntamiento no tendría que pagar nada pero, si no lo fuera, si habría
que devolver los 95 millones de euros que dicha empresa pagó por su
compra o se haría a precio de mercado y además si se debería devolver
o se podría incautar la garantía de 3,8 millones que presentó.
Aclara que el 4 de diciembre de 2014, y sin haber recibido la
respuesta del Consejo Consultivo, la Secretaria General Accidental
emite un informe jurídico y realiza la propuesta que se está planteando
al Pleno que es la resolución del contrato. Manifiesta que, desde el
punto de vista de su grupo, ese informe jurídico tiene un defecto y es
que se plantea resolver el contrato sin determinar los efectos que dicha
resolución conlleva a pesar de que podrían ser muy perjudiciales para
los vecinos y se hace sin esperar a que el Consejo Consultivo resuelva
Pleno ordinario 22-12-2014
174
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
las dudas que se le han planteado.
Sigue diciendo que, cuando se plantea la resolución del contrato,
Vallehermoso puede acudir al trámite de audiencia que se le concede
y, en lugar de eso, renuncia a ese trámite de audiencia, no efectúa
alegaciones y no presenta nuevos documentos ni justificaciones,
forma de actuar que su grupo considera extraña porque lo normal
habría sido que dicha empresa presentara un recurso contencioso
oponiéndose a la resolución del contrato y recuerda que dicha empresa
ha dicho que renunciar a la presentación de alegaciones no implica su
conformidad con la resolución.
Manifiesta que Vallehermoso, en junio de 2014, reconoce que
no puede construir las viviendas y pide transmitir la parcela a SAREB
por lo que su grupo considera posible que esa parcela, dentro de unos
años, caiga en un “fondo buitre” y además dicha empresa pide que se
le amplíe, en 30 meses, el plazo para construir las viviendas, pero este
Ayuntamiento ha creído más conveniente resolver el contrato aunque
sin tener claro los efectos de esa resolución y, para despejar todas las
dudas pide informe al Consejo Consultivo y a continuación pregunta
por qué no se espera a contar con ese informe para adoptar las
decisiones que correspondan, informe que, como todos saben, no es
preceptivo sino facultativo y también por qué tiene tanta prisa el
equipo de gobierno en resolver este asunto porque puede costar a los
vecinos de Majadahonda la cantidad de 95 millones de euros.
Pregunta a continuación por qué Vallehermoso tiene una actitud
tan tibia y complaciente con esta propuesta de resolución y si puede
ser porque esta resolución sea beneficiosa para sus intereses y también
si es porque espera que los efectos de la misma sean la devolución del
importe inicialmente pagado como dicen sus abogados.
Termina su intervención diciendo que, con este escenario, el
Grupo Socialista no puede apoyar la propuesta de resolución que se
plantea por desconocer los efectos que puede tener la resolución del
contrato que, como ha dicho anteriormente, es de muchísimo dinero y
por ello, ante todas las incógnitas que ha planteado y que también
tiene el equipo de gobierno aunque no ha esperado a que sean
despejadas a pesar de que los efectos que esta resolución pueda tener
pueden ser enormemente gravosos para los intereses de los vecinos, su
grupo, por prudencia y por cautela, pide que se deje esta propuesta
sobre la mesa hasta que se reciba el informe del Consejo Consultivo
cuyas aportaciones aportarán luz a la hora de adoptar las decisiones
Pleno ordinario 22-12-2014
175
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que sean más convenientes.
La Concejal del Grupo Municipal Unión, Progreso y
Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que su grupo tiene muchas
dudas de los motivos por los que no se reclamó al Consejo Consultivo
la contestación al escrito que, a instancias del Secretario General, fue
remitido el 23 de julio al Consejo de Presidencia de la Comunidad de
Madrid.
Sigue diciendo que a su grupo le extraña que se pidiera un
informe al Jurado de Expropiación, organismo que no es competente
en materia de contratos y solo lo es, como ha contestado, para valorar
bienes expropiados cuando existen discrepancias y por ello pregunta
por qué se pidió ese informe.
A continuación pregunta en qué situación se queda esta parcela
al resolver el contrato de enajenación e incautar la garantía depositada
y si revierte a este Ayuntamiento o se queda en un limbo jurídico.
Termina su intervención aclarando que su grupo no puede
pronunciarse sobre este asunto sin escuchar previamente lo que el
equipo de gobierno tiene decir.
En estos momentos se incorpora a la sesión el Presidente, Sr. de
Foxá, que pasa a presidirla.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que este tema es muy complejo y considera
correcta la explicación que ha dado el Viceportavoz del Grupo
Municipal Socialista.
Sigue diciendo que le gustaría señalar que toda la historia de
esta parcela podría servir de retrospectiva de la historia de la última
década de este país porque se intentó vender, dentro de la trama
Gürtel, una de estas parcelas por debajo del precio, parcela que hace
dimitir a un alcalde que fue recolocado en el Mercado Puerta de
Toledo, se realizó una nueva venta de parcelas que fueron compradas
por un precio histórico porque lo fueron en el momento álgido de la
burbuja inmobiliaria, su comprador, Vallehermoso, concertó un
crédito con Caja Madrid, pero la crisis se ha llevado todo, a
Pleno ordinario 22-12-2014
176
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Vallehermoso y a Caja Madrid y por ello esa parcela acaba intentado
llegar a la SAREB por lo que, reitera, desde el punto de vista de su
grupo, la historia de los últimos 10 años de este país se resume en la
historia de esta parcela.
Aclara que, en estos momentos, se plantea al Pleno un proceso
muy complejo que no tenía claro el anterior Secretario de este
Ayuntamiento y por ello solicitó ayuda al Consejo Consultivo de la
Comunidad de Madrid y al Jurado Territorial de Expropiación Forzosa
y parece que nadie da una solución a pesar de que considera necesario
tener muchas cautelas en este asunto porque, como se ha dicho
anteriormente, las consecuencias de un proceso judicial podrían no ser
las mejores para los intereses municipales.
Manifiesta que ahora se está proponiendo una fórmula que,
aparentemente, puede ser la menos mala y a continuación destaca que
parece que este Ayuntamiento, por fin, está intentando hacer valer los
pliegos de condiciones de las contrataciones y que su incumplimiento
tenga consecuencias.
Termina su intervención reiterando que este proceso es
complicado y por ello este Ayuntamiento debe actuar con todas las
cautelas que pueda.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que es cierto que, cuando alguien interviene en último lugar, los que
han precedido han explicado ya todo lo necesario y el Viceportavoz
del Grupo Socialista, en este caso, ha explicado toda la historia de lo
que ha ocurrido con esta parcela.
Sigue diciendo que este asunto proviene del año 2005 y ya en
ese momento todos pensaron que, con el número de plazas de garaje
que ofertó la empresa que resultó adjudicataria de la parcela, ese
proyecto de construcción de viviendas era bastante inviable y ahora se
está poniendo de manifiesto. Recuerda además que esa parcela tenía
muchos problemas por su gran desnivel y de hecho Vallehermoso
construyó las viviendas en la parcela del Monte del Pilar y no en la del
Valle de la Oliva.
Aclara que el 11 de junio de 2014, Vallehermoso plantea, en un
escrito, la posibilidad de que se le permita ceder la parcela RN-1 a
SAREB porque tiene un crédito hipotecario sobre ella y además una
Pleno ordinario 22-12-2014
177
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
segunda ampliación de 30 meses para la construcción de las viviendas.
Añade que, cuando el Secretario de este Ayuntamiento recibió esa
solicitud, concluyó que era necesario solicitar un informe al Consejo
Consultivo por considerar muy complicado este asunto, informe que
fue solicitado el 23 de junio y su grupo considera necesario contar
con ese informe y presionar al Consejo Consultivo para que lo emita.
Reitera que este asunto es muy complicado y las preguntas que
se hacían en el informe del Secretario General eran bastante claras y
las respuestas que dicho organismo realizara podrían esclarecer los
pasos a seguir, pero el equipo de gobierno, sin esperar ese dictamen
del Consejo Consultivo, propone la resolución del contrato y su grupo
necesita conocer los motivos por los que no se espera el dictamen que
se ha solicitado.
Sigue diciendo que se propone resolver el contrato levantando
las condiciones que tenía la venta, pero manteniendo la prohibición de
vender hasta que se concluya la resolución de la oposición de la
empresa y reitera que a su grupo le preocupa que se resuelva ese
contrato, que Vallehermoso pierda la fianza y devuelva la parcela a
este Ayuntamiento y que este Ayuntamiento tenga que devolver el
dinero que cobró por ella porque ello supondría la ruina de los vecinos
y por ello cree que no habría que tentar al diablo.
Continúa diciendo que el Grupo Centrista considera que lo más
importante es conocer si el Consejo Consultivo cree que lo que
solicitaba la empresa es correcto o no y añade que, en el momento en
que estamos, y siendo la SAREB un organismo público, a su grupo no
le parece mal lo que se plantea siempre que sea legal pero, aunque es
cierto que el informe del Consejo Consultivo no es vinculante,
considera necesario que ese organismo resuelva este tipo de dudas.
Manifiesta además que a su grupo le parece raro decir, en las
relaciones entre la administración y el contratista, que se mantiene la
prohibición mientras no renuncien a recurrir y no sabe si esa fórmula
es la más correcta y cree que la administración debe resolver de una u
otra forma teniendo claro lo que puede o no puede hacer.
Indica que, desde el punto de vista de su grupo, el que tiene
prisa para tramitar la venta de esa parcela a SAREB es Vallehermoso
y amenaza con la presentación de un recurso si este Ayuntamiento no
hace lo que dicha empresa quiere, pero este Ayuntamiento no tiene
ningún problema y añade que esa empresa, en un escrito de 20
Pleno ordinario 22-12-2014
178
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
páginas, relata toda su trayectoria con la crisis económica, los
problemas que tiene para construir, etc. y además incorpora un
informe externo que apoya lo que expone y plantea la posibilidad de
que este Ayuntamiento le conceda un aumento en el plazo para
construir las viviendas.
A continuación su grupo pregunta qué beneficios nos reporta
esta operación puesto que la fianza ya está incautada y por ello se
podría utilizar en caso de que, si se presentara un recurso, se tuviera
que hacer algo con ella y parece que Vallehermoso ya ha presentado
un recurso contencioso por no concederles la prórroga de la licencia
que había solicitado y pregunta qué pasaría y cómo se retrotraería en
caso de que los tribunales estimara ese recurso contencioso y si el
incumplimiento pudiera conllevar que la parcela revirtiera sin nada
más. Insiste en preguntar por qué no se espera la contestación del
Consejo Consultivo a las preguntas que realizó el Secretario General
entre las que se plantea si esa parcela podría revertir sin más a este
Ayuntamiento. Añade que, entre las preguntas que realiza el Sr.
Secretario, figura si la parcela revertiría sin más, si revertiría pagando
una cantidad, si revertiría volviéndola a tasar, etc.
Insiste en que su grupo no ve ningún motivo que impida esperar
la respuesta del Consejo Consultivo a las preguntas que se le
realizaron y reitera la pregunta de por qué no se espera al dictamen de
dicho órgano, cuál es el problema que ha surgido en junio de este año
cuando se llevan 9 años con la parcela sin construir y desea dejar claro
que es mucho más importante la seguridad que las prisas y nadie ha
pedido que se tenga prisa para resolver este asunto e incluso parece
que la empresa no quiere que se rescinda el contrato.
Reitera seguidamente al equipo de gobierno que responda a su
pregunta de si ha pasado algo en este asunto que su grupo no conozca
porque recuerda que los vecinos no necesitan que se incaute la fianza
porque la tiene este Ayuntamiento y además hemos recibido el dinero
correspondiente por la venta de esa parcela.
Termina su intervención diciendo que estas parcelas siempre
han tenido problemas y siempre han estado “en el ojo del huracán” y
su grupo no puede entender qué ha ocurrido para iniciar este proceso,
en junio de 2014, después de que la parcela RN-1 haya estado
durmiendo desde hace muchísimo tiempo y además recuerda que
Vallehermoso ya ha presentado un recurso contencioso y puede
presentar otro y por ello, reitera, su grupo no entiende la prisa por
Pleno ordinario 22-12-2014
179
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
resolver este asunto sin esperar a conocer el dictamen del Consejo
Consultivo y esperar también a que se resuelva el recurso contencioso
que Vallehermoso ha interpuesto contra la denegación de la prórroga
de la licencia de construcción y añade que espera que el equipo de
gobierno le facilite esa información para conocer lo que ocurre con
este asunto.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr.
Carnevali, explica que coincide con los grupos de la oposición en q ue
todo este asunto es muy complejo y por ello puede llevar a confusión
y aclara que lo que ha recurrido Vallehermoso no es la denegación de
la prórroga de la licencia de obras.
Sigue diciendo que Vallehermoso solicitó, en su día, la licencia
de obras después de que resultara adjudicataria de la venta de dos
parcelas, ambas licencias se concedieron y dicha empresa construyó
viviendas en una de las parcelas.
Aclara que en el caso de la parcela RN-1, a la que se refiere este
punto del orden del día, la empresa, ante la inminente caducidad de la
primera de las licencias, solicitó una prórroga y, como todos saben, la
Ley del Suelo autoriza la concesión de una prórroga y no de dos y de
hecho se abrió un expediente porque se solicitó esa segunda prórroga,
solicitud que fue denegada basándose en la Ley del Suelo que no
prevé ninguna opción y no conoce doctrina o jurisprudencia que
permita esa segunda prórroga.
Manifiesta que, a partir de ese momento, la única licencia que se
había concedido fue la de esa primera prórroga y este Ayuntamiento
declaró la caducidad de esa primera prórroga y lo que recurre
Vallehermoso ante los tribunales de la justicia es precisamente esa
caducidad y no la prórroga.
Sigue diciendo que nadie puede tener dudas de que
Vallehermoso, y no este Ayuntamiento, es la empresa propietaria de la
parcela por lo que considera que gran parte de la argumentación que
han esgrimido los grupos de la oposición no sirve para este caso
porque, reitera, este Ayuntamiento no es el propietario de esa parcela
y sin embargo los grupos de la oposición han hablado como si lo
fuera.
Pleno ordinario 22-12-2014
180
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que este Ayuntamiento vendió, en su día, esa parcela y se
lucró porque recibió 95 millones de euros que pertenecen a nuestros
vecinos. Añade que la empresa solicita que se levanten las trabas que
impiden una transmisión libre de cargas de dicha parcela y lo que dice
este Ayuntamiento es que lo primero que hay que hacer, para que eso
pueda ocurrir, es resolver el contrato, resolución que, desde el punto
de vista municipal, es consecuencia del incumplimiento culpable de
esa empresa porque no ha desarrollado el compromiso que adquirió
que era la construcción de viviendas porque esa parcela es
exclusivamente dotacional por lo que a este Ayuntamiento no le sirve
para nada salvo que se construyan viviendas en la misma.
Indica que el gran desacuerdo que existe actualmente con
Vallehermoso está en que, como consecuencia del incumplimiento
culpable, este Ayuntamiento tiene la obligación de incautar la
garantía. Pregunta qué pasaría si se autorizara la transmisión de la
parcela libre de cargas y además se devolviera la garantía al contratista
sin haber resuelto el contrato y está convencido que, si el equipo de
gobierno actuara de esa forma, los grupos de la oposición preguntarían
por qué se había resuelto el contrato de esa forma porque, como todos
saben, para resolver un contrato es necesario que existan unas causas.
Aclara que el Ayuntamiento esgrime, en este caso, que la causa para
resolver el contrato es el incumplimiento por parte de Vallehermoso y,
reitera, ese es el gran desacuerdo que existe en estos momentos porque
no existe ninguna duda de que Vallehermoso es el titular de esa
parcela, que en esa parcela solo cabe la construcción de una serie de
viviendas y tampoco de que, como consecuencia de una serie de
cuestiones de oportunidad que no legales, la empresa no construyó
esas viviendas en la parcela RN-1 aunque sí las construyó en la otra
parcela por lo que considera que esgrimir que por razones económicas
no se pudo construir en la segunda parcela no tiene, desde su punto de
vista, ninguna validez casuística, ni fáctica porque, insiste, ha
construido otras promociones de viviendas durante estos años que se
han vendido.
Aclara que es cierto que este Ayuntamiento consultó al Consejo
Consultivo de la Comunidad de Madrid, pero desea dejar claro que a
dicho órgano no se le puede presionar y solamente se le puede hacer
una consulta que puede responder o no y dejó entrever, en este caso,
que el objeto de la misma no era de su competencia o, al menos, podía
determinarlo así y, aunque es cierto que se podría esperar esa
contestación durante mucho tiempo, recuerda que en este asunto
interviene otra parte que además es la titular de la parcela.
Pleno ordinario 22-12-2014
181
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Recuerda seguidamente que lo que plantean los grupos de la
oposición es dejar las cosas como están lo que también tiene unas
consecuencias jurídicas porque este Ayuntamiento, al ser una
administración pública, no puede quedarse quieto para esperar a ver
qué ocurre porque se podría interpretar que se está perjudicando a un
tercero que tiene derecho a que se le solucione su problema porque la
realidad es que Vallehermoso pagó, en su momento, 95 millones de
euros por la compra de esa parcela.
Continúa diciendo que, desde su punto de vista, este
Ayuntamiento ha actuado conforme a derecho y la garantía, según los
técnicos municipales, debe incautarse. Manifiesta que desea dejar
claro que, en todos los estamentos administrativos de este país, hay
muchísimos funcionarios fantásticos, pero puede asegurar que los
funcionarios de este Ayuntamiento, en términos generales, son iguales
o mejores que los demás por lo que el equipo de gobierno tiene
absoluta tranquilidad respecto a los informes emitidos en este
expediente y a la capacidad del discernimiento jurídico de nuestros
funcionarios municipales tanto en el ámbito económico como jurídico-
administrativo y pide a los grupos de la oposición que estén tranquilos
porque no van a meter a este Ayuntamiento en un callejón sin salida.
Termina su intervención explicando que hay que dar una
solución a este asunto y la solución menos mala es la que hoy se
presenta al Pleno y estará encantado de escuchar cualquier otra
solución que puedan plantear los grupos de la oposición.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, considera necesario recordar al Concejal Delegado de
Recursos Humanos, que este contrato es un negocio jurídico de
naturaleza privada que se regula en un pleito civil porque se trata de
una compraventa entre este Ayuntamiento y una empresa privada por
lo que, reitera, estrictamente se dirime en el ámbito civil.
Sigue diciendo que el Grupo Socialista no se opone a la
propuesta que se realiza y únicamente pregunta si el equipo de
gobierno tiene claro que la mejor manera de terminar con ese pleito es
resolver el contrato y además conocer las consecuencias jurídicas de
resolverlo, información que no ha visto en este expediente y parece
que el equipo de gobierno tampoco lo sabe y de hecho ha elevado las
dudas que tiene al Consejo Consultivo, pero como no se ha recibido
Pleno ordinario 22-12-2014
182
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
contestación en 6 meses, ha procedido a resolverlo.
Manifiesta que esas dudas impactaban de lleno en el bolsillo de
los ciudadanos porque recuerda que el abogado de Vallehermoso dice
que, si se resolvía ese contrato, la parcela pasaría de nuevo al
patrimonio municipal a cambio de los 95 millones de euros que este
Ayuntamiento recibió por su venta y, sobre ello, este Ayuntamiento
dice que no sabe si tendría que devolver los 95 millones de euros que
recibió o el precio actual de mercado o, por ser una cláusula penal, no
tendría que pagar nada por lo que su grupo considera que es posible
cualquiera de esos tres escenarios. Añade que su grupo, como no sabe
cuál de esos tres escenarios será el que ocurra, pide que se plantee este
asunto al Consejo Consultivo para que despeje esas dudas y, como no
se ha esperado su contestación, insiste en pedir al equipo de gobierno
que explique por qué se resuelve ahora este contrato cuando se llevan
9 años con este asunto.
Aclara que el primer efecto de la resolución que ha indicado el
Concejal Delegado de Recursos Humanos es la posibilidad de que la
transmisión de la parcela se pueda efectuar a SAREB, primer efecto
que a su grupo no gusta porque puede darse la circunstancia de que, si
se produce esa transmisión y la parcela pasa a manos de SAREB, esa
parcela propiedad de los vecinos de Majadahonda, acabe en los
“fondos buitre”.
A continuación recuerda que por el incumplimiento del IVIMA
de no construir viviendas en otra parcela, su grupo propuso resolver el
contrato y el equipo de gobierno no quiso resolverlo y recompró esa
parcela por lo que, reconociendo que son casos diferentes, el Grupo
Socialista considera que se aplican medicinas diferentes según
convenga al Partido Popular en cada momento.
Termina su intervención indicando que lo que su grupo desea es
valorar la pertinencia de la solución que se plantea y conocer los
efectos jurídicos de la resolución de este contrato, respuesta que el
equipo de gobierno todavía no es capaz de dar y por ello cree que lo
más razonable es, como ha pedido, dejar este asunto sobre la mesa
porque están en juego 95 millones de euros que son patrimonio de los
vecinos.
La Concejal del Grupo Municipal Unión, Progreso y
Democracia, Sra. Fernández Alonso, aclara que el equipo de gobierno
Pleno ordinario 22-12-2014
183
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
no ha contestado por qué se pide un informe al Jurado de
Expropiación porque le resulta extraña esa petición.
Sigue diciendo que se ha dicho que el Consejo Consultivo no ha
contestado aunque su grupo piensa que sus miembros podían trabajar
un poco teniendo en cuenta lo que cobran.
Manifiesta que su grupo, al igual que el Grupo Socialista, no
tiene claro si se va a autorizar a Vallehermoso la transmisión de esta
parcela y espera que el equipo de gobierno se lo aclare.
Indica a continuación que tiene claro que el dueño de la parcela
es Vallehermoso porque pagó una determinada cantidad por ella.
Termina su intervención preguntando si el equipo de gobierno
va a resolver ese contrato por incumplimiento y va a autorizar después
la transmisión de esa parcela a SAREB porque no ve claro que se
resuelva esa cuestión en el expediente.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que su grupo sigue con las mismas dudas y no
puede aportar otra solución distinta porque no la tiene.
Sigue diciendo que, en todo este proceso, lo único que existen
son dudas, las mismas que se planteaba el Secretario General y que se
pasaron al Consejo Consultivo y, por desgracia, esas dudas no han
sido resueltas y cree que todos los grupos políticos tienen la misma
incertidumbre porque nuestros servicios jurídicos, aunque se confíe
mucho en ellos, no son infalibles y por ello piensa que, cuantas más
opiniones se tengan que puedan respaldar la posición de este
Ayuntamiento, será mucho mejor.
Aclara que su grupo no sabe cuánto tiempo puede tardar en
contestar el Consejo Consultivo y entiende que este proceso es
complicado.
Termina su intervención considerando claro que la parcela es
propiedad de Vallehermoso y que ha incumplido el contrato que
suscribió, pero ignora las consecuencias que ello puede tener para este
Ayuntamiento y añade que su grupo se va teniendo las mismas dudas
con las que entró en esta sesión.
Pleno ordinario 22-12-2014
184
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que su grupo tiene claro que esa parcela es de Vallehermoso porque
pagó a este Ayuntamiento 95 millones de euros y también cree que
pagó dinero de más aunque su grupo se alegra de la cantidad que
abonó.
Sigue diciendo que lo que su grupo no entiende es el lío en que
considera que se ha metido este Ayuntamiento porque, como ha dicho
el Concejal Delegado de Recursos Humanos, es cierto que construyó
viviendas en una de las parcelas que adquirió, solicitó una prórroga y
no dos porque esa segunda prórroga está prohibida y su grupo ha leído
el informe que ha aportado dicha empresa a la hora de solicitar las
prórrogas y ha deducido que hay sentencias del Tribunal Supremo que
apoyan la tesis de que, en determinadas circunstancias y, como
consecuencia de la crisis económica, se podría conceder esa segunda
prórroga. Aclara que lo que hace Vallehermoso en esos informes es
llorar porque su situación económica es complicada.
Manifiesta que no hay ninguna duda de que la parcela RN-1 es
propiedad de Vallehermoso y tampoco tiene dudas de que se vendió y
que este Ayuntamiento recibió el dinero correspondiente por su venta
y de que estaba libre de cargas aunque en estos momentos sí tiene
cargas porque se ha concedido un crédito sobre esa parcela y, aunque
el equipo de gobierno dice que hay que resolver este contrato por
incumplimiento culpable porque no construyó las viviendas y por ello
se le va a incautar la garantía porque es obligación de este
Ayuntamiento hacerlo, su grupo entiende que falta algo y es que se
informe sobre lo que va a pasar con dicha parcela porque, según el
pliego de condiciones, por culpabilidad la parcela revertiría a este
Ayuntamiento y pregunta cómo revertiría en ese caso, quid de la
cuestión.
Aclara que, si con el informe del Consejo Consultivo o el que
correspondiera, se llegara a la conclusión de que la parcela podría, por
ese incumplimiento, revertir a este Ayuntamiento de forma gratuita, se
podría seguir claramente ese camino, pero si esa parcela revierte y se
produce un enriquecimiento ilícito por este Ayuntamiento y es
necesario indemnizar al propietario para que este Ayuntamiento se
quede con esa parcela, la cuestión es distinta.
Reitera que las consecuencias que se pueden producir serían que
Vallehermoso se quedara sin esa parcela y sin la garantía o que se
Pleno ordinario 22-12-2014
185
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
quedara sin la parcela a cambio de nada.
Indica que su grupo no entiende lo que propone el equipo de
gobierno porque supone quitar la fianza que Vallehermoso depositó
aunque recuerda que esa fianza ya la tenía este Ayuntamiento.
Recuerda a continuación que Vallehermoso ha interpuesto un
recurso contencioso-administrativo por la caducidad de la licencia y
ahora, cuando se le plantea que se pronuncie sobre lo que va a hacer,
esa empresa no lo dice con claridad y solamente dice que estudiará si
va a presentar o no otro recurso.
Aclara que su grupo, después de todo lo que ha ocurrido y
después de 9 años, y teniendo pendiente de recibir la resolución del
Consejo Consultivo, no entiende que se adopte la resolución que se
propone mientras que haya recursos interpuestos por Vallehermoso
pendientes de sentencias y añade que su grupo, en esas condiciones,
no haría nada porque podría suceder que los tribunales contenciosos
digan que este Ayuntamiento tiene que conceder la prórroga de la
licencia solicitada y además la empresa podría interponer un recurso
contencioso contra la incautación de la fianza y los tribunales decir
que este Ayuntamiento no debe incautarla.
Continúa diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, este
asunto está mucho más complicado de lo que dice el equipo de
gobierno y por ello ha preguntado si es que el equipo de gobierno
conoce alguna circunstancia que su grupo no conoce y, si no es así, le
suena todo un poco raro y no entiende que el Ayuntamiento se meta
en ese lío si no es necesario y además, como ha dicho anteriormente,
existen recursos contenciosos pendientes de resolver.
Aclara seguidamente que el Grupo Centrista cree que quizá
fuera conveniente, como ha pedido el Grupo Socialista, dejar este
asunto sobre la mesa para intentar recabar mayor información y
estudiar más este tema porque es algo muy serio ya que esa parcela
vale mucho dinero.
Reitera que su grupo tiene claro que esa parcela ya no es
propiedad de este Ayuntamiento porque Vallehermoso pagó por ella y
ahora tiene problemas económicos y con la edificabilidad que tiene
quiere resolver este asunto de la mejor forma posible para sus
intereses y este Ayuntamiento también la quiere resolver de la mejor
forma posible para nuestros vecinos.
Pleno ordinario 22-12-2014
186
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención diciendo que, desde el punto de vista de
su grupo, no está claro cuál es la mejor solución para los vecinos y no
tiene claro que sea la que propone el equipo de gobierno y por ello no
va a apoyar la propuesta que se plantea.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr.
Carnevali, desea dejar claro que la parcela RN-1 no es propiedad de
este Ayuntamiento.
Sigue diciendo que lo que une a Vallehermoso y a este
Ayuntamiento es un contrato que tiene una parte privada y otra
pública y esa parte pública es la cuestión que ha llevado al
planteamiento que propone este Ayuntamiento. Aclara que los pliegos
de condiciones obligan a Vallehermoso y también a este
Ayuntamiento y lo que se ha hecho ha sido ejecutar dichos pliegos.
Manifiesta que, independientemente de la explicación que se da
en la propuesta de acuerdo, la decisión deberá adoptarla la instancia
que corresponda que, seguramente, será un juez. Añade que lo que se
está intentando hacer con este expediente es cubrir todos los flancos
jurídicos que este Ayuntamiento entiende que pueden ser perjudiciales
para los intereses municipales y, por tanto, de los vecinos.
Indica que esa parcela no se puede transmitir por lo que se
expone en esta propuesta de acuerdo y lo que se hace es incautar la
fianza que Vallehermoso depositó porque, como todos saben, este
Ayuntamiento no puede resolver un contrato sin incautarse la fianza.
Aclara que se plantea ahora esta propuesta por entender que ha
pasado mucho tiempo y la otra parte ha insistido en que este asunto se
resuelva de alguna forma. Añade que este Ayuntamiento no puede
resolverlo como quiere Vallehermoso y por ello se han producido
desavenencias e insiste en que el equipo de gobierno considera que la
mejor forma de resolver este asunto es llevando a cabo el
procedimiento que se propone intentando eliminar algunos de los
obstáculos que existían, en este expediente, hasta este momento.
Insiste a continuación en que se hizo la consulta al Consejo
Consultivo de la Comunidad de Madrid hace mucho tiempo y
considera que ha pasado tiempo suficiente para entender que dicho
Pleno ordinario 22-12-2014
187
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
órgano no va a contestar a lo requerido porque, como ha dicho
anteriormente, no tiene obligación de hacerlo.
Manifiesta que es cierto que se hizo una consulta al Jurado de
Expropiación que dijo que era incompetente, pero entiende que este
Ayuntamiento, que es la otra parte del contrato, es competente para
resolver, de mutuo acuerdo o no, ese contrato.
Continúa diciendo que los grupos políticos deben quedarse
tranquilos porque se está haciendo todo lo posible para que, desde el
punto de vista jurídico, económico y salvaguardando los intereses
generales de este Ayuntamiento y de su vecinos, se resuelva este
asunto. Aclara que prácticamente se estaba de acuerdo en todo con la
empresa afectada salvo en lo relativo a la incautación de la garantía.
Reitera que este Ayuntamiento tiene que justificar la resolución
del contrato y el equipo de gobierno tiene clara esa justificación y es
que Vallehermoso no ha cumplido el contrato y por ello se puede
resolver aunque, dada la desavenencia que existe, seguramente este
asunto acabe en un pleito y será un juez, y no el Consejo Consultivo
de la Comunidad de Madrid o el Jurado de Expropiación, el que tome
la decisión.
Termina su intervención insistiendo en que este Ayuntamiento
entiende que, jurídicamente, sus argumentos tienen la suficiente razón
para plantear la mejor solución para todos y es que la parcela siga
quedando en manos de su titular (Vallehermoso), que los 95 millones
de euros que se pagaron por la misma se queden en poder de este
Ayuntamiento porque los recibió por justo pago y que la garantía se
quede también en poder de este Ayuntamiento como consecuencia del
incumplimiento de la parte contratante.
Sometida a votación la petición del Grupo Municipal Socialista,
de dejar este asunto sobre la mesa hasta que se reciba el informe del
Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid, ES RECHAZADA
al resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo
Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los
Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia,
Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.
Pleno ordinario 22-12-2014
188
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sometido a votación este asunto, la Corporación, por catorce
(14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular,
nueve (9) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales
Socialista, Unión Progreso y Democracia y Centrista y dos (2)
abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Izquierda Unida-
Los Verdes, ACUERDA:
Primero.- Declarar la resolución del contrato de enajenación de la
parcela municipal RN-1 del Área de Oportunidad de este municipio
por incumplimiento culpable del adjudicatario, VALLEHERMOSO
DIVISIÓN PROMOCIÓN, S.A.U.
Segundo.- Proceder a la incautación de la garantía por importe de
3.831.190,00 € depositada para responder del correcto cumplimiento
del contrato de referencia.
Tercero.- Dado que de las alegaciones formuladas en el trámite de
audiencia se deriva la oposición del contratista y el anuncio de las
correspondientes acciones legales que consideren oportunas, y en
garantía de los intereses municipales, proceder a la inscripción de la
resolución del contrato y con ella a la cancelación de las obligaciones
que gravaban el ejercicio de los derechos edificatorios sobre la
parcela, a excepción de la condición resolutoria y la prohibición de
vender que se mantendrá como condición suspensiva a expensas de la
resolución de la oposición del contratista en la sede que ésta se
produzca.
CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN
CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY 7/85,
DE 2 DE ABRIL
10.(206/14) DAR CUENTA de los Decretos y Resoluciones
dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados del
núm. 2053/14 al 2295/14, ambos inclusive.
La Sra. Secretaria Accidental da cuenta del expediente integrado
por fotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por la
Alcaldía y Concejales Delegados núms. 2053/14 al 2295/14 ambos
inclusive. Todo ello al efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el
Pleno ordinario 22-12-2014
189
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen
Jurídico de las Entidades Locales y consiguientemente ser conocidos
por todos los miembros de la Corporación.
SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los
Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales
Delegados del núm. 2053/14 al 2295/14, ambos inclusive.
11.(207/14) DAR CUENTA de los acuerdos adoptados por la
Junta de Gobierno Local en las sesiones celebradas
en los días 3, 10, 17 y 24 de noviembre de 2014.
SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los
acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones
ordinarias y extraordinarias celebradas los días 3, 10, 17 y 24 de
noviembre de 2014.
12. PROPOSICIONES NO URGENTES O
MOCIONES ORDINARIAS:
12.1(208/14) Moción presentada por el Grupo Municipal
Izquierda Unida-Los Verdes para asegurar
el acceso a servicios escolares
complementarios a las familias de
Majadahonda con dificultades económicas
(4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo
Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenido
entrada en el Registro General el 17 de diciembre de 2014, nº 26410,
cuyo texto es el siguiente:
“La larga crisis económica que venimos soportando está generando
un empobrecimiento acelerado de amplios sectores de la población
española, que está afectando principalmente a las capas sociales más
desfavorecidas, y de manera especial a un número creciente de niños
Pleno ordinario 22-12-2014
190
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
y niñas, que se han convertido en víctimas invisibles de la
precariedad.
En nuestra localidad cada vez son más las familias que tienen
dificultades para cubrir sus necesidades básicas, y esta situación es
aún más terrible cuando tienen a su cargo menores en edad escolar.
Una forma de paliar esa situación es contar con un sistema de becas y
ayudas suficiente que permita el acceso de todos los escolares sin
exclusión a los distintos servicios educativos complementarios que
cumplen un importante papel en la atención integral de niños y niñas
en el ámbito escolar.
Sin embargo, en los últimos años las distintas administraciones
han aplicado importantes recortes en el servicio público educativo,
que se han materializado, entre otras medidas, en una drástica
reducción de becas y ayudas para sufragar gastos como el material
escolar, las actividades extraescolares o el comedor escolar, lo que
impide o dificulta el acceso de muchas familias a esos servicios por
motivos estrictamente económicos.
Son cada vez más las familias majariegas que no pueden
permitirse en este momento pagar actividades como “los primeros del
cole”, “ludotecas o talleres de deberes, campamentos urbanos para
periodos vacacionales o para los “días sin cole”, a pesar de
resultarles necesarias para conciliar su vida laboral, pudiéndose dar
situaciones en las que los menores pasan demasiado tiempo solos a
edades indebidas.
Por otra parte, la falta de ayudas suficientes para comedor
escolar ha provocado que haya familias que renuncien a este
importante servicio, a pesar incluso de ser beneficiarias de esas
becas, ya sea por su insuficiencia o por no poder asumir los costes del
servicio mientras llegan las cuantías, debido a los meses de demora
de la administración en hacerlas efectivas. Todo ello supone que se
está privando a los correspondientes niños y niñas de tener asegurada
al menos una comida adecuada al día y en idénticas condiciones a las
del resto de escolares que sí cuentan con medios para utilizar el
servicio.
En Majadahonda, en el curso 2014/15, hay 502 escolares de
educación primaria a los que se les aplican las reducciones en los
precios de comedor de la Consejería de Educación de la Comunidad
de Madrid por motivos económicos. Esto significa que las familias
Pleno ordinario 22-12-2014
191
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“becadas” son beneficiarias de la Renta de Inserción Mínima (426 €
al mes), o bien disponen de una renta per cápita inferior a 4.000
€anuales, lo que supone estar por debajo del umbral de la pobreza
fijado por el Instituto Nacional de Estadística.
A ello se une la existencia de otras familias que por estos
motivos están siendo atendidas por los servicios municipales, además
de desconocer los casos de los escolares de secundaria o de
educación infantil (0-3 años) que puedan estar en situación de
insuficiencia económica.
Ya en el Pleno del pasado mes de junio, todos los grupos
políticos aprobamos por unanimidad “aplicar de forma urgente las
medidas necesarias para combatir las carencias alimenticias de los
niños y niñas durante las vacaciones escolares”; y para ello se
contemplaba su “participación en campamentos urbanos municipales
o la apertura de los comedores escolares”. Pues bien, en estos
momentos y ante la situación descrita, procede adoptar medidas
similares; máxime cuando la Concejalía de Servicios Sociales cuenta
con un presupuesto de 130.000 €destinado a “Emergencia Social” y
sólo se han gastado 48.486 € según el avance presentado en el mes de
octubre, es decir, menos del 38%.
Además, en un municipio como el nuestro, con un superávit
declarado de más de 10 millones de euros, no debería haber un solo
niño o niña sin tener garantizados los recursos para una
escolarización de calidad en condiciones de igualdad, lo que implica
poder acceder a todos los servicios escolares existentes.
Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida presenta
la siguiente
MOCIÓN:
Primero.- Que el Ayuntamiento de Majadahonda adelante a los
centros escolares los importes de las becas de comedor, destinadas a
las familias beneficiarias que no pueden hacerse cargo del coste del
servicio durante el periodo que tarda la administración autonómica
en hacer efectivas las correspondientes cuantías.
Segundo.- Que el Ayuntamiento adopte las medidas oportunas para
asegurar el servicio de comedor, durante todos los periodos
vacacionales, a las familias con bajos recursos que están siendo
Pleno ordinario 22-12-2014
192
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
atendidas por los Servicios Sociales, así como a aquellas que son
beneficiarias de becas de comedor y los centros educativos
recomienden su incorporación a dicho servicio en cada periodo
vacacional.
Tercero.- Que el Ayuntamiento haga una amplia difusión entre las
familias majariegas de las ayudas o subvenciones de los Servicios
Sociales destinadas a sufragar gastos educativos, como las cuotas de
escuelas infantiles (0-3), el servicio de comedor escolar, el material
didáctico o las actividades extraescolares. Esta difusión se realizará
con los recursos municipales existentes para ello y a través de las
direcciones de los centros educativos, AMPAS y colectivos sociales
del municipio.”
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Áreas y
Servicios, de 17 de diciembre de 2014, favorable.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que todos son conscientes que la crisis económica
está generando un empobrecimiento acelerado de amplios sectores de
la población y que afecta, principalmente, a las capas sociales más
desfavorecidas y es bastante significativo cómo afecta a un creciente
número de niños que se han convertido en víctimas invisibles de la
precariedad y recuerda que Unicef, hace poco tiempo, indicaba que
uno de cada tres niños españoles está en situación de pobreza.
Sigue diciendo que cada vez son más las familias que tienen
dificultades para cubrir sus necesidades básicas en nuestra localidad y
cree que una forma de paliar esa situación es, por ejemplo, contar con
sistemas de becas o ayudas suficientes que permitan el acceso de
todos los escolares, a los distintos servicios educativos
complementarios que también cumplen un importante papel en la
atención integral de niños en el ámbito escolar.
Añade que los recortes que se han producido, en los últimos
años, en las distintas administraciones, se han materializado en una
drástica reducción de becas y ayudas para sufragar, por ejemplo, los
gastos de material escolar, de actividades extraescolares o de comedor
escolar, lo que dificulta el acceso de muchas familias a esos servicios
por motivos estrictamente económicos.
Pleno ordinario 22-12-2014
193
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Continúa diciendo que cada vez son más las familias que no
pueden permitirse, en estos momentos, actividades como, por ejemplo,
los primeros del cole, ludotecas, talleres de deberes, campamentos
urbanos para periodos vacacionales o días sin colegio y ello a pesar de
que son necesarias para conciliar su vida laboral y de hecho las
familias, en muchas ocasiones, ni siquiera se pueden permitir que sus
hijos asistan a las excursiones y por ello muchos profesores han
decidido no organizarlas porque muchos niños no pueden pagarlas.
Manifiesta también que la falta de ayudas para el comedor
escolar ha provocado que algunas familias hayan tenido que renunciar
a este servicio porque, por insuficiencia o porque no pueden asumir
los costes del servicio hasta que llegan las cuantías porque, como
todos saben, la administración tiene demoras en hacerlas efectivas por
lo que entiende que se está privando a esos niños de su acceso a un
servicio de comedor al que tienen derecho.
Aclara que los datos de Majadahonda son importantes y de
hecho, para el curso 2014-2015, hay 502 escolares de educación
primaria a los que la Comunidad de Madrid les aplica reducciones en
los precios del comedor por motivos económicos lo que significa que
esas familias han sido becadas por cumplir unos requisitos
importantes como es ser beneficiarias de la renta de inserción mínima
(426 euros mensuales) o disponer de una renta per cápita inferior a
4.000 euros anuales lo que, según los parámetros del Instituto
Nacional de Estadística, significa estar por debajo del umbral de la
pobreza.
Indica que su grupo no tiene datos sobre los escolares de
educación secundaria que están recibiendo becas y tampoco los que la
podrían estar recibiendo de 0-3 años.
Recuerda seguidamente que, en el Pleno celebrado en el pasado
mes de junio, se acordaron una serie de medidas, a propuesta de todos
los grupos políticos, que tenían que ver con la aplicación, de forma
urgente, de las medidas necesarias para combatir las carencias
alimenticias de los niños durante las vacaciones escolares
contemplando para ello una serie de medidas como la participación en
campamentos urbanos municipales o la apertura de comedores
escolares.
Manifiesta que, cuando su grupo presentó esta moción y
mirando la evolución del gasto en su ejecución a 30 de octubre de
Pleno ordinario 22-12-2014
194
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2014, comprobó que apenas se habían gastado 48.000 euros de la
ayuda de emergencia social y hoy se ha informado a su grupo que, a
fecha 20 de diciembre, no ha sobrado ningún dinero e incluso que se
ha dado más de la cantidad consignada siendo necesario aumentar la
consignación de esa partida pero, a pesar de ello, considera necesario
asegurar que todos los niños de Majadahonda puedan tener recursos
para una escolarización de calidad y en condiciones de igualdad.
Continúa diciendo que, por los motivos expuestos, su grupo
considera necesario, porque muchos centros escolares se estaban
haciendo cargo de las cuantías de las becas hasta que recibían el
dinero de la Comunidad de Madrid y que ya no pueden hacerlo por la
demora que se está produciendo, que este Ayuntamiento adelante los
importes de las becas de comedor destinadas a las familias
beneficiarias hasta que la administración haga efectivo el pago y
también que se adopten las medidas que sean oportunas para asegurar
el servicio de comedor escolar durante los periodos vacacionales a las
familias con bajos recursos que están siendo atendidas por los
Servicios Sociales y también a aquellas que son beneficiarias de las
becas de comedor y los centros educativos recomienden su
incorporación a dicho servicio en cada periodo vacacional.
Termina su intervención aclarando que esta medida supone
hacer en invierno lo mismo que se aprobó para el verano, que se haga
llegando a todas las familias y que ese trabajo se haga desde ya
teniendo en cuenta que ya hay vacaciones escolares y también que se
haga, entre las familias majariegas, una amplia difusión de las ayudas
de que dispone Servicios Sociales como pueden ser las ayudas a las
cuotas infantiles de 0-3 años, al servicio de comedor escolar, a la
adquisición de material didáctico o a las actividades extraescolares,
difusión que se realizará, además de con los recursos municipales
existentes, utilizando las direcciones de los centros educativos, a las
AMPAS y a los colectivos sociales de este municipio.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que su grupo está de acuerdo con ayudar a todos los vecinos
desfavorecidos y a los niños que tienen problemas de comedor aunque
tiene dudas de si este Ayuntamiento podría adelantar el abono de las
ayudas que concede la Comunidad de Madrid y le gustaría que el
Concejal responsable informe sobre ello.
Pleno ordinario 22-12-2014
195
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que su grupo también está de acuerdo en que este
Ayuntamiento adopte las medidas oportunas para asegurar el servicio
de comedor escolar durante los periodos vacacionales y no sabe si la
mejor forma de hacerlo es abriendo los comedores o pueden existir
otras formas y por ello también va a esperar a que conteste el Concejal
Delegado de Bienestar Social.
Termina su intervención indicando que su grupo está de acuerdo
en que ningún niño de Majadahonda tenga problemas de alimentación
y en adoptar todas las medidas oportunas para que ello no ocurra
aunque, reitera, no sabe si este Ayuntamiento puede adelantar el
dinero de las becas que concede la Comunidad de Madrid aunque sí
cree que se puede comprometer a que los niños, en periodos
vacacionales, sigan estando alimentados adecuadamente y por ello
adelanta que su grupo estará de acuerdo con esta Moción siempre que
lo que en la misma se solicita, se pueda hacer y por ello espera
conocer lo que va a decir el Concejal Delegado de Bienestar Social al
respecto.
La Concejal del Grupo Municipal Unión, Progreso y
Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que su grupo cree que este
Ayuntamiento tiene que ayudar a todas las familias que se encuentren
en una situación de debilidad porque la administración municipal es la
más cercana al ciudadano y la primera a la que éste se dirige en busca
de respuestas y soluciones.
Sigue diciendo que, por lo que su grupo sabe hasta este
momento, algunas de las promesas que el equipo de gobierno realizó y
que fueron firmadas durante el verano solo han sido palabras aunque
lo que necesitan esas familias son hechos para dar soluciones a sus
problemas.
Termina su intervención aclarando que, como dice D. Luis de
Velasco, una sociedad se distingue de otra por cómo trata a sus
segmentos más débiles y considera que ésta es una oportunidad para
demostrarlo aprobando esta Moción presentada por Izquierda Unida y
por ello su grupo va a votar a favor de la misma.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón,
adelanta que su grupo también va a votar a favor de esta moción.
Pleno ordinario 22-12-2014
196
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que todos los grupos que integran esta
Corporación presentaron una moción conjunta para abrir los
comedores escolares en verano por lo que está muy de acuerdo con
iniciativas de este tipo.
Termina su intervención aclarando que espera que el equipo de
gobierno, por responsabilidad, se sume a esta iniciativa y añade que en
las alegaciones a las que aludía a principios de esta sesión, pedía que
se instara a la Comunidad de Madrid a que no redujera determinadas
partidas con las que, por ejemplo, se podría cubrir parte de las
necesidades de los vecinos como las relativas a la educación que se
reducen, en los Presupuestos Municipales, el 1,3% o en las escuelas
infantiles en las que se baja el 16,7%.
El Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr.
San Juan, indica que va a votar a favor de esta Moción ya que el
cuidado de las familias majariegas más necesitadas es un objetivo
primordial del equipo de gobierno.
Sigue diciendo que nada de lo que se hablado durante esta
sesión como, por ejemplo, referido a la parcela RN-1, de urbanismo o
de la recogida de basuras, tendría sentido si las familias majariegas
estuvieran pasando hambre y nuestros niños no pudieran alimentarse
por lo que, reitera, lo más importante para el equipo de gobierno es el
bienestar de nuestros vecinos.
Aclara que es cierto que se tienen dudas sobre una parte de lo
que se pide en esta Moción y es que este Ayuntamiento adelante a los
centros escolares los importes de las becas de comedor y de hecho
cree que no se puede hacer aunque tratará este asunto con los técnicos
de Secretaría y de Intervención para comprobar si es posible hacerlo o
no aunque, en principio, considera que no se puede hacer porque
existe una distribución de competencias por las que este
Ayuntamiento no puede interferir a la Comunidad de Madrid. Añade
que tampoco sabe en qué puede beneficiar a las familias la adopción
de esas medidas porque lo que se pide es que se adelante ese dinero a
los centros escolares y no a las familias y por ello no sabe si el
objetivo de esta moción es beneficiar a los centros escolares y no a las
familias.
Manifiesta que en esta moción también se pide que se adopten
las medidas oportunas para asegurar el servicio de comedor escolar
Pleno ordinario 22-12-2014
197
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
durante todos los periodos vacacionales de la misma forma que se
hizo el verano pasado cuando se realizaron colonias con las
Concejalías de Educación y de Deportes.
Insiste en que el objetivo del equipo de gobierno es que todos
los niños de Majadahonda estén atendidos aunque no sabe si la mejor
forma de hacerlo es a través de la apertura de comedores escolares o a
través de colonias que, desde su punto de vista, es lo más conveniente
porque lo más importante es que los niños se integren en la sociedad
majariega y no se note la necesidad de sus familias.
Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno
también está de acuerdo en hacer una difusión y recuerda que, de
forma mensual, se difunde, a través del Boletín Municipal, las
actividades que realizan los Servicios Sociales, se reúne con muchas
asociaciones, se realizan mesas de trabajo, etc. y además desea contar
con la ayuda de los grupos de la oposición para la detección de
familias necesitadas y para que hagan la difusión de las ayudas y
reitera que el equipo de gobierno va a votar a favor de esta moción.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, manifiesta su alegría porque esta moción vaya a resultar
aprobada y espera que se ponga en funcionamiento porque entiende
que es un objetivo primordial de este Ayuntamiento la lucha contra la
pobreza infantil y la lucha contra la pobreza en todos sus términos.
Sigue diciendo que su grupo pedía ese adelanto de las ayudas
porque algunos centros educativos, dado que son los que prestan el
servicio de comedor, adelantan el dinero hasta que reciben la cuantía
de las becas que tiene concedidas la Comunidad de Madrid, es decir,
no cobran ese dinero a las familias. Aclara que las familias deberían
pagar 1 euro si estuvieran cobrando la renta mínima de inserción y los
centros escolares no les cobran ese dinero.
Manifiesta a continuación que tiene una nota de uno de los
centros educativos de Majadahonda por la que se comunica a todos los
usuarios de su servicio de comedor que, dado el retraso con el que la
Comunidad de Madrid efectúa los pagos de las ayudas a los centros
escolares (5 meses) y que ni siquiera han salido aún las listas
definitivas, el centro se ve obligado a cobrar las mensualidades sin
descuento hasta que reciba el dinero de la Comunidad de Madrid.
Pleno ordinario 22-12-2014
198
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que, hasta ese momento, los centros cobraban la
mensualidad completa de octubre y el descuento en la mensualidad de
noviembre pero, para las mensualidades de noviembre y enero, todos
los usuarios tendrán que abonar 107,14 € lo que significa que esas
familias que están cobrando una renta mínima de inserción (426 €), se
ven en la obligación de pagar casi un cuarto de sus ingresos para que
sus hijos puedan seguir en el comedor escolar y, como esa familia
tenga dos hijos, el comedor se lleva prácticamente todos sus ingresos
y por ello su grupo ha realizado esta petición.
Continúa diciendo que su grupo articulaba que esa ayuda se
diera a los centros escolares porque son los que están articulando esas
ayudas aunque está de acuerdo si se considera que la mejor fórmula es
dar esa ayuda directamente a las familias porque el objetivo es que
sean las familias las que puedan usar el servicio de comedor aunque,
reitera, su grupo entendió, por funcionalidad, que se podría adelantar
el dinero correspondiente a los centros educativos.
Terminando su intervención aclarando que su grupo espera que
todo lo que se plantea en esta moción se ponga en marcha para
asegurar que ningún niño en Majadahonda tenga carencias
alimenticias.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
unanimidad, ACUERDA:
Primero.- Que el Ayuntamiento de Majadahonda adopte las medidas
que sean oportunas para adelantar los importes de las becas de
comedor destinadas a las familias beneficiarias que no pueden hacerse
cargo del coste del servicio durante el periodo que tarda la
administración autonómica en hacer efectivas las correspondientes
cuantías.
Segundo.- Que el Ayuntamiento adopte las medidas oportunas para
asegurar el servicio de comedor, durante todos los periodos
vacacionales, a las familias con bajos recursos que están siendo
atendidas por los Servicios Sociales, así como a aquellas que son
beneficiarias de becas de comedor y los centros educativos
recomienden su incorporación a dicho servicio en cada periodo
vacacional.
Pleno ordinario 22-12-2014
199
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Tercero.- Que el Ayuntamiento haga una amplia difusión entre las
familias majariegas de las ayudas o subvenciones de los Servicios
Sociales destinadas a sufragar gastos educativos, como las cuotas de
escuelas infantiles (0-3), el servicio de comedor escolar, el material
didáctico o las actividades extraescolares. Esta difusión se realizará
con los recursos municipales existentes para ello y a través de las
direcciones de los centros educativos, AMPAS y colectivos sociales
del municipio.
12.2(209/14) Moción presentada por el Grupo Municipal
Unión Progreso y Democracia para una
mayor transparencia en los contratos
menores de este Ayuntamiento (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo
Municipal Unión, Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha
tenido entrada en el Registro General el 17 de diciembre de 2014, nº1
26445, cuyo texto es el siguiente:
“La regulación prevista para los contratos menores en el Texto
Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, exige
únicamente la aprobación del gasto y la incorporación de la factura
correspondiente.
No obstante, a raíz de la entrada en vigor, el pasado 10 de
diciembre, de la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia,
acceso a la información pública y buen gobierno, y en nuestra lucha
decidida por una mayor transparencia sin renunciar a la agilidad y
simplificación administrativa que caracteriza al procedimiento
legalmente previsto para los contratos menores, creemos necesario
establecer unas garantías adicionales para lograr una mayor
transparencia y acceso a la información pública.
Consideramos que una buena medida para lograr tal fin puede
ser el establecimiento de un modelo ya implementado en otras
administraciones, en la que se remite la siguiente documentación:
Solicitud de oferta firmada por el responsable del
servicio, dirigida, al menos, a tres empresas con la
habilitación profesional necesaria, así como acreditación
de su recepción por las mismas.
Pleno ordinario 22-12-2014
200
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Proposición económica, firmada por el representante
legal de las empresas a las que se les ha solicitado oferta.
Documento de encargo o encomienda al profesional
elegido para la realización del trabajo, suministro u obra.
En los contratos menores de obra, se deberá añadir
además, el presupuesto de la obra, si procede.
Finalizada la ejecución y recepcionada la factura, se
remitirá debidamente conformada por el responsable del
contrato con el visto bueno del concejal delegado.
Se conservarán en cada departamento los albaranes o
documentos probatorios de la prestación del servicio.
Por último, la relación de contratos menores se publicará
trimestralmente en el perfil del contratante de la web municipal.
ACUERDO:
1. Adoptar el procedimiento que se propone para una mayor
transparencia de los contratos menores.”
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad, de 18 de diciembre de 2014,
favorable.
La Portavoz del Grupo Municipal Unión, Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, explica que, a raíz de que su grupo
pidiera en el Pleno la celebración de una reunión especial de la
Comisión de Vigilancia de la Contratación para revisar los contratos
suscritos con empresas relacionadas con la llamada “Operación
Púnica”, detectó que la información que el equipo de gobierno
facilitó, tanto en la ejecución como en los detalles de las facturas
correspondientes a dichos contratos y de otros contratos menores que
ve habitualmente, es muy pobre y por ello ha considerado
conveniente que se establezcan garantías adicionales para conseguir
una mayor transparencia y control.
Sigue diciendo que, para ello, su grupo estudió las medidas que
se están adoptando en otras administraciones y ha considerado que
existía un ejemplo a seguir puesto que establece más garantías sin
renunciar a la agilidad y simplificación administrativa de los
contratos menores y es una instrucción del Principado de Asturias, de
Pleno ordinario 22-12-2014
201
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
marzo de 2013, instrucción en la que su grupo se ha inspirado para
redactar esta moción.
Aclara que en esta moción se propone que se realice una
solicitud de oferta firmada por el responsable del servicio dirigida, al
menos, a tres empresas con la habilitación profesional necesaria así
como la acreditación de su recepción por las mismas; que se
incorpore una proposición económica firmada por el representante
legal de las empresas a las que se les ha solicitado oferta, se redacte
un documento de encargo o encomienda al profesional elegido para la
realización del trabajo, suministro u obra y, en los contratos menores
de obra, además se deberá incorporar el presupuesto de la obra y,
finalizada la ejecución y recepcionada la factura, se deberá remitir
debidamente conformada por el responsable del contrato con el visto
bueno del concejal delegado. Además se propone que todos esos
documentos se conserven en cada departamento así como los
albaranes o documentos probatorios de la prestación del servicio y
que la relación de los contratos menores se publique trimestralmente
en el perfil del contratante de la página web municipal.
Indica que además su grupo propone “in voce” añadir a esta
moción que todo lo que se propone se incorpore a las bases de
ejecución del siguiente ejercicio para que no se quede en una mera
instrucción.
Aclara que su grupo ha tenido conocimiento de que la
Concejalía de Hacienda, después de su propuesta y después de la
celebración del Pleno anterior, había adoptado medidas en ese sentido
y ha establecido una instrucción en la que se concreta una cantidad
que en la propuesta de su grupo no se concretaba por considera más
conveniente que fuera determinada por la Intervención Municipal y
porque no quería que esta propuesta interfiriera en la agilidad de los
contratos y, aunque considera que no es mala la instrucción de la
Concejalía de Hacienda, su grupo cree que es más completa esta
propuesta de su grupo.
Termina su intervención aclarando que lo que ha expuesto es lo
que presenta a la consideración de todos los grupos políticos.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río,
indica que, últimamente, su grupo ha visto algunos casos en los que
era difícil conocer lo que había ocurrido en ciertos contratos menores
Pleno ordinario 22-12-2014
202
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
porque no existía documentación sobre la contratación, ni sobre el
encargo, ni sobre los trabajos realizados y por ello está de acuerdo por
considerar adecuado todo lo que abunde en regular esos
procedimientos y para que se conserve toda la información en el
expediente y añade que no sabe si ello es transparencia o simplemente
buen gobierno pero, como ha dicho anteriormente, a su grupo le
parece adecuado.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sra. Piñuela, indica que va a comenzar su intervención
aludiendo a un refrán que dice que el diablo está en los detalles y,
aunque es atea, cree que en este Ayuntamiento, durante muchos años,
han pululado, en los contratos menores, bastantes “diablillos” y su
grupo espera que esos “diablillos” desaparezcan y por ello está muy
de acuerdo con la propuesta que realiza Unión, Progreso y
Democracia y la considera muy razonable para mantener un correcto
control en los contratos menores.
Termina su intervención aclarando que su grupo va a votar a
favor de esta Moción aunque le gustaría que se pudiera realizar un
estudio para comprobar si algunas de las tareas que se repiten en el
tiempo, pueden ser asumidas directamente por este Ayuntamiento lo
que considera la mejor forma para conseguir que no fueran necesarias
las medidas que se proponen.
El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura,
considera muy oportuna esta Moción es estos momentos.
Sigue diciendo que algún concejal se ha reído cuando la
Portavoz de Unión, Progreso y Democracia ha indicado que la
instrucción de la Concejalía de Hacienda se realizó después de la
anterior sesión plenaria en la que su grupo presentó una propuesta
sobre este asunto, pero lo cierto es que dicha instrucción se ha
elaborado con posterioridad a esa sesión plenaria, instrucción que
anteriormente no existía en este Ayuntamiento.
Considera que, al no existir esa instrucción, se producían casos
como el que se debatió en una comisión celebrada hace unos días en
la que los corporativos no conseguían identificar, fehacientemente,
unos servicios que generaban una factura y no se sabía qué eran, ni
cómo se habían tramitado para llegar hasta la emisión de esa factura.
Pleno ordinario 22-12-2014
203
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que la principal función de los grupos de la oposición es
fiscalizar y dar fe de las actuaciones de los diferentes equipos de
gobierno y no del dinero porque de eso se encarga la Intervención y
los equipos de gobierno tienen la obligación, no solo de gestionar
bien los asuntos municipales, sino de ofrecer al resto de grupos
políticos y ciudadanos, fórmulas que permitan la transparencia en
todas las decisiones que adopta.
Manifiesta que la actual Ley de Contratos permite que el
correspondiente concejal delegado maneje, a su libre albedrío, los
contratos de su departamento hasta una cuantía de 18.000 € lo que,
desde el punto de vista de su grupo, no ayuda en nada a la
transparencia si no se utiliza, con absoluto rigor, dicha ley.
Termina su intervención diciendo que, por los motivos
expuestos, el Grupo Socialista considera esta moción totalmente
oportuna y por ello va a votar a favor de la misma.
La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra.
Menéndez, adelanta que el equipo de gobierno va a votar a favor de
esta moción aunque quiere puntualizar que el Sr. Interventor fiscaliza
todas las actuaciones y también las que tienen carácter económico.
Sigue diciendo que es cierto que la Concejalía de Hacienda ha
sacado una instrucción con posterioridad a la celebración de la
anterior sesión plenaria (28 de noviembre), pero con anterioridad a la
Comisión de Vigilancia de la Contratación que se celebró el 10 de
diciembre.
Manifiesta que esa instrucción recoge prácticamente todo lo que
se propone en esta moción de Unión, Progreso y Democracia aunque
es cierto que existe un par de puntos que no figuran en su instrucción
como ocurre con el que prevé añadir, en los contratos menores de
obras, el presupuesto de obras, si procede y añade que no figura
porque la ley obliga a que sea así por lo que, aunque no se haya
previsto en esa instrucción, se debe incorporar ese presupuesto.
Indica además que sería bueno que los concejales delegados
tuvieran conocimiento de todas las facturas que provienen de un
contrato menor, conocimiento que ya tienen porque previamente a
Pleno ordinario 22-12-2014
204
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
realizar la operación contable RC deben preparar una pequeña
memoria por lo que ya conocen ese asunto.
Continúa diciendo que lo más oportuno es que el visto bueno a
la factura sea dado por el técnico correspondiente y el concejal
correspondiente solamente debería conocer el gasto que se va a
efectuar y el concepto que debe figurar en la factura porque, si ese
concepto no está explicado suficientemente, Intervención lo va a
devolver alegando indeterminación del gasto pero, tanto el Sr.
Interventor como ella, no consideran oportuno el visto bueno del
concejal delegado.
Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno
está de acuerdo con el resto de propuestas que se realizan en esta
moción y por ello votará a favor de la misma aunque pide al Grupo
Unión, Progreso y Democracia, que se pronuncie sobre su propuesta
de que los concejales delegados correspondientes no den el visto
bueno a las facturas de los contratos menores.
La Portavoz del Grupo Municipal Unión, Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, aclara que es cierto que la Concejalía de
Hacienda realizó esa instrucción antes de que se celebrara esa
comisión y supone que se elaboró cuando se comprobaron las
facturas que se iban a presentar en dicha comisión.
Sigue diciendo que no entiende el motivo por el que el equipo
de gobierno no desea que figure el visto bueno del correspondiente
concejal delegado en la factura y no entiende cómo puede ese visto
bueno retrasar su tramitación.
Manifiesta que la Concejal Delegada de Hacienda ha aludido al
Sr. Interventor y por ello pregunta si ese visto bueno retrasaría la
tramitación de las facturas.
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Sr.
Interventor que indica que el trámite de conformidad de la factura es
meramente técnico porque supone hace la comprobación material por
delegación de la Intervención e incluir otro trámite más de firma, una
vez que se ha recibido la factura en el Registro General y comienza a
contar el plazo previsto en la Ley de Morosidad, retrasa bastante los
plazos y por ello la Intervención decidió suprimir ese trámite de firma
Pleno ordinario 22-12-2014
205
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
y comprobó que el plazo de tramitación de las facturas se reducía
sensiblemente.
Termina su intervención aclarando que el precio ya ha sido
determinado por el concejal delegado a través de una serie de
documentos por lo que no considera necesario realizar la
comprobación material de la factura por el concejal delegado.
La Portavoz de Unión, Progreso y Democracia, Sra. Madrigal,
aclara que, después de las explicaciones que ha facilitado el Sr.
Interventor, su grupo acepta retirar de esta moción el visto bueno del
concejal delegado en las correspondientes facturas.
Sometida esta Moción a votación, la Corporación, por
unanimidad, ACUERDA establecer el siguiente procedimiento para
una mayor transparencia de los contratos menores:
* Solicitud de oferta firmada por el responsable del servicio,
dirigida, al menos, a tres empresas con la habilitación
profesional necesaria, así como acreditación de su recepción por
las mismas.
* Proposición económica, firmada por el representante legal de las
empresas a las que se les ha solicitado oferta.
* Documento de encargo o encomienda al profesional elegido
para la realización del trabajo, suministro u obra.
* En los contratos menores de obra, se deberá añadir además, el
presupuesto de la obra, si procede.
* Finalizada la ejecución y recepcionada la factura, se remitirá
debidamente conformada por el responsable del contrato.
* Se conservarán en cada departamento los albaranes o
documentos probatorios de la prestación del servicio.
* Publicar, trimestralmente, la relación de contratos menores en el
perfil del contratante de la web municipal.
Asimismo SE ACUERDA incorporar este procedimiento a las
bases de ejecución del siguiente ejercicio.
Pleno ordinario 22-12-2014
206
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
12.3(210/14) Moción presentada por el Grupo Municipal
Izquierda Unida-Los Verdes para la gestión
democrática y transparente de la participación de
este Ayuntamiento en entidades supramunicipales
(4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo
Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenido
entrada en el Registro General el 17 de diciembre de 2014, nº 26451,
cuyo texto es el siguiente:
“La Ley de Bases del Régimen Local en su artículo 10 reconoce que
“Procederá la coordinación de las competencias de las entidades
locales entre sí y, especialmente, con las de las restantes
Administraciones Públicas, cuando las actividades o los servicios
locales trasciendan el interés propio de las correspondientes
Entidades, incidan o condicionen relevantemente los de dichas
Administraciones o sean concurrentes o complementarios de los de
éstas.”
En virtud de éste y otros artículos de la ley que desarrollan este
principio, el Ayuntamiento de Majadahonda forma parte de
mancomunidades, consorcios, redes y otro tipo de entidades con
personalidad jurídica o no, que mantienen reuniones periódicas y que
desarrollan iniciativas.
Así, el Ayuntamiento de Majadahonda participa o ha
participado en fundaciones como el Centro Internacional de Estudios
Económicos y Sociales o la Fundación Francisco Umbral; en
consorcios como el Deportivo y de Servicios de la Zona Noroeste de
Madrid o el de la Televisión Digital Local Madrid-Noroeste; en
mancomunidades como la Mancomunidad del Sur para la Gestión de
Residuos Urbanos; o redes como la Red de Ciudades por el Clima,
Red Madrileña de Ciudades por la Familia o Red de Ciudades por la
Bicicleta, entre otras. Además, el Ayuntamiento es accionista de la
Empresa Canal de Isabel II Gestión y, como tal, tiene presencia en su
junta de accionistas.
Los trabajos de los representantes del Ayuntamiento de
Majadahonda en dichas entidades son desconocidos no sólo por los
vecinos y vecinas, sino también por el resto de concejales de la
corporación que no forman parte del Equipo de Gobierno.
Pleno ordinario 22-12-2014
207
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes considera
que la participación en este tipo de organismos supramunicipales
debe ser gestionada de una manera más transparente y participativa,
por lo que presenta para su aprobación por el Pleno la siguiente
MOCIÓN:
1. Que se elabore y se publique en la página web del Ayuntamiento
un listado de todos aquellos organismos supramunicipales
(entidades, redes, consorcios, mancomunidades, federaciones,
empresas) en las que el Ayuntamiento de Majadahonda tenga
representación y así como sus representantes en ellas. Asimismo
se incluirá toda la información relevante sobre el
funcionamiento de estas entidades (convocatorias, actas,
memoria de actividades, información presupuestaria y contable
…)
2. Que, cada vez que esté prevista una reunión de dichos órganos
supramunicipales, se incluya como punto a tratar en las
comisiones informativas a las que por su temática
correspondiera, la posición que van a defender nuestros
representantes institucionales y se rinda cuenta del trabajo
realizado en dichos espacios.
3. Que se determine aquellos órganos de participación ciudadana
competentes en las materias de dichas entidades
supramunicipales para incluir entre sus temas a tratar aquellas
cuestiones relacionadas con las mismas.”
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad, de 18 de diciembre de 2014,
favorable.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sra. Piñuela, da lectura a la moción que su grupo ha
presentado.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que su grupo está de acuerdo con esta Moción por considerar cierto
que este Ayuntamiento participa en algunos órganos de los que los
Pleno ordinario 22-12-2014
208
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
grupos de la oposición no tienen ningún conocimiento, no saben
cuándo se convocan ni las decisiones que en los mismos se adoptan y
por ello va a votar a favor de la misma.
La Concejal del Grupo Municipal Unión, Progreso y
Democracia, Sra. Fernández Alonso, aclara que su grupo también está
de acuerdo y añade que va a estar a favor de cualquier propuesta que
se realice para aumentar la transparencia porque es lo que su partido
lleva reclamando desde su nacimiento.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica
que su grupo también va a estar de acuerdo con cualquier iniciativa
que se presente para hacer más transparente la gestión de este
Ayuntamiento.
La Concejal Delegada de Participación Ciudadana,
Comunicación y Urbanizaciones, Sra. Nistal, manifiesta que el equipo
de gobierno va a votar a favor de esta moción porque, como todos
saben, es un compromiso y en el programa electoral del Partido
Popular figuraba la transparencia con sus ciudadanos y todas las
propuestas que se presenten para que los ciudadanos cuenten con una
mayor información en los medios de que este Ayuntamiento dispone,
va a ser bien recibida.
Termina su intervención diciendo que todos los grupos
municipales saben que en la página web se recoge información como
los Presupuestos Municipales, el organigrama, las retribuciones del
Ayuntamiento, de PAMMASA y del Monte del Pilar y, a partir de este
momento, se comenzará a recopilar la información necesaria sobre
organismos supramunicipales en los que este Ayuntamiento participe
de alguna forma.
La Viceportavoz de Izquierda Unida-Los Verdes, da la gracias a
todos los corporativos por haber votado a favor de esta moción.
Sometida esta moción a votación, la Corporación, por
unanimidad, ACUERDA:
Pleno ordinario 22-12-2014
209
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Primero.- Que se elabore y se publique en la página web del
Ayuntamiento un listado de todos aquellos organismos
supramunicipales (entidades, redes, consorcios, mancomunidades,
federaciones, empresas) en las que el Ayuntamiento de Majadahonda
tenga representación y así como sus representantes en ellas. Asimismo
se incluirá toda la información relevante sobre el funcionamiento de
estas entidades (convocatorias, actas, memoria de actividades,
información presupuestaria y contable …)
Segundo.- Que, cada vez que esté prevista una reunión de dichos
órganos supramunicipales, se incluya como punto a tratar en las
comisiones informativas a las que por su temática correspondiera, la
posición que van a defender nuestros representantes institucionales y
se rinda cuenta del trabajo realizado en dichos espacios.
Tercero.- Que se determine aquellos órganos de participación
ciudadana competentes en las materias de dichas entidades
supramunicipales para incluir entre sus temas a tratar aquellas
cuestiones relacionadas con las mismas.
12.4(211/14) Moción presentada por el Grupo Municipal
Unión Progreso y Democracia para
ejecución de la inversión del Polideportivo
“Huerta Vieja” (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo
Municipal Unión, Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha
tenido entrada en el Registro General el 18 de diciembre de 2014, nº
26488, cuyo texto es el siguiente:
“La gestión de la Escuela de Natación y la de Gimnasia de
mantenimiento de adultos y aerobic, en la instalación deportiva
Huerta Vieja, se ha venido desarrollando en los últimos años
mediante convenios de colaboración entre el Ayuntamiento de
Majadahonda y la Federación Madrileña de Natación y el Club de
Gimnasia.
Teniendo en cuenta la situación legal de estos convenios con los
clubes deportivos, el Equipo de Gobierno inició el 29 de noviembre de
2012 el procedimiento para la licitación pública del servicio. Dicho
Pleno ordinario 22-12-2014
210
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
procedimiento lleva asociado un anteproyecto para el polideportivo,
con obras valoradas en 680.000 €, que incluía actuaciones como la
remodelación completa del mismo, el cambio de distribución y uso de
la zona del vestíbulo; gimnasio, zona de atención al público, etc.; y
160.000 € en equipamiento.
El Equipo de Gobierno tiene la intención de paralizar el
concurso y gestionar las actividades mediante el contrato con una
empresa que se encargue de la prestación del servicio. Recurren a
esta última maniobra al ser incapaces de adjudicar el contrato de
obras y gestión de las instalaciones de forma satisfactoria, tras varios
intentos fallidos. Esto hace que las necesidades detectadas hayan
quedado en el olvido.
En el anteproyecto de remodelación se ponía de manifiesto que
la inversión es necesaria para prestar un buen servicio a los usuarios.
UPyD considera importante estas actuaciones que los vecinos llevan
reclamando más de dos años. Seguir esperando ya no es una opción,
es imprescindible separar la gestión deportiva de la inversión de
remodelación que el polideportivo necesita. Ésta no puede quedar
olvidada mientras se ponen parches a la gestión del servicio.
ACUERDOS:
1. Que se elabore un estudio de las necesidades recogidas en el
anteproyecto de remodelación que se podrían realizar con
cargo al presupuesto municipal.
2. Que dicha inversión se programe en los presupuestos del año
2015 durante los cuatro primeros meses del año.”
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 18 de diciembre de 2014, favorable.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, indica que, hasta ahora, la Escuela de Natación y
Gimnasia en el Polideportivo Huerta Vieja se ha venido desarrollando
mediante los convenios de colaboración con la Federación Madrileña
de Natación y el Club de Gimnasia.
Pleno ordinario 22-12-2014
211
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que, con el cambio de la situación legal de
esos convenios, el Partido Popular inició, hace más de dos años, el
procedimiento para sacar a concurso esa instalación, procedimiento
que llevaba asociado un anteproyecto de remodelación completa del
edificio con unas obras valoradas en 680.000 € y 160.000 € de
equipamiento.
Manifiesta que, ante el fracaso del concurso convocado en dos
ocasiones y en los que no se presentaron ofertas, el equipo de
gobierno tiene la intención de paralizar ese concurso y contratar con
una empresa la gestión de esos servicios lo que hace que las
necesidades detectadas en ese anteproyecto, de mejora y reforma,
hayan quedado en el olvido.
Aclara que esas mejoras son necesarias sobre todo cuando se
ha prometido esa remodelación a los más de 3.000 usuarios y
entiende que se debe cumplir lo que se promete y, aunque los planes
del equipo de gobierno no hayan salido como esperaba, debe
continuar con esas obras de mejora y por ello se plantea en esta
moción que se elabore un estudio de las necesidades recogidas en el
anteproyecto de remodelación que podía ser realizado con cargo al
Presupuesto Municipal y que esa inversión se programe en los cuatro
primeros meses del año 2015.
Termina su intervención reiterando que esas obras de mejora
fueron detectadas en el anteproyecto de obra y ahora, como el equipo
de gobierno ha desistido de convocar un nuevo concurso y va a
gestionar esas instalaciones de la forma que ha expuesto, su grupo
considera necesario recordar la inversión que es necesaria realizarla
porque parece que el equipo de gobierno no tiene ningún plan y por
desea conocer lo que va a hacer y si está de acuerdo con esta
propuesta que su grupo ha realizado.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
aclara que su grupo va a votar a favor de esta moción porque, cuando
en su momento se incluyó este punto en el orden del día para
adjudicar la concesión del Polideportivo Huerta Vieja, se detecto que
una parte correspondía a las obras de mejora que debía realizar el
contratista y su grupo sostuvo, en ese momento, que era mucho mejor
que esas obras fueran realizadas por este Ayuntamiento porque así se
podría controlar las que se hacían y quizá no fuera necesario gastar
Pleno ordinario 22-12-2014
212
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
todo el dinero previsto y por ello la concesión administrativa podría
contemplar un canon más alto.
Termina su intervención reiterando que está de acuerdo con
esta moción porque su grupo sigue estando de acuerdo, ahora que la
concesión administrativa está en “stand by”, en que se realicen por
este Ayuntamiento las obras necesarias para adecuar las instalaciones,
obras en cuyos pliegos de condiciones estaba previsto que fueran
realizadas por el concesionario y está de acuerdo con que sean
realizadas por este Ayuntamiento independientemente de que, cuando
proceda, se convoque una nueva concesión administrativa una vez
realizadas las obras que solucionen todos los problemas que tienen
esas instalaciones de Huerta Vieja porque en ese caso dicha
concesión podría contemplar un canon más alto.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sra. Piñuela, indica, como su grupo ya dijo en la página del
Boletín Municipal, que lo que está sucediendo con el Polideportivo
Huerta Vieja es una muestra de cómo hace aguas el modelo del
Partido Popular para Majadahonda.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno es, desde el punto
de vista de su grupo, incapaz de gestionar directamente un servicio
público por considerar que le falta capacidad e interés para hacerlo y
ahora además considera que es incapaz de encontrar alguien a quien
entregar el Polideportivo Huerta Vieja, durante 30 años, y
desentenderse de él como ha hecho ya con otras instalaciones como,
por ejemplo, el Polideportivo Valle de la Oliva en el que el equipo de
gobierno es incapaz de acabar con las goteras que tiene o el Bulevar
Cervantes en el que, a pesar de la obligación del concesionario y de
las constantes denuncias que su grupo ha venido presentando durante
meses, no se arregla una barra que lleva meses rota. Añade que el
concesionario, en el caso del Bulevar Cervantes, no ha cumplido su
obligación de arreglar esa barra y el Ayuntamiento tampoco hace
nada para que el concesionario la cumpla.
Termina su intervención aclarando que en esta moción no se
entra a valorar el modelo de gestión de los servicios públicos del
Polideportivo y por ello su grupo va a votar a favor de la misma por
considerar razonable separar las obras de remodelación, de la gestión
de este polideportivo.
Pleno ordinario 22-12-2014
213
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura,
indica que es cierto, como dice la Portavoz del Grupo Centrista, que
cuando se interviene prácticamente en último lugar, todo lo que iba a
decir ya ha sido dicho aunque recuerda que su grupo ya dijo, en su
momento, que consideraba conveniente que la gestión del
Polideportivo Huerta Vieja fuera realizada por este Ayuntamiento
directamente sin realizar ninguna cesión, pero la decisión del equipo
de gobierno es otra distinta y, como es evidente, su grupo no la
comparte.
Sigue diciendo que la realidad es tozuda y el equipo de
gobierno no es capaz de entregar este polideportivo para que sea
gestionado por una empresa privada lo que puede ocurrir porque el
pliego de condiciones posiblemente esté mal realizado, porque quizá
no habría que incluir a la vez las obras y la gestión y recuerda que la
empresa adjudicataria de la gestión debía realizar unas obras de
adecuación de las instalaciones valoradas en 700.000 € pero, después
de haber transcurrido dos años desde que se realizó esa valoración, su
grupo está convencido de que ha aumentado, por el uso y disfrute que
hacen los ciudadanos de dichas instalaciones, las obras que se deben
realizar.
Manifiesta a continuación que los defectos reflejados en ese
anteproyecto cuyas obras pretendía el equipo de gobierno que fueran
realizadas por el futuro adjudicatario, siguen vigentes aunque la falta
de interés que, desde el punto de vista de su grupo, tiene el equipo de
gobierno en la práctica deportiva pública y desde lo público y
también por su afán privatizador, quiere ceder a la iniciativa privada
todas las obligaciones que el equipo de gobierno debería gestionar
correctamente con los impuestos.
Aclara que, en ocasiones, esa cesión a la iniciativa privada no
sale bien y cree que, en este caso, su grupo teme que, para adjudicar
la gestión del Polideportivo Huerta Vieja, se baje tanto el listón que
las inversiones necesarias se quedarán sin hacer y por ello lo que se
pide en esta moción es que sean realizadas directamente desde este
Ayuntamiento y para sus ciudadanos.
Termina su intervención diciendo que el Grupo Socialista pide
al equipo de gobierno que este Ayuntamiento asuma directamente la
inversión necesaria para realizar las obras de adecuación aunque
después decida sacar a concurso la gestión y añade que su grupo
Pleno ordinario 22-12-2014
214
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
comparte, sin ninguna duda, el sentido de esta moción y por ello pide
al equipo de gobierno y a todos los grupos de la oposición, que voten
a favor de la misma y, de forma particular, pide al equipo de gobierno
que asuma rápidamente la inversión necesaria que figuraba en los
pliegos de condiciones del concurso pues este polideportivo,
gestionado directamente que, como todos saben, ha sido siempre la
opción del Grupo Socialista, o adjudicado a una empresa, necesita esa
remodelación que ha sido reconocida por el equipo de gobierno en el
anteproyecto de obras, hace dos años.
El Concejal Delegado de Deportes y Fiestas, Sr. Caballero,
indica que al equipo de gobierno le gustaría poder asumir
directamente esa inversión, pero recuerda que ese dinero sale del
bolsillo de todos los vecinos por lo que entiende que es absurdo
asumir el pago de 700.000 € sin tener que hacerlo.
Sigue diciendo que el dinero necesario para realizar las obras de
adecuación del Polideportivo Huerta Vieja proviene de los impuestos
que pagan los vecinos y no pueden hacerse con cargo al dinero
obtenido por la venta de las parcelas municipales a las que se ha
aludido en otro punto del orden del día de esta sesión.
Aclara que nuevamente se presenta al Pleno una moción
referida a este polideportivo con una intención de gasto muy
importante y sin plantear de dónde se puede obtener el dinero y
pregunta si es que se quiere obtener subiendo los impuestos que
abonan todos los vecinos de Majadahonda o solamente de lo que
pagan los usuarios de esas instalaciones porque el final de una
concesión de este tipo es que, sin tener que sacar dinero del bolsillo
de todos los ciudadanos, sus usuarios paguen un justiprecio por los
servicios que se les prestan.
Manifiesta a continuación que al equipo de gobierno le gustaría
que los grupos de la oposición tuvieran la coherencia que dicen que
falta al Partido Popular y pregunta si consideran que el equipo de
gobierno ha sido incapaz de conseguir adjudicar la concesión o no se
ha conseguido porque se han impuesto unas condiciones duras para
que los grupos de la oposición no acusen al equipo de gobierno, con
posterioridad, de connivencia con las empresas concesionarias.
Recuerda además que los servicios del Polideportivo Huerta
Vieja nunca han sido prestados directamente por este Ayuntamiento y
Pleno ordinario 22-12-2014
215
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
dice esto porque los grupos de la oposición siempre hablan de afán
privatizador del equipo de gobierno, afirmación que no le importa
porque el Partido Popular está de acuerdo con la colaboración
público-privada porque confía en la sociedad aunque parece que los
grupos de la oposición no tienen esa confianza y por eso desean que
los servicios públicos siempre sean prestados directamente por una
administración pública.
Indica seguidamente que esta moción ocupa solamente una
página y media y considera que es un buen compedio de cómo dicho
grupo querría y sabría gestionar porque considera que solo hace “un
brindis al sol” ya que, aunque ahora pide que se hagan las obras
deprisa y corriendo, se olvidó de incluir esta petición en las
alegaciones que dicho grupo presentó a la aprobación del Presupuesto
de 2015, y además pide algo que, desde su punto de vista, no iba a
gustar mucho a los usuarios de dicho polideportivo y es realizar las
obras necesarias en los cuatro primeros meses del año sin pensar en la
necesidad de esperar a que termine la temporada para realizarlas en
verano, medida que considera electoralista.
Termina su intervención aclarando que la forma de actuar de
Unión Progreso y Democracia en este caso es, desde su punto de
vista, totalmente contraria a la planificación, no improvisación, buena
gestión, etc. que propugna y además insiste en que ha realizado esta
propuesta sin plantear de dónde se puede sacar el dinero.
El Viceportavoz de Unión, Progreso y Democracia, Sr. Gil,
aclara que esta moción es muy sencilla y por ello solo ha necesitado
página y media para redactarla e incluso aún podría haber ocupado
menos porque solamente podría haber planteado que el equipo de
gobierno lleve a cabo sus planes pero, como le parecía muy feo
hacerlo así, su grupo ha desarrollado un poco más esa idea.
Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, ha
llegado ya el momento de solucionar el problema del Polideportivo
Huerta Vieja y cree que no se puede seguir esperando a que una
empresa solucione los problemas a este Ayuntamiento y que sean
otros los que tengan que cumplir los proyectos del Partido Popular.
Añade que si el equipo de gobierno hace un plan y renuncia a él, debe
buscar alternativas para llevarlo a cabo.
Pleno ordinario 22-12-2014
216
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta que el Concejal Delegado de Deportes se ha referido
al bolsillo de los ciudadanos y por ello desea dejar claro que su grupo
cree que se podría utilizar el dinero obtenido por la venta de parcelas
municipales para realizar esas obras de adecuación de este
polideportivo de la misma forma en que el equipo de gobierno ha
hecho la remodelación del Parque de Colón, es decir, llamándolo
nuevo Polideportivo Huerta Vieja, solución muy sencilla que se ha
utilizado ya en el Parque de Colón y considera que el problema está
en que el equipo de gobierno quería hacer las obras en el Parque de
Colón, pero no quiere hacer las de este polideportivo.
Aclara que, en el primer punto de esta moción, se plantea que se
elabore un estudio de las necesidades recogidas en el anteproyecto
que se pudieran realizar con cargo al Presupuesto Municipal y, las
que no pudieran hacerse de esa forma, se deberían realizar con cargo
al dinero obtenido por la venta de parcelas municipales, estudio de
cómo se van a pagar esas obras que, reitera, es el primer apartado de
la moción que su grupo ha presentado y desea dejar claro que nadie
ha hablado de subir los impuestos o de que esos gastos se hagan con
cargo a los usuarios de este centro deportivo. Añade que su grupo
pretende que estas obras necesarias sean pagadas de la misma forma
en que se pagaron las obras del Parque de Colón o las de la rotonda
que costó 200.000 euros.
Indica que cuando su grupo tiene que elegir entre las obras del
Parque de Colón o las del Polideportivo Huerta Vieja, siempre elige
las de Huerta Vieja, explicación que ha hecho solo en una página y
media porque no necesita más.
Manifiesta que no es cierto que el equipo de gobierno sea un
inútil porque ha impuesto unas condiciones muy duras en la
concesión de este centro deportivo y lo que realmente cree Unión,
Progreso y Democracia es que no se ha presentado ninguna empresa
porque debía realizar obras por un valor aproximado de 1 millón de
obras y porque Huerta Vieja tiene un modelo muy peculiar y no es un
gimnasio al uso en el que los ciudadanos compren un abono mensual
para hacer deporte y de hecho en el mismo se prestan muchas
actividades distintas lo que no es atractivo para las empresas y, si a
esto se añade la inversión que deben realizar de 1 millón de euros,
lógicamente no se presenta nadie al concurso.
Termina su intervención indicando que el equipo de gobierno
también ha echado en cara a su grupo que hable de la necesidad de
Pleno ordinario 22-12-2014
217
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
realizar las obras de forma inmediata cuando lo que se plantea en esta
moción es que esa inversión se programe en los Presupuestos, para
los cuatro primeros meses del año 2015, propuesta que no tiene nada
que ver con comenzar a realizar esas obras, por ejemplo, mañana
mismo, propuesta que ha realizado porque es el mismo procedimiento
que se siguió para realizar las del Parque de Colón.
Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al
resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo
Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los
Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia,
Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.
12.5(212/14) Moción presentada por el Grupo Municipal
Centrista para requerir a Adif la realización de un
plan de adecuación de las instalaciones de la
estación de tren y para que se adopten medidas
tendentes a evitar aparcamientos indebidos en
zonas aledañas (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo
Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el
Registro General el 18 de diciembre de 2014, nº 26493, cuyo texto es
el siguiente:
“Las diferentes problemáticas que sufren tanto los usuarios de la
Estación de cercanías de Majadahonda, como los vecinos de la zona,
son de sobra conocidas por este Pleno. El deficiente mantenimiento
de las instalaciones por parte de Adif, la total inadecuación de sus
accesos para personas con movilidad reducida además de los
problemas de aparcamiento y congestión de tráfico en su entorno, han
sido objeto de debate en múltiples ocasiones. Desde el año 2002 este
Grupo Municipal ha presentado sucesivas mociones (años 2008 y
2011, ambas aprobadas por unanimidad), solicitando tanto la
adecuación de las instalaciones de Adif, como su correcto
mantenimiento, además de que se tomen las medidas oportunas para
acabar con el aparcamiento irregular en su entorno.
Pleno ordinario 22-12-2014
218
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En las últimas semanas, varios vecinos de la zona se han puesto en
contacto con este Grupo, para denunciar de nuevo el aparcamiento
indiscriminado en los aledaños de la estación de FFCC, con las
consecuentes molestias tanto en la circulación de vehículos como en
la de peatones, afectando especialmente a las personas con movilidad
reducida. Esto se suma a la más que deficiente iluminación tanto en el
entorno como en el interior de la propia Estación.
A su vez se puede constatar, por cualquier usuario de la Estación, que
en lo referente al mantenimiento y adaptación a personas con
movilidad reducida, las instalaciones de la estación de FFCC, distan
aun mucho de ser las adecuadas.
Por todo ello se presenta al Pleno la siguiente
MOCIÓN
Se tomen todas las medidas disuasorias oportunas para evitar los
aparcamientos indebidos en las calles aledañas a la Estación de
Majadahonda.
Se vuelva a requerir a Adif, que ponga en marcha un plan de
reparación y adecuación de las instalaciones de la Estación de
FFCC, especialmente en lo referente a los accesos de los usuarios con
movilidad reducida y la iluminación del recinto”.
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 18 de diciembre de 2014, favorable.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, da
lectura a esta Moción.
Sigue diciendo que esta moción tiene adjuntas unas
fotografías en las que se puede comprobar la deficiente situación en
que se encuentra esta zona cercana a un supermercado y a la Estación
de Renfe porque se aparcan los vehículos indiscriminadamente.
Aclara que su grupo ya denunció, en su día, cuando se urbanizó
esta zona, que las aceras eran muy estrechas y que en ellas se habían
instalado las farolas, los alcorques y las bocas de la recogida
Pleno ordinario 22-12-2014
219
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
neumática de basuras por lo que los peatones, con cochecitos de bebé,
tienen que bajar a la calzada porque no pueden ir por las aceras, etc.
Aclara que su grupo también solicitó la instalación de
bolardos para el aparcamiento de los vehículos en las aceras y el
equipo de gobierno contestó que no se podían instalar a pesar de que
hay sitios de obra para aparcar en el aparcamiento de la Estación de
Renfe pero, por los motivos que sea, los usuarios se niegan a entrar en
ese parking a pesar de que, si tienen el billete de ida y vuelta, cuesta 1
euro aparcar todo el día. Añade que, en esa ocasión, se pidió que
acudiera a la zona la Policía Local y multara los vehículos mal
aparcados, lo que el equipo de gobierno tampoco quiso hacer aunque
los vecinos de la zona están hartos porque se aparcan vehículos en los
dos lados de las calles de doble sentido lo que impide el paso de
camiones o ambulancias y también se aparcan en los pasos de
peatones, en las rotondas, etc.
Indica que además la Estación de Renfe está hecha una pena
porque tiene las escaleras destrozadas y se ha puesto una cinta aunque
ignora si es porque van a ser reparadas o para evitar que los
ciudadanos pasen por esa zona y su rampa de acceso es impracticable
y además los vecinos se quejan porque toda esa zona está mal
iluminada por la noche.
Aclara que es necesario poner una solución a la situación en
que se encuentra esta zona y recuerda que, en su momento, el equipo
de gobierno no quiso exigir a las empresas urbanizadoras que
urbanizaran adecuadamente y realizaran unas aceras que pudieran ser
utilizadas por los peatones evitando que las farolas se instalaran en
medio de las aceras, etc., problemas que no fueron solucionados y por
ello los vecinos los siguen padeciendo, pero considera que tienen
razón en sus quejas sobre el aparcamiento indiscriminado de
vehículos y por ello considera necesario que este Ayuntamiento
ponga todos los medios a su alcance, incluso los más drásticos, para
que los ciudadanos sean conscientes de que no pueden aparcar sus
vehículos dónde y cómo les parece oportuno.
Termina su intervención reiterando que es acuciante que los
vecinos de esta zona no tengan que continuar sufriendo esa falta de
civismo y por ello considera necesario poner en marcha todas las
medidas que se consideren convenientes para erradicar lo que está
sucediendo y por ello su grupo ha presentado esta moción.
Pleno ordinario 22-12-2014
220
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sra. Piñuela, indica que esta moción sigue la misma línea que
otras que los grupos de la oposición han presentado y que también
han planteado mediante la presentación de ruegos y preguntas para
reiterar los múltiples problemas que hay dentro de la estación y
también en sus alrededores.
Sigue diciendo que es cierto, como ha indicado la Portavoz del
Grupo Centrista, que muchos vecinos se quejan no solo de la estación
sino de su entorno por la ausencia de aceras y el estado en que se
encuentran las que existen, falta de iluminación, etc.
Aclara que su grupo ha podido detectar que el carril bici es
bastante peligroso puesto que está situado delante de la parada del
autobús de la empresa Llorente y los ciclistas van circulando por su
carril bici y, cuando los autobuses están en sus paradas, los vehículos
no ven a los ciclistas hasta que no los tienen encima lo que supone un
peligro importante.
Indica además que su grupo considera necesario que este
Ayuntamiento no mire para otro lado y no escura el bulto
considerando que el problema debe resolverlo Adif por ser de su
competencia y de hecho entiende que debería instarse a dicho
organismo para que adopte medidas al respecto y mejore esa zona que
está bastante dejada.
Termina su intervención aclarando que, por los motivos
expuestos, su grupo va a votar a favor de esta moción.
La Portavoz del Grupo Municipal Unión, Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, indica que las sesiones plenarias, en
ocasiones, recuerdan la película “El día de la marmota” porque todos
saben que se ha hablado, en muchísimas ocasiones, de Renfe, de
Adif, de la accesibilidad de la estación de ferrocarril, de la
accesibilidad de toda la zona, etc. y su grupo ignora si ello se debe a
que el equipo de gobierno no insiste todo lo que debería a Adif y por
ello su grupo le aconseja que sea pesado porque este asunto es muy
importante ya que toda la zona de la estación, puerta de bienvenida a
Majadahonda “Ciudad Excelente”, es de todo menos excelente
porque las aceras son muy estrechas o no existen, la zona no está
suficientemente iluminada y da miedo bajar del tren de noche e ir
Pleno ordinario 22-12-2014
221
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
hacia tu casa, el paso del carril bici que va hacia el Monte del Pilar es
muy peligroso para las bicicletas, para los vehículos y también para
los peatones porque creen que es un paso para ellos y los vehículos,
como acaban de pasar un paso de cebra, no paran en ese paso de
bicicletas lo que supone un gran peligro.
Termina su intervención diciendo que es posible que las
actuaciones que se puedan realizar en esa zona no sean vistosas, no
sean puntuales o no inaugurables, pero pide que el equipo de
gobierno arregle esta zona y su grupo, en ese caso, aceptaría que el
equipo de gobierno la inaugurara.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón,
indica que todos los grupos que le han precedido en sus
intervenciones, han aludido a las repetidas ocasiones en que se ha
hablado en el Pleno de los alrededores de la estación de Renfe y
recuerda que su grupo, en septiembre de 2012, rogó al equipo de
gobierno que se arreglaran las baldosas rotas en los alrededores de esa
estación y por ello solamente puede sumarse a esta moción y votar a
favor de la misma.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr.
Carnevali, aclara que el equipo de gobierno no inaugura los pasos de
cebra ni el arreglo de aceras por lo que no ha entendido las
manifestaciones de la Portavoz de Unión, Progreso y Democracia
porque no tienen nada que ver con esta moción.
Sigue diciendo que este Ayuntamiento ha reclamado, en
bastantes ocasiones, a Renfe y a Adif la adecuación de la zona aunque
los resultados, hasta ahora, no han sido todo lo satisfactorios que
deberían ser.
Aclara que el equipo de gobierno va a votar a favor de esta
moción y se compromete a intentar resolver este asunto en los
próximos meses porque es cierto que alguna situación de las que hay
demuestra, por parte de la empresa, una absoluta de interés por
arreglar cosas que no requieren una gran inversión y su tramitación
tampoco cree que sería tan compleja como esos organismos dicen.
Añade que estos organismos dicen que tienen unos planes
establecidos desde hace muchos años y el equipo de gobierno no sabe
Pleno ordinario 22-12-2014
222
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
por dónde irán, pero está claro que a Majadahonda no le ha tocado y
la paciencia tiene un límite.
Manifiesta además que es cierto que entre Adif y Renfe se
pasan la pelota de uno a otro y añade que el equipo de gobierno va a
realizar nuevamente gestiones, a través de la empresa que gestiona el
parking de la estación, gerenciado actualmente por Dornier, para
intentar llegar, a través de esta empresa, a los responsables de la
estación para que pongan un poco de orden.
Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno
va a adoptar medidas en lo que al tráfico en la zona se refiere, pero
recuerda que todos conocen las medidas que se deben adoptar y desea
dejar claro, para que los grupos de la oposición no las critiquen con
posterioridad, que, como todos saben, la única forma de organizar la
zona, con independencia de las señalizaciones que también se
revisarán, es evitar que los ciudadanos aparquen sus vehículos en las
zonas donde no deben hacerlo y para ello es necesario que presten sus
servicios la grúa y la Policía Local.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
manifiesta su alegría porque esta moción resulte aprobada por todos
los grupos políticos aunque desea recordar que no todos los
problemas, como el de las aceras, son competencia de Adif aunque sí
lo es la situación del parking de la estación porque su suelo ya estaba
muy deteriorado hace años y ahora está peor. Añade que, al salir de la
zona de influencia de la estación, la situación no mejora e incluso
empeora en algunos casos y recuerda que la estación sí pertenece a
Adif, pero no el resto.
Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, para
mejorar el tráfico en la zona habría que realizar alguna actuación
disuasoria porque los ciudadanos aparcan indebidamente sus
vehículos fuera del entorno responsabilidad de Adif y de hecho los
aparcan en las calles por no abonar el euro que cuesta hacerlo en el
parking de la estación.
A continuación recuerda que se propuso que la Policía Local
impusiera sanciones y, si se actuara de esa forma, seguramente los
vehículos se aparcarían en el parking de la estación aunque esté en un
estado horrible.
Pleno ordinario 22-12-2014
223
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Insiste en que no tiene sentido, si el parking de la estación
cuesta un euro, que los ciudadanos aparquen sus vehículos en los dos
lados de una calle de doble dirección molestando de esa forma a los
vecinos o que los aparquen en el borde de la rotonda, en los pasos de
cebra o en las aceras por lo que considera que existe un incivismo que
deberá ser corregido de alguna forma, por ejemplo, enviando a la
zona a la Policía Local, en horas punta, para evitar esos
aparcamientos indebidos y quizá así los ciudadanos se acostumbren a
aparcar los vehículos en el parking de la estación.
Aclara que el equipo de gobierno no quiso instalar bolardos
para no perjudicar la movilidad de las personas que la tienen reducida
aunque recuerda que ahora, aunque no tienen bolardos, tienen los
vehículos invadiendo las aceras.
Termina su intervención pidiendo al equipo de gobierno que
adecente la zona porque los vecinos están muy hartos y su grupo
estará atento para comprobar lo que se hace.
Sometida esta Moción a votación, la Corporación, por
unanimidad, ACUERDA:
Primero.- Adoptar todas las medidas disuasorias oportunas para
evitar los aparcamientos indebidos en las calles aledañas a la Estación
de Majadahonda.
Segundo.- Requerir nuevamente a Adif, para que ponga en marcha un
plan de reparación y adecuación de las instalaciones de la Estación de
FFCC, especialmente en lo referente a los accesos de los usuarios con
movilidad reducida y la iluminación del recinto.
12.6(213/14) Moción presentada por el Grupo Municipal
Socialista para comprobar si los soportes
publicitarios exteriores dispersos por este
término municipal están ajustados a la
normativa vigente (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Concejal del
Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, que ha tenido
Pleno ordinario 22-12-2014
224
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
entrada en el Registro General el 18 de diciembre de 2014, nº 26494,
cuyo texto es el siguiente:
“Exposición de motivos
El Pleno del Ayuntamiento, en sesión celebrada el 28 de febrero
del 2006, acordó la aprobación definitiva de la ordenanza reguladora
de publicidad exterior para Majadahonda y publicar el texto íntegro
de la misma en el BOCM, entrando en vigor al día siguiente de su
publicación, sin perjuicio de lo dispuesto en el art. 70.2 de la Ley
7/1985, del 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local.
Esta ordenanza tiene por objeto establecer las condiciones que
deben cumplir las instalaciones publicitarias visibles desde la vía
pública, estableciendo además, como objetivo prioritario, la
compatibilización de esta actividad con la protección y mejora de los
valores del paisaje urbano, medioambiental, la imagen de la ciudad
de Majadahonda y la seguridad.
Con esta ordenanza se debe evitar la proliferación
indiscriminada de anuncios y la obligación de suscribir una póliza de
seguro de responsabilidad civil que cubra los riesgos que pudieran
derivarse de su instalación.
En los últimos años, Majadahonda se ha visto invadida por
vallas publicitarias, concretamente en la zona del Carralero y las
inmediaciones al hospital Puerta de Hierro, que no cumplen con las
características técnicas que se especifican en dicha ordenanza
(tamaño, descripción, ubicación, estética, seguridad), no tienen
licencia ni han pagado tasas.
Por todo ello, desde el Grupo Municipal Socialista
presentamos, para que sea considerada y en su caso adoptada, la
siguiente:
MOCIÓN:
1. Llevar a cabo las inspecciones necesarias para comprobar si
los diferentes soportes publicitarios exteriores dispersos por
Majadahonda, principalmente vallas, se ajustan a la normativa
vigente.
Pleno ordinario 22-12-2014
225
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2. Desinstalar todos aquellos soportes publicitarios exteriores que
no se ajusten a la normativa vigente.”
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 18 de diciembre de 2014, favorable.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de
Oca, da lectura a esta moción.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que su grupo está de acuerdo con esta moción aunque
considera, después de lo que Unión, Progreso y Democracia, lleva
peleando por esos soportes, que se podría llegar a la conclusión de
que la mayoría de ellos está fuera de ordenación, de contrato, etc. y
por ello está de acuerdo en que se lleven a cabo las inspecciones que
sean necesarias para comprobar, como pide esta moción, si se ajustan
a la normativa vigente y, si se van a desinstalar todos los que no se
ajustan, posiblemente Majadahonda quede como una patena de
anuncios.
Reitera que su grupo va a votar a favor de esta moción porque,
a insistencia de algún grupo político de esta Corporación, ha
conseguido saber que algunos de esos soportes publicitarios no tienen
contrato, que algunos no se ajustan a la normativa vigente, etc. y por
ello considera oportuno realizar esas inspecciones.
Termina su intervención recordando al Concejal Delegado de
Urbanismo que se había comprometido a retirar todos los soportes
publicitarios que no se ajusten a la normativa y espera que, si se lleva
a cabo esta moción, Majadahonda quede limpio de anuncios y desea
que no se vuelva a producir una situación como la actual en la que los
soportes publicitarios se instalan dónde se quiere sin ninguna
cobertura legal.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sra. Piñuela, indica que es cierto, como ha dicho la Portavoz
del Grupo Centrista, que esta moción suena a muchas de las
preguntas que ha realizado el Grupo Unión, Progreso y Democracia.
Pleno ordinario 22-12-2014
226
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención aclarando que su grupo está de
acuerdo en que se exija el cumplimiento de una ordenanza municipal
y, además de la retirada de los soportes publicitarios que no se ajusten
a la normativa vigente, le gustaría que se aplicaran las sanciones que
contemple la ordenanza y que, en el caso de que se pudieran aplicar,
se cobrara por el uso del espacio público para un negocio privado,
propuesta transaccional que propone al Grupo Socialista para mejorar
la moción que dicho ha presentado y espera que sea aceptada.
El Sr. Presidente recuerda que esos soportes podrían estar
instalados en suelo privado.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sra. Piñuela, aclara que se esas sanciones se deberían aplicar
solamente a los soportes publicitarios instalados en suelo público.
La Portavoz del Grupo Municipal Unión, Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, aclara que es cierto que el tema de los
soportes publicitarios es casi una obsesión de su grupo desde hace
año y medio cuando se fijó, casualmente, en los postes publicitarios
que están instalados por la calle y, al preguntar por ellos, pudo
constatar que este Ayuntamiento no obtiene ningún ingreso por la
publicidad que se hace en ellos lo que les sorprendió y por ello
comenzó a preguntar en las sesiones plenarias, y en todas las sesiones
de la Comisión Informativa de Urbanismo, para intentar aclarar esta
situación que sigue sin aclararse y también para que se explique cómo
es posible que una empresa que cobra a los comercios por anunciarse
e ilumina los postes a través del alumbrado público, no pague por
ocupación de vía pública y tampoco por las calas que realiza para la
toma de energía eléctrica.
Sigue diciendo que su grupo está orgulloso de que el equipo de
gobierno, a raíz de su insistencia, haya procedido a controlar los
tótems publicitarios del Carralero y también que el Grupo Socialista
preste ahora atención a los soportes publicitarios, principalmente
vallas, porque recuerda que su grupo también realizó una pregunta en
el Pleno anterior sobre las vallas instaladas en terrenos de
PAMMASA aunque desea dejar claro que su grupo no se ha ocupado
de las vallas publicitarias instaladas en terrenos privados.
Pleno ordinario 22-12-2014
227
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Reitera que su grupo se alegra de que el Grupo Socialista haya
presentado este asunto porque la ordenanza de publicidad es otra de
las muchas que se incumplen por sistema.
Termina su intervención aclarando que su grupo va a votar a
favor de esta moción.
El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. García González, aclara que, después de este
debate, no tiene clara la moción que se va a someter a votación
aunque, cuando leyó su contenido, decidió votar a favor de la misma
y ahora no lo tiene tan claro porque la propuesta transaccional
realizada “in voce” plantea cuestiones distintas por lo que pide
aclaración al respecto y pregunta si el Grupo Socialista va a aceptar la
propuesta transaccional realizada por Izquierda Unida-Los Verdes.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de
Oca, aclara que su grupo no va a aceptar esa propuesta transaccional.
El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. García González, manifiesta que, habiendo
recibido la información de que debe ceñirse a la moción presentada
en el Registro General, el equipo de gobierno está a favor y va a votar
de esa forma esta moción.
Sigue diciendo que, refiriéndose a los soportes publicitarios o
vallas publicitarias, quizá haya faltado especificar que son las de gran
formato instaladas en el Valle de la Oliva, en la zona del Hospital
Puerta de Hierro, en El Carralero y en la carretera M-503 y pregunta
al Grupo Socialista si tiene razón en esa suposición.
Aclara que es cierto que, a lo largo de los dos últimos años, se
ha producido esa proliferación de vallas publicitarias y, en concreto,
en el año 2013, solamente se iniciaron 7 expedientes de disciplina
urbanística contra vallas publicitarias en la zona de El Carralero y sin
embargo, a lo largo de 2014, han proliferado en otras zonas de la
ciudad como ha ocurrido en la carretera M-503 y en el entorno del
Hospital Puerta de Hierro y, a día de hoy, se han iniciado 20
expedientes de regularización contra vallas publicitarias en la ciudad,
principalmente en suelos no privados aunque se han identificado otras
Pleno ordinario 22-12-2014
228
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
tantas en suelo privado por lo que desea dejar claro que el equipo de
gobierno está trabajando en controlarlas y cuenta con un
procedimiento a seguir que le gustaría que los grupos de la oposición
conocieran para garantizar los derechos que tienen los terceros.
Termina su intervención aclarando que el procedimiento a
seguir, en los casos de vallas publicitarias instaladas en suelo de la
titularidad municipal, es el de comunicar que, en el plazo de 15 días,
las vallas deben ser retiradas por quienes las han colocado y, si no lo
hacen, la retirada será realizada por este Ayuntamiento y, en el caso
de parcelas privadas, el periodo de legalización es de dos meses,
procedimiento que se está siguiendo y, como ha dicho anteriormente,
se han iniciado, en 2014, 20 expedientes sancionadores y de
disciplina urbanística que espera que lleguen a buen puerto como ha
ocurrido con algunas vallas publicitarias que ya han sido retiradas en
los últimos días y por ello el equipo de gobierno votará a favor de
esta moción.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de
Oca, aclara al Concejal de Urbanismo que su grupo no ha aceptado la
propuesta transaccional que ha realizado Izquierda Unida-Los Verdes
por lo que la moción que debe someterse a votación es la que su
grupo presentó en el Registro General y que ha sido bien interpretada
por dicho Concejal Delegado.
Sigue diciendo a los demás grupos de la oposición y, en
concreto, a los Grupos Unión Progreso y Democracia y Centrista, que
su grupo no se refiere, en esta moción, a los monopostes y reconoce
que Unión, Progreso y Democracia, se ha referido en todas las
sesiones de la Comisión Informativa de Urbanismo a los monopostes
y no a las vallas publicitarias. Reitera que esta moción solo se refiere
a vallas publicitarias, concretamente, a las instaladas en la zona de El
Carralero y en el Hospital Puerta de Hierro y aclara que las únicas
vallas de esa zona que cumplen la normativa de estética, anclaje, etc.
son la del supermercado Aldi y la de la tienda de mascotas Petuluku.
Termina su intervención aclarando que su grupo ha presentado
esta moción porque le preocupaba la seguridad porque no están bien
ancladas y, si se producen ráfagas de viento fuerte, pueden salir
volando y también por su estética porque la normativa municipal
dispone que las vallas deben respetar el paisaje urbano lo que no
ocurre con la mayor parte de las vallas y reitera que no acepta la
Pleno ordinario 22-12-2014
229
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
propuesta transaccional que ha realizado Izquierda Unida-Los Verdes
porque su grupo tiene claro lo que su grupo pretende conseguir si se
aprueba esta moción.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veintidós
(22) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales
Popular, Socialista, Unión Progreso y Democracia y Centrista (votgos
de dos concejales), ningún (0) voto en contra y tres (3) abstenciones
correspondientes al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes y
la Concejal del Grupo Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández
Alonso, ACUERDA
Primero.- Llevar a cabo las inspecciones necesarias para comprobar
si los diferentes soportes publicitarios exteriores dispersos por
Majadahonda, principalmente vallas, se ajustan a la normativa
vigente.
Segundo.- Desinstalar todos aquellos soportes publicitarios exteriores
que no se ajusten a la normativa vigente.
12.7(214/14) Moción presentada por el Grupo Municipal
Socialista para dar asesoramiento previo en
declaraciones responsables para cualquier tipo
de obra (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Concejal del
Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, que ha tenido
entrada en el Registro General el 18 de diciembre de 2014, nº 26495,
cuyo texto es el siguiente:
“Exposición de motivos
En el pasado pleno del mes de mayo del presente año se
incluía en el orden del día, y se aprobaba inicialmente, la ordenanza
sobre el control de actividades sujetas a declaración responsable.
Esta ordenanza se elaboró amparándose en el Decreto-Ley
12/2012, de 26 de diciembre, de medidas urgentes de liberalización
del comercio y de determinados servicios que habilita a las entidades
locales, en su art. 5, a realizar el procedimiento de comprobación
Pleno ordinario 22-12-2014
230
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
posterior de los elementos y circunstancias puestos de manifiesto por
el interesado a través de la declaración responsable o comunicación
previa.
Creemos que esta modalidad se está extralimitando ya que no
solamente se hacen declaraciones responsables para licencias de
comercios sino también para todo tipo de obras, incluidas las
relacionadas con el uso residencial.
Entendemos que la inspección no debería ser aleatoria y, por
tanto, se deberían inspeccionar todas aquellas obras que se hagan
con declaración responsable más si cabe cuando Majadahonda es un
municipio de poco más de 70.000 habitantes, por lo que tampoco
existe un gran volumen de obras de este tipo que impidan que éstas se
puedan controlar de manera regular.
Por todo ello, desde el Grupo Municipal Socialista
presentamos, para que sea considerada y en su caso adoptada, la
siguiente
MOCIÓN:
1. Desde la Concejalía de Urbanismo se habilite la posibilidad
de prestar asesoramiento previo a todas aquellas personas que
pretendan llevar a cabo una declaración responsable para
cualquier tipo de obra.
2. Se garanticen las inspecciones periódicas in situ a todas las
actividades sujetas a declaración responsable.”
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 18 de diciembre de 2014, favorable.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de
Oca, da lectura a la moción que ha presentado.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que se puede presentar declaración responsable para realizar
obras menores en viviendas y si, cuando se realice la inspección, se
comprobará que esas obras pueden o no estar amparadas por esa
Pleno ordinario 22-12-2014
231
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
declaración responsable, y en caso de que no lo estén, el responsable
deberá atenerse a las consecuencias.
Sigue diciendo que está acuerdo, como se propone en esta
moción, que se deben garantizar las inspecciones periódicas para que
no se hagan obras que no se deben hacer aunque considera necesario
dejar claro que dos funcionarios del servicio de Urbanismo,
encargados de la tramitación de las declaraciones responsables,
ayudan a los ciudadanos que tienen problemas al rellenar su
declaración, ayuda que no sabe si puede ser suficiente o no aunque
entiende que lo que se solicita en el primer apartado de esta moción
ya se está cumpliendo. Aclara que quizá, si se produce un atasco, sea
necesario reforzar el servicio aunque, reitera, lo que se solicita en el
primer apartado de esta moción ya se está cumpliendo y además
recuerda que las declaraciones responsables no suelen ser
complicadas ya que solamente debe aportarse un plano, un
presupuesto, etc.
Termina su intervención aclarando que su grupo va a votar a
favor de esta moción porque está de acuerdo en que, si se considera
necesario, se ayude a los funcionarios que ya están prestando el
servicio de asesoramiento y sobre todo está de acuerdo con el
segundo apartado que se propone referido a la realización de
inspecciones periódicas porque las considera importantes para evitar
que se realicen obras que no deberían hacerse y a continuación desea
dejar claro que los dos funcionarios encargados de la tramitación de
las declaraciones responsables ya prestan ayuda a los ciudadanos que
tienen dificultades a la hora de rellenar esas declaraciones.
La Viceportavoz de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Piñuela,
indica que su grupo va a estar de acuerdo con todo lo que se proponga
para dar asesoramiento a los vecinos y realizar inspecciones en
materia de obras y por ello va a votar a favor de esta moción.
La Concejal del Grupo Municipal Unión, Progreso y
Democracia, Sra. Fernández Alonso, manifiesta que la declaración
responsable es un procedimiento que surge a raíz de una legislación
estatal que intenta simplificar los procedimientos administrativos para
abrir negocios destinados fundamentalmente a comercios y oficinas
aunque, en este municipio y en otros, se puede utilizar este
procedimiento para otras actividades como puede ser la realización de
Pleno ordinario 22-12-2014
232
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
algunas reformas en viviendas y por ello su grupo cree que lo que se
propone en esta moción es muy acertado para evitar abusos ya que,
amparándose en estas declaraciones responsables, se podrían realizar
obras que, al no ser inspeccionadas, podrían ser objeto de otro tipo de
licencias no incluidas en los puntos 4, 5 y 6 del modelo de
declaración responsable de este Ayuntamiento por lo que considera
necesario evitar que esas declaraciones, al ser aceptadas, puedan
sentar precedentes para futuras solicitudes.
El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. García González, indica que, con
independencia de lo que se propone en esta moción, desea dejar claro
que a todos los ciudadanos que acuden a los servicios de urbanismo
porque quieren presentar una declaración responsable, se les informa
de toda la documentación que necesitan aportar y, en caso de que la
tenga en su poder, se revisa la documentación y, si fuera necesario,
se le dice la documentación que le falta, etc. y en ese sentido no ha
recibido ninguna queja porque alguien haya consultado y no se le
haya dado la información necesaria.
Sigue diciendo, respecto al segundo apartado que se propone
en esta moción, que la ordenanza aprobada hace unos meses se
elaboró para detallar en qué grado se ha de inspeccionar según qué
actividades u obras se deben hacer por esa declaración responsable,
ordenanza que ha entrado en vigor a partir de la publicación realizada
en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de 18 de octubre de
este año. Añade que todas esas inspecciones se realizarán según el
Plan de Inspección aprobado por el Pleno en el que se dice que todas
las declaraciones responsables que requieran proyecto técnico, serán
inspeccionadas en el plazo máximo de tres meses y también que
aquellas inspecciones de espectáculos públicos y actividades
recreativas lo serán en el plazo máximo de un mes y las otras, las
inocuas, serán inspeccionadas, en el 60% de los casos, en los
primeros seis meses y el 40% restante en dos años.
Aclara que la Ley de Dinamización y las leyes que se han
aprobado en los últimos años son contrarias a lo que se plantea en
esta moción y considera que este Ayuntamiento es demasiado
restrictivo y, por ejemplo, el Ayuntamiento de Madrid no realiza
ninguna inspección de obras en viviendas como puede ser cambiar el
alicatado del baño e incluso no se requiere solicitar ningún permiso
para ese tipo de obras y tampoco se debe pagar una tasa salvo que se
Pleno ordinario 22-12-2014
233
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ocupe la vía pública con un contenedor y sin embargo en este
Ayuntamiento sí son objeto de declaración responsable, se debe pagar
tasa y además se realizan inspecciones y ese control va a ir a más
porque es voluntad del equipo de gobierno que así sea porque se
pretende que la persona que declare la realización de una determinada
obra sea responsable de que es cierta la solicitud que realiza y
considera que de esa forma se agiliza más el procedimiento.
Indica que todo lo que suponga una mayor injerencia de la
administración va en contra de esa filosofía, pero considera necesario
regular la inspección, sobre todo en aquellas actividades que lo
requieren por los problemas que pueden generarse a los vecinos por
un bar o una cafetería y precisamente para eso se pide un proyecto
previo en la declaración responsable.
Aclara que hay normativa superior a las ordenanzas
municipales que van en el sentido de agilizar muchísimo esos
procedimientos y adelanta que espera poder presentar al Pleno, en el
mes de enero de 2015, la aprobación de una ordenanza de tramitación
de licencias en las que se delimite, no al estilo de Madrid, qué tipo de
obras se pueden hacer por declaración responsable y se irá más allá
de los locales comerciales e incluso cree que sería deseable llegar,
desde su punto de vista, a la intervención cero en muchos casos.
Termina su intervención diciendo que esta moción es muy
clara y va en contra de la filosofía del equipo de gobierno que desea
facilitar la vida a los ciudadanos lo que pasa por desregularizar este
tipo de procedimientos lo máximo posible e insiste en que esa es
precisamente la filosofía de nuestras leyes y pide que este
Ayuntamiento vaya en esa dirección y no al contrario y por ello el
equipo de gobierno va a votar en contra de esta moción.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de
Oca, indica que su grupo no tiene ninguna duda de que si algún
vecino, porque va a realizar una obra, hace una consulta a los técnicos
de la Concejalía de Urbanismo, éstos le asesoren, pero lo que
preocupa a su grupo son aquellos ciudadanos que creen que no
necesitan ese asesoramiento o quieren ahorrase algún trámite y
presentan, sin consultar, la declaración responsable en el Registro
General.
Pleno ordinario 22-12-2014
234
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que en esta moción lo que se pide es la inspección para
todas esas declaraciones responsables por obras que no estén
cumpliendo, posiblemente, la normativa urbanística vigente porque
posiblemente los interesados crean que basta con esa declaración
responsable cuando, si hubieran realizado una consulta o se hubiera
realizado un seguimiento, quizá esa obra podría haber sido objeto de
una licencia de obra mayor.
Termina su intervención aclarando que su grupo no duda de
que se realicen inspecciones y se dé asesoramiento, pero desea que
este Ayuntamiento sea riguroso y constante en este asunto y por ello
ha presentado esta moción.
El Sr. Presidente aclara que, según ha indicado anteriormente
el Concejal Delegado de Urbanismo, ya se actúa de esa forma.
Sometida a votación esta moción, QUEDA RECHAZADA al
resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo
Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los
Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia,
Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.
13. MOCIONES DE URGENCIA conforme a lo previsto en el
art. 91.4 del R.O.F.
No se presentaron mociones de urgencia.
14. Ruegos y preguntas
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sr. Santana, indica que va a entregar a la Sra. Secretaria
Accidental un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas
que su grupo desea que sean contestados aunque, “in voce”, realiza
las siguientes:
Pleno ordinario 22-12-2014
235
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
1. Manifiesta que el Pleno aprobó por unanimidad, en el mes de
julio de 2014, que este Ayuntamiento se personara en la pieza
separada del Caso Gürtel referida a Majadahonda y también
que el equipo de gobierno fuera dando cuenta, en la Junta de
Portavoces, de la información que fuera recibiendo. Aclara
que su grupo ya preguntó por este asunto el mes pasado y
recibió respuesta y ahora lo que pretende es que se reúna la
Junta de Portavoces para tratar ese asunto y conocer en qué
situación se encuentra.
El Sr. Presidente aclara que, como todos los grupos
políticos saben, este Ayuntamiento se personó a través de la
Letrada Municipal.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
realiza “in voce” la siguiente pregunta:
1. Pregunta qué ocurre con las goteras del polideportivo 7 del
Valle de la Oliva, pregunta que ya realizó en una comisión
informativa y que ahora repite porque el concesionario y los
usuarios están hartos de las goteras. Aclara que el
Ayuntamiento dice que no sabe por dónde se cuela el agua y
pide que esta pregunta sea contestada, aunque sea por escrito y
considera que este asunto debe solucionarse de alguna forma
porque esas goteras son responsabilidad de este
Ayuntamiento.
La Concejal del Grupo Municipal Unión, Progreso y
Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que su grupo también va
a entregar a la Sra. Secretaria Accidental, un escrito en el que constan
todos los ruegos y preguntas que su grupo desea que figuran en el
acta de esta sesión para que sean contestados aunque “in voce” realiza
la siguiente pregunta:
1. Pregunta qué va a pasar con la Escuela de Jardinería y si el
equipo de gobierno tiene algún proyecto al respecto.
Pleno ordinario 22-12-2014
236
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente aclara que se está estudiando un
proyecto que ya adelantó en una Junta de Portavoces, pero
todavía se sigue trabajando en él.
Termina su intervención diciendo que no conoce, en
estos momentos, el estado de ejecución en el que se encuentra
ese proyecto de jardinería y añade que los destinatarios del
mismo serán discapacitados y, como le gusta ser riguroso, esta
pregunta será contestada por escrito.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón,
aclara que su grupo va a entregar a la Sra. Secretaria Accidental, un
escrito con todos los ruegos y preguntas que desea sean contestados.
En el escrito entregado por el Portavoz del Grupo Municipal
Izquierda Unida-Los Verdes, constan, además de la pregunta
anteriormente reflejada, los siguientes ruegos y preguntas:
2. Tenemos conocimiento de que existen familias en el
municipio que se ven obligadas a utilizar las fuentes públicas
para tener acceso al agua potable. ¿Se van a clausurar este año
de nuevo las fuentes? ¿Tiene el Equipo de Gobierno algún
plan para garantizar el suministro a estas familias durante el
invierno?
3. En el Pleno del 30 de abril de 2014 se aprobó una moción a
propuesta de nuestro grupo para la recogida y distribución de
alimentos en buen estado de los comercios de la localidad.
¿Qué gestiones se han hecho desde el Equipo de Gobierno,
especialmente desde las concejalías de Comercio y la de
Bienestar Social, Salud y Familia para dar cumplimiento a los
acuerdos de esta moción?
4. Usuarios del Polideportivo Valle de la Oliva se quejan por el
cierre de instalaciones a causa de goteras, informándonos de
que han presentado varias reclamaciones. El Equipo de
Gobierno se ha comprometido en repetidas ocasiones a
solucionar estos problemas. ¿Qué acciones se han realizado?
Pleno ordinario 22-12-2014
237
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
5. Vecinos del entorno de la calle Granadilla nos alertan del
peligro que supone que los camiones realicen la descarga de
las mercancías situando las trampillas en la calzada, al no
existir una zona específica de carga y descarga. Al parecer,
esta situación ha sido denunciada ante la Policía Local y el
Ayuntamiento. ¿Se va a tomar alguna medida?
6. Comerciantes de la zona de la Ermita se están viendo muy
afectados por las obras de la Carretera de Boadilla en plena
campaña navideña. Han solicitado al Ayuntamiento
información sobre las obras y sus plazos, así como sobre las
posibles medidas compensatorias para paliar los perjuicios que
están sufriendo, pero no han obtenido respuesta. Solicitamos
que el Ayuntamiento se reúna con estos comerciantes de
forma urgente.
7. El Ayuntamiento de Majadahonda está participando en un
proyecto promovido por el Instituto de la Mujer en
colaboración con la Federación Española de Municipios y en
el que también interviene Noruega, cuya finalidad es fomentar
la conciliación y la corresponsabilidad en el ámbito local.
¿Cree el Equipo de gobierno que eliminar los campamentos
urbanos de los colegios en navidades impulsa la conciliación
de las familias majariegas? ¿Se ha tomado esta medida porque
los estudios o proyectos que se desarrollan en nuestro
municipio así lo han aconsejado? Si no es así, solicitamos se
dé una explicación razonada a los vecinos y vecinas.
8. Una vez más, informamos de que en la zona infantil de la
Plaza Pizarro sigue la barandilla rota desde hace meses.
¿Cuándo se le va a exigir a la empresa concesionaria del
Quiosco del Boulevard Cervantes que cumpla con su
obligación de repararla?
9. Solicitamos que se facilite la información de todas las
bonificaciones/reducciones de las actividades municipales
cuando se publiciten. Seguimos observando cómo no se
difunden las reducciones de precios a las que tienen derecho
algunas personas en situación de desempleo.
10. Las aceras de la calle Hernán Cortes, cercanas al Boulevard
Cervantes, tienen una frecuencia de limpieza muy escasa y se
pueden observar los mismos excrementos o residuos durante
Pleno ordinario 22-12-2014
238
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
días. Además, hace escasos días se quemó un contenedor y
aún siguen los restos en la vía. Solicitamos que se tenga en
cuenta para aumentar y/o mejorar la limpieza de esta zona.
11. En la acera de la calle Hernán Cortés, semiesquina con San
Isidro, hay unas planchas metálicas que son resbaladizas y
entre ellas hay una diferencia de nivel a pesar de ser
continuas. Nos consta que esto ha provocado accidentes con
lesiones graves por lo que solicitamos que se tomen medidas
de forma urgente.
12. Vecinos de las urbanizaciones de la calle Norias, ante la falta
de respuesta por parte del Equipo de Gobierno, nos hacen
llegar sus quejas por la ausencia de aceras y pasos de
peatones, falta de iluminación, abandono y descuido de la
zona de la estación de RENFE. Nuestro grupo transmite este
tipo de quejas y reclamaciones periódicamente, además de
haber presentado propuestas al respecto que han sido
aprobadas. ¿Cuándo se van a tomar medidas desde el
Ayuntamiento?
13. En relación al suministro de sal en previsión de nevadas
algunos vecinos nos han transmitido sus preocupaciones:
a) ¿Existe algún plan de nevadas en el municipio?
b) Dado que es necesario priorizar unos recorridos frente a
otros y que los medios son limitados. ¿Qué recorridos de
aceras y calzadas se tratarían prioritariamente en caso de
nevadas? ¿se tienen identificados lugares de especial
relevancia en los que sería necesario garantizar los accesos
en caso de nevadas?
c) ¿Se ajusta a la normativa que la empresa adjudicataria del
Servicio de Limpieza y Recogida de Residuos sea quien
provea de sal a los vecinos y vecinas de Majadahonda o
debería salir algún tipo de concurso público para prestar
este servicio?
Pleno ordinario 22-12-2014
239
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En el escrito entregado a la Sra. Secretaria Accidental por el
Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia, constan, además
de la pregunta anteriormente reflejada, los siguientes ruegos y
preguntas:
2. Nos gustaría saber en qué estado se encuentra la firma del
acuerdo específico para la participación de la Policía Local en
las funciones de Policía Judicial, al que hacía referencia la
moción del Grupo Municipal de UPyD, aprobada por
unanimidad el 30 de julio de 2014, para que los vecinos
puedan interponer denuncias en el Ayuntamiento.
3. Queremos que nos informes del estado en que se encuentra el
estudio previo destinado al establecimiento de un servicio de
mediación vecinal prestado, si fuera posible, por la Policía
Local de Majadahonda que permita intervenir en los diversos
conflictos entre vecinos, y evitar así la vía judicial, aprobado
en la sesión plenaria de enero de 2013 a raíz de la moción
presentada por el Grupo Municipal de UPyD, para la creación
de un servicio de mediación vecinal.
4. Hemos recibido protestas por el ruido que se produce al
recoger las sillas en el quiosco del Bulevar Cervantes, así
como el volumen de la televisión. Al parecer, esta queja es
reiterada desde hace meses. ¿Se ha tomado alguna medida al
respecto?
5. A pesar de haber solicitado la Memoria de la Policía Local
seguimos sin recibirla. Reiteramos dicha solicitud.
6. Pedimos información de los asuntos tratados en la reunión que
celebró la Sección de Parques Regionales y Naturales el
pasado 12 de noviembre, a la que acudió D. Juan Carlos Pérez
por delegación del alcalde.
En el escrito entregado a la Sra. Secretaria Accidental por el
Grupo Municipal Socialista, constan los siguientes ruegos y
preguntas:
1. Solicitamos que se nos haga entrega de la relación de los
edificios públicos que cuentan actualmente con la red wifi
Pleno ordinario 22-12-2014
240
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
libre municipal “Majadahonda WIFI”. Nos gustaría saber,
igualmente, cuáles son los planes del equipo de gobierno para
extenderlo a otros edificios municipales.
2. ¿Tiene previsto el equipo de gobierno abrir algunos colegios
en navidad (Escuela de Navidad) para favorecer la
conciliación laboral de las familias?
3. Rogamos se revise la movilidad de las calles Alcalde Luis
Egea y Alcalde Julio Labrandero, ya que hemos recibido
quejas de vecinos comentando que los coches, incluso el
camión de la basura, alcanzan velocidades muy altas.
4. Solicitamos conocer cuáles son los horarios de clases de
natación, de las piscinas municipales de Majadahonda, en la
que no quedan plazas para vecinos que quisieran inscribirse.
5. Solicitamos saber cuáles son las actividades de poda y
mantenimiento de árboles que se han llevado a cabo en la zona
de los Alcaldes en el año 2014.
6. ¿Tiene previsto el equipo de gobierno colocar en las papeleras
bolsitas para la recogida de los excrementos de perros, tal y
como hay en alguno de los municipios vecinos?
7. Solicitamos que se revise el estado de los “pipicanes”
ubicados en la Plaza de la Lealtad, así como el Parque de la
Granadilla.
8. Volvemos a trasladar al Alcalde (si bien nos consta que ya la
ha recibido) de manera literal una queja vecinos que nos ha
vuelto a llegar, perfectamente documentada, que ya le
trasladamos en marzo de 2014, y que sigue sin solución:
“1. Ausencia de aceras y pasos de peatones en la acera impar del
final de la calle Norias: adjuntamos fotos que describen la problemática de que la acera impar de la calle Norias queda interrumpida, en primer lugar, por el acceso al parking del supermercado E.Lecrec y después por una gasolinera Repsol por lo que la parada de autobús queda completamente aislada. Igualmente es imposible el tránsito peatonal hacia la carretera del Plantío y viceversa hacia la calle Norias. La acera frente a E.Lecrec finaliza en una pared sin alternativa posible. La situación peligrosa es evidente cada día y puede verse simplemente paseando por la zona ya que se puede presenciar, frecuentemente, cómo los peatones, sin otro remedio,
Pleno ordinario 22-12-2014
241
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
se juegan literalmente la vida, circulando por la calle frente a la gasolinera o bien cruzando por la vía ciclista para cruzar al otro lado. Evidentemente la zona es un punto negro para los peatones y se debe habilitar una acera y unos pasos de peatones adecuados que permitan andar, por delante de la gasolinera, desde antes del acceso al parking del citado supermercado hasta la parada de bus.”
“2. Falta de iluminación y abandono y descuido en accesos peatones
a estación de cercanías RENFE de Majadahonda. Adjuntamos fotos que describen la problemática del estado de abandono y descuido e igualmente de falta de iluminación en los accesos peatonales a la estación de Renfe Cercanías de Majadahonda.”
En estos momento el Sr. Presidente hace entrega a la Secretaria
General Accidental, para que las adjunte al Acta de esta sesión, todas
las contestaciones que han realizado por escrito los miembros del
Equipo de Gobierno a las preguntas realizadas por los Grupos de la
Oposición.
Se adjuntan a la presente acta las respuestas a preguntas
formuladas, entregadas al Secretario que suscribe por el Sr. Alcalde.
Las respuestas anexadas corresponden a las siguientes
Concejalías:
- De Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios
Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana
- De Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda
- De Bienestar Social, Salud y Familia
- De Cultura y Juventud
- De Educación
- De Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana al
Grupo Municipal Socialista. Pleno 29-10-2014
“4. Solicitamos se haga un paso de peatones justo en la salida del
Instituto Margarita Salas (calle María Teresa león), como
forma de mejorar la seguridad de la zona. Igualmente que se
Pleno ordinario 22-12-2014
242
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
solicite a quien corresponda que se pongan marquesinas de
autobús en las paradas de autobús de dicha calle.
“Según informa el Servicio de Movilidad, han estudiado
conjuntamente con la unidad de tráfico de Policía Local, la
propuesta de instalación del paso de peatones frente al centro
Margarita Salas, considerando que no resulta necesario, por
el escaso tránsito de personas en el punto propuesto y porque
existen muy próximos dos pasos de peatones al comienzo y al
final de la calle Mª Teresa León.
En relación a la instalación de marquesinas en dicha calle, el
servicio de Movilidad informa que no se han encontrado
paradas de bus en la calle Mª Teresa León y que habiendo
estimado que la pregunta puede referirse a la carretera de
Pozuelo, se ha tramitado la solicitud con el Consorcio
Regional de Transportes de Madrid, para que estudien la
instalación de marquesina en la carretera de Pozuelo, próxima
al Instituto Margarita Salas.”
Majadahonda, 18 de diciembre de 2014.- El Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali
Ramírez.”
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana
al Grupo Municipal Socialista. Pleno 26-11-2014
“5. Indica que la semana pasada se produjo un accidente de moto,
a las 18 horas aproximadamente, enfrente del centro comercial
Tutti Centro y parece que la ambulancia tardó casi una hora en
llegar a pesar de que la persona accidentada requería una
atención inmediata. Aclara que acudieron tres ambulancias
pero ninguna medicalizada aunque el Hospital Puerta de Hierro
está muy cerca. Añade que el servicio de Protección Civil
cuenta con una ambulancia que parece que es la más completa
de toda la zona, pero no acudió y por ello pregunta por qué no
se usa esa ambulancia de Protección Civil.
“Protección Civil está constituida en su práctica totalidad por
personal voluntario, igualmente, el funcionamiento de la
Pleno ordinario 22-12-2014
243
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ambulancia y su dotación depende también de estas personas
que dedican su tiempo a colaborar desinteresadamente en este
servicio.
Todo esto hace que la ambulancia no esté permanente
disponible y preste su servicio en función de la disponibilidad
de personal, sin que esto signifique que no se use y esté en
servicio frecuentemente”.
Majadahonda, 18 de diciembre de 2014.- El Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali
Ramírez.”
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana
al Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia. Pleno 26-11-
2014
“2. Algunos padres se han puesto en contacto con nosotros porque
aseguran que en el entorno de los colegios San Jaime y Santa
Catalina, al parecer, no se respeta el espacio reservado para el
transporte escolar ni las rotondas. ¿Tiene constancia el
Ayuntamiento de este problema?. ¿Qué ocurre exactamente en
estos colegios?
“Policía Local informa que casi a diario y en función de la
disponibilidad de personal, componentes de la Policía se
personan en la zona de los colegios Santa Catalina y San Jaime
para regular el tráfico en horario de entrada y salida. Su
principal misión es garantizar la seguridad de los escolares sin
que esto evite que se puedan denunciar las infracciones
observadas.
Indican que hay que tener en cuenta además, que se produce
una enorme afluencia de público en un muy corto periodo de
tiempo, lo que sin duda da lugar a que se produzcan situaciones
como la reflejada en la pregunta”.
Pleno ordinario 22-12-2014
244
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Majadahonda, 18 de diciembre de 2014.- El Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali
Ramírez.”
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana
al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 26-11-
2014
“12. Nos llegan quejas por las glorietas de la calle Miguel
Hernández y calle Cementerio porque tienen un diseño que
dificulta la conducción por ellas: falta de visibilidad, dificultad
para maniobrar por falta de espacio, etc. ¿Se ha detectado un
mayor número de incidentes en estas glorietas? ¿Se ha
planteado modificar o mejorar estos cruces?
Policía Local informa que no constan en los archivos internos
de la Jefatura que se produzcan problemas, especiales
circunstancias de riesgo, retenciones o infracciones en el lugar
mencionado en la pregunta.
Indican que tampoco se tiene constancia de la posibilidad de
modificar o mejorar estos cruces.
Majadahonda, 18 de diciembre de 2014.- El Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali
Ramírez.”
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana
al Grupo Municipal Centrista. Pleno 26-11-2014
“2. Pregunta qué ocurre con las plazas del parking de la Plaza de
la Constitución que están siendo abonadas por los vecinos para
que, desde el punto de vista de su grupo, se produjera equilibrio
en esta concesión y pudiera hacerse cargo de su explotación la
misma empresa que gestiona el parking de la Gran Vía. Aclara
que esas plazas, desde el punto de vista de su grupo, son una
Pleno ordinario 22-12-2014
245
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ruina para los vecinos de Majadahonda porque pagan un
elevado precio por ellas y por ello desea conocer el destino que
se están dando a esas plazas de aparcamiento y, si se están
utilizando, quién las utiliza y si se les cobra por ello.
El Servicio de Movilidad informa lo siguiente;
“Como se recoge en los informe del expediente de
modificación de este contrato de gestión de servicio
público de los aparcamientos del casco, el Ayuntamiento
de Majadahonda se ha reservado 35 plazas del parking
Plaza de la Constitución, pero no en el sentido que
manifiesta este grupo político de buscar un equilibrio en
la concesión y que la empresa se hiciera cargo de la
explotación de este aparcamiento, sino como solución a
las necesidades detectadas de estacionamiento de los
residentes de la zona en la que se encuentra ubicado el
aparcamiento, ya que como consecuencia de la
peatonalización se han perdido plazas de estacionamiento
en superficie, además de ser un área poco dotada de
aparcamiento privado en los edificios de viviendas.
Como se informó en la contestación al recurso de
reposición presentado por el Grupo Centristas, no se está
pagando por el uso de las plazas de aparcamiento, sino
que se está contribuyendo con unas cuotas de 30€ más
IVA, al mantenimiento de las instalaciones, desde la
apertura del aparcamiento.
Se está trabajando en estos momentos en un reglamento
que compatibilice el uso de aparcamiento para residentes
y aparcamiento de rotación de vehículos que es el uso
existente.
Las 35 plazas reservadas se ofrecerán a los vecinos de
Majadahonda”.
Majadahonda, 18 de diciembre de 2014.- El Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali
Ramírez.”
Pleno ordinario 22-12-2014
246
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Socialista
“2. Pide que se lleve a cabo el mantenimiento del puente de la M-
503 en c/ Sarasate porque las aceras se encuentran en muy mal
estado (baldosas rotas, agujeros, etc.).
Respuesta
La titularidad de ese puente recae sobre la Comunidad de
Madrid. Este Ayuntamiento no tiene competencias sobre este
punto. No obstante, desde esta concejalía, se ha dado traslado
de esas deficiencias a la Comunidad de Madrid.
3. Pregunta en qué estado se encuentra la solución de la avería
que se produjo la semana pasada que afectó al suministro de
agua y ha dejado Majadahonda como Irak.
Respuesta
La afección principal (Ctra. De Boadilla) es de 10 metros
de calzada. El servicio de abastecimiento está repuesto desde el
primer momento. Dada la entidad de las reparaciones, el plazo
manejado por el Canal de Isabel II es el de la finalización de las
mismas antes del día 23 de diciembre. Excepcionalmente se
podría retrasar la reparación de la calle Bergantín, al haberse
manifestado días después de producirse la avería.
4. Indica que algunos vecinos han denunciado en su grupo la
proliferación de vallas publicitarias en las cercanías del
Hospital Puerta de Hierro, enfrente de la puerta de entrada del
servicio de Urgencias, vallas que parece que no cumplen la
Ordenanza Municipal y no abonan las correspondientes tasas.
Pregunta si se está realizando algún control en ese sentido.
Respuesta
En la calle Manuel de Falla (situada frente a la entrada a
urgencias del Hospital Puerta de Hierro) han sido instaladas,
Pleno ordinario 22-12-2014
247
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
sin autorización, un total de 15 vallas publicitarias sobre
terrenos municipales destinados a dotaciones públicas que no
son legalizables. Estas vallas son objeto de expedientes de
Disciplina Urbanística. Actualmente, se encuentran en el
trámite de audiencia a los interesados. Algunas de estas vallas
ya están siendo retiradas.
Majadahonda, 22 de diciembre de 2014.- El Concejal de Urbanismo,
Mantenimiento de la ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García
González.”
Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia
“1. Queremos que nos faciliten, íntegramente, el laudo arbitral
dictado como consecuencia de las divergencias acontecidas
entre Constructora Arpada y Planiger y el Consejo de
Administración de Pammasa.
Respuesta
La información que se nos solicita fue facilitada en la
reunión del Consejo de Administración de PAMMASA
celebrado el pasado 26 de mayo del presente año, quedando
reflejado en el acta de dicha reunión, aprobada al inicio de la
siguiente sesión del Consejo.
El texto incluido en el acta es el siguiente:
“Informa también el Sr. Escalera que se ha emitido el laudo
arbitral relativo a las deficiencias de la residencia por lo que
Planiger y la constructora vienen obligadas a pagar a
PAMMASA la cantidad de 191.386 €en un plazo de 45 días. El
Sr. Presidente recuerda el histórico de los informes respecto a
este asunto, siendo la cuantía decidida por el laudo arbitral
similar a las contempladas en dichos informes.”
El laudo arbitral se presentó por tanto en dicha reunión y
el documento íntegro quedó a disposición de los Consejeros
desde ese mismo momento. Igualmente está a disposición de los
miembros de la Junta General en las oficinas de PAMMASA, sin
Pleno ordinario 22-12-2014
248
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ningún otro trámite más, que solicitarlo. El acceso al
documento por tanto está puesto de manifiesto desde el 26 de
mayo de 2014.
9. Nos interesa conocer si PAMMASA ingresa algún importe por
la instalación de publicidad en la parcela M-11 y a cuánto
asciende.
Respuesta
Pammasa no recibe ningún importe por la instalación de
publicidad de la valla situada en la parcela M-11. Esta valla ha
sido instalada sin autorización ni comunicación a PAMMASA,
según parece ser por la empresa privada Publidama (según
constan los datos situados en el marco de la valla). Existe un
expediente de disciplina urbanística en el Ayuntamiento de
Majadahonda con la finalidad de que la valla se retire. Además
PAMMASA ha iniciado un procedimiento para defender sus
intereses y reclamar un lucro cesante si legalmente éste pudiera
existir.
2. Hemos recibido avisos de varios vecinos advirtiéndonos del mal
estado del firme de las aceras. Al parecer se están hundiendo
por el peso de las barredoras. ¿Es la empresa consciente de este
deterioro debido al peso de las máquinas? ¿Tiene la empresa
previsto arreglar las zonas afectadas?
Respuesta
Las aceras del municipio están diseñadas para el paso de
peatones y no para las máquinas. En la medida en que vamos
conociendo las incidencias en aceras, la empresa de
mantenimiento lleva a cabo las labores de mantenimiento
correspondientes.
Majadahonda, 22 de diciembre de 2014.- El Concejal de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García
González.”
Pleno ordinario 22-12-2014
249
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia
al Grupo Municipal Socialista
“1. Pregunta, ante la proliferación de locales de apuestas que se
está produciendo en este municipio, si se ha previsto alguna
acción relacionada con la prevención del juego patológico y
ludopatía.
En relación a la pregunta que realiza el Concejal del
Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, sobre la proliferación
de locales de apuestas que se está produciendo en este
municipio y si se ha previsto alguna acción relacionada con la
prevención del juego patológico y ludopatía quiero indicarle
que:
En primer lugar somos conscientes del aumento de las
casas de juego en Majadahonda.
Hemos consultado a los dispositivos sanitarios que
realizan la atención a este tipo de pacientes que son: El Centro
de Salud Mental (CSM) de Majadahonda que atiende los casos
de juego patológico y ludopatía y el Centro de Atención Integral
a Drogodependientes (CAID) en aquellos casos que además del
juego exista otro tipo de adicción con sustancias. En ambos
dispositivos nos han confirmado que el número de casos que
atienden es muy escaso y no han tenido un aumento de
incidencia hasta el momento. También se ha consultado con la
única especialidad específica de ludopatía de la Comunidad de
Madrid situada en el Hospital Ramón y Cajal, que nos confirma
que no atienden ningún caso de Majadahonda.
En relación a establecer un plan de prevención en
relación a este problema, queremos informarles que es la
Oficina regional de Salud Mental de la Comunidad de Madrid
quien decide las acciones preventivas en la Comunidad y
respecto a las actuaciones preventivas del Ayuntamiento ante
esta situación, y la posibilidad de aumento del número de casos
futuros, incluiremos este programa en los programas de
educación sanitaria que se realizan en los colegios del
municipio.
Pleno ordinario 22-12-2014
250
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Majadahonda, a 18 de diciembre de 2014.- El Concejal de Bienestar
Social, Salud y Familia.- Fdo.: Alberto San Juan Llorente.”
Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia
al Grupo Municipal Socialista
“9. Trasladamos una queja vecinal:
“Como administrador de la finca El Olivar del Golf V Fase, sita
en Av. De la Oliva 33-59 de Majadahonda (zona El Carralero)
quiero denunciar lo que según nosotros entendemos es un
problema de salud pública. Desde el pasado verano se viene
observando una mala calidad del agua de la finca, siendo ésta
marrón. Dadas las circunstancias dimos aviso al Canal de
Isabel II y ésta nos derivó a nuestros mantenedores de servicios
de cañerías internas y grupos de presión. Así que nos pusimos
en contacto con nuestra empresa mantenedora de grupos de
presión, la cual realizó una rigurosa revisión de las
instalaciones llegando incluso a instalar válvulas reductoras de
presión por si la presión fuera el causante de la avería. Aún así
hemos seguido teniendo problemas y por ello se realizaron
diversos análisis del agua, concluyendo éstos que los niveles de
hierro no son los adecuados. Se adjunta uno de los análisis de
agua donde se verifica que el agua no es potable y burofax
enviado al Canal de Isabel II instándole a la reparación. A
posteriori, hemos tenido conocimiento de que no es el único
caso en la zona, ya que las Comunidades de Propietarios de la
c/ Isaac Albéniz, 21-20 y c/ Isaac Albéniz, 37-39 tienen un
problema similar y otro caso más preocupante aún es el del
Colegio San Jaime y el Colegio Público Santa Catalina. Fuentes
sanitarias consultadas a nivel particular, informan que no es
perjudicial para la salud de un adulto a corto plazo, pero nos
preocupan las consecuencias a futuro y sobre todo, las posibles
secuelas que puedan quedar en niños. Por todo esto,
agradecemos de antemano su colaboración para poner este
asunto en conocimiento de las máximas autoridades y que
nuestras quejas de forma conjunta, sean atendidas por los
responsables de una manera rápida y eficaz para poder
disfrutar de un correcto suministro de agua.”
Pleno ordinario 22-12-2014
251
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respuesta
Habiendo recibido queja del Administrador de la finca del
Olivar del Golf sobre la mala calidad del agua, se informó al
Canal de Isabel II, que procedieron a tomar unas muestras de
agua antes del contador, tanto en esta urbanización como en los
colegios San Jaime y Santa Catalina. En los resultados no se
detectaron anomalías cumpliendo todos los parámetros
analizados los criterios de calidad establecidos en el RD
14/2003 de 7 de febrero. También se procedió a tomar muestras
del agua potable en estos colegios por parte del Ayuntamiento,
con resultados normales.
Todos estos resultados han sido enviados al
Administrador de la finca del Olivar del Golf y estamos a su
disposición por si surgen nuevos problemas.
Majadahonda, 11 de diciembre de 2014.- Fdo.: Alberto San Juan
Llorente. Concejal de Bienestar Social, Salud y Familia.”
Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia
al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia
“7. Muchos vecinos nos alertan de la proliferación de ratas en la
zona de la calle Monjitas. ¿Tienen conocimiento de ello? ¿Se ha
hecho alguna actuación puntual al respecto para erradicarlas?
Respuesta
El Servicio de Prevención y Promoción de la Salud de la
Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia, viene llevando
a cabo un programa de desratización, desinsectación y
desinfección de todos aquellos lugares, instalaciones,
dependencias y en general, en todos aquellos bienes muebles o
inmuebles de competencia municipal.
Este programa se realiza mediante una permanente
atención de los puntos conflictivos. Aunque tiene carácter
intensivo, hay ciertas épocas del año en que por las
características biológicas de las especiales a controlar es más
conveniente, hasta conseguir la reducción ostensible de sus
Pleno ordinario 22-12-2014
252
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
poblaciones. El desarrollo de la desratización y desinsectación
del alcantarillado público provoca que, tanto insectos como
roedores, salgan al exterior para buscar alguna escapatoria.
El alcantarillado público de la zona de la calle Monjitas
está incluido dentro de la programación municipal, y ha sido
tratado con fecha 14 de septiembre de 2014.
Majadahonda, 11 de diciembre de 2014.- Fdo.: Alberto San Juan
Llorente. Concejal de Bienestar Social, Salud y Familia.”
Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia
al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes
“5. Solicitamos que nos faciliten los datos, desglosados por cuantía
de las ayudas, de los beneficiarios de subvenciones de la
Concejalía de Servicios Sociales para asumir los gastos de
comedor, material escolar y de otros servicios educativos para
el curso 2014/15
Con cargo al presupuesto económico del año 2014 se han
concedido en la Concejalía de Bienestar Social, Salud y
Familia, las siguientes ayudas desglosadas según los conceptos
solicitados:
- Ayudas de Comedor escolar (hasta diciembre 2014) 8.619,29 €
- Ayudas de libros escolares: 3.467,71€
- Otros servicios educativos
Campamentos-Escuela de Verano 10.298,22 €
Escuela de Navidad 2.300,00 €
6. ¿Por qué motivo no se agota el presupuesto destinado a
emergencia social, teniendo en cuenta la difícil situación
económica que viven muchas familias majariegas? ¿Qué tipo de
difusión realiza el Ayuntamiento de la existencia de estas
ayudas.
Pleno ordinario 22-12-2014
253
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En presupuesto de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y
Familia correspondiente al año 2014 y en concreto dentro del
Programa de Acción Social cuenta con una dotación para
ayudas de emergencia social de 130.000 €.
Hasta la fecha se han concedido ayudas de emergencia social
por un importe de 134.000 € por lo que no solo se ha agotado el
crédito destinado a las ayudas, sino que además ha sido
necesario realizar una transferencia de crédito de otro
Programa.
En relación a la segunda parte de lo planteado en el punto 6,
debemos señalar que, una de las funciones de los Servicios
Sociales es la de, con una atención profesional personalizada,
acompañar a las familias en su proceso de superación de
conflicto o crisis familiar y prevenir la exclusión social. Para
ello se articulan distintos instrumentos y recursos, siendo las
ayudas económicas por diferentes conceptos, uno de ellos.
Siempre que, se han valorado ayudas para la población en
general, se ha seguido el procedimiento administrativo
pertinente de concurrencia pública.
Majadahonda, a 19 de diciembre de 2014.- El Concejal de Bienestar
Social, Salud y Familia.- Fdo.: Alberto San Juan Llorente.”
Respuestas de la Concejalía de Cultura y Juventud al Grupo
Municipal Izquierda Unida-Los Verdes
“3. Muchos estudiantes universitarios se examinan los primeros
días de enero y necesitan tener espacio para poder estudiar
durante las vacaciones, incluso festivos. ¿Está previsto ampliar
el horario de la Biblioteca “Francisco Umbral” u otros
espacios públicos durante el periodo de Navidad de diciembre y
enero?. Solicitamos que se atienda la demanda.
Contestamos que:
Después de consultar los calendarios de exámenes de las
distintas universidades y los índices de ocupación del año
pasado, se establece la apertura extraordinaria de la sala de
Pleno ordinario 22-12-2014
254
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
estudio de la biblioteca F.U. del 7 al 31 de Enero de 9:00 a
00:00 todos los días de la semana.
Durante las vacaciones la biblioteca mantiene su horario
habitual, de 9:00 a 21:00 de lunes a viernes y de 10:00 a 14:00
los sábados.
Fdo.: María Fernández Dobao. Concejal de Cultura y Juventud.”
Respuestas de la Concejalía de Educación al Grupo Municipal
Izquierda Unida-Los Verdes
“Pregunta 4: Solicitamos que nos faciliten los datos, desglosados
por centro y tipo de reducción, de los beneficiarios
de la aplicación de los precios reducidos de
comedor establecidos por la Consejería de
Educación, Juventud y Deporte de la Comunidad de
Madrid para el curso 2014-15
Respuesta
Este tipo de información solo está disponible para los
colegios que son los que tramitan las solicitudes de
precios reducidos de las familias solicitantes. Se ha
requerido a todos los centros la información y en cuanto
se disponga de los datos serán remitidos a ese grupo
municipal.
Respuesta
Una vez recabada la información de los centros educativos
se remite la misma con los datos que nos han
sido facilitados:
ALUMNOS CON PRECIOS REDUCIDOS MENÚ
ESCOLAR (ORDEN 2585/2014, de 12 de agosto, por la
que se establece el precio del menú escolar a aplicar durante el curso 2014-2015)
Pleno ordinario 22-12-2014
255
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
1) Se fija en 1 euro el precio diario del menú escolar a aplicar
durante el curso 2014-2015 en los centros docentes públicos no
universitarios de la Comunidad de Madrid a los beneficiarios de
la Renta Mínima de Inserción.
2) Se fija en 3 euros el precio diario del menú escolar a aplicar
durante el curso 2014-2015 en los centros docentes públicos no
universitarios de la Comunidad de Madrid a familias Víctimas
del Terrorismo.
3) Se fija en 3 euros el precio diario del menú escolar a aplicar
durante el curso 2014-2015 en los centros docentes públicos no
universitarios de la Comunidad de Madrid a alumnos en
acogimiento familiar.
4) Se fija en 3 euros el precio diario del menú escolar a aplicar
durante el curso 2014-2015 en los centros docentes públicos no
universitarios de la Comunidad de Madrid a familias con una
renta per cápita familiar inferior a 4.000 euros en el ejercicio
2012.
Exención de pago:
1) Aquellos alumnos escolarizados en centros docentes públicos
no universitarios de la Comunidad de Madrid, en situación de
acogimiento residencial, cuya guardia o tutela se ejecuta por el
Instituto Madrileño de la Familia y del Menor (IMFM), estarán
exentos del abono íntegro del servicio de comedor.
2) Igualmente, estarán exentos los alumnos escolarizados en
dichos centros al amparo de los Convenios y Acuerdos
establecidos por la Consejería de Educación, Juventud y
Deporte.
Pleno ordinario 22-12-2014
256
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Majadahonda, 12 de diciembre de 2014.- María José Montón Rosáenz.
Concejal de Educación.”
Respuestas de la Concejalía de Participación Ciudadana, Comunicación y
Urbanizaciones al Grupo Municipal Socialista
“6. Pregunta qué departamento se encarga de la gestión del Salón de
Plenos y coordina sus peticiones de uso para la realización de
actividades, por ejemplo, de los grupos políticos. Aclara que parece
que esas peticiones son gestionadas por trabajadores del Grupo
Popular y, como su grupo entiende que el Salón de Sesiones pertenece
a esta Corporación, pide que su uso sea gestionado por trabajadores
de este Ayuntamiento y no del Grupo Popular.
CENTRO: N Nº
alumnos MOTIVO DESCUENTO
CEBIP Antonio Machado 90 RENTA PER CÁPITA.
CEIP Benito Pérez Galdós 46
RENTA PER CÁPITA.
CEIP El Tejar 22 RENTA PER CÁPITA.
CEBIP Federico García Lorca 22
RENTA PÉR CÁPITA (3 alumnos pendientes de resolución).
CEBIP Francisco de Quevedo
58 R.M.I.: 5 alumnos. AGOGIMIENTO FAMILIAR: 1alumno. RENTA PER CÁPITA: 52 alumnos.
CEBIP Rosalía de Castro 31 R.M.I.: 2 alumnos. RENTA PER CÁPITA. 29 alumnos.
CEBIP San Pío X 127
R. M. I: 1 alumno ACOGIMIENTO FAMILIAR: 1 alumno RENTA PER CÁPITA: 106 alumnos. Además el comedor es gratuito para alumnos que hacen
uso del transporte escolar: 19 alumnos. ALUMNOS DE E. ESPECIAL 90% DE DESCUENTO: (9
pendientes de resolución).
CEIP Santa Catalina 24 RENTA PER CAPITA.
C.C Caude 8 RENTA PER CÁPITA: 5.alumnos POR ACOGIMIENTO FAMILIAR: 1alumno. VÍCTIMAS DE TERRORISMO: 2 alumnos.
C.C María Auxiliadora 9 RENTA PER CÁPITA.
C.C. Reparadoras 91
RENTA PER CÁPITA: 89 alumnos. POR ACOGIMIENTO FAMILIAR: 2 alumnos.
Pleno ordinario 22-12-2014
257
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La persona encargada de reservar el salón de plenos tras la
jubilación de Dña. Carmen Ramos es D. Javier García, que ocupa el
puesto de asesor técnico adscrito a las concejalías de alcaldía-
presidencia y área de participación ciudadana, comunicación y
urbanizaciones.
Majadahonda, 10 de diciembre de 2014.- Fdo.: Laura Nistal Marcos.
Concejal de Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones.”
Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó
la sesión siendo las catorce horas y cuarenta y cinco minutos del día
veintidós de diciembre dos mil catorce, en prueba de lo cual se levanta
el presente acta que firma el Sr. Presidente en unión de mí, el
Secretario, que doy fe.
EL PRESIDENTE LA SECRETARIA GENERAL ACCTAL.
