ACTA SESION PLENARIA Nº ACTA SESION PLENARIA Nº 7/20127 ... · respete un plazo previo mínimo de...
Transcript of ACTA SESION PLENARIA Nº ACTA SESION PLENARIA Nº 7/20127 ... · respete un plazo previo mínimo de...
1
ACTA SESION PLENARIA Nº ACTA SESION PLENARIA Nº ACTA SESION PLENARIA Nº ACTA SESION PLENARIA Nº 7/20127/20127/20127/2012
FECHA:FECHA:FECHA:FECHA: 10 de mayo de 2012.
LUGAR:LUGAR:LUGAR:LUGAR: Salón de Sesiones de la Casa Consistorial.
HORA:HORA:HORA:HORA: 20:00.
SESION:SESION:SESION:SESION: Extraordinaria y Urgente
ASISTEN:ASISTEN:ASISTEN:ASISTEN:
PARTIDO POPULAR (GM PP)PARTIDO POPULAR (GM PP)PARTIDO POPULAR (GM PP)PARTIDO POPULAR (GM PP)
1. D. Manuel Aracil Llorens Alcalde-Presidente
2. D. Víctor García Berenguer
3. D. Rosario Tomás Rodríguez
4. D. Santiago Román Gómez Portavoz
5. D. Carmen Navarro Bascuñana
6. D. Modesto Baeza Martínez
7. D. María Aranzazu Maldonado Tejero
8. D. Carolina Sala Quereda Portavoz suplente
9. D. Francisco Javier Yebes Sánchez.
10. D. Almudena Rico Lull
11. D. María Del Carmen Ripoll Pérez
PARTIDO SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL (GM PSOE)PARTIDO SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL (GM PSOE)PARTIDO SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL (GM PSOE)PARTIDO SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL (GM PSOE)
12. D. Edmundo Juan Seva García Portavoz suplente
13. D. Baltasar Ortiz Gutiérrez Portavoz
14. D. Consuelo Ferrándiz Bou
15. D. Santiago Escudero Nohales
16. D. Mª Isabel Palomares Blasco
17. D. José Luis Olcina Hernández
18. D. Gemma Sirvent Sánchez
BLOC BLOC BLOC BLOC ---- COMPROMÍS PER SANT JOAN (GM BC) COMPROMÍS PER SANT JOAN (GM BC) COMPROMÍS PER SANT JOAN (GM BC) COMPROMÍS PER SANT JOAN (GM BC)
19. D. Albert Caturla Cardona Portavoz
20. D. Francesc Sala Ivorra Portavoz suplente. Se incorpora en el punto 2.
ESQUERRA UNIDA DEL PAISESQUERRA UNIDA DEL PAISESQUERRA UNIDA DEL PAISESQUERRA UNIDA DEL PAIS VALENCIÀ (GM EUPV) VALENCIÀ (GM EUPV) VALENCIÀ (GM EUPV) VALENCIÀ (GM EUPV)
21. D. César Vilar Antolí-Candela Portavoz
INTERVENTORA:INTERVENTORA:INTERVENTORA:INTERVENTORA: D. Sira Pérez Ortuño.
SECRETARIO:SECRETARIO:SECRETARIO:SECRETARIO: D. Juan Bta. Mayor Pérez.
ORDEN DEL DÍAORDEN DEL DÍAORDEN DEL DÍAORDEN DEL DÍA
1. DECLARACIÓN DEL CARÁCTER EXTRAORDINARIO Y URGENTE DE LA SESIÓN.1. DECLARACIÓN DEL CARÁCTER EXTRAORDINARIO Y URGENTE DE LA SESIÓN.1. DECLARACIÓN DEL CARÁCTER EXTRAORDINARIO Y URGENTE DE LA SESIÓN.1. DECLARACIÓN DEL CARÁCTER EXTRAORDINARIO Y URGENTE DE LA SESIÓN.
2
2. PRÉSTAMO EN APLICACIÓN DEL RDL 42. PRÉSTAMO EN APLICACIÓN DEL RDL 42. PRÉSTAMO EN APLICACIÓN DEL RDL 42. PRÉSTAMO EN APLICACIÓN DEL RDL 4/2012/2012/2012/2012 de 24 DE FEBRERO, POR EL QUE SE de 24 DE FEBRERO, POR EL QUE SE de 24 DE FEBRERO, POR EL QUE SE de 24 DE FEBRERO, POR EL QUE SE
ESTABLECE UN MECANISMO DE FINANCIACIÓN PARA EL PAGO A PROVEEDORES DE ESTABLECE UN MECANISMO DE FINANCIACIÓN PARA EL PAGO A PROVEEDORES DE ESTABLECE UN MECANISMO DE FINANCIACIÓN PARA EL PAGO A PROVEEDORES DE ESTABLECE UN MECANISMO DE FINANCIACIÓN PARA EL PAGO A PROVEEDORES DE
LAS ENTIDADES LOCALES.LAS ENTIDADES LOCALES.LAS ENTIDADES LOCALES.LAS ENTIDADES LOCALES.
3. MODIFICACIÓN PRESUPUESTARIA 5/2012 POR TRANSFERENCIA DE CRÉDITOS: 3. MODIFICACIÓN PRESUPUESTARIA 5/2012 POR TRANSFERENCIA DE CRÉDITOS: 3. MODIFICACIÓN PRESUPUESTARIA 5/2012 POR TRANSFERENCIA DE CRÉDITOS: 3. MODIFICACIÓN PRESUPUESTARIA 5/2012 POR TRANSFERENCIA DE CRÉDITOS:
Aprobación.Aprobación.Aprobación.Aprobación.
4. LICENCIAS DE OBRA Y ACTIVIDAD DE CREMATORI4. LICENCIAS DE OBRA Y ACTIVIDAD DE CREMATORI4. LICENCIAS DE OBRA Y ACTIVIDAD DE CREMATORI4. LICENCIAS DE OBRA Y ACTIVIDAD DE CREMATORIO ENO ENO ENO EN AVDA. AVDA. AVDA. AVDA. MIGUEL MIGUEL MIGUEL MIGUEL
HERNÁNDEZ s/n: Revocación.HERNÁNDEZ s/n: Revocación.HERNÁNDEZ s/n: Revocación.HERNÁNDEZ s/n: Revocación.
��������
1. DECLARACIÓN DEL CARÁCTER EXTRAORDINARIO Y URGENTE DE LA SESIÓN.1. DECLARACIÓN DEL CARÁCTER EXTRAORDINARIO Y URGENTE DE LA SESIÓN.1. DECLARACIÓN DEL CARÁCTER EXTRAORDINARIO Y URGENTE DE LA SESIÓN.1. DECLARACIÓN DEL CARÁCTER EXTRAORDINARIO Y URGENTE DE LA SESIÓN.
D. Santiago Román Gómez (Portavoz GM PP): Justifica la urgencia sobre la base de
los argumentos contenidos en el decreto de convocatoria.
D. Baltasar Ortiz Gutiérrez (Portavoz GM PSOE): Recuerda que la Alcaldía le dijo que
habría un pleno inminente y que quería convocar previamente comisiones
informativas con la mayor brevedad posible. Sin embargo, finalmente ha recibido la
convocatoria de este pleno a las 12:35. Esto ha generado una situación de
incertidumbre que debe evitarse. Con independencia de que la ley permita convocar
plenos extraordinarios y urgentes sin mayor antelación, ruega que al menos se
respete un plazo previo mínimo de 24 horas para poder estudiar la documentación.
En tal sentido, comenta que en el informe del secretario sobre la convocatoria se
exponen salvedades respecto a algunos de los expedientes que van a ser sometidos
a esta sesión.
D. Juan B. Mayor Pérez (Secretario): A instancias de la Alcaldía, informa que su deber
es poner a disposición de ésta expedientes conclusos para su sometimiento al
órgano correspondiente. En el caso del Pleno, entiende como conclusos los
expedientes que han sido sometidos al preceptivo dictamen de la Comisión
Informativa que proceda. Al tratarse de un pleno extraordinario y urgente y no
haber sido convocadas comisiones informativas, en su informe concluye que ningún
expediente está concluso, pero precisando que estima completo (a salvo de tal
dictamen) el expediente de la modificación de créditos; no el correspondiente al
préstamo, dado que su aprobación requiere mayoría absoluta y no le había sido
dada oportunidad de emitir el preceptivo informe (el cual ya consta en el
expediente) ni el del crematorio, por la cuestión competencial que se refleja en el
informe citado.
D. César Vilar Antolí-Candela (Portavoz GM EUPV): Lamenta que esta situación le
imposibilite el debido estudio de los asuntos. Explica que ha recibido la
convocatoria pasadas las 12’30. Entiende la urgencia en el asunto relativo al pago a
3
proveedores, pero no el asunto del crematorio, más aun teniendo presentes las
previsibles consecuencias negativas que el mismo puede implicar para las arcas
municipales por el posible reconocimiento de indemnizaciones. Recuerda que desde
el equipo de gobierno se planteó un pleno monográfico para tratar el tema.
Finalmente solicita que se evite que los concejales se enteren de la convocatoria de
un pleno por la prensa.
Albert Caturla Cardona (Portaveu GM BLOC-C): Exposa que l'alcaldia és conscient
que aquesta és una convocatòria accidentada. L'alcalde diu que el ple serà a les huit
i mitja i en canvi finalment és a les huit; que els asumptes passaran per comissió i
no passen. Estima que és una manca de previsió. Estima també que no tots els
punts són urgents.
D. Manuel Aracil Llorens (Alcalde-Presidente): Explica que el lunes ya dijo al
portavoz socialista que habría pleno, así estaba convenido por el Alcaldía con el
Secretario y eso estaba claro. Sólo los problemas habidos en la emisión de los
informes ha podido propiciar esta situación. El propio Secretario dijo que era
conveniente la convocatoria de comisiones informativas, pero finalmente no ha
podido ser así.
La declaración de urgencia es ratificada con la única abstención del portavoz
del GM EUPV. En tal sentido, la inclusión en el orden del día de los asuntos
debatidos es aprobada por asentimiento.
2. PRÉSTAMO EN APLICACIÓN DEL RDL 4/20122. PRÉSTAMO EN APLICACIÓN DEL RDL 4/20122. PRÉSTAMO EN APLICACIÓN DEL RDL 4/20122. PRÉSTAMO EN APLICACIÓN DEL RDL 4/2012 de 24 DE FEBRERO, POR EL QUE SE de 24 DE FEBRERO, POR EL QUE SE de 24 DE FEBRERO, POR EL QUE SE de 24 DE FEBRERO, POR EL QUE SE
ESTABLECE ESTABLECE ESTABLECE ESTABLECE UN MECANISMO DE FINANCIACIÓN PARA EL PAGO A PROVEEDORES DE UN MECANISMO DE FINANCIACIÓN PARA EL PAGO A PROVEEDORES DE UN MECANISMO DE FINANCIACIÓN PARA EL PAGO A PROVEEDORES DE UN MECANISMO DE FINANCIACIÓN PARA EL PAGO A PROVEEDORES DE
LAS ENTIDADES LOCALES.LAS ENTIDADES LOCALES.LAS ENTIDADES LOCALES.LAS ENTIDADES LOCALES.
EXPRESIÓN SUCINTA DE OPINIONES E INCIDENCIAS RELEVANTESEXPRESIÓN SUCINTA DE OPINIONES E INCIDENCIAS RELEVANTESEXPRESIÓN SUCINTA DE OPINIONES E INCIDENCIAS RELEVANTESEXPRESIÓN SUCINTA DE OPINIONES E INCIDENCIAS RELEVANTES
D. César Vilar Antolí-Candela (Portavoz GM EUPV): Lamenta que no haya podido
tener copia de la documentación solicitada respecto a los proveedores que se van a
beneficiar de esta actuación. Denuncia públicamente esta actitud, respecto a la cual
expresa que lógicamente debe guardarse sigilo. Explica que no se opone al pago
urgente a proveedores, si bien no puede apoyar políticamente esta forma de
abordar el pago de las deudas. Estima que este mecanismo favorece a la banca y a
los especuladores e implica que el Ayuntamiento verá aumentado su endeudamiento
y su asfixia financiera. Recuerda además que de un total de 223 proveedores
acogidos a este plan, seis de ellos implican el 67% de la deuda y no son PYMES no
autónomos, ni son del municipio, mientras que el equipo de gobierno dijo que la
4
finalidad sería pagar a los pequeños proveedores. Tampoco aborda este sistema el
problema de las subcontratas de los proveedores. Por todo ello, su voto será
negativo.
D. Modesto Baeza Martínez (Concejal Delegado de Hacienda): Explica que ha
entregado al portavoz del GM EUPV toda la información disponible, recordándole
que la ley establece como límite que no se altere la labor diaria de los funcionarios.
Así, dispuso que se le pasara la información a Intervención para que se le atendiera
cuando fuera posible. Recuerda que ya fue informado de que en la web estaba dicha
información y afirma que el resto de la misma se le entregará en cuanto sea posible.
En cuanto al listado de proveedores, recuerda que en el mismo se incluyen a
pequeños proveedores con cantidades también pequeñas.
Albert Caturla Cardona (Portaveu GM BLOC-C): Exposa que aquest mecanisme pot
ésser una llosa per als Ajuntaments. Així, els dos anys de carència previstos,
implicaran que només 800 mil euros seràn assumits per aquesta corporació i que
seran les pròximes les que ho patiran. Continuarem funcionant sense tindre en
compte que no tenim diners i que han de ser tornats per les pròximes corporacions.
El banc va a cobrar el seu interés i es pagaran 1.046.081€ als culpables de la crisi.
Els allibera als proveïdors però és una trampa per als ajuntaments ajornant el
pagament i poden haver-hi problemes a partir del tercer any. Demana que es revise
la taula d’amortizació perquè pot contenir alguna errada.
D. Baltasar Ortiz Gutiérrez (Portavoz GM PSOE): Recuerda que el fondo de
cooperación municipal autonómico, regulado en época de Zaplana y que ascendía
según se decía a 3000 millones de euros, todavía no se ha puesto en marcha.
Precisa que en la web se ven muchas facturas de pequeñas cantidades y que a su
juicio tienen que ver con la famosa auditoría. Esta decía que las cuentas estaban
debidamente contabilizadas, sin embargo, a su juicio, se presentó en un acto que a
pesar de plantearse como institucional, tuvo un contenido partidista. Precisa que
desde siempre se había hablado de tres millones de euros pendientes y apunta que
del total pendiente, solo un 7% corresponde a facturas del mandato socialista y el
93% restante corresponde al mandato actual. Pregunta por otro lado si el informe
de secretaría a esta operación es favorable. Pregunta además si se puede incluir
entre los proveedores a los gestores del vertedero de Piedra Negra por ser una
entidad del sector público cuya gestión corresponde a la Generalitat.
Modesto Baeza Martínez (Concejal Delegado de Hacienda): Respecto al informe de
secretaría, responde que está en el expediente y es favorable.
D. Sira Pérez Ortuño (Interventora): A instancias de la Presidencia, informa que la
5
regulación inicial era muy estricta pero que la corrección aprobada por el Ministerio
implicó que pudiera entrar un mayor tipo de facturas y por ello finalmente se han
incluido.
D. Manuel Aracil Llorens (Alcalde-Presidente): Precisa que la auditoria no deja al
anterior gobierno tan bien como pretende exponer el portavoz socialista. Respecto a
su acto de presentación, explica que estaba abierto a todo el mundo. Aclara además
que el dinero de las facturas del anterior mandato se han abonado en el actual con
el ahorro generado por la actual gestión, el cual se destinó fundamentalmente a
pagar a los proveedores. Opina que hablar de asfixia no tiene sentido pues a su
juicio la había antes cuando no se podía pagar los proveedores o se tardaba siete
meses en hacerlo. A su juicio este mecanismo de pago a proveedores ofrece un
colchón económico de dos años de carencia para pagar facturas que si bien tendrían
que estar abonadas a fin de mes, nos permite hacerlo en diez años. Con el citado
mecanismo todo el mundo va a cobrar, las pequeñas y grandes empresas. Recuerda
además que más de la mitad de los ayuntamientos no ha podido suscribir este plan
pues no han podido aprobar el plan de ajuste mientras que para el Ayuntamiento de
Sant Joan ha sido sencillo hacerlo, aunque reconoce que cuando entraron a gobernar
la situación no era tan fácil.
D. César Vilar Antolí-Candela (Portavoz GM EUPV): Solicita intervenir por alusiones
del Concejal de Hacienda.
D. Manuel Aracil Llorens (Alcalde-Presidente): Niega tal posibilidad pues entiende
que no ha habido alusiones personales.
Durante el debate, se incorpora D. Francesc Sala Ivorra (20’35 horas)
ANTECEDENTESANTECEDENTESANTECEDENTESANTECEDENTES
1º. 30 de marzo de 2012: Acuerdo plenario de aprobación del Plan de Ajuste
derivado del RDL 4/2012 de 24 de febrero, por el que se establece un mecanismo
de financiación para el pago a proveedores de las entidades locales.
2º. 30 de abril de 2012: El Ministerio de Economía de Hacienda comunica vía
telemática a este Ayuntamiento su valoración favorable al Plan de Ajuste de 30 de
marzo. Afirma en tal sentido: “En consecuencia, esa entidad local podrá concertar la
operación u operaciones de préstamo a largo plazo precisas por el importe de las
obligaciones pendientes de pago por las que los contratistas hayan manifestado su
voluntad de acogerse al procedimiento instrumentado en el citado Real Decreto –ley
4/2012”.
6
3º. 7 de mayo de 2012: Providencia de la Alcaldía para la incoación de expediente
para concertar la operación de endeudamiento necesaria para hacer frente al pago
de los proveedores acogidos al RDL citado.
4º. 8 de mayo de 2012: El Ministerio de Economía de Hacienda publica la llamada
“Nota relativa al desarrollo del procedimiento del mecanismo de pagos a
proveedores de las Entidades Locales (Real Decreto-Ley 4/2012, de 24 de febrero) a
partir del día 8 de mayo de 2012”. La misma concluye: “En definitiva, las Entidades
locales, una vez adoptados los acuerdos de aprobación de la concertación de las
operaciones de préstamo, no tendrán que realizar actuación alguna. Las entidades
de crédito se podrán en contacto con aquellas al objeto de formalizar las
operaciones correspondientes. Esta formalización se deberá realizar entre los días
16 y 25 de mayo”.
5º. 9 de mayo de 2012: Informe de Tesorería proponiendo “acogerse a la operación
de endeudamiento a largo plazo por importe de 3.317.183’03€, que, como
determina el RDL 7/2012, se fija a un plazo de 10 años con 2 de carencia para
asegurar su sostenibilidad, y en las condiciones que determina el RDL 4/2012…Con
arreglo al comunicado de 30 de abril de 2012 de la Secretaría de Estado de
Administraciones Públicas, dependiente del Ministerio de Economía y Hacienda y
AAPP, la concertación de la operación de préstamo deberá aprobarse dentro de los
quince primeros días naturales del mes de mayo de 2012. En ese mismo acuerdo de
aprobación se deberá concertar la habilitación que proceda para la formalización de
la operación u operaciones de préstamo mencionadas”.
En esta misma fecha se emite informe por la Intervención Municipal en cuyas
consideraciones consta la siguiente (relativa al contenido de la operación de
endeudamiento a concertar):
“Características de la Operación de endeudamiento que pretende concertarse:
� El importe de la Operación de endeudamiento asciende a 3.317.183’03€.
� Plazo de la operación: 10 años con dos de carencia en amortización de
principal.
� El coste financiero de la operación: Se determinará por el Instituto de Crédito
Oficial (ICO) que podrá reproducir la característica séptima del Acuerdo de la
Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos de 1 de marzo,
publicado mediante Orden PRE/773/2012, de 16 de abril (BOE de 17 de abril): El
equivalente al coste de financiación del Tesoro Público a los plazos señalados más
un margen máximo de 115 puntos básicos al que se añadirá un margen de
intermediación de un máximo de 30 puntos básicos.
� Entidad de crédito: La Entidad de crédito con la que se formalizará la
operación de préstamo será asignada por el Instituto de Crédito Oficial (ICO).”
7
6º. 10 de mayo de 2012: Informe de Secretaría concluyendo: “La concertación de la
operación de crédito reflejada en los informes de Tesorería e Intervención
contenidos en el expediente se adecúa a la legalidad”. Incluye mención al contenido
que la propuesta de acuerdo a someter a consideración plenaria debiera prever.
En esta misma fecha, se suscribe propuesta de acuerdo por la Alcaldía para la
concertación de la operación en cuestión.
NORMATIVA APLICABLE.NORMATIVA APLICABLE.NORMATIVA APLICABLE.NORMATIVA APLICABLE.
- Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local (LBL).
- Real Decreto 781/1986, de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto
Refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de Régimen Local (TRL)
- Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto
Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales (TLH).
- RDL 4/2012 de 24 de febrero, por el que se establece un mecanismo de
financiación para el pago a proveedores de las entidades locales.
CONSICONSICONSICONSIDERACIONES DERACIONES DERACIONES DERACIONES
PRIMERA: En la Nota relativa al desarrollo del procedimiento del mecanismo de
pagos a proveedores de las Entidades Locales (Real Decreto-Ley 4/2012, de 24 de
febrero) se dispone, en esencia y en cuanto pudiera afectar a la operación de crédito
a concertar:
- Plazo límite de aprobación de la concertación de la operación de préstamo:
hasta el día 15 de mayo.
- Contenido del acuerdo:
o Importe de la operación: El determinado según los criterios contenidos
en las instrucciones derivadas del RDL 4/2012 (apartado 1 de la Nota de 8 de
mayo).
o Entidad financiera adjudicataria de la operación: Será un acuerdo
genérico en cuanto a las entidades de crédito con las que se formalización las
operaciones de préstamo, ya que se asignarán por el ICO. Todas las entidades
de crédito aplicarán exactamente las mismas condiciones (recogidas en las
instrucciones derivadas del RDL 4/2012).
o Tipo de interés: se determina conforme a la Orden PRE/773/2012 de
16 de abril.
o Periodo de amortización será como máximo 10 años, siendo los dos
primeros de carencia de amortización del principal.
8
SEGUNDA: Los informes que constan en el expediente son favorables a la
concertación de la operación de préstamo derivada del RDL 4/2012.
TERCERA: COMPETENCIA. Plenaria (art. 52 THL) y por mayoría absoluta del número
de legal de miembros de la Corporación (art. 47.2.l LBL).
ACUERDOACUERDOACUERDOACUERDO
Adoptado con los once votos del GM PP, las siete abstenciones del GM PSOE y
los tres votos en contra de los GM BLOC-C y EUPV (mayoría absoluta del número
legal de miembros de la Corporación):
PRIMERO: PRIMERO: PRIMERO: PRIMERO: Aprobar la solicitud de concertación de la operación de crédito a largo
plazo para financiar las operaciones derivadas del RDL 4/2012, con las
características siguientes:
� Importe: 3.317.183’03€.
� Plazo: 10 años con dos de carencia en amortización de principal.
� Coste financiero de la operación: Se determinará por el Instituto de Crédito
Oficial (ICO) que podrá reproducir la característica séptima del Acuerdo de la
Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos de 1 de marzo,
publicado mediante Orden PRE/773/2012, de 16 de abril (BOE de 17 de abril): El
equivalente al coste de financiación del Tesoro Público a los plazos señalados más
un margen máximo de 115 puntos básicos al que se añadirá un margen de
intermediación de un máximo de 30 puntos básicos.
� Entidad de crédito con la que se formalizará la operación de préstamo: la
asignada por el Instituto de Crédito Oficial (ICO).
SEGUNDO: SEGUNDO: SEGUNDO: SEGUNDO: Facultar a la Alcaldía-Presidencia tan ampliamente como en derecho
procede para la realización de los trámites necesarios para el buen fin del presente
acuerdo incluida la formalización de los documentos necesarios para su efectividad.
TERCERO: TERCERO: TERCERO: TERCERO: Comunicar el acuerdo al Ministerio de Hacienda y Administraciones
Públicas.
3. MODIFICACIÓN3. MODIFICACIÓN3. MODIFICACIÓN3. MODIFICACIÓN PRESUPUESTARIA 5/2012 POR TRANSFERENCIA DE CRÉDITOS: PRESUPUESTARIA 5/2012 POR TRANSFERENCIA DE CRÉDITOS: PRESUPUESTARIA 5/2012 POR TRANSFERENCIA DE CRÉDITOS: PRESUPUESTARIA 5/2012 POR TRANSFERENCIA DE CRÉDITOS:
Aprobación.Aprobación.Aprobación.Aprobación.
EXPRESIÓN SUCINTA DE OPINIONES E INCIDENCIAS RELEVANTESEXPRESIÓN SUCINTA DE OPINIONES E INCIDENCIAS RELEVANTESEXPRESIÓN SUCINTA DE OPINIONES E INCIDENCIAS RELEVANTESEXPRESIÓN SUCINTA DE OPINIONES E INCIDENCIAS RELEVANTES
9
D. Modesto Baeza Martínez (Concejal Delegado de Hacienda): Expone las finalidades
que se pretenden abordar con la modificación presupuestaria (reparación y reforma
de colegios públicos, revisión del PGM, reforma de edificios culturales, reforma del
mercado, reposición de aplicaciones informáticas y formación del personal, etc.)
D. César Vilar Antolí-Candela (Portavoz GM EUPV): Explica que no ha habido tiempo
material para preparar los asuntos dado que la convocatoria del pleno se ha
retrasado de forma excesiva. Solicita que se explique esta propuesta con mayor
detalle pues a su juicio la intervención del S. Concejal de Hacienda es ejemplo de
falta de transparencia. En concreto, solicita información acerca de los gastos
destinados al PGM, el estado del reconocimiento extrajudicial de créditos, las obras
en los edificios culturales, etc.
Albert Caturla Cardona (Portaveu GM BLOC-C): Manifesta que unes necessitats són
indiscutibles, però altres no s'entenen. Així, estima que catorze mil euros per a
llicències informatiques es massa i recorda que existeix un acord plenari que opta
per les aplicacions lliures. Anuncia l'abstenció del seu grup.
D. Baltasar Ortiz Gutiérrez (Portavoz GM PSOE): Anuncia la abstención de su grupo.
Solicita información acerca de las partidas que se ven reducidas.
D. Manuel Aracil Llorens (Alcalde-Presidente): Explica que había una cantidad
consignada para la piscina de 500.000€ y en la actual situación, se han liberado
tales créditos. La existencia de remanente negativo en el presupuesto 2011 ha
limitado las posibilidades de financiación de manera que no se pueden pedir
operaciones de crédito para inversiones y por eso se modifica el presupuesto; para
atender al plan provincial de obras y servicios, la adecuación del aula de cultura para
ensayo y conservatorio, la reforma exterior del mercado, los honorarios del PGM, la
programación informática necesaria para modernizar la web municipal, obras en los
colegios, etc.
ANTECEDENTES ANTECEDENTES ANTECEDENTES ANTECEDENTES
1º. Providencia de Alcaldía de 7 de Mayo de 2012 de incoación de expediente de
modificación de créditos, en la modalidad de transferencias de créditos entre
aplicaciones presupuestarias pertenecientes a diferentes áreas de gastos, para
ejecución de gastos de inversión.
2º. Informe de Intervención 2012/076, de 7 de Mayo, sobre legislación aplicable,
cumplimiento de las limitaciones formales y procedimiento de tramitación de las
transferencias de crédito propuestas.
10
3º. Documentos de retención de crédito, contabilizados con fecha 7 de Mayo de
2012 por importe total de 655.037,32 euros, para acreditar la existencia de crédito
suficiente para financiar las transferencias de crédito propuestas, conforme al
siguiente detalle:
1. Adquisición de un cajero para el pago de tributos y tasas locales: 11.869,62
euros (804,76 euros ya consignados, total inversión 12.674,38 euros)
2. Reparación y Reforma de Colegios Públicos: 46.373,26 euros
3. Revisión PGOU: 20.886,00 euros
4. Aportación municipal al Plan Provincial de Obras y Servicios de 2012:
342.611,41 euros.
5. Obras de reforma en edificios culturales: 61.445,78 euros (Anualidad 2012)
6. Para reposición de equipos informáticos, formación de usuarios y adquisición
de licencias de uso de programas: 19.789,78 euros
7. Obras de Reforma del Mercado Municipal: 152.061,47euros
LEGISLACIÓN APLICABLELEGISLACIÓN APLICABLELEGISLACIÓN APLICABLELEGISLACIÓN APLICABLE
1. Artículos 179 y 180 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el
que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.
2. Artículos 40 a 42 del Real Decreto 500/1990, de 20 de abril.
3. Bases 4ª a 7ª de las de Ejecución del Presupuesto General de 2.012
CONSIDERACIÓNCONSIDERACIÓNCONSIDERACIÓNCONSIDERACIÓN
Única: Visto cuanto antecede, se considera que el expediente sigue la tramitación
establecida en la legislación aplicable.
ACUERDOACUERDOACUERDOACUERDO
Adoptado con los once votos a favor del GM PP y las diez abstenciones de los
GM PSOE, BLOC-C y EUPV:
PRIMERO:PRIMERO:PRIMERO:PRIMERO: Aprobar inicialmente el expediente de modificación de créditos número
5/2012 con la modalidad de transferencia de créditos entre aplicaciones
presupuestarias de distinta área de gasto, con el siguiente contenido:
1. Transferencias en el Proyecto de Gasto 2009-AMAEM-001: Contrato de concesión
servicios de Agua Potable y Alcantarillado.
Aplicación presupuestaria Transferencias
negativas
Transferencias
Positivas
11
11.342.62700 Aportación obra y explotación complejo deportivo 384.646,21
05.920.62300 Inversiones nuevas en maquinaria e instalaciones 11.869,62
07.320.63200 Reparación y reforma de Colegios Públicos 46.373,26
08.151.64001 Revisión Plan General de Ordenación Urbana 20.886,00
08.155.76100 Obras de mejora de infraestructuras y
equipamiento 305.517,33
SUMAS 384.646,21 384.646,21
2. Transferencias en el Proyecto de Gasto 2008-2-INTER-002: Inversiones afectadas
a ingreso por aprovechamiento urbanístico PMS
Aplicación presupuestaria Transferencias
negativas
Transferencias
Positivas
11.155.61400 Obras mejora infraestructura urbana 37.094,08
08.155.76100 Obras de mejora de infraestructuras y
equipamiento 37.094,08
SUMAS 37.094,08 37.094,08
3. Otras transferencias
Aplicación presupuestaria Transferencias
negativas
Transferencias
Positivas
03.239.48901 Fons Valencia per la Solidaritat 9.000,00
05.211.11700 Aportación del promotor a planes de pensiones 58.401,54
11.155.76101 Obras remodelación calle Benimagrell 165.895,49
07.330.63200 Reforma de edificios culturales 61.445,78
07.923.22711 Formación usuarios programas informáticos 2.301,00
07.923.636.00 Reposición de equipos informáticos 2.586,56
07.923.64100 Licencias de uso aplicaciones informáticas 14.902,22
08.430.63201 Reforma Mercado Municipal 152.061,47
SUMAS 233.297,03 233.297,03
SEGUNDO:SEGUNDO:SEGUNDO:SEGUNDO: Exponer el expediente al público mediante anuncio que habrá de
insertarse en el tablón de edictos del Ayuntamiento y en el Boletín Oficial de la
Provincial, por el plazo de 15 días, durante los cuales los interesados podrán
examinarlo y presentar reclamaciones ante el Pleno. El expediente se considerará
definitivamente aprobado si durante el citado plazo no se hubiesen presentado
reclamaciones; en caso contrario, el Pleno dispondrá del plazo de un mes para
resolverlas.
4. LICENCIAS DE OBRA Y ACTIVIDAD DE CREMATORIO EN4. LICENCIAS DE OBRA Y ACTIVIDAD DE CREMATORIO EN4. LICENCIAS DE OBRA Y ACTIVIDAD DE CREMATORIO EN4. LICENCIAS DE OBRA Y ACTIVIDAD DE CREMATORIO EN AVDA. AVDA. AVDA. AVDA. MIGUEL MIGUEL MIGUEL MIGUEL
HERNÁNDEZ s/n: Revocación.HERNÁNDEZ s/n: Revocación.HERNÁNDEZ s/n: Revocación.HERNÁNDEZ s/n: Revocación.
EXPRESIÓN SUCINTA DE OPINIONES E INCIDENCIAS RELEVANTESEXPRESIÓN SUCINTA DE OPINIONES E INCIDENCIAS RELEVANTESEXPRESIÓN SUCINTA DE OPINIONES E INCIDENCIAS RELEVANTESEXPRESIÓN SUCINTA DE OPINIONES E INCIDENCIAS RELEVANTES
12
Albert Caturla Cardona (Portaveu GM BLOC-C): Recorda que aquest és un
compromís plenari que deriva d'una moció presentada pel GM BLOC que té el seu
origen a una petició dels veïns, que reclamaven un entorn saludable al voltant d'una
zona sanitària, esportiva… Estima que al seu dia s'haguera pogut evitar-se aquesta
situació aplicant la normativa exhaustivament, tenint present els informes dels
responsables sanitaris. Proposa la reflexió rel.lativa a la despesa que la revocació
implicarà per a Sant Joan a uns moments tan delicats econòmicament.
D. César Vilar Antolí-Candela (Portavoz GM EUPV): Recuerda que ya hubo un
compromiso con la la ciudadanía en periodo electoral en el sentido de hacer todo lo
posible porque la revocación de las licencias fuera una realidad. Anuncia su voto a
favor si bien precisa que no está conforme con las formas con las que se ha tratado
el tema pues entiende que debía haberse tratarse en un pleno monográfico para que
los colectivos ciudadanos hubieran podido manifestarse. Opina que determinadas
prácticas políticas tienen consecuencias negativas en un momento difícil para las
cuentas públicas municipales. Así, si la piscina nos costó casi 120.000€, esta vez el
coste va a ser mucho mayor. Estima que el crematorio es una instalación negativa
para el municipio pues recuerda que Sant Joan es el municipio con el término
municipal más pequeño de la provincia de Alicante y el emplazamiento no era el
más adecuado. Espera que en la medida de lo posible se produzca un acuerdo lo
menos gravoso para la hacienda local y que si el asunto acaba en vía judicial, al final
la cuestión no acabe con la construcción del crematorio. Emplaza a todos los grupos
municipales y empleados públicos para que el trabajo sea riguroso y la empresa no
pueda obtener más de lo que le corresponde.
D. Baltasar Ortiz Gutiérrez (Portavoz GM PSOE): Afirma que los políticos deben dar
cuenta de su gestión durante todo el año u no sólo en elecciones. Precisa que esta
no es una cuestión electoral sino una cuestión especialmente seria y grave que ha
sido manipulada. Recuerda que el Alcalde habló con los portavoces tras la sentencia
y manifestó su deseo de que no se hiciera política con el asunto para solucionar el
problema y que tal planteamiento fue compartido desde el GM PSOE, pero lamenta
que el portavoz del GM PP haya afirmado públicamente que el asunto se ha
arreglado en cuatro meses y que los anteriores no lo habían arreglado en siete años.
Recuerda que la Junta de Gobierno aprobó la licencia de obra a condición de que la
actividad fuera aprobada por la Generalitat y que esta (gobernada por el PP) provocó
el silencio administrativo. Todos los partidos estaban en contra del crematorio
aunque la empresa tenía derecho a implantar tal actividad. Se realizaron por los
anteriores Alcaldes actuaciones orientadas a que no se pusiera crematorio buscando
las herramientas jurídicas adecuadas. Se alegra de que el equipo de gobierno
plantee la revocación de la licencia y recuerda que si bien es el S. Alcalde quien
13
podría haber revocado la misma tal como dice la ley, le agradece que quiera
compartir con el pleno la responsabilidad de revocar la licencia. Recuerda que el
argumento base para la actual revocación es la incompatibilidad de uso con el
planeamiento vigente y que tal modificación del PGM fue planteada en su momento
por el equipo de gobierno socialista y votada por unanimidad.
D. Santiago Román Gómez (Portavoz del GM PP): Agradece su postura al GM BLOC-C
y reconoce que puede llegar a ser un desembolso importante pero que por encima
de ello está la salud de los ciudadanos y más de los escolares del CP Lo Romero que
está cerca de la pretendida ubicación del crematorio. Recuerda que el anterior
gobierno permitió la instalación del crematorio notificándolo sólo a unos pocos
colindantes cuando los tribunales dicen que los vecinos colindantes pueden ser
todos aquellos que pudieran resultar afectados. Recuerda que todos los GM
acordaron tomar una misma posición asumiendo las consecuencias. En tal sentido
lamentar que el propio S. Vilar dijera en prensa que este asunto podía implicar por
ejemplo 1’5millones de euros de indemnización, generando una alarma social
innecesaria. Aclara que el Ayuntamiento era el competente para otorgar la licencia y
no la Generalitat. Lamenta asimismo que se manipulara a los ciudadanos y recuerda
que el 20 de marzo de 2007 en precampaña, D. Edmundo ya decía que si
dependiera de él, en Sant Joan no habría crematorio y apunta que lo pudo haber
hecho como lo ha hecho ahora al actual alcalde y que en cambio se ha puesto en
duda la posición de la actual Alcaldía tomando como argumento la declaración del
actual alcalde realizada antes de las elecciones en notaría. En cambio, el actual
equipo de gobierno ha puesto la maquinaria en marcha y si bien la sentencia de
diciembre era recurrible, se decidió no perder mas el tiempo y acabar con este
asunto en seguida. Precisa que el PSOE le dio la licencia de obras a la empresa y que
ello nos ha traído hasta aquí. Recuerda que el gobierno socialista puso pancartas
defendiendo el crematorio en la fachada del ayuntamiento. Concluye que la batalla
la ha ganado el municipio, que pidió que no hubiera crematorio y el GM PP ha usado
el mecanismo adecuado para ello para acabar con este asunto de una vez. Recuerda
que fue el GM PP quien en el año 2006 presentó la primera moción respecto a este
asunto para que se solicitara a la Generalitat que se devolviera el expediente porque
no se había notificado a los vecinos de las zonas urbanas colindantes. Por tanto,
concluyen que la primera palabra era del Ayuntamiento y que el GM PSOE no puede
escudarse ahora en la Generalitat. También se planteó el ruego al gobierno del PSOE
acerca de que cuando los expedientes estuvieran aquí, se estudiara la denegación
de la licencia a la empresa para evitar que la tuviera por silencio administrativo y la
respuesta fue que las obras estaban paralizadas y no se iba a levantar la suspensión
por el juez; es decir, a su juicio, se preguntaba algo y se contestaba otra cosa.
Posteriormente, la empresa pidió la licencia por silencio administrativo y no se
contestó. Concluye que por lo expuesto no se puede a su juicio decir que el GM PP
14
se pone medallas tras siete años de que el PSOE no hiciera nada, ya que en apenas
tres meses y medio se ha abordado la solución del asunto.
D. César Vilar Antolí-Candela (Portavoz GM EUPV): Manifiesta estar sorprendido de
que le acuse de utilizar la prensa cuando estima que el equipo de gobierno accede
de forma diaria a la prensa usando partidas de protocolo para monopolizar el
acceso a los medios de comunicación. Explica que se han convocado juntas de
portavoces para dar información poco clara y sesgada que daba lugar a gran
confusión pues la gente no sabia en qué estado estaba el asunto. No se informó a
los portavoces de que el expediente de revocación estaba en marcha. Afirma que a
su juicio se ha actuado con poca transparencia de cara al ciudadano. Precisa que no
todo acaba con el acuerdo adoptado hoy, sino que es previsible que deba
reconocerse una indemnización económica a la empresa e incluso que el asunto
acabe en vía contencioso administrativa, por lo que entiende no deben darse falsas
esperanzas a nadie. Manifiesta que PSOE y PP han politizado este asunto; así, el
candidato a alcaldía hizo una promesa ante notario que no podía cumplir cuando ya
sabia que había una sentencia que le daba la razón a la empresa y afirma que este
aspecto se escondió a la ciudadanía. Precisa al respecto que cuando la Junta de
Gobierno dio la licencia no fue en coalición con EU, ya que la señora que ocupaba
entonces en cargo de concejala ya no tenia nada que ver con el citado partido y fue
declarada tránsfuga por los órganos locales y comarcales del mismo, reclamándole
el acta varias veces, por lo que la gestión de aquella fue personal.
Albert Caturla Cardona (Portaveu GM BLOC-C): Estima que aquest assumpte
demostra que han fallat els polítics per no previndre amb anterioritat que l'activitat
de crematori no era compatible a l'entorn i en canvi els ciutadans van anar per
davant dels polítics. Discrepa de tot sentiment de satisfacció amb el resultat
d'aquest tema perquè la interpretació de la llei és molt subjectiva i pot anar en
contra tant dels ciutadans com de l'empresa i sospita que les decisions
administratives pogueren haver estat condicionades per interessos mesquíns doncs
el silenci administratiu era el camí habitual per a donar les llicències de crematori i
això posa en dubte a les administracions pùbliques. Al seu paréixer, no aprenem
perquè l'actual PGM que està en tràmit té problemes semblants a l'actual. Conclou
manifestant la seva profunda insatisfacció amb la imatge que l'Ajuntament ha donat
en aquest assumpte.
D. Baltasar Ortiz Gutiérrez (Portavoz GM PSOE): Afirma que es cierto que los
ciudadanos encabezaron esta cuestión. Recuerda que el PGM de 1988 fue aprobado
en solitario por el gobierno del PP y que el resto de actuaciones municipales fueron
regladas; así, la licencia en junta de gobierno no fue resultado de una gestión
oscura, sino la aplicación de cuanto disponía el PGM y no podían denegarla.
15
Recuerda que la actividad la autorizaba la Conselleria, por eso el acuerdo de la Junta
de Gobierno dando licencia de obras anticipada a la de actividad preveía que si se le
denegaba por la Generalitat no habría indemnización. Recuerda asimismo que si
ahora se está planteando la revocación de las licencias es precisamente porque el
planeamiento actual se modificó a instancias del PSOE.
D. Santiago Román Gómez (Portavoz del GM PP): Explica que hubiera sido muy fácil
aprobar el asunto por decreto o acuerdo de Junta de Gobierno pero la opción fue
dar al pleno la oportunidad de dar este paso frente a otras formas del pasado. En tal
sentido, recuerda que cuando le concedieron licencia de obras, también pudieron
hacerlo en pleno. Por otro lado, también afirma que cuando el PSOE otorgó la
licencia de tanatorio también hubieran podido modificar el PGM, pero no lo hicieron.
Concluye agradeciendo a la Presidencia esta gestión y pidiendo perdón al pueblo de
Sant Joan por los inconvenientes derivados de este asunto.
D. Manuel Aracil Llorens (Alcalde-Presidente): Agradece al S. Caturla el tono y
contenido de su intervención. Al S. Vilar, le precisa que la sentencia que reconoció el
derecho de la empresa a implantar el crematorio era de diciembre de 2010 y no la
conocían en aquel momento. Aclara que no ha habido oscurantismo en este asunto
pues se convocó a los portavoces en el mes de febrero, se les informo del asunto y
se les pidió prudencia, mientras que al día siguiente el portavoz del GM EUPV ya fue
a la prensa. En marzo, se comunicó a los Portavoces que se iba a iniciar el
expediente, que hoy acaba con una transparencia absoluta. Al S. Ortiz, le responde
que si el Ayuntamiento no tenía responsabilidad en cuanto a la licencia de actividad,
no se entiende por qué la empresa había de firmar un papel renunciando a posibles
indemnizaciones.
D. Baltasar Ortiz Gutiérrez (Portavoz GM PSOE): Explica que el otorgamiento de la
licencia era un acto reglado y si no se otorgaba incluso se hubiera podido plantear
una prevaricación. Recuerda que tanto el secretario como el técnico correspondiente
afirmaban que no se podía negar la licencia si la permitía el PGM.
ANTECEDENTES.ANTECEDENTES.ANTECEDENTES.ANTECEDENTES.
1º. 1 de junio de 2005: D. José Miguel Vaca Peña (en representación de Funeraria
Cristo de la Paz) solicita (reg. entrada 7147) licencia de apertura de establecimientos
para la actividad descrita en el Proyecto de ampliación de apertura de tanatorio
existente en San Juan de Alicante (horno crematorio).
2º. 26 de septiembre de 2005: Previa comparecencia de D. Jose Miguel Vaca Peña
renunciando a cualquier derecho que pudiera asistirle en caso de denegación de la
16
licencia de actividad, la Junta de Gobierno Local acuerda la concesión de licencia de
obra mayor para la ejecución de las obras correspondientes a la actividad citada.
3º. 7 de febrero de 2006: Acuerdo plenario de suspensión de licencias para los usos
de crematorios y tanatorios.
4º. 7 de noviembre de 2.006: El Pleno adopta por unanimidad acuerdo de
aprobación provisional de la Modificación Puntual Nº 30 del PGOU, consistente en
la supresión del uso de cementerio y crematorios, tanatorios y edificaciones
complementarias y ordenando la remisión del expediente a la Consellería de
Territorio y Vivienda instando su aprobación definitiva.
5º. 11 de mayo de 2007: La Comisión Territorial de Urbanismo acuerda la
aprobación definitiva de la modificación puntual señalada, publicándose el acuerdo
correspondiente junto con las Normas Urbanísticas en el BOPA Nº 111 de 4 de junio
de 2.007.
6º. 10 de diciembre de 2010: Sentencia nº 1610 del TSJ de la Comunidad Valenciana
en la que se estima el recurso de apelación interpuesto por la mercantil sucedida
procesalmente (ASV FUNESER S.L) reconociéndole el derecho a que le sea expedida
certificación administrativa acreditativa de la obtención de licencia de actividad de
crematorio por silencio administrativo.
7º. 31 de marzo de 2011: Acuerdo plenario aprobando de forma unánime
la ratificación en la voluntad municipal de evitar la instalación de crematorios en
nuestro término municipal y asumiendo los compromisos, en el caso de que la
empresa solicite la ejecución de la sentencia, de trabajar por la vía de la revocación
de la licencia así como de no promover ni apoyar ninguna iniciativa dirigida a alterar
el planeamiento para posibilitar la instalación de un crematorio en el término
municipal.
8º. 2 de diciembre de 2011: Auto del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 1
de Alicante en el que se requiere al Ayuntamiento para que en el plazo de 15 días
proceda a dar cumplimiento a la Sentencia del TSJCV.
9º. 13 de febrero de 2012: Emisión de certificación administrativa que, en ejecución
de dicha Sentencia, acredita la existencia de licencia de actividad a favor del
interesado.
10º. 20 de marzo de 2012: Providencia de la Alcaldía a través de la cual, “con el
exclusivo ánimo de hacer efectivas las determinaciones del planeamiento general
17
actualmente vigente y dar respuesta inmediata a la unánime posición de la
Corporación, que recogió la voluntad reiteradamente expresada por parte relevante
de los vecinos de Sant Joan acerca de la supresión del uso de cementerio y
crematorios, tanatorios y edificaciones complementarias” se ordena la incoación de
expediente de revocación de las licencias de obra y actividad referidas, solicitando la
emisión de los informes técnicos correspondientes.
11º. 21 de marzo de 2012: Informe de la Jefatura del Servicio de Urbanismo acerca
de las determinaciones del planeamiento general actualmente vigente en relación
con el uso de crematorio. Concluye en esencia: “El Ayuntamiento-Pleno en fecha
07-11-2.006, adopta acuerdo por unanimidad de aprobación provisional de la MP
Nº 30 del PGOU, ordenando la remisión del expediente a la Consellería de Territorio
y Vivienda instando su aprobación definitiva, que lo fue por Acuerdo de la comisión
Territorial de Urbanismo, en sesión celebrada el día 11 de Mayo de 2.007,
publicándose el acuerdo junto con las Normas Urbanísticas en el BOPA Nº 111 de
04/06/2.007. Finalmente constatar que en el expediente administrativo no consta
que se formulara recurso alguno tanto en vía administrativa como en la jurisdicción
contencioso-administrativa”.
12º. 23 de marzo de 2012: Informe del Departamento de Servicios Jurídicos sobre
los presupuestos necesarios para plantear la revocación señalada, procedimiento de
aplicación y efectos de la misma. Concluye en esencia: “Se informa favorablemente
la revocación de la licencia de obra y la licencia de actividad de crematorio
otorgadas la primera de forma expresa, y la segunda por silencio administrativo en
virtud de la Sentencia nº1610 de 10 de diciembre de 2010 del TSJ de la Comunidad
Valenciana por ser incompatible el uso con el planeamiento vigente. En el legítimo
ejercicio del ius variandi, se procedió a la revisión del planeamiento habiéndose
adoptado nuevos criterios de apreciación amparado en una norma de carácter
reglamentario”.
13º. 26-marzo-2012: Decreto de la Alcaldía Presidencia por el que se otorga un
plazo de audiencia en el expediente de incoación de la revocación de la licencia de
obra y actividad de crematorio.
14º 12-abril-2012: Escrito (Reg ent. 3112) de José Miguel Vaca Peña en
representación de la mercantil ASV Funeser S.L.U. de alegaciones al Decreto de la
Alcaldía Presidencia 716/2012 en el que, entre otras cuestiones solicita la
suspensión de la tramitación del expediente hasta que le sea expedida y entregada
las certificaciones que se detallan en “OTROSÍ SOLICITO”.
18
15º 17-abril-2012: Decreto de la Alcaldía por el que se acuerda la suspensión del
plazo de audiencia de diez días otorgado por Decreto de 26 de marzo de 2012,
dando traslado de copia compulsada del expediente al interesado. El plazo de
alegaciones se reanudará a partir del día siguiente a la recepción de la notificación
por el tiempo que reste hasta que finalice dicho plazo (tres días).
16º 20-abril-2012: Escrito de alegaciones (Reg entr. nº 3381) ASV FUNESER S.L.U.
abundando en determinadas cuestiones y reiterándose en lo planteado en su
reclamación de 12 de abril. Asimismo, procede a la recusación de la instructora del
procedimiento por las causas previstas en el art. 28.1 a y d de la Ley 30/1992, de
26 de noviembre.
17º 23-abril-2012: Comunicación a la Alcaldía formulada por la Instructora del
expediente contra la que se ha promovido el incidente de recusación, exponiendo
los motivos por los que no procede la misma y que a continuación se reproducen:
“En síntesis el interesado procede a la recusación de la que suscribe por los
siguientes motivos:
- Tener “(…) un cierto interés personal en el asunto por cuanto es ella misma
la que propone su propia designación como Instructora.”
- Tener una predisposición a la revocación informando favorablemente la
misma aun cuando no se había iniciado aún el expediente y la Providencia de la
Alcaldía sólo le ordenaba pronunciarse sobre la viabilidad jurídica de la revocación.
- La que suscribe se encuentra ya “contaminada” en el decisión por cuanto
dictamina un pronunciamiento favorable a la revocación previo al acuerdo de
iniciación del procedimiento.
Respecto a dichas consideraciones procedo a manifestar lo siguiente:
Primera: La Providencia de la Alcaldía de inicio del Expediente ordena claramente
que se informe sobre los presupuestos necesarios para la revocación de las licencias
de obras y actividad de crematorio, extremo este cumplimentado y sometido a la
consideración de la Alcaldía en forma de INFORME PROPUESTA tal y como dictamina
el ROF.
Segunda: Que lo que se califica como “un cierto interés personal” no es subsumible
en absoluto en el supuesto del art.28 de la Ley 30/1992 que recoge tener un interés
personal en el asunto. Obviamente, el argumento carece de toda virtualidad en tanto
la que suscribe actúa en el ejercicio de sus funciones y no tiene ningún interés
personal en el asunto, ni soy administradora de sociedad o entidad interesada, ni
tengo cuestión litigiosa pendiente con el interesado.
La abstención se configura como un deber del personal al servicio de las
Administraciones Públicas en quien concurre una circunstancia que pueda hacer
dudar de su imparcialidad al resolver un determinado asunto.
19
Pura y simplemente he formulado un Informe Propuesta a solicitud de la
Alcaldía y en el ejercicio de mis funciones sin tener ningún interés que no sea la
defensa del interés público y la aplicación del ordenamiento jurídico.
Tercera: La que suscribe tiene entre sus funciones del puesto de trabajo que
desempeña y recogidas en la RPT, la instrucción de los expedientes de
responsabilidad patrimonial cualquiera que sea la naturaleza del asunto de que se
trate.
No obstante, y en cumplimiento de los arts. 28 y siguientes de la Ley 30/92,
de 26 de noviembre, le traslado solicitud de recusación a los efectos de que
resuelva sobre la misma.”
18º 25-abril-2012: Providencia de la Alcaldía desestimando la solicitud de
recusación por no concurrir ninguno de los supuestos previstos en el art. 28 de la
Ley 30/1992, de 26 de noviembre. La Alcaldía motiva la desestimación en las
razones expuestas por la Jefa del Servicio Jurídico reproducidas en el anterior
antecedente.
19º. 26 de abril de 2012: Informe de la S. Instructora del expediente señalado
recogiendo la posición de Alcaldía acerca de la desestimación de la solicitud de
recusación de la Instructora del expediente por no concurrir ninguno de los
supuestos previstos en el art. 28 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre y
concluyendo con el informe favorable a la revocación de las licencias de obra y
actividad de crematorio otorgadas la primera de forma expresa, y la segunda por
silencio administrativo en virtud de la Sentencia nº1610 de 10 de diciembre de 2010
del TSJ de la Comunidad Valenciana por ser incompatible el uso con el planeamiento
vigente, así como la desestimación de las alegaciones formuladas por ASV FUNESER
A.S.U.
20º. 7 de mayo de 2012: Propuesta de acuerdo de la Alcaldía-Presidencia para la
revocación de las licencias de obras y actividad de crematorio en Avda. Miguel
Hnernández s/n y sometiendo a Pleno el asunto sobre la base de los argumentos
recogidos en la consideración décima del presente asunto.
CONSIDERACIONES.CONSIDERACIONES.CONSIDERACIONES.CONSIDERACIONES.
PRIMERA: El interesado insiste en si nos encontramos en presencia de un único
expediente de revocación de licencias y responsabilidad patrimonial o por el
contrario se han iniciado dos procedimientos.
Sorprende la insistencia del alegante en dicho punto dado que del tenor
literal del informe que consta en el expediente y del Decreto de la Alcaldía se trata
de dos expedientes diferentes aunque consecutivos. Difícilmente se puede instruir
20
un expediente de responsabilidad patrimonial por revocación de licencia que
contraviene el planeamiento si previamente no se ha revocado la misma. Una
cuestión es la procedencia y legalidad de la revocación de la licencia y otra la
concreción de la indemnización a determinar en expediente contradictorio y, como
no podía ser de otra manera, con todas las garantías para el interesado.
A pesar de que incluso la doctrina ha criticado la regulación del RDLeg
2/2008, de 20 junio, del tenor literal de dicha norma no se deduce otra cosa para el
caso de modificación o extinción de la eficacia de los títulos administrativos
habilitantes de obras y actividades, determinadas por el cambio sobrevenido de la
ordenación territorial o urbanística (art.30 c): que es una mera cuestión de
responsabilidad patrimonial a reclamar a posteriori por los perjudicados por la
pérdida de eficacia de la licencia.
En contra de lo previsto en el TRLS de 1992 e, incluso, en la Ley del Suelo
6/1998, la normativa vigente formula el principio genérico reproducido en el ya
antedicho art. 30 c).
En el presente supuesto, incluso se inicia el expediente de oficio, a instruir
con todas las garantías y en la forma prevista en el RD 429/1993, de 26 de marzo,
como más adelante veremos
SEGUNDA: En cuanto a la duda que asalta al reclamante de si la incoación del
expediente es la revocación de la licencias de tanatorio y crematorio, o,
exclusivamente, la licencia de crematorio, sólo cabe transcribir el acuerdo primero
de la Resolución de la Alcaldía sometido al trámite de audiencia: “PRIMERO Incoar
expediente para la revocación de la licencia de obra y actividad de crematorio (…).”
TERCERA: Insiste el alegante una vez más en que no se le han remitido documentos
que constan en los antecedentes de la Resolución y otros que, según dicen, les
consta su existencia y contenido.
Según consta en la consideración SEGUNDA de la Resolución de 17 de abril, el
interesado, en el plazo otorgado, formula solicitud de toda una serie de
certificaciones con la finalidad de evitar indefensión “(…) sin el conocimiento previo
de la documentación que detalla”.
“Sin embargo, el interesado apela a la indefensión en lo que puede resultar
una cierta maniobra dilatoria dado que, el expediente, como no podía ser de otra
manera, está a su disposición y, precisamente, para su pleno conocimiento y para la
formulación de las alegaciones que a su derecho convenga, se le otorga el referido
trámite de audiencia.
Sin más consideraciones, a cualquier ciudadano le asiste el derecho de acceso
a los registros públicos regulado en el art. 37 de la Ley 30/1992, de 26 de
noviembre. Máxime en el supuesto que nos ocupa, y dada la condición de
interesado del alegante.
21
Por lo tanto, y en los términos en que la jurisprudencia ha venido definiendo
la indefensión, en absoluto se ha producido la misma por cuanto no se ha privado al
representante de ASV FUNESER de la facultad de introducir en el expediente los
elementos fácticos o jurídicos de la oposición que el Ayuntamiento deberá tener en
cuenta antes de dictar los actos recurridos.”
No obstante, y según recoge el Decreto, se le dio traslado de la
documentación que da respuesta a todas las cuestiones formuladas por el alegante.
Únicamente, y en cuanto a la certificación solicitada una vez más, no consta en los
archivos municipales acta o documento notarial sobre compromiso de revocar la
licencia de crematorio.
El alegante solicita certificaciones, a todas luces innecesarias, sobre extremos
obvios o que constan en el expediente a su disposición. Apela de forma genérica a
la ilegalidad del planeamiento pero sin motivarlo y amparándose de forma torticera
en que carece de elementos de juicio o que se le está hurtando información en vez
de alegar lo que a su derecho convenga sobre el fondo y la legalidad de las
cuestiones que se dirimen.
No obstante y aunque son cuestiones absolutamente conocidas por el
interesado cabe manifestar lo siguiente:
- Obviamente la licencia de obra y actividad del Tanatorio existe y está vigente.
- La modificación nº 30 del PGMOU, y de la cual se le dio traslado expresamente,
prohíbe de forma motivada en uso de las potestades discrecionales del
Planeamiento la actividad de Crematorio en la totalidad del término. Asimismo, el
informe del Servicio de Urbanismo del cual también se le dio traslado se afirma lo
siguiente: “Nº 30 del PGOU en la norma 7 del vigente Plan General de Ordenación,
reguladora del suelo urbano para uso comercial, administrativo y de servicios, para
que se suprimiera expresamente en el apartado de observaciones” la posibilidad de
uso para crematorios, tanatorios y edificaciones complementarias.”
- Por otro lado, todos y cada uno de los trámites para la modificación nº 30 del Plan
General aparecen detallados en el informe del Servicio de Urbanismo.
Insiste el alegante en cuestionar sin motivación alguna la legalidad de la
modificación del planeamiento, sorprendiendo sobremanera el que no presentara en
su día alegaciones en el periodo de exposición al público, resultando un acto firme,
consentido, aprobado definitivamente por la Conselleria de Territorio y Vivienda.
CUARTA: En cuanto a la exigencia de certificación administrativa de inexistencia de
oposición vecinal o, que se le de traslado de todas las reclamaciones vecinales,
insistir una vez más que constan en el expediente que ha tenido a su disposición,
que no se ha personado para su consulta ni solicitud de copias, y que, en cualquier
caso, se le dio traslado del Acuerdo Plenario de 31 de marzo de 2012 adoptado por
unanimidad referido a la voluntad de no instalación del crematorio y la posibilidad
de la revocación de la licencia. Causa extrañeza que el alegante no haga mención
22
alguna a un Acuerdo adoptado por todos lo legítimos representantes del municipio
de Sant Joan democráticamente elegidos.
QUINTA: En cuanto a la exigencia de certificación de partida presupuestaria, la
solicitud resulta extemporánea de acuerdo con normativa contable y presupuestaria
de las Entidades Locales. Una vez fijada la indemnización a la que hubiere lugar por
resolución expresa o por terminación convencional, se solicitará a la intervención
municipal certificación de crédito adecuado y suficiente, habilitándose, en su caso,
el que fuera necesario para atender la obligación nacida de la finalización del
expediente de responsabilidad patrimonial.
SEXTA: Parece que existe una cierta confusión por parte del alegante, dado que, en
absoluto, se le está negando la posibilidad de presentar la documentación que
estime conveniente ni de presentar la proposición de prueba ni ningún otro motivo
que pudiera provocarle indefensión, como prescribe el Real Decreto 429/1993, de
26 de marzo. Ése es precisamente el expediente que se inicia de oficio y que una
vez practicada toda la instrucción finalizará con una resolución o terminación
convencional en su caso.
SÉPTIMA: Como ya se ha expuesto en la consideración primera la normativa
urbanística vigente prevé expresamente la modificación o extinción de la eficacia de
los títulos administrativos habilitantes de obras y actividades, determinadas por el
cambio sobrevenido de la ordenación territorial o urbanística. De forma prolija el
informe contenido en el expediente y que se ha sometido al trámite de audiencia
recoge la doctrina del Tribunal Supremo que ha venido reconociendo la revocación o
pérdida de eficacia de las licencias urbanísticas conformes con el anterior
planeamiento pero incompatibles con el vigente, incluso cuando tales licencias
fuesen el producto de un reconocimiento judicial en Sentencia (por todas, STS de 01
de marzo de 1988).
Resulta también expresiva la posición del Tribunal Supremo, que entiende
que la revisión del planeamiento con posterioridad a la obtención de la licencia por
Sentencia Judicial, no permite sustituirla otorgándola conforme al nuevo
planeamiento, sino, en todo caso, deberá revocarse previamente con indemnización.
(STS de 18 de diciembre de 2003).
OCTAVA: Respecto al incumplimiento de la Sentencia del Tribunal Superior de
Justicia 1610 de 10 de diciembre, ya hemos reiterado una y otra vez la legalidad de
la revocación de las licencias obtenidas, incluso, por Sentencia judicial, pero
contrarias al ordenamiento urbanístico vigente. Si la obra ha culminado se
consolidará como una situación fuera de ordenación.
23
Pero en el caso de edificaciones que no se hayan iniciado o, si la construcción
sí lo está, parece lógico entender que la Administración tiene el deber legal de
revocar. Se dan todos los elementos para entender que se trata de una actuación
reglada y si la Administración no ejercita esta potestad podría incluso a ser obligada
a ello, mediante la acción pública reconocida en materia urbanística. No así, como
se ha indicado, en los supuestos de “fuera de ordenación”.
NOVENA: Por último, insiste una vez más en el petitum en la ilegalidad de la
modificación del planeamiento. En el informe de la Jefatura del Servicio de
Urbanismo, del que también se dio traslado a esa parte, acerca de las
determinaciones del planeamiento general actualmente vigente en relación con el
uso de crematorio, se concluye que, tras el trámite de exposición al público sin
alegaciones, lo siguiente: “El Ayuntamiento-Pleno en fecha 07-11-2.006, adopta
acuerdo por unanimidad de aprobación provisional de la MP Nº 30 del PGOU,
ordenando la remisión del expediente a la Consellería de Territorio y Vivienda
instando su aprobación definitiva, que lo fue por Acuerdo de la comisión Territorial
de Urbanismo, en sesión celebrada el día 11 de Mayo de 2.007, publicándose el
acuerdo junto con las Normas Urbanísticas en el BOPA Nº 111 de
04/06/2.007. Finalmente constatar que en el expediente administrativo no consta
que se formulara recurso alguno tanto en vía administrativa como en la jurisdicción
contencioso-administrativa”.
Reiterar lo ya referido en la consideración tercera respecto a la insistencia del
alegante en cuestionar, sin motivación alguna - salvo una referencia genérica al art.
38 de la Constitución-, la legalidad de la modificación del planeamiento,
sorprendiendo sobremanera el que no presentara en su día alegaciones en el
periodo de exposición al público, resultando un acto firme, consentido, aprobado
definitivamente por la Conselleria de Territorio y Vivienda.
DÉCIMA: COMPETENCIA. Es competente para la revocación de las licencias el mismo
órgano que lo es para otorgarlas. En el presente caso, la licencia de obras fue
otorgada por la Junta de Gobierno por delegación de la Presidencia (delegación no
vigente en el actual momento) y la de actividad por certificación de Secretaría
expresiva del carácter estimatorio de la falta de respuesta en plazo por el órgano
competente. Es en tal sentido competente en esta materia la Alcaldía-Presidencia
conforme a la regla general del art. 21.1.q de la Ley 7/1985, de 2 de abril, de Bases
del Régimen Local.
Sin embargo esta Alcaldía, consciente de la relevancia del requisito
competencial en el ámbito de la Administración (ya que la vulneración de las normas
sobre competencia puede llegar a implicar la nulidad del acto, en el supuesto de
que esta sea manifiesta; art. 62.1.b de la Ley 30/1992) y a su vez, consciente de la
importancia de la participación de la actual Corporación en el presente asunto (del
24
mismo modo en que su posición fue manifestada durante el anterior mandato)
desea plantear la presente cuestión al Pleno, como garantía de mayor acierto y
participación. Con ello se obtendrá en el mismo acto constancia de la posición de
esta Presidencia y a su vez, constancia de la posición expresa de la Corporación.
ACUERDOACUERDOACUERDOACUERDO
Adoptado por unanimidad:
PRIMERO:PRIMERO:PRIMERO:PRIMERO: Desestimar la solicitud de recusación de la Instructora del expediente por
no concurrir ninguno de los supuestos previstos en el art. 28 de la Ley 30/1992, de
26 de noviembre.
SEGUNDO:SEGUNDO:SEGUNDO:SEGUNDO: Revocar la licencia de obra y la licencia de actividad de crematorio
otorgadas la primera de forma expresa, y la segunda por silencio administrativo en
virtud de la Sentencia nº1610 de 10 de diciembre de 2010 del TSJ de la Comunidad
Valenciana por ser incompatible el uso con el planeamiento vigente, y la
desestimación de las alegaciones formuladas por ASV FUNESER A.S.U.
TERCERO:TERCERO:TERCERO:TERCERO: Dar traslado de la presente Resolución a la Jefa del Servicio Jurídico para
la instrucción del expediente de Responsabilidad Patrimonial iniciado de oficio por
Decreto de 26 de marzo de 2012.
CUARTO:CUARTO:CUARTO:CUARTO: Notificar los Acuerdos a ASV FUNESER S.L.U. y dar cuenta del mismo al
Servicio de Urbanismo y a Servicios y Mantenimiento.
Tras ello y por orden del Señor AlcaldeTras ello y por orden del Señor AlcaldeTras ello y por orden del Señor AlcaldeTras ello y por orden del Señor Alcalde----Presidente se levanta la sesión a las Presidente se levanta la sesión a las Presidente se levanta la sesión a las Presidente se levanta la sesión a las
22222222::::10101010 horas de la fecha arriba indicada. Doy fe. horas de la fecha arriba indicada. Doy fe. horas de la fecha arriba indicada. Doy fe. horas de la fecha arriba indicada. Doy fe.
Secretario VºBº Alcalde-Presidente
Don Juan Bta. Mayor Pérez D. Manuel Aracil Llorens