JUZGADO SÉPTIMO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL CAUTELAREN SUPLENCIA LEGAL DEL JUZGADO CUARTO

ACTA - REGISTRO DE AUDIENCIA PÚBLICA DE SUSPENSIÓN CONDICIONAL DEL PROCESO.

CELEBRADO ANTE: LA SRA. JUEZ, DRA. BETTY B. YAÑIQUEZ LOZANO EN SUPLENCIA LEGAL Y EL SUSCRITO SECRETARIO.

LUGAR Y FECHA: Ciudad de La Paz, 28 de febrero de 2005.

HORA: 17:55 p.m.PROCESO: MINISTERIO PÚBLICO CONTRA INÉS MARTA

MOLINA JIMÉNEZ, BEATRIZ JIMÉNEZ PAREDES Y ROSMERY JIMÉNEZ.

DELITO: LESIONES GRAVES.

Instalado el acto por la Sra. Juez, por Secretaría se informó sobre la legalidad de las notificaciones a las partes y LA PRESENCIA EN SALA DE:

FISCAL: Dra. MAGALY GONZÁLES.ABOG. QUERELLANTE: Dr. JORGE TAPIA CORTÉS.

IMPUTADA: INÉS MARTA MOLINA JIMÉNEZABOG. DEFENSOR: Dra. CRISTINA PRINCE.

IMPUTADA: BEATRIZ JIMÉNEZ PAREDESIMPUTADA: ROSMERY JIMÉNEZ.

ABOG. DEFENSOR: Dr. ERIK ALTAMIRANO.

JUEZ. De acuerdo al informe se prosigue con la audiencia, tiene la palabra el Representante del Ministerio Público.

FISCAL.- Dra. Magali Gonzáles.- Efectúa su fundamentación de manera amplia e irrestricta y señala se ha arribado a un acuerdo transaccional de firmado en fecha 26/10/2004 entre partes donde se reparado el daño ocasionado entre ambos de llevarse este proceso a un juicio, tendríamos que esperar una pena de dos años es decir hay una previsibilidad que no ha a exceder los dos años en la pena, además que se tiene el documento de desistimiento y aceptación de los otros, y por lo que cumpliéndose lo establecido por Ley pide la salida alternativa de la suspensión condicional del proceso, además cabe hacer notar que la suscrita Fiscal Dra. Magali Gonzáles recién se ha reasignó en el presente caso.

AB. QUERELLANTE.- Dr. Jorge Tapia.- Efectúa su fundamentación de manera amplia e irrestricta propugnando el requerimiento

1

de la señora Fiscal y señala que en el entendido de haberse arribado a un acuerdo entre partes de verse satisfecho el daño ocasionado entre ambos de llevarse este proceso a un juicio, tendríamos que esperar una pena de dos años porque no va a haber el impulso procesal y ambas partes en dado por satisfechos en lo que refiere a la reparación del daño, además que la imputación es una forma provisional de calificar un hecho y el requerimiento conclusivo señala que una de las formas de conclusión extraordinaria del proceso es la suspensión condicional del proceso, entonces estaríamos dentro de lo que establece el Art. 366 de la ley 1970, ésta sería previsiblemente de dos años por no existir partes en controversia.

SRA. JUEZ.- Téngase presente lo manifestado por la Señora Representante del Ministerio Público y el Abogado Querellante y pregunta. Inés Marta Molina Jiménez, le ha explicado su Abogada lo que es la Suspensión Condicional del Proceso.

CO-IMPUTADA.- Inés Marta Molina Jiménez Responde.- Si estoy de acuerdo.

SRA. JUEZ.- Pregunta.- Está usted de acuerdo con la solicitud realizada por las señora Representante del Ministerio Público así como también de la parte querellante en una Suspensión Condicional del Proceso a su favor.

CO-IMPUTADA.- INÉS MARTA MOLINA JIMÉNEZ.- Responde.- Si Sra. Juez estoy de acuerdo.

SRA. JUEZ.- Pregunta.- Está usted de acuerdo con la solicitud realizada por las señora Representante del Ministerio Público así como también de la parte querellante en una Suspensión Condicional del Proceso a su favor.

CO-IMPUTADA.- ROSMERY JIMÉNEZ.- Responde.- Sí estoy de acuerdo.

SRA. JUEZ.- Pregunta.- Está usted de acuerdo con la solicitud realizada por las señora Representante del Ministerio Público así como también de la parte querellante en una Suspensión Condicional del Proceso a su favor.

CO-IMPUTADA.- BEATRIZ JIMÉNEZ PAREDES.- Responde.- Si estoy de acuerdo.

SRA. JUEZ.- Se tiene presente.- Tiene la palabra el abogado de la parte imputada.

ABOGADA PARTE IMPUTADA.-Dra. Cristina Prince.- Efectúa su fundamentación de manera amplia e irrestricta y manifiesta que de conformidad al Art. 323 de la Ley 1970 la señora Representante del Ministerio Público ha solicitado una salida

2

conclusiva como es la Suspensión Condicional del Proceso, solicitud que lo ha hecho en función que si bien la Imputación Formal estaba por otros edictos, sin embargo en la propia Resolución del Ministerio Público es claro al establecer que solamente se han establecido elementos por el delito de Lesiones Gravísimas de conformidad al Art. 23 de la Ley 1970 se puede establecer que todos los requisitos están cumpliéndose, han prestado mis tres defendidas: la Sra. Beatriz Jiménez Paredes, Inés Marta Molina Jiménez, y la señora Rosmery Jiménez, quien en pleno conocimiento de lo que significa la Suspensión Condicional del Proceso en razón de que se les ha puesto conocimiento ya que al irnos a un juicio tenían la posibilidad de someterse a las condiciones que su autoridad estuviera dispuesta a darles a ellas de acuerdo a lo solicitado el Ministerio Público y la parte querellante y las que pueda disponer su autoridad, asimismo en cumplimiento del Art. 23 de la citada ley procesal las tres imputadas han reparado íntegramente el daño a la Sra. Paloma Galarza, prueba de ello es que se ha adjuntado un acuerdo transaccional, en el cuaderno de investigaciones se presenta el desistimiento y la aceptación de las personas, asimismo esta conducta que se subsume en el Art. 366 de la Ley 1970 ya que las imputadas no tienen antecedentes penales prueba de ello es que el REJAP hace un informe y pone en manifiesto que en los últimos cinco años las señora Rosmery Jiménez, Inés Molina y Beatriz Jiménez no han tenido ninguna Sentencia Condenatoria lo que es previsible la aplicación de esta salida alternativa, asimismo, la parte imputada está de acuerdo plenamente con lo manifestado por el Ministerio Público como por la parte querellante, y que están de acuerdo las imputadas en cumplir los tres puntos solicitados por las señora Fiscal y avalados por la parte querellante, por lo que solicito conceder la Suspensión Condicional del Proceso puesto que las tres personas mencionadas cumplirán fielmente lo dispuesto por su autoridad.

SRA. JUEZ.- Téngase presente lo manifestado por las señora Representante del Ministerio Público, por el abogado querellante, y por la Abogada de la parte imputada. A continuación se dicta la Resolución.

3

4

RESOLUCIÓN Nro. 033/2005

JUZGADO SÉPTIMO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL DE LA CAPITAL, ETC. EN SUPLENCIA LEGAL DEL JUZGADO CUARTO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL DENTRO DEL PROCESO PENAL SEGUIDO POR EL MINISTERIO PÚBLICO CONTRA INÉS MARTA MOLINA JIMÉNEZ, BEATRIZ JIMÉNEZ PAREDES Y ROSMERY JIMÉNEZ POR EL DELITO DE LESIONES GRAVES.

AUTO INTERLOCUTORIO DE SUSPENSIÓN CONDICIONAL DEL PROCESO..

A, 28 de febrero de 2005.

VISTOS Y CONSIDERANDO.- Lo expuesto en Audiencia por la señora Representante del Ministerio Público, lo manifestado por el Abogado de la parte querellante, lo manifestado por el Abogado de la parte imputada y lo manifestado a viva voz por las imputadas, aspectos de hecho y de derecho.

Entre otros aspectos la señora Representante del Ministerio Público señala que en fecha 10/11/2003, la señora Paloma Soledad Galarza en dependencias de la Policía Técnica Judicial formaliza denuncia indicando que ha sido agredida físicamente en ocasión de haber asistido a una reunión social y que su esposo y su cuñado Daniel Andrade también habían sido agredidos, asimismo, en su querella penal se indicó que en fecha sábado 8 de noviembre había asistido a un acontecimiento social en el local Copacabana de la Av. Buenos Aires donde en la noche habían sido agredidas por las siguientes personas: Marta Molina Jiménez, Beatriz Jiménez paredes y Rosmery Jiménez imputándoles por el delito de lesiones gravísimas en mérito a las investigaciones y cada cual se desprende de la solicito su de suspensión condicional del proceso suscritas por Eduardo Limachi puesto que el tipo penal de lesiones gravísimas en mérito a la investigación se ha reunido elementos de convicción respecto tan sólo de estos delitos lesiones gravísimas, lesiones leves del código penal, asimismo señala que existe un doble juicio entre las partes y han llegado a un acuerdo transaccional mismo que ponen de manifiesto, refiriendo que de llegar a un juicio existe la previsibilidad que la condena la pena privativa de libertad no excedería de los tres años, en mérito a lo manifestado en el sentido de que hubieran sucrito un acuerdo entre las dos partes y en los dos juicios. Y el señor abogado de la parte querellante propugna el requerimiento fiscal, y solicito que cumpliéndose con todos y cada uno de los requisitos establecidos por el Art. 23 de la Ley 1970 se declare procedente la solicitud.

5

Las señora abogada de la parte imputada de igual manera señala que se cumplen con todos los requisitos señalados por el Art. 23 del Código de Procedimientos Penal, asimismo presenta al tenor del Art. 366 del citado cuerpo adjetival cuando se refiere a la previsibilidad de la suspensión condicional de la pena presenta los informes que antecedentes penales de las tres imputadas en el sentido de que no registran antecedentes penales referidas a sentencia condenatoria ejecutoriada, declaratoria de rebeldía o suspensión condicional del proceso.

CONSIDERANDO.- Que, el Art. 23 del Código de Procedimiento Penal es claro cuando especifica los requisitos para que pueda procederse a una suspensión condicional del proceso: la previsibilidad de una suspensión condicional de la pena, del requerimiento en conclusiones que solicita la suspensión condicional del proceso se puede establecer que el señor fiscal Eduardo Limachi refiere que los elementos constitutivos tan sólo dan para lesiones graves y gravísimas y es en ese entendido que solicitan la suspensión condicional del proceso, asimismo hacen mención que existirían dos procesos entre las mismas partes, con la diferencia que en otro proceso la parte imputada sería la parte querellante, y en mérito a todos estos antecedentes y habiendo llegado a un acuerdo en ambos procesos es que se llega a juicio y la pena privativa de libertad no excedería de los tres años por lo que se cumplen lo dispuesto en el Art. 366 inc. 1) de la ley 1970; con relación al Art. 366 inc. 2) de la Ley 1970 se estaría con los informes de antecedentes penales suscritos por Jasnet Rodríguez Gómez Directora Nacional del Registro judicial, Marcos Pedregal del sentido que Inés Marta Molina Jiménez, Beatriz Jiménez Paredes y Rosmery Jiménez no registran antecedentes penales referidas a sentencia condenatoria ejecutoriada, declaratoria de rebeldía o suspensión condicional del proceso, cumpliéndose de esta manera con los dos requisitos establecidos por el Art. 366 del citado cuerpo procesal penal, asimismo, es de hacer notar que las imputadas en audiencia sin que medie ningún tipo de presión han manifestado su conformidad con esta salida alternativa, como también se ha presentado el desistimiento correspondiente y el acuerdo transaccional definitivo suscrito entre partes en fecha 26/10/2004 por lo que se cumple con todos los requisitos exigidos por el Art. 23 del Código de Procedimiento Penal.

POR TANTO.- La juez Séptimo de Instrucción en lo Penal Cautelar en suplencia legal del Juez Cuarto de Instrucción declara PROCEDENTE LA SOLICITUD SUSPENSIÓN CONDICIONAL DEL PROCESO en favor de Inés Marta Molina Jiménez, Beatriz Jiménez Paredes y Rosmery Jiménez por un período de prueba de quince meses donde se deberá cumplir con las siguientes reglas:

6

Las imputadas tienen la prohibición de cambiar de domicilio, para el efecto señalarán el domicilio correspondiente.

Las imputadas tienen la prohibición de tener un contacto con la víctima ni sus parientes.

Las imputadas tiene la prohibición de concurrir a locales públicos e ingerir bebidas alcohólicas.

Se les notifica personalmente a las imputadas con la Suspensión Condicional del Proceso, asimismo se les hace conocer que en caso de que incumplan las reglas señaladas en audiencia será de aplicación lo referido en el Art. 25 de la Ley 1970 que será más ampliamente explicado por su apocado.

Quedando citadas emplazadas las partes con el auto dictado en la fecha para efectos legales pertinentes el día de hoy 28 de febrero de 2005 a horas 18: 00 p.m. y no habiendo nada más que tratar se suspende la presente audiencia.

REGISTRESE Y TOMESE RAZON.

7