JUICIO ELECTORAL

EXPEDIENTE: SCM-JE-41/2017

ACTOR: AYUNTAMIENTO DE SAN MIGUEL TOTOLAPAN, GUERRERO

AUTORIDAD RESPONSABLE: SALA DE SEGUNDA INSTANCIA DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO DE GUERRERO

MAGISTRADO: ARMANDO I. MAITRET HERNÁNDEZ

SECRETARIA: CESARINA MENDOZA ELVIRA

Ciudad de México, veintiocho de septiembre de dos mil

diecisiete.

La Sala Regional Ciudad de México del Tribunal Electoral del

Poder Judicial de la Federación, en sesión pública de esta fecha,

resuelve revocar el acuerdo impugnado, con base en lo

siguiente.

GLOSARIO

Actor, Ayuntamiento o promovente

Ayuntamiento de San Miguel Totolapan, Guerrero

Acuerdo impugnado Acuerdo Plenario de veintidós de agosto de dos mil diecisiete, emitido por la Sala de Segunda Instancia del Tribunal Electoral del Estado de Guerrero, relacionado con la ejecución de la sentencia dictada en el expediente TEE/SSI/JEC/003/2017

Autoridad responsable, Sala de Segunda Instancia o Tribunal local

Sala de Segunda Instancia del Tribunal Electoral del Estado de Guerrero

Constitución Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

SCM-JE-41/2017

2

Constitución local Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Guerrero

Juicio ciudadano Juicio para la protección de los derechos político electorales del ciudadano

Juicio local Juicio electoral ciudadano radicado en el expediente TEE/SSI/JEC/003/2017 del índice de la Sala de Segunda Instancia del Tribunal Electoral del Estado de Guerrero

Ley de Medios Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Ley de Medios local Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero número 4561

ANTECEDENTES

De los hechos narrados en la demanda y de las constancias del

expediente se advierte lo siguiente:

I. Juicio local

1. Demanda. El veinte de enero de dos mil diecisiete, Ma. del

Carmen Barrera Navarro, en su carácter de regidora del

Ayuntamiento, promovió juicio electoral ciudadano ante el

Tribunal local, para demandar el pago de distintas

remuneraciones económicas.

Tal medio de defensa fue radicado en el Tribunal local con el

número TEE/SSI/JEC/003/2017.

1 Publicada en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Guerrero el dos de junio de dos mil diecisiete y que abrogó la Ley de Medios en Materia de Medios de Impugnación del Estado de Guerrero número 144.

SCM-JE-41/2017

3

2. Resolución. El veintiocho de marzo del año en curso, la Sala

de Segunda Instancia emitió la resolución correspondiente, en el

sentido de ordenar al Ayuntamiento el pago de las prestaciones

reclamadas en la cuenta bancaria que señalara la actora

primigenia.

II. Primer juicio electoral.

1. Demanda. Inconforme con la referida sentencia, el tres de

abril del presente año, el Ayuntamiento presentó demanda de

juicio electoral, el cual fue radicado en el expediente SDF-JE-

14/2017 de esta Sala Regional.

2. Sentencia. El veintiuno de abril siguiente, esta Sala Regional

resolvió el juicio electoral en mención, en el sentido de desechar

de plano la demanda por falta de legitimación.

III. Actos relacionados con el cumplimiento de la sentencia

local.

1. Escrito de la actora primigenia. El tres de abril del año en

curso, la actora del juicio local presentó escrito, mediante el cual

señaló la cuenta e institución bancaria para que el Ayuntamiento

realizara el pago ordenado por la Sala de Segunda Instancia.

2. Vista al Ayuntamiento. Mediante acuerdo de dieciséis de

mayo del presente año, el Magistrado Instructor del juicio local

dio vista al Ayuntamiento con el escrito de la actora referido en el

punto anterior.

SCM-JE-41/2017

4

3. Solicitud de medidas de apremio. El nueve de junio

posterior, la actora primigenia presentó escrito ante la autoridad

responsable, por el que solicitó se hiciera efectivo el

apercibimiento hecho al Ayuntamiento en la sentencia local y

que se le requiriera su cumplimiento.

4. Primer acuerdo plenario. Ante la omisión del Ayuntamiento

de cumplir la sentencia local, la Sala de Segunda Instancia, el

quince de junio de este año, le impuso una amonestación

pública y le requirió nuevamente su cumplimiento, para lo cual le

dio un plazo de diez días hábiles, con el apercibimiento de que le

impondría una multa en términos de la Ley de Medios local en

caso de continuar el incumplimiento.

5. Acuerdo impugnado. El veintidós de agosto de dos mil

diecisiete, la Sala de Segunda Instancia emitió acuerdo plenario,

mediante el cual hizo efectivo el citado apercibimiento, por lo que

le impuso una multa al Ayuntamiento de trescientos días de

salario mínimo general vigente en el Estado de Guerrero.

Asimismo, le requirió nuevamente el cumplimiento de la

sentencia, señalando el plazo y el apercibimiento respectivo.

IV. Juicio electoral

1. Demanda. El veintiocho de agosto, el Ayuntamiento presentó

demanda de juicio electoral, a fin de controvertir el acuerdo

plenario precisado en el numeral que antecede.

SCM-JE-41/2017

5

2. Turno. Recibidas las constancias en esta Sala Regional, por

acuerdo de cinco de septiembre siguiente, el Magistrado

Presidente ordenó integrar el expediente SCM-JE-41/2017, y

turnarlo a la Ponencia a su cargo.

3. Instrucción. En la misma fecha, el Magistrado Instructor

radicó el referido expediente; el trece de septiembre siguiente,

se admitió la demanda, y el veintisiete de septiembre se cerró la

instrucción, quedando el expediente en estado de resolución.

RAZONES Y FUNDAMENTOS

PRIMERO. Jurisdicción y competencia. Esta Sala Regional es

competente para conocer y resolver el presente juicio electoral,

en el que el Ayuntamiento controvierte un acuerdo emitido por el

Tribunal Electoral del Estado de Guerrero, en un expediente de

juicio electoral ciudadano local, en la cual se impuso una multa

derivada del incumplimiento de la sentencia relacionada con el

pago de remuneraciones adeudadas a una regidora; es decir,

la controversia que se plantea se suscitó en una entidad

federativa respecto de la cual esta Sala Regional ejerce

jurisdicción, por lo que se actualiza la competencia.

Lo anterior, con fundamento en:

Constitución. Artículos 17; 41, párrafo segundo, base VI, y 99,

párrafo cuarto, fracción X.

SCM-JE-41/2017

6

Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Artículos

186, fracción X, y 195, fracción XIV.

Lineamientos Generales para la Identificación e Integración

de Expedientes del Tribunal Electoral del Poder Judicial de

la Federación.2

Asimismo, resulta aplicable la jurisprudencia 21/2011,3 cuyo

rubro es: "CARGOS DE ELECCIÓN POPULAR. LA REMUNERACIÓN

ES UN DERECHO INHERENTE A SU EJERCICIO". Ello en razón de

que, en el caso, se actualiza el supuesto de excepción previsto

por la Sala Superior al resolver los recursos de reconsideración

115 y 135 de este año, en el sentido de que cuando las

impugnaciones se hubieran presentado durante el desempeño

del cargo, éstas seguirían siendo objeto de pronunciamiento por

parte de este Tribunal Electoral, toda vez de que la presente

cadena impugnativa inició con la presentación de un juicio local

promovido por una regidora durante el desempeño de su cargo,

por la supuesta vulneración a su derecho político electoral de ser

votada.

SEGUNDO. Procedencia. La demanda reúne los requisitos

generales, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 8,

párrafo 1; 9, párrafo 1, y 13, de la Ley de Medios, lo cual es

aplicable también al juicio electoral, pues en términos de los

Lineamientos para la identificación e Integración de

2 Emitidos el treinta de julio de dos mil ocho, cuya última modificación es de doce de noviembre de dos mil catorce. 3 Compilación 1997-2013, TEPJF, Jurisprudencia y tesis en materia electoral, Volumen 1, Jurisprudencia, páginas 173 y 174.

SCM-JE-41/2017

7

Expedientes del Tribunal Electoral los juicios electorales se

deben tramitar conforme a las reglas comunes previstas en la

referida ley.

a) Forma. La demanda se presentó por escrito, ante la autoridad

responsable, en la cual se precisa: el actor, la resolución

impugnada, los hechos, los conceptos de agravio y se asienta la

firma de quien promueve en nombre del Ayuntamiento.

b) Oportunidad. El presente requisito está satisfecho, pues el

juicio electoral fue interpuesto dentro del plazo de cuatro días

establecido en el artículo 8 de la Ley de Medios.

Esto es así, porque el Tribunal responsable notificó al

Ayuntamiento el acuerdo impugnado el veintidós de agosto del

presente año;4 así, el plazo para controvertir dicha resolución

transcurrió del veintitrés al veintiocho del mismo mes, sin contar

los días veintiséis y veintisiete por ser sábado y domingo, al

tratarse de un asunto que no está vinculado a proceso electoral

alguno. Esto, de conformidad con lo previsto en el artículo 7,

párrafo 2, de la citada Ley de Medios.

En ese sentido, como la demanda fue presentada el día

veintiocho de agosto, resulta evidente su oportunidad.

c) Legitimación. Del contenido integral de la demanda

promovida por el Ayuntamiento, se advierte que impugna un

acuerdo plenario emitido en la etapa de ejecución de sentencia,

4 Lo que consta en la cédula de notificación por oficio y en la razón respectiva, visibles a fojas 203 y 204 del Cuaderno Accesorio Único.

SCM-JE-41/2017

8

en el que se le ordena el cumplimiento de pago de las

remuneraciones a favor de la actora primigenia, así como el

pago de una multa impuesta como medida de apremio ante su

omisión de cumplir con el señalado pago, lo que implicaría una

posible afectación a su patrimonio.

Ahora bien, en términos de los artículos 9, párrafo 3, y 10,

párrafo 1, inciso c), de la Ley de Medios, las autoridades o los

órganos partidistas que fueron demandados en una instancia

previa, por regla general, carecen de legitimación procesal

para promover juicios o recursos en materia electoral.

Lo anterior, porque no existe supuesto normativo alguno que

faculte a las autoridades en el orden federal, estatal o

municipal, así como a los órganos de los partidos políticos

nacionales o locales para acudir a la justicia federal de este

Tribunal Electoral cuando han formado parte de una relación

jurídico-procesal como autoridad u órgano partidista

responsable, es decir, como sujeto pasivo.

Criterio contenido en la jurisprudencia 4/20135 de la Sala

Superior, cuyo rubro es “LEGITIMACIÓN ACTIVA. LAS

AUTORIDADES QUE ACTUARON COMO RESPONSABLES ANTE LA

INSTANCIA JURISDICCIONAL ELECTORAL LOCAL, CARECEN DE

ELLA PARA PROMOVER JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL”,

que dispone que ante un supuesto como el del presente juicio,

procede desechar la demanda.

5 Compilación 1997-2013, TEPJF, Jurisprudencia y tesis en materia electoral, Volumen 1, Jurisprudencia, página 426.

SCM-JE-41/2017

9

Consideraciones que también son aplicables a los juicios

electorales, puesto que su tramitación y resolución es conforme

a las reglas generales de los medios de impugnación regulados

en la Ley de Medios, como la Sala Superior dispuso en los

Lineamientos para la identificación e Integración de Expedientes

del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

No obstante ello, la Sala Superior, así como este órgano

jurisdiccional, han sentado diversos criterios de excepción a

dicha regla, consistentes en:

1. Afectación a intereses, derechos o atribuciones de las

personas físicas. Que se encuentra contenido en la

jurisprudencia 30/2016,6 aprobada por la Sala Superior, de rubro

“LEGITIMACIÓN. LAS AUTORIDADES RESPONSABLES, POR

EXCEPCIÓN, CUENTAN CON ELLA PARA IMPUGNAR LAS

RESOLUCIONES QUE AFECTEN SU ÁMBITO INDIVIDUAL”, mediante

la que se reconoce legitimación en el supuesto de que el acto

reclamado les prive de alguna prerrogativa o imponga una carga

a título personal afectándolos de forma directa.

2. Cuestionamiento de la competencia del órgano resolutor

de la instancia previa. De conformidad con lo establecido por la

Sala Superior al resolver los expedientes SUP-JDC-2662/2014,

SUP-AG-115/2014 acumulados y SUP-JDC-2805/2014, las

autoridades u órganos responsables contarán con legitimación

para cuestionar la competencia de la autoridad que emitió el acto

o resolución.

6 Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, TEPJF, Año 9, Número 19, 2016, páginas 21 y 22.

SCM-JE-41/2017

10

3. Afectación a su patrimonio o presupuesto. Por su parte,

esta Sala Regional ha considerado que la regla general

contenida en la jurisprudencia 4/2013, no es aplicable en ciertos

casos, como aconteció al resolver, entre otros, los juicios

electorales SDF-JE-14/2016, SDF-JE-20/2016, SDF-JE-27/2016,

SDF-JE-86/2016 y SCM-JE-4/2017, en los que se precisaron

excepciones a la aplicación de la regla prevista en la citada

jurisprudencia, por ejemplo, cuando un ayuntamiento acude en

defensa de su patrimonio planteando alguna cuestión en la

que hubiese actuado en un plano de igualdad procesal

respecto a los justiciables, o cuando hace valer alguna

violación procesal que trascienda al resultado del fallo.

Al respecto se destacó, que los bienes y recursos del

Ayuntamiento están destinados a la prestación de servicios

públicos, por lo que una afectación indebida en los mismos

podría incidir, no sólo en el correcto ejercicio de las funciones

que conciernen a la entidad pública, sino que también afectaría

inmediata y directamente los derechos humanos de los

habitantes del municipio de que se trate, al poner en riesgo la

prestación de los servicios públicos previstos en la fracción III del

artículo 115 de la Constitución, de los cuales son destinatarios.

Por lo que, en el caso concreto, se estima que si bien el actor

ostentó el carácter de autoridad responsable en la instancia que

antecedió al presente juicio, debe reconocérsele legitimación

para comparecer a combatir el acuerdo impugnado, pues como

se indicó previamente, en su escrito de demanda planteó

SCM-JE-41/2017

11

posibles afectaciones a las garantías y presupuesto del

Ayuntamiento.

Así, a fin de garantizar el derecho a la tutela judicial efectiva, que

incluye el derecho de acceso a la justicia, el respeto a las

garantías mínimas procesales, así como el derecho a un recurso

efectivo;7 esta Sala Regional se ha pronunciado en el sentido de

que, en algunos casos, es preciso admitir la legitimación activa

de los Ayuntamientos, partiendo de una premisa distinta a la del

carácter formal de la autoridad.

Lo anterior, porque ciertos actos o resoluciones podrían

significar una afectación material al espectro de derechos de la

institución misma, como lo pudiera ser un daño a su patrimonio.

En el caso, el Ayuntamiento combate el acuerdo impugnado que,

esencialmente determinó:

1. Hacer efectiva la multa de trescientas veces el salario

mínimo diario vigente en Chilpancingo, Guerrero, al

Ayuntamiento, dada la omisión del cumplimiento del pago

de dietas ordenado en la sentencia primigenia, y

2. Otorgar un nuevo plazo de diez días hábiles al

Ayuntamiento a fin de dar cumplimiento a la sentencia de

veintiocho de marzo de dos mil diecisiete, con el

apercibimiento de imponerle una multa de quinientos días

7 De conformidad con lo previsto en los artículos 1º y 17 de la Constitución, así como 8 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que establecen los derechos a las garantías judiciales.

SCM-JE-41/2017

12

de salario mínimo general vigente en la entidad en caso de

incumplimiento.

En ese sentido, al margen de que asista o no razón al

promovente, no debe perderse de vista que, los bienes y

recursos del Ayuntamiento están destinados a la prestación de

servicios públicos, por lo que una afectación indebida en los

recursos económicos podría incidir, en el correcto ejercicio de

las funciones que conciernen a la entidad pública.

Por tanto, dejar de analizar el tema planteado, bajo el único

argumento de que el Ayuntamiento actuó como autoridad

responsable en la instancia local, implicaría la imposibilidad de

revisar actos que pudieran resultar ilegales y podrían provocar

algún detrimento en el presupuesto de los ayuntamientos,

mermando el ejercicio eficaz de sus funciones constitucionales y

legales, repercutiendo en el interés y beneficio público de sus

habitantes.

En consecuencia, el privar a los ayuntamientos de la posibilidad

de impugnar determinaciones de Tribunales locales en las que

se les impone una carga presupuestal, como en el caso concreto

a través de la imposición de una medida de apremio consistente

en una multa, implicaría una afectación a su derecho a una

tutela judicial efectiva.

De conformidad con lo previsto en los artículos 1º y 17 de la

Constitución, así como 8 y 25 de la Convención Americana

sobre Derechos Humanos, y a fin de garantizar el derecho a la

SCM-JE-41/2017

13

tutela judicial efectiva, así como el derecho a un recurso efectivo,

los ayuntamientos deben tener legitimación para promover juicio

electoral, en los casos en los que se impugnan determinaciones

de los Tribunales Electorales de las entidades federativas en

etapa de ejecución de una sentencia, en la que se les condenó

al pago de alguna remuneración (o como en el caso, medida de

apremio), y para éstos, el cumplimiento de lo ordenado implique

una posible afectación a su patrimonio o presupuesto.

En este caso, si bien el Ayuntamiento tuvo el carácter de

autoridad responsable en la instancia local, en este juicio acude

con la pretensión de que se revoque el acuerdo impugnado

mediante el cual se le sancionó con una multa por incumplir una

determinación de la Sala de Segunda Instancia, por lo que se

configura una de las excepciones a la falta de legitimación de las

responsables para promover medios de impugnación, que es la

defensa de su patrimonio.

Lo anterior se desprende de diversas manifestaciones del escrito

de demanda, como es que considera que el acuerdo impugnado

le causa agravio porque en éste se impone una multa excesiva

al Ayuntamiento. En tal sentido, el promovente señala que la

multa es un acto de privación, ya que tiene por objeto

desincorporar en forma definitiva de la esfera jurídica del

presunto sujeto infractor –en este caso, el Ayuntamiento- una

parte de su patrimonio a fin de inhibir o reprimir una conducta,

por lo que es necesario se encuentre debidamente fundada y

motivada.

SCM-JE-41/2017

14

En ese tenor, el actor refiere que la autoridad responsable debió

establecer la cantidad del patrimonio del Ayuntamiento y a

partir de ahí motivar el monto de la multa que se le impuso. Por

último, señala que acude ante esta instancia por la afectación

directa que, en su opinión, genera al municipio el acuerdo

impugnado y que podría ser de imposible reparación.

Por tanto, se debe reconocer tal presupuesto procesal para

acudir en defensa de sus intereses,8 ello con independencia de

que los agravios planteados sean o no eficaces para alcanzar la

pretensión del actor.

d) Personería. También se cumple este requisito, ya que el

actor comparece a través de la Síndica, quien tiene la facultad

de representar jurídicamente al Ayuntamiento, en términos del

artículo 77, fracción II, de la Ley Orgánica del Municipio Libre del

Estado de Guerrero.

Asimismo, la autoridad responsable le reconoce tal calidad al

rendir su informe circunstanciado y en el expediente consta

copia certificada de la Constancia de Mayoría y Validez para la

Elección de Ayuntamientos9 expedida a favor de Sara

Hernández Uriostegui como Síndica del Ayuntamiento.

e) Interés jurídico. Este requisito está satisfecho, porque el

acuerdo impugnado, en concepto del actor, vulnera las garantías

y el patrimonio del Ayuntamiento de manera irreparable, al

8 Similar criterio ha sido sustentado por esta Sala Regional al resolver los juicios electorales SDF-JE-48/2016 y SDF-JE-4/2017. 9 Visible a foja 72 del Cuaderno Accesorio Único del expediente.

SCM-JE-41/2017

15

sancionarlo con una multa que, en su concepto, es excesiva,

aunado a que considera fue indebidamente impuesta al incumplir

con el principio de legalidad.

f) Definitividad. La resolución impugnada es definitiva y firme,

en tanto la legislación local no prevé algún medio de defensa

susceptible de agotar antes de acudir ante este Tribunal.

TERCERO. Estudio de fondo.

I. Acto reclamado.

En esencia, el Tribunal local sostuvo que el Ayuntamiento había

incumplido la sentencia dictada en el juicio local 3 de este año,

así como el acuerdo plenario de quince de junio posterior en el

que se le requirió dar cumplimiento a la referida sentencia en un

plazo de diez días hábiles, se le amonestó públicamente y se le

apercibió con la imposición de una multa en caso de continuar

con el incumplimiento referido.

Ello, porque al haber concluido los plazos otorgados para dar

cumplimiento, el Ayuntamiento no ha presentado documento

alguno con el que acredite que ha dado cumplimiento a la

sentencia local y, en consecuencia, tampoco ha atendido el

acuerdo plenario antes precisado.

En ese sentido, la Sala de Segunda Instancia decretó el

incumplimiento, por lo que le impuso una multa de trescientos

días de salario mínimo general vigente en el Estado de Guerrero

y ordenó nuevamente que se efectuara el pago de las

SCM-JE-41/2017

16

remuneraciones adeudadas conforme a la sentencia local, en un

plazo de diez días hábiles, apercibiendo de que, en caso de

incumplimiento, aplicaría una multa de quinientos días de salario

mínimo general vigente en esa entidad.

II. Controversia.

La controversia del presente juicio consiste en determinar si la

resolución impugnada fue emitida conforme a Derecho, o si, por

el contrario, vulneró el principio de legalidad por carecer de la

debida fundamentación y motivación en perjuicio de los intereses

del Ayuntamiento.

III. Contestación de los agravios.

1. Metodología

De la lectura de la demanda, se advierte que la pretensión del

Ayuntamiento reside en la revocación del acuerdo impugnado,

porque estima que la autoridad responsable no fundó ni motivó

adecuadamente la multa que le impuso.

Al respecto, el actor hace valer dos grupos de agravios, el

primero relacionado con la indebida fundamentación y

motivación de la multa impuesta y otro relacionado con la orden

de pago de la multa en el Fondo Auxiliar para la Administración

de Justicia Electoral del Tribunal local, los cuales serán

analizados en dicho orden.

2. Cuestión previa

SCM-JE-41/2017

17

Si bien en la demanda, el Ayuntamiento expresa algunos

argumentos en los que sostiene que la autoridad responsable

partió de una premisa incorrecta al considerar que éste no había

pagado las remuneraciones reclamadas por la actora primigenia,

tales argumentos se refieren a una cuestión que quedó firme en

la sentencia dictada en el juicio local, pues aunque ésta, en su

momento fue impugnada por el hoy actor mediante el juicio

electoral SDF-JE-14/2017, esta Sala Regional lo resolvió el

veintiuno de abril del año en curso en el sentido de desechar la

demanda, determinación que ha causado estado.

En ese sentido, en el presente juicio únicamente se atenderán

los argumentos encaminados a combatir la indebida

fundamentación y motivación de la multa, máxime si se

considera que en ellos el Ayuntamiento señala expresamente su

pretensión de que se individualice nuevamente la referida multa,

derivada del incumplimiento a la sentencia primigenia.

3. Estudio de los agravios

A. Indebida fundamentación y motivación de la multa

impuesta

a. Deficiencias en la individualización de la multa

a.1. Reincidencia. El promovente señala que el Tribunal local, al

calificar, graduar y justificar la gravedad de la infracción

indebidamente consideró que el Ayuntamiento es reincidente,

dado que incumplió con el requerimiento de quince de junio en el

SCM-JE-41/2017

18

que se apercibió de la imposición de la multa que ahora se

combate.

Sin embargo, no puede considerarse que cada requerimiento

que se dicta genera una nueva conducta, sino que se trata de la

misma, esto es, el incumplimiento a la sentencia dictada en el

juicio primigenio. En ese sentido, la calificación de la conducta

carece de la debida fundamentación y motivación, por tanto, no

debió considerarse como medianamente grave.

a.2. Capacidad económica. En cuanto a las condiciones

socioeconómicas del infractor, el actor considera que la Sala de

Segunda Instancia no señaló cuáles condiciones de ese tipo

tomó en cuenta para fijar la multa impuesta. En dicho apartado,

la autoridad responsable debió establecer la cantidad relativa al

patrimonio del Ayuntamiento y a partir de ello razonar por qué

era aplicable el monto de la multa impuesta. Al no ser así, es

que el actor considera que el acuerdo impugnado carece de la

debida fundamentación y motivación y, en consecuencia, vulnera

el principio de legalidad.

a.3. Multa excesiva. Finalmente, el promovente considera que

la multa impuesta carece de la debida fundamentación y

motivación, toda vez que el artículo 36, fracción III, de la Ley de

Medios local,10 en lo relativo a la multa, al utilizar el término

“hasta” en la indicación del máximo de la sanción a imponer,

constriñe al juzgador a motivar la determinación de su monto al

momento de individualizarla en un caso concreto. Por tanto,

10 Artículo 37, fracción III, de la Ley de Medios local vigente.

SCM-JE-41/2017

19

considera que la multa exige una motivación en cuanto al monto

que se imponga, tomando en consideración diversos elementos.

Al respecto, el actor señala que, al haberse calificado la

conducta como medianamente grave, lo lógico sería que de un

máximo de quinientas veces la unidad de medida que señala el

precepto aplicable, la autoridad responsable impusiera una multa

de doscientos cincuenta y no trescientos como ocurrió en el

caso, si se considera que la gravedad máxima correspondería a

quinientas veces la unidad de medida. Por tanto, en concepto

del Ayuntamiento, la multa impuesta fue excesiva y debe

revocarse a efecto de que la autoridad responsable la vuelva a

individualizar.

Respuesta

a.1. Reincidencia.

Esta Sala Regional considera que el agravio relativo a que fue

indebido el análisis relativo a la reincidencia es infundado,

pues, contrario a lo que sostiene el Ayuntamiento, en el caso

sí se actualiza la reincidencia de la conducta infractora.

Al respecto, el Tribunal local, al dictar el acuerdo impugnado,

sostuvo que el Ayuntamiento es reincidente en la omisión de

cumplir lo ordenado en la sentencia primigenia y en el acuerdo

plenario de quince de junio de este año.

Lo anterior, en razón de que la conducta infractora consiste en

la omisión de cumplir con lo ordenado por ese Tribunal en más

de una ocasión, pues al no haber cumplido con lo ordenado en

SCM-JE-41/2017

20

la sentencia primigenia, una vez fenecido el plazo para ello, la

Sala de Segunda Instancia le requirió, mediante acuerdo

plenario, que diera cumplimiento a dicha sentencia,

otorgándole un nuevo plazo para ello e imponiéndole la

primera medida de apremio (amonestación pública).

En ese sentido, al haber concluido el nuevo plazo otorgado

para el cumplimiento, y ante la omisión de atender al

requerimiento referido, es que el Ayuntamiento ha reiterado la

conducta infractora, consistente en desacatar un mandato

judicial.

Por tanto, el hecho de que la multa impuesta en el acuerdo

impugnado es consecuencia del apercibimiento hecho en el

diverso acuerdo de quince de junio, en caso de insistir en el

incumplimiento de la sentencia primigenia, contrario a lo

señalado por el actor, sí implica la reincidencia de la conducta

infractora.

Al respecto, es importante señalar que este Tribunal Electoral

ha sostenido que para considerar la reincidencia como

agravante de una sanción, deberá tomarse en cuenta lo

siguiente:

1. El infractor haya cometido con anterioridad una infracción

(repetición de la falta);

2. La infracción sea de la misma naturaleza a la anterior, lo

que supone que ambas protegen el mismo bien jurídico, y

SCM-JE-41/2017

21

3. En ejercicios anteriores el infractor haya sido sancionado

por esa infracción mediante resolución o sentencia firme.

Tal criterio se recoge en la jurisprudencia 41/2010,11 de rubro:

“REINCIDENCIA. ELEMENTOS MÍNIMOS QUE DEBEN

CONSIDERARSE PARA SU ACTUALIZACIÓN”.

Así, para considerar la reincidencia como una agravante, las

autoridades electorales deben tomar en cuenta lo siguiente:

a) El periodo en el que se cometió la infracción anterior, por la

que se estima repetida la infracción;

b) La naturaleza de la infracción cometida con anterioridad

(violación formal o sustantiva) y los preceptos infringidos,

pues este elemento no sólo ayuda a identificar el tipo de

infracción cometida, sino también el bien jurídico tutelado, y

c) El estado procesal de la resolución donde se sancionó al

infractor en ejercicios anteriores, toda vez que este

elemento permite identificar la firmeza de la resolución.

En otras palabras, para que se acredite la reincidencia deberá

demostrarse que el infractor haya repetido la falta, es decir,

vulnerar el mismo bien o bienes jurídicos tutelados por la

misma norma, a través de conductas iguales o similares por

las que ya haya sido sancionado por resolución firme.

11 Compilación 1997-2013, TEPJF, Jurisprudencia y tesis en materia electoral, Volumen 1, Jurisprudencia, páginas 652 y 653.

SCM-JE-41/2017

22

Así, en el caso, resulta evidente que el Ayuntamiento ha

incurrido en reincidencia al repetir la misma falta consistente

en desacatar un mandato judicial, infringiendo el mismo bien

jurídico tutelado, a través de conductas iguales (omisión) y por

la que ya ha sido sancionado mediante acuerdo plenario de

quince de junio (amonestación pública), el cual ya es una

determinación firme del Tribunal local.

a.2. Capacidad económica.

Esta Sala Regional considera que este agravio es

sustancialmente fundado, toda vez que del análisis del

acuerdo impugnado se advierte que efectivamente la Sala de

Segunda Instancia no analizó adecuadamente las condiciones

socioeconómicas para la individualización de la sanción, pues no

verificó la capacidad económica del actor, es decir, no tomó en

cuenta su patrimonio.

En efecto, en el acuerdo impugnado, específicamente en el

apartado denominado “Condiciones socioeconómicas del actor”,

la autoridad responsable señaló, en esencia, lo siguiente:

• Se analizaría su situación durante la administración municipal

del periodo 2015-2018, tal como deviene de la sentencia

primigenia, pues sobre el particular, conforme con la

Constitución local, era obligación del Ayuntamiento acordar

anualmente las remuneraciones de sus integrantes y darles

la retribución correspondiente por su desempeño como

SCM-JE-41/2017

23

regidores; es decir, que el Ayuntamiento no destinó su

presupuesto para lo que se tenía contemplado.

• En la sentencia primigenia se determinó que el Ayuntamiento

tiene un adeudo a favor de la regidora actora desde el mes

de diciembre de dos mil dieciséis, por lo que se concluyó que

el Ayuntamiento no realizó el pago correspondiente tal como

lo había presupuestado, puesto que no se trataba de un

gasto superveniente al presupuesto, sino que no se ejerció

para lo que estaba destinado.

• En cuanto a la amonestación pública impuesta mediante

acuerdo plenario de quince de junio, ello se debió a la

omisión del Ayuntamiento de cumplir con el pago ordenado

en la sentencia primigenia.

• Por lo que respecta a la multa de trescientas veces el salario

mínimo vigente en la entidad impuesta, el Tribunal local

precisó que se impone por la omisión de cumplir la citada

sentencia y el acuerdo plenario de quince de junio (en el que

se requirió al Ayuntamiento dar cumplimiento a la sentencia).

• Todos los ayuntamientos, de conformidad con la

Constitución, cuentan con personalidad jurídica y

administrarán libremente su hacienda, la cual se formará de

los rendimientos de los bienes que les pertenezcan, así como

de las contribuciones y otros ingresos que las legislaturas

establezcan a su favor.

Como puede advertirse de los párrafos precedentes, la autoridad

responsable fue omisa en verificar la capacidad económica del

actor, pues en momento alguno hace referencia al patrimonio

SCM-JE-41/2017

24

con el que cuenta conforme al presupuesto del año en curso a

fin de hacer frente a la sanción que se le impuso.

Por el contrario, señala de manera genérica que el Ayuntamiento

administrará libremente su hacienda que se conforma de los

rendimientos de sus bienes, las contribuciones y otros ingresos

que la legislatura establezca a su favor, pero de ahí no es

posible desprender que la autoridad responsable se haya

allegado de los elementos necesarios para analizar la capacidad

de pago del actor.

Es importante destacar que respecto a la capacidad

económica del infractor, este Tribunal Electoral ha establecido

de manera reiterada, que este aspecto es relativo al conjunto

de sus bienes, derechos, cargas y obligaciones, susceptibles

de ser considerados pecuniariamente al momento de

individualizar la sanción; asimismo ha referido que quien la

imponga debe allegarse de información a fin de contar con

elementos objetivos que le permitan individualizar

debidamente la sanción, considerando todas las

circunstancias legalmente previstas para ello12.

En el mismo sentido, es criterio de la Sala Superior que, si la

capacidad económica del infractor constituye una condición

necesaria a considerar para la individualización de la sanción,

en ejercicio de la potestad punitiva del Estado, resulta

inconcuso que la autoridad está facultada para allegarse de los

12 Criterio sostenido, entre otras, en las resoluciones del SUP-RAP-221/2008.

SCM-JE-41/2017

25

elementos o medios de convicción necesarios, a fin de

conocer la situación económica real del sujeto, esto es, puede

recabar, aun de oficio, de las autoridades correspondientes la

información que estime conducente para garantizar el mayor

grado de objetividad en la determinación de la sanción que

debe aplicar, pues de ello dependerá, en buena medida, la

proporcionalidad de la sanción que se imponga.13

Así también, al resolver el recurso SUP-REP-520/2015, la Sala

Superior consideró que, en atención al principio de

proporcionalidad, no sería válido imponer una multa elevada, a

quien goce de mayor capacidad económica por esa sola

circunstancia, para disuadirlo de la comisión de esa u otras

infracciones en el futuro; en tanto que, un parámetro que

únicamente atendiera a ese aspecto, o al monto máximo de la

multa que se puede imponer o el que el infractor haya recibido

un pago, también resultaría injusto y desproporcionado; en

consecuencia, necesariamente se debe tomar en cuenta la

capacidad económica del sujeto al que se le impondrá la

sanción, el monto máximo de la multa que se puede imponer,

para que la sanción cumpla con su función inhibitoria.

Por tanto, atendiendo a los criterios emitidos por este Tribunal

Electoral, esta Sala Regional considera que resultaba

necesario que la autoridad responsable motivara

adecuadamente las circunstancias socioeconómicas del

Ayuntamiento, para lo cual debió allegarse de los elementos

13 Criterio sostenido entre otras en la resolución del expediente SUP-RAP-76/2009.

SCM-JE-41/2017

26

idóneos para ello y así estar en condiciones de justificar el

monto de la multa impuesta y cumplir todos los parámetros

necesarios para imponer una medida de apremio.14

De ahí que asista la razón al actor y, por tanto, proceda

revocar, en esa parte, el acuerdo impugnado, para que el

Tribunal local se allegue de los elementos necesarios para

determinar la capacidad económica del Ayuntamiento y emita

un nuevo acuerdo en el que analice adecuadamente el referido

elemento para individualizar nuevamente el monto de la

sanción impuesta.

a.3. Multa excesiva.

Finalmente, en cuanto al argumento relativo a que la multa

impuesta es excesiva, esta Sala Regional considera que

resulta innecesario su análisis, toda vez que al ser fundado el

agravio relativo a que la autoridad responsable no analizó

adecuadamente la capacidad económica del infractor, deberá

emitir un nuevo acuerdo en el que deberá tomar en cuenta tal

elemento y con base en ello individualizar nuevamente la

sanción, por lo que existe la posibilidad que el monto de la

multa se modifique.

B. Indebida utilización del salario mínimo general vigente

en Chilpancingo, Guerrero

14 Similar criterio ha sido sustentado por esta Sala Regional al resolver el juicio electoral SDF-JE-4/2017.

SCM-JE-41/2017

27

El Ayuntamiento considera que fue indebido considerar como

medida para la imposición de la multa el salario mínimo general

diario vigente en el Estado de Guerrero, en razón de que tal

medida ha dejado de ser aplicable por la reforma a la

Constitución aprobada mediante Decreto de siete de enero de

dos mil dieciséis.

En ese sentido, el actor señala que la autoridad responsable

debió imponer la referida multa con base en la Unidad de

Medida y Actualización, pues la Ley de Medios local vigente, en

su artículo 37, fracción III, señala expresamente que el Tribunal

local podrá aplicar, como medidas de apremio, multas de hasta

quinientas veces el valor de la Unidad de Medida y Actualización

vigente. Finalmente, señala que aunque se considere aplicable

la Ley de Medios local anterior,15 ello no puede estar encima de

la Constitución.

Respuesta

Esta Sala Regional considera que le asiste razón al

Ayuntamiento en cuanto a que la multa que se le impuso

mediante el acuerdo impugnado debía fijarse conforme a la

Unidad de Medida Actualizada, toda vez que a la fecha en que

se impuso dicha medida de apremio, la Ley de Medios local

vigente, en su artículo 37, fracción III, establecía que se podrá

imponer como medida de apremio una multa de hasta quinientas

veces la Unidad de Medida Actualizada.

15 Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero número 144, abrogada con la entrada en vigor de la Ley número 456 del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, publicada en el Periódico Oficial del referido Estado el dos de junio de dos mil diecisiete.

SCM-JE-41/2017

28

Al respecto, es importante considerar que el veintisiete de enero

del presente año, se publicó en el Diario Oficial de la

Federación el “Decreto por el que se declaran reformadas y

adicionadas diversas disposiciones de la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de

desindexación del salario mínimo”, en el que se adicionó al

artículo 26 de la Constitución la previsión de la Unidad de

Medida y Actualización, cuyo texto se transcribe a

continuación:

“Artículo 26. B. (...) El organismo calculará en los términos que señale la ley, el valor de la Unidad de Medida y Actualización que será utilizada como unidad de cuenta, índice, base, medida o referencia para determinar la cuantía del pago de las obligaciones y supuestos previstos en las leyes federales, de las entidades federativas y del Distrito Federal, así como en las disposiciones jurídicas que emanen de todas las anteriores. Las obligaciones y supuestos denominados en Unidades de Medida y Actualización se considerarán de monto determinado y se solventarán entregando su equivalente en moneda nacional. Al efecto, deberá multiplicarse el monto de la obligación o supuesto, expresado en las citadas unidades, por el valor de dicha unidad a la fecha correspondiente. (...)”

En el artículo tercero transitorio de dicho Decreto se estableció

que a la fecha de su entrada en vigor, todas las menciones al

salario mínimo como unidad de cuenta, índice, base,

medida o referencia para determinar la cuantía de las

obligaciones y supuestos previstos en las leyes federales,

estatales y del entonces Distrito Federal, así como en

SCM-JE-41/2017

29

cualquier disposición jurídica que emane de todas las

anteriores, se entenderán referidas a la Unidad de Medida y

Actualización.

Por otra parte, el artículo cuarto transitorio del Decreto en cita

prevé que sin perjuicio de lo dispuesto en el transitorio tercero,

las Legislaturas de los Estados deberán realizar las

adecuaciones que correspondan en las leyes y ordenamientos

de su competencia en un plazo máximo de un año a partir de

la entrada en vigor del Decreto, a efecto de eliminar las

referencias al salario mínimo como unidad de cuenta, índice,

base, medida o referencia y sustituirlas por las relativas a la

Unidad de Medida y Actualización.

En el caso, se advierte que, al momento de fijar la multa

combatida, la autoridad responsable lo hizo fundada en el

artículo 36, fracción III, de la Ley de Medios local, el cual

utiliza el término “salario mínimo”, pues fue aprobado

previamente a la referida reforma constitucional.

Sin embargo, en ese momento ya se encontraba vigente la

nueva Ley de Medios local publicada en el Periódico Oficial del

Gobierno del Estado de Guerrero el dos de junio del dos mil

diecisiete y que entró en vigor al día siguiente, de conformidad

con lo establecido en su artículo primero transitorio.

No pasa desapercibido para esta autoridad lo previsto en el

artículo tercero transitorio de la referida Ley de Medios local, que

SCM-JE-41/2017

30

señala que los asuntos y procedimientos cuyo trámite haya

iniciado previo a la vigencia de esa ley, serán sustanciados y

resueltos conforme a lo establecido en la Ley de Medios de

Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero

número 144. Asimismo, señala que los procedimientos que se

inicien a la entrada en vigor de la nueva ley, se regirán por ésta.

Sin embargo, tal disposición debe entenderse en el contexto de

la reforma constitucional antes referida, por lo que aún y cuando

el juicio local primigenio inició fue resuelto cuando la nueva Ley

de Medios local todavía no se había emitido, lo cierto es que la

sanción impuesta deriva de infracciones posteriores a ello.

En efecto, la imposición de la multa si bien deriva del

incumplimiento de una sentencia dictada bajo la vigencia de la

ley anterior, su aplicación debe atender a las normas vigentes al

momento de su imposición, pues la conducta infractora que

actualiza la imposición de la multa ocurrió una vez entrada en

vigor la nueva Ley de Medios local. Máxime que el artículo

relativo a la multa únicamente cambió a fin de atender el

mandato ordenado en el Decreto de reforma constitucional en su

artículo cuarto transitorio antes citado.

En razón de ello y toda vez que en el apartado anterior se

determinó revocar el acuerdo impugnado para el efecto de que

la autoridad responsable vuelva a individualizar la multa

impuesta en cuanto a la capacidad económica del actor, al

SCM-JE-41/2017

31

hacerlo deberá considerar lo razonado en el presente agravio en

cuanto a la Unidad de Medida de Actualización.

C. Orden de pago de la multa en el Fondo Auxiliar para la

Administración de Justicia Electoral del Tribunal local

A juicio del Ayuntamiento, el Tribunal local en forma indebida

ordenó que el monto de la multa fuera depositado a un Fondo

Auxiliar para la Administración de Justicia Electoral, lo cual

transgrede los principios de legalidad y seguridad jurídica

previstos en los artículos 14 y 16 Constitucionales, ya que el

acuerdo de creación de dicho fondo fue emitido sin que la

autoridad responsable contara con una atribución expresa para

ello, dado que su creación estaba reservada sólo para el

Congreso del Estado de Guerrero, a través de un decreto

legislativo.

En efecto, señala el actor que la autoridad responsable no tenía

facultades para emitir el referido acuerdo, porque si bien tiene

atribuciones para reglamentar las disposiciones de las leyes

electorales de su materia y competencia, en el caso no existe

una ley o norma que prevea o mencione la facultad

reglamentaria para crear un Fondo Auxiliar para la

Administración de Justicia Electoral.

Según el Ayuntamiento, el Tribunal local no tiene competencia

para expedir un acto legislativo pleno ni originario, lo que

transgredió el principio de subordinación jerárquica, dado que el

SCM-JE-41/2017

32

acuerdo de creación no se sustentó en ninguna ley, sino que se

creó una nueva norma jurídica.

Sostiene el promovente que las disposiciones reglamentarias o

administrativas deben tener fundamento en normas sustentadas

en otras de nivel superior (leyes) y en el caso del acuerdo

impugnado, la creación de dicho Fondo no se encuentra

supeditado a ninguna ley o norma, pues cuando fue creado no

existía provisión constitucional ni legal que facultara a la

autoridad responsable para legislar en la materia, motivo por el

cual, el referido acuerdo carece de sustento.

Por ende, según el Ayuntamiento, el Tribunal local se extralimitó

en el ejercicio de sus funciones al aprobar un acuerdo de

manera inconstitucional y luego con base en él, ordenar el pago

de una multa.

Respuesta

A juicio de esta Sala Regional, los agravios del actor son

inoperantes para controvertir la resolución impugnada, porque

no evidencia cómo la creación del fondo, las facultades de la

autoridad responsable, o la orden de depositar el monto de la

sanción pecuniaria le ocasiona un perjuicio real y directo a su

esfera de derechos.

Esto es, aun cuando el promovente hace valer cuestiones sobre

la constitucionalidad y legalidad del acuerdo emitido por el

Tribunal responsable, también lo es que el mero

SCM-JE-41/2017

33

pronunciamiento que hace al respecto no es suficiente, ya que,

si el acto de molestia reside en la imposición de una sanción

pecuniaria, así como su correspondiente individualización, la

orden de depósito no es un acto que en sí mismo le cause

perjuicio.

Así, en esta instancia el actor no puede impugnar la

constitucionalidad ni legalidad del acuerdo que estableció el

citado fondo en términos generales o abstractos, sino que tenía

que señalar, en su caso, por qué el depósito de la multa en la

manera en que le señaló el Tribunal, le causaba una vulneración

concreta a sus derechos, lo cual no hizo, por lo que esta Sala se

ve impedida para hacer un pronunciamiento en el sentido que

pretende el actor.

Es pertinente advertir, que aun cuando sea un sujeto

sancionado, el destino de los recursos que son producto de una

medida de apremio, en sí mismo no puede generarle un

perjuicio, dado que el actor no obtendría beneficio alguno en lo

particular con la revisión que pretende sobre este aspecto.

En otras palabras, el interés jurídico que le asiste al actor para

combatir una medida de apremio que se le ha impuesto si es de

carácter pecuniario, no implica que el destino que se le dio a

dichos recursos le genere una afectación por sí mismo.

Aunado a ello, si la pretensión del promovente fue que se

revocara el acuerdo de imposición de la sanción pecuniaria por

SCM-JE-41/2017

34

considerar que fue individualizada en forma indebida, éste ya

alcanzó su pretensión, toda vez que en esta misma sentencia se

ordena al Tribunal local, que emita una nueva determinación en

la que analice los elementos con los que cuenta para imponer en

su caso, una medida de apremio en forma fundada y motivada,

lo cual, de ser procedente, incluiría la forma en que debe ser

depositada según las leyes de la materia.

Finalmente, no pasa desapercibido para este órgano

jurisdiccional que la autoridad responsable impuso la multa

directamente al Ayuntamiento.

Al respecto, esta Sala Regional ha sostenido de manera

reiterada16 que las autoridades jurisdiccionales cuentan con la

facultad de hacer cumplir lo que resuelvan, a través de

mecanismos razonables y necesarios.

En ese sentido, debe entenderse que lo ordinario es que las

medidas encaminadas a la ejecución o cumplimiento de una

resolución se dirijan a quienes integran, en lo personal, una

autoridad u órgano vinculado, y no a un ente público como tal.

Máxime si se considera que, de imponer cualquier medida de

apremio o sanción directamente a la autoridad vinculada al

cumplimiento, puede implicar que haya una afectación de los

recursos públicos, como en el caso ocurre con el patrimonio del

Ayuntamiento.

16 Criterio sostenido, entre otros, en los expedientes SDF-JE-29/2016, SDF-JE-34/2016, SDF-JE-51/2016, SDF-JE-12/2017 y SCM-JE-35/2017

SCM-JE-41/2017

35

Por tanto, es claro que las multas en la etapa de cumplimiento

deben ser impuestas a un funcionario público en su carácter de

persona física, para que ésta sea cubierta de su patrimonio y de

esa forma, la medida de apremio adquiera efectividad, y no a la

entidad pública que aquél represente, pues el objetivo de la

multa es evitar la reincidencia de la conducta sancionada.17

Sin embargo, en el caso, el que la multa haya sido impuesta

directamente al Ayuntamiento obedece a que éste órgano fue el

apercibido y no es materia de la presente controversia, por lo

que se sugiere a la Sala de Segunda Instancia que, a fin de

hacer efectivo el cumplimiento de sus determinaciones, en lo

sucesivo, dirija los apercibimientos e imponga las medidas de

apremio que sean necesarias a la persona física o funcionario

que, en su actuar como autoridad vinculada, omita dicho

cumplimiento.

CUARTO. Efectos de la sentencia. Al resultar fundado el

agravio relativo a que la indebida fundamentación y motivación

respecto de la imposición de la multa, toda vez que la

autoridad responsable no analizó adecuadamente la capacidad

económica del infractor, así como el agravio relativo a que la

multa debió imponerse conforme a la Unidad de Medida 17 Al respecto, sirven como criterios orientadores los sostenidos en la tesis aislada del Poder Judicial de la Federación de rubro “MULTA COMO MEDIDA DE APREMIO PARA HACER CUMPLIR EL LAUDO. DEBE IMPONERSE AL SERVIDOR PÚBLICO EN SU CALIDAD DE PERSONA FÍSICA Y NO A LA ENTIDAD PÚBLICA QUE REPRESENTE (LEGISLACIÓN BUROCRÁTICA DEL ESTADO DE GUERRERO)” y en la jurisprudencia la Suprema Corte de Justicia de la Nación de rubro “JUICIO DE AMPARO. LA PERSONA FÍSICA O TITULAR DE UNA UNIDAD ADMINISTRATIVA QUE EN SU ACTUAR COMO AUTORIDAD FUE MULTADA POR UN TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO ESTATAL, POR CONTUMACIA EN EL CUMPLIMIENTO DE UNA SENTENCIA, POR DERECHO PROPIO ESTÁ LEGITIMADA PARA PROMOVERLO CONTRA LA RESOLUCIÓN RESPECTIVA”, consultables en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, con números de registro 2013930 y 2009360, claves de identificación XXI.2o.C.T.6 L (10a.) y 2a./j.65/2015, de Tribunales Colegiados de Circuito y Segunda Sala, respectivamente. Ambas de la Décima Época.

SCM-JE-41/2017

36

Actualizada, lo procedente es revocar el acuerdo

impugnado, a efecto de que la Sala de Segunda Instancia,

emita un nuevo acuerdo.

Para ello, en primer lugar, deberá allegarse de los elementos

necesarios para determinar la mencionada capacidad

económica, a fin de estar en aptitud de individualizar el monto

de la multa a imponer. Asimismo, deberá fijar la multa que

corresponda conforme a la Unidad de Medida Actualizada, en

términos de la Ley de Medios local vigente.

En atención al principio de justicia pronta y expedita

consagrado en el artículo 17 de la Constitución, la Sala de

Segunda Instancia deberá dictar el nuevo acuerdo a la

brevedad, una vez que se haya allegado de los elementos

idóneos para ello.

Lo anterior, debiendo informar a esta Sala Regional del

cumplimiento dado a esta ejecutoria dentro de los DOS DÍAS

HÁBILES siguientes a que ello ocurra, acompañando las

constancias mediante las cuales acredite que notificó a las

partes el acuerdo correspondiente.

Por lo expuesto y fundado, se

RESUELVE

SCM-JE-41/2017

37

ÚNICO. Se revoca el acuerdo impugnado para los efectos

precisados en la parte final de esta sentencia.

Notifíquese por oficio, con copia certificada de esta sentencia

al Tribunal local, y por estrados al Ayuntamiento, por así

haberlo solicitado en su escrito de demanda, así como a los

demás interesados. Asimismo, infórmese por correo electrónico

a la Sala Superior, de conformidad con lo dispuesto en el punto

segundo, inciso d), del Acuerdo General 3/2015.

Devuélvanse los documentos que correspondan y, en su

oportunidad, archívese el expediente como asunto total y

definitivamente concluido.

Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron la Magistrada y los

Magistrados, ante la Secretaria General de Acuerdos quien

autoriza y da fe.

MAGISTRADO PRESIDENTE

ARMANDO I. MAITRET HERNÁNDEZ

MAGISTRADO

HÉCTOR ROMERO BOLAÑOS

MAGISTRADA

MARÍA GUADALUPE SILVA ROJAS

SCM-JE-41/2017

38

SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS

MARÍA DE LOS ÁNGELES VERA OLVERA