70 | Combatiendo los TLCs

Los debates sobre los Acuerdos de Asociación Económica(AAE o EPA, por su sigla en inglés) entre la Unión Europea(UE) y los 77 países del grupo ACP – más que nada ex-colonias europeas en África, el Caribe y el Pacífico – hanpuesto de manifiesto muchos temas importantes. EsosAAE se diferencian de otros tratados de libre comercio(TLC) europeos, porque surgen de una secuencia histó-rica de convenios previos, conocidos por los nombres delas ciudades donde fueron firmados: Yaounde (1959-1974), Lomé (1975-1995) y Cotonou (2000–). Dichos con-venios establecieron, entre otras cosas, regímenes espe-ciales de comercio para los pocos cultivos comerciales enlos que se habían especializado las ex-colonias europeas:banano, azúcar, algodón, cacao, té y otros. Como tales,esos convenios perpetuaron las relaciones neocolonialesmediante las cuales los pueblos pobres del Sur continúanproduciendo “materias primas” que los capitalistas ricosdel Norte siguen comprando, a precios especiales garan-tizados. Ése ha sido un vínculo muy paternalista, pero lesha servido a los antiguos señores europeos como instru-mento para mantener un pie adentro de los países queconformaban sus imperios.2

Nada ha cambiado, cuarenta años más tarde, con losAAE de la nueva época. Claro que el lenguaje es distinto

y hay muchos nuevos actores en su entorno. Perocuando rasguñas un poco para ver qué es lo que se estádebatiendo y negociando, te encuentras con los mismosenfoques y problemas estructurales que aún persisten.Son acuerdos aterradores.

No hay prácticamente ninguna discusión de fondoacerca de cuál debería ser la relación con Europa.Aunque hay libertad de movimiento en nuevas direccio-nes, nadie parece estar cuestionándose si los AAE noconstituyen acaso una nueva fase, más despiadada, decolonialismo.

• El concepto general de “asociación” es aceptado en sutotalidad como meta compartida, a pesar de las gran-des disparidades en las que está fundada la relaciónUE-ACP. Lo que está en disputa y se discute, en cam-bio, es el grado de asimetría – o desequilibrio – quedebe aplicarse dentro de la asociación, en vista de lasdesigualdades subyacentes. En lugar de transformaresa situación, este enfoque perpetuará las desigual-dades.

• También se acepta aparentemente el argumento deque, según las reglas de la OMC, la UE y sus sociosdel ACP tendrían que abandonar el sistema unilateralde preferencias (que implica recortes de aranceles

Acuerdos de Associación Económica UE–ACP:las preguntas claveGRAIN (Mayo de 2007)*

Si no conoces el programa de inversiones de Unilever para los próximos tres años,esbozar un plan nacional se convierte sólo en un ejercicio fantasioso– J.H.Mensah, ex ministro de Economía y Finanzas, Ghana1

Los Acuerdos de Asociación Económica de la UEtienen por objeto bloquear a las naciones deÁfrica, el Caribe e islas del Pacífico en unaposición de subordinación geopolítica yeconómica frente a Europa. (Foto: Alexandre Seron, de enero de 2007).

* Comenzando alrededor de septiembre 2007, y especialmente des-pués de las prisas por firmar o no firmar los Acuerdos de AsociaciónEconómica para el 31 de diciembre de 2007, algunas de las cuestio-nes planteadas en el presente comentario se hicieron más prominen-tes en los debates.

1 BBC World Service, “Inside the Global Giants”, sin fecha, pero alrede-dor de enero/febrero de 2003, http://www.bbc.co.uk/worldservice/specials/151_globalgiants/page3.shtml

2 Los franceses, en particular, han utilizado ese tipo de relación para supropio beneficio, especialmente en África Occidental, donde conser-van una influencia enorme – un juego de doble vía donde las élites

africanas desempeñan un papel – e incluso el control económico de laregión. A manera de ejemplo, aunque sólo sea de muestra, Dagris,una empresa con participación del gobierno francés, compró paque-tes accionarios en la mayoría de las antiguas empresas estatales decomercialización del algodón de la región. En febrero de 2007, la pro-pia Dagris fue vendida a dos empresas francesas: Sofiproteol, un grupofinanciero que es uno de los principales actores de la industria de acei-tes comestibles (son dueños por ejemplo de Lesieur), así como de laindustria de alimentos para animales, la industria de semillas y, juntocon Bunge, de la industria de los agrocombustibles; e IDI, una casa deinversiones especializada en la creación de medianas empresas.

Combatiendo los TLCs | 71

solamente en Europa) y adoptar en su lugar un sis-tema bilateral (según el cual los países del ACP tam-bién tendrían que recortar ahora sus aranceles, des-truyendo sus economías como consecuencia), a pesarde todas las evidencias que indican cuán difícil de tra-gar será ese bocado. Hay más de media docena desistemas de preferencias unilaterales que funcionanen la actualidad, ninguno de los cuales es cuestio-nado como incompatible con las reglas de la OMC.3

Es cierto que Ecuador y otros países ganaron contro-versias en la OMC en torno a las preferencias que laUE le otorgaba a sus ex-colonias en materia delcomercio de banano y azúcar. Pero en vez de buscaruna solución aceptable para esos productos, la UE uti-liza ese antecedente como excusa para someter arevisión la totalidad de la relación comercial, aña-diendo nuevos componentes al proceso (la aperturadel mercado de inversiones y servicios). La UE y lospaíses ACP podrían haber negociado también unaextensión de esa licencia (que les permitiera mante-ner su sistema unilateral de preferencias como excep-ción a las reglas de la OMC). Además, ni la UE ni EUAsuelen hacer nada cuando pierden controversias en laOMC.4 ¿Por qué hacer algo en este caso entonces? Endefinitiva, la UE no necesita someterse a “la excusa dela OMC”, pero su sometimiento en este caso amplifi-cará enormemente su poder en los países ACP. Demodo que se trata de un “sometimiento” bastantedeliberado.

• El debate sobre los AAE es corto de vista y ha sufridode miopía al enfocarse exclusivamente en la UE y elACP. En el caso de África, por ejemplo, sería impen-sable negociar el vínculo comercial con Europa sintener en cuenta además la dirección en que avanzanlas relaciones con China, EUA, Sudáfrica, India eincluso Brasil, que son todas grandes potencias inver-sionistas y comerciales, con poderosos intereses rea-les y crecientes en toda el África. Las inversiones deChina en África se están multiplicando a ritmo explo-sivo, EUA tiene interés de establecer sus propios TLC

con varios países africanos, India tiene mucho enjuego en todo el continente… Pero todos estos temasse encuentran de algún modo compartimentados,eludiendo por lo tanto el análisis crucial del “contextogeneral”. De manera semejante, sufre de miopía laestrategia que procura fomentar la integración regio-nal como condición indispensable para cualquier tipode AAE con Europa. Esa estrategia se centra dema-siado a menudo en la integración interna, sin tener encuenta las relaciones inter-regionales (por ejemplo,entre África Occidental y África del Norte).

• Pretender orientar estos acuerdos hacia la meta del“desarrollo”, sin tener debidamente en cuenta laestructura real empresarial, es también problemático.El Convenio de Cotonou compromete a las partes aobrar con arreglo a una agenda de “desarrollo” en elmarco de su cooperación general. Hay organizacio-nes sociales que han presionado enérgicamente paraque esa agenda de prioridades sirva de amortigua-ción contra un posible funcionamiento de los AAEnetamente neoliberalizante. Ese reclamo se ha topadocon la oposición total de Bruselas, lo que provoca unasensación muy fuerte de traición (y crisis, por ende)en las negociaciones. Pero en vista del papel que jue-gan las empresas transnacionales en la economía delos países ACP – y específicamente en los sectoresexportadores del ACP, ya que de lo que se trata es derevisar un régimen comercial – es difícil congeniar losreclamos en pos del desarrollo con una realidad sig-nada por el control de las economías del ACP enmanos de grandes empresas extranjeras. Lo que noslleva al segundo gran problema estructural.

Las economías ACP todavía siguen presas de una grandependencia en un puñado de exportacionesprimarias. Para todo lo que se habla sobre la agriculturaen estos acuerdos – tema crucial, dado que de elladepende el sustento de muchísima gente en esos países– el comercio agropecuario entre los países ACP y la UEes en realidad un negocio muy constreñido, concentrado

3 La Iniciativa de la Cuenca del Caribe, entre EUA y los países del Caribe;el Sistema General de Preferencias de EUA; la ley de crecimiento yoportunidades para África, de Estados Unidos [US African Growth andOpportunities Act], que fue renovada en 2005; la ley de preferenciascomerciales andinas, renovada en diciembre de 2006 [Andean Tradeand Development Preferences Act]; el acuerdo de comercio Caribe-Canadá [Caribbean-Canada Trade Agreement]; y el Acuerdo Regional

de Cooperación Comercial y Económica del Pacífico Sur, entreAustralia y Nueva Zelanda [New Zealand and Australia’s South PacificRegional Trade and Economic Cooperation Agreement] .

4 Carne con hormonas, Boeing, transgénicos, paraísos fiscales, apues-tas por la internet…La cantidad de controversias que han perdido yasea EUA o la UE en la OMC, y cuyos dictámenes no han cumplido, noes de despreciar.

Las mujeres agricultoras de laConfédération Paysanne du Faso(Confederación Campesina de BurkinaFaso) en protesta contra el Acuerdo deAsociación Económica UE-CEDEAO enUagadugú, a mediados del 2007 (Foto:

ABC Burkina).

72 | Combatiendo los TLCs

en unos pocos países y algunos pocos cultivos. En todosestos años, la relación con Europa en conjunto no haarrojado mucho en términos de diversificación, y muchomenos en términos de “ascenso en la cadena de valor”respecto del papel de esos países como productores dematerias primas.

Según las redes de agricultores del ACP, más de 66% detodo el comercio agropecuario del ACP con Europa seconcentra en sólo cuatro de los 77 países que confor-man ese bloque. Desde el punto de vista de las expor-taciones, venden más que nada cacao (sobre todo Costade Marfil y Ghana), pescado (Namibia lidera), azúcar(Mauricio es el principal proveedor), café (Etiopía, Kenia yTanzania) y banano (Camerún y República Dominicanason los más implicados). Prácticamente ninguno de estoscultivos está sujeto a ningún tipo de procesamientoantes de ser embarcado camino a Europa, de manera quelos ingresos que generan a nivel local son limitados.

Peor aún, gracias a las reformas de neoliberales impues-tas por el Banco Mundial y el Fondo MonetarioInternacional en la década de 1980, el mercado paramuchos de esos productos está hoy estructuralmentecontrolado por un número muy reducido de grandesempresas transnacionales.

• Cuatro empresas – la suiza Barry Callebaut, la ale-mana Hosta y las estadounidenses Cargill y ArthurDaniel Midland (ADM) – controlan el mercado mundialde cacao. Estos comerciantes son a su vez proveedo-res de una industria de procesamiento sumamenteconcentrada, en la que cerca del 45% de la moliendase encuentra en manos de Cargill, ADM y BarryCallebaut. Al final de la cadena, la mitad de la produc-ción mundial de chocolate, que se consume mayorita-riamente en Europa, recae tan sólo en seis fabrican-tes que actualmente se disputan con las grandescadenas de ventas al consumidor cualesquier márge-nes de ganancia que aún se le pueda extraer a losproductos del cacao. Los cultivadores de cacao africa-nos y sus gobiernos no tienen prácticamente ningunainfluencia en la fijación de los precios, incluso aunqueuna proporción cada vez mayor de la molienda seesté trasladando a sus territorios.

• Cuatro empresas – la alemana NK, la suiza Volcafe, lasuizo-española Ecom y la francesa Dreyfus – contro-lan 40% del mercado mundial de café. Estas empresasabastecen a una industria de tostado aún más con-centrada: la suiza Nestlé, más las tres estadouniden-ses Kraft, Procter&Gamble y Sara Lee controlan 45%del procesamiento.

• Cinco empresas – las estadounidenses Dole, Chiquitay Del Monte, la irlandesa Fyffes y la ecuatorianaNoboa—controlan el 80% del negocio del banano.

• En la industria pesquera, las empresas transnaciona-les europeas fuertemente subsidiadas comoPescanova se embolsan la mayor parte de las ganan-cias.

• Hasta las hortalizas de exportación de Kenia, que sonuna industria a menudo presentada como empresalocal exitosa, se encuentran en manos de no más quecinco grandes compañías (entre ellas Sunripe Ltd,controlada por la familia del Sha de Irán, y Home-grown Kenya que ahora es propiedad de la FlamingoHoldings del Reino Unido). Eso significa que la mayor

parte del valor generado por el comercio agropecua-rio está intencionalmente acaparado y bajo el controlde algunas pocas agroempresas, fundamentalmenteestadounidenses y europeas.

El verdadero problema es éste de orden estructural. Enlo que hace al comercio agropecuario, los países ACPson muy dependientes de un número muy reducido deproductos que están bajo el control de un puñado deempresas estadounidenses y europeas. Los campesinosy agricultores no van a sacar ningún provecho de losacuerdos comerciales – y el desarrollo, por lo tanto, nova a significar gran cosa—hasta que no se modifiqueesta estructura de dominio del mercado en manos degrandes conglomerados empresariales. Aunque los pre-cios y los ingresos captados por los distintos segmen-tos de la cadena de valor pueden subir o bajar por un sinfin de motivos, la obstrucción al largo plazo reside enque los campesinos y agricultores carecen de poder denegociación en esa estructura. Por eso reviste tantaimportancia hacerle frente a la estructura de esas indus-trias y su concentración cada vez más intrincada, antesque enfocar la atención en los aranceles, las tecnologíaso la competitividad – que generan ganancias que termi-nan en su mayoría engrosando las cuentas bancarias deunas pocas empresas.

La necesidad de cuestionar y combatir la estructuraempresarial corporativa en que se cimientan las expor-taciones agropecuarias y pesqueras de los países ACP esurgente, ya que los AAE son esencialmente un instru-mento para incrementar el acceso de Europa a los mer-cados ACP, no a la inversa. Los países ACP han podidoingresar al mercado europeo prácticamente sin impues-tos durante cuarenta años. Se supone que los AAEhabrán de generar ahora una situación recíproca, elimi-nando los aranceles del ACP. Pero también implican laliberalización de las inversiones, que son la llave doradade la que disponen las empresas transnacionales paraextraerle más ganancias a los mercados del ACP, a lavez que amarran a los países del África, el Caribe y elPacífico, con mayor rigor aún, en un tipo de explotacióncolonial reformulada.

5 EAFF, PROPAC, ROPPA, SACAU y WINFA, “Midterm Review of theEconomic Partnership Agreements: Independent Contribution of the

Africanos de diferentes rincones del continente se encontrarony realizaron manifestaciones en las calles de Nairobi, donde sereunieron para formular estrategias contra los Acuerdos deAsociación Económica de la UE-África durante el Foro SocialMundial en enero de 2007.

Regional Networks of Farmers’ Organisations”, síntesis de evaluacio-nes regionales, documento de trabajo, 10 de diciembre, 2006, p.17.