AFIP c La Rioja

F. 21. XL.ORIGINARIOFisco Nacional —Administración Federal deIngresos Públicos— c/ La Rioja, Provincia de s/acción de lesividad.

-1-

Buenos Aires, 12 de abril de 2011

Autos y Vistos; Considerando:

1º) Que a fs. 4/14 se presenta el Fisco Nacional

—Administración Federal de Ingresos Públicos— e inicia la

presente demanda contra la Provincia de La Rioja, a fin de

obtener que se declare la nulidad absoluta del decreto provincial

221/03 del 1 de abril de 2003, en tanto dispone dar por cumplidas

a la firma Curtidos Riojanos S.A. las obligaciones emergentes del

régimen de Promoción Industrial.

Sostiene que la demandada ha reinstaurado beneficios

fiscales correspondientes al Régimen de Promoción Industrial a la

firma Curtidos Riojanos S.A., que le habían sido quitados por no

cumplir con el requisito de mano de obra a su cargo (más de 225

empleados), cuestión que ya había sido resuelta —según dice— por

la A.F.I.P. mediante la resolución 64/01, por la cual le denegó

la acreditación de los bonos de crédito fiscal y la habilitación

de la cuenta computarizada respectiva, con fundamento en lo

dispuesto en la ley 11.683 y en los decretos del P.E.N. 2054/92

(artículo 8°) y 839/97 (artículo 4°). En este sentido, señala que

esta decisión se encontraba firme puesto que, ante el recurso

interpuesto por Curtidos Riojanos S.A., la A.F.I.P. confirmó la

suspensión de los beneficios mediante resolución 7/03 que le fue

debidamente notificada, por lo que el dictado del decreto

provincial que se cuestiona en esta litis viola los principios de

seguridad jurídica y de cosa juzgada consagrados en la

Constitución Nacional, como así también la doctrina de los actos

propios.

Asimismo plantea que la nulidad del referido decreto

afectará los derechos constituidos a favor de la firma Curtidos

Riojanos S.A., razón por la cual solicita que, a fin de

salvaguardar su derecho de defensa, se le corra traslado de la

demanda (fs. 4 vta.). Agrega, además, que la legitimación para

-2-

interponer la presente demanda surge de la delegación efectuada

por el Ministerio de Economía por nota 17/04 (ref. expediente

01:0015584/2004).

2º) Que a fs. 12 vta. solicita que mientras dure la

sustanciación de este proceso, y hasta tanto se pronuncie el

Tribunal de manera definitiva, se dicte una medida cautelar de no

innovar por medio de la cual se ordene la suspensión de los

efectos del decreto provincial 221/03 y de los actos

administrativos o judiciales que se hayan dictado en

consecuencia.

3º) Que a fs. 23 la demandante manifiesta —en virtud

de lo ordenado a fs. 17—, que en los autos caratulados “Yoma S.A.

y otras s/concurso preventivo por agrupamiento” (expediente nº

16.480, letra Y, año 1998), la Cámara en lo Civil, Comercial y de

Minas de la II Circunscripción Judicial de la Provincia de La

Rioja, dictó el 5 de diciembre de 2003 una medida innovativa

disponiendo la inmediata regularización y habilitación de la

cuenta corriente computarizada a nombre de Curtidos Riojanos

S.A.; y la acreditación hasta de un tercio de la totalidad de lo

solicitado en la demanda (1/3 de sesenta y un millones

trescientos setenta y un mil ochocientos setenta pesos; ver

copias a fs. 19/20).

4º) Que a fs. 47 se ordena integrar la litis con

Curtidos Riojanos S.A. Asimismo, en mérito a la instancia en la

que se encuentra el expediente, se resuelve no dar curso a la

medida cautelar solicitada a fs. 12 vta.

5º) A fs. 48/60 la actora amplía la demanda, y a fs.

65 informa que Curtidos Riojanos S.A. inició un incidente en los

autos caratulados “Concurso preventivo por agrupamiento de Yoma

S.A.”, en trámite por ante la Cámara en lo Civil, Comercial y de

Minas de la II Circunscripción Judicial de la Provincia de La

Rioja, a fin de que se intime a la A.F.I.P.-D.G.I. a la


-3-

regularización y habilitación de la cuenta corriente

computarizada. Asimismo, destaca que la demandada solicitó la

citación como tercero de la Provincia de La Rioja.

6º) Que a fs. 94/117 comparece Curtidos Riojanos S.A.

y opone la excepción de litispendencia. En subsidio, contesta la

demanda.

7º) Que a fs. 157/169 se presenta la Provincia de La

Rioja y opone las excepciones previas de incompetencia, falta de

personería y falta de legitimación activa, en los términos de los

artículos 346 y 347 del Código Procesal Civil y Comercial de la

Nación. También en forma subsidiaria contesta la demanda y pide

su rechazo.

8º) Que corridos los pertinentes traslados de las

excepciones, la actora los contesta a fs. 173/179 y 220/226

solicitando su rechazo.

9º) Que a fs. 173/173 vta. la A.F.I.P. plantea —como

cuestión preliminar— la falta de legitimación para obrar de

Curtidos Riojanos S.A. En este sentido señala que de la prueba

documental acompañada surge que los estados contables de los

ejercicios cerrados al 31-12-98; 31-12-99; 31-12-00; 31-12-01;

31-12-02 y 31-12-03, no pertenecen a Curtidos Riojanos S.A. sino

a Yoma S.A. Añade, que el 30 de junio de 2003 la citada sociedad

absorbió a Curtidos Riojanos S.A., mediante la figura de fusión

por absorción (ver ítem 6 de la nota a los estados contables del

ejercicio finalizado al 31 de diciembre de 2003). Por último,

reitera que Curtidos Riojanos S.A. “dejó de existir” y que, en

consecuencia, corresponde el rechazo de su presentación.

10) Que a fs. 181 se decide que, con relación a la

cuestión planteada precedentemente, nada corresponde resolver en

esta instancia procesal, dado que quien se ha presentado a fs. 94

-4-

es la parte que ha sido demandada, es decir, Curtidos Riojanos

S.A.

11) Que a fs. 197/198 se presenta Yoma S.A., y alega

que por escritura pública nº 323 del 15 de diciembre de 2003 —que

incorporó las actas de asamblea general extraordinaria nros. 45,

37, 6 y 28 de Yoma S.A., de Curtidos Riojanos S.A., de La Cordial

S.A. y de Cone S.A.—, se decidió por unanimidad aprobar el

compromiso de fusión por el cual Curtidos Riojanos S.A., La

Cordial S.A. y Cone S.A. fueron absorbidas por Yoma S.A.

Explica que el 18 de diciembre de 2003 se inició el

expediente 4-1-00279-8-03 ante la Dirección General de Inspección

de Personas Jurídicas, y que el 6 de junio de 2004 se otorgó la

conformidad administrativa y se confirmó la modificación del art.

3 del estatuto social de Yoma S.A. (disposición 433/04).

Señala que el 7 de julio el Tribunal del concurso

preventivo autorizó a Yoma S.A. a la citada fusión, y el 17 de

septiembre se solicitó la inscripción en el Registro Público de

Comercio (expediente 540).

Con posterioridad, el 5 de noviembre, el mismo

Tribunal ordenó la inscripción de la escritura en el referido

Registro y el 24 de noviembre se inscribió con efectos

retroactivos a la fecha de la suscripción del compromiso (1º de

julio de 2003).

Además, sostiene, que en virtud de que Yoma S.A. es la

continuadora legal de la firma Curtidos Riojanos S.A., asume de

pleno derecho el carácter de parte y ratifica todo lo actuado por

la demandada.

A fs. 209/210 la actora contesta el traslado

respectivo, y arguye que para que la fusión denunciada tenga

efectos impositivos “no basta con la aprobación en el Registro

Público de Comercio, sino que la contribuyente debe cumplir con


-5-

lo dispuesto en las leyes tributarias que regulan la materia

(artículo 77 y concordantes de la ley de impuestos a las

ganancias y la resolución general 2245/80 de la Dirección General

Impositiva)”.

Concluye, así, que en el caso de desaprobarse la

fusión el planteo devendría abstracto en virtud de que “no habría

ningún derecho fiscal trasladable entre Curtidos Riojanos S.A. y

Yoma S.A.”, por lo que solicita la suspensión de los plazos

procesales hasta tanto se dilucide la cuestión.

Corrido el traslado de ese planteo, la actora lo

contesta a fs. 209/210 y se opone a la suspensión requerida y

demás defensas por las razones que allí aduce.

A fs. 211 se suspende el procedimiento por el plazo de

veinte días.

12) Que a fs. 250 la Administración Federal de

Ingresos Públicos expone que, a través del dictado de la

resolución 25/2005 (DT CHIL), del 21 de marzo de 2005, se rechazó

a los fines fiscales la reorganización societaria, fusión por

absorción de las firmas Yoma S.A., Cone S.A., La Cordial S.A. y

Curtidos Riojanos S.A. “en carácter de antecesoras”, y la firma

Yoma S.A. “en calidad de continuadora”, en los términos del art.

77 de la ley del impuesto a las ganancias (t.o. en 1977 y

modificaciones; adjunta copia a fs. 230/249).

13) Que a fs. 252 se dispone que se remita a esta

Corte la causa “Incidente de regulación y habilitación de la

cuenta corriente computarizada de Curtidos Riojanos S.A. c/

A.F.I.P.- D.G.I. en los autos caratulados ‘Yoma S.A. y otra

s/concurso preventivo por agrupamiento’” o fotocopias

certificadas de las actuaciones. A fs. 258 se reservaron las

copias del expediente indicado.

-6-

14) Que fs. 16, 228/229 vta. y 305 dictaminan el

Procurador Fiscal Subrogante y la Procuradora Fiscal Subrogante

de la Nación.

15) Que a fs. 157 vta./159 la Provincia de La Rioja

sostiene que la causa no corresponde a la competencia originaria

de esta Corte, por ser la materia del pleito de naturaleza

contencioso-administrativa, es decir, de derecho público local,

y, por lo tanto, reservada al Superior Tribunal de Justicia de la

Provincia de La Rioja. Agrega que si bien en la causa una entidad

nacional demanda a una Provincia, tal circunstancia —según su

postura— es irrelevante para asignar competencia originaria a la

Corte, pues se debe examinar la cuestión de fondo en debate.

Reitera que la supuesta nulidad de un decreto provincial es

atribución reservada al poder local que excluye la instancia

originaria del Tribunal, pues implica una intromisión en la

autonomía de la provincia, sin perjuicio de que las cuestiones

federales que también puedan comprender esos pleitos sean

susceptibles de adecuada tutela por vía del recurso

extraordinario.

Corrido el traslado pertinente, la actora lo contesta

a fs. 221 vta./223 vta., y solicita su rechazo con costas.

Reitera al efecto que la causa corresponde a la competencia

originaria de la Corte en razón de las personas y de la materia

federal sobre la que versa el proceso. Sostiene que se encuentran

en juego las rentas de la Nación, y que el Estado Nacional —a

través de uno de sus organismos descentralizados— es parte en el

pleito. Funda su derecho en leyes nacionales de promoción

industrial y en los actos del poder administrador pasados en

autoridad de cosa juzgada, circunstancia que torna a la cuestión

de orden público e improrrogable. Cita jurisprudencia en apoyo de

su posición.

16) Que, frente a ello, la cuestión radica en

determinar si en el sub lite se dan los requisitos que habilitan


-7-

la tramitación de esta causa en la instancia originaria del

Tribunal, según los artículos 116 y 117 de la Constitución

Nacional, reglamentados por el art. 24, inc. 1º del decreto-ley

1285/58.

17) Que, en tales condiciones, esta causa corresponde

a la competencia originaria de la Corte ratione personae. En

efecto, toda vez que una entidad nacional demanda a la Provincia

de La Rioja, la única manera de armonizar las prerrogativas

jurisdiccionales de las que gozan ambas partes, tanto la A.F.I.P.

al fuero federal, según el artículo 116 de la Ley Fundamental,

como el Estado local a la competencia originaria de la Corte,

conforme al artículo 117 de la Constitución Nacional, es

sustanciando el proceso en esta instancia (doctrina de Fallos:

308:2054; 314:830; 315:158 y 1232; 322:1043, 2038 y 2263;

323:470, 1110 y 1206; 324:2042 y 2859, entre muchos otros).

Frente a ello, y se insiste, a la invocación que una de las

partes hace a esa competencia exclusiva y excluyente nacida en

razón de las personas contendientes, resulta indiferente la

materia sobre la que versa el pleito.

18) Que al plantear a fs. 94/98 la excepción de

litispendencia, Curtidos Riojanos S.A. se opuso también a la

competencia originaria invocada por la A.F.I.P. (ver fs. 94/95

vta.), con fundamento en el fuero de atracción que ejerce el

concurso, y sobre la base de que el 22 de abril de 2003 inició,

ante la Cámara Civil y Comercial de Minas de la II

Circunscripción Judicial de la Provincia de La Rioja, un proceso

de conocimiento autónomo del procedimiento concursal, caratulado

“Incidente de regularización y habilitación de la cuenta

corriente computarizada de Curtidos Riojanos S.A. c/ A.F.I.P. -

DGI”, en el expediente nº 16.480/98 “Yoma S.A. y otras s/

concurso preventivo por agrupamiento”, a fin de obtener la

-8-

efectiva acreditación de los bonos de crédito fiscal conforme a

lo establecido en el decreto provincial 221/03, cuya validez se

cuestiona en esta litis.

Señala que la actora pretende con la presente acción

“sustraer de competencia al Tribunal de La Rioja, el cual resulta

en definitiva el fuero originario donde han sido planteadas las

cuestiones en debate”.

19) Que dicho argumento debe ser rechazado en tanto el

concurso que se denuncia no ejerce fuero de atracción sobre los

procesos de conocimiento. En efecto, la ley 26.086 (B.O. 11 de

abril de 2006) sustituyó el art. 21 de la ley 24.522 y sus

modificatorias, por el siguiente: “(…)La apertura del concurso

produce, a partir de la publicación de edictos, la suspensión del

trámite de los juicios de contenido patrimonial contra el

concursado por causa o título anterior a su presentación, y su

radicación en el juzgado del concurso”. Sin embargo, establece

como una de las excepciones a esta regla el caso de los procesos

de conocimiento (excepción nº 2).

20) Que a fs. 157/157 vta. la Provincia opone la

excepción de falta de personería con sustento en que la prueba

documental acompañada por la actora —disposición 6/98 D.G.I.— no

permite tener por acreditada la personería del doctor Aldo Donato

D´Amico para actuar en nombre de ese organismo fiscal ante este

Tribunal. Alega que las previsiones de los incisos a, b, c, d y e

de la citada disposición se refieren a procesos que no tienen

relación con el sub lite.

A su vez, el referido letrado señala que tiene

facultades para iniciar la acción en representación de la A.F.I.P

conforme a la disposición 6/98, punto e. Aclara, además, que en

la nota MEYP nº 17/04, del 2 de febrero de 2004, el Ministro de

Economía y Producción instruyó a la A.F.I.P. a promover en sede

judicial acción de lesividad contra el decreto provincial


-9-

cuestionado en esta litis (fs. 217, 220/221), y que por esa razón

actuó en su doble carácter de representante del Fisco Nacional y

de Jefe del Departamento Contencioso Judicial de la Dirección de

Contencioso (conf. disposición 495/02 que en copia acompaña a fs.

214/216).

21) Que cabe señalar que no puede ser atendida la

objeción que el Estado provincial efectúa a la personería

invocada por el jefe del Departamento Contencioso Judicial de la

Dirección de Contencioso de la Administración Federal de Ingresos

Públicos, toda vez que la disposición 6/98, por medio de la cual

se lo designa para representar al organismo en todo trámite

judicial en instancias superiores (inc. e), y la nota del

Ministro de Econo-mía y Producción de fs. 217, son suficientes

para tener por justificada la representación que invoca (conf.

Fallos: 302:958, 1429; 306:1265; 308:721 y 316:1930).

22) Que la excepción de falta de legitimación activa

opuesta también por la Provincia a fs. 159/160 se sustenta en que

para pedir la declaración jurisdiccional de lesividad de un acto

administrativo provincial resulta imprescindible que lo concrete

la autoridad local que lo dictó, esto es, la propia Provincia,

situación que no se presenta en el sub lite pues quien lo intenta

es una entidad nacional.

Manifiesta que en virtud del principio del paralelismo

de las competencias, el órgano que tiene facultad para emitir el

acto, la tiene para demandar su anulación en sede judicial. Por

otra parte, alega que la Administración debe acompañar al escrito

de demanda el acto declaratorio de lesividad y el expediente

administrativo donde se dictó el acto lesivo.

Por su parte, la actora afirma a fs. 223 vta./225 vta.

que el Estado Nacional es titular del derecho que ejerce mediante

esta demanda —facultad que le ha delegado el Ministerio de

Economía y Obras y Servicios Públicos—, toda vez que en materia

-10-

de regímenes promocionales las autoridades provinciales actúan

como agentes del gobierno federal, y tales actos administrativos

—en el caso el decreto 221/03 impugnado— revisten para la

Administración Nacional —a su entender— similar valor al de un

acto administrativo propio, dado que lo hace en ejercicio de las

facultades delegadas por la Nación.

Señala que en virtud de lo expuesto, el decreto local

cuya validez se cuestiona resulta nulo de nulidad absoluta por no

ajustarse a lo dispuesto en la citada ley 22.021, al otorgar sus

beneficios excediendo los límites autorizados por ella, con lo

cual se encuentra legitimada para promover la acción de nulidad

en los términos del art. 17 de la ley 19.549.

23) Que respecto a la falta de legitimación activa

planteada, toda vez que no aparece configurado el supuesto

contemplado en el art. 347, inc. 3º del Código Procesal Civil y

Comercial de la Nación, corresponde diferir su tratamiento para

la oportunidad de dictarse la sentencia definitiva.

24) Que con relación al planteo de Yoma S.A. de fs.

197/98 y la oposición de la actora de fs. 209/210, cabe señalar

que de las constancias del expediente 540/04 caratulado “Yoma

S.A. inscripción de fusión por absorción (escritura pública 323

del 15 de diciembre de 2003)”, que tramitó por ante la Secretaría

b, a cargo del Registro Público de Comercio de la Cámara en lo

Civil, Comercial y de Minas de la II Circunscripción Judicial de

la Provincia de La Rioja, surge que por escritura pública 323 —

del 15 de diciembre de 2003— se “incorpora las Actas de Asamblea

General Extraordinaria nº 45 de Yoma S.A., Acta de Asamblea

General Extraordinaria nº 37 de Curtidos Riojanos S.A. y Acta de

Asamblea General Extraordinaria nº 28 de Cone S.A., que

decidieron por unanimidad aprobar el compromiso previo de fusión,

por el cual Curtidos Riojanos S.A. y la Cordial S.A. son

absorbidas por Yoma S.A., haciéndose cargo ésta última desde el 1

de julio de 2003, de todos los derechos y obligaciones que le


-11-

correspondan a las sociedades absorbidas y de la Administración

de éstas, de acuerdo al art. 84 de la ley 19.550 último párrafo,

como asimismo del personal dependiente y los bienes y deudas que

conforman su patrimonio social”.

En esa oportunidad, se aclaró, además, que “dicha

absorción se efectuó sobre la base de los Balances Consolidados

de Fusión al 31 de marzo de 2003, quedando definitivamente

consolidado a través de los estados contables que al efecto se

confeccione al 30 de junio de 2003, en donde se concreta el

proceso de fusión por absorción, momento éste, donde se formaliza

la disolución de Curtidos Riojanos S.A., Cone S.A. y La Cordial

S.A. y sus liquidaciones”(fs. 9/27 y 195/195 vta. del citado

expediente).

Asimismo, consta que el 6 de septiembre de 2004, la

Dirección General de Inspección de Personas Jurídicas de la

Provincia de La Rioja resolvió, mediante la disposición nº

433/04, prestar conformidad administrativa a la fusión

requerida. El 5 de noviembre el juez de la referida cámara ordenó

la inscripción de la mencionada escritura en el Registro Público

de Comercio con efecto al 1 de julio de 2003, la que se realizó

con posterioridad bajo el nº 95 - folio 32 del libro 1º de

Matriculaciones, Modificaciones (ver fs. 195/197 y 200).

25) Que en virtud de lo expuesto precedentemente, la

sociedad Curtidos Riojanos S.A. se disolvió por su fusión con

Yoma S.A. (artículos 82 y 94, inciso 7, ley 19.550), por lo que

corresponde tener a Yoma S.A. por parte.

26) Que la excepción de litispendencia opuesta a fs.

94/98 se sustenta en que el 22 de abril de 2003 inició ante la

Cámara Civil y Comercial de Minas, II Circunscripción, de la

Provincia de La Rioja, un “Incidente de regularización y

habilitación de la cuenta corriente computarizada de Curtidos

Riojanos S.A. c/ A.F.I.P.-DGI”, en expediente nº 16.480/98 “Yoma

-12-

S.A. y otras s/ concurso preventivo por agrupamiento”, a fin de

obtener la efectiva acreditación de bonos de crédito fiscal

conforme a lo establecido en el decreto provincial 221/03, cuya

validez se cuestiona en esta litis.

Sostiene que la actora pretende con la presente acción

“sustraer de competencia” al Tribunal de La Rioja, y que ese es

el “fuero originario” en el que se plantearon las cuestiones en

debate. Indica además que en ambos procesos las partes son las

mismas y que existe coincidencia con relación a la causa (decreto

provincial 221/03).

Con relación al objeto dice que “si bien puede parecer

disímil” existe una “estrecha conexión”, dado que en el sub lite

se pretende la declaración de nulidad del decreto provincial

221/03, mientras que en el que tramita en la Provincia de La

Rioja se persigue la regularización y habilitación de la cuenta

corriente computarizada con acreditación de remanente de bonos de

crédito fiscal, beneficio contemplado en la citada norma.

27) Que en la resolución del 23 de diciembre de 2004,

la Cámara en lo Civil, Comercial y de Minas de la II

Circunscripción Judicial de la Provincia de La Rioja, resolvió

suspender la tramitación del referido incidente hasta tanto se

expida este Tribunal, con fundamento en que la pretensión allí

articulada había sido objeto de presentación ante esta Corte (fs.

187/188).

28) Que, en principio, la defensa de litispendencia

procede cuando se configura la triple identidad de sujeto, objeto

y causa. No obstante, en determinadas situaciones corresponde

admitirla aunque no concurran aquellos presupuestos si se

evidencia la posibilidad de fallos contradictorios, caso en el

cual la solución se logra, habida cuenta de razones de conexidad,

por medio de la acumulación de procesos (arts. 188 y sgtes. del


-13-

Código Procesal Civil y Comercial de la Nación; y arg. Fallos:

319:1397 y 325:2848).

En el caso, el cotejo de los procesos en cuestión

permite concluir en que, si bien existe identidad de sujetos y

causa, no se configura la misma coincidencia respecto del objeto.

En efecto, el juicio radicado ante esta Corte es una acción de

lesividad, en el cual se persigue la nulidad absoluta del decreto

provincial 221/03, que reinstauró beneficios fiscales

correspondientes al régimen de promoción industrial a favor de la

firma Curtidos Riojanos S.A., cuestión que —según la actora— ya

había sido resuelta por la A.F.I.P. mediante la resolución 64/01,

por la cual le denegó la acreditación de bonos de crédito fiscal

y la habilitación de la cuenta computarizada respectiva. En

cambio, el incidente que tramita en la Provincia de La Rioja en

el expediente 16.480/98 “Yoma S.A. y otras —Concurso Preventivo

por Agrupamiento —”, es a efectos de la habilitación de la cuenta

corriente computarizada por los montos denunciados por la

concursada Curtidos Riojanos S.A.

29) Que frente a ello, y aceptada la competencia de

este Tribunal para entender en el caso (considerando 19), la

forma de canalizar la supuesta conexidad es por medio de la

acumulación de procesos, la que se justifica por la necesidad de

conjurar el riesgo de decisiones contradictorias y el

consiguiente escándalo jurídico que originaría el tratamiento

autónomo de pretensiones que se encuentran vinculadas por la

causa o por el objeto de la pretensión (Fallos: 322:2023; 326:75

y 326:3541, entre otros).

30) Que en virtud de lo expuesto precedentemente y en

atención a la manera en que se resuelve, corresponde dar

intervención al síndico designado en los autos caratulados


corriente computarizada de Curtidos Riojanos S.A. c/ A.F.I.P.-

-14-

D.G.I.”, en expediente nº 16.480/98 “Yoma S.A. y otras s/

concurso preventivo por agrupamiento” (artículo 275, inciso 8º in

fine, ley 24.522).

Por ello, y de conformidad con lo dictaminado por el señor

Procurador Fiscal subrogante, se resuelve: I) Rechazar la

excepción de incompetencia opuesta por la Provincia de La Rioja y

declarar la competencia de la Corte para conocer en la presente

causa por la vía de su instancia originaria prevista en el art.

117 de la Constitución Nacional. Con costas (arts. 68 y 69 del

Código Procesal y Civil y Comercial de la Nación); II) Téngase a

Yoma S.A. por presentada, por parte en el carácter invocado y en

mérito a la fotocopia adjunta a fs. 187/189, y por constituido el

domicilio procesal indicado; III) Rechazar la excepción de falta

de personería opuesta por el Estado provincial, con costas (arts.

68 y 69 del código citado); IV) Diferir la excepción de falta de

legitimación activa opuesta por la Provincia de La Rioja para el

momento de dictar sentencia; V) Disponer la acumulación a este

proceso del expediente caratulado “Incidente de Regularización y


Riojanos S.A. c/ A.F.I.P.-D.G.I.”, en expte. nº 16.480/98 “Yoma

S.A. y otras —Concurso Preventivo por Agrupamiento—”, iniciado el

22 de abril de 2003, en trámite por ante la Cámara Civil y

Comercial de Minas de la II Circunscripción Judicial de la

Provincia de La Rioja que correrá por cuerda separada y VI)

Córrase vista de las actuaciones al síndico indicado en el

considerando precedente por el término de ley (artículos 275,

inciso 8º in fine, ley 24.522 y 34, inciso 5º, apartado b, del

Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). Líbrese oficio,

por secretaría, a la Cámara en lo Civil, Comercial y de Minas

antes referida, a fin de poner en su conocimiento la decisión de

este Tribunal. Notifíquese. RICARDO LUIS LORENZETTI - ELENA I.

HIGHTON de NOLASCO - CARLOS S. FAYT (según su voto)- ENRIQUE

SANTIAGO PETRACCHI (según su voto)- JUAN CARLOS MAQUEDA - CARMEN

M. ARGIBAY.


-15-

ES COPIA

VO-//-

-16-

-//-TO DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON CARLOS S. FAYT

Considerando:

Que el infrascripto coincide con los considerandos 1º

a 16 del voto mayoritario, a los que cabe remitir en razón a la

brevedad.

17) Que los arts. 100 y 101 (actuales 116 y 117) de la

Constitución histórica de 1853-60 reconocen como fuente el art.

III, sección 2 a, 1 y 2 de la Constitución de los Estados Unidos,

que utilizó una sola expresión, “original”, para referirse a la

competencia originaria de la Suprema Corte Federal. Así dispuso

que “en todos los casos en que estén involucrados Embajadores,

Cónsules y otros Ministros Públicos, y en aquellos en que un

Estado sea una de las Partes, la Corte Suprema tendrá la

jurisdicción original”. La Constitución Nacional determinó, en

cambio, que la competencia era “originaria” y “exclusiva”.

18) Que en el precedente de Fallos: 311:1812 este

Tribunal se pronunció sobre el alcance de la expresión

“exclusiva” con que el entonces art. 110 —actual 117— de la

Constitución Nacional califica a la competencia originaria cuando

surge porque participa en la contienda una provincia. Así se

expresó en Fallos: 90:97 al decir que “la prescripción de la

parte final del artículo ciento uno de la Constitución en la que

se establece que la Corte Suprema ejercerá jurisdicción

originaria y exclusiva en los asuntos en que alguna provincia sea

parte...debe entenderse y aplicarse a todos los asuntos en que se

requiera a instancia de parte la jurisdicción federal, debiendo

entonces, según el texto de la Constitución, la Suprema Corte

conocer de ellos originariamente y no por apelación...lo que

implica que esa jurisdicción no sea prorrogable a los tribunales

inferiores de la Nación en el orden federal...”.

En este orden de ideas también se ha señalado que la

alta investidura de los estados provinciales ha motivado que en


-17-

el supuesto de que se vean sometidos a la justicia federal, sólo

sea la Corte Suprema —como más importante Tribunal de la Nación—

la que intervenga en el pleito (conf. “Wilensky, Pedro c/ Salta,

Provincia de”, Fallos: 311:489, considerando 3º y Fallos:

311:1812 antes citado).

19) Que, en tales condiciones, esta causa corresponde

a la competencia originaria de la Corte ratione personae. En

efecto, toda vez que una entidad nacional demanda a la Provincia

de La Rioja, la única manera de armonizar las prerrogativas

jurisdiccionales de las que gozan ambas partes, tanto la A.F.I.P.

al fuero federal, según el artículo 116 de la Ley Fundamental,

como el Estado local a la competencia originaria de la Corte,

conforme al artículo 117 de la Constitución Nacional, es

sustanciando el proceso en esta instancia (doctrina de Fallos:

308:2054; 314:830; 315:158 y 1232; 322:1043, 2038 y 2263;

323:470, 1110 y 1206; 324:2042 y 2859, entre muchos otros).

Frente a ello, y se insiste, a la invocación que una de las

partes hace a esa competencia exclusiva y excluyente nacida en

razón de las personas contendientes, resulta indiferente la

materia sobre la que versa el pleito.

20) Que al plantear a fs. 94/98 la excepción de

litispendencia, Curtidos Riojanos S.A. se opuso también a la

competencia originaria invocada por la A.F.I.P. (ver fs. 94/95

vta.), con fundamento en el fuero de atracción que ejerce el

concurso, y sobre la base de que el 22 de abril de 2003 inició,

ante la Cámara Civil y Comercial de Minas de la II

Circunscripción Judicial de la Provincia de La Rioja, un proceso

de conocimiento autónomo del procedimiento concursal, caratulado



DGI”, en el expediente nº 16.480/98 “Yoma S.A. y otras s/

concurso preventivo por agrupamiento”, a fin de obtener la

efectiva acreditación de los bonos de crédito fiscal conforme a

-18-

lo establecido en el decreto provincial 221/03, cuya validez se

cuestiona en esta litis.

Señala que la actora pretende con la presente acción

“sustraer de competencia al Tribunal de La Rioja, el cual resulta

en definitiva el fuero originario donde han sido planteadas las

cuestiones en debate”.

21) Que en primer término corresponde considerar si el

concurso que se denuncia ejerce fuero de atracción sobre este

proceso, o si la jurisdicción en examen prevalece sobre las

previsiones legales al respecto.

En segundo término, por una cuestión de orden lógico

se analizarán las excepciones de falta de personería,

legitimación opuestas, y finalmente la litispendencia que se

invoca, y, en su caso, su incidencia o consecuencias que genera

en estas actuaciones.

22) Que la ley 26.086 (B.O. 11 de abril de 2006),

sustituyó el art. 21 de la ley 24.522 y sus modificatorias, por

el siguiente: “la apertura del concurso produce, a partir de la

publicación de edictos, la suspensión del trámite de los juicios

de contenido patrimonial contra el concursado por causa o título

anterior a su presentación, y su radicación en el juzgado del

concurso”.

Por lo tanto, dos son los principios que deben

coordinarse: a) la Corte Suprema de Justicia de la Nación ejerce

la jurisdicción originaria de forma exclusiva y excluyente de la

autoridad de cualquier otro tribunal del país (Fallos: 325:157),

y b) la incidencia que en ella tiene la previsión contenida en la

ley 26.086.

23) Que en este sentido, cabe recordar que la

jurisdicción originaria del Tribunal, tal como se lo ha reiterado

desde antiguo, proviene de la Constitución Nacional (art. 117),


-19-

es de naturaleza restrictiva y no es susceptible de ampliarse,

restringirse ni modificarse mediante normas legales (Fallos: 312:

1875 y sus citas, entre otros). Por otra parte, el fuero de

atracción del concurso, si bien es de orden público e

irrenunciable (causa B.595.XXII “Buenos Aires Provincia de c/

Buscema, Vicente Ángel y otro s/ indemnización de daños y

perjuicios”, sentencia del 16 de febrero de 1993), resulta de la

letra de la ley (26.086), admite excepciones, y debe ser

interpretado de manera que se compadezca con los principios y

garantías de la Ley Suprema (arg. Fallos: 311:2223; 304:794 y

301:460).

24) Que es doctrina de este Tribunal que una de las

funciones primordiales de la Corte Suprema de Justicia de la

Nación es interpretar la Constitución de modo tal que el

ejercicio de la autoridad nacional y la provincial se

desenvuelvan armoniosamente, evitando interferencias o roces

susceptibles de acrecentar los poderes del gobierno central en

detrimento de las facultades provinciales y viceversa (arg.

Fallos: 186:170; 296:432; 306:1883; 307:360 y 324:3025); y que,

en su carácter de intérprete y tribunal supremo de principios

constitucionales, y órgano superior de un poder de gobierno

federal, le incumbe el deber de velar celosamente por el adecuado

y eficaz servicio de la justicia (Fallos: 300:1282).

Sobre la base de tal premisa, y ante la posibilidad de

colisiones normativas, corresponde hacer jugar la pauta

hermenéutica reiterada por esta Corte en el sentido de que la

Constitución debe ser analizada como un conjunto armónico, dentro

de la cual cada una de sus disposiciones ha de interpretarse de

acuerdo con el contenido de las demás (Fallos: 240:311; 296:432 y

304:1186, y sus citas, entre otros).

25) Que en el sub-lite al ser parte la Provincia de la

Rioja, la concursada Curtidos Riojanos S.A. (ver fs. 47 y

-20-

resolución del 4 de diciembre de 2003 que obra a fs. 1 y 2 del

incidente) y una entidad nacional —A.F.I.P.—, no opera el fuero

de atracción del concurso (art. 21, ley 26.086) por lo que este

Tribunal debe conocer, en forma originaria, de esta pretensión.

Ello es así, pues la potestad de los jueces incluye el

deber de mantener la supremacía de la Constitución Nacional,

aplicando en caso de colisión de normas la de mayor rango, vale

decir la constitucional y desechando la de rango inferior

(Fallos: 306:303, voto de los doctores Carlos S. Fayt y Augusto

César Belluscio).

Sostener lo contrario importaría admitir que la

competencia del juez del concurso de fuente legal (artículo 21,

ley 26.086) prima sobre la competencia originaria del Tribunal de

origen constitucional, lo que resulta inadmisible.

26) Que a fs. 157/157 vta. la Provincia opone la

excepción de falta de personería con sustento en que la prueba

documental acompañada por la actora —disposición 6/98 D.G.I.— no

permite tener por acreditada la personería del doctor Aldo Donato

D´Amico para actuar en nombre de ese organismo fiscal ante este

Tribunal. Alega que las previsiones de los incisos a, b, c, d y e

de la citada disposición se refieren a procesos que no tienen

relación con el sub lite.

A su vez, el referido letrado señala que tiene

facultades para iniciar la acción en representación de la A.F.I.P

conforme a la disposición 6/98, punto e). Aclara, además, que en

la nota MEYP nº 17/04, del 2 de febrero de 2004, el Ministro de

Economía y Producción instruyó a la A.F.I.P. a promover en sede

judicial acción de lesividad contra el decreto provincial

cuestionado en esta litis (fs. 217, 220/221), y que por esa razón

actuó en su doble carácter de representante del Fisco Nacional y

de Jefe del Departamento Contencioso Judicial de la Dirección de


-21-

Contencioso (conf. disposición 495/02 que en copia acompaña a fs.

214/216).

27) Que cabe señalar que no puede ser atendida la

objeción que el Estado provincial efectúa a la personería

invocada por el jefe del Departamento Contencioso Judicial de la

Dirección de Contencioso de la Administración Federal de Ingresos

Públicos, toda vez que la disposición 6/98, por medio de la cual

se lo designa para representar al organismo en todo trámite

judicial en instancias superiores (inc. e), y la nota del

Ministro de Econo-mía y Producción de fs. 217, son suficientes

para tener por justificada la representación que invoca (conf.

Fallos: 302:958, 1429; 306:1265; 308:721 y 316:1930).

28) Que la excepción de falta de legitimación activa

opuesta también por la Provincia a fs. 159/160 se sustenta en que

para pedir la declaración jurisdiccional de lesividad de un acto

administrativo provincial resulta imprescindible que lo concrete

la autoridad local que lo dictó, esto es, la propia Provincia,

situación que no se presenta en el sub lite pues quien lo intenta

es una entidad nacional.

Manifiesta que en virtud del principio del paralelismo

de las competencias, el órgano que tiene facultad para emitir el

acto, la tiene para demandar su anulación en sede judicial. Por

otra parte, alega que la Administración debe acompañar al escrito

de demanda el acto declaratorio de lesividad y el expediente

administrativo donde se dictó el acto lesivo.

Por su parte, la actora afirma a fs. 223 vta./225 vta.

que el Estado Nacional es titular del derecho que ejerce mediante

esta demanda —facultad que le ha delegado el Ministerio de

Economía y Obras y Servicios Públicos—, toda vez que en materia

de regímenes promocionales las autoridades provinciales actúan

como agentes del gobierno federal, y tales actos administrativos

—en el caso el decreto 221/03 impugnado— revisten para la

-22-

Administración Nacional —a su entender— similar valor al de un

acto administrativo propio, dado que lo hace en ejercicio de las

facultades delegadas por la Nación.

Señala que en virtud de lo expuesto, el decreto local

cuya validez se cuestiona resulta nulo de nulidad absoluta por no

ajustarse a lo dispuesto en la citada ley 22.021, al otorgar sus

beneficios excediendo los límites autorizados por ella, con lo

cual se encuentra legitimada para promover la acción de nulidad

en los términos del art. 17 de la ley 19.549.

29) Que respecto a la falta de legitimación activa

planteada, toda vez que no aparece configurado el supuesto

contemplado en el art. 347, inc. 3º del Código Procesal Civil y

Comercial de la Nación, corresponde diferir su tratamiento para

la oportunidad de dictarse la sentencia definitiva.

30) Que con relación al planteo de Yoma S.A. de fs.

197/198 y la oposición de la actora de fs. 209/210, cabe señalar

que de las constancias del expediente 540/04 caratulado “Yoma

S.A. inscripción de fusión por absorción (escritura pública 323

del 15 de diciembre de 2003)”, que tramitó por ante la Secretaría

b, a cargo del Registro Público de Comercio de la Cámara en lo

Civil, Comercial y de Minas de la II Circunscripción Judicial de

la Provincia de La Rioja, surge que por escritura pública 323 —

del 15 de diciembre de 2003— se “incorpora las Actas de Asamblea

General Extraordinaria nº 45 de Yoma S.A., Acta de Asamblea

General Extraordinaria nº 37 de Curtidos Riojanos S.A. y Acta de

Asamblea General Extraordinaria nº 28 de Cone S.A., que

decidieron por unanimidad aprobar el compromiso previo de fusión,

por el cual Curtidos Riojanos S.A. y la Cordial S.A. son

absorbidas por Yoma S.A., haciéndose cargo ésta última desde el 1

de julio de 2003, de todos los derechos y obligaciones que le

correspondan a las sociedades absorbidas y de la Administración

de éstas, de acuerdo al art. 84 de la ley 19.550 último párrafo,


-23-

como asimismo del personal dependiente y los bienes y deudas que

conforman su patrimonio social”.

En esa oportunidad, se aclaró, además, que “dicha

absorción se efectuó sobre la base de los Balances Consolidados

de Fusión al 31 de marzo de 2003, quedando definitivamente

consolidado a través de los estados contables que al efecto se

confeccione al 30 de junio de 2003, en donde se concreta el

proceso de fusión por absorción, momento éste, donde se formaliza

la disolución de Curtidos Riojanos S.A., Cone S.A. y La Cordial

S.A. y sus liquidaciones”(fs. 9/27 y 195/195 vta. del citado

expediente).

Asimismo, consta que el 6 de septiembre de 2004, la

Dirección General de Inspección de Personas Jurídicas de la

Provincia de La Rioja resolvió, mediante la disposición nº

433/04, prestar conformidad administrativa a la fusión

requerida. El 5 de noviembre el juez de la referida cámara ordenó

la inscripción de la mencionada escritura en el Registro Público

de Comercio con efecto al 1 de julio de 2003, la que se realizó

con posterioridad bajo el nº 95 - folio 32 del libro 1º de

Matriculaciones, Modificaciones (ver fs. 195/197 y 200).

31) Que en virtud de lo expuesto precedentemente, la

sociedad Curtidos Riojanos S.A. se disolvió por su fusión con

Yoma S.A. (artículos 82 y 94, inciso 7, ley 19.550), por lo que

corresponde tener a Yoma S.A. por parte.

32) Que la excepción de litispendencia opuesta a fs.

94/98 se sustenta en que el 22 de abril de 2003 inició ante la

Cámara Civil y Comercial de Minas, II Circunscripción, de la

Provincia de La Rioja, un “Incidente de regularización y


Riojanos S.A. c/ A.F.I.P.-DGI”, en expediente nº 16.480/98 “Yoma

S.A. y otras s/ concurso preventivo por agrupamiento”, a fin de

obtener la efectiva acreditación de bonos de crédito fiscal

-24-

conforme a lo establecido en el decreto provincial 221/03, cuya

validez se cuestiona en esta litis.

Sostiene que la actora pretende con la presente acción

“sustraer de competencia” al Tribunal de La Rioja, y que ese es

el “fuero originario” en el que se plantearon las cuestiones en

debate. Indica además que en ambos procesos las partes son las

mismas y que existe coincidencia con relación a la causa (decreto

provincial 221/03).

Con relación al objeto dice que “si bien puede parecer

disímil” existe una “estrecha conexión”, dado que en el sub lite

se pretende la declaración de nulidad del decreto provincial

221/03, mientras que en el que tramita en la Provincia de La

Rioja se persigue la regularización y habilitación de la cuenta

corriente computarizada con acreditación de remanente de bonos de

crédito fiscal, beneficio contemplado en la citada norma.

33) Que en la resolución del 23 de diciembre de 2004,

la Cámara en lo Civil, Comercial y de Minas de la II

Circunscripción Judicial de la Provincia de La Rioja, resolvió

suspender la tramitación del referido incidente hasta tanto se

expida este Tribunal, con fundamento en que la pretensión allí

articulada había sido objeto de presentación ante esta Corte (fs.

187/188).

34) Que, en principio, la defensa de litispendencia

procede cuando se configura la triple identidad de sujeto, objeto

y causa. No obstante, en determinadas situaciones corresponde

admitirla aunque no concurran aquellos presupuestos si se

evidencia la posibilidad de fallos contradictorios, caso en el

cual la solución se logra, habida cuenta de razones de conexidad,

por medio de la acumulación de procesos (arts. 188 y sgtes. del

Código Procesal Civil y Comercial de la Nación; y arg. Fallos:

319:1397 y 325:2848).


-25-

En el caso, el cotejo de los procesos en cuestión

permite concluir en que, si bien existe identidad de sujetos y

causa, no se configura la misma coincidencia respecto del objeto.

En efecto, el juicio radicado ante esta Corte es una acción de

lesividad, en el cual se persigue la nulidad absoluta del decreto

provincial 221/03, que reinstauró beneficios fiscales

correspondientes al régimen de promoción industrial a favor de la

firma Curtidos Riojanos S.A., cuestión que —según la actora— ya

había sido resuelta por la A.F.I.P. mediante la resolución 64/01,

por la cual le denegó la acreditación de bonos de crédito fiscal

y la habilitación de la cuenta computarizada respectiva. En

cambio, el incidente que tramita en la Provincia de La Rioja en

el expediente 16.480/98 “Yoma S.A. y otras —Concurso Preventivo

por Agrupamiento—”, es a efectos de la habilitación de la cuenta

corriente computarizada por los montos denunciados por la

concursada Curtidos Riojanos S.A.

35) Que frente a ello, y aceptada la competencia de

este Tribunal para entender en el caso (considerando 19), la

forma de canalizar la supuesta conexidad es por medio de la

acumulación de procesos, la que se justifica por la necesidad de

conjurar el riesgo de decisiones contradictorias y el

consiguiente escándalo jurídico que originaría el tratamiento

autónomo de pretensiones que se encuentran vinculadas por la

causa o por el objeto de la pretensión (Fallos: 322:2023; 326:75

y 326:3541, entre otros).

36) Que en virtud de lo expuesto precedentemente y en

atención a la manera en que se resuelve, corresponde dar

intervención al síndico designado en los autos caratulados



D.G.I.”, en expediente nº 16.480/98 “Yoma S.A. y otras s/

concurso preventivo por agrupamiento” (artículo 275, inciso 8º in

fine, ley 24.522).

-26-





causa por la vía de la instancia originaria prevista en el art.






















antes referida, a fin de

-//-


-27-

-//-poner en su conocimiento la decisión de este Tribunal.

Notifíquese. CARLOS S. FAYT.

ES COPIA

VO-//-

-28-

-//-TO DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI

Considerando:

Que el infrascripto coincide con el voto que antecede,

a excepción del considerando 18, que queda redactado de la

siguiente manera:

18) Que en el precedente de Fallos: 311:1812, este

Tribunal se pronunció sobre el alcance de la expresión

“exclusiva” con que el entonces art. 110 —actual 117— de la

Constitución Nacional califica a la competencia originaria cuando

surge porque participa en la contienda una provincia. Así se

expresó en Fallos: 90:97 al decir que “la prescripción de la

parte final del artículo ciento uno de la Constitución en la que

se establece que la Corte Suprema ejercerá jurisdicción

originaria y exclusiva en los asuntos en que alguna provincia sea

parte...debe entenderse y aplicarse a todos los asuntos en que se

requiera a instancia de parte la jurisdicción federal, debiendo

entonces, según el texto de la Constitución, la Suprema Corte

conocer de ellos originaria-mente y no por apelación...lo que

implica que esa jurisdicción no sea prorrogable a los tribunales

inferiores de la Nación en el orden federal...”.

En este orden de ideas también se ha señalado que la

alta investidura de los estados provinciales ha motivado que en

el supuesto de que se vean sometidos a la justicia federal, sólo

sea la Corte Suprema —como más importante Tribunal de la Nación—

la que intervenga en el pleito (conf. “Wilensky, Pedro c/ Salta,

Provincia de”, Fallos: 311:489, considerando 3º y Fallos: 311:

1812 antes citado); máxime cuando no se presentan en el sub-lite

las conductas procesales de los contendientes que permitan

adoptar una solución distinta, como sucedió en el caso de Fallos:

315:2157.


-29-





causa por la vía de la instancia originaria prevista en el art.






















antes referida, a fin de poner en su conocimiento la decisión de

este Tribunal. Notifíquese. ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI.

ES COPIA

Nombre del actor: Fisco Nacional-Administración Federal de Ingresos Públicos.

Nombre de los demandados: Provincia de La Rioja y Curtidos Riojanos S.A.

Profesionales: Doctores Aldo Donato D’Amico; Laura Rodríguez Campos; EnriqueCarlos Carballo; Juan Manuel Elizagaray; Gabriel Fernando Fiedotin; Hugo

-30-

Bliffeld; Andrea Fabiana Favale; Alberto Nicolás Paredes Urquiza y César L. A.Garay.

Para acceder al dictamen de la Procuración General de la Nacióningrese a:

http://www.mpf.gov.ar/dictamenes/2006/beiro/fisco_f_21_l_xl.pdf

Promoción industrial - Impuestos y contribuciones - Decretosprovinciales - Excepción de incompetencia - Falta de personería -Competencia originaria de la Corte Suprema

AFIP c La Rioja

Documents

Transcript of AFIP c La Rioja