¿AjUti-r/ss s>cbc# fa py ¿c'c ^ ffáX

Proceso No. 19333202000201G

UNIDAD JUDICIAL MULTICOMPETENTE DE LA PROVINCIA DE ZAMORACHINCHIPE CON SEDE EN EL CANTÓN EL PANGUI

RODRIGO ELIECER MALDONADO SÁNCHEZ, en calidad de víctima, dentro de lasolicitud de archivo propuesta por FISCALÍA, de la investigación previa por el delitode Trabajos forzados u otras formas de explotación laboral, en contra de la compañíaECUACORRIENTES S.A., concesionaria del proyecto minero Mirador, y la compañíaCHINA RAILWAY 19 BEREAU GROUP CORPORATION, subcontratista; ante Ud.respetuosamente comparezco y, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 94,86 y 11 numeral 1 de la Constitución de la República del Ecuador, así como, losartículos 6 y 58 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y ControlConstitucional, deduzco la presente ACCIÓN EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓNCONSTITUCIONAL y, en cumplimiento 61 de la Ley Orgánica de GarantíasJurisdiccionales y Control Constitucional, consigno los siguientes requisitos:

1.- CALIDAD EN LA QUE COMPARECE LA PERSONA ACCIONANTE:Conforme el numeral 1 del artículo 61 de la LOGJCC mis nombres, apellidos ygenerales de ley quedan consignados en el encabezado de la presente acciónextraordinaria de protección.; comparezco en mi calidad de parte procesal,accionante, habiendo constado como víctima dentro del proceso de investigación ysolicitud de archivo que actualmente se recurre.

2.- CONSTANCIA QUE LA SENTENCIA ESTÁ EJECUTORIADA Y DE HABERAGOTADO LOS RECURSOS ORDINARIOS Y EXTRAORDINARIOS, SALVO QUESEAN INEFICACES O INADECUADOS:

Con la finalidad de dar cumplimiento a lo dispuesto en los numerales 2 y 3 del artículo61 de la LOGJCC, sin perjuicio de que el expediente completo deba ser remitido porla Juez de la Unidad Judicial Multicompetente del Cantón El Pangui, acompaño a lapresente Acción Extraordinaria de Protección, copia de la resolución que resuelve elarchivo provisional de la investigación previa, por explotación laboral, seguida en laFiscalía del Cantón El Pangui, con número de expediente 190601817060016,resolución emitida con fecha 31 de mayo de 2021, misma que no es susceptible deningún otro recurso, tal como estableceel art. 653del Código Orgánico Integral Penal;demostrado que la resolución expedida se encuentra ejecutoriada por el ministerio dela ley, sin que existan otros recursos pendientes por plantear.Igualmente, queda claramente justificado que la presente acción extraordinaria deprotección constitucional ha sido interpuesta dentro del término legal previsto en elartículo 60 de la norma indicada.

3.- SEÑALAMIENTO DE LA JUDICATURA, SALA O TRIBUNAL DEL QUE EMANALA DECISIÓN VIOLATORIA DEL DERECHO CONSTITUCIONAL:La decisión judicial que viola mis derechos fundamentales es de fecha 31 de mayo de2021, las 10h38; emitida por la Jueza Dra. Ana Belén Solano Sánchez, de la UnidadJudicial Multicompetente de Zamora Chinchipe con sede en el cantón El Pangui, endonde se resolvió: "...aceptar el archivo de la investigación, de acuerdo al art. 586numeral 1 del Código Orgánico Integral Penal".

4.- ANTECEDENTES DE LA PRESENTE ACCIÓN:La presente acción extraordinaria tiene como antecedente la declaratoria de archivoprovisional de la investigación previa No. 190601817060016, de conocimiento de laFiscalía del cantón El Pangui, seguida por el delito de TRABAJOS FORZADOS UOTRAS FORMAS DE EXPLOTACIÓN LABORAL (ART. 105 del Código OrgánicoIntegral Penal), en contra de la compañía ECUACORRIENTES S.A., concesionariadel proyecto minero Mirador, y la compañía CHINA RAILWAY 19 BEREAU GROUPCORPORATION, subcontratista; solicitud presentada por el Fiscal Dr, Romel JumboChuiquimarca, con fecha 29 de septiembre de 2020, avocando conocimiento la juezcon fecha 2 de octubre de 2021, a las 11 h55, pero notificada recién con fecha 29 dediciembre de 2021, misma que fue contestada por nuestra parte oponiéndonos alarchivo, mediante escrito de fecha 31 de diciembre de 2021, en el que indicamos lasrazones de nuestra negativa al archivo de la investigación, de acuerdo con lossiguientes puntos:

4.1.- Falta de despacho de las diligencias investiqativas.- Debido a que variasdiligencias investigativas que pese a estar dispuestas por fiscalía no han sidoevacuadas, entre estas, las establecidas en la actuación fiscal de fecha 14 deseptiembre de 2020 (inmediata anterior a la actuación fiscal de petición de archivo),en la que textualmente se indica lo siguiente:

"2).-De acuerdo al/los ART. 5 del Código Orgánico Integral Penal solicitoAGREGAR DOCUMENTOS (ESCRITOS, PERICIAS) a OBSERVACIÓNGENERAL: ESPECIFIQUE: Agregúese, al expediente la documentación queadjunta al ESCRITO, presentado porel señor NI MAN, en calidad de Traductorde la Compañía CHINA RAILWAY 19 BUREAU GROUP CORPORATION,ingresado al Sistema SIAF 2.0, con el No. FPZC-FEDOTH-3365-2020-000001-EXT, de fecha 28 de agosto del 2020, las 09:44:33, que obra desde fs. 535 afs. 539, en atención al mismo se dispone: a) Lo manifestado en el numeral 1,no se tiene en cuenta su contenido ya que no ha adjunto la documentación alescrito que hace referencia en el numeral 1; así mismo, se solicita se indiquecon precisión el link exacto para la verificación delcontenido de la informaciónque adjunta ya que existe un código de título, el suscrito Fiscal desea verificardesde su computador; b) Lo manifestado en el numeral 2, téngase en cuentael contenido de las copias notariadas lo que en derecho fuera procedente, enla que da contestación y presenta la documentación solicitado mediante OficioNo. FPZC-FEDOTI1-3365-2020-000054-O, que obra a fs. 531; y, c) Téngaseen cuenta que el compareciente señala los correos a.puente@puentelaw.com,m.galarza@puentelaw.com, info@puentelaw.com, para recibir sus futurasnotificaciones de lo cual se le notificara por única vez con el presente ImpulsoFiscal, ya que no es parte procesal en la presente Investigación; , 3).- Deacuerdo al/los ART. 5 del Código Orgánico Integral Penal solicito AGREGARDOCUMENTOS (ESCRITOS, PERICIAS) a MALDONADO SÁNCHEZRODRIGO ELIECER - CI/RUC: 1712364973 OBSERVACIÓN GENERAL:ESPECIFIQUEAgréguese, al expediente el ESCRITO, presentado por elDenuncianteA/ictima señor RODRIGO ELIECER MALDONADO SÁNCHEZ,remitido electrónicamente al correo institucional del suscrito Fiscal, con fecha08 de septiembre del 2020, las 10:20:00, que obra a fs. 540, en atención almismo se dispone: a) Lo solicitado en el párrafo PRIMERO, que se Oficie a laCompañía ECUACORRIENTE S.A, Oficíese de la forma que requiere el

d\u*~m(xic^ 7 \co"

compareciente, concediéndole el plazo de quince (15) días, para lacontestación de la información, bajo prevenciones legales del 282 del COIP; b)Lo manifestado en el literalb, que la Compañía CHINA RAILWAY 19 BUREAUGROUP CORPORATION, no ha cumplido con la entrega de la documentaciónque sustente la formación académica del contrato de servicios sostenidos conel señor WAN QUAN ZHONG, de la revisión del expediente Fiscal ya se haremitido la documentación y la misma reposa en la carpeta Fiscal desde fs. 535a fs. 538; y, c) Lo solicitado en el numeral c, en que se inicie una investigaciónpor el cometimiento del delito establecido en el Art. 282 del COIP, no se atiendeya que no se cumple los requisitos previstos en los Art. 421 y siguientes delCOIP, en concordancia con el Art. 82 y 195 de la Constitución de la Repúblicadel Ecuador. , 4).- De acuerdo al/los ART. 499 NUMERAL 2 Y 4 del CódigoOrgánico Integral Penal solicito SOLICITUD DE INFORMACIÓN AINSTITUCIONES (235) a INFORMACIÓN QUE SE REQUIERE:INFORMACIÓN REQUERIDA:A PETICIÓN DEL DENUNCIANTEA/ICTIMASEÑOR RODRIGO ELIECER MALDONADO SÁNCHEZ, POR QUINTA VEZ,Oficíese, al señor Gerente General de la Compañía ECUACORRIENTE S.A.,con el objeto de que autorice a quien corresponda, remita a este despachoInformación de: a) Identificación de su técnico delegado para la supervisión deobras, que realizaba CHINA RAILWAY 19TH BUERAU GROUP ECUADORCO. LTD? CRCC19, en el lugar del deslave, ocurrido el día 14 DE OCTUBREDEL 2016; es decir, los nombres completos del Técnico supervisor de la Obra,en la fecha de ocurrido el deslave; se incluirá la información y documentaciónque sustente su formación profesional" (resaltado es mío)

De esta actuación fiscal se colige lo siguiente:

4.1.1. En el numeral 2) respecto del escrito presentado por la CompañíaCHINA RAILWAY 19 BUREAU GROUP CORPORATION, sobre la documentaciónque certifique la formación profesional de su técnico Sr. Wan Quan Zhong, quienestuvo a cargo al momento de suceder el deslave donde varios operadores,incluyendo mi persona, sufrimos lesiones y destrucción de maquinarias; dichadocumentación no ha sido adjuntada en debida forma, siendo este un elementoimportante para determinar que el personal a cargo de la explotación minera delproyecto Mirador, realmente no se encuentra capacitado para dichos trabajos,petición que se ha realizado por varias ocasiones desde el inicio de la investigaciónpero no se ha cumplido en debida forma ya que solamente se entregaron copiassimples de documentos en idioma chino (mandarín), sin que cumpla los mínimosrequisitos de validez, mismos que constan en fojas fs. 535 a fs. 538 del expediente;pero resulta totalmente extraño que, pese a la observación que hace el fiscal que nose ha entregado la documentación requerida (numeral 2) pero luego, respecto de mipetición que se exija la documentación legalizada el fiscal responde, en el numeral 3),que supuestamente se encuentra cumplido, pero como indiqué, los documentosconsignados son copias simples de documentos en idioma chino, sin validez alguna,por lo que dicha diligencia sigue pendiente de cumplimiento.

4.1.2. En el numeral 4) de la actuación fiscal referida, frente a nuestra reiteradapetición para que la compañía ECUACORRIENTES S.A. ECSA, "remita a fiscalía lainformación de: Identificación de su técnico delegado para la supervisión de obras,que realizaba CHINA RAILWAY 19TH BUERAU GROUP ECUADOR CO. LTD.

CRCC19, en el lugar del deslave, ocurrido el día 14 DE OCTUBRE DEL 2016; esdecir, los nombres completos del Técnico supervisor de la Obra, en la fecha deocurrido el deslave; donde se incluirá la información y documentación que sustentesu formación profesional", dispone el Señor Fiscal que POR QUINTA VEZ, se oficiea la compañía ECSA para que dé cumplimiento, mismo que jamás se dio pese a quedicha información ha sido solicitada desde el inicio de la investigación y que resultarelevante para determinar la persona natural que se encontraba a cargo de laexplotación en el frente donde sucedió el deslave, y con ello la responsabilidad quetiene tanto el técnico así como la compañía ECSA como beneficiaría directa deltrabajo realizado por nosotros y que, según su contrato de concesión mineracelebrado con el estado ecuatoriano, es su obligación responder por la malaexplotación minera y las consecuencias que se deriven, entre estas la explotaciónlaboral a la que fuimos sometidos varios operadores de maquinaria.

4.2.- Negligencia de Fiscalía en la investigación.- La negligencia se dio tanto porretraso injustificado en el despacho de la causa, así como falta de aplicación demedidas para evacuar las diligencias dispuestas:

4.2.1.- El retraso injustificado se dio porque, desde el inicio de la investigación,no se despacho a tiempo el conocimiento de la presente denuncia, es másinicialmente se la agregó dentro de otro proceso investigativo y tuvieron que pasarvarios meses para que recién fuera atendida, así también todos los petitoriosrealizado de mi parte han sido despachados en lapsos de UN MES en cada petitorio,lo que muchos eran insistentes de diligencias ya dispuestas pero que no se cumplían.

4.2.2.- La falta de aplicación de medidas para evacuar las diligenciasdispuestas se dio porque, de la misma actuación fiscal inmediata anterior a la depetición de archivo, el fiscal reconoce que la compañía China Railway Corporation 19no ha entregado la documentación requerida, así como la insistencia "por quinta vez"para que ECSA entregue la información de su técnico a cargo de la explotación mineradonde sucedió el deslave, siendo que, tal petitorio se hiciera desde el inicio de lainvestigación pero pese a las facultades que le asiste a fiscalía, de acuerdo al art. 444del COIP, jamás realizó mayor gestión para obtener los elementos de cargo referidossiendo los únicos faltantes para completar todos los elementos necesarios quesostengan la acusación en juicio del delito de explotación laboral.

4.3.- Errónea interpretación del art. 105 del COIP por parte de fiscalía al motivar supetición de archivo.- Fiscalía, en el escrito de petición de archivo, indica en su parteconcluyente, en forma textual lo siguiente: "...conforme a la petición por escrito deldenunciante que obra a fs. 206, el tipo penal de TRABAJOS FORZADOS, está dentrodel capítulo de DIVERSA FORMAS DE EXPLOTACIÓN, en que la conducta dolosason de delitos de explotación, turismo sexual, y de la forma de trabajos forzados denaturaleza sexual, el mismo tipo penal indica la persona que someta, a trabajosforzados u otras formas de explotación, en el sentido de una explotación de trabajossexuales" De lo anotado se coligen las siguientes imprecisiones:

4.3.1.- Indica que el delito de "trabajos forzados" según fiscalía, solo procedeen casos de connotación sexual, cuestión que resulta un absurdo jurídico tanto porquela tipificación del delito en ninguna parte condiciona a que los "trabajos forzados" seande naturaleza sexual; así como por la misma casuística recopilada por la doctrina

qUrtce¿p\£tUx*J¿, y y<-Á ÍTQ

jurídica que establece varias formas de "trabajos forzados" o "explotación laboral",entre estos la explotación laboral infantil, regímenes en zonas francas, intermediaciónlaboral, precarización laboral, entre otras; resultando un completo absurdo quefiscalía, para excusarse de cumplir su labor investigativa, condicione lasinvestigaciones de trabajos forzados a los que únicamente sean de connotaciónsexual.

4.3.2.- La explotación laboral a la que se hemos sido sometidos los operadoresde maquinarias dentro del proyecto minero Mirador, donde con base a engaños, luegocon amenazas, nos mantenían trabajando bajos graves riesgos, ha sido demostradacon las varias versiones que han sido rendidas en esta causa, de las que solo fiscalíaenumera en su escrito de petición de archivo pero jamás indica los hechos querelataron los diferentes testigos de los hechos, entre ellos los del Sr. Salvatore AlaquaMentó, Leonardo Mendoza Tibanta, Ángel Armijos Ramón, Wilmer Riofrio Tacuri,Willian Ledesma Cabrera; pero adicionalmente, no ha nombrado, peor descrito otrasdiligencias investigativas como reconocimiento de lugar de los hechos, informesmédicos legales de lesiones, pericia mecánica de daños a maquinarias, y sobre todo,un elemento muy relevante, existe el informe pericial realizado por el Ing. Civil CarlosAlfredo Rodríguez Peñarreta, designado por fiscalía y quien establece graves erroresal momento de realizar los trabajos de explotación minera (retiro de capa vegetal) enel frente de trabajo donde laboré, fruto del cual se provocó el deslave del que fuimosvíctimas, informe pericial que no es siquiera mencionado por el Sr. Fiscal en supetitorio de archivo, denotando aún más la negligencia con la que ha sido manejadoel presente caso mismo que incluso tuvo que presentarse una denuncia administrativaante la Fiscalía provincial de Zamora Chinchipe, por el retraso injustificado en eldespacho de la causa.

4.4.- Violación al derecho a la verdad v a la no impunidad.- Varias resoluciones de laCorte Constitucional, entre ellas, la sentencia emitida 068-18-SEP-CC, dentro delcaso 1529-16-EP, indica en su parte pertinente que, fiscalía debe cumplir susfunciones de acuerdo al art. 195 de la Constitución, en relación al derecho de lavíctima al "conocimiento de laverdad" establecidoen el art. 78 ibídem, es porello queno basta que fiscalía justifique el archivo de una investigación indicando que "noexisteelementos para iniciar una acción penal", cuando "no presenta argumentos quedemuestren los elementos del caso y que permitan descartar la hipótesis..."; alrespecto, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha señalado que: "En ciertascircunstancias puede resultar difícil la investigación de hechos que atentes contra losderechos de la persona. La de investigar es, como la de prevenir, una obligación demedio o comportamiento que noes cumplida por el solo hecho de que la investigaciónno produzca un resultado satisfactorio. Sin Embargo, debe emprenderse con seriedady no como una simple formalidad condenada de antemano a ser infructuosa. Debetener un sentido y ser asumida porel Estado como un deber jurídico propio y no comouna simple gestión de intereses particulares, que dependa de la iniciativa procesal dela víctima o de sus familiares o de la aportación privada de elementos probatorios, sinque la autoridad pública busque efectivamente la verdad..." (Sentencia 068-18-SEP-CC, resaltado es nuestro)

En consecuencia, se ha denunciado un caso cuya materialidad está comprobada perosu responsabilidad no ha podido ser determinada todavía por la falta de actuación defiscalía, tanto por el retraso injustificado, la falta de despacho efectivo de las

diligencias solicitadas por la víctima y por la carencia de iniciativa investigativa pesea las constantes peticiones de nuestra parte; estas circunstancias no puedencondenar a la víctima a no conocer la verdad y consecuentemente a la impunidad,más aún sobre una compañía que, aprovechando de su impacto en el medio por serel proyecto minero más grande del país, haya realizado caso omiso en todos losrequerimientos de información sobre los hechos que sucedieron dentro del proyectominero que ellos regentan y del cual ejercen control total, convirtiéndose toda esazona en "tierra de nadie" ya que no hay autoridad que haga cumplir las decisiones, eneste caso, destinadas al esclarecimiento de los hechos denunciados, siendo uno devarios delitos desencadenados por el manejo negligente de obras que produjerondaños a personas y bienes, cuya falta de investigación evidentemente aventaja a laparte denunciada en total desmedro de los derechos de la víctima.

Todos estos argumentos no fueron por ninguna forma analizados por la juez queemitió la resolución de archivo, misma que fue expedida recién mediante providenciade fecha 31 de mayo de 2021, a las 10h38 (8 meses después de avocarconocimiento), solamente y como "motivación" se remitió a replicar los fundamentosexpuestos por fiscalía, con acuerdo a lo siguiente:

"QUINTO: ANÁLISIS DE LOS RECAUDOS FISCALES.- de laconstancia procesales se desprende que Fiscalía luego de tener conocimientode los hechos mediante denuncia; se ha dispuesto por parte de la Fiscalía sepractiquen varias diligencias de investigación fiscal a efectos de esclarecer loshechos, sin embargo Fiscalía solicita que el archivo fundamentándose en elArt. 586 numeral 1 del Código Orgánico Integral Penal lo que implica queTranscurridos los plazos señalados, de no contar con los elementos necesariospara formular cargos, lao el fiscal, en el plazo de diez días, solicitará el archivodel caso, sin perjuicio de solicitar su reapertura cuando aparezcan nuevoselementos siempre que no esté prescrita la acción. La o el fiscal solicitará a lao al juzgador el archivo de la investigación cuando: 1. Excedido los plazosseñaladospara la investigación, no se ha obtenido elementos suficientes parala formulación de cargos" Siendo la Fiscalía a quien le corresponde latitularidad de la acción penal conforme lo establece el Art. 410 del Códigoorgánico Integral Penal y al analizar el pedido de archivo presentada por elFiscal, se concluye que no se cuenta aún con elementos suficientes paraformular cargos. SEXTO PARTE RESOLUTIVA, En tal virtud, la peticiónformulada por la Fiscalía es procedente y no se encuentra en contradicción conel debido proceso, por lo que al no contravenir a disposición legal oconstitucional alguna, el Juzgado ha dado paso para que se ventile loplanteado conforme a las normas legales pertinentes y de ésta manera lodispuesto en los Arts. 585 y 586 del Código Orgánico Integral Penal por lo queluego dehaber dado el trámite establecido. Por las consideraciones expuestasésta Autoridad RESUELVE aceptarel archivo de la investigación, de acuerdoal Art. 586 numeral 1 del Código Orgánico Integral Penal, pudiendoreaperturarse cuando aparezcan nuevos elementos" (resaltado es mío)

5- IDENTIFICACIÓN PRECISA DE LOS DERECHOS CONSTITUCIONALESVIOLADOS EN LA DECISIÓN JUDICIAL QUE SE IMPUGNA:

tfUUt/fa W>cr^ y fofo fsfá

Las violaciones constitucionales cometidas con el fallo expedido se concretan en lassiguientes:5.1) Derecho al debido proceso en la garantía fundamental del derecho a la defensa(Art. 76 inciso primero; Art. 76 numeral 7 literales a) y b)).5.2) Derecho al debido proceso en la garantía de la motivación. (Art. 76, numeral 7,literal I) de la Constitución de la República); y,5.3) El derecho a la tutela judicial efectiva (Art. 75 de la Constitución de la República).

5.1.- Sobre el derecho al debido proceso en la garantía fundamental delderecho a la defensa (Art. 76 inciso primero; Art. 76 numeral 7 literales a) v b)).La acción extraordinaria de protección como garantía constitucional jurisdiccional estáorientada a una defensa amplia de los derechos fundamentales de las partes dentrode un conflicto. Pero, sustancialmente, -tal como lo ha entendido la doctrinaconstitucional a nivel comparado, en tratándose de garantías con similarescontenidos-, la especial tutela y protección está encaminada, principalmente, a lasgarantías procesales inherentes al debido proceso que deben ser aseguradas dentrode las causas legales. Y esto, porque son los jueces quienes de manera prioritariahan de asegurar el debido proceso en las casusas que son puestas a su conocimiento.En efecto la propia Constitución de la República en el artículo 437 numeral 1 indicaque la acción extraordinaria de protección, para su procedencia es necesario que sedirija en contra de actos u omisión en los que se demuestre que en el juzgamiento seha violado el debido proceso u otros derechos constitucionales.Si bien lo afirmado resulta compatible con una idea amplia de tutela de los derechosfundamentales por parte de los órganos jurisdiccionales, estas violaciones al debidoproceso -lamentablemente- ocurren con alguna frecuencia en las causas ordinarias,lo cual amerita de una tutela extraordinaria de naturaleza constitucional.Como se indicó líneas atrás, en el caso concreto, el tema central de la violaciónconstitucional a cargo de la Unidad Judicial Multicompetente de Zamora Chinchipecon sede en el Cantón El Pangui, recayó sobre mi legítimo derecho a la defensa,especialmente en lo establecido en el art. 76, num. 7 lit. c) de la Constitución de laRepública que establece "Ser escuchado en el momento oportuno y en igualdad decondiciones", garantía que no fue tutelada por la juez a quo, quien hizo caso omisode las argumentaciones manifestadas por nuestra parte, mismas que ni siquiera hansido recogidas en la parte expositiva de la resolución de archivo, peor en su partemotiva, argumentos que han sido detallados en todo el numeral 4 del presente libelo.

Lo propio en el marco de un debido proceso constitucional amplio y protector de losderechos fundamentales básicos en el marco de un Estado Constitucional deDerechos y Justicia, es permitir que los administrados puedan ampliamentecuestionar las decisiones que se generan en todo procedimiento en donde de algunamanera el poder público ha de expresar su voluntad, y la misma genereconsecuencias sobre los derechos de los administrados. Lo contrario seríainstitucionalizaren manos de los jueces, una visión restrictiva del derecho a la defensaque termine por sacrificar la vigencia de los derechos fundamentales básicos sólo adeterminados procedimientos, limitando la fuerza normativa constitucional y lasuperioridad jerárquica de la norma fundamental.

La actuación de la juez a quo, termina por desconocer cualquier ejercicio efectivo delo que supone una aplicación más favorable sobre la tutela de los derechosfundamentales en contraposición a lo dispuesto en el artículo 11 numerales 3 y4 de

la Constitución, al tiempo que supone una aplicación desfigurada del derechofundamental a la defensa.

5.2.- Sobre el derecho al debido proceso en la garantía de la motivación. (Art.

76. numeral 7, literal I) de la Constitución de la República).

La ausencia de motivación a la que nos referiremos ahora, es aquella en la que haincurrido la Juez de la Unidad Judicial Multicompetente de Zamora Chinchipe consede en el cantón El Pangui, cuando ha emitido su resolución al margen de losestándares que determina la Constitución y que han sido fijados por el máximo órganode control constitucional.

Al respecto, conviene indicar que el máximo órgano de control constitucional -CorteConstitucional- ha concebido el derecho al debido proceso como una exigencia a serasegurada dentro de todo procedimiento, la cual se encuentra conformada por unconjunto de garantías básicas encaminadas a tutelar los derechos de las personas enigualdad de condiciones.Dentro de este conjunto de garantías procesales básicas, se encuentran las garantíasde defensa, conformadas o integradas por el deber de motivación a ser observadopor las diferentes manifestaciones de voluntad pública.De manera que, la motivación consiste en un ejercicio argumentativo deexteriorización racional y controlable de la voluntad jurisdiccional con el fin de adoptaruna decisión determinada en base a las disposiciones jurídicas correspondientes alcaso concreto y a los hechos del mismo. Es decir, "la motivación es la constataciónde las premisas pertinentes con las conclusiones que se desprenden de estacontrastación, a partir de las cuales se puede obtener una decisión final...".

Se trata, en definitiva, de un elemento intelectual de contenido crítico, valorativo ylógico que se compone de un conjunto de razonamientos de hecho y de derecho enlos que el juez apoya su decisión. Esto evita, según lo ha referido la propia CorteConstitucional, toda forma de arbitrariedad y de discrecionalidad ilegítima en elejercicio de las funciones jurisdiccionales.

Un ejercicio básico de motivación, limita aunque sin eliminar, un margen dediscrecionalidad controlable de las decisiones judiciales a fin de que las mismas noterminen por desconocer derechos fundamentales básicos. Ciertamente, laconformidad razonable de una decisión jurídica para con el Derecho que la sustentay orienta, determina su corrección jurídica (motivación válida).

Ahora bien, si el deber de motivación se constituye en una garantía sustancial deldebido proceso cuyo objetivo está orientado a permitir que las personas conozcan losargumentos centrales que llevaron a un órgano judicial a dictar determinada decisión;se debe cumplir, -a criterio de la Corte Constitucional del Ecuador-, con unosrequisitos básicos como son: la razonabilidad, la lógica y la comprensibilidad.Requisitos sin los cuáles se entendería que la decisión judicial cuestionada carece deuna motivación válida y suficiente.

Si bien la doctrina también ha establecido como requisitos básicos de una debidamotivación: la claridad, la completitud, la legitimidad, la comprensibilidad y la plenitud;no obstante, todos estos criterios pueden resumirse en las exigencias esencialesantes descritas: la lógica, la razonabilidad y la comprensibilidad.

'lu^r/cr^ fotjufo y it*t^ Jj-fid)

De la exigencia Lógica como garantía de una correcta motivación:

La lógica, por ser el requisito más básico que se articula al debido deber de motivacióny que permite una corrección congruente de los argumentos permitiendo obtenerinferencias válidas en el razonamiento jurídico, se debe entender que la sentencia odecisión judicial debe ser estructurada con premisas que guarden una relación entresí, donde se evidencien cada una de las conclusiones que de su contraposición eljuez obtiene su consecuencia y que de todo esto, exista una armonía con la decisiónfinal. Lo contrario, altera un debido deber de motivación.

Es decir, una estructuración sistemática, racional y ordenada de la decisión, en lacual, las premisas guarden un orden que le permitan al operador jurídico emitirconclusiones válidas que tomen como consideración los hechos puestos a suconocimiento, así como, las normas pertinentes al caso concreto y, finalmente, losjuicios de valor que conforme los demás elementos se vayan desprendiendo a lo largode la fundamentación. La lógica es una herramienta de corrección de las premisasy requisito fundamental de una debida motivación, sin embargo en el presente casoes inexistente.

El criterio lógico dentro la motivación permite obtener, como se indicó, inferenciasválidas a partir de las premisas que sustentan el razonamiento. Sin embargo, ¿Dequé razonamiento lógico se puede hablar en el presente caso, cuando la juez de laUnidad Judicial Multicompetente del cantón El Pangui, omite hacer el silogismojurídico, entre los hechos, el derecho y su consecuencia final?

De esta manera, la falta de motivación y consecuente vulneración de mi derechofundamental al debido proceso se verifica cuando de manera ilógica e incomprensiblela juez a quo intenta hacer parecer como lógico un criterio inmotivado ydistorsionado.

De la exigencia de Razonabilidad como garantía de una correcta motivación:

Respecto de la razonabilidad, entendida como la obligación judicial de fundar sudecisión en normativa jurídica pertinente, así como en un criterio de buen juicio orazón suficiente yválida que puede resumirse en una sola idea de sentido común, esinexistente en la decisión judicial que se cuestiona mediante la presente acciónextraordinaria de protección constitucional.

En la decisión judicial que se recurre no existe un criterio de buen juicio o razónsuficiente y válida que funde la decisión de la juez a quo

5.3.- El derecho a la tutela judicial efectiva (Art. 75 de la Constitución de laRepública).

La tutela judicial efectiva es uno de los elementos característicos ydeterminantes delEstado Democrático y, tal como lo ha indicado la Corte Constitucional ecuatoriana enconcordancia con lo prescrito en la Convención Americana de Derechos Humanoseste derecho, -tutela judicial efectiva-, se expresa en tres momentos: 1) el acceso a

la justicia; 2) el desarrollo del proceso en estricto cumplimiento con la Constitución yla ley en un tiempo razonable; y, 3) la ejecución de la sentencia.

En efecto, cuando se ejerce el derecho de acceso a la administración de justicia en elmarco de la tutela judicial efectiva, ello conlleva, necesariamente, la garantía de laconfianza legítima en la actividad del Estado como administrador de justicia. En talvirtud, el análisis de la actuación judicial no se agota en el juicio sobre la legalidad decada decisión, sino, de la razonabilidad de su conducta a partir de los principiosbásicos de una justicia expedita en sentido amplio del término; es decir, encaminadaa un ejercicio real de protección de los derechos constitucionales que deben sergarantizados por parte de los órganos jurisdiccionales en cada proceso, lo cual no hasucedido en el presente caso.

Si bien en el caso en estudio no se puede alegar una violación al derecho fundamentalal acceso propiamente dicho, puesto que se ha ejercido el derecho a presentar laacción respectiva; sin embargo, desde una perspectiva constitucional es posiblefiscalizar las decisiones judiciales que transgreden las pautas que han sido fijadas porel más alto órgano de control de justicia constitucional.

De esta manera, la tutela judicial efectiva implica una protección y garantía a lasexpectativas legítimas de las personas de que la interpretación y aplicación de la leya los casos concretos por parte de los jueces va a ser lógica, razonable, aceptable,consistente y uniforme.

Sin duda, esta evidencia de lavulneración al derecho a la defensa yeldebido procesoen la garantía de la motivación, deja al descubierto que el proceso no fue sustanciadoen el marco constitucional esperado; no hubo un desarrollo del proceso en estrictocumplimiento a la Constitución y, consecuentemente, sevulneró el derecho a la tutelajudicial efectiva.

EN CONCLUSIÓN, la sentencia emitida por la juez de la Unidad JudicialMulticompetente del cantón El Pangui vulnera en forma sistémica todo un conjuntointerrelacionado de derechos y desatiende principios constitucionales básicos quecontradicen el más alto deber del Estado como es el de respetar y hacer respetar losderechos garantizados en la Constitución.

6.- DEMÁS REQUISITOS QUE DEBE VERIFICAR LA SALA DE ADMISIÓN DE LACORTE CONSTITUCIONAL:

-Existe en el presente caso un argumento claro, conciso ycoherente de los derechosfundamentales violados y la relación directa e inmediata por acción de parte laautoridad judicial (la Juez de la Unidad Judicial Multicompetente del cantón ElPangui).

-Se ha justificado la relevancia constitucional del problema jurídico conforme constade los argumentos expuestos con anterioridad, atendiendo a los derechosfundamentales transgredidos.

tfuvtfa pjkFfc (¿n^

-El fundamento de esta acción no se agota en lo injusto equivocado de la resoluciónexpedida.

-El fundamento de esta acción extraordinaria no se refiere a la apreciación ovaloración de la prueba. Al contrario, es la juez de la Unidad Judicial Multicompetentedel cantón El Pangui la que incurrió en ese vicio que permite el cuestionamientoconstitucional.

-La acción ha sido interpuesta dentro del término legal que como parte procesal en lacausa estoy obligado a observar conforme lo dispuesto en el artículo 60 de laLOGJCC.

-Finalmente, la decisión recurrida no es de aquellas que se encuentra expresamenteprohibidas por la ley.

-Debo indicar que algunos pasajes enunciados en el libelo de esta acciónconstitucional que se refieren a los fundamentos principales de la contestación a lapetición de archivo de la investigación solicitado porfiscalía, han sido expuestos únicay exclusivamente para demostrar las violaciones constitucionales a las que he hechomención y que son el sustento principal de esta acción extraordinaria de protección,sin pretender de forma alguna un control de legalidad sobre la decisión impugnada.

7.- PRETENSIÓN:

Al tenor de lo dispuesto en la Constitución de la República y la LOGJCC solicito a losseñores Jueces de la Corte Constitucional que, solventando una grave violación delos derechos constitucionales que represento y con la finalidad de establecerprecedentes judiciales en casos análogos conforme lo dispone el artículo 62 numeral8 de la LOGJCC, se declare en sentencia:

1) La vulneración de los derechos fundamentales referidos en esta acciónextraordinaria de protección sucedidos con la expedición de la resolución de fecha 31de mayo de 2021, las 10h38; emitida por la Jueza Dra. Ana Belén Solano Sánchez,de la Unidad Judicial Multicompetente de Zamora Chinchipe con sede en el cantón ElPangui

2) Consecuentemente, solicito de forma expresa se deje sin efecto la resoluciónde fecha 31 de mayo de 2021, las 10h38; emitida por la Jueza Dra. Ana Belén SolanoSánchez, de la Unidad Judicial Multicompetente deZamora Chinchipe con sede en elcantón El Pangui y se disponga que fiscalía continúe con la investigación de lapresente causa.

8.- REMISIÓN DEL EXPEDIENTE:

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 62 de la Ley Orgánica de GarantíasJurisdiccionales y Control Constitucional, y la sentencia de jurisprudenciaconstitucional vinculante Nro. 001-10-PJO-CC dentro del Caso nro. 0999-09-JP lamisma que en su parte pertinente indica: "JURISPRUDENCIA VINCULANTE. Lasjudicaturas, salas o tribunales que dictan una decisión definitiva y ante quienes se

interpone una acción extraordinaria de protección están impedidos para efectuar unanálisis de admisibilidad, dicha competencia es exclusiva de la Sala de Admisión dela Corte Constitucional. Las juezas y jueces una vez recibida la demanda, deberánremitir el expediente completo a la Corte Constitucional en un término de cincodías...", solicito a usted Señora Juez, se remita el expediente completo a la CorteConstitucional para que sea éste organismo quien proceda conforme corresponda enDerecho.

Debidamente autorizado.

Atentamente.

^OL

Sr. Rodrigo Eliecer Maldonado Sánchez

FRNF^TO Firmado digitalmenteCrV " por ERNESTO JAVIERJAVIER MENA MENATRUJILLO

Fecha: 2021.06.28

TRUJILLO 12:23:39-0500'

Dr. Ernesto Javier Mena TrujilloReg. 14-2005-4 FAMS

tu*

CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE ZAMORA CHINCHIPEOFICINA DE SORTEOS DE UJ MULTICOMPETENTE DEL PANGUI

"&>tI52495207-DFE

UNIDAD JUDICIAL MULTICOMPETENTE CON SEDE EN EL CANTÓN EL PANGUI, PROVINCIA

Juez(a): ANA BELÉN SOLANO SÁNCHEZ

No. Proceso: 19333-2020-00201G

Recibido el día de hoy, lunes veintiocho de junio del dos mil veintiuno, alas catorce horas ycinco minutospresentado por RODRIGO ELIECER MALDONADO SÁNCHEZ, quien presenta:

PROVEER ESCRITO,

En seis(6) fojas yse adjunta los siguientes documentos:

1) Escrito (ORIGINAL)GUISELLA Firmado digitalmente

CAROLINA 5£S"MONTALVAN montalvan gomezrr\KAC-7 Fecha: 2021.06.28GOMEZ 14:09:52-05W

TORRES MALDONADO NÉSTOR ALFREDO