Alcances de Los Principios de Autonomía y Literalidad en TV - RAE Jurisprudencia

8/17/2019 Alcances de Los Principios de Autonomía y Literalidad en TV - RAE Jurisprudencia

1/5

JURISPRUDENCIA COMERCIAL - COMENTARIOS Y ANOTACIONES

Agosto de 2008 441

¿Cuáles son los alcances de losprincipios de Autonomía y Literalidaden los Títulos Valores?

Resumen: En la Resolución Casatoria tenemos que la Sala se pronuncia, en primer lugar, sobre lacorrecta aplicación de la facultad de oponer excepciones personales ante la ejecución deltítulo valor la cual solo es aplicable para los casos en los que coincidan las partes de larelación cautelar y la relación causal, Además hace referencia a los principios de literalidady autonomía señalando, respecto al primero, que la única legitimada para recibir el pago,que permitirá la extinción del la obligación cartular es la demandante, quien aparece en eldocumento cartular como tenedora originaria. Asimismo, señala que ambos principios seencuentran presentes en todo título valor aunque éste no haya circulado.

COMENTARIOS Y ANOTACIONES

JURISPRUDENCIA COMERCIAL

CAS. Nº 906 – 2007 LIMASALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Demandante : Juana Ramos Puntaca de IlasacaDemandados : Herbert Tolomeo Mesa Caceda y otraTema : Obligación de dar suma de dinero, Títulos Valores.Fecha de Res. : 04/07/2007Fecha de publicación : 01/04/2008 (El Peruano) pp. 21943 y 21944Pronunciamiento : Improcedente la CasaciónBase legal : Ley de Títulos Valores: artículos 1º,4º y 19º

Código Civil: artículos: artículos 1224º

CAS. Nº 906-2007 LIMA.Obligación de Dar Suma de Dinero.Lima, cuatro de julio del dos mil siete.-

VISTOS; yCONSIDERANDO:

Primero: Que, de conformidad a lo establecido en el artículo trescientos ochenta y cuatrodel Código Procesal Civil, el recurso extraordinario de casación tiene por fines esenciales

la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de la jurispru-dencia nacional; para que la Corte Suprema de Justicia cumpla con los aludidos propósi-

RESOLUCIÓN


2/5

¿Cuáles son los alcances de los principios de Autonomía y Literalidad

442 Agosto de 2008

tos, es preciso que el recurso impugnatoriosea interpuesto observando los requisitosde forma y de fondo previstos en los artícu-

los trescientos ochenta y siete y trescientosochenta y ocho del Código Procesal Civil.

Segundo: Que, el recurso de casación in-terpuesto por Juana Ramos Puntaca de Ila-saca a fojas ciento setenta y ocho, cumplecon los requisitos de forma previstos parasu admisibilidad establecidos en el artículotrescientos ochenta y siete del Código Pro-cesal Civil.

Tercero: Que, como sustento de su re-

curso invoca las causales contenidas en losincisos primero, segundo y tercero del artí-culo trescientos ochenta y seis del mismoCódigo, relativos a la interpretación erróneae inaplicación de normas de derecho ma-terial y la contravención de las normas quegarantizan el derecho a un debido proceso,bajo el siguiente fundamento:

I) La Sala Superior ha interpretado errónea-mente el artículo diecinueve numeral dosde la Ley de Títulos Valores (NE-1) número

veintisiete mil doscientos ochenta y siete,puesto que esta faculta como supuesto decontradicción a las relaciones personalesentre deudor y el tenedor de un título va-lor implícitamente impone una necesaria

identidad entre los sujetos de la relacióncartular y los de la relación causal de lacual emerge el título valor materia de co-

bro, esto es, sólo será viable oponer a laejecución de un título de crédito los efec-tos y alcances de una relación personalcuando exista reciprocidad entre los suje-tos o partes que integran la relación causalsubyacente y la relación cambiaria, siendoque en el caso de autos dicho supuesto nose presenta desde que la identidad exigidano se configura, habida cuenta que los sujetos de la relación causal de la cual emer-ge el título valor puesto a cobro no son los

mismos que integran en forma absoluta larelación cartular, puesto que el pago a quealuden los obligados se ha entendido conun tercero ajeno a la relación cartular;

II) La inaplicación del artículo uno nume-ral uno punto uno (NE-2), artículo cuatronumeral cuatro punto uno (NE-3) de la Leyde Títulos Valores número veintisiete mildoscientos ochenta y siete y del artículomil doscientos veinticuatro del CódigoCivil(NE-4), referidos al principio de literali-

dad, que es uno de los principios que rigea los títulos valores permitiendo delimitarel contenido, extensión y modalidad delderecho que se incorpora en el título va-lor, así la literalidad supone la conformi-

__________

NOTAS EXPLICATIVAS (NE)(NE-1) Ley de Títulos Valores, Ley Nº 27287 Artículo 19.- Causales de contradicción

19.2 El deudor también puede contradecir al tenedor del título valor, proponiendo las defensas que se deriven desus relaciones personales y las que resulten procedentes, según la ley procesal.

(NE-2) Ley de Títulos Valores, Ley Nº 27287Artículo 1°.- Título Valor1.1 Los valores materializados que representen o incorporen derechos patrimoniales tendrán la calidad y los

efectos de Título Valor, cuando estén destinados a la circulación, siempre que reúnan los requisitos formalesesenciales que, por imperio de la ley, les corresponda según su naturaleza. Las cláusulas que restrinjan olimiten su circulación o el hecho de no haber circulado no afectan su calidad de título valor.

(…) (NE-3) Ley de Títulos Valores, Ley Nº 27287 Artículo 4°.- Principio de literalidad

4.1 El texto del documento determina los alcances y modalidad de los derechos y obligaciones contenidos en eltítulo valor o, en su caso, en hoja adherida a él.

(…) (NE-4) Código Civil Artículo 1224º.- Aptitud legal para recibir el pago

Sólo es válido el pago que se efectúe al acreedor o al designado por el juez, por la ley o por el propio acreedor,salvo que, hecho a persona no autorizada, el acreedor lo ratifique o se aproveche de él.


3/5


Agosto de 2008 443

dad plena con el texto, en el caso de autosal surgir la letra de cambio que los de-mandados son los obligados al pago de la

suma puesta a cobro que contiene a favorde su tenedora originaria – la recurrente-por tanto la única legitimada para recibirdicho pago como supuesto de la extinciónde la obligación cartular es la demandan-te en este proceso, lo que concuerda conlo dispuesto por el artículo mil doscientosveinticuatro del Código Civil, que señalaque sólo es válido el pago que se efectúeal acreedor y como ha quedado estable-cido en el presente caso los demandados,

no han cumplido con efectuar el pago ala ejecutante quien es la acreedora de laobligación cartular. Asimismo señala quela autonomía y literalidad de todo títulovalor no pueden ser características ausen-tes en el título puesto en ejecución por elhecho que la letra de cambio no haya in-gresado al tráfico comercial como lo asu-me la Sala Superior en el último párrafode la sexta considerativa de la sentenciarecurrida, pues el numeral uno punto unoparte in fine del artículo uno de la Ley de

Títulos Valores es claro al delimitar que noafectan la calidad de título valor el hechode no haber entrado en circulación;

III) La Contravención de los incisos tercero yquinto del artículo ciento treinta y nueve dela Constitución Política del Estado, artículosVII del Título Preliminar, cincuenta incisosexto y ciento noventa y siete del CódigoProcesal Civil, bajo el argumento de que:

a) Se contraviene el principio de congru-

encia procesal, con lo señalado por elColegiado Superior en el cuarto consid-erando de la impugnada al hacer referen-cia al contrato de compraventa de bieninmueble futuro en donde se extrae dosconclusiones:

i) La primera referida a la existencia deuna relación causal que claramente se de-sprende del documento ponderado y queno puede ser cuestionado en esta vía; y

ii) La segunda referida al cumplimiento de laobligación contenida en la letra de cam-

bio y que infiere sin explicar cuales son loshechos o motivos que lo respalden puestoque no podría razonablemente vincularse

los alcances y efectos de tal acto jurídicopara establecer la extinción de la obli-gación cartular materia de este proceso;asimismo se advierte dicha contravenciónal señalarse por un lado que se acreditala relación sustantiva que subyace la rel-ación cartular emanada de la cambial poridéntico monto puesto a cobro…y poste-riormente establece que la obligación quesurge del instrumento puesto a cobro esincierta para finalmente señalarse en la

parte in fine que la obligación se encuen-tra debidamente pagada;

b) La Sala al razonar que no se encuentraprobado con instrumental alguna la diso-lución o relajación del vínculo matrimonialexistente entre la demandante y CeledonioIlasaca, ha obviado examinar lo expuestoen el octavo considerando de su escritode absolución de fecha treinta y uno demayo de dos mil seis que se ve respaldadocon la resolución de la Décima Fiscalía de

Familia donde se ordena la medida de pro-tección inmediata de impedimento acosoy cese de todo tipo de violencia familiarque se ha hecho efectiva por intermediode la Comisaría de Pueblo Libre.

Cuarto: Que, en cuanto a la denuncia I),lo que en realidad pretende la recurrentecon el argumento expuesto es que se re-examine el material probatorio, lo que noprocede realizarlo bajo la causal denuncia-da conforme lo prevé el artículo trescientosochenticuatro del Código Procesal Civil.

Quinto: Que, en cuanto a la denuncia II),con lo expuesto la recurrente pretende va-riar la situación fáctica establecida en autos,si se tiene en cuenta que la sentencia im-pugnada ha revocado la sentencia apeladaque declara infundada la contradicción, re-formándola la declara fundada, establecien-do que con el contrato de compraventa debien inmueble futuro se acredita la relaciónsustantiva que subyace a la relación cartularemanada de la cambial puesta a cobro, ra-

446


4/5

¿Cuáles son los alcances de los principios de Autonomía y Literalidad

444 Agosto de 2008

zón por la cual el deudor para contradecir elmandato de pago dictado a favor del tenedordel título deberá proponer las defensas que

se deriven de sus relaciones personales. Sexto: Que, en cuanto a la denuncia III) a)en cuanto al punto i) debe tenerse en cuentaque la observancia del principio de congruen-cia garantiza que el pronunciamiento juris-diccional respete los fundamentos de hechoesbozados por las partes tanto en la acciónformulada como en sus escritos impugnatoriosque son materia de litis; siendo que la vulnera-ción a dicho principio origina los vicios: PlusPetita o Ultra Petita, cuando se concede más

de lo pedido por las partes; Infra Petita, cuandoexiste la omisión de parte de la autoridad juris-diccional sobre algunas de las pretensiones for-muladas en el proceso; y Extra Petita, cuandose concede diferente a lo pedido por las partes;por lo que de la lectura de la sentencia impug-nada no se advierte la alegada contravención alprincipio de congruencia procesal.

Sétimo: Que, en cuanto a la denuncia III)b) debe señalarse que conforme lo estableceel artículo ciento noventa y siete del CódigoProcesal Civil todos los medios probatoriosson valorados por el Juez en forma conjun-ta utilizando su apreciación razonada. Sinembargo, en la resolución sólo serán expre-sadas las valoraciones esenciales y determi-nantes que sustenten su decisión.

Octavo: Que, en consecuencia, el recursono reúne los requisitos de fondo que estable-cen los acápites dos punto uno, dos punto dos

y dos punto tres del inciso segundo del artí-culo trescientos ochenta y ocho del CódigoProcesal Civil. Por estas consideraciones y deconformidad con lo preceptuado en el artícu-lo trescientos noventidós del acotado: Decla-raron IMPROCEDENTE el recurso de casacióninterpuesto a fojas ciento setenta y ocho, pordoña Juana Ramos Puntaca de Ilasaca contrala sentencia de vista de fojas ciento sesentay uno, su fecha veintisiete de noviembre dedos mil seis; CONDENARON a la recurrente

al pago de las costas y costos originados enla tramitación del presente recurso; así comoa la multa de tres Unidades de ReferenciaProcesal; DISPUSIERON la publicación dela presente resolución en el Diario Oficial ElPeruano, bajo responsabilidad; en los segui-dos por doña Juana Ramos Puntaca de Ilasacacontra don Herbert Tolomeo Mesa Caceda yotra, sobre Obligación de Dar Suma de Di-nero; y los devolvieron; Vocal Ponente señorVocal Miranda Molina.-S.S.TICONA POSTIGOSOLIS ESPINOZAPALOMINO GARCÍACASTAÑEDA SERRANOMIRANDA MOLINA

En el presente comentario nos dedi-caremos a evaluar algunas de lasafirmaciones hechas por la recurr-

ente respecto a los títulos valores, sin tocar eltema procesal por el que, finalmente, se de-clara improcedente el recurso de casación.

Como primer punto la recurrente alega lacausal de interpretación errónea del artículo19º numeral 19.2 de la LTV, señalando queel deudor puede oponer defensas que deriven

de la relación causal únicamente cuando las

COMENTARIO

partes de dicha relación corresponda a las de

la relación cautelar, esto quiere decir cuandoel título valor no ha circulado y, por tanto,se mantiene en manos del acreedor original.Conformes con dicho criterio debemos se-ñalar que los principios de autonomía y de ab-stracción no se encuentran desde la creacióndel título valor, sino que son aplicables comoconsecuencia de la circulación del mismo. Esa partir de ese momento que existe autonomíaentre la relación cambiaria, que origina con laemisión del título valor, y la nueva relación

447


5/5


Agosto de 2008 445

cambiaria que nace cuando se trasmite dichotítulo valor al nuevo acreedor. Esto resulta

evidente pues antes de la circulación no ex-istía otra relación causal respecto de la cual se pudiera alegar autonomía. Por otro lado, el principio de abstracción, que va muy ligadoal principio de autonomía, establece que larelación causal originaria no afecta a la nuevarelación cartular que se genera una vez que eltítulo valor ha circulado, lo que quiere decirque si el título valor ha circulado los vicios dela relación causal no afectan la validez ni la

eficacia de dicho título valor.Conforme lo señalado, la recurrente se

contradice con sus propios argumentos, rec-ogidos en el ítem II, cuando señala que “la

autonomía y literalidad de todo título valor no pueden ser características ausentes en el título puesto en ejecución por el hecho que la letra decambio no haya ingresado al tráfico comercial” más adelante concluye “que no afectan la

calidad de título valor el hecho de no haberentrado en circulación”. Lo que en el fondodesea argumentar es que el principio de liter-alidad y de autonomía debe encontrase pre-sente en todo título valor, por lo que si se lesniega esas características el instrumento de-

jaría de ser un título valor; sin embargo, ellono es así dado que, como ya hemos señalado

arriba, en determinadas circunstancias (cuan-do el título valor no ha circulado) los títulos

valores no son abstractos ni autónomos y, siembargo, no dejan de ser títulos valores.

En relación a la afirmación de que la únicalegitimada para recibir el pago, en virtud de laletra de cambio, es la acreedora de la relacióncartular originaria, que aparece como tal en eltítulo valor, debemos señalar que esto solo es

verdad cuando el título valor no ha circulado, yaque con la transmisión de éste, vía endoso en el

caso de las letras de cambio, el nuevo acreedor esel endosatario y el acreedor de la relación causaloriginal pierde todo derecho pero, además, seconvierte en responsable solidario del pago.

Cabe recordar que la letra de cambio es untítulo valor a la orden que se transmite vía endoso,lo que implica anotar el nombre del endosatarioen el título valor con lo cual queda legitimado

para realizar el cobro del derecho de crédito que

contiene. Sin embargo, esta regla puede variarcuando se realiza un endoso “en blanco” o “al portador”, en cuyo caso, luego de la inclusión dela cláusula, el título valor se trasmite válidamente

por la simple tradición, sin necesidad de anotarnombre alguno, y será recién al momento deejercer el derecho de cobro que se consigne elnombre y demás formalidades que la ley exige.

BIBLIOGRAFÍA

MESEGUER GÜICH, Diego. “Manual de Títulos Valores” Estudio Caballero Busta-mante, 2005.

BEAUMONT CALLIRGOS, Ricardo. “Los principios reguladores de los Títulos Va-lores”. En: Tratado de Derecho Mercantil, Tomo II. Ed. Gaceta Juridica, pp. 81-93.

MONTOYA MANFREDI, Ulises et al. “Comentarios a la Ley de Títulos y Valores”. Ed.Grijley, 7ma. Ed. 2005.

449

448

Alcances de Los Principios de Autonomía y Literalidad en TV - RAE Jurisprudencia

Documents

Transcript of Alcances de Los Principios de Autonomía y Literalidad en TV - RAE Jurisprudencia