Aldo Ramos-Analisis de Sentencia de Corte Suorema Rcc

7/24/2019 Aldo Ramos-Analisis de Sentencia de Corte Suorema Rcc

1/12

1

ANLISIS DE LA CASACIN N244-2013 AREQUIPA: CASO DEL EXRECTOR DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTN

ROLANDO CORNEJO CUERVO

Aldo Marcelo Ramos Palomino1.

SUMARIO: I.- INTRODUCCIN; II.- SOBRE EL DELITO DE PECULADO DOLOSO,2.1.- Sobre peculado culposo y otras precisiones de tipicidad; III.- LOS ACUERDOS DECONSEJO UNIVERSITARIO; IV.- RGANOS DE GOBIERNO DE LA UNIVERSIDADNACIONAL DE SAN AGUSTN; V.- HIPTESIS DE LA DEFENSA, 5.1.- La Imputacin

fiscal; VI.- EL INTERS CASACIONAL; VII.- CONSIDERACIONES DE LA CORTESUPREMA; VIII.- ALGUNO CONCEPTOS APLICABLES AL CASO; 8.1.- El Principio deconfianza, 8.2. Proscripcin de la Responsabilidad Objetiva; IX.- CRTICAS A LOSCONSIDERANDOS DE LA CORTE SUPREMA; XI.- CONCLUSIONES.

I.- INTRODUCCIN

La Sentencia de Casacin N 244-2013 de la Sala Penal Permanente de la SupremaCorte de Justicia de la Repblica, calific de bien concedido2el Recurso de Casacin

formulado por el ex Rector de la Universidad Nacional de San Agustn, RolandoCornejo Cuervo en contra de la Sentencia de Vista de fecha 15 de abril de 2013,expedida por la Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia deArequipa, y consider que este caso es necesario para el desarrollo de la doctrinajurisprudencial3.

El inters casacional fue definido por la Sala Penal de la Corte Suprema de la siguienteforma: la necesidad de establecer y/o analizar si la conducta realizada por el exRector de la Universidad Nacional de San Agustn Rolando Cornejo Cuervo

tuvo que cumplir, sin mayor cuestionamiento, las disposiciones contenidas en

los Acuerdos del Consejo Universitario (que autoriz utilizar dinero

1Profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de San Agustn de Arequipa. ExDelegado del Procurador del Ministerio Pblico. Autor del libro: ABC para la Litigacin en losDelitos de Corrupcin de Funcionarios.2Fundamento sexto de la Sentencia de Casacin N 244-2013.3Fundamento octavo de la Sentencia de Casacin N 244-2013.


2/12

2

perteneciente a la Universidad para pagar a jugadores y cuerpo tcnico del

Proyecto Universitario Atltico Universidad) o, si por el contrario, tuvo que

cuestionarla, en su contenido, en proteccin de los recursos de la Universidad,ello en merito a su calidad de mxima autoridad de la citada casa de estudios.

Del mismo modo, y con una serie de fundamentos que son materia de nuestro anlisis,la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema declar Fundado el Recurso de Casacindel ex Rector Rolando Cornejo Cuervo, y, actuando en sede de instancia revoc laSentencia de Vista expedida por la Primera Sala Penal de Apelaciones de la CorteSuperior de Justicia de Arequipa que conden a Rolando Cornejo Cuervo en calidad deautor y Pablo Ral Fernndez como cmplice primario, imponindoles, a partir de unaimputacin fiscal de apropiacin dolosa de fondos del Estado por S/ 658 895.59

nuevos soles, pena privativa de la libertad 42 y 24 meses respectivamente, inhabilitacinpara el ejercicio del cargo de 36 y 12 meses respectivamente y el pago de unareparacin civil solidaria por la suma de S/ 678 895.59 nuevos soles. Siendo que la SalaPenal Permanente de la Corte Suprema a travs de esta Sentencia de Casacin,estableci que la conducta atribuida a Cornejo Cuervo no se trataba de PeculadoDoloso sino ms bien de su modalidad culposa, y Recondujo el comportamiento al dePeculado Culposo, siendo este ltimo delito adems declarado prescrito.

Varias preguntas debemos hacernos para analizar esta Sentencia de Casacin: Hay

responsabilidad penal cuando se realiza solo el ejercicio del cargo?, esta fue la teoraen el caso de la defensa de Rolando Cornejo Cuervo Existe con la presente Sentenciadesarrollo de la doctrina jurisprudencial respecto del tipo penal de Peculado? Cul es lanaturaleza jurdica de los Acuerdos de Consejo Universitario? Existe responsabilidadobjetiva en la actuacin del ex Rector de la UNSA?

II.- SOBRE EL DELITO DE PECULADO DOLOSO

El delito de peculado doloso por apropiacin, conforme el artculo 387 del CdigoPenal, es un delito doloso o culposo, complejo4, especial propio5, pluriofensivo6, de

4 El peculado est compuesto por diversos conceptos e instituciones, los cuales, desde nuestropunto de vista no son claros ni para los operadores del derecho.5 Segn Alonso Ral Pea Cabrera Freire, Derecho Penal Parte Especial, Reimpresin revisada yactualizada, tomo v, Idemsa, Lima 2011, p.209, en coincidencia con otros autores refiere que elpeculado al tratarse de un delito especial propio, los particulares (extraneus) se encuentran


3/12

3

peligro7, de infraccin de deber8, cuya descripcin tpica es: El funcionario o servidorpblico que se apropia o utiliza, en cualquier forma, para s o para otro, caudales o efectos cuya

percepcin, administracin o custodia le estn confiados por razn de su cargo, ser reprimido con penaprivativa de la libertad no menor de cuatro aos ni mayor de ocho aos ().De una primeralectura del tipo penal, se entiende que cualquier funcionario o servidor pblico podraser autor material del delito de peculado, cuando se apropia, para s o para otro, decaudales o efectos, (interpretacin literal); y, solo a partir de la lectura completa deltexto: cuya percepcin, administracin o custodia le estn confiados por razn de su cargo (),expresa cierto margen de excepcionalidad a las conductas descritas como

prohibidas y define el crculo de autores. Esta delimitacin conceptual tieneimportancia capital, porque precisamente la Sentencia de Casacin N 244-2013

comprende un proceso penal que fuera dirigido principalmente en contra del ex Rectory primer funcionario de la Universidad Nacional de San Agustn 9quien refiere solo diocumplimiento a los Acuerdos del Consejo Universitario contenidas en las resolucionesN 043-2001 y 019-2002, es decir, su defensa tcnica postul la eximente deresponsabilidad penal contenida en el Art. 20.8 del Cdigo Penal: Obrar por disposicin dela ley.

imposibilitados de ser considerados autores, pues rige el principio que slo se puede abusar de loque se tiene.6 Derecho Penal Parte Especial, obra citada, p.349, nos habla de la concepcin de varios autores:Creus: Preservacin de la seguridad de los bienes pblicos como garanta el normal cumplimientode la funcin patrimonial del Estado. Donna: El eficaz desarrollo de la administracin. AbantoVasquez: Correcta gestin y utilizacin del patrimonio pblico, Fidel Rojas Vargas: Los interesesimplcitos en la administracin pblica. Retegui Snchez: La correcta administracin de losintereses patrimoniales del Estado etc.7Alonso Ral Pea Cabrera Freire nos dice con relacin a la naturaleza del peculado: es un delitode peligro, pues la configuracin tpica no est subordinada a la acreditacin de un perjuicio econmico en lasarcas del Estado; inclusive el funcionario que se apropia caudales estatales, puede luego de un tiempo devolver unasuma mayor de la que se haba apropiado, ello no enerva en nada la antijuridicidad de la conducta., obra citada,p. 344.8 Conforme el Acuerdo Plenario N 2-2011/CJ-116 Nuevos alcances de la prescripcin, en su

fundamento 9 dice: El autor del delito de infraccin de deber- no puede ser cualquier persona, sino solo aquelfuncionario o servidor pblico que ocupa un status especial y mantiene una vinculacin exclusiva con el injusto sobrela plataforma del deber que ostenta.9LEY UNIVERSITARIA: ARTCULO 33- El Rector es el personero y representante legal de laUniversidad. Tiene las atribuciones siguientes:a) Presiden el Consejo Universitario y la Asamblea Universitaria y hacen cumplir sus acuerdos;b) Dirige la actividad acadmica de la Universidad y su gestin administrativa, econmica yfinanciera ()


4/12

4

Desde nuestro punto de vista es importante mostrar al lector la estructuraadministrativa interna y el Principio de la divisin del trabajo en la Universidad

Nacional de San Agustn de Arequipa para efectos de determinar la coherencia de losargumentos de la Sala Penal de la Corte Suprema y si el ex Rector Rolando CornejoCuervo deba o no responder objetivamente.

2.1.- Sobre peculado culposo y otras precisiones de tipicidad

Autor del delito de peculado culposo solo puede ser el funcionario o servidor pblico.El trmino agente hace referencia necesaria a los sujetos activos del artculo 387, primerprrafo, es decir, a los que poseen relacin funcional por el cargo. De tal forma que nopuede tratarse de cualquier funcionario o servidor. Estos cometern faltas

administrativas y de existir concierto con el tercero respondern por delito comn attulo doloso () De otro lado, el Acuerdo Plenario 4-2005/ CJ-116 estableci comodoctrina legal que dicha figura no est referida a la sustraccin por el propiofuncionario o servidor pblico de los caudales o efectos, se hace referenciadirectamente a la sustraccin producida por tercera persona aprovechndose del estadode descuido imputable al funcionario o servidor pblico. Es decir, se trata de una culpaque origina (propiciando, facilitando, permitiendo de hecho) un delito doloso detercero, sea que sustraiga el bien con la intencin de apropiacin o de utilizacin, seaque obtuvo o no un provecho. El tercero puede ser un particular u otro funcionario o

servidor pblico que no tenga la percepcin, administracin o custodia de los bienes,sino el dar lugar culposamente que otro lo sustraiga dolosamente. En el peculadoculposo debe tenerse en cuenta la sustraccin y la culpa del funcionario o servidorpblico como componentes tpicos de esta figura penal. Por sustraccin, se entiende elalejamiento de los caudales o efecto del mbito de vigilancia de la AdministracinPblica, por parte de un tercero, que se aprovecha as del estado de culpa incurrido porel funcionario o servidor pblico. Culpa es un trmino global usado para incluir en ltodas las formas conocidas de comisin de un hecho, diferentes al dolo, la fuerza mayoro el caso fortuito. Habr culpa en el sujeto activo cuando este no toma las precauciones

necesarias para evitar sustracciones (la culpa del peculado se refiere exclusivamente asustracciones, no al trmino impreciso de prdidas), vale decir, cuando viola deberes del


5/12

5

debido cuidado sobre los caudales o efectos, a los que est obligado por la vinculacinfuncional que mantiene con el patrimonio pblico.10

En el presente caso, la Corte Suprema ha considerado que el ex Rector de laUniversidad Nacional de San Agustn: tena el deber objetivo de cuidado de advertir si dichosacuerdos atentaran o no contra el patrimonio o funcionamiento de la universidad, en razn de ser el

mximo representante de la citada casa de estudios y, por tanto, el deber de ser una persona razonable y

cuidadosa por el alto cargo que desempeaba (ao 2001 y 2002). (Fundamento noveno, primerprrafo.)

En ese sentido, de esta premisa formulada por la Sala Penal Permanente de la Corte

Suprema podemos inferir que si Rolando Cornejo Cuervo omiti sus deberes deldebido cuidado al hacer cumplir los acuerdos ilegalescontenidos en las Resolucionesde Consejo Universitario: 043-2001 y 019-2002, -los cuales disponan indebidamente dela suma de S/ 658 895.59 nuevos soles en pagos dinerarios y otros, dineroperteneciente a la Universidad Nacional de San Agustn-, y se dio lugar a que terceros,como son el personal del Proyecto Atltico Universidad y otros, realicen sustraccionesdiversas en forma dolosa. En esa lnea de argumentacin, resulta ser responsable en sumodalidad culposa el ex Rector de la Universidad Nacional de San Agustn.

III.- LOS ACUERDOS DE CONSEJO UNIVERSITARIO

El Consejo Universitario, segn Ley Universitaria N 23733, es el rgano de gobiernoque norma y da cumplimiento a las disposiciones de la Asamblea Universitaria y que,adems, planifica, organiza, evala, ejecuta y controla todas las actividades, tantoacadmicas como administrativas de la Universidad.

10Extrado de ABC PARA LA LITIGACIN EN LOS DELITOS DE CORRUPCIN DEFUNCIONARIOS, citando el Cdigo Penal Dos Dcadas de Jurisprudencia. ROJAS VARGAS,Fidel, tomo III, Ara Editores, 2012, pg. 274http://www.tuobra.unam.mx/mostrarObra.html?id=3736
http://www.tuobra.unam.mx/mostrarObra.html?id=3736http://www.tuobra.unam.mx/mostrarObra.html?id=3736http://www.tuobra.unam.mx/mostrarObra.html?id=3736


6/12

6

El Consejo Universitario est integrado por:

El Rector, Los Vice-Rectores Los Decanos El Director de la Escuela de Post-Grado Los representantes de los estudiantes en la proporcin del tercio del total de los

miembros del Consejo que sern elegidos en forma prescrita por el Art.72 delEstatuto

Por un representante de los graduados11.

Del mismo modo, conforme el Art. 32 de la Ley Universitaria N 23733 en literal c,

Atribuciones del Consejo Universitario dice: () Aprobar el Presupuesto General de laUniversidad, autorizar los actos y contratos que ataen a la Universidad y resolver todo lo pertinente a

su economa (), esto quiere decir que es este rgano colegiado quien decide toda lapoltica econmica de la universidad, inclusive por encima del primer funcionarioRector quien a su vez, conforme el Art. 33 de la misma ley, tiene calidad de personero,representante legal y dentro de sus atribuciones debe hacer cumplir los acuerdos deConsejo Universitario y de Asamblea Universitaria.

Este Art. 32 de la Ley Universitaria, nos permite identificar a priori para el caso

concretodonde adems la Sala Permanente de la Corte Suprema ha establecido que setrataban de acuerdos esencialmente ilegales12 contenidos en las Resoluciones deConsejo Universitario: 043-2001 y 019-2002-, existira corresponsabilidad, por lomenos administrativa de los otros miembros que integraron ese Consejo Universitariopor haber aprobado en forma colegiada autorizar el pago mensual a favor de los jugadores ycuerpo tcnico del Proyecto Universitario Atltico Universidad; disponer que se ingrese la relacin de los

deportistas a la Oficina de Planillas de la citada casa de estudios; que el Proyecto Deportivo asumido

por la Universidad Nacional de San Agustn tenga viabilidad as como la creacin del Proyecto

Atltico Universidad, y la aprobacin de las inversiones de S/ 720 000.00 y S/ 420 000.00

nuevos soles.

11Ver la pgina web de la Universidad Nacional de San Agustn de Arequipa:http://www.unsa.edu.pe/index.php/la-universidad/organos-de-gobierno 12Fundamento noveno, cuarto prrafo de la Sentencia de Casacin N 244-2013.
http://www.unsa.edu.pe/index.php/la-universidad/organos-de-gobiernohttp://www.unsa.edu.pe/index.php/la-universidad/organos-de-gobiernohttp://www.unsa.edu.pe/index.php/la-universidad/organos-de-gobierno


7/12

7

IV.- RGANOS DE GOBIERNO DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DESAN AGUSTN

Debe sealarse que la Universidad Nacional de San Agustn conforme el Art. 14 de lamisma ley, cuenta con servicios, oficinas acadmicas, administrativas y deasesoramiento, cuya organizacin garantiza la racionalizacin y eficiencia de losrecursos.

Del mismo modo, mencionar que el mximo organismo de gobierno de la Universidades la Asamblea Universitaria, seguido por el Consejo Universitario, Consejo deFacultad, rganos de Control, rganos de Asesoramiento.

En ese sentido, existiendo en la Universidad Nacional de San Agustn una granorganizacin funcional y administrativa basada en la Ley Universitaria, Estatutos yManual de Organizacin de Funciones, donde el Consejo Universitario se encuentrapresidido por el Rector e integrado por otros miembros con derecho de voto para laaprobacin de acuerdos, y, siendo el delito de Peculado un delito de infraccin dedeber, doloso o culposo, es posible preguntarnos: Cules fueron los fundamentos parainvestigar y condenar solamente al ex Rector Rolando Mamerto Cornejo Cuervo,Pablo Ral Fernndez Llerena (Jefe de la Oficina Universitaria de Personal) y MiguelSierra Lpez (Asesor Legal que fuera absuelto). No encontramos en los fundamentosde la Sentencia de Casacin N 244-2013, razones que nos informen sobre ello, menos

an la descripcin de la norma infringida (infraccin de deber) por el ex Rector de laUniversidad Nacional de San Agustn, de quien se dijo y as qued establecido, solocumpli los Acuerdos del Consejo Universitario.

V.- HIPTESIS DE LA DEFENSA

Al respecto, la defensa del ex Rector Rolando Cornejo Cuervo se defendi en todomomento del delito incriminado (Peculado) tanto a ttulo de dolo como de culpa, eindic, actu de la forma que lo hizo, en mrito, de los Acuerdos del Consejo 13.Solicitando como pretensin se le absuelva de toda responsabilidad penal.

13Fundamento noveno, segundo prrafo de la Casacin 244-2013.


8/12

8

5.1.- La Imputacin fiscal

La imputacin fiscal que pesaba sobre el ex Rector Rolando Cornejo Cuervo era la

siguiente: en su condicin de Rector de la Universidad Nacional de San Agustn, durante el ao2001 y 2002, autorizo el pago mensual a favor de los jugadores y cuerpo tcnico del Proyecto

Universitario Atltico Universidad, para lo cual se dispuso que se ingrese la relacin de los deportistas

a la Oficina de Planillas de la citada casa de estudios; 2) Que, el Proyecto Deportivo asumido por la

Universidad Nacional de San Agustn, tuvo viabilidad a travs de sendos acuerdos del Consejo

Universitario, as el 23 de febrero del 2001se expidi la Resolucin 043-2001, a travs del cual se

cre el Proyecto Atltico Universidad, y se aprob la inversin de S/ 720 000.00 nuevos soles; y as

mismo con fecha 21 de febrero, se expidi la Resolucin del Consejo Universitario N 019

2002 con una inversin de S/ 420 000.00 nuevos soles hasta el 31 de diciembre de dicho ao,

dejndose consignado en su considerando que dicho proyecto iba a ser financiado con un presupuesto des/ 35 000.00 nuevos soles mensuales, correspondiendo la suma de S/ 7000.00 nuevos soles a recursos

directamente recaudados y la suma de S/ 28 000.00 nuevos soles a recursos ordinarios. En ambas

resoluciones se design como Director del Aludido Proyecto al seor Rector de la Universidad Nacional

de San Agustn, es decir al recurrente, Ronaldo Cornejo Cuervo.14

VI.- EL INTERS CASACIONAL

En el fundamento octavo, segundo prrafo de la Sentencia de Casacin la CorteSuprema subraya como inters casacional, la necesidad de establecer y/o analizar si laconducta realizada por Cornejo Cuervo en su condicin de Rector de la Universidad Nacional de San

Agustn, tuvo como antecedentes los acuerdos de Consejo Universitario, esto es s, el recurrente tuvo que

cumplir, sin mayor cuestionamiento, las disposiciones contenidas en los Acuerdos del Consejo

Universitario (que autoriz utilizar el dinero perteneciente a la Universidad para pagar a los jugadores

y cuerpo tcnico del Proyecto Universitario) o, si por el contrario, tuvo que cuestionarla, en su contenido,

en proteccin de los recursos de la Universidad, ello en mrito, a su calidad de mxima autoridad de la

citada casa de estudios.

As mismo, en el fundamento quinto de la precitada Sentencia se reitera el inters

casacional y se seala adems: que, no existe documento alguno en los presentes autos que,disponga o se habilite a la contratacin y pago de jugadores y tcnicos como si fueran personal docente o

acadmico.Sin embargo, debemos hacer notar tambin que en el fundamento octavo de

14Fundamento sexto de la Casacin 244-2013.


9/12

9

nuestra Sentencia materia de anlisis, se hizo mencin a que estuvo probado en laSentencia de Vista que en mrito a los Contratos de Trabajo a Plazo Fijo suscritos por Rolando

Cornejo Cuervo (Rector), Ral Fernndez Llerena (Jefe de la Oficina Universitaria de Personal) y porla otra parte Roman Romn Edgar Daniel (El Servidor), para lo cual se dispuso que se ingrese la

relacin de los deportistas a la oficina de Planillas de la citada casa de estudios. Por lo tanto, existeuna manifiesta contradiccin entre ambos fundamentos, siendo lo correcto establecerque s existieron documentos (los Contratos de Trabajo a Plazo Fijo) que dispusieron ohabilitaron la contratacin y pago de jugadores y tcnicos como personal docente oadministrativo en la Universidad Nacional de San Agustn. Del mismo modo, no sehace referencia en la Sentencia de anlisis a si estos Contratos de Trabajo a Plazo Fijofueron observados por alguna autoridad administrativa o judicial, por lo que en caso de

no existir pronunciamiento judicial que declar su nulidad, deban surtir todos susefectos legales.

Debemos resaltar que la Sentencia Casacional materia de anlisis ha consideradotambin que las resoluciones N 043-2001 y 019-2002 contienen acuerdosesencialmente ilegales; mas no se ha fundamentado las razones de ello.

VII.- CONSIDERACIONES DE LA CORTE SUPREMA

Existen cuatro consideraciones de la Corte Suprema que resuelven el Recurso deCasacin planteado:

1) Que debi existir por parte de Rolando Cornejo Cuervo una diligencia y cuidado en suactuar por su alta jerarqua que cumpla dentro de la citada casa de estudios, (Fundamentooctavo, quinto prrafo.)

2) Que, Rolando Cornejo Cuervo tena el deber objetivo de cuidado de advertir si dichosacuerdos atentaran o no contra el patrimonio o funcionamiento de la universidad, en razn, de

ser el mximo representante de la citada casa de estudios y, por tanto, el deber de ser una

persona razonable y cuidadosa por el alto cargo que desempeaba (ao 2001 y 2002).(Fundamento noveno, primer prrafo.)

3)

Admitir, que se tiene cumplir todos los acuerdos arribados por el Consejo Universitario siningresar a calificar si estos son o no ilcitos, llegaramos al absurdo que acuerdos que atenten

contra el patrimonio o funcionamiento de la Universidad no podran ser sancionados

penalmente y con ello generar impunidad, lo que est proscrito bajo el principio que el error no

genera derecho y por lo prescrito por el Art. II del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil (abuso

de derecho) aplicable supletoriamente al caso. (Fundamento noveno, segundo prrafo.)


10/12

10

4) Que, el Rector de la Universidad Nacional de San AgustnRolando Cornejo Cuervo, nodebiacatar y/o cumplir los acuerdos adoptados esencialmente ilegales, hacerlo implicara e

implic asumir responsabilidad penal, como ha ocurrido en el presente caso, a no ser que elrecurrente haya expresado disconformidad u oposicin en las sesiones de dichos acuerdos en las

que l estuvo presente en su calidad de Rector.(Fundamento noveno, cuarto prrafo.)

VIII.- ALGUNO CONCEPTOS APLICABLES AL CASO

8.1.- El Principio de confianza15

No es ajena y guarda relacin con la figura expuesta que en los mbitos de laadministracin pblica que estn organizados y estructurados, en relacin a losfuncionarios pblicos, dependiendo de las funciones que desempean, es de aplicacinel principio de divisin del trabajo y por lo tanto cuando las funciones no correspondanal campo de sus facultades y limitaciones se puede aplicar criterios de imputacinobjetiva del comportamiento como el principio de confianza, es un criterio que tienesu fundamento normativo en el principio de autorresponsabilidad; es decir, esaexpectativa, esa confianza, permite que ya no estemos pendientes de los actos querealicen los otros ciudadanos y en consecuencia, hace que nos avoquemos a nuestrasconductas.

El principio de confianza puede presentarse bajo dos modalidades: En primer lugar, se

trata de que alguien, actuando como tercero, genera una situacin que es inocuasiempre y cuando el autor del que acta a continuacin cumpla con sus deberes. Eneste caso, la confianza se dirige a que el autor realizar su comportamiento de modocorrecto En segundo lugar, la confianza se dirige a que una determinada situacinexistente haya sido preparada de modo correcto por parte de un tercero, de manera quequien haga uso de ella, el potencial autor, si cumple con sus deberes, no ocasiona daoalguno.

8.2. Proscripcin de la Responsabilidad Objetiva

El Art. VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Penal establece claramente el Principio deCulpabilidad y Proscripcin de la responsabilidad objetiva16.

15Sentencia del Caso Comunicore del siete de septiembre de 2011, fundamento vigsimo primero.16 La pena requiere de la responsabilidad penal del autor. Queda proscrita toda forma deresponsabilidad objetiva.


11/12

11

El principio de responsabilidad personal y la proscripcin de responsabilidad porhecho ajeno constituye una manifestacin del principio de la culpabilidad, que a su vez

es uno de los pilares sobre los que descansa el derecho penal. Este principio, si bien nogoza de reconocimiento constitucional expreso, pude ser derivado del principio deproporcionalidad de las penas y de legalidad penal (Cfr. Exp. N 0014-2006-PI,fundamentos 28-33). As, el principio de culpabilidad brinda la justificacin de laimposicin de penas cuando la realizacin de delitos sea reprobable a quien loscometi. (cfr. Exp. N 0014-2006-PI, fundamento 25), de este modo queda proscrita laresponsabilidad objetiva.

IX.- CRTICAS A LOS CONSIDERANDOS DE LA CORTE SUPREMA

9.1.- Para efectos acadmicos, deberamos preguntarles a los Jueces Supremos de la SalaPenal de la Corte Suprema, cul es la finalidad del rea de Asesora Legal de la UNSA ydel rgano de Control de la Contralora General de la Repblica, si es que correspondeal Rector de la Universidad Nacional de San Agustn, conforme el Art. 33 de la LeyUniversitaria, la calidad de personero, representante legal y dentro de sus atribucionesel deber hacer cumplir los acuerdos de Consejo Universitario y de AsambleaUniversitaria, y adems, segn la tesis judicial de la Sala Permanente de la CorteSuprema, calificar o descalificar si los acuerdos de consejo universitario son o nolcitos, con la eventualidad adicional que en el caso concreto de la persona del ex Rector

Rolando Cornejo Cuervo no tiene la condicin de abogado.9.2.- Coincidimos con la figura de la Reconduccin: Delito de Peculado Doloso alDelito de Peculado Culposo, contenido en el fundamento noveno; sin embargo, debianalizarse ms al detalle los fundamentos de la responsabilidad penal atribuida al exRector Rolando Cornejo Cuervo, pero sustentada en una posicin de garante17de los

17Las atribuciones y prerrogativas que nacen de la naturaleza y ejercicio del cargo que le otorganpoder, distincin y ventajas al funcionario tambin le obligan al haber asumido deberes yobligaciones para con el Estado y la sociedad,- a salvaguardar los intereses y valores inherentes a la

administracin pblica. Es decir, lo colocan en una posicin de garante (de vigilante y aseguradorde la correcta marcha de la administracin pblica en el mbito de su competencia e injerencias) yasea conduciendo sus actividades y comportamientos con sujecin a los dictados de las normas yreglamentos, o bien cautelando activamente los intereses pblicos (que a travs de las funciones yservicios pblicos se concretan) de las amenazas o lesiones que contra los mismo los terceros uotros funcionarios y servidores efecten. (Cdigo Penal Dos Dcadas de Jurisprudencia. ROJASVARGAS, Fidel, tomo III, Ara Editores, 2012, pg.166-167)


12/12

12

caudales y efectos de propiedad de la Universidad Nacional de San Agustn. As mismo,no se puede descartar a priori la posibilidad que expresa el Art. 20.8 del Cdigo Penal,

como causa que exime la responsabilidad penal: El obrar por disposicin de la ley, dadoque conforme el Art. 33 de la Ley Universitaria ley, tiene el Rector dentro de susatribuciones deber de hacer cumplir los acuerdos de Consejo Universitario y deAsamblea Universitaria; mxime que si no lo hace, eventualmente se le podradenunciar penalmente por Desobediencia a la autoridad y/o Omisin de Funciones.

9.3.- Finalmente, segn el texto expreso de la Ley Universitaria N 23733, se trata de unrgano colegiado el grupo de personas que integraron aquel Consejo Universitario queaprob las resoluciones N 043-2001 y 019-2002, ilegales; en consecuencia tanto elMinisterio Pblico como el Poder Judicial, debieron emitir el pronunciamiento

respectivo. As mismo, se debi emitir pronunciamiento, -aunque no en esta Sentencia-sobre aquellos terceros que perteneciendo al Proyecto Atltico Universidad yaprovechando del estado de descuido imputable al funcionario Rector, sustrajeronindebidamente la suma de S/ 658 895.59, nuevos soles en pagos dinerarios y otros,dinero perteneciente a la Universidad Nacional de San Agustn.

X.- CONCLUSIONES

1.- En los delitos cometidos por funcionarios pblicos, especialmente eninvestigaciones sobre tipos penales de Peculado Doloso y Culposo, debemos recurrir

no solo a las normas penales, la doctrina legal y jurisprudencial, sino tambin a lasnormas del Derecho Administrativo las cuales nos informan sobre la estructura internay las funciones que competen a cada funcionario y servidor pblico dentro de unadeterminada institucin. Ello, tiene la virtud de demostrarnos si estamos ante un casode posicin de garante e infraccin de deber.

2.- La necesidad de una motivacin suficiente es una garanta frente a la arbitrariedadjudicial. En el presente caso, a nuestro modo de ver en la Sentencia Casacional N 244-2013 se debi fundamentar mejor algunos aspectos controversiales como son: 1) laresponsabilidad penal objetiva atribuida al ex Rector Rolando Cornejo Cuervo, 2) La

consideracin que las resoluciones N 043-2001 y 019-2002 contienen acuerdosesencialmente ilegales, y 3) La figura de la reconduccin.

Aldo Ramos-Analisis de Sentencia de Corte Suorema Rcc

Documents

Transcript of Aldo Ramos-Analisis de Sentencia de Corte Suorema Rcc