1

ALEGA HECHO NUEVO ACCION DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD . SOLICITA MEDIDA CAUTELAR . RESERVA DE CASO FEDERAL.

Sra Jueza

Enrique German Fliess Maurer, DNI 22.981.219,

en mi calidad de apoderado de la Sociedad Rural de Puerto Madryn, con el patro-

cinio letrado de la Dra Gabriela Morales, abogada, Mat 1925 CPATW, constitu-

yendo nuevo domicilio legal en la calle 9 de julio 868 de la Ciudad De Puerto

Madryn, en autos caratulados “FIDEICOMISO ADMINISTRATIVO SOCIE-

DAD RURAL DE PUERTO MADRYN c/COOPERATIVA LIMITADA DE

PROVISION DE SERVICIOS PUBLICOS Y VIVIENDA DE PUERTO MA-

DRYN Y OTROS s/ ACCION DE AMPARO” , Expte N 170 año 2014, ante V.S.

respetuosamente me presento y digo:

I.- PERSONERÍA.

Que conforme surge del poder acompañado, cuya

verosimilitud y vigencia declaro bajo juramento, que actuo en calidad de apodera-

do y en representación del “Fideicomiso Administrativo Sociedad Rural de

Puerto Madryn.” (en adelante “Sociedad Rural”), con domicilio real en Rotonda

del Tehuelche Ruta A010 Km 2, Puerto Madryn, Provincia de Chubut, en razón

del mandato que vigente se ha acompañado con anterioridad en estos Autos.

Adicionalmente, Los Goyos S.A. quien fuera el Fi-

duciante del “Fideicomiso Administrativo Sociedad Rural de Puerto Madryn”

haciendo uso de las atribuciones consagradas en el Artículo 18 de la ley 24441 y

en defensa del Patrimonio Fideicomitido, ha autorizado mi actuación en estos Au-

tos. Al respecto, se a compaña copia certificada del Acta de Directorio N° 55 de

Los Goyos S.A. de fecha 26 de diciembre de 2013 de la que surge lo aquí expues-

to.

2

II.- OBJETO.

En legal tiempo y forma, vengo a denunciar como hecho nuevo

vinculado con el objeto de esta causa, la sanción de la Ordenanza N° 8780 de fe-

cha 8 de mayo de 2014 emanada del Concejo Deliberante de la Municipalidad de

Puerto Madryn publicada en el Boletin Oficial el dia 22 de mayo de

2014.(anexo 50)

Como será desarrollado seguidamente, dicha normativa resulta

inconstitucional por irrazonable, arbitraria y constituir un ejercicio abusivo del

poder lesionando garantías y derechos constitucionales de mi representado.

Por lo tanto, y atento que la normativa viciada modifica en mi

perjuicio la plataforma de hecho y derecho por la que he solicitado el amparo de la

administración de justicia y para garantizar mi derecho en defensa en juicio vengo

por la presente a solicitar (i) se tenga por debidamente presentado el Hecho Nuevo

en cuestión; (ii) se declare la inconstitucionalidad de la Ordenanza N°8780 en

atención a la evidente y prejuiciosa violación de los principios constitucionales y

de derechos constitucionales de mi representada ratificando la vigencia de la Or-

denanza N° 7876 (T.O. Ordenanza N°7905); (iii) se dicte medida cautelar de no

innovar a los fines de que se abstenga la aplicación de la normativa en cuestión y

de los actos inconstitucionales allí citados, hasta tanto se dicte sentencia definiti-

va.

III.- HECHOS

III. 1 HECHO NUEVO.

Que con fecha 8 de mayo de 2014 el Concejo Deliberante de

Puerto Madryn dictó la Ordenanza N° 8780 en virtud de la cual (i) se declaró la

emergencia de prestación de servicios públicos básicos en el loteo identificado ca-

3

tastralmente como Circunscripción 2, Sector 4, Manzanas de la 1 a la 69 (Artículo

1°); (ii) se declaró de utilidad pública y sujeta a expropiación toda obra de infra-

estructura utilizada para brindar servicios básicos al loteo identificado catastral-

mente como Circunscripción 2, Sector 4, Manzanas de la 1 a la 69 (Artículo 2°);

(iii) se derogó la Ordenanza N° 7876 (T.O. Ordenanza 7905); (iv) se autorizó al

Departamento Ejecutivo Municipal a suscribir todos los convenios necesarios para

garantizar la prestación de los servicios básicos en el área que comprende la emer-

gencia declarada en el Artículo 1° de la Ordenanza N° 8780 .

Que con fecha 12 de mayo del 2014 se presentó en esta causa un

Hecho Nuevo en razón de una noticia periodística que anunciaba la derogación de

las Ordenanzas 7876/11 y 7905/11.

Que sin perjuicio de haber efectuado la mencionada presentación

ante V.S, al tomar conocimiento del tenor y contenido de la Ordenanza N° 8780,

mi Mandante dio cuenta del flagrante estado de inconstitucionalidad de la misma.

Que la ostensible inconstitucionalidad que surge de las conside-

raciones que fundamentan la normativa devienen en admisible la consideración

del presentación del Hecho Nuevo y demás planteos vinculados a la presente.

Que este modifica en mi perjuicio la plataforma de hecho y de

derecho por la que he se ha solicitado el amparo de la administración de justicia.

Que en este orden de ideas, la CSJN ha subrayado con especial

énfasis que "es preciso evitar que el juego de los procedimientos ordinarios torne

ilusoria la efectividad de las garantías constitucionales" (Fallos:239:459;

241:291; 307:2174 considerando 10).

4

En tal sentido esta Corte tiene sentado, que "la supremacía de la

Constitución no se ha de considerar subordinada a las leyes ordinarias... Estas

leyes y las construcciones técnicas edificadas sobre ellas, tienen solamente un va-

lor relativo, esto es, presuponen las reservas necesarias para que su aplicación

no menoscabe o ponga en peligro los fines esenciales de la ley suprema. Todas

las construcciones técnicas, todas las doctrinas generales no impuestas por la

Constitución, valen en la Corte sólo 'en principio', salvo la Constitución misma,

que ella sí, y solo ella, vale absolutamente" ("Peralta" considerando 7° y su cita)

En armonía con tales principios, esta Corte subrayó con especial énfasis, que es

preciso evitar que el juego de los procedimientos ordinarios torne ilusoria la

efectividad de las garantías constitucionales (Fallos: 239:459; 241:291 y

307:2174).

Que para garantizar mi derecho de defensa, en desmedro del ex-

ceso ritual manifiesto y persiguiendo la verdad objetiva y la protección de mis de-

rechos se pone a Vuestra consideración y en detalle este hecho nuevo.

III. 1 .1.FALSEDAD EN LA MOTIVACIÓN DE LA ORDENANZA N° 8780.

Tal como ya se ha mencionado, la Ordenanza N° 8780 que

motiva esta acción es manifiestamente inconstitucional, resultando por lo tan-

to, ilegal, arbitraria e irrazonable, lo que la torna nula de nulidad absoluta e

insanable.

Los fundamentos de la Ordenanza, expuestos en su cuerpo nor-

mativo, difieren de la verdad al punto de despojarla de razonabilidad, constituyen-

do un ejercicio abusivo del poder teñido de manifiesta arbitrariedad.

Su sanción no responde a las necesidades del bien común sino

que disfrazan maniobras dolosas y delictivas que han sido señaladas en las presen-

5

taciones efectuadas en el marco de este expediente y conforme se expone en el

presente escrito.

Su ilegalidad es clara y manifiesta, careciendo de respaldo nor-

mativo para subsistir como tal.

A continuación procederé a rebatir los supuestos incumplimien-

tos por parte de Sociedad Rural que sirven de fundamento a la norma, y que tal

como lo he señalado resultan ser notoriamente falsos.

III.1.1.a.- Es así como el párrafo 1° de los Considerandos esta-

blece que “(…) se ha desvirtuado el cometido original de la creación del Distrito

Forestal Productivo, con viviendas permanentes”.

Al respecto es fundamental destacar que en forma alguna se ha

desvirtuado el cometido original del DFP.

El crecimiento demográfico y productivo del mismo constitu-

ye una consecuencia natural del crecimiento de las areas suburbanas de la Ciudad

de Puerto Madryn y responden a las necesidades demográficas de sus vecinos en

un todo acorde con la legislación vigente.

Es así como las 692 propiedades que conforman en consor-

cio de productores de avellanos MAPU NGEFU (fraccionamiento del ex macizo

1° según plano N° 23132 Registro Catastro Provincial, (reglamentado desde su

inicio con instrumento privado de fecha febrero de 2007) se encuentran faculta-

dos mediante la Ordenanza N° 6077/06 para construir viviendas de hasta 250

m2 de superficie (Conf. Artículo 3°). Estas viviendas se encuentran registradas

conforme al Código de Planeamiento Urbano e inclusive abonan impuestos in-

mobiliarios (según ordenanza tarifaria) como zona SEMI URBANA desde hace

6

dos años. Las propiedades allí construidas cuentan con planos aprobados por el

Municipio en un todo de acuerdo con lo estipulado por dicha ordenanza.

Ahora bien, en dicho distrito también se desarrollan actividades

de índole productivas. De hecho allí tiene emplazamiento el Fideicomiso produc-

tivo denominado “La Alhambra”, CUIT 30-71211502-1, constituido el 20 de no-

viembre de 2011 (anexo 42) elevado a Escritura Pública N°18, autorizada por el

Escribano Alberto Gómez Titular del Registro N° 2 de Trelew, Pcia. De Chubut.

(anexo 43) y autoridades según constancia (anexo 44)

Este immportante emprendimiento productivo se extiende en

745 hectáreas del DFP. Sus calidades y características pueden apreciarse en el vi-

deo al que puede accederse en la web en la dirección:

www.youtube.com/oasisconsorciomn de 4 minutos de duración.

Cabe destacar que Sociedad Rural presta servicios

básicos de energia eléctrica, agua potable y además tiene el manejo del sistema de

riego total en el fideicomiso “La Alhambra”, conforme se establece en forma ex-

presa en su escritura constitutiva. ( Ver Prueba Documental. Anexo 43.)

Su carácter productivo puede ser apreciado fácilmente

por quien se apersone en el DFP e inclusive sus tareas productivas se ven refleja-

das en el balance de este fideicomiso. Esta información contable da cuenta del im-

portante capital invertido, existiendo un activo de $ 6.673.770 (Pesos seis millo-

nes seiscientos setenta y tres mil setecientos setenta) invertido en (i) 100 hectáreas

de plantaciones de frutales en plena producción; (ii) 120 hectáreas de cultivo de

alfalfa, plantaciones de maíz, de zapallos y vegetales de tronco.( anexo 45)

Es fundamental considerar que la subsistencia de

las plantaciones y en consecuencia del entero proyecto productivo depende

7

exclusivamente del agua de riego para lo cual el Fideicomiso productivo necesa-

riamente debe contar con el suministro de energía en media tensión a fin de poner

en funcionamiento las estaciones de bombeo que hacen llegar el agua a todas las

zonas productivas. Hasta el día de la fecha, conforme ya fuera indicado, es Socie-

dad Rural quien en calidad de Administrador de los Servicios Alternativos del

DFP ha venido suministrando la energía para abastecer el Fideicomiso.

Quisiera resaltar que notoriamente la Ordenanza N°

8780 se refiere exclusivamente a las porciones territoriales correspondientes a la

“Circunscripción 2, Sector 4, Manzanas de la 1 a la 69”. Es decir deroga la Or-

denanza N° 7876 (según T.O. Ordenanza 7905) cuyo ámbito de aplicación

constituye todo el DFP, y sin embargo la normativa que la reemplaza se ex-

tiende a una circunscripción territorial menor. Ahora bien, cual es la situa-

ción jurídica sino la de total abandono e indefensión a la que se ha sometido

esta importante porción del DFP.

La Ordenanza N° 8780 hace referencia a la situa-

ción de crisis y de emergencia en la prestación de servicios, al invierno y sus

consecuencias sobre la vida de los vecinos del DFP; pero ha dejado afuera a

las personas que moran en ese sector territorial y con su omisión también ha

amenazado el proyecto productivo que se desarrolla conforme al espíritu de

la norma que lo fomentó y lo vió nacer al afectar con dicha derogación el su-

ministro de agua que venía suministrando Sociedad Rural en pos de la Orde-

nanza N° 7905.

No puede ser semejante omisión un error incurrido

por los legisladores locales, sino que el mismo constituye una maniobra dolosa

más de las que venimos dejando en evidencia en el marco de este Expediente y

que pone en evidencia el desvió y el ejercicio abusivo de poder por parte de los le-

gisladores locales susceptibles de traer consecuencias penales.

8

III.1.1.b.- El 3° párrafo bajo el título de los “Conside-

randos” expresa que “la Sociedad Rural no ha cumplimentado con lo establecido

en el Artículo 3° de la Ordenanza 7876 (T.O.7905).”

Que el Artículo 3° de la Ordenanza N° 7905 establece

que “La administradora Sociedad Rural, a su cargo y costo, establecerá con el

Poder Concedente (Municipalidad de Puerto Madryn) toda obra futura de nexo

o mejora, para prestar en debida forma los servicios dentro del Distrito Forestal

Productivo…..”

Que Sociedad Rural efectuó numerosas gestiones y

presentaciones tendientes a obtener el suministro de energía en media tensión (tal

como fuera expuesto en el escrito de acción de amparo) a fin de satisfacer las ne-

cesidades energéticas y demás servicios en el Distrito Forestal Productivo ( en

adelante “DFP”).

Que con fecha 19 de diciembre de 2011, bajo nota N°

18796 mi mandante presentó ante la Municipalidad de Puerto Madryn (el “Muni-

cipio” y/o la “Municipalidad” indistintamente), un pedido dirigido al Intendente

de esta Ciudad Sr. Sastre, solicitando en forma URGENTE reunión para tratar en-

tre otros temas el incumplimiento de Cooperativa Limitada de Provisión de Públi-

cos y Viviendas de Puerto Madryn (en adelante “Servicoop”) en el abastecimiento

de servicios al DFP acorde a la establecido en la Ordenanza N° 7905/11 (Dicha

nota se acompaña como Prueba Documental .Ver Anexo N° 8)

Que con fecha 24 de febrero de 2012, se ingresó al Municipio, la

nota identificada como N°2922, por la cual Sociedad Rural SOLICITO INTER-

VENCION al Sr Intendente para dirimir con Servicoop las controversias suscita-

das relacionadas con el abastecimiento energético del DFP, incluyendo el tema de

9

la incorrecta facturación a esta administradora. (Dicha nota se acompaña como

Prueba Documental. Ver Anexo N° 9)

Que el 27 de marzo de 2012 se ingresó al Municipio un escrito

(Nota N° 4900) remitido en copia al Honorable Concejo Deliberante de esta Ciu-

dad (Nota N° 117), presentado por el Dr. Guillermo Lowy como letrado patroci-

nante de Sociedad Rural con la finalidad de avanzar en la normalización de los

servicios en el DFP. La presentación contenía a su vez, una serie de notas presen-

tadas por los distintos emprendimientos que integran el DFP, exponiendo básica-

mente los motivos de la situación PROVOCADA UNICAMENTE POR LA CO-

OPERATIVA SERVICOOP pidiendo se respeten los derechos adquiridos, para

que no se generen inconvenientes al Municipio ni a los habitantes del DFP. (La

presentación se acompaña como Prueba Documental. Ver Anexo N° 10) .

Que Sociedad Rural se contactó con el Ingeniero Cesar Lucini a

fin de concretar la realización de la obra necesaria de media tensión para abastecer

al D.F.P. En este sentido el 18 de junio de 2012, Sociedad Rural remitió un correo

electrónico al Ing. Lucini efectuando concretamente el pedido de realización de las

obras necesarias tomando las consideraciones que se expresan en el correo. (Se

acompaña correo electrónico como Prueba Documental. Anexo N° 22)

Que con fecha 21 de junio de 2012, Sociedad Rural envió

al Poder Concedente una carta documento donde se notificaba fehacientemente del

hecho de estar construyendo las líneas de media tensión para recibir la energía ne-

cesaria en el D.F.P. en claro cumplimiento de lo establecido en el Art. 3° de la Or-

denanza N°7905) (Se adjunta copia de la Carta Documento como Prueba Docu-

mental. Ver Anexo N° 23).

Que el 2 de noviembre de 2012, Sociedad Rural recibió

de la firma TAIT S.A.I.C.A , mediante correo electrónico (Ver Prueba Documen-

10

tal. Anexo N°24), la cotización por la inspección de los transformadores de medi-

ción necesarios para el momento de la conexión de media tensión al D.F.P. Adjun-

ta además la correspondiente factura por dicho trabajo. Es importante señalar que

los trabajos de obra fueron autorizado por Sociedad Rural, y fueron abonados por

esta en forma previa a su realización (se acompaña constancia de pago como

Prueba Documental Ver Anexo N° 24.. Posteriormente Sociedad Rural recibió

las constancias de los certificados de ensayo de fecha 16 de noviembre de 2012 (se

acompaña constancias de los certificados de ensayo incluidas en la Prueba Docu-

mental Ver Anexo N° 24. Estos elementos eran de vital importancia para la mate-

rialización de la conexión de media tensión al DFP tal como fuera comprometido

en la carta documento al Poder Concedente antes mencionada.

Inclusive como resultado de las numerosas gestiones, con-

versaciones y reuniones mantenidas en el marco del Art. 3° de la Ordenanza N°

7905, se suscribió el Acta Acuerdo de fecha 23 de abril de 2013. La misma fue ce-

lebrada entre Sociedad Rural de Puerto Madryn en su calidad de ADMINISTRA-

DOR DE LOS SERVICIOS ALTERNATIVOS DEL DFP y el Intendente Sr. Ri-

cardo Sastre como representante del PODER CONCEDENTE (Se adjunta copia

simple del Acta como Prueba Documental, copia certificada ya se ha acompañado

a V.S.en el Expediente. Ver Anexo N° 21).

En cuerpo de la misma, el Poder Concedente reconoce

expresamente “ (…) que la SOCIEDAD tiene legitimación para suscribir el pre-

sente Acuerdo en virtud de que desarrolla sus tareas dentro del Distrito Forestal

Productivo, y que por Ordenanza 7876/11, con el texto ordenado por la Ordenan-

za 7905/11, en su Art 3 establece que toda obra futura de nexo o mejora estarán a

cargo de los propietarios del D.F.P. y serán ejecutados por medio de la Adminis-

tradora Sociedad Rural.”

11

En la misma se establece que “ LA SOCIEDAD, se com-

promete dentro del plazo de 45 días de la fecha del presente Acuerdo, a presentar

un proyecto ante el Concesionario de los Servicios Públicos de la Ciudad (…).”

“(…) mediante el cual LA SOCIEDAD se obliga a realizar por cuenta y orden de

los propietarios del D.F.P., previo consentimiento de los mismos, las obras nece-

sarias tendientes a la instalación y puesta en funcionamiento de una Subestación

Transformadora, de nexo y de la reparación y suplantación de las redes eléctricas

instaladas dentro del predio del emprendimiento inmobiliario “MAPU NGEFU

(…)”

Adicionalmente se establece que “(…) el convenio men-

cionado en la clausula anterior deberá estar suscripto por un Representante

Técnico, el cual deberá ser un Ingeniero Electricista (…)”

Que con el objeto de dar cumplimiento a lo acordado en

el Acta Acuerdo, Sociedad Rural se puso en contacto con el Ingeniero Electricista

César Lucini. Atento a ello, Sociedad Rural envío a este Ingeniero un correo

electrónico con copia a quien fuera designado como veedor Municipal, Dr. Gilar-

dino, en el cual se daba cuenta de que las presentaciones pertinentes ante Servico-

op serían efectuadas por el Veedor Municipal Dr. Gilardino, se hacia alusión ex-

presa de la premura para conectar media tensión, tener los planos de obra de me-

dia tensión finalizados en el plazo de 15 días, además de solicitar cotización por

los mismos, entre otros puntos importantes. (Se acompaña correo electrónico co-

mo Prueba Documental. Ver Anexo N° 25.)

Que luego, el día 15 de mayo de 2013, el Presidente del Consor-

cio Mapu Ngefu Sr. Guillermo Bravo procedió a remitir la CIRCULAR 37 vía

correo electrónico dirigido a todos los propietario de ese emprendimiento, así co-

mo a Jorge Almirall por Sociedad Rural, copiando en este al Veedor Municipal:

Dr Alberto Gilardino. La circular notificaba la firma del Acta Acuerdo del 23 de

12

abril de 2013, y solicitaba a su vez la aceptación a los presupuestos adjuntos y

oportunamente elevados por Sociedad Rural para la realización de la obra de me-

dia tensión. Debe resaltarse que en la misma deja constancia la participación

del Veedor Municipal . (Se acompaña correo electrónico como Prueba Documen-

tal. Ver Anexo N° 26.)

Que el 17 de mayo de 2013, Sociedad Rural envió a la Ciudad

de Trelew al Sr. Juan Pablo Moller Vertensen (según orden de operaciones N° 29

de Sociedad Rural. Se acompaña copia como Prueba Documental. Ver Anexo N°

38) para recibir del Ing. Lucini los planos de obra de media tensión correspondien-

te a el D.F.P. Es así como un original fué entregado en mano al Veedor Muni-

cipal Dr. Gilardino , el cual ingresó ese ejemplar a la Cooperativa Servicoop el

mismo día al mediodía. Es éste plano visado, el reclamado en el objeto del

Amparo presentado a V.S. (Se acompaña nuestro original del Plano Visado co-

mo Prueba Documental. Ver Anexo 28.)

Paralelamente a la confección y presentación del proyecto de

obra de media tensión para el D.F.P., el Ing. Cesar Lucini, en representación de

Sociedad Rural, en cumplimiento del el ACTA ACUERDO del 23 de abril de

2013, mantuvo reuniones TECNICAS con el personal de Servicoop de las que

surgió la MINUTA DE REUNION de fecha 18 de mayo de 2013. Dicha minuta

tiene por cliente a Sociedad Rural para la obra suministro provisional en MT 13,2

kV al DFP (Se adjunta copia de la Minuta como Prueba Documental. Ver Anexo

N° 27.)

Al 22 de mayo de 2013 ya se estaba armando la línea de media

tensión para el D.F.P. Ello consta en los mails intercambiados entre el Ing Lucini y

el Sr. Jorge Almirall por parte de Sociedad Rural con copia al Veedor Municipal

Dr Gilardino, quien se encontraba al tanto de dichas tareas. (Ver Prueba Docu-

mental . Anexo N° 29).

13

En virtud de lo expuesto, el 12 de agosto de 2013, Sociedad Ru-

ral hace entrega al contratista de la obra de media tensión “LK Ingeniería” de Ce-

sar Lucini, los transformadores de medición para su instalación en la línea cons-

truida de media tension. (Se adjunta original del acta de entrega del material- co-

mo Prueba Documental. Ver Anexo N° 30.)

Que el 11 de septiembre de 2013, Sociedad Rural en vistas al

ACTA ACUERDO de fecha 23 de abril de 2013, informó al Poder Concedente

respecto de la carta documento remitida a la Cooperativa Servicoop el día 10 de

septiembre del 2013 en la cual se le exigió la categoría de “Gran Usuario” así co-

mo la provisión de la energía necesaria para el DFP. (Copia de dicha nota se apor-

ta en Prueba Documental. Ver Anexo 17.)

Es de fundamental importancia destacar que el contrato de obra

de media tensión presentado por Sociedad Rural acorde a lo establecido en el pun-

to segundo del acta acuerdo del 23 de abril de 2013, fue finalmente suscripto por

el Consorcio Mapu Ngefu y el veedor municipal Dr. Gilardino , manteniendo la

cotización presupuestada e informada por el Consorcio Mapu Ngefu en la Circu-

lar 37 de fecha 15 de mayo de 2013. Prueba de la existencia de este contrato, obra

en el original remitido a Sociedad Rural por parte del Consorcio “Mapu Ngefu”

que es aportado como Prueba Documental. Ver Anexo N°32) .

Que ante las demoras injustificadas por parte del Consorcio

“Mapu Ngefu” respecto a la ejecución de las obras, esta Sociedad Rural procedió

con fecha 13 de septiembre de 2013, a remitir carta documento al Consorcio

“Mapu Ngefu” (Ver Prueba Documental. Anexo N° 31), a fin de que informe res-

pecto al estado de la obra. La intimación decía “(…) dada la demora en ejecución

de obras, intimar a que dentro de las 48 horas de recibida la presente, vuestro

consorcio presente informe de lo actuado respecto de los finales de obras de

media tensión por Uds contratados, acompañando copia del plano correspon-

14

diente (…)”. Esta intimación de carácter fehaciente no fue contestada, no obstante

la misma fue debidamente recepcionada por sus destinatarios. Tal es así que se da

cuenta de ella en el informe del Consorcio de fecha 20/9/2013 (anexo 32) a fs. 3.

3° párrafo (…) “Respecto de la Carta Documento de fecha 13/09/2013 dirigida a

esta administración de no Realizar más Bajadas de Luz (…)”. Tal fuera lo notifi-

cado en el punto Primero de la Carta Documento referida.

El 20 de septiembre de 2013, mediante nota recibida del Consejo

de Administración del Consorcio “Mapu Ngefu”, firmada por Guillermo Bravo,

Oscar Luna Felix y Fragati Juan C. (Ver Prueba Documental. Anexo N° 32), So-

ciedad Rural toma real conocimiento de los siguientes actos realizados por el Con-

sorcio “Mapu Ngefu” y el Municipio, sin intervención y con total desconoci-

miento por parte de Sociedad Rural, y del cual surge expresamente lo siguiente:

• A fs. 2 de 3 parrafo 5°: “(…) para su conocimiento también se abrió una

cuenta de caja de ahorro para la OBRA DE MEDIA TENCION TRANCI-

TORIA con tres firmantes el Administrador, Maria Dulce, y el Abogado

Gilardino (…)”. (lo remarcado en negrillas me pertenece).

• A fs. 2 de 3 parrafo 6°: “(…) si se deben acreditar los pagos de la obra de

media tensión transitoria a aquellos propietarios de la Alhambra que fue

sugerido por el Intendente Ricardo Sastre ya que era la voluntad del con-

sejo de Administración la Media tensión para el Barrio Mapu Ngefu y se

respetaran las bajadas de luz a la fecha de la reunión (bingo municipal)

(…)”

• A fs 2 de 3 parrafo 7°, “(…) Esta administración conjuntamente con la

municipalidad (Gilardino) S.R. como mencionáramos anteriormente ha

firmado un contrato con el Ingeniero Lucini por la totalidad de la obra $

223.765(…)”

15

Con fecha 10 de septiembre de 2013, Sociedad Rural en su ca-

lidad de Administrador de los Servicios Públicos Alternativos del DFP, procedió a

remitir carta documento a Servicoop requiriendo la inscripción de Sociedad Rural

como Gran Usuario con sustento en la Ley Nacional de Energía) ( Se acompaña

como Prueba Documental originales de CD y acuse de recibo. Ver Anexo N° 17)

Un dia después se ingresó al Municipio (bajo nota N° 808316),

copia de esta carta documento cumpliendo con la información permanente al Po-

der Concedente en un todo conforme al convenio de fecha 23 de abril de 2013 y

de la Ordenanza 7905/11. En dicha nota además se solicita (…) “tome la interven-

ción que le compete” (Ver Prueba Documental. Anexo N° 17)

Que ante las señaladas demoras en el avance de las obras de

media tensión tal como se estaban llevando adelante en virtud del contrato sus-

cripto por Consorcio “Mapu Ngefu”, Sociedad Rural remitió al Poder Concedente

con fecha 31 de octubre de 2013, un proyecto alternativo consistente en una obra

para la provisión de energía en media tensión desde una celda de ALUAR (Nota

N° 826213anexo 17 hj 4/4)). Es por todo ello que Sociedad Rural inicia las ges-

tiones pertinentes para la obtención del carácter GRAN USARIO ante CAMME-

SA que a la postre fueran informadas al municipio con fecha 20 de enero de 2014

(anexo 18).

También por intermedio de la Nota N° 826213 antes mencio-

nada, se hace saber al Sr Intendente de la presentación de una nota al Consejo De-

liberante (ingresada en la misma fecha según N° 646) destinada a explicar la pro-

blemática en el DFP a fin de obtener respaldo suficiente para la ejecución de otra

obra pública a cargo de particulares buscando de esta forma arribar a una solución

definitiva. (Ver Prueba Documental. Anexo N° 17 )

16

Con fecha 20 de enero de 2014, se envió al Municipio de Puerto

Madryn una carta documento por la cual y después de haber realizado todas

las tramitaciones necesarias, informábamos del cumplimiento por parte de

Sociedad Rural de la inscripción como gran usuario ante los registros de la

Secretaria de Energía de Nación (CAMMESA) como así de contar con un

contrato a regir desde el 1 de mayo de 2014 y por el cual garantizábamos la

provisión de energía mediante el sistema ENERGIA PLUS implementado por

CAMMESA.

Mediante la mencionada Carta Documento también se solicitó,

la intervención del Municipio para que en su carácter de Poder Concedente inter-

viniera ante la Servicoop a fin de normalizar los servicios en el DFP. (Se acom-

paña como Prueba Documental, copia simple de la Carta Documento. Ver Anexo

N° 18.). Adicionalmente se acompaña como Prueba Documental la constancia de

recepción del Municipio. Ver Anexo N° 19.

El 22 de enero de 2014, Sociedad Rural presentó al Municipio

(mediante Nota N° 846446), la documentación respaldatoria de las tramitaciones

realizadas como GRAN USUARIO esgrimidas en la carta documento remitida al

Poder Concedente de fecha 20 de enero de 2014 . Asimismo, Sociedad Rural

quedó al aguardo “ (…) de la formal designación del veedor municipal para

acorde a acta acuerdo de fecha 23 de abril de 2013 para proseguir en forma

URGENTE con todas las tramitaciones necesarias para proveer al distrito fo-

restal productivo de la energia necesaria que necesita y le corresponde” (Ver

Prueba Documental . Anexo N° 20) .

Posteriormente, y ante el silencio total por parte de la Munici-

palidad, Sociedad Rural intimó al Poder Concedente mediante escrito de fecha 5

de marzo de 2014 (nota N° 858801, aportada como Prueba Documental Ver

Anexo N° 5) por la INACCION del mismo considerando la gravedad de la si-

17

tuación de emergencia en los servicios eléctricos del DFP, e informando de la po-

sible entrada en crisis energética en un plazo no mayor a 2 meses. Los anteceden-

tes así como copia de dicha nota fueron puestos en Conocimiento del Concejo De-

liberante en idéntica fecha (Nota N° 107 acompañada Prueba Documental. Ver

Anexo N° 4)

Que con fecha marzo de 2014, ante la imposibilidad de avan-

zar con la conexión de media tensión para el D.F.P. en razón de la obstrucción

efectuada por Servicoop y la falta de colaboración y total desinterés de este Muni-

cipio en solucionar este conflicto de índole social, es que Sociedad Rural presentó

la acción de amparo contra la Cooperativa Servicoop y el Municipio de Puerto

Madryn. Dicha medida tiene su causa en la INACCION del Poder Concedente pa-

ra la obtención de la conexión de energía en media tensión necesarias con susten-

to en la Ordenanza N° 7905 y establecidas en el Acta Acuerdo del 23 de abril de

2013.

Que es fundamental señalar que dicha inacción y maniobras

obstructivas constituyen los reales motivos por el cual existe hoy en día una

situación de emergencia tal como lo enuncia la Ordenanza atacada.

Que con posterioridad a la presentación de la acción de amparo,

el 18 de abril de 2014 a las 14:01 hs, Sociedad Rural recibió un correo electrónico

desde el remitente: mapungefuconsejo@gmail.com. dirigida al Sr. Jorge O. Almi-

rall, donde se daba aviso según nota de fecha 17 de abril de 2014, de la progra-

mación de una reunión a tener lugar el día 21 de abril de 2014. En este sentido se

decía que “(…) Informamos a Ud. Que se ha coordinado una reunión para el dia

21 de abril a las 18 hs en instalaciones del Bingo Municipal de esta Ciudad, con

la finalidad de tratar el tema: OBRA MEDIA TENSION TRANSITORIA. Es nece-

saria su participación en la misma.” Seguidamente en dicho correo se nombra

como participantes al “(…) Representante del Poder Ejecutivo Dr Alberto

18

Gilardino; (…) Representante del Poder Legislativo Consejal Vega; (…)

Otros concejales a confirmar (…)”. El mail fue reenviado por Sociedad Rural el

dia lunes 21 de abril a las 09:04 al Sr Almirall (Ver Prueba Documental. Anexo

N° 39)

Que acorde a dicha convocatoria, el Sr. Jorge Almirall en repre-

sentación de Sociedad Rural acudió el día 21 de abril del 2014 al Bingo Municipal

para tratar el tema de la obra de energía de media tensión. El establecimiento fue

abierto a las 18.30 hs especialmente para la ocasión. No obstante, el Sr. Jorge Al-

mirall quien atendió de buena fe a la reunión, fue coaccionado y hasta amenazado

de muerte por un grupo de vecinos de Mapu Ngefu con la finalidad de obligarlo a

firmar una nueva acta acuerdo (Ver Prueba Documental. Anexo N° 33). Al ver

comprometida su integridad física e inclusive amenazada su vida, el Sr. Jorge Al-

mirall procedió a fimar un documento que establecía la cesión de la obra de media

tensión ya realizada acorde al acta de fecha 23 de abril de 2013. De esta forma

producto de un acto delicitivo, se quitaba a Sociedad Rural parte fundamental de

los bienes fideicomitidos para prestar el servicio eléctrico a todo el DFP . El

consorcio Mapu Ngefu intentaría con esta herramienta, seguir adelante con las

tramitaciones de conexión. Debe destacarse que el Sr. Almirall jamás podría haber

suscribido un documento por el cual actuando en representación de Sociedad Ru-

ral renunciara y cediera obras en detrimento de los bienes que conforman el patri-

monio fideicomitido del Fideicomiso.

Es relevante tener en cuenta que el instrumento indicado en el

párrafo precedente al ser suscripto sin libertad carece de uno de los elementos

constitutivos del acto jurídico determinando su nulidad y privación de sus efectos.

Dicha acta fue redactada en horas nocturnas en el Honorable

Consejo Deliberante, más precisamente, en el despacho del Concejal ANTIN e

impresa en las oficinas del Municipio. Inclusive fue redactada por el Dr. Alberto

19

Gilardino con la complicidad del Concejal GERARDO VEGA quien urdió la ma-

niobra (tal como surge del mail donde consta que el mismo estaría presente en esa

reunión siendo el único Concejal confirmado hasta ese momento. Aportado como

Prueba Documental. Ver Anexo N° 39 )

El mencionado hecho delictivo fue organizado por miembros del

Consorcio Mapu Ngefu y lo que es peor contó con la participación de un represen-

tante del Poder Ejecutivo y miembros del Concejo Deliberante del Municipio.

Estos vergonzosos hechos fueron denunciados por el Sr. Jorge

Almirall en sede policial el 22 de abril de 2014. (Ver Prueba Documental. Anexo

N° 34). Actualmente dicha denuncia tramita ante la Fiscalía de Puerto Madryn en

el Expte. N° 40962. En dicha denuncia Almirall dejo constancia de no estar resi-

diendo en Puerto Madryn y que por razones de seguridad y a fin de salvaguardar

su integridad personal debió retirarse del distrito.

Nótese que a tal punto participaron activamente en la comisión

de dicho delito miembros del poder legislativo que dicho instrumento (acta de fe-

cha 21 de abril de 2014), fue utilizada por el concejal GERARDO VEGA en la se-

sión del HCD el 8 de mayo de 2014 (ver VISTOS) de la Ordenanza N° 8780 para

desacreditar a Sociedad Rural y se nombra y ratifica en la fundamentación de la

norma atacada.

Cabe destacar que este hecho de violencia, no ha sido el único

que ha existido en relación a Sociedad Rural, los Servicios Alternativos y el DFP.

Otros hechos delictivos han sido denunciados con anterioridad en sede policial y

ante la fiscalía pertinente, tal como se ha descripto en las presentaciones efectua-

das anteriormente en estos Autos.

20

Que con fecha 29 de abril de 2014, Sociedad Rural remitió al

Poder Concedente una carta documento por la cual se le notificaba la denuncia en

sede policial del acta de fecha 21 de abril de 2014 (la recepción y retiro de la mis-

ma del Correo Argentino por parte de la Municipalidad se efectuó el día 5 de ma-

yo de 2014, previa a la sesión del HCD que dio origen a la Ordenanza lesiva. Ver

Prueba Documental. Anexo N°35 ), dando cuenta de su nulidad e intimándolo a

tomar cartas en este relevante asunto. Esta carta documento, así como el conte-

nido de la misma, era de conocimiento del Concejal Gerardo Vega quien en

su exposición oral en la audiencia del 8 de mayo de 2014, DIO POR VALIDA

LA MISMA, tal como consta en los VISTOS de la Ordenanza N° 8780.

Las obras de media tensión necesarias para el normal abas-

tecimiento de energía en media tensión al D.F.P., fueron realizadas entre mayo y

agosto del año 2013. Sociedad Rural reclamó (por notas, cartas documento e in-

cluso fue objeto del presente AMPARO) el plano visado de dicha obra para reali-

zar la instalación de medidores e interruptores especiales a ser consignados por

Servicoop. No solo ello, sino que Sociedad Rural financió dicha obra y recién el

29 de abril de 2014 pudo recuperar el costo de los materiales empleados, sin re-

ajuste alguno de precios, al ser abonados por el Consorcio Mapu Ngefu con che-

que (cuya copia se acompaña como Prueva Documental. Ver Anexo N° 37 ).

Que queda en evidencia conforme las consideraciones verti-

das en el presente así como todo lo manifestado con anterioridad en los pre-

sentes autos, que Sociedad Rural ha realizado todos los actos que estuvieron

a su alcance para prestar un adecuado servicio alternativo en cumplimiento

de la Ordenanza N° 7876.

III.1.1.c.- El 4° párrafo bajo el título de los “Considerandos”

expresa que “la Sociedad Rural no ha cumplimentado con lo establecido en el

Artículo 4° de la Ordenanza 7876 (T.O.7905).”

21

Que dicha afirmación también resulta falsa, atento que So-

ciedad Rural no aplicó sobreprecios al Servicio Eléctrico recibido por Servicoop.

Dicho Artículo establece que Sociedad Rural se obliga a “trasladar a los usuarios

actuales y/o futuros, el mismo importe o valor que abona a Servicoop por el ser-

vicio eléctrico en cuestión, adecuándose el mismo a lo que cada usuario en parti-

cular consuma (…).”

Que el 5 de marzo de 2012, Sociedad Rural se presentara en las

oficinas de pago de Servicoop para cancelar la última factura recibida por el servi-

cio eléctrico impidiéndosele la cancelación de la misma. Seguidamente Sociedad

Rural requiere la presencia de la Escribana Maria Fernanda Chaizaz, Registro No

68 de la Ciudad de Puerto Madryn quien dejo constancia del hecho en testimonio

mecanografiado pasado por Escritura numero 96. (Ver Prueba Documental.

Anexo N° 47)

Que con fecha 12 de marzo de 2012, Sociedad Rural presento

ante la oficina DEFENSA DEL CONSUMIDOR formal denuncia contra Servico-

op con motivo de no dar cumplimiento a la Ordenanza N° 7905/11 como así de

no emitir las facturas en debida forma. Se dejo constancia en la misma respecto a

la no contestación de notas enviadas en reiteradas oportunidades. (se adjuntan ori-

ginales como Prueba Documental. Ver Anexo N° 48)

Que nuevamente el día 7 de mayo de 2012, y ante la negativa

de Servicoop de permitir el pago de los consumos de las facturas de energía eléc-

trica de Sociedad Rural, se remitió carta documento a dicha cooperativaen franco

cumplimiento del deber de información para con el Poder Concedente (conforme

surge de la lectura del Art. 4. de la Ordenanza N° 7876, (T.O. Ord 7905/11) se dio

cuenta de este hecho al al Municipio, adjuntándose copia de la misiva (mediante

nota registrada bajo el No 7371 de fecha 7 de mayo de 2012) También en dicha

22

nota se informó de la capacidad de pago y los fondos reservados por Sociedad

Rural en su cuenta corriente para afrontar las erogaciones pertinentes ( Ver Prueba

Documental. Anexo N°12)

Que sin perjuicio de no permitir la cancelación de las facturas

indicadas, Servicoop procedió a reclamar a Sociedad Rural montos superiores a

los consumos expresados en las facturas, basados en concepto de resoluciones in-

ternas (Res.27/10) que a la fecha representa un incremento del 400% del valor

que realmente correspondería abonar por al consumo de energía, todo ello en for-

ma totalmente arbitraria y con el único fin de poner a Sociedad Rural en posición

de mora.

Que dada la situación de conflicto por la imposibilidad de

cancelar las facturas de consumo eléctrico ante Servicoop, los fondos correspon-

dientes fueron retenidos por el CONSORCIO MAPU NGEFU conforme surge de

la nota de fecha 4 de abril de 2013 firmada por los representantes de ese consorcio

(Ver Prueba Documental . Anexo N° 13). Siendo este uno de los requerimientos

establecidos en el acta de fecha 23 de abril de 2013 que firmara Sociedad Rural

con el Sr Intendente. ( Ref. a la cancelación deudas con Servicoop establecidas en

la clausula 4ta del Acta Acuerdo)

Que aquella situación, fue puesta en conocimiento del Poder

Concedente mediante Nota N° 812696 de fecha 20 de septiembre de 2013 (en

franco cumplimiento a lo establecido en la Ordenanza N° 7905) interponiendo un

reclamo contra la arbitraria facturación de Servicoop, solicitando el cumplimiento

de lo pactado en reuniones conjuntas (efectuadas con intervención de todas las

partes), desdoblamiento de la facturación para su cancelación como así el com-

promiso de pago. También se acompañó un informe realizado por Sociedad Rural

respecto al sobrecosto facturado mensualmente por parte de Servicoop. (Ver Prue-

ba Documental. Anexo N° 14). También toda esta información fue presentada ante

23

el Concejo Deliberante de Puerto Madryn, el mismo día, bajo Nota N° 578 (Ver

Prueba Documental. Anexo N° 15). Así también, se acompañó al Consorcio

“Mapu Ngefu” y recibida por Oscar Luna representante de dicha administración.

(Ver Prueba Documental. Anexo N° 16).

Que las facturas de Servicoop correspondientes al servicio

eléctrico recibido por Sociedad Rural, impagas desde el mes de marzo de 2012,

(Ver Prueba Documental Anexo N° 40) fueron refacturadas al Consorcio “Mapu

Ngefu” por parte de Sociedad Rural mediante las facturas N° 114 a 137 (Ver

Prueba Documental. Anexo N° 41). Nótese que las facturas emitidas por Socie-

dad Rural coinciden con el mismo valor de las emitidas en correlato por parte de

Servicoop en cumplimiento de lo establecido en la Ordenanza 7905/11 (De ello

se evidencia que no se ha aplicado sobreprecio alguno).

En el último informe elevado por Sociedad Rural al munici-

pio local conteniendo rendiciones de gastos en el DFP, y que fuera presentado por

mesa de entradas el día 7 de mayo de 2014 mediante Nota N° 880942, se docu-

mentó los únicos dos pagos realizados a Servicoop (dos en el término de 24 me-

ses) como así se dejo constancia de que el Consorcio “Mapu Ngefu” se habría ne-

gado a cancelar la factura con vencimiento 4 de abril de 2014 la cual, había sido

recibida sin la aplicación de la multa Resolucion 27/10, contemplando solamente

los consumos reales de energía, básicos, impuestos y tasa de sustentabilidad.

(Ver Prueba Documental. Anexo N° 3)

Que inclusive Sociedad Rural presentó ante el Municipio,

información respecto los costos mensuales de los servicios alternativos dentro del

mismo. Inclusive el resumen anual 2013, de los costos, gastos y saldos adeudados

fue presentado con fecha 17 de enero de 2014. (Ver Prueba Documental. Anexo

N° 6).

24

Que asimismo, en otra oportunidad en la que el Consorcio Ma-

pu Ngefu detectó otra irregularidad en la provisión del servicio de agua potable,

procedió a elevar el reclamo pertinente a Sociedad Rural quien presentó un re-

clamo al Poder Concedente con fecha 11 de abril de 2012 ( Nota N° 5652 ) en

virtud de la cual le solicitó proceda a identificar a los Funcionarios que se encon-

traban agitando y causando conflictos entre la gente del DFP al realizar actos dis-

criminatorios, ( Documental en Anexo N° 11).

Que de todo lo mencionado en este apartado surge

que Sociedad Rural (i) no facturó sobreprecios de servicios eléctricos a los

habitantes del MAPU NGEFU; (ii) no incumplió con los deberes informativos

para con el Poder Concedente; (iii) no se violó el Reglamento del Reuso de

Efluentes Cloacales, Tratados y la Ordenanza 10/79.

III.1.1.d.- El 5° párrafo bajo el título de los “Considerandos”

expresa que “no consta en el Departamento Ejecutivo Municipal Documenta-

ción Fehaciente y Periódica que acredite el cumplimiento de lo dispuesto en el

Artículo 5° de la Ordenanza 7876 (T.O.7905).”

Que el Artículo 5° de la Ordenanza N°7876 (T.O. Ord 7905) es-

tablece que “La presente Ordenanza entrará en vigencia y será aplicable, una vez

que la Administradora de Servicios Alternativos del Distrito Forestal Productivo

(Sociedad Rural) acredite en forma fehaciente ante el Poder Concedente (Munici-

palidad de Puerto Madryn) , la totalidad de la documentación referida a su per-

sonería jurídica, solvencia económica y acredite un seguro civil adecuado a los

fines de dar respaldo a eventuales responsabilidades emanadas de la prestación

del servicio eléctrico de que se trata (…)”

Que con el fin de satisfacer las necesidades de los habitantes del

DFP y con el objeto de agregar transparencia a la prestación de los servicios

25

públicos alternativos en el DFP, el 18 de mayo de 2012 el Fideicomiso de Admi-

nistración Sociedad Rural de Puerto Madryn creado con fecha 26 de julio de

2010, (en adelante “Sociedad Rural”) mediante contrato de fideicomiso celebrado

entre los Goyos S.A. (el “Fiduciante”) y María Dulce Menón Ramognino (el “Fi-

duciario” y el “Contrato de Fideicomiso” respectivamente) fue elevado a Escritura

pública N° 92, Folio 172 pasada ante el escribano Horacio Alberto Gómez titular

del Registro Notarial N° 2 de Trelew, Provincia de Chubut”) (constancias en auto-

s).

Que toda la documentación pertinente a Sociedad Rural, obra

como antecedente en el expediente del HCD al momento de sancionar la Orde-

nanza N° 7905/11 el 27 de octubre de 2011.

Que asimismo el Municipio obtuvo la documentación que este

consideró necesaria pues no existió intimación o emplazamiento alguno por parte

de esta ultima en relación a la personería de Sociedad Rural.

Que dicho cuerpo normativo reconoce expresamente la genera-

ción de Sociedad Rural “para la atención de todos los servicios públicos y priva-

dos dentro del Distrito”.

Que tal es así que la Ordenanza N°7905 entró efectivamente en

vigencia y en base a ella se ha venido suministrando los servicios alternativos en

el DFP por más de dos años hasta la sanción de la norma atacada.

Que la Municipalidad, en razón de la Teoría de los Actos Pro-

pios, no puede atacar la personería de aquel ente jurídico con la cual mantuvo in-

numerables reuniones, conversaciones, recepcionó e intercambio misivas, e inclu-

sive celebró actos jurídicos. Tal es así que Sociedad Rural celebró con el Munici-

pio un Acta Acuerdo con fecha 23 de abril de 2013 reconociéndole en forma

26

pública la legítima actuación de Sociedad Rural en el acto como la Adminis-

tradora de Servicios Públicos Alternativos

Respecto de los seguros de responsabilidad civil requeridos

por Ordenanza 7905, se hace saber a V.S. que Sociedad Rural contrató dicha co-

bertura a través de la empresa SGM SEGUROS, bajo póliza N° 20862 (Ver Prue-

ba Documental. Anexo N° 36) con inicio el 8 de febrero de 2012 y renovación au-

tomática en forma anual. Los pagos de la misma fueron hechos por debito auto-

matico de la cuenta corriente de Sociedad Rural del banco SantanderRio cuenta

corriente No 313-1822/7 hasta marzo de 2013 fecha en la cual pasa a ser cancela-

da por la administración del Consorcio “Mapu Ngefu” y todo lo cual fue docu-

mentado en las rendiciones mensuales aportadas oportunamente al Poder

Concedente. (Ver Prueba Documental. Anexo N° 6).

Cabe señalar que conforme al Art.5°del Acta Acuerdo sus-

cripta con el Intendente Municipal el 23 de abril de 2013, la firma LOS GOYOS

SA, SE CONSTITUYO COMO EL GARANTE SOLIDARIO DEL

ACUERDO, todo ello, para realizar las obras de media tensión (garantizando la

solidez financiera de la administradora).

En este orden de ideas la empresa Los Goyos SA, fidu-

ciante del fideicomiso Sociedad Rural, permanentemente ha financiado al fidei-

comiso administrativo por ella controlado, garantizando la continuidad en la pres-

tación de los servicios en el DFP. Conste que, desde hace mas de cinco meses, So-

ciedad Rural no recibe pago alguno del consorcio Mapu Ngefu por la adminsitra-

cion, vehículos utilizados, electricistas, telefonía, seguros, combustibles y ofici-

nas, acumulando un crédito al 5 de mayo de $ 161.115 (pesos ciento sesenta y un

mil ciento quince), que fuera oportunamente informado al Poder Concedente. (Ver

Prueba Documental. Anexo N° 3).

27

La solvencia de SOCIEDAD RURAL es demuestra una vez más

al haber construido la obra de media tensión requerida en el ACTA ACUERDO,

instalando los postes de hormigón con sus bases de retención, 400 metros de línea

aérea de media tensión con postes intermedios y sus respectivos aisladores, com-

pra del seccionador para fusibles, compra de los transformadores de medición para

el puesto de medición de media tensión. Esta obra fue realizada en mayo de 2013

y recientemente (casi un año después) a fines del mes de abril fue cancelada por el

Consorcio “Mapu Ngefu” mediante cheque firmado por el Sr. Orlando Pico por el

Monto de $ 89.987,70 (pesos ochenta y nueve mil novecientos ochenta y siete con

70/100) documentado en recibo N° 484 de Sociedad Rural por pago de su Factura

N° 107. La obra se correspondía al proyecto presentado en Servicoop acorde al

proyecto realizado por el Ing. Cesar Lucini que más adelante se detalla y docu-

menta. (Ver Prueba Documental. Anexo N° 37).

Una vez más, Sociedad Rural, dando muestra de su capacidad fi-

nanciera, procedió a garantizar la realización de la obra de media tensión (de ma-

no del Ing. Lucini) mediante la entrega de la usina de emergencias del DFP con

capacidad de 300 KV y que surge del Art.3° del acta de fecha 21 de abril de 2014

que fuera denunciada por mi Mandante por haber sido suscripta bajo violencia e

intimidación. (Ver Prueba Documental. Anexo N° 33). Se hace referencia a la

misma en los “ VISTOS” de la Ordenanza N° 8780, en razón de la cual el Consor-

cio “Mapu Ngefu” se comprometía a la restitución de la usina dada en garantía a

SOCIEDAD RURAL, (lo que al día de la fecha aún no ha sucedido) estimándose

el valor de la usina en aproximadamente $ 200.000 (Pesos doscientos mil).

III.1.1.e.- El 7° párrafo bajo el título de los “Considerandos”

expresa que “Que el acta acuerdo mencionada en el párrafo precedente no fue

materializada por Sociedad Rural.”(Se refiere al Acta Acuerdo de fecha 23 de

abril del 2013)

28

La falsedad de dicho enunciado se desprende de los hechos y

pruebas aportadas descriptas en el Punto. III.1.1.b. De todo lo allí expuesto se

evidencian las incontables gestiones realizadas por Sociedad Rural para la

materialización de las obras allí indicadas.

Es el Municipio quien incumplió con la misma al demostrar

un total desinterés y una manifiesta falta de cooperación. Inclusive realizando

actos contrarios a la misma. Es así como a través de Dr Alberto Gilardino (actuan-

do en su representación) suscribió actas con el Consorcio Mapu Ngefu por fuera

de Sociedad Rural, contrariando el acuerdo del 23 de abril de 2013 pese a que es-

te establecía la anuencia de los propietarios del DFP para la ejecución de obras.

(documentado en nota enviada por ese Consorcio a Sociedad Rual de fecha 20-9-

2013. Ver Prueba Documental Anexo N° 32)

Muy por el contrario Sociedad Rural contribuyó a materializar

en forma efectiva el Acta Acuerdo ejecutando las “obras de media tensión pa-

ra el Distrito Forestal Productivo”. Es justamente en razón de esta materializa-

ción que se interpuso el pertinente recurso de AMPARO basado en la INACCION

e INCUMPLIMIENTO DEL PODER CONCEDENTE, entre otros, del Artículo

4° del Acta Acuerdo. Ello es así porque los planos del Proyecto de Obra fueron

debidamente presentados, las obras realizadas, la mano de obra garantizada con

bienes de Sociedad Rural, los medidores comprados y testeados y se contó asi-

mismo con el compromiso escrito del Consorcio “Mapu Ngefu” del pago de las

facturas a Servicoop) todo lo cual consta en la documentación ofrecida como

prueba en el presente escrito.

Viendo Sociedad Rural infructuosas sus acciones para obtener

resultados favorables en el ámbito de la Ciudad respecto del cumplimiento de la

Ordenanza N° 7905 como así de la Ley de Energía y su funcionamiento a través

de CAMMESA, (Dícese de los tramites ante Servicoop, ante el Poder Concedente,

el Honorable Concejo Deliberante), es que el 28 de febrero de 2014 este presentó

29

ante el Organismo Nacional regulador de la Energía (ENRE) un requerimiento pa-

ra dirimir el conflicto con Servicoop, se entregue la energía necesaria y en la ten-

sión correspondiente entre otros reclamos. Alegando cuestiones de competencia el

11 de marzo de 2014 el ENRE Nación determino (…) “ en el sentido indicado,

“Sociedad Rural de Puerto Madryn” deberá ocurrir a las autoridades con compe-

tencia en la Provincia de Chubut a los fines de dirimir el conflicto(…)” . Ello de-

terminó que con fecha 18 de marzo de 2014 Sociedad Rural presentarael reclamo

ante el Sub Secretario de Servicios Públicos de la Provincia de Chubut con expre-

sa mención de URGENCIA DEL PEDIDO por la situación de crisis social dentro

del DFP. (Ver Prueba Documental. Anexo N° 49), a la fecha sigue si respuesta pe-

se a los reiterados reclamos.

III.1.1.f.- El 8° párrafo del título de los “Considerandos” expre-

sa que “Que el servicio de energía eléctrica presenta parámetros irregulares en

cuanto a los valores normados como standares.”

Que dicha afirmación es cierta, no obstante, es falso que la

misma tenga su origen en la culpa de Sociedad Rural.

La falta de tensión en el abastecimiento del DFP se debe a la

falta de conexión de media tensión a lo que a ha tendido todo el accionar de So-

ciedad Rural, quien viendo agotado todas las medidas a su alcance teniendo que

recurrir a V.S. a fin de que mediante la acción expeditiva de amparo se procediera

a la tutela jurídica de los derechos adquiridos por Sociedad Rural y los vecinos del

DFP.

La necesidad de la conexión en media tensión obra en el Expte.

Municipal del proyecto MAPU NGFU (fraccionamiento del macizo 1) del que

surge constancia de FACTIBILIDAD DE SERVICOOP del mes de julio de 2007,

30

para los 200 primeros lotes, donde establecía la provisión de 120 KV EN MEDIA

TENSION (puntos 7. 9 y 10 de la misma). Hoy siete años más tarde, seguimos re-

clamando sin éxito dicha conexión in dispensable para la normalización de los

servicio en el DFP. (anexo 46)

No gracias a Servicoop ni al Poder Concedente (quien debe ga-

rantizar los servicios públicos a los vecinos) que los habitantes del DFP tienen

energía diariamente, en las condiciones que Sociedad Rural puede mantener. La

mencionada insuficiencia energética solo puede ser subsanada con la conexión de

media tensión que permanentemente venimos reclamando.

Finalmente, dadas las innumerables notas, intimaciones, pe-

didos y presentaciones, conversaciones y reuniones mantenidas con el Poder Con-

cedente y el Consejo Deliberante de Puerto Madryn resulta evidente que los mis-

mos han conocido el estado de las cosas y no han realizado ninguna acción posi-

tiva en todo este tiempo tendientes a resolver esta situación.

El Quid de la cuestión no radica en derogar normas desvian-

do el uso del poder para fines que difieren del Bien Común de los ciudadanos

en franco desmedro de las instituciones.

El inadecuado abastaecimiento energético en calidad y cantidad,

no va a cesar por remover las facultades asignadas a Sociedad Rural, para ser pa-

sadas a la Cooperativa de Servicios El Tehuelche, siendo esta una simple empresa

“armada de exprofeso” . Es importante considerar que sus representantes actuales

son los mismos que integran el Consorcio Mapu Ngefu (Sres.Orlando Pico, Os-

car Luna, entre otros). Nótese que estos son los mismos que protagonizaron el

hecho delictivo en pasado mes de abril . El inadecuado abastecimiento

energético se hubiese resuelto, conectándo la energía en media tensión como

fue solicitado en el presente AMPARO original . El objeto de las maniobras do-

31

losas del Consorcio Mapu Ngefu , ha sido expuesto en la denuncia penal de fecha

22 de abril de 2014 .

Es dicha conexión y ninguna otra cosa lo que podría alimen-

tar en forma suficiente los cientos de hogares y los proyectos productivos que

se asientan en el DFP. Sociedad Rural realizó hasta lo imposible para obtenerlo,

en el camino sus integrantes sufrieron numerosos actos de violencia, encontrándo-

se amenazada su integridad física y moral, sufrieron amenazas con armas de fue-

go, agresiones verbales de todo tipo, incendios, destrucción de propiedad privada,

entre otros actos delictivos denunciados y puestos en conocimiento de V.S. (de-

nuncia en los estrados Federales de la Ciudad de Rawson causa No 866/14 presen-

tada por el Sr Jorge Almirall)

Con fecha 13 de febrero de 2014, (Ver Prueba Documental.

Anexo 7) Sociedad Rural presento al HCD y a cada Concejal un informe detallan-

do la factibilidad del año 2007 para el loteo, informando los apremios y obstruc-

ciones en el abastecimiento de servicios provocados por Servicoop para mantener

su hegemonía, así como los contratos realizados por Sociedad Rural para garanti-

zar la provisión de energía,. Por todo ello, no es un fundamento cierto que los

parámetros irregulares en la provisión de energía sean motivados por Socie-

dad Rural.

Para mayor información de V.S., acompañamos constancias de las

ordenes de operaciones de Sociedad Rural, y su resumen mensual (Ver Prueba

Documental. Anexo N° 2) donde se puede apreciar, que los inconvenientes provo-

cados por cortes de energía por sobrecarga, se han registrado a partir del mes de

abril de 2014 y tal como se había anoticiado al Poder Concedente el 5 de marzo

(constancia, que se adjunta en Prueba Documental. Ver Anexo N° 5)

32

III.1.1.g.- En los párrafos 10° y ss. de los Considerandos de la

Ordenanza N° 8780 se hace referencia a la preocupación del Poder Concedente

por parte del bienestar de los vecinos del DFP, considerando la incipiente tempo-

rada invernal, los viejos y enfermos del mismo.

Es claro que el Poder Concedente no ha tenido ningún interés en

proteger los intereses de los vecinos, pues si así lo hubiera querido, hubiera con-

tribuido a suministrar la energía en media tensión solicitada hasta el cansancio.

simplemente basta ver la contestación del AMPARO de autos para poder determi-

nar la preocupación del estado en el caso.

La solución del conflicto se encontraba dentro de sus posibilida-

des, siendo la autoridad competente para entender en cuestiones relacionadas con

la provisión de energía eléctrica dentro del Municipio. (Poder Concedente, Art 5to

del Reglamento eléctrico de Servicoop)

Esta inactividad aún cuando la solución se encontraba a su al-

cance, evidencia la falta de real preocupación y desinteres en el bienestar de sus

ciudadanos.

La Ordenanza atacada por manifiesta inconstitucionalidad tam-

bién pone sobre el tablero la falta de interés en tutelar a los ciudadanos del DFP.

Quisiera resaltar que notoriamente la Ordenanza N° 8780 se re-

fiere exclusivamente a las porciones territoriales correspondientes a la “Circuns-

cripción 2, Sector 4, Manzanas de la 1 a la 69”. Es decir deroga la Ordenanza N°

7876 (según T.O. Ordenanza 7905) cuyo ámbito de aplicación constituye todo el

DFP, y sin embargo la normativa que la reemplaza se extiende a una circunscrip-

ción territorial menor. Ahora bien, cual es la situación jurídica sino la de total

abandono e indefensión a la que se ha sometido esta importante porción del DFP.

33

La Ordenanza N° 8780 hace referencia a la situación de crisis y

de emergencia en la prestación de servicios, al invierno y sus consecuencias sobre

la vida de los vecinos del DFP; no obstante lo cual ha dejado afuera a las personas

que moran en ese sector territorial y con su omisión también ha amenazado el pro-

yecto productivo que se desarrolla conforme al espíritu de la norma que lo fo-

mentó y lo vió nacer al afectar con dicha derogación , la operatividad de servicios

básicos como también respecto del riego, servicios que, venía suministrando So-

ciedad Rural en pos de la Ordenanza N° 7905.

Esta omisión constituye otra maniobra más de las que venimos

dejando en evidencia en el marco de este Expediente y que pone en evidencia el

desvió y el ejercicio abusivo de poder por parte de los legisladores locales suscep-

tibles de traer consecuencias penales.

Por lo expuesto, no solo en las manzanas 1 a 69 se

provee de servicios (ver anexo 1 listado de usuarios) ya que en la fracción 32 y el

emprendimiento La Alhambra también hay ciudadanos esperando la normaliza-

ción de los servicios, como así también en el macizo 2 y fracción 33 todas ellas

dentro del DFP establecido por la Ordenanza 6077 que fuera incorporada al Codi-

go de Planeamiento desde hace 2 años. Con la sanción de la Ordenanza 8780,

se han dejado desamparados al 80% del Distrito Forestal Productivo.

El Concejal expositor de la Ordenanza cuetsionada

(Gerardo Vega) intencionalmente ha dejado afuera todos los derechos adquiridos

del resto de habitantes o desarrolladores del DFP incluyendo oficinas, galpones,

estaciones de bombeo de reuso impidiendo el normal desenvolvimiento de un pro-

yecto que lleva siete años de ejecución .

34

Que en las defensas esgrimidas en el marco de esta causa,

la Municipalidad no hizo mención alguna de incumplimiento alguno por parte de

Sociedad Rural.

Se ha demostrado que los incumplimientos que en forma

genérica se estipulan en los Considerandos de la norma atacada son falsos evi-

denciando la carencia de razonabilidad.

Con todo lo expuesto, se ha puesto en evidencia su-

cesivos comportamientos delictivos, ardides, maniobras dolosas de inmensa

gravedad institucional protagonizadas por miembros y representantes del

Poder Ejecutivo, miembros del Consejo Deliberante, Autoridades de Servico-

op, miembros del Consorcio de Mapu Ngefu, entre otros.

Conductas que merecen y deben ser investigadas

por la justicia a fin de que en respeto a las instituciones, se restablezca el or-

den quebrantado, se salvaguarde el estado de derecho, se protejan a los ciu-

dadanos que son víctimas del abuso de poder, indefensos ante gigantes que se

valen del poder que se les ha encomendado en desprecio de la Constitución.

Por último y de trascendental importancia, tendiente a demos-

trar en forma acabada la complicidad de las autoridades del Municipio en los

constantes boicots relacionados con la administración de los servicios alternativos

es que ponemos en Vuestro conocimiento la filmación publicada en la web sitio :

www.youtube.com/sastredijo subida a la red el 13/8/2012 y de público acceso.

En dicha filmación puede apreciarse al Sr Intendente Ricardo

Sastre, al ex Secretario de Obras Publicas Sr. Panaccio, al entonces asesor y hoy

Concejal Sr. ANTIN (el mismo que protagonizó el incidente del Acta de fecha

21.04.2014 denunciada en comisaría y que en el Honorable Consejo Deliberante

35

propició la sanción de la Ordenanza N° 8780)) y otro secretario privado del In-

tendente, propiciando utilizar “damnificados” dentro del loteo “Mapu Ngefu” pa-

ra realizar denuncias. También puede registrarse que trabarían planos de fraccio-

namientos presentados, lo que en los hechos sucedió y que en definitiva motivo

que Sociedad Rural tuviera la necesidad de recurrir como ultimo ratio a la justicia

para restablecer su derecho.

Hoy aquellos “damnificados” mencionados en el video, utili-

zados para boicotear el normal desempeño de la administradora de servicios son,

los titulares de la Cooperativa llamada “El Tehuelche”, la cual conforme se ha to-

mado conocimiento habría sido beneficiada con la adjudicación de los servicios

alternativos tras la derogación arbitraria de los derechos de Sociedad Rural en el

DFP.

El video deja al descubierto no solo una asociación ilícita, sino

que pone en evidencia corrupción, la impunidad, el abuso de poder y el desmedro

a las instituciones, el desprecio total por la justicia, los derechos de los ciudadanos

consagrados en la Carta Magna.

Este vergonzoso accionar ha sido protagonizado por quien go-

bierna nuestra Ciudad, quien debiera proteger a sus ciudadanos no perjudicarlos

dolosamente.

Cabe agregar aquí, que Los Goyos SA, a quien se nombra en

dicho video es fiduciante del Fidecomiso de Administración Sociedad Rural de

Puerto Madryn. Es uno de los constituyentes del Fideicomiso y quien asimismo ha

garantizado la ejecución de obras y ha brindado apoyo a la administradora, de in-

dole económico y asimismo en virtud de las facultades establecidas en la Ley de

Fideicomiso en defensa del Patrimonio Fideicomitido. Es de vital relevancia des-

tacar que el Fiduciante del Fideicomiso ha sido objeto de una persecución impla-

cable desde el Poder Ejecutivo durante estos dos últimos años.

36

IV.- INCONSTITUCIONALIDAD DE LA ORDENANZA MUNICI-

PAL N° 8780. PROCEDENCIA DE ACCIÓN DECLARATIVA .

La Ordenanza N° 8780 es evidentemente inconstitucional,

resultando por lo tanto, ilegal, arbitraria e irrazonable, lo que la torna nula

de nulidad absoluta e insanable.

Los fundamentos de la Ordenanza, expuestos en su cuerpo nor-

mativo, conforme fuera refutado en el apartado anterior, difieren de la verdad al

punto de despojarla de razonabilidad, constituyendo un ejercicio abusivo del poder

teñido de manifiesta arbitrariedad.

Su ilegalidad es clara y manifiesta, careciendo de respaldo

normativo para subsistir como tal, en, en franco detrimento y violación de las

garantías de legalidad y de las instituciones que hacen al estado de derecho,

la justicia y la paz social.

Así, la Ordenanza N° 8780 desprovista de razonabilidad,

deviene en inconstitucional y los responsables de su dictado y entrada en vigencia,

deben ser investigados por la responsabilidad que les cabe y podrán ser plausibles

de la pena de los infames traidores de la patria.

La norma atacada viola directamente los artículos 14, 17, 18, 19,

28, 29 y 31 de la Constitución Nacional, la doctrina emanada de los fallos de la

CSJN, los arts. 1, 21, 24 y 25 de la Convención Americana de Derechos Humanos,

de rango constitucional en virtud de lo dispuesto por el art. 75 inc. 22 de la CN y

la jurisprudencia emanada de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que,

según la jurisprudencia de la CSJN en Fallos 318:514 y 320:2151, es vinculante

37

para los Tribunales de la Nación. Asimismo, vulnera en forma directa los artículos

9, 10, 11, 17,18, 20, 22 ,44, 69 de la Constitución de la Provincia de Chubut.

Que debe considerarse y por todo lo expuesto, la Ordenan-

za N° 8780 avanza sin plataforma jurídica válida sobre el Derecho de Propiedad

de Sociedad Rural consagrado en el Art. 14 y 17 de la CN y Art.20 de la Constitu-

ción de la Provincia de Chubut, al declarar sujeto a expropiación “toda obra de in-

fraestructura utilizada para brindar servicios básicos en el área (…)” correspon-

diente a la Circunscripción 2, Sector 4, Manzanas de la 1 a la 69” (Según Texto

Art.2° Ordenanza 8780).

Que el Art.43 de la Constitución Nacional al consagrar la acción

expedita y rápida de amparo, estableció que “En el caso, el juez podrá declarar la

inconstitucionalidad de la norma en que se funde el acto u omisión lesiva”.

Que el Art.9 de la Constitución de la Provincia de Chubut señala

que “Los derechos y garantías consagrados por esta Constitución no serán alte-

rados por las leyes que reglamentan su ejercicio. El derecho es el fundamento del

Estado y éste se autolimita frente a los derechos naturales del individuo y de las

sociedades no estaduales, anteriores al Estado mismo y que corresponden al

hombre por su propia condición humana.”

Que el Art.10 de ese cuerpo normativo, señala que “ Toda ley,

decreto u ordenanza que imponga al ejercicio de las libertades o derechos reco-

nocidos por esta Constitución otras restricciones que las que la misma permite o

prive de las garantías que ella asegura, son nulos y no pueden ser aplicados por

los jueces.”

Que conforme las disposiciones fundamentales resulta proceden-

te el planteo de inconstitucionalidad en el marco de este proceso de amparo.

38

Que la CSJN ha sostenido que “Cuando las disposiciones de

una ley, decreto u ordenanza resulten claramente violatorios de alguno de los de-

rechos humanos, la existencia de reglamentación no puede constituir obstáculo

para que se restablezca de inmediato a la persona en el goce de la garantía fun-

damental vulnerada; porque de otro modo bastaría para que la autoridad recu-

rriera al procedimiento de preceder su acto u omisión arbitrarios, de una norma

previa – por más inconstitucional que ésta fuese - para frustrar la posibilidad de

obtener en sede judicial una inmediata restitución en el ejercicio del derecho con-

culcado” (CSJN, 29.03.1967, “Outon, Carlos J. y otros”- Fallos 267:215)

Que en forma coincidente el Supremo Tribunal ha señalado en la

causa “Gabriel Darío Arenzon v. Nación Argentina” que: “El art. 2º, inc. d) de la

ley 16.986 no debe ser entendido de manera absoluta, porque ello equivaldría a

destruir la esencia misma de la institución que ha sido inspirada con el propósito

definido de salvaguardar los derechos sustanciales de la persona, cuando no

existe otro remedio eficaz al efecto”. Asimismo, la Corte continúa expresando a

este respecto: “ El inc. d) del art. 2º de la ley 16.986 no puede impedir la declara-

ción de invalidez de una norma que resulte palmariamente opuesta a preceptos

constitucionales. Dicha inteligencia es la única que permite la compatibilidad

de la referida ley con la Carta Fundamental” (CSJN, 15.05.1984. “Gabriel Darío

Arenzon v. Nación Argentina”).

Así, en el caso in “Bonorino Peró Abel y otros c/ Gobierno Na-

cional” (CSJN, 15.11.1985, JA 1986-I-96.) se resolvió “El inc. d in fine del art. 2

de la ley 16.986 no importa una valla infranqueable a la regla constitucional, art.

31 y, por ende prescripción obligatoria, que dispone que todo juez, en todo pleito,

debe estudiar la concordancia de cualquier norma con la Constitución Nacional.

También es el juicio de amparo terreno propicio para practicar esa obligada ta-

rea judicial, porque el derecho constitucional argentino, al decir de Sagüés, no ha

39

previsto especie alguna de pleitos, en que los jueces pueden fallar con prescin-

dencia del texto constitucional.”

Así en el voto de Dr. Boffi Boggero en la causa Buosi (CSJN,

Fallos 244:68) este dejo sentado que“ (…) cuando no ha dictado los normas pro-

cesales destinadas a proteger un determinado derecho constitucional, en caso de

ser éste trasgredido o alzarse contra el mismo una amenaza contra el mismo, una

amenaza ilegal de tal magnitud que le pusiera en peligro efectivo e inminente, tal

derecho no puede quedar indefenso, porque es inconcebible que un poder consti-

tuido pueda por desidia o inercia dejar sin efecto lo preceptuado por el poder

constituyente. Admitir lo contrario, so color de que el Poder Judicial legislaría, o

so capa de otros semejantes fundamentos sería incompatible con una de las fun-

ciones más trascendentes de la Corte Suprema: la del control jurisdiccional, e

importaría, además, desconocer que en esos casos se actuaría, también, aplican-

do una norma jurídica: la constitucional”.

En tal sentido la CSJN tiene sentado, que "la supremacía de la

Constitución no se ha de considerar subordinada a las leyes ordinarias... Estas

leyes y las construcciones técnicas edificadas sobre ellas, tienen solamente un va-

lor relativo, esto es, presuponen las reservas necesarias para que su aplicación

no menoscabe o ponga en peligro los fines esenciales de la ley suprema. Todas

las construcciones técnicas, todas las doctrinas generales no impuestas por la

Constitución, valen en la Corte sólo 'en principio', salvo la Constitución misma,

que ella sí, y solo ella, vale absolutamente" ("Peralta" considerando 7° y su cita)

En armonía con tales principios, esta Corte subrayó con especial énfasis, que es

preciso evitar que el juego de los procedimientos ordinarios torne ilusoria la

efectividad de las garantías constitucionales (Fallos: 239:459; 241:291 y

307:2174).

40

En la Opinión Consultiva O/C nº13 de 1993, solicitada a la Cor-

te Interamericana de Derechos Humanos por el Gobierno Argentino, ese Tribunal

Internacional tuvo la oportunidad de sostener que: “La razonabilidad implica un

juicio de valor y, aplicado a una ley, una conformidad con los principios del sen-

tido común. Se utiliza, igualmente, referida a parámetros de interpretación de los

tratados y por consiguiente, de la Convención. Siendo razonable lo justo, lo pro-

porcionado y lo equitativo, por oposición a lo injusto, absurdo y arbitrario, es un

calificativo que tiene contenido axiológico que implica opinión pero, de alguna

manera, puede emplearse jurídicamente como, de hecho, lo hacen con frecuencia

los tribunales, pues toda actividad estatal no solamente debe ser válida sino razo-

nable”.

Es así como la CSJN , en los votos de los Dres. J. S. Caballero y

A. Belluscio, se ha expresado que: “…es necesario buscar en todo tiempo una in-

terpretación valiosa de lo que las normas jurídicamente han querido mandar de

suerte que la admisión de soluciones notoriamente injustas, cuando es posible ar-

bitrar otras de mérito opuesto, no resulta compatible con el fin común de la tarea

legislativa y de la judicial. En tal sentido, no debe prescindirse de las consecuen-

cias que derivan de cada criterio, pues ellas constituyen uno de los índices más

seguros para verificar su razonabilidad y su coherencia con el sistema en que

está engarzada la norma”( Fallos 310:267. Voto de los Dres. Caballero y Bellus-

cio en 310:797

A mayor abundamiento, hago saber a V.S. que en la pre-

sentación de la acción de amparo se pueden apreciar los argumentos de fondo que

hacen a la verosimilitud de mi pretensión.

El art. 322 del Código Procesal Civil y Comercial de la Na-

ción, autoriza la interposición de la acción declarativa, “para hacer cesar un esta-

do de incertidumbre sobre la existencia, alcance o modalidades de una relación

jurídica, siempre que esa falta de certeza pudiera producir un perjuicio o lesión

41

actual al actor y este no dispusiere de otro medio legal para ponerle término in-

mediatamente”.

La jurisprudencia y la doctrina mayoritarias, autorizan la in-

terposición de la denominada “acción declarativa de inconstitucionalidad”, me-

diante la cual se persigue, siempre y cuando se presenten los extremos previstos en

el artículo precedentemente transcripto, la declaración de inconstitucionalidad de

una norma.

En tal sentido, la CSJN en distintos precedentes ha admitido

la procedencia de esta acción (conf. autos “Gomer SA c/ Córdoba, Pcia. de” (ED.

T. 123-423), y “Provincia de Santiago del Estero c/ YPF” (J.A. 1985-IV-258) y

notas del Dr. Augusto Mario Morello allí volcadas).

En el mismo sentido la CSJN, ha sostenido que el pedido de

declaración de inconstitucionalidad importa el ejercicio de una acción directa, que

puede tramitarse bajo la forma de amparo, la acción de mera certeza o el juicio

sumario en materia constitucional (conf. “Asoc. de Grandes Usuarios de Energía

de la República Argentina”, LL 1997-C-322).

En consecuencia, la acción resulta procedente siempre y

cuando se presenten los requisitos que exige la norma legal contenida en el trans-

cripto art. 322 CPCC.

Que asimismo, la Constitucíon de la Provincia de Chubut

acoje la presente acción.

Se ha dicho que “Para la procedencia de las acciones mera-

mente declarativas se requiere: a) que concurra “estado de incertidumbre sobre

la existencia, alcance y modalidad de una relación jurídica” concreta, es decir

que al dictarse el fallo se hayan producido todos los presupuestos de hecho en

que se apoya la declaración; b) que el accionante tenga interés jurídico suficien-

42

te, en el sentido de que la falta de certeza le pueda producir un perjuicio o lesión

actual, actualidad que no depende de la actualidad o eventualidad de la relación

jurídica; y c) que haya un interés específíco en el uso de esta vía, lo que sólo ocu-

rrirá cuando aquél no disponga de otro medio legal para darle fin inmediata-

mente” (Dictamen del Procurador Fiscal, aplicado por la CSJN en autos “Gomer

SA c/ Córdoba, Pcia. de”, del 3/2/87, ED. T 123-424).

En las presentes se cumplen acabadamente los requisitos exi-

gidos por la norma, toda vez que se están violentando derechos adquiridos por el

suscripto, los cuales revisten jerarquía constitucional, creandome un estado de in-

certidumbre pues el texto de la Carta Magna me garantiza derechos que por el De-

creto atacado no puedo gozar.

Ante ello no encuentro otra forma de resguardar mis derechos

que promover las presentes, a fin de que cese el estado de incertidumbre que me

genera el hecho de que un decreto disponga algo contrario a la CN, siendo ésta la

Ley Suprema, y que arbitrariamente se lleve a cabo lo que dispone dicho decreto

(pesificación) con total violación de la CN.

El Poder Judicial de la Nación es el garante de que la actua-

ción de los poderes del Estado permanezca dentro de los lineamientos fijados por

la Constitución Nacional, examinando la constitucionalidad del contenido de las

normas sancionadas, considerando especialmente la doctrina sentada en el caso

“Marbury v. Madison” : “... un acto de la legislatura repugnante a la constitu-

ción, es inválido”.

La inconstitucionalidad de la norma atacada, deberá ser

declarada, entonces, mediante la presente acción declarativa, de manera de

despejar la incertidumbre existente en la actualidad y poder de esa manera

volver a la situación anterior al dictado de dicha norma.

43

V.- AGRAVIOS . SOLICITA MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVAR .

Resultan evidentes los agravios que la norma en cuestión

produce a Sociedad Rural ya que en forma injustificada procede a revocar el mar-

co legal en virtud de la cual fue creada.

Que asimismo, en las presentaciones anteriores realizadas en

el Expediente se pueden apreciar los argumentos de fondo que hacen a la verosi-

militud de mi pretensión

Agravia a mi parte que la norma atenta contra el mismo obje-

to del fideicomiso amenazando su existencia y continuidad pues Sociedad Rural

fue generada con el único objeto de atender los servicios públicos y privados de-

ntro del Distrito, tal como fue promovido por la Ordenanza 6077/06, como tam-

bién lo expresa la Ordenanza N° 7905 y lo estipula la Sección Primera de la Escri-

tura Constitutiva N° 92 de fecha 18 de mayo del 2012.

Que asimismo, el Artículo 2° de la Ordenanza N° 8780 esta-

blece “sujeta a expropiación toda obra de infraestructura utilizada para brindar

servicios básicos al loteo identificado catastralmente como Circunscripción 2,

Sector 4, Manzanas de la 1 a la 69”. Atento que dichos bienes se encuentran

comprendidos dentro del patrimonio fideicomitido “para todo el DFP”conforme

fuera descripto en la mencionada Escritura Constitutiva es claro que se ve agra-

viado el derecho de propiedad de mi mandante. (Art. 17 C.N).

Adicionalmente se encuentran afectados el derecho y garant-

ías de propiedad (art. 17 CN), igualdad (art. 16 CN), defensa en juicio (art. 18

CN), legalidad (art. 19 CN) y los demás contenidos en los arts. 14, 28 y 31 de la

44

CN; aquellos derechos consagrados en los Arts. 9,10,11, 17,18, 20, 22 de la

Constitución de la Provincia de Chubut, entre otros especificados en el título ante-

cedente y asimismo desarrollados en extenso en las presentación efectuadas con

anterioridad en el marco de este Expediente Judicial.

Respecto de la viabilidad de la presente, la jurisprudencia se

ha manifestado de manera pacífica señalando que “La sola circunstancia de tra-

tarse de una acción declarativa no excluye la procedencia de medidas precauto-

rias, en tanto éstas tienden a evitar el riesgo de que, durante el transcurso del

proceso, el proceso que pudiera reconocer o actuar el derecho, pierda virtuali-

dad. Y ese riesgo puede existir no sólo en el supuesto de las acciones de condena

sino también en las declaraciones de certeza, en la medida en que se afecte de

cualquier manera aquél cuyo reconocimiento se persigue” (CS, 1990/11/13; “Pro-

vincia de Mendoza c. Compañía Argentina de Teléfonos S. A. y otro”; L.L., 1991-

B, 255).

Conforme lo determinado en el Artículo 232 del CPCCC se

podrá decretar la prohibición de innovar en toda clase de juicio, siempre que el de-

recho fuera verosímil, existiera peligro de que si se mantuviera o alterara, en su

caso, la situación de hecho o de derecho, la modificación pudiera influir en la sen-

tencia o convirtiera su ejecución en ineficaz o imposible.-

Es pues en este orden de ideas que solicito a V.S. dicte una

medida que proteja los derechos constitucionales de esta parte suspendiendo la

aplicación de la Ordenanza Municipal N° 8780 hasta tanto se pronuncie respecto a

su inconstitucionalidad y se resuelva la acción planteada por mi mandante mante-

niendo el régimen vigente hasta la sanción de la norma aquí impugnada

45

Resulta pues demostrada la verosimilitud del derecho de

Sociedad Rural, tal es así que la Ordenanza controvertida pone en riesgo no solo

su patrimonio, sino también su continuidad.

Por otro lado, como lo tiene dicho extensa jurisprudencia y

doctrina, a mayor verosimilitud del derecho, menor peligro en la demora hace fal-

ta demostrar1.

Por último y en virtud de la evidencia del derecho reclamado y

de la propiedad invocada y las graves irregularidades que vician de nulidad abso-

luta a la Ordenanza N° 8780, es innecesaria la presentación de contracautela algu-

na.

VI.- DERECHO.

El derecho de esta parte se funda en los arts. 43 y 75 inc.22 de la

CN, en la ley 16.986 y en los arts. 14, 17, 18, 28, y 31 de la Constitución Nacio-

nal, en los arts. 1, 8, 9, 21, 24 y 25 de la Convención Americana de Derechos

Humanos; en los arts. 9, 10, 11, 17,18, 20, 22 ,44, 69 de la Constitución de la Pro-

vincia de Chubut; y en la jurisprudencia y doctrina aplicable al caso.

VII.- RESERVA DE CASO FEDERAL .

Para el supuesto e improbable caso de que V.S. rechace la

presente acción declarativa, formulo expresa reserva de acudir ante la Corte Su-

prema de Justicia de la Nación en virtud de lo dispuesto por el art. 14 de la ley 48,

por encontrarse seriamente conculcados los derechos constitucionales tales como

el derecho a usar y disponer de la propiedad (art. 14 CN), el derecho de propiedad

(art. 17 CN), el derecho de igualdad ante la ley (art. 16 CN), las garantías de debi-

do proceso legal y defensa en juicio (art. 18 CN), la garantía de legalidad (art.19

46

CN) y los principios establecidos en los arts. 28, 29 y 31 de la CN entre otros, to-

dos ellos amparados por la Constitución Nacional y por la Convención Americana

sobre Derechos Humanos, y por contradecir expresamente la doctrina que los Fa-

llos de esa CSJN tiene sentada sobre la materia en recurso.

VIII.- PRUEBA.

Teniendo en cuenta la manifiesta titularidad de los derechos in-

vocados y el acotado margen del presente proceso, ofrezco en prueba de los

hechos y derechos invocados, los siguientes medios:

(1) Documental: (Presentada en ANEXOS N° 1 al 49, para su

mejor apreciación)

1) Listado de usuarios del servicio eléctrico en el DFP al mes de abril de 2014 (5

fojas).

2) Listados mensuales de ordenes de operaciones de Sociedad Rural año 2014 (4

fojas) y comprobantes en duplicado de las ordenes de operaciones N° 255,

271, 277, 281, 284/5/6/7/8/9, 290/1/2/3/4/5/6/7, 300/1/2/3/4/6/7 y 8 (26 Fo-

jas).

3) Copia de la nota enviada por Sociedad Rural al Municipio No 880942 de fecha

7-5-14conteniendo informe costos en el DFP, deudas de Consorcio Mapu

Ngefu con Soc Rural y ordenes de operaciones abril 2014.. (4 fojas) .

4) Original de Nota Sociedad Rural a HCD No 107 de fecha 5-3-14 informando

incumplimiento de Servicoop y el Poder Concedente (1 foja)

5) Original de nota Sociedad Rural a Municipio No 858801 de fecha 5-3-14.. (2

fojas)

6) Original de nota de Sociedad Rural a Municipalidad No 844753 de fecha 17-1-

14 con informes gastos en el DFP y resumen anual del Consorcio Mapu Nge-

fu,y copias de las notas de Sociedad Rural al Municipio N° 671135, 680901,

47

665457, 665456, 7536 y 7535 respecto a informes de costos en el DFP (9 fo-

jas).

7) Original de presentación de Sociedad Rural al HCD mediante nota N° 056 de

fecha 13-2-14, ipara que nforme situación en el DFP, denuncia contra Servi-

coop por no reconocer la Ordenanza 7905 (9 fojas)

8) Copia simple desolicitud enviada por Sociedad Rural al Municipio. Nota

18796 de fecha 19-12-11 1 foja)

9) Original de nota N° 2922 de fecha 24-2-12, presentada al muncipio por So-

ciedad Rural y el Dr Guillermo Lowy. (1 foja)

10) Original de presentación realizada al Municipio según nota N° 4900 y al Con-

cejo Deliberante bajo nota N° 117 de fecha 27-3-12 sobre trámites para servi-

cios en el DFP (5 fojas).

11) Copia simple de nota remitida por Sociedad Rural al Municipio No 5652 por

reclamo de abastecimiento de agua potable en forma irregular (2 fojas).

12) Original de nota remitida por Sociedad Rural al Municipio No 7371 de fecha

7-5-12, denuncia por impedir pago facturas Servicoop,con copia de la carta

documento enviada Servicoop (2 fojas).

13) Original de la nota del Consorcio Mapu Ngefu a Soc Rural de fecha 4 de abril

de 2013 donde se hacen cargo de los consumos mensuales de energía (1 foja).

14) Original de la nota de Sociedad Rural al Municipio No 812696 de fecha 20-9-

13 con reclamo por sobrefacturación Servicoop (4 fojas).

15) Original de nota de Sociedad Rural al HCD No 578 de fecha 20-9-13 con re-

clamo por sobrefacturación Servicoop (4 fojas).

16) Original de nota de Sociedad Rural al Consorcio Mapu Ngefu de fecha 18-9-

13 con información por sobrefacturación de Servicoop (4 fojas).

17) Copia nota Sociedad Rural al Municipio No 808316 de fecha 11-9-13 acom-

pañando carta documento a Servicoop por servicios de energía en el DFP. Ori-

ginal carta documento a Servicoop de fecha 9-9-13 y constancia de recepción

correo argentino (3 fojas), ANEXO 17 HJ 4/4 Original nota Soc Rural al Mu-

nicipio No 826213 de fecha 31-10-13 provisión de energia en media tensión a

48

través de ALUAR . (1 foja), Anexo 17 A, original nota de Sociedad Rural al

HCD No 646 de fecha 31-10-13. (1 foja)

18) Copia de la carta documento enviada por Sociedad Rural al Municipio de fe-

cha 20 de enero de 2014 informando la inscripción obtenida inscripción en

CAMMESA, solicitud actos en cumplimiento acta acuerdo del 23 de abril de

2013. (1 foja)

19) Original de la constancia de recepción de carta documento al Municipio de fe-

cha 20 de enero 2014. (2 fojas)

20) Copia de nota enviada por Sociedad Rural al Municipio No 846446 de fecha

22-1-14 ingresando contrato compra energía, adhesión a CAMMESA y trámi-

tes para media tensión para el DFP, entre otros. (1 foja)

21) Copia simple acta acuerdo 23 de abril de 2013 entre Sociedad Rural y Munici-

pio (se hace saber que una copia certificada obra glosada en el Expediente) (2

fojas)

22) Constancia de mail de fecha 18 de junio 2012 entre Sociedad Rural con Ing

Lucini pedido cotización obras y materiales obra de media tensión para el DFP

(3 fojas)

23) Originales de carta documento Sociedad Rural al Municipio de fecha 21 de ju-

nio de 2012 informando la construcción de la obra de media tensión en el DFP

. original de recepción de fecha 22-6-12. (2 fojas)

24) Copia simple de la constancia de mantenimiento a los medidores de media

tensión para obra en el DFP de fecha 1-11-2012, copia simple de factura y ori-

ginal de pago, mail impreso de fecha 2-11-12 de la empresa TAIT a Sociedad

Rural, en originales, dos protocolos de ensayo de fecha 16-11-2012. Cliente

Sociedad Rural (5 fojas y agregado ticket comprobante depósito bancario)

25) Mail impreso de fecha 25 de abril de 2013 de Soc Rural al Ing Lucini con co-

pia al Dr Gilardino cotización obras media tensión para el DFP según acta de

fecha 23 de abril de 2013. (4 fojas)

26) Copia de la circular N° 37 de fecha 15 de mayo de 2013 del Consorcio Mapu

Ngefu a propietarios informando cotizaciones obras media tensión acorde acta

49

del 23 de abril de 2013. Registro de mails recibidos con copia “Alberto Gilar-

dino” (5 fojas)

27) Copia de la minuta de fecha 18 de mayo de 2013 entre Ing. Lucini por Socie-

dad Rural con Técnicos de Servicoop para la realización obra de media tensión

(4 fojas)

28) Original del proyecto media tensión requerido en el acta de fecha 23 de abril

de 2013 firmado por el Ingeniero Cesar Lucini para empresa Soc Rural (18 fo-

jas)

29) Mail impreso de fecha 22 de mayo de 2013 inicio de obras de media tensión

informadas por Ing Lucini a Sociedad Rural con retrasmisión al Dr Alberto Gi-

lardino (5 fojas)

30) Original de fecha 12 de agosto de 2013 entrega de medidores de media tensión

para instalar en la obra. Firma Sociedad Rural y Juan P Lucini por LK inge-

niería (1 foja)

31) Original de carta documento de Sociedad Rural a Consorcio Mapu Ngefu de

fecha 13 de septiembre por demora en obra de media tensión por contratos rea-

lizados. Informe de consumos registrados (1 foja)

32) Original denota de Consorcio Mapu Ngefu de fecha 20 de septiembre de 2013

informando cuenta para pagos de obra de media tensión, contrato firmado en-

tre Consorcio y el Ing, Lucini con la intervención de la Municipalidad por el

Dr Gilardino y constancia de recepción de la carta documento del 13 de sep-

tiembre de 2013. (3 fojas)

33) Copia certificada del Acta acuerdo entre Soc Rural y Consorcio Mapu Ngefu

de fecha 21-4-2014 compromiso cesión de obra de media tensión realizada pa-

ra conexión del DFP con descripción de los materiales provistos por Soc Rural

con costo total (3 fojas)

34) Copia certificada de la denuncia penal presentada el 22-4-2014 por acta firma-

da bajo coacción con participación del Dr Gilardino y el Consejal ANTIN, de-

nunciando entre otras cosas la intención de los denunciados de hacer derogar

la ordenanza 7905. (2 fojas)

50

35) Original de carta documento de Sociedad Rural de fecha 29 de abril de 2014

remitida al Intendente de Pto Madryn notificándolo de la denuncia sobre el ac-

ta de 21-4-2014, sus fundamentos, existencia del recurso de amparo, intima-

ción por situación del DFP, entre otros. (2 fojas)

36) Constancias del seguro de responsabilidad civil Póliza No 20862 exigido por

el Art 5 de la Ordenanza 7905 con renovación de fecha febrero de 2013. (6 fo-

jas)

37) Duplicado de la factura original No 107 de Sociedad Rural de fecha 28 de fe-

brero de 2014 por materiales y varios obra de media tensión por $ 89.987,70.

Copia del cheque cancelatorio emitido por el Administrador del Consorcio

Mapu Ngefu, copias notas internas (4 fojas)

38) Constancia ordenes de operaciones de Sociedad Rural del mes de mayo 2013 y

comprobante Orden Operación No 29 del 16 de mayo de 2013 (3 fojas)

39) Mail impreso de consorcio Mapu Ngefu invitando a la reunión del 21 de abril

de 2014 en Bingo Municipal (2 fojas)

40) A) Original de Facturas adeudadas a Servicoop ( 26 fojas) B) 2 originales de

facturas de Servicoop Vencimiento 5-12-13 y 6-3-14 con constancias y forma

de cancelación (7 fojas)

41) Duplicado de facturas por traslado de consumos por parte de Sociedad Rural al

consorcio Mapu Ngefu por los consumo energía (24 fojas).

42) Estatuto original constitutivo del fideicomiso Productivo La Alhambra (No-

viembre 2011) (16 fojas).

43) Copia simple de la transcripción a Escritura Pública del Contrato Constitutivo

del Fideicomiso Productivo La Alhambra de fecha 4 de junio de 2012 ( 16 fo-

jas).

44) Copia simple de escritura N° 18 de fecha 21 de enero de 2013 reemplazándose

el fiduciario del Fideicomiso La Alhambra (2 fojas)

45) Original de Balance Fideicomiso La Alhambra cierre Diciembre 2013 (19 fo-

jas).

51

46) Copia factibilidad Servicoop julio 2007 por energía en media tensión y agua

potable para el loteo Mapu Ngefu ( 3 fojas).

47) Copia simple de escritura acta en Servicoop de marzo 2012 por no percibir pa-

go factura energía (3 fojas).

48) Originales del Acta de Denuncia de defensa del consumidor Sociedad Rural

contra Servicoop (3 hojas).

49) Original denuncia de Sociedad Rural c/ Servicoop al ENRE Provincial marzo

2014, original denuncia Sociedad Rural c/Servicoop al ENRE Nación y (9 fo-

jas) copia resolución ENRE NACION (2 fojas)

50) Copia Boletin Oficial de fecha 22 de mayo de 2014 con resolución 609/14,

Promulgaciónn Ordenanza 8780

Se acompaña ejemplar simple de la Ordenanza N° 8780 emitida

por el Consejo Deliberante de la Ciudad de Puerto Madryn, Provincia de Chubut

con fecha 8 de mayo de 2014

Sin perjuicio de poner a disposición de V.S. del original de la

denuncia de coacción efectuada con fecha 22 de abril de 2014 ante Comisaria

Primera de Puerto Madryn, acompañamos fotocopias certificadas por escribano

público de la misma.

(2). Informativa:

Se libren los siguientes oficios:

a) A la Municipalidad de Puerto Madryn, a fin de que informe:

• Respecto al Plan de emergencia sancionado para remediar la

falta de energía en media tensión en el area determinada

por la Ordenanza 8780;

• Empresas asignadas para el manejo interno de los servicios

públicos alternativos dentro del DFP su trayectoria, la ca-

52

pacidad técnica de la misma y su solvencia para afrontar las

obras necesarias a partir de la emergencia decretada en la

Ordenanza N° 8780;

• Tramites inciados para la expropiación de las obras de in-

fraestructura de servicios públicos alternativos del DFP

pertenecientes a Sociedad Rural.

• Remita copia autenticada de la factibilidad de la Cooperati-

va Servicoop de fecha 18 de julio de 2007 obrante en el

expediente del fraccionamiento LOS GOYOS SA corres-

pondiente al plano N° 23132. Asimismo copia autenticada

de la nota de ingreso a la municipalidad por la cual ingreso

la factibilidad mencionada;

• Remita constancias certificadas de reclamos realizados al

fideicomiso Sociedad Rural de Puerto Madryn respecto a

incumplimientos en la prestación de los servicios públicos

alternativos en el Distrito Forestal Productivo y su corres-

pondiente constancia de entrega.

• Acompañe video de seguridad sobre la puerta de acceso al

Municipio (acceso a la mesa de entradas) como así tambien

de las cámaras internas de la zona de mesa de entradas del

Municipio correspondientes al día 21 de abril de 2014 entre

las horas 19 a 22 inclusive.

b) Al Honorable Concejo Deliberante de Puerto Madryn:

Para que remita:

• el audio de la audiencia pública de fecha 8 de mayo de 2014

en especial en la exposición sobre tablas del Concejal Ge-

rardo Vega y la votación del tema tratado.

• Video con filmación de la puerta de acceso al HCD del dia

21 de abril de 2014 desde la hora 19 hasta las 22 inclusive

53

• Video con filmación del pasillo y puerta de acceso al despa-

cho particular del Concejal ANTIN del dia 21 de abril de

2014 desde las 19 horas hasta las 22 horas inclusive

c) A la Compañía de Seguros SMG con domicilio en Av del Liberta-

dor 1068 7mo piso (C1117ABN) CABA a fin de que informe y

remita las pólizas No 20862 de fecha febrero 2012-0 , los endosos

correspondientes como así las renovaciones anuales registradas.

Comprobantes de pago de las mismas

d) A la Seccional Primera de la Policía de Puerto Madryn para que

informe de la existencia y registro de corte de calle en la intersec-

ción de Belgrano y Marcos A Zar el día 21 de abril de 2014 entre

las 1830 hs y las 2100 horas. Informe si al lugar concurrieron

efectivos policiales y acompañe copias autenticadas de las actas de

constatación labradas

e) A la escribana Maria Fernanda CHAIZAZ titular del Registro No

68 de la Ciudad de Puerto Madryn a los fines que remita copia au-

tenticada de la escritura Pública No NOVENTA Y SEIS (folio

193) de fecha 5 de marzo del año 2012.

(3) Instrumental:

1. se tenga presente la filmación www.youtube.com/sastredijo

subida a la red el 13/8/2012 y de público acceso a través de

cualquier buscador de la red.

54

2. Se tenga presente la filmación

www.youtube.com/oasisconsorciomn subido a la red el

18/9/2011 y de público acceso a través de cualquier busca-

dor de la red

IX.- PETITORIO .

Por todo lo expuesto a VS solicito:

1.- Tenga por presentado, en legal tiempo y forma, el mencionado hecho nuevo en

el marco de la acción de amparo oportunamente impetrada, por parte, por denun-

ciado el domicilio real

2.- Por constituido el nuevo domicilio legal.

3.- Por acreditada la Personería de mi Mandante;

4.-Haga lugar a la medida cautelar solicitada

5.-Tenga presente la prueba aportada

6.- Declare la inconstitucionalidad de la norma atacada y en consecuencia se res-

tablezca la vigencia de la Ordenanza Municipal N° 7876 (T.O. Ordenanza N°

7905).

7.- Tenga presente la reserva de caso federal formulada.

8.- Finalmente resuelva la acción de amparo en protección de los derechos de mi

Mandante.

Tener presente y proveer de conformidad que,

SERÁ JUSTICIA .