Amparo Cronograma Designación de Magistrados - Legislatura

8/12/2019 Amparo Cronograma Designacin de Magistrados - Legislatura

1/28

1

INTERPONE ACCIN DE AMPARO. SOLICITA MEDIDA CAUTELAR

URGENTE.-

Sr./a. Juez/a:

Asociacin Civil por la Igualdad y la Justicia (ACIJ), representada en este acto por suapoderado Renzo Lavin, con domicilio en la calle Av. De Mayo 1161 5 of 9 de estaCiudad Autnoma de Buenos Aires; Alicia Beatriz Tagliaferro, DNI13.677.751, condomicilio real en Mozart 66, CABA (en mi calidad de habitante de la CABA, e impugnantedel pliego 565-O-2014); Juan Alberto Lizarraga, DNI 14.945.611, con domicilio real enElpidio Gonzlez 4954 PB 2, Monte Castro, CABA(en mi calidad de habitante de laCABA, e impugnante del pliego 565-O-2014); Alejandro Bodart, DNI 16.507.098, condomicilio real en Per 439, CABA (en mi calidad de habitante y diputado de la CABA);todos/as con el patrocinio letrado de Sebastin Pilo T. 104 F. 494 CPACF([email protected]); constituyendo domicilio procesal en Av. De Mayo 1161 5 of 9 de estaCiudad Autnoma de Buenos Aires; al Sr. o Sra. Juez/a respetuosamente decimos:

1. OBJETO

i. Por las razones de hecho y de derecho que seguidamente expondremos, venimos por la presente a deducir formal demanda de amparo contra la Legislatura de la Ciudad deBuenos Aires por violacin de derechos individuales y colectivos, con el objeto de que:

- Se declare la nulidad de las Resoluciones N 01/2014 y 02/2014 de la Junta detica, Acuerdos y Organismos de Control de la Legislatura de la Ciudad Autnomade Buenos Aires (en adelante, la Junta de tica), en virtud de las cuales se establecela fecha de las audiencias pblicas convocadas a los efectos de considerar laidoneidad y las impugnaciones de los postulantes a jueces y magistrados delMinisterio Pblico Fiscal de la Ciudad cuyos pliegos tramitan ante dicho cuerpo

legislativo en el marco de los Exps. N 564-O-2014 y 565-O-2014.- Se ordene a la Junta de tica establecer, conforme lo previsto en la Ley N 6, una

nueva fecha para la celebracin de dichas audiencias pblicas, que garantice la posibilidad de un tratamiento efectivo de los referidos pliegos por parte del cuerpolegislativo -de acuerdo a sus procedimientos reglamentarios ordinarios-, as como lams amplia participacin ciudadana en el marco de las mismas.

- Se establezca que a los efectos del clculo del plazo previsto en el Art. 118 de laConstitucin de la Ciudad -relativo a la eventual aprobacin ficta de dichos pliegos-no se computar el tiempo transcurrido entre la fecha en que se dictaron lasResoluciones aqu cuestionadas (07 de mayo de 2014), y la fecha en que dicha Juntade tica dicte las Resoluciones que establezcan la nueva fecha de lascorrespondientes audiencias pblicas.

ii. A los efectos de no frustrar el sentido de la presente accin, solicitamos que mientrasdure el proceso se dicte unamedida cautelar en virtud de la cual:

- Se suspendan las audiencias pblicas convocadas mediante las Resoluciones N01/2014 y 02/2014 de la Junta de tica.

- Se mantenga suspendido el plazo previsto en el Art. 118 de la Constitucin de laCiudad, relativo a la eventual aprobacin ficta de los pliegos que tramitan ante la


2/28


3/28

3

Como se ver, el cronograma en cuestin virtualmente veda la posibilidad de que los

pliegos sean tratados en el recinto. Siendo que los pliegos ingresaron a la Legislatura confecha 01/04/2014, el plazo de 60 das hbiles se cumplira el prximo 01/07/2014. Es decirque la ltima sesin ordinaria antes de que venza dicho plazo es el jueves 26 de junio -elda inmediatamente posterior a la Audiencia Pblica-. Pero, una vez realizada la audiencia pblica, para que el tema pueda tratarse en sesin deben cumplirse ciertos pasos previosque llevan, cuando menos, algunos das.

De acuerdo al Reglamento Interno de la Legislatura, para que un tema se incluya dentro deltemario a tratar en una sesin, ello debe ser incorporado en la reunin de LaborParlamentaria, que se realiza el da previo a la misma (Ttulo IX del Reglamento). Si ello

no ocurre, la nica forma de incorporar otros temas es solicitando su tratamiento sobretablas.

En los casos de designaciones como las que aqu nos ocupan, previo a que la Comisin deLabor Parlamentaria pueda elevar el tema para su tratamiento por el pleno, la Ley 6establece que la Junta de tica debe realizar un informe sobre lo ocurrido durante laAudiencia Pblica, el cual debe ser aprobado, impreso y difundido internamente en laLegislatura (de acuerdo a lo que establece su Reglamento Interno, lo cual suele llevar das) previo a la referida reunin de Labor Parlamentaria.

De esta manera, puede advertirse que en este caso ello ser imposible, por cuanto la

Audiencia Pblica se desarrollar el da mircoles 25/06/2014, el mismo da en que serealizar la reunin de Labor Parlamentaria correspondiente a la ltima sesin ordinaria previa a la eventual aprobacin ficta (a mayor abundamiento, la reunin de la Junta de tica posterior a la Audiencia Pblica ni siquiera se encuentra an convocada). Siendo ello as, lanica opcin para que los pliegos puedan ser tratados por la Legislatura sera que se habilitesu tratamiento sobre tablas, eventualmente en una sesin especial convocada al efecto, pero para ello se requiere el acuerdo de 2/3 de los presentes.

Por lo tanto, si bien el art 9 de la Ley 7 establece que para aprobar o rechazar el pliego deun juez se requiere una mayora absoluta, es decir 31 de los 60 integrantes de la Legislatura,dado el cronograma fijado y la necesidad de reunir 2/3 para tratar los pliegos sobre tablas,con 21 legisladores/as que se opongan a ello se podra impedir su tratamiento y conseguir laaprobacin ficta de los mismos (arts. 198, 201 y 202 del Reglamento interno de laLegislatura).

De esta manera, los integrantes de la Junta de tica que firmaron la resolucin quedetermin el cronograma para el trmite de estos pliegos abusaron de las facultades que lescorresponde como integrantes de dicha Junta, pudiendo generarse una situacin en la queuna eventual mayora de 31 diputados/as opuestos a los nombramientos se encuentrenimpedidos procedimentalmente de expresar ello en la votacin correspondiente, y por endeque postulantes sin la adhesin exigida por la Constitucin queden igualmente designadosen virtud de una aprobacin ficta forzada.Ello se torna especialmente grave en los casos en que el/la postulante ha recibidoimpugnaciones, las cuales careceran de un espacio institucional en el marco de las cualeslas mismas puedan ser consideradas y evaluadas en forma efectiva por parte de quienesdeben ser los/as decisores/as: los diputados y diputadas.

Ntese que aun en el improbable caso de que -a partir de la activacin de un procesosumamente excepcional como sera el tratamiento de los pliegos en sesiones especiales y/osobre tablas- finalmente se lograsen tratar los pliegos, en tanto la Audiencia Pblica sellevar a cabo el mircoles 25 de junio, esta improbable hazaa se debera producir en un plazo record, pues en principio el 1 de julio estara vencido el plazo de 60 das. Este panorama -el menos gravoso y ms improbable de todos los escenarios posibles- tampoco


4/28

4

es el ms alentador: significara enmarcar la designacin de Magistrados en un proceso

diseado para contextos excepcionales, donde la urgencia hace necesario acotar ladeliberacin. Este no es el marco diseado para un acto tan previsible y ordinario como ladesignacin de un magistrado. La forzosa celeridad atentara contra la evaluacin profunday pormenorizada de los argumentos ofrecidos en el marco de la Audiencia Pblica, ascomo la bsqueda de ms informacin para evaluar y constatar la veracidad de lo quehubieran dicho los impugnantes y el impugnado en el marco de la Audiencia Pblica. Esevidente que al prever 60 das hbiles el constituyente estaba previendo que la Legislaturatendra ms de 3 das hbiles para evaluar la informacin que surgiera de la AudienciaPblica.

Ello debe ser a todas luces impedido judicialmente, por cuanto cualquier otra interpretacinsentara el precedente de que una mayora mnima en la Junta de tica resultara msrelevante respecto del tratamiento de estos temas que la propia mayora del cuerpolegislativo, con todas las consecuencias que ello implica (ntese que le bastara a esamayora de la Junta con convocar a la correspondiente audiencia pblica en los dasinmediatamente previos a la fecha de aprobacin ficta -como se ha hecho en este caso-, ycon ello bastara para asegurarse que puede producir dicha aprobacin ficta, aun frente alimpotente rechazo de una mayora absoluta del cuerpo). Lo absurdo de lo expresado basta para corroborar la necesidad de la proteccin judicial requerida.

B. La fecha escogida para la realizacin de la audiencia pblica atenta contra laparticipacin ciudadana y el debate pbli co

A lo expuesto se suma que la fecha elegida por la Junta de tica para la realizacin de laaudiencia pblica (25/06/2014) coincide en da y hora con el partido de ftbol de Argentinacontra Nigeria, del mundial de Brasil 2014. La superposicin horaria con uno de loseventos deportivos ms importantes del mundo hace peligrar en forma seria y significativala efectiva participacin ciudadana, objeto principal del mecanismo de audiencia pblicaestablecido en la Constitucin de la Ciudad.

Como se ver, la cercana y brevedad de los plazos del trmite del tratamiento de los pliegos, conjuntamente con el plazo mximo de 60 das hbiles que otorga el art. 118 de laConstitucin, imponen que esta medida urgentsima sea la nica viable para obtener unatutela judicial til. Es por ello que solicitamos al Sr. o la Sra. Jueza que brinde la proteccin judicial requerida, al constatar la severa afectacin a los derechos en juego que en la presente se desarrollarn.

3.2. Antecedentes y consecuencias

El da 1/4/2014 la Legislatura de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires recibi del Consejode la Magistratura un pliego destinado a cubrir una vacante en el cargo de Fiscal ante laJusticia de Primera Instancia en lo Penal Contravencional y de Faltas, y un cargo de Juezante la Justicia de Primera Instancia en lo Contencioso, Administrativo y Tributario.

El da 7/5/2014, es decir 36 das corridos y 20 das hbiles despus de que los pliegosingresaran a la Legislatura, la Junta de tica, Acuerdos y Organismos de Control, presidida por un diputado de PRO, se reuni y mediante las resoluciones JEAOC 01 y 02 de 2014,firmadas por los seis integrantes del PRO y dos diputadas de otros bloques (que luego -como se ver- remitieron una nota solicitando la rectificacin de la misma), resolviimplementar el mismo cronograma para organizar los actos previos al tratamiento yvotacin de los pliegos en el recinto, las cuales se acompaan a la presente. Para graficar el


5/28

5

impacto de este retraso inicial de veinte das hbiles corresponde sealar que ello es

equivalente a un tercio de los sesenta das que tiene como mximo la Legislatura para tratarlos pliegos antes de que pueda interpretarse que se produjo la aprobacin ficta. Tambincorresponde aclarar que el procedimiento previsto en la Ley 6 para la realizacin de unaaudiencia pblica que incluya todos los componentes y se atenga a los plazos mnimosentre cada una de sus etapas insume al menos 27 das desde el momento que se fija elcronograma.

Cabe aclarar, antes de describir las irregularidades del cronograma fijado, que el da 9 demayo de 2014, es decir apenas dos das despus de la referida reunin (y antes de que serealizara la convocatoria en los diarios), varios de los integrantes de la Junta identificaron

los problemas que aqu describiremos, por lo cual solicitaron una reunin de Junta yacompaaron un cronograma alternativo, que minimizaba el impacto del retraso inicial, previendo un plazo para el tratamiento de los pliegos en sesin ordinaria, y evitando larealizacin de la audiencia pblica el nico da hbil que estaba programado un partido dela seleccin argentina. El escrito en cuestin fue firmado por las tres diputadas del Frente para la Victoria que integran la Junta, as como las mismas dos diputadas de CoalicinCvica y Confianza Pblica que haban firmado el cronograma original (segn explican, sinadvertir al momento de la firma los problemas que generaba). Sin embargo, y a pesar deque diversos diarios difundieron las irregularidades, la Junta de tica nunca trat el proyecto alternativo. Ello es una muestra de que el cronograma no refleja la voluntad de la

totalidad de la Legislatura, ni tampoco de todos/as los/as integrantes de la Junta.A su vez, ACIJ envi dos notas a los integrantes de la Junta, fechadas 19 y 27 de mayo, enlas cuales adverta de las graves consecuencias de mantener el mencionado cronograma.Dichas notas nunca obtuvieron respuesta.

A continuacin aportamos un calendario y una tabla con cada uno de los actos que se debenrealizar en el marco del proceso que debe llevar adelante la Legislatura antes de poder votarlos pliegos, contrastando los plazos que establece la Ley 6 que debe insumir cada una deesas etapas con lo dispuesto por la Junta en las resoluciones JEAOC 01 y 02.Posteriormente se explicar en mayor detalle cada una de estas irregularidades.


6/28

6

Tarea a

realizar

Fecha

prevista porcronograma

Plazo en das hbiles

Comentario art. Ley 6Mnimolegal

Mximolegal

Dispuesto

Resolucin fijacronograma

7 de mayo NA NA 20Arts. 22 y23

Publicacin deconvocatoria

13 y 14 deMayo

2 5 5 art. 23

Apertura deregistro deimpugnacionesen Direccin

de Gestin yParticipacin

19, 20, 21,22 y 23 de

Mayo

5 5 7

Segn art.25 plazo de5 das debacorrer

desdepublicacin(14 Mayo).

art. 24 y 25

Informe a laJunta deImpugnaciones

recibidas

26 de Mayo 1 1 art. 26

Plazo para quela Junta

considereimpugnacionesrecibidas

27 de Mayoal 9 deJunio

NA 10 10 art. 26

Notificacin aDir. de Gestiny ParticipacinCiudadana de

impugnacionesconsideradaspara que se

informe aimpugnantes

10 de junio 1 1 art. 27

Notificacin de

la Junta acandidatos delasimpugnaciones

a serconsideradas

1 2 art. 28

Plazo para queimpugnadospreparen sudefensa

3 antes de laaudiencia

NA 6 art. 28

Audiencia

Pblica25 de Junio

10 desdeconvocatoria

NA 29

Mismo day a lamisma horaque juegaArgentina -Nigeria

arts. 1 y 43de Ley 6 +72 delReglamentoInterno deLegislatura.

Tal como se observa en el cuadro, ms all del cuestionable retraso inicial para ladefinicin del cronograma, se constata como primera apreciacin que el cronogramadispuesto establece un plazo de 33 das entre la fijacin del cronograma y la audiencia pblica, siendo que poda haberse realizado en menos tiempo.

Asimismo, algunos de los plazos incluidos en el cronograma fijado incumplen lasdisposiciones de la Ley 6. En primer lugar, el cronograma fijado incumple el art. 24 de la


7/28

7

Ley 6 que dispone que El plazo para efectuar impugnaciones es de cinco (5) das hbiles,

contados a partir de la finalizacin del perodo de publicidad previsto en el Artculo 23 (elsubrayado nos pertenece). Ello se debe a que si bien la ltima publicacin de laconvocatoria en diarios se llev a cabo el 14 de mayo (en cumplimiento del Art. 23 de laLey 6), se estableci que la presentacin de impugnaciones se deba realizar entre el 19 y23 de mayo, cuando -siguiendo la normativa ordenatoria- estas se deberan haber realizadoentre el 15 y el 21 del mismo mes. Si bien a priori alguien podra argumentar que estadisposicin es consistente con el objetivo de recibir impugnaciones ms completas, en tantode la preclusin de esta etapa depende la iniciacin de las etapas siguientes del proceso, esclaro que al desplazar en dos das su preclusin, el proceso en general se extiende. Estaarbitraria extensin -tal como se explicar ms adelante- impide dar tratamiento ordinario alos pliegos en la Legislatura antes de que pueda interpretarse que se aprobaron de maneraficta. Es as que no es caprichoso ni arbitrario el texto del artculo 24 de la Ley 6 cuandodispone que la presentacin de las impugnaciones se debe realizar en los cinco das posteriores a la ltima publicacin en los diarios, sino que tiene como fin velar por laceleridad de un proceso que tiene un lmite temporal estricto justamente para que lasvacantes sean cubiertas lo antes posible.

A esto corresponde agregar que en la determinacin de otros plazos la Junta resolviasignar plazos por encima del mnimo dispuesto por la ley 6, lo cual si bien es una facultadde la Junta, en este caso en concreto dichos plazos adicionales redundan en que se

incumplan los objetivos del proceso poltico, entre ellos quiz su objetivo ms elemental,aquel que le da sentido a cada uno de los actos lo componen: que estos pliegos seantratados y debatidos por los representantes del pueblo en la Legislatura.

Este hito no es menor, pues quienes terminen designados tendrn entre sus funciones la deinterpretar el alcance y significado de las leyes en casos concretos, lo cual incluye la posibilidad de que a travs de sus sentencias definan (y restrinjan) en la prctica derechosreconocidos a la poblacin por los representantes del pueblo en la Legislatura. Dadas lasamplias facultades que se le reconocen a los magistrados y magistradas y la necesidad deque sus decisiones sean acatadas, es fundamental que cuenten con una slida legitimidad

que permita la efectiva ejecucin de las sentencias.La funcin que se le asign a la etapa del proceso que se lleva adelante en el seno de lamisma Legislatura que sanciona las leyes y reconoce derechos que quedarn sujetos a lainterpretacin de los Magistrados, es justamente la de legitimar las designaciones de losMagistrados, reconociendo que estn en condiciones de interpretar las leyes y laConstitucin. En este sentido, la etapa de seleccin por concurso pblico que lleva adelanteel Consejo de la Magistratura est diseada para identificar a los mejores profesionalesdesde un punto de vista tcnico, y es evidentemente insuficiente por s sola para aportar lalegitimidad requerida. Al menos as lo entendieron quienes disearon el sistema vigente enla Ciudad Autnoma de Buenos Aires al prever la necesidad de que se realice una amplia publicidad de los antecedentes de los y las candidatos/as a ser designados, la recepcin deimpugnaciones, la realizacin de una audiencia pblica y el posterior tratamiento y debate por parte de los legisladores y legisladoras.

El riesgo de que no se cumpla con los objetivos que se trazaron al disear el proceso esatribuible de manera directa al cronograma dispuesto por la Junta de tica, Acuerdos yOrganismos de Control de la Legislatura que impide el tratamiento de los pliegos en sesinordinaria por parte de la Legislatura, antes de que venza el plazo de 60 das hbiles que leconcede la Constitucin para tratarlos.

En este sentido, la irregularidad ms notoria y grave del cronograma, y en este momento laque se observa como de impacto inminente, fue la decisin de que -a partir de la arbitrariaextensin de los plazos descripta- la Audiencia Pblica se fijara para el 25 de junio a partir


8/28

8

de las 12 hs, cuando -respetando todos los plazos mnimos y mximos- se podra haber

dispuesto su realizacin entre el 13 y el 19 de junio.Es que, tal como se explic, la realizacin de la audiencia pblica el 25 de junio impide quelos pliegos puedan ser tratados en la ltima sesin ordinaria antes de la fecha de posibleaprobacin ficta, que tendr lugar el 26 de junio. Ello, por cuanto para que el tema puedatratarse en dicha sesin, debera ser incorporado en el plan de labor parlamentaria que serealiza el 25 de junio, lo que no podr hacerse de acuerdo al Reglamento Interno de laLegislatura por cuanto para ello previamente sera necesario que la Junta de tica emita y publique internamente el informe correspondiente (lo cual no puede realizarse hastadespus de finalizada la audiencia).

En consecuencia, una mayora de la Legislatura no podra, en el marco de un procedimientoordinario, debatir en el recinto las cualidades de los postulantes en funcin de lainformacin que aporte la Audiencia Pblica, ni someter a mayoras y minoras susnombramientos.

La decisin de realizar la Audiencia Pblica el 25 de junio no slo es arbitraria, sino el producto de una serie de decisiones irrazonables (y en algunos casos contrarias a la Ley 6)que dilataron varios das todo el proceso. Esto es irrazonable pues en un contexto en el queel retraso inicial de 20 das hbiles para definir el cronograma haca patente la necesidad deajustar todos los plazos al mnimo legal e indispensable con el objetivo de garantizar el

tratamiento de los pliegos.Sin embargo, la eleccin de la fecha y el horario previsto para la realizacin de la audiencia pblica se hace incluso ms irrazonable y censurable cuando se observa que es la mismafecha y franja horaria en que se realizar el partido entre las selecciones de ftbol deArgentina y Nigeria en el marco del Campeonato Mundial de Futbol Brasil 2014. Situacinque quienes firmaron la resolucin que defina el cronograma debieron haber advertido, yque les fue comunicada posteriormente por aquellos diputados y diputadas que presentaronun cronograma alternativo incluyendo esta superposicin entre sus fundamentos paramodificar la fecha dispuesta por el cronograma original.

El Mundial de Ftbol es uno de los acontecimientos ms importantes a nivel deportivomundial. Este partido atraer la atencin de una parte muy importante del mundo entero. Nuestro pas tiene una poltica que resalta la importancia de los mundiales de ftbol, y serealizan diversos esfuerzos estatales -nacionales y locales- para facilitar el acceso masivo ala televisacin de estos eventos1. Es decir que, ms all de la valoracin subjetiva que cadauno pueda hacer respecto de ello, lo indiscutible es que en los hechos los partidos delmundial, y ms aquellos donde juega la seleccin nacional, son eventos deportivos muyrelevantes y que generan un inters popular sumamente masivo2.

Por error, negligencia o haciendo un uso abusivo de la facultad de fijar el cronograma de

tratamiento para los pliegos de designacin de jueces y fiscales, se ha convocado a unaaudiencia pblica justo en el mismo momento en que juega la seleccin argentina. Ms allde la existencia o no de malicia en la eleccin de la fecha, la realizacin de la audiencia pblica al mismo tiempo que juega la seleccin argentina de futbol es irrazonable pues vaen contra de la promocin de la participacin pblica, fundamento primordial del Ttulo II

1 Tanto desde el Gobierno Nacional, que facilita la difusin desde Canal 7, como desde el Gobierno de laCiudad Autnoma de Buenos Aires, que ha dispuesto la instalacin de pantallas gigantes en distintas plazas(el mundial anterior participaron 450.000 personas). Este ao, se repetir la experiencia, esperndose unaconvocatoria an mayor, con el programa Buenos Aires Mundial. 2 Sin ir ms lejos, en el ao 2010 la Seleccin Argentina jug el jueves 17/06/10 contra Corea del Sur, enSudfrica, y la Legislatura de la Ciudad no sesion dicho da porque coincidi con el partido.


9/28

9

del Libro II de la Constitucin (arts. 61 a 67), y del artculo 120 de la Constitucin de la

Ciudad.Por eso, y ante la inminencia tanto de la fecha prevista por el cronograma para larealizacin de la Audiencia Pblica, como para el vencimiento del plazo de 60 das, y lafalta de respuesta por parte de la Junta de tica, solicitamos a la justicia que proteja el procedimiento participativo para la eleccin de magistrados de la Ciudad, haciendo lugar alobjeto de la presente demanda.

Tal como ha afirmado el Tribunal Superior de Justicia en repetidas ocasiones, entre ellascasos que guardan similitudes relevantes al presente caso, como ser Spisso 3 y GilDomnguez4 -en los que se trataban cuestiones vinculadas al proceso de designacin de

Magistrados-Cada rgano es intrprete de la Constitucin en el marco del ejercicio de susfacultades y prerrogativas, ello sin perjuicio del control jurisdiccional (incluido en votosde Conde en ambos casos). Como veremos en el captulo correspondiente, la intervencindel Poder Judicial en autos no implica una intromisin indebida en otro poder del Estado,sino que justamente implica garantizar que el otro poder del Estado cumpla con las reglasde juego de la democracia, y que se respeten los procedimientos establecidos para ladesignacin de magistrados del Poder Judicial. Esta es una funcin fundamental del PoderJudicial, donde tiene que garantizar el buen funcionamiento del procedimiento establecido.

4. LEGITIMACIN ACTIVA

A. La situacin afecta los derechos de diputados y diputadas de la Ciudad

Tal como se ha explicado en la seccin relativa a los hechos y antecedentes del caso, elcronograma dispuesto mediante las resoluciones JEAOC 01 y 02 dispone un cronogramaque no prev la posibilidad de que el pliego sea tratado en el marco de una sesin ordinaria,en la cual la aprobacin o el rechazo de los pliegos forme parte del orden del da. La nicasesin ordinaria antes de que venza el plazo de 60 das es el jueves 26 de Junio, es decir, el

da inmediatamente posterior a la Audiencia Pblica. Sin embargo, previo a elevar el temaal pleno, la Ley 6 establece que la Junta de tica debe realizar un informe sobre lo ocurridodurante la Audiencia Pblica. De esta manera, la nica opcin sera que se realice unasesin especial. Pero para poder dar tratamiento al expediente en el marco de la mismadebera aprobarse un tratamiento sobre tablas, para lo cual el reglamento interno de laLegislatura requiere el acuerdo de 2/3 de los presentes (arts. 198, 201 y 202).

Por lo tanto, se podra afirmar que si bien el art 9 de la ley 7 establece que para aprobar orechazar el pliego de un juez se requiere una mayora absoluta, es decir 31 de los 60integrantes de la Legislatura, dado el cronograma fijado y la necesidad de reunir 2/3 paratratar el pliego sobre tablas, con 21 legisladores/as que se opongan a ello, se podra impedirsu tratamiento y conseguir la aprobacin ficta.Si el Poder Judicial no remedia esta posible maniobra, los integrantes de la Junta quefirmaron la resolucin que determin el cronograma para el trmite de estos pliegos habrnconsumado un abuso en las facultades que les corresponde como integrantes dicha Junta.Cualquier otra interpretacin sentara el precedente de que con una mayora de 6

3 Exptes. n 1066/01, 1076/01 y 1077/01 (acumulados). "Spisso, Rodolfo R. c/ Gobierno de la Ciudad deBuenos Aires (Legislatura) s/ amparo", 21 de noviembre de 20014 Expte. n2671/2003, Gil Domnguez, Andrs c/ GCBA s/ accin declarativa de inconstitucionalidad, 20de octubre de 2004.


10/28

10

legisladores en la Junta de tica se puede impedir que una mayora legislativa debata, y

eventualmente pueda rechazar, un pliego, impidindoles expresar formalmente su voluntad,lo cual es su derecho como representantes del pueblo.

La Sala II de la Cmara CAyT ha indicado que "los legisladores se encuentran legitimados para accionar cuando se alega la imposibilidad de participacin en la formacin de ladecisin de la Legislatura de la cual forman parte, o que la misma haya sido impedida uobstruida" ("Busacca Ricardo c/ GCBA s/ Amparo (art. 14 CCABA)", del 17/11/03; y "DiFilippo Facundo Martn c/ GCBA y otros s/ Otros procesos incidentales", del 30/04/09;entre otros)

B. Cmo la presente situacin afecta a los impugnantesUno de los pliegos en cuestin ha sufrido diversas impugnaciones. En relacin al mismo,los impugnantes se ven afectados tanto por el hecho de que el cronograma hagavirtualmente imposible el tratamiento de los pliegos, como porque la audiencia pblica serealice al mismo tiempo que juega la seleccin argentina de futbol.

Impacto de la fecha de realizacin de la audiencia pblica en simultneo a un partido de la seleccin de ftbol:

Es evidente que la presentacin de una impugnacin es un acto poltico. Quien impugna presenta argumentos que tienen por objeto persuadir no slo a sus representantes en laLegislatura, sino tambin a la opinin pblica, de que no se debera designar a la personaimpugnada. Por ello se prev la publicidad de la audiencia pblica y la convocatoria endiarios de amplia circulacin. La idea es que la audiencia pblica se constituya en un foroen el cual haya un debate profundo y amplio, que -idealmente- luego se replicar en otrosforos, en los cuales se analizarn los argumentos esgrimidos por los impugnantes y lasrespuestas ofrecidas. La decisin de realizar la audiencia pblica en una fecha y horario enel cual se disputa un partido de la seleccin de ftbol evidentemente mina el impacto del

acto poltico de presentar una impugnacin, pues la capacidad de que los argumentos seanescuchados por los legisladores, los medios de comunicacin y otros ciudadanos esevidentemente menor.

Impacto de la aprobacin ficta de los pliegos:

Tal como plate el Juez Maier ensu voto Spisso (Expte. 1866/02, considerando 2), laaudiencia pblicaconsiste en la exigencia de una mayor transparencia en la discusin delas condiciones del candidato..., y no es slo para exponer objeciones, sino, antes bien, para que quienes deben votar para admitir o rechazar al candidato se formen sobre l unaidea previa acerca de variadas cuestiones polticas, histricas o futuras, y de personalidad. En este sentido, es evidente que el objetivo de mxima de quien plantea una impugnacines impactar en el voto de la Legislatura, y para ello prepara su impugnacin, y posteriormente la presenta en el marco de la audiencia pblica. En su presentacin elimpugnante presentar argumentos para que la Legislatura rechace el pliego delimpugnado. Por lo tanto, que habindose presentado impugnaciones se aprueben de maneraficta los pliegos, sin que los integrantes de la Legislatura tengan la posibilidad (ynecesidad) de considerar los argumentos vertidos por los impugnantes, importa vaciar laimpugnacin de sentido, en tanto como instancia poltica es tan relevante como si la

realizara en la va pblica, o en un espacio privado. No funciona como un canal de la


11/28

11

Legislatura para escuchar a la poblacin, pues la Legislatura no tiene la posibilidad de

hacer nada con la informacin aportada.Cabe destacar que entre los impugnantes y actores se encuentran los padres de las jvenesque fallecieron en el derrumbe del boliche Beara, quienes sienten la necesidad de que susrepresentantes en la Legislatura puedan escuchar sus argumentos antes de que elimpugnado sea designado Juez. Se respeta la Constitucin que obliga a pasar por unaaudiencia pblica a los candidatos a jueces, si una impugnacin presentada como modo dereclamo es de consideracin imposible por parte de la Legislatura como tal?

C. Cmo la presente situacin afecta a la sociedad civil. Los derechos colectivos en juego

La sociedad civil encuentra que se est designando a dos personas en cargos clave para la proteccin de sus derechos, para los cuales se previ un proceso distinto a la eleccin popular, que incluye una batera de mecanismos tendientes a garantizar que las personasdesignadas seran idneas, pero cada una de esos mecanismos ha sido desarticulado ofuertemente debilitado. A su vez, el proceso poltico que debe llevar adelante la Legislatura prev la realizacin de un debate abierto y participativo en el marco de una audiencia pblica, que se observa ha sido fuertemente debilitada al hacerla coincidir con un partido deftbol de la seleccin cuando ello no era necesario, ni se expres ningn fundamento parala eleccin de esa fecha a pesar de que se hubiera advertido el riesgo que ello generaba.Por ltimo, la sociedad civil observa que el cronograma hace imposible que la Legislaturadebata, respetando sus procedimientos ordinarios, la idoneidad de los candidatos cuyos pliegos fueron remitidos por el Consejo de la Magistratura. De esta manera se han minadotodas las salvaguardas y garantas que se le prometi a la poblacin que seran llevadas acabo para que los integrantes del Poder Judicial y el Ministerio Pblico, nicos poderes delestado que no se someten al proceso electoral que involucra directamente a la poblacin,cumplan con requisitos requeridos para el cargo y tengan legitimidad para cumplir susfunciones parece haber sido eliminado.

En Spisso 5 el TSJ afirm: El procedimiento seguido por la Legislatura para considerar la propuesta del actor presenta aspectos que resultan llamativos y que opacan la claridad quedebiera presentar la decisin final del cuerpo() No puede sostenerse que en el casomedi un procedimiento regular que garantizara a la poblacin que el rechazo delnominado fuera decidido sobre bases incuestionables (Considerando 6, voto de JuezaConde, al que adhirieron Muos y Cass). En este caso, en el que se pretende designar a unJuez y un fiscal de manera ficta, es evidente que tampoco. No hay ninguna razn paraafirmar que el estndar en caso de designaciones debiera ser menos estricto, sino que -porel efecto e impacto mayor que una designacin de magistrados pudiera tener sobre los

derechos de la poblacin- el estndar de claridad requerido debera ser mayor. La solaexistencia de esta accin de amparo, suscripta por diversos/as legisladores/as, es muestrasuficiente de que dicha claridad no se verifica.

La Sala II de la Cmara CAyT, al pronunciarse sobre la legitimacin activa en los procesosde amparo colectivos en la CABA, sostuvo que "si la lesin es de un derecho de incidenciasocial o colectiva, no importa que quien lo alegue sea titular de un inters personal; por elcontrario resulta suficiente la afectacin del derecho colectivo consagrado por laConstitucin y que, quien acciona, revista el carcter de habitante. Lo que se advierte -en

5 Exptes. n 1066/01, 1076/01 y 1077/01 (acumulados). "Spisso, Rodolfo R. c/ Gobierno de la Ciudad deBuenos Aires (Legislatura) s/ amparo"


12/28

12

concreto- es que en ambos supuestos el concepto de caso o controversia en la esfera local

es distinto al de la rbita nacional y adquiere modulaciones propias que procuraron desdelos inicios fundacionales de la organizacin autnoma local, disociar claramente el inters personal en las acciones colectivas, del inters jurdico particular que pudiera invocar elaccionante, solo condicionada a su calidad de habitante" (in re "Barila, Santiago c/ GCBAs/ Amparo", sentencia del 05/02/07).

5. FUNDAMENTOS JURDICOS

A. Derecho a la Participacin Ciudadana

El derecho a la participacin poltica es uno de los derechos ms importantes de cualquiersistema democrtico. El profesor Jeremy Waldrom lo califica como el derecho de losderechos en virtud de que sin participacin poltica es imposible gozar de los otrosderechos6 . Todo sistema democrtico que se considere tal, debe tener la mayor participacin ciudadana.

Con la reforma constitucional de 1994 se cambi la ideologa imperante con respecto a la participacin de la ciudadana de modo directo. Se pas de una gran desconfianza, patentizado en el modelo del artculo 22 de la Constitucin Nacional, a otro donde se

pretende fomentar la participacin directa. As, los artculos 39 y 40 incluyeron a nivelnacional la iniciativa popular y la consulta popular. La Corte suprema por su parteincorpor la institucin de losamicus curiae para permitir a los interesados en participar dealgn modo en los expedientes judiciales. Y por su parte, el Senado, incorpor la audiencia pblica antes de prestar acuerdos.

La Ciudad de Buenos Aires tiene una normativa an ms avanzada que su par nacional. Nosolo contempla la iniciativa popular y la consulta popular, sino que tambin incorpora larevocatoria de mandatos y le da jerarqua constitucional a la audiencia pblica. El TribunalSuperior de Justicia admite losamicus curiae en casos de las acciones declarativas de

inconstitucionalidad, y la legitimacin para interponerlas es muy amplia:todos losciudadanos .

En el amparo colectivo tambin la legitimacin es ms amplia que en su par nacional:cualquier habitante puede interponerlo segn el artculo 14 de la Constitucin, en pos de proteger del modo ms amplio posible los derechos de incidencia colectiva, como en estecaso.

De este modo, vemos que la participacin ciudadana es uno de los ejes establecidos en laConstitucin de la Ciudad (el ttulo segundo de la parte orgnica esta exclusivamentededicado a esto) y no podra ser de otro modo, ya que desde el artculo 1 se dice que La

Ciudad de Buenos Aires... organiza sus instituciones autnomas como democracia participativa... Si algo significa esto es que la participacin popular es fundante de nuestrosistema poltico.

As, tras establecer en el artculo 10 que Los derechos y garantas no pueden ser negadosni limitados por la omisin o insuficiencia en su reglamentacin y sta no puedecercenarlos, en el artculo 11 de la CCBA se pasa a afirmar que La Ciudad promueve laremocin de los obstculos de cualquier orden que, limitando de hecho la igualdad y la

6 Vese Jeremy Waldrom, Law and Disagreement , captulo XI, Participation: the right of rights, OxfordUniversity Press, New York, 1999.


13/28

13

libertad, impidan el pleno desarrollo de la persona y la efectiva participacin en la vida

poltica (). A su vez, el artculo 63 establece que para las decisiones legislativas ms importantes deberealizarse una audiencia pblica. Del mismo modo, el artculo 120 establece claramente que para los acuerdos de magistrados judiciales debe convocarse a una audiencia pblica yescucharse lo que la ciudadana quiera decir al respecto. Una de las primeras leyesorgnicas de la Ciudad, la ley 6, reglament el procedimiento de audiencia pblica. All se pretendi garantizar la mayor publicidad y participacin ciudadana, con el objetivo degarantizar estos principios participativos.

Por su parte, la Corte Suprema ha dicho que La audiencia pblica comporta un mecanismo

de debate sobre diversos aspectos de la prestacin de un servicio pblico y permite lademocratizacin de las decisiones, formar un consenso acerca de ellas y dar transparencia alos procedimientos, ya que en ella participan los usuarios, sus representantes y otros sujetosque puedan estar involucrados (Fallos T. 329, P. 4542, votos Zaffaroni y Lorenzetti). A suvez, la doctrina ha dicho que Debe tenerse presente que el principio de la audiencia

pblica es de raigambre constitucional, sea que est en forma implcita o explcita como enla Constitucin de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires.10 La audiencia pblica devieneel nico modo de aplicar al supuesto del art. 43 la garanta del art. 18, a fin de que puedadarse lo que la Corte Suprema de Justicia de la Nacin denomin la efectiva participacintil de los interesados, 11 en el sentido de que sean admitidos los que tienen derecho ointers legtimo y tambin los titulares de derechos de incidencia colectiva. 7.La convocatoria de una audiencia pblica debe garantizar la mayor participacin posible.Por ello, por ejemplo, el artculo 43 de la ley 6 indica que Las Audiencias Pblicas serealizan en horarios vespertinos salvo que circunstancias especiales tornaren aconsejableotro horario. Segn la versin taquigrfica de la sesin donde se aprob la ley 4027, elobjetivo de esta redaccin era asegurar la mxima participacin posible.

Llama la atencin que si ese era el objetivo de la ley, la Junta de tica en este caso hayaconvocado a una audiencia pblica en el momento que probablemente haya menor participacin de todo el ao. Y ms an que lo haya convocado en una fecha en virtud de lacual los argumentos que all se expresen no podrn canalizarse por las vas institucionales parlamentarias correspondientes.

B. Sobre el derecho de los diputados a ejercer su voto

El art. 80 inc. 24 de la CCBA establece entre las competencias de la Legislatura Otorga losacuerdos y efecta las designaciones que le competen, siguiendo el procedimiento delartculo 120 . A su vez, el art. 120 establece que La Comisin competente de laLegislatura celebra una audiencia pblica con la participacin de los propuestos para el

tratamiento de los pliegos remitidos por el Consejo. Las sesiones de la Legislatura en lasque se preste el acuerdo para la designacin de los magistrados son pblicas .

De esta normativa se sigue que el proceso normal previsto para la seleccin de juecesincluye el tratamiento de los pliegos remitidos por el Consejo de la Magistratura. A su vez,tal como se explic en la seccin precedente, el artculo 120 parece referir a que laaudiencia pblica es para el tratamiento de los pliegos.

Por otra parte, el artculo 68 de la CCBA establece queEl Poder Legislativo es ejercido por una Legislatura compuesta por sesenta diputados o diputadas, y el artculo 118 de la

7Gordillo Agustn,Tratado de Derecho Administrativo , Tomo II, p. XI-3.


14/28

14

CCBA establece Los jueces y juezas son designados por el voto de la mayora absoluta de

la Legislatura, a propuesta del Consejo de la Magistratura. En caso de que la Legislaturarechace al candidato propuesto, el Consejo propone a otro aspirante. La Legislatura no puede rechazar ms de un candidato por cada vacante a cubrir. Debe pronunciarse dentro delos sesenta das hbiles, excluido el receso legislativo. Si vencido dicho plazo no se hubiere

pronunciado, se considera aprobada la propuesta.

Es as que de la Constitucin de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires surge con claridadque es la Legislatura por mayora absoluta de sus miembros la que tiene que decidir, unavez realizada la audiencia pblica, si acepta o rechaza a los candidatos propuestos. Se tratadel derecho de funcin, que es inherente al cargo de diputada y diputado.

En este sentido, la Sala II de la Cmara CAyT ha indicado que "los legisladores seencuentranlegitimados para accionar cuando se alega la imposibilidad de participacin enla formacin de la decisin de la Legislatura de la cual forman parte, o que la misma hayasido impedida u obstruida" (confr. tribunal citado, en los autos "Di Filippo Facundo Martnc/ GCBA y otros s/ Otros procesos incidentales", del 30/04/09 y "Busacca Ricardo c/GCBA s/ Amparo (art. 14 CCABA)", del 17/11/03)

Habiendo mostrado en los prrafos precedentes que los integrantes de la Legislatura tenanderecho a votar, corresponde entonces evaluar si a) en este caso a los diputados se lesimpide votar; y b) si esa restriccin configura un impedimento u obstruccin ilegtima.

Respecto de la primer cuestin, nos remitimos a la descripcin de los antecedentes, en loscuales se describe cmo el cronograma dispuesto por 8 integrantes de la Junta hacevirtualmente imposible el tratamiento de los pliegos, en tanto entre la audiencia pblica y elvencimiento del plazo de 60 das hay slo 3 das hbiles para tratar estos pliegos, y ningunasesin ordinaria en la cual este tema pueda figurar en el orden del da. De esta manera, parahabilitar el tratamiento del pliego sera necesario convocar a una sesin especial, y aprobarel tratamiento sobre tablas con una mayora de 2/3. De manera tal que con 21 legisladoresse puede impedir el debate. Por estas razones, es evidente que la Junta ha transformado unacuestin que en el marco de un proceso normal formara parte del orden del da, en unacuestin que para ser tratada requiere de la aprobacin de 2/3 de los presentes. En la prctica, esto se traduce en una potencialidad adicional incausada para el oficialismo -queha fijado el cronograma y se ha negado a modificarlo-, que aprovechando una mayora de6 diputados en la Junta se ha arrogado la posibilidad -que no tendra en circunstanciasnormales- de bloquear el tratamiento de los pliegos y con ello provocar la aprobacin de losmismos.

Es as que, respecto a la cuestin de si ste es un impedimento u obstruccin ilegitimo, larespuesta evidentemente es que s. La Junta tiene como tarea fijar un cronograma que permita la realizacin de una audiencia pblica eficaz que aporte argumentos a losintegrantes de la Legislatura que deben votar. El vencimiento del plazo de 60 das en estecaso, tal como se mostr mediante la descripcin de los hechos, y se argumentar en mayor profundidad en la seccin sobre los remedios requeridos, no es una muestra vlida delsilencio de la Legislatura en el sentido que lo pensaron los constituyentes, ni una expresinde consentimiento tcito para la aprobacin de los pliegos. El cumplimiento del plazo es elresultado del error, negligencia, o ejercicio abusivo de los integrantes de la Junta queaprobaron la resolucin que fij el cronograma que impide el pleno ejercicio del derecho defuncin de los legisladores y legisladoras.

6. SOBRE LA INTERVENCIN DEL PODER JUDICIAL. LAPROTECCINREQUERIDA


15/28

15

A. El rol del Poder Judicial en el procedimiento democrtico

Una primera impresin de la presente accin puede dejarle al Sr. o la Sra. Jueza la idea deque estamos solicitndole al Poder Judicial que intervenga en las decisiones deoportunidad, merito o conveniencias, adoptadas por otro poder del Estado. Sin embargo, noes ese el objetivo de esta presentacin. Nosotros proponemos que la decisin la tome laLegislatura. Nosotros sabemos y queremos que la Legislatura resuelva segn las fuerzas polticas internas, representativas de las mayoras populares. Pero tambin sabemos que laConstitucin establece que antes de dar o denegar un acuerdo a magistrados judiciales debeescucharse a la ciudadana. Luego de ello, debe resolver la Legislatura.

Esta idea del juez como rbitro del sistema democrtico, que pretende garantizar las reglas

de juego del sistema democrtico no es novedosa, sino todo lo contrario. En la famosa notaal pie de pgina4 del precedente norteamericano Carolene Products 8 de 1938, ya sesealaba a ste como uno de los objetivos del control judicial. Como bien seala el profesorJohn Ely, el prrafo segundo [de la nota al pie] sugiere que es una apropiada funcin de laCorte mantener a la maquinaria del gobierno democrtico funcionando como debe, yasegurar que los canales de la participacin polticay la comunicacin estn abiertos 9.Contina asimismo aclarando que los dos temas de Carolene Products estn preocupados por la participacin: nos pide que nos focalicemos no en si cierto valor sustantivo es inusualo fundamental, sino en que la oportunidad de participar tanto en el proceso poltico endonde las decisiones se toman, ha sido seguido debidamente.

Fue Carlos Nino quien profundiz esta idea. En su ltima obra, La Constitucin de lademocracia deliberativa , entiende que los casos donde est ms justificado el control judicial de constitucionalidad son aquellos en que se controle el proceso democrtico. DiceCarlos Nino:

El procedimiento democrtico no es una actividad espontnea, sino un productode reglas. Estas reglas no son arbitrarias, sino que estn diseadas para maximizar elvalor epistmico de aqul proceso. Como sostuve anteriormente, este valor depende devarios factores incluyendo la amplitud de la participacin en la discusin de aquellos

potencialmente afectados por la decisin que se tome; la libertad de los participantes de poder expresarse por s mismos en una deliberacin; la igualdad de condiciones bajo lascuales la participacin se lleva adelante...

Surge por supuesto la cuestin de saber quin debe asegurar que las reglas del proceso democrtico sean adecuadamente cumplidas. Esa responsabilidad no puededelegarse al proceso democrtico mismo, dado que la funcin de monitoreo ser

simplemente influenciada por el incumplimiento de las reglas y condiciones en las que sebasa el valor epistmico. Por ello, juristas tales como John Hart Ely ... conciben al poder

judicial como una especie de rbitro del proceso democrtico. La misin central de esterbitro es velar porque las reglas del procedimiento y las condiciones de discusin y ladecisin democrtica sean satifechas. 10

La cita es extensa pero pone de manifiesto que uno de los roles principales del PoderJudicial es controlar que el proceso democrtico sea llevado adelante por los poderes polticos respetando los principios establecidos. Dentro de estos principios sin dudas est elde la participacin ciudadana, al menos en los casos expresamente regulados por laConstitucin, y siendo ello as, en estos casos hay que asegurar la mayor amplitud de esta

8 USSC, United States v. Carolene Products Co, 304 US 144 (1938).9John Ely, Democracy and Distrust , Harvard University Press, 2001, p. 76. Traduccin propia.10Carlos Santiago Nino, La Constitucin de la Democracia Deliberativa , Ed. Gedisa, 1997, p. 273/274.


16/28

16

participacin. Asimismo, debe garantizarse que las mayoras y minoras parlamentarias

puedan expresar sus posiciones y sus votos sin obstrucciones que lo impidan o dificultenseriamente.

B. Sobre la intervencin del Poder Judicial en este caso en concreto

Este escuchar a la ciudadana debe hacerse en una audiencia pblica, bajo los principiosde transparencia, oralidad y participacin. Para garantizar la participacin de losinteresados especialmente, pero tambin de la ciudadana en general, esta participacindebe ser lo ms amplia posible. Para ello no debe hacerse en horarios nocturnos, o demadrugada, pero tampoco debe hacerse en das que por diferentes razones son especiales.Por ejemplo, no podra convocrsela para el da de asuncin de un presidente, o para el 31de diciembre, o el 2 de enero. Tampoco para el da en que juega la seleccin argentina un partido del mundial. Es un da donde la ciudadana, en los hechos y ms all de todavaloracin, est prestando atencin a otra cosa. La participacin en estas fechas ser muy baja, en contra de los principios que prescribe la Constitucin para ello.

De este modo la Legislatura no est cumpliendo con las reglas de juego. Convocar unaaudiencia pblica al mismo da que un partido del mundial es como hacerlo a las 3 de lamaana. En esos casos, la nica solucin posible para garantizar el buen funcionamientodel sistema democrtico es que el juez intervenga, como un rbitro, e invalide la decisinrestrictiva de la participacin.Ello resulta an ms obvio y grave si la fecha de la audiencia pblica preanuncia que lo quese delibere en ella no podr ser debatido oportunamente por los legisladores, nicondicionar en modo alguno las decisiones que stos (no) adopten.

En este sentido cabe destacar el voto del Dr. Cass, integrante del Tribunal Superior deJusticia, en un caso en el que deba analizar una accin presentada por un candidato a Juezde Cmara en relacin a cmo se haba llevado adelante la Audiencia Pblica y el proceso poltico que posteriormente deriv en el rechazo de su pliego. All, antes de votar por lanulidad de una Resolucin de la Legislatura que rechazaba el pliego del candidato propuesto por el Consejo de la Magistratura basado el rechazo en fundamentos que nofueron presentados sino despus de la Audiencia Pblica, lo cual habra violando el derechode defensa del candidato, Cass remarc Al respecto, ha sealado la Corte Suprema deJusticia de la Nacin in re: Cons ejo de la Presidencia de la Delegacin Baha Blanca de laAsamblea Permanente por los Derechos Humanos (Fallos: 315:1361), sentencia del 23 de junio de 1992, que an en el supuesto de que se reconozca un margen de discrecionalidaden el obrar de los entes administrativos -y esto vale tambin para la Legislatura-, ello noimplica en absoluto que tengan un mbito de actuacin desvinculado del orden jurdico oque su desempeo no resulte fiscalizable, agregando: En otras palabras, que an en

aquellos actos en los que se admite un ncleo de libertad no puede desconocerse una periferia e derecho toda vez que la discrecionalidad otorgada a los entes administrativos noimplica el conferir el poder para girar los pulgares para abajo o para arriba (D.M.K. RealtyCopr. v. Gabel, 242 N.Y.S. 2d. 517, 519 (Sup. Ct. 1963), en tanto ello llevara a consagrar -como bien se ha sealado-una verdadera patente de corso en favor de los despachosadministrativos (Garca de Enterra, Eduardo y Fernndez, Toms Ramn, Curso dederecho administrativo , I. Civitas, Madrid, 4a ed., 1984, pg. 433) 11.

11 Considerando 10 del voto enminora del Juez Osvaldo Cass en Expte. n 1866/02 Spisso, Rodolfo Roquec/ GCBA s/ amparo (art. 14, CCABA) s/ recurso de inconstitucionalidad concedido


17/28

17

Cabe destacar a su vez el considerando 7 de Cass en Gil Dominguez, Andrs c/ GCBA

s/accin declarativa de inconstitucionalidad (Expte 2671/2013) en el cual se discuta lavalidez de un artculo que fuera introducido a la Ley 7 mediante el cual se estableci que larealizacin de la Audiencia Pblica interrumpa el plazo de 60 das para tratar los pliegos,fijado por la CCBA. All Cass explica que si bien nadie mejor que la Legis latura parasaber cules son los tiempos que insume cumplir de manera correcta con sus obligaciones ala hora de concretar la audiencia pblica necesaria y luego proceder a la designacin de los

jueces de la Ciudad() No obstante, ello no puede conducir a reconocer en cabeza de laLegislatura atribuciones para reglamentar de manera discrecional e irrazonable los plazosque se encuentran constitucionalmente se encuentran establecidos, si tal regulacin importacontradecir el espritu y la letra de aquellas disposiciones superiores, como los fines queinspiraron su dictado .

C. Sobre la suspensin del plazo de 60 das como remedio

Una de las cuestiones a considerar es si el Poder Judicial puede suspender o interrumpir el plazo de sesenta das dispuesto por la Constitucin. Para evaluar la procedencia del remediorequerido se debe en primer lugar analizar la letra del artculo 118 de la CCBA, su espritu,y la interpretacin que ha hecho el Poder Judicial de su significado en el pasado. Esainterpretacin, a su vez, no debe limitarse a un artculo, sino que debe ser sistmica

respecto de los principios constitucionales en su conjunto.El artculo 118 CCBA establece que Los jueces y juezas son designados por el voto de lamayora absoluta de la Legislatura, a propuesta del Consejo de la Magistratura. En caso deque la Legislatura rechace al candidato propuesto, el Consejo propone a otro aspirante. LaLegislatura no puede rechazar ms de un candidato por cada vacante a cubrir. Debe pronunciarse dentro de los sesenta das hbiles, excluido el receso legislativo. Si vencidodicho plazo no se hubiere pronunciado, se considera aprobada la propuesta .

La decisin de incluir esta disposicin en la CCBA surgi de la necesidad de que los cargosvacantes sean ocupados con la mayor celeridad posible. La experiencia de los

constituyentes luego de observar lo que suceda en el Congreso federal, en el cual la faltade consensos sobre el perfil de los pliegos remitidos para su acuerdo poda derivar enretrasos de meses e incluso aos para cubrir una vacante, llev a que se incluyera unaherramienta procedimental para acelerar el tratamiento de los pliegos: un plazo mximo para su tratamiento, tras lo cual sera aprobado de manera ficta. En otras palabras, seintrodujo la amenaza de que el pliego sera aprobado si la Legislatura no lo debate.

Sobre esta cuestin el Poder Judicial se ha expedido en repetidas ocasiones, entre ellas cabedestacar las numerosas veces en las cuales el Poder Judicial interpret este artculo en elcaso Spisso. En ese caso un candidato a Juez de Cmara, cuyo pliego haba sido remitido

por el Consejo de la Magistratura, fue rechazado por la Legislatura, fundamentando elrechazo en informacin que fuera aportada a la Junta de tica despus de realizada laaudiencia pblica. Spisso consider que no se le corri traslado de aquella informacinantes de la audiencia pblica, por lo que -afirmaba- se habra violado su derecho dedefensa. El juez de primera instancia decret la nulidad por inconstitucionalidad de laresolucin de la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires que rechazaba su pliego, yorden a ese cuerpo que inicie, en el plazo perentorio de diez das, el trmite para larealizacin de una nueva audiencia pblica. Posteriormente, y a partir de las dilacionesgeneradas por el trmite judicial, Spisso solicit que se lo designe en el cargo por habersecumplido el plazo de los sesenta das que menciona la Constitucin de la Ciudad.

En el considerando 10 de la sentencia de la Sala II de la Cmara de apelaciones, expresclaramenteque: En torno a la misma cuestin, el Dr. Maier, en las lneas finales del


18/28

18

considerando 4 de su voto, sostuvo que: Menos sostenible resulta an el pedido de

designacin ficta por presunto silencio de la Legislatura, dado que la Legislatura seexpidi dentro del plazo constitucional rechazando expresamente su pliego. Aceptar el

planteo de la actora alentara la generacin de procesos judiciales dedicados a postergaro suspender el efecto de las decisiones de la Legislatura, y a dilatar el procedimiento, paralograr de este modo el cumplimiento del plazo de sesenta das establecido por el art. 118de la CCBA y reclamar as la designacin ficta. Es evidente que no es ste el espritu dela norma constitucional .

Como bien sost uvo el Juez de primera instancia, la teleologa de este instituto radica enevitar la innecesaria dilacin legislativa en el tratamiento de los pliegos remitidos por el

Consejo de la Magistratura. En tal sentido, debe interpretarse que sus disposicionescontienen un tope temporal que se expresa en la inactividad legislativa y, lo que es lomismo, a travs de sta se computa. De manera acertada el Juez de grado ha traducido estaintencin normativa a situaciones disvaliosas de la actividad institucional cotidiana.

Bajo esta inteligencia el plazo del artculo 118 no puede ser comprendido como la simpledeterminacin de una fecha de vencimiento para expresar una decisin legislativa, sino querequiere para su transcurso de una inactividad o una indiferencia sobre el tema a tratar. Enel caso, entonces, debe atenderse -a los fines de determinar su transcurso- si la Legislaturaha incurrido en alguna demora injustificada o si, deliberadamente, prorrog sin razonesatendibles su intervencin. Conviene, para reforzar lo antedicho, observar que ladesignacin automtica a que refiere el texto constitucional sustrae a los legisladores de la potestad de decidir sobre la designacin de los miembros del Poder Judicial. Opera as, amodo de sancin, por lo que requiere necesariamente de una configuracin sustentada en unaccionar negligente. Vale decir, el plazo constitucional se activa cuando, estando encondiciones de impulsar el procedimiento de designacin, el rgano interviniente paralizasin razones vlidas su actuacin.

Este Tribunal, a la luz de lo precedente, y en consonancia con los dichos del Juez de primera instancia, no observa que en el sub lite haya existido una actividad dilatoria delrgano Legislativo que, conforme la interpretacin efectuada, ponga en marcha el plazoconstitucional que conduce, operado en su totalidad, a la designacin ficta. Corresponde, por lo tanto analizar en este caso si la Legislatura ha incurrido en algunademora injustificada o si, deliberadamente, prorrog sin razones atendibles suintervencin. A simple vista, alguien podra afirmar que los hechos relatados en esteescrito indican que s, pues es evidente que el cronograma cuestionado implica una prrroga arbitraria de la intervencin de la Legislatura. Sin embargo, corresponde preguntarse si el cronograma firmado por ocho integrantes de la Legislatura -seis de ellosde un mismo partido poltico, y dos de ellos que posteriormente firmaron una notasolicitando una rectificacin- es una expresin vlida de la voluntad de la Legislatura como

tal. La respuesta es no. El artculo 68 de la CCBA establece que El Poder Legislativo es ejercido por unaLegislatura compuesta por sesenta diputados o diputadas . Si el Poder Judicialinterpretara que este cronograma es una expresin de la voluntad de la Legislatura, y queese cronograma y el vencimiento del plazo para el tratamiento de los pliegos es una muestrade la falta de inters por tratar el pliego -o bien una expresin tcita del acuerdo para sudesignacin- se estara legitimando el actuar irregular de los integrantes de esta Junta. Delegitimarse este accionar, se estara promoviendo que en lugar de requerirse 31 votos paraaprobar el pliego de un Juez, no se requiere ms que los 6 votos necesarios para controlar la

Junta de tica, Acuerdos y Organismos de Control de la Legislatura. A su vez, de avalar elcronograma, se estara reconociendo que con el control sobre la Junta, no es siquieranecesario el cumplimiento de los plazos de la Ley 6, ni el espritu bajo el cual fue creado, ni


19/28


20/28

20

la Constitucin podra dar lugar a pretender vlida la aprobacin ficta de un pliego

impugnado sin proceso de deliberacin legislativa previo, estando los/as legisladores/as quequieren debatir impedidos de hacerlo, sin saber si el mismo contara con la mayoranecesaria, sin un proceso adecuado de participacin ciudadana previo, sin que el cuerpodecida sobre el mrito de las impugnaciones, entre otras irregularidades descriptas.

Frente a ello, la solucin judicial aqu requerida es la nica respuesta idnea para preservarlos elevados derechos en juego.

D. Aclaracin sobre el cmputo del plazo establecido en el Art. 118 CCABA

Cabe dejar aclarado aqu que lo expresado por esta parte en el marco de la presentedemanda respecto del cmputo de los plazos en cuestin, no implica adherir o convalidarque la aprobacin ficta prevista en el Art. 118 CCABA deba tenerse por consumada enestos casos al cumplirse los 60 das hbiles desde la recepcin de los pliegos por parte de laLegislatura.

Ello, por cuanto cabra realizar interpretaciones diferentes en torno al modo en que debencomputarse dichos plazos, tanto como si los mismos resultan aplicables de igual modo enlos casos en que existen impugnaciones -y con ello un mandato mucho ms fuerte en tornoa la necesidad de debatir y someter a consideracin del cuerpo los pliegoscorrespondientes-.

Sin perjuicio de ello, teniendo en consideracin que en la prctica existen posturas que podran sostener aquello, y a los efectos de evitar situaciones de indefinicin jurdica otensiones interpretativas, resulta a todas luces evidente que los efectos de otorgar la proteccin aqu requerida evitan los daos mucho mayores que podran seriamente producirse en caso que dicha proteccin no sea brindada.

7. COMPETENCIA

En atencin a la calidad de la autoridad administrativa demandada, son competentes paraentender en la presente accin de amparo los Juzgados de Primera Instancia del FueroContencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires.

8. PROCEDENCIA DE LA VA

El art. 14 de la Constitucin de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires, establece que:

Toda persona puede ejer cer accin expedita, rpida y gratuita de amparo,siempre que no exista otro medio judicial ms idneo, contra todo acto uomisin de autoridades pblicas o de particulares, que en forma actual oinminente lesione, restrinja, altere o amanece, con arbitrariedad o ilegalidadmanifiesta, derechos y garantas reconocidos por la Constitucin Nacional,los tratados internacionales, las leyes de la nacin, la presente Constitucin,las leyes dictadas en su consecuencia y los tratados interjurisdiccionales enlos que la Ciudad sea parte... El agotamiento de la va administrativa no esrequisito para su procedencia... Los jueces pueden declarar de oficio lainconstitucionalidad de la norma es que se funda el acto u omisin lesiva.


21/28

21

La accin interpuesta satisface ampliamente los recaudos establecidos por el mencionado

artculo. En efecto:A. No existe otro remedio judicial ms idneo

Luego de la reforma constitucional de 1994, toda persona puede interponer accin expeditay rpida de amparo,siempre que no exista otr o medio judicial ms idneo (cf. art. 43 CN).Esta solucin fue seguida y ampliada por la Constitucin local (art. 14 CCBA) alestablecer explcitamente que el agotamiento de la va administrativa no es requisito para su procedencia.

Esto significa que, para admitir la procedencia de la accin de amparo, no es dable exigir el

previo agotamiento de la va administrativa, porque la accin procede siempre que no existaotro remedio judicial ms idneo.

De tal forma, el art. 14 de la CCBA slo condiciona la posibilidad de interponer la accinde amparo a la inexistencia de otro remedio judicial ms idneo, modificando con estetexto el criterio sustentado en el art. 2 de la ley 16.986 no siendo procedente seguirsosteniendo, como requisito para su procedencia, la inexistencia de va administrativaidnea para la tutela del derecho que se invoca como conculcado.

Ahora bien, dentro de las acciones judiciales que podran interponerse, la aqu intentada es lanica idnea por ser la nica eficaz, teniendo en cuenta la finalidad perseguida, es decir, la

obtencin de una pronta tutela judicial efectiva de los concretos derechos que se aleganconculcados.

Para negar el acceso al amparo sera necesario que las acciones ordinarias ostentaran la mismaeficacia, la cual no se logra si la demora en los trmites pudiera hacer ilusoria o ms gravosala decisin que en definitiva se dicte, pues, ello importara el cercenamiento de los derechos dedefensa" (CNFed. Contencioso Administrativo, Sala I,Metrogas S. A. c. Ente NacionalRegulador del Gas, sentencia del 22/11/96, LL 1997 -F, 249, voto del Dr. Coviello).

Desde esta perspectiva debe tenerse presente que s i bien la accin de amparo no estdestinada a reemplazar los medios ordinarios para la solucin de las controversias, su

exclusin por la existencia de otros recursos no puede fundarse en una apreciacinmeramente ritual, pues la institucin tiene por objeto una efectiva proteccin de derechos(cf. CSJN, Mases de Daz Colodrero, Mara A. c/ Provincia de Corrientes, sentencia del8/7/1997, LL 1998B, 321).

De este modo, luego de la reforma constitucional de 1994, la accin de amparo juega comouna alternativa principal y no subsidiaria , debiendo utilizarse otras vas slo cuando sean msidneas, eficaces, tiles o efectivas. En este sentido, la mayor o menor idoneidad de una va judicial para ser preferida a otra ha de estar dada por su mayor o menor brevedad, sencillez yeficacia para la tutela de los derechos constitucionales.

sta es la lnea jurisprudencial seguida por nuestro mximo Tribunal cuando afirma quesiempre que aparezca de manera clara y manifiesta la ilegitimidad de una restriccincualquiera a alguno de los derechos esenciales de las personas, as como el dao grave eirreparable que se causara remitiendo el examen de la cuestin a los procedimientosordinarios administrativos o judiciales, corresponde que los jueces restablezcan de inmediatoel derecho restringido por la rpida va del amparo (cf. Fallos 147:738; 241:291; 2 80:228;323:2519, Defensor del Pueblo de la Nacin c/ Estado Nacional - P.E.N. -M de Eco.Obras y Serv. Pbl.-y otros s/ amparo ley 16.986, sentencia del 14/09/00; entre otros).

Esto significa que la alegada existencia de otras vas procesales aptas q ue haran

improcedente el amparo no es postulable en abstracto sino que depende en cada caso


22/28

22

de la situacin concreta de cada demandante (cf. CSJN, causa B. 453 XXXV, Berkley

cit .).El serio gravamen, insusceptible de reparacin ulterior, que causara la remisin a las vas procesales ordinarias, justifica plenamente que la proteccin judicial solicitada se hagaefectiva a travs del rpido proceso previsto en el Art. 14 de la Constitucin de la Ciudad.

En situaciones como el sub lite ha dicho la Corte Suprema que s i bien la va excepcionaldel amparo no sustituye las instancias ordinarias, siempre que aparezca de un modo claro ymanifiesto el dao grave e irreparable que se causara remitiendo el examen de la cuestin alos procedimientos ordinarios, administrativos o judiciales, corresponder que los juecesrestablezcan de inmediato el derecho restringido por la rpida va del recurso de amparo, a

fin de que el curso de los procedimientos ordinarios no torne abstracta o tarda, laef ectividad de las garantas constitucionales (cf. Fallos 323:2519, cit.).

B. El acto proviene de una autoridad publica

Tal como se explic, las resoluciones cuya nulidad aqu se requieren provienen de unaautoridad pblica, especficamente de la Junta de tica, Acuerdos y Organismos de Controlde la Legislatura de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires.

C. La lesin a los derechos en juego es inminenteTal como se ha desarrollado hasta aqu la lesin denunciada por medio de la presenterespecto de los derechos individuales de los actores, as como de los derechos colectivos en juego, resulta de una inminencia tal que no admite demoras. Ntese que la audiencia pblica cuya fecha se cuestiona tendr lugar -si ello no se revierte judicialmente- dentro de pocos das (el 25/06/2014), y slo unos pocos das ms tarde (el 01/07/2014) lasautoridades legislativas podran dar por aprobados fictamente los pliegos en cuestin.

A la audiencia pblica de acuerdos se le reconocen dos funciones: En primer lugar, la derealizar una presentacin pblica de la persona que se espera pueda ocupar el cargo. En elmarco de la Audiencia Pblica -llevada adelante por los representantes del pueblo en unespacio pblico y abierto tanto a particulares como a periodistas- se exponen losantecedentes del postulado/a, los cuales pueden ser complementados por la informacin queaporten quienes hayan realizado impugnaciones. De esta manera se informa a la poblacinquines podran ser designados en cargos de gran relevancia pblica, y se les concede un plazo como garanta de que pueden comunicarse con sus representantes en el PoderLegislativo, y manifestarles su opinin respecto de la persona propuesta.

El cabal cumplimiento de este objetivo requiere que se elija una fecha que facilite la mayordifusin y la participacin popular en el proceso. Es as que la fecha y hora de la AudienciaPblica deberan facilitar y promover tanto la presencia fsica de personas, como lareplicabilidad de la informacin por parte de los medios de comunicacin. Elegir comofecha el mismo da que juega Argentina durante el Mundial de futbol, y realizar laAudiencia Pblica al mismo tiempo en que transcurre el partido, sin dudas atenta contraeste objetivo. La gente va a estar haciendo otra cosa en la Ciudad de Buenos Aires el 25 de junio al medioda; y a lo largo del da los medios de comunicacin, redes sociales yconversaciones versarn sobre otra cosa. Qu sentido tiene intentar competir con laseleccin de ftbol por el inters de la ciudadana?

En segundo lugar, la Audiencia Pblica sirve para que aquellos que no consideren

conveniente que una persona sea designada aporten informacin y argumentos relativos alos antecedentes o idoneidad del candidato para el cargo. A su vez, el diseo de la


23/28

23

Audiencia Pblica prev que el/la postulado/a tenga la posibilidad de contestar los

argumentos planteados en la impugnacin. De esta manera los legisladores y legisladorastienen la posibilidad de tener mayor informacin para decidir su aprobacin o rechazo antesde votar. Este es uno de los pilares de la democracia deliberativa: las decisiones pblicasson tomadas por razones pblicas, y las razones pblicas deben ser buenas razones, dondeel calificativo buenas es el producto de la contraposicin de argumen tos que ocurre en undebate.

A pesar de que se han presentado ms de una docena de impugnaciones en uno de los casosque nos ocupan, el cronograma actual hace que sea prcticamente un hecho la aprobacinficta, lo que significara que todos los argumentos que se aporten tendran nulo impacto,

volviendo intil y frustrando ambos objetivos de la Audiencia Pblica.Tal como se desprende de los prrafos precedentes la ms amplia participacin ciudadana y publicidad acerca de los antecedentes de quienes podran ser designados hace a lasatisfaccin de los objetivos trazados en la ley 6 y la implementacin dispuesta por la Juntade tica mediante el cronograma objetado -por lo contrario- transita en el sentido opuesto.

Cabe aclarar que el esbozo detest de razonabilidad expuesto en el prrafo precedente no es propio, sino una adaptacin lineal de la conclusin a la que arribara la Jueza Conde delTribunal Superior de Justicia en Gil Domnguez, Andrs c/ GCBA s/ accin declarativa deinconstitucionalidad (Expte. N 2671/2003). En aquel caso el Tribunal Superior deba

resolver una ADI que persegua la inconstitucionalidad del artculo 9, cuarto prrafo de laLey n 7-segn texto fijado por la Ley n 935, que estableca que La Legislatura puede pronunciarse dentro de los sesenta das hbiles, excluido el receso legislativo, contadosdesde la fecha de recepcin del pliego. El procedimiento previsto en el Captulo VI de laLey n 6 tiene efecto interruptivo. Si vencido dicho plazo no se hubiere pronunciado, seconsidera aprobada la propuesta.

En su voto favorable a la declaracin de inconstitucionalidad del efecto interruptivo que ladisposicin objetada incorporaba, la Jueza Conde13 explica que tales exigenciasconstitucionales deben ser interpretadas de modo sistmico, a fin de dotar de congruencia al

procedimiento de seleccin. Posteriormente al analizar el propsito de la AudienciaPblica, la Jueza afirm que Su objetivo es que la autoridad responsable de tomar ladecisin acceda a las opiniones sobre el tema en forma simultnea y en pie de igualdad atravs del contacto directo con los interesados (art. 1, Ley 6). El empleo de este institutosobre la base de una adecuada sustanciacin de los planteos efectuados respecto de loscandidatos, es lo que asegura la regularidad de un procedimiento de seleccin como elevaluado en autos. () De ah se sigue que la Jueza afirme con claridad y firmeza que laaudiencia pblica constituye una instancia de evaluacin y de participacin relevante, queno puede ser soslayada, pues es claro que no pueden aplicarse en el caso criteriosinterpretativos que limiten el debate en un tema tan sensible para la comunidad como es el

relativo a la designacin de un magistrado judicial.Avalar el cronograma dispuesto implicara debilitar fuertemente los institutos de participacin ciudadana. La fecha elegida no promueve la participacin pblica, sino que por el contrario, la dificulta enormemente. Las instituciones tienen que hacer lo posible para fomentar la participacin, y permitir que ella tenga un sentido. Quienes participandeben percibir que su intervencin tiene un sentido, que puede hacer una diferencia. Eso eslo que establece la Constitucin portea, y tambin lo que establece la ley 6. As lo haninterpretado los integrantes del Tribunal Superior en sus votos en casos sobre este tema.

13 Cabe destacar que la Jueza Ruiz suscribi a este voto, y que el resto de los integrantes del Tribunal Superiorde Justicia realiz un anlisis similar en sus votos, todos ellos en solitario.


24/28


25/28

25

Legislatura de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires en el marco de los Exps. N 564-

O-2014 y 565-O-2014, para la cobertura de los cargos de jueces y magistrados delMinisterio Pblico Fiscal de la Ciudad.

La medida encuentra fundamento en el art. 177 CCAT en tanto dispone que ante un perjuicio inminente o irreparable como el hasta aqu descripto se pueden solicitar medidasurgentes, que segn las circunstancias, fueren las ms aptas para asegurar provisionalmenteel cumplimiento de la sentencia, aun cuando no estn expresamente reguladas en el CdigoContencioso Administrativo y Tributario.

Teniendo en cuenta que la accin de amparo resulta el medio expedito por excelencia parala defensa de derechos constitucionales, resultan an ms urgentes las medidas cuyo objetoes evitar la posible frustracin de los mismos en el marco de procesos judiciales. Por ello,las medidas cautelares integran el derecho a la tutela efectiva, mxime cuando elconcederla, resulta el nico medio para evitar que los tiempos del trmite judicial hagan perder virtualidad o eficacia al pronunciamiento ulterior que reconociera el derecho.

As, la proteccin judicial efectiva se erige en una de las piedras basales del sistema de proteccin de derechos, ya que de no existir una adecuada proteccin judicial de losderechos consagrados en los textos internacionales de derechos humanos, en laConstitucin y en el mbito interno del Estado, su vigencia se torna ilusoria.

En tal sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, teniendo en cuenta la naturalezade las medidas cautelares, seal que no exigen a los magistrados el examen de certezasobre la existencia del derecho pretendido, sino slo su verosimilitud, y que el juicio deverdad en esta materia se encuentra en oposicin a la finalidad del instituto cautelar, que noes otra cosa que atender a aquello que no exceda del marco de lo hipottico, dentro del cual,asimismo, agota su virtualidad.

Respecto del requisito de peligro en la demora, la Corte Suprema de Justicia de la Nacinha expresado que es necesario una apreciacin atenta de la realidad comprometida, con elobjeto de establecer cabalmente si las secuelas que lleguen a producir los hechos que se pretenden evitar pueden restar eficacia al reconocimiento del derecho en juego, operado poruna posterior sentencia.

Los requisitos exigidos por el Art. 15 de la Ley 2145 para el otorgamiento de la medidacautelar se encuentran acreditados tal como se seala a continuacin.

A. Verosimilitud del derecho invocado.

La verosimilitud del derecho invocado surge inequvocamente de la lectura los hechosexpuestos y de la documental acompaada. En el campo jurisdiccional, para que laviabilidad de la medida precautoria prospere seha exigido la acreditacin prima facie, dela arbitraria y discrecional del acto cuestin. Ello ha quedado sobradamente demostrado enel marco de la presente, en que se ha denunciado la manipulacin de los plazos detratamiento de los pliegos en cuestin por parte de la Junta de tica, atentando contra la participacin ciudadana e imposibilitando el tratamiento ordinario de los pliegos por partedel cuerpo legislativo.

B. Peligro en la demora.

La natural e inevitable lentitud de los procedimientos puede provocar el riesgo de que laresolucin del conflicto resulte tarda con una sentencia que quizs sea absolutamente justa pero paradjicamente ineficaz.Al respecto, la jurisprudencia ha entendido que es


26/28

26

el peligro en la demora, consistente en la irreparabilidad del dao que se producir en el

tiempo que insumir el dictado de la sentencia, consecuentemente la mera acreditacindel peligro de modo objetivo torna operativa su procedencia " -

Como fue expuesto en el captulo anterior, la Constitucin en el artculo 118 establece queel trmite no puede demorar ms de 60 das hbiles, al decir que La legislatura... debe

pronunciarse dentro de los sesenta das hbiles.... Es decir, la Constitucin regula el procedimiento y establece un plazo mximo para la etapa legislativa de la seleccin de jueces y magistrados del ministerio pblico. Dentro de esta regulacin, el artculo 120establece que deber celebrarse una audiencia pblica con la participacin de loscandidatos, y finalmente que la sesin de acuerdo debe ser pblica. Al mismo tiempo, la ley

6 pretende promover del modo ms amplio la participacin ciudadana y por ello el art. 23de la mencionada ley establece que () Entre la finalizacin del perodo de publicidad yla realizacin de la Audiencia Pblica, deben mediar no menos de diez (10) das hbiles.

Con todo esto en cuenta, es urgente que se suspenda la fecha de la audiencia pblica, ascomo el plazo de 60 das pues, como ya se explic a lo largo de este escrito, el cronogramavigente hace que la aprobacin ficta de los pliegos sea prcticamente ineludible, lo cualvaciara de sentido a la audiencia pblica -particularmente en aquellos casos en los que se presentaron impugnaciones-, y limitara fatalmente el derecho de los/as legisladores/as a participar en las decisiones del cuerpo que integran.

A su vez, corresponde aclarar que en virtud del cronograma dispuesto y la imposibilidad deque el tratamiento de los pliegos forme parte del orden del da de una sesin ordinariaanterior, ya son 30 los legisladores y legisladoras que se han comprometido a participar deuna sesin especial convocada para el da 26/6/14 en la cual intentarn introducir eltratamiento sobre tablas, pero ello requiere el apoyo de dos tercios de los presentes. Ellodemuestra el inters de los legisladores en dar tratamiento efectivo a los pliegos, pero, deno mediar la proteccin cautelar aqu requerida, ese inters no podr materializarse sino conuna mayora agravada, no prevista constitucionalmente.

Una modificacin de la fecha de la audiencia como la solicitada permitir no slo unamayor participacin, sino tambin que de que los Legisladores y Legisladoras puedandebatir, y aprobar -o rechazar- los pliegos en forma efectiva.

La discusin a tiempo de los pliegos en la Legislatura es muy importante, y seraespecialmente necesaria en el caso de Martn Farrell, contra cuyo pliego se presentaron msde una docena de impugnaciones. De no ampliarse la fecha de la audiencia pblica y deaprobacin ficta de los pliegos, sera virtualmente imposible que los legisladores debatan ysopesen los argumentos presentados en la audiencia, volvindolos una ficcin.

C. No frustracin del inters pblico.

El dictado de la medida cautelar solicitada no generar frustracin del inters pblico, todolo contrario. El cumplimiento del Poder Legislativo de la totalidad de los requisitos y pasos previstos en el proceso de designacin de las autoridades judiciales y del Ministerio Pblicorefuerza la institucionalidad del sistema democrtico, lo que sin duda es beneficioso para elinters pblico.

D. Contracautela

A todo evento y para el hipottico caso de que se estime pertinente, ante la urgencia del

caso en este acto dejamos debidamente prestada la caucin juratoria como forma decontracautela.


27/28


28/28

13. AUTORIZACIONES

Solicito se autorice indistintamente a Francisco Laborde, DNI N 27.286.404;Silvana Emilce Lourdes Cuppari, DNI N 35.560.684; y Juan Andrs Ortiz Freuler, D.N.I.32.784.085, a realizar los siguientes actos: 1) consultar el expediente o retirarlo en prstamo; 2) diligenciar oficios, mandamientos y cdulas; 3) retirar certificados,testimonios o copias de escritos, documentacin o resoluciones; 4) extraer fotocopias; 5)notificarse; 6) dejar constancia en el libro de secretaria; y 7) cumplir cualquier otro trmitenecesario para impulsar las presentes actuaciones.

14. PETITORIO

Por todo lo expuesto, al Sr. Juez o Sra. Jueza solicitamos:

1. Se nos tenga por presentados, por parte y por constituido el domicilio procesal indicado;

2. Se tenga por acompaada la prueba documental;

3. Se tengan presentes las autorizaciones conferidas;

4. Se ordene la inscripcin de la presente en el registro de amparos colectivoscorrespondiente;

5. Se tengan presentes las reservas formuladas.

6. Pasen los autos a resolver, de manera urgente, la medida cautelar requerida;

7. Oportunamente, se haga lugar a la presente demanda en todos sus trminos.

Proveer de conformidad,

SER JUSTI CIA.-

Amparo Cronograma Designación de Magistrados - Legislatura

Documents

Transcript of Amparo Cronograma Designación de Magistrados - Legislatura