AMPARO DIRECTO 34/2018 QUEJOSO: ALEJANDRO VALDEZ … · S E N T E N C I A Mediante la que se...

AMPARO DIRECTO 34/2018

QUEJOSO: ALEJANDRO VALDEZ

YOUNG

PONENTE: MINISTRO JAVIER LAYNEZ POTISEK

SECRETARIA: ELIZABETH MIRANDA FLORES

COLABORÓ: DIANA ELIZABETH CRUZ SANTOS

Ciudad de México, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, en la sesión correspondiente al ______________ emite la siguiente:

S E N T E N C I A

Mediante la que se resuelve el amparo directo 34/2018, promovido por

ALEJANDRO VALDEZ YOUNG, en contra de la sentencia dictada por el

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Sonora, el 16 de

junio de 2017, en el expediente 562/2013.

I. ANTECEDENTES

1. Demanda laboral. Un jubilado demandó1 del Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, del Gobernador,

Secretaría Ejecutiva de Seguridad Pública y de la Secretaría de Hacienda,

todos autoridades del Estado de Sonora, entre otras prestaciones, las

siguientes:

a. La rectificación del monto de la pensión a fin de que quede integrada con

todos los conceptos que percibía como trabajador activo.

b. El pago de la pensión actualizada.

c. El pago de diferencias por concepto de incrementos de pensión ya

rectificada, a partir de octubre de 2010.

d. El pago de las cuotas y aportaciones que se hubiesen omitido enterar.

1 Expediente 562/2013. Fojas 1 a 14.


2

e. Dejar de aplicar el 10% de descuento sobre la pensión por concepto de

aportación al fondo de pensiones del Instituto y en su caso, la restitución

de los conceptos que se le han aplicado.

2. Como hechos, relató los siguientes:

a. Durante 26 años, 11 meses y 10 días se desempeñó como Director

adscrito a la Dirección General del Sistema Estatal Penitenciario,

período en el que cotizó en el régimen del Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado de Sonora

(ISSSTESON).

b. El 28 de agosto de 2010 se le otorgó una pensión jubilatoria por

$19,429.18 mensuales.

c. Señaló que de acuerdo al artículo 15 de la Ley Número 38 del

ISSSTESON, el sueldo se integrara con el sueldo presupuestal y con

aquellos emolumentos que perciba el trabajador de manera permanente,

por lo que consideró que en el cálculo realizado por el instituto se omitió

incluir los emolumentos adicionales que devengaba de forma continua y

permanente

3. Sentencia. Seguida la secuela procesal, el tribunal contencioso

administrativo dictó sentencia2 en la que declaró improcedente la acción y

absolvió a los demandados de las prestaciones reclamadas, en virtud de las

consideraciones siguientes:

a. La correcta interpretación de los artículos 15, 73 y demás relativos de la

Ley del ISSSTESON, para la determinación del monto de la pensión que

otorga el Instituto ya sea por jubilación o cualquiera de los supuestos

previstos en la Ley, sólo deberá tomarse en cuenta el sueldo o salario

respecto del cual se aportó la cotización a que se refiere el artículo 16

de dicha ley.

2 Ibídem, fojas 418 a 430.


3

b. Aun cuando el concepto de sueldo presupuestal es

muy amplio e incluye una diversidad de percepciones no

pueden ser incluidas para la determinación de la pensión

otros conceptos por los que no se realizó la respectiva

aportación, apoyándose en la jurisprudencia 2a./J.

41/2009, de rubro: “PENSIÓN JUBILATORIA DE LOS TRABAJADORES

AL SERVICIO DEL ESTADO. LA COMPENSACIÓN GARANTIZADA

INTEGRA LA BASE SALARIAL PARA SU CÁLCULO CUANDO LA

DEPENDENCIA O ENTIDAD CORRESPONDIENTE LA CONSIDERÓ

PARA CUBRIR EL MONTO DE LAS CUOTAS Y APORTACIONES

EFECTUADAS AL ISSSTE (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE

MARZO DE 2007).”

II. JUICIO DE AMPARO

4. Demanda. El actor promovió juicio de amparo directo3, en el que hizo valer

los conceptos de violación siguientes:

a. La sentencia reclamada es incongruente porque la sala responsable

omitió pronunciarse en relación con la reclamación relativa a que se le

dejara de aplicar el 10% de descuento sobre su pensión, por concepto

de aportaciones al fondo de pensiones que se le aplica con base en el

artículo 60 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de

los Trabajadores del Estado de Sonora, prestación que el Instituto

controvirtió aduciendo que se trataba de una prestación accesoria a la

principal, siendo que consiste en una reclamación independiente de la

acción de nivelación y pago de diferencias por concepto de su pensión

jubilatoria.

b. Agrega que la responsable absolvió de la mencionada prestación al

considerar que las documentales que exhibió carecen de eficacia para

demostrar que se le aplicaba el aludido concepto, lo que es equivocado

porque correspondía al Instituto demandado la carga de demostrar que

3 Amparo Directo 34/2018. Fojas 3 a 7.


4

cubría correctamente su pensión y que en todo caso, el demandado

reconoció expresamente la existencia del descuento, lo que era

suficiente para declarar la procedencia de la acción.

c. El inconforme argumenta que es ilegal la absolución de nivelación y pago

de diferencias por concepto de incrementos de pensión, toda vez que

los órganos de gobierno demandados como parte patronal manifestaron

expresamente que el salario con el que cotizó era inferior al que recibía.

Por tanto, la autoridad debió condenar al pago de capitales constitutivos

correspondientes.

d. Al analizar la acción de nivelación de pensión, la responsable omitió

tener en cuenta que el artículo 15 de la Ley del ISSSTESON establece

que el sueldo se integrará con el sueldo presupuestal y los demás

emolumentos de carácter permanente que el trabajador obtenga por

disposición de las leyes respectivas con motivo de su trabajo, el cual

debe tomarse como base salarial para el pago de las pensiones.

e. El que no haya cotizado con el salario real que venía percibiendo es un

hecho imputable a la parte patronal, máxime que la Ley de Presupuesto

de Egresos del Estado de Sonora establece una compensación como

parte del salario que le correspondía en la categoría que desempeñaba

antes de jubilarse.

5. Trámite del juicio de amparo. La demanda de amparo fue admitida4 por el

Magistrado Presidente del Segundo Tribunal Colegido en Materias Penal y

Administrativa del Quinto Circuito y registrada en el expediente DT. 392/2017.

Seguido el trámite respectivo, mediante resolución de 24 de mayo de 20185,

el mencionado órgano jurisdiccional solicitó a este Alto Tribunal el ejercicio

de la facultad de atracción.

4 Expediente de amparo directo 392/2017. Foja 28. 5 Ibídem. Fojas 51 a 63.


5

6. Solicitud de ejercicio de la facultad de atracción.

En sesión de 15 de agosto de 2018, esta Segunda Sala

determinó ejercer la facultad de atracción para conocer

del juicio de amparo.

7. Trámite del juicio ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación. El

Presidente de este Alto Tribunal ordenó formar y registrar el expediente con

el número de amparo directo 34/2018 y turnarlo al Ministro Javier Laynez

Potisek.6

8. Avocamiento. El Presidente de la Segunda Sala determinó que ésta se

avocaba al conocimiento del asunto y remitió los autos al Ministro Ponente

para la elaboración del proyecto correspondiente.7

III. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

9. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación es competente para conocer del presente juicio de amparo directo, en

términos de lo dispuesto en los artículos 107, fracción V, último párrafo, de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 40 de la Ley de

Amparo; y 21, fracción III, inciso b), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de

la Federación, en relación con el Punto Tercero del Acuerdo General Plenario

5/2013 de 13 de mayo de 2013, toda vez que se trata de un juicio de amparo

directo cuya atracción se determinó mediante resolución de 15 de agosto de

2018 dictada por esta Segunda Sala y se estima innecesaria la intervención

del Tribunal Pleno.

10. Legitimación y oportunidad. Tal y como lo determinó el Tribunal Colegiado

que previno en el conocimiento del asunto8, la demanda de amparo fue

promovida de manera oportuna.

6 Amparo Directo 34/2018. Fojas 27 a 29. 7 Ibídem. Foja 64. 8 Expediente del juicio de amparo 392/2017. Foja 53.


6

11. Además, también fue promovida por parte legitimada, toda vez que la

demanda de amparo directo fue promovida por el actor en el juicio laboral de

origen.

12. Certeza del acto reclamado. Es cierto el acto reclamado en este juicio, por

las razones expresadas por el Tribunal Colegiado del conocimiento9.

13. Procedencia. El presente juicio es procedente en términos del artículo 170,

fracción I, de la Ley de Amparo10; sin que se advierta la actualización de

alguna causa de improcedencia.

14. Estudio de los conceptos de violación.

a. Integración del Sueldo base de cotización

15. La pretensión del quejoso es la nivelación o rectificación de la cuota

pensionaria y el pago retroactivo de diferencias –entre otras prestaciones y

demandadas-, para lo cual, se debió tomar en cuenta el sueldo base

integrado por todas y cada una de las percepciones de carácter permanente

que se hayan tenido como trabajador en activo, contrario a lo que determinó

la autoridad responsable.

16. En sus argumentos busca demostrar que la autoridad debió valorar que el

trabajador no tiene injerencia en los descuentos y en el pago de las

aportaciones ya que esto lo hace el patrón; además que el patrón tiene una

responsabilidad impuesta por la Ley, de no realizar los descuentos pudiera

imputársele una sanción por omisión.

17. El quejoso aduce que la autoridad responsable debió tomar en cuenta que la

acción de nivelación de su pensión es procedente, toda vez que el artículo 15

de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores

9 Ibídem, foja 53. 10 Artículo 170. El juicio de amparo directo procede: I. Contra sentencias definitivas, laudos y resoluciones que pongan fin al juicio, dictadas por tribunales judiciales, administrativos, agrarios o del trabajo, ya sea que la violación se cometa en ellos, o que cometida durante el procedimiento, afecte las defensas del quejoso trascendiendo al resultado del fallo. (…)


7

del Estado de Sonora establece que el salario se integra

con el sueldo presupuestal y las percepciones de

carácter permanente que se hayan tenido como

trabajador en activo.

18. El concepto de violación es infundado, pues de la interpretación de las

normas generales aplicables no se arriba a la conclusión propuesta por la

quejosa.

19. En cuanto a la definición del sueldo base de cotización, el artículo 15 de la

Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales del Estado de Sonora

establece:

“Artículo 15. El sueldo que se tomará como base para los efectos de esta Ley, se integrará con el sueldo presupuestal y los demás emolumentos de carácter permanente que el trabajador obtenga por disposición expresa de las leyes respectivas, con motivo de su trabajo. El sueldo básico integrado por las prestaciones a que se refiere el párrafo anterior, estará sujeto a las cotizaciones establecidas en los artículos 16 y 21 de esta Ley y se tomará en cuenta para la determinación del monto de los seguros, pensiones, subsidios y préstamos que la misma establece. El sueldo básico de los trabajadores de los organismos públicos incorporados se determinará en cada caso particular mediante los convenios que celebren con el Instituto, en los términos del párrafo segundo del artículo 3° de esta Ley.”

20. Del artículo transcrito se advierte que el sueldo base para efectos de esa

ley se integrará con el sueldo presupuestal y los demás emolumentos de

carácter permanente que el trabajador obtenga por disposición expresa de

las leyes respectivas, con motivo de su trabajo. Luego, esa definición

únicamente prescribe que en el sueldo base se incluirán obligatoriamente

el sueldo presupuestal y los demás emolumentos, siempre que se reúnan

dos condiciones: que esos ingresos sean de carácter permanente y que el

trabajador los obtenga por disposición expresa de la ley.


8

21. Ese mismo precepto establece que ese sueldo base estará sujeto a las

cotizaciones previstas en los artículos 16 y 21 del ordenamiento legal

citado.11

22. Por otra parte para efecto del cálculo de la pensión, la ley emplea el

concepto de sueldo regulador, en los términos que se prevén en los

artículos 68 y 73 de la ley local mencionada:

“Artículo 68. Tienen derecho a la pensión por jubilación los trabajadores del sexo masculino con treinta y cinco años o más de servicio e igual tiempo de cotización al Instituto, en los términos de esta Ley, cualquiera que sea su edad. En el caso de trabajadoras mujeres el derecho lo adquieren al cumplir treinta y tres años o más de servicio e igual tiempo de cotización al Instituto. La jubilación dará derecho al pago de una cantidad equivalente a lo que resulte menor entre veinte salarios mínimos mensuales o el cien por ciento del sueldo regulador, entendiéndose por éste, el promedio ponderado de los sueldos cotizados de los últimos diez años, previa su actualización con el índice nacional de precios al consumidor o, en su caso, el incremento salarial del año correspondiente, el que sea menor, si se cumple con los requisitos abajo señalados y su recepción comenzará a partir del día siguiente a aquél en que el trabajador lo hubiese devengado. En ningún caso, las pensiones por jubilación podrán ser menores al equivalente a dos salarios mínimos generales mensuales en la zona de Hermosillo, Sonora. Además de lo anterior, deberán cubrirse los siguientes requisitos: I.- Que la cantidad contribuida por el trabajador al Fondo de Pensiones resulte de la base del cálculo del sueldo regulador; y II.- Que cumplan con los demás requisitos que establezca el reglamento respectivo que emita la Junta Directiva del Instituto.”

11 Textos vigentes en dos mil diez. Artículo 16.- Todo trabajador al servicio del Estado deberá aportar la cuota obligatoria del 17.5% sobre el sueldo básico integrado que devengue, definido en el primer párrafo del artículo anterior; dicha cuota se aplicará de la siguiente manera: A) El 10% para pensiones y jubilaciones; B) El 5.5% para servicios médicos; C) El .5% para préstamos a corto plazo; D) El .5% para préstamos prendarios. E) El 1% para infraestructura, equipamiento y mantenimiento hospitalario. Artículo 21.- El Estado cubrirá al Instituto por vía de aportaciones el 29.5% sobre el sueldo básico integrado de los trabajadores según éste se define por el artículo 15 de esta Ley. Estas aportaciones se aplicarán de la siguiente manera: A) El 17% para pensiones y jubilaciones; B) El 7.5% para servicios médicos; C) El .5% para préstamos a corto plazo; D) El .5% para préstamos prendarios; E) El .4% para indemnización global; F) El .1% para ayuda de funeral; G) El 2.5% para gastos de administración. H) El 1% para infraestructura, equipamiento y mantenimiento hospitalario.


9

“Artículo 73. Para calcular el monto de la pensión a que tengan derecho los trabajadores, se tomarán en cuenta exclusivamente el sueldo o sueldos percibidos, y, a partir del 1 de enero de 1949, sólo se considerarán aquellos, sobre los cuales se hubiesen cubierto las aportaciones correspondientes. El Instituto tendrá la obligación de publicar en el Boletín Oficial el Gobierno del Estado, dentro de los siete días hábiles

siguientes a su autorización por el órgano de gobierno, los aumentos porcentuales que sirvan de base para la actualización de los montos de las pensiones que otorga. Todas las pensiones que otorgue el Instituto se calcularán sobre la base del sueldo regulador que define el artículo 68 de esta Ley.”

23. De conformidad con el artículo 68 de dicha ley, para efectos del cálculo de la

pensión por jubilación se entiende por sueldo regulador al promedio

ponderado de los sueldos cotizados de los últimos diez años. Asimismo, se

prevé un monto máximo pensionario de veinte salarios mínimos mensuales

y un monto mínimo de dos salarios mínimos generales mensuales en la zona

de Hermosillo, Sonora.

24. De acuerdo con el artículo 73 transcrito sólo se atenderá a aquellos salarios

sobre los cuales se cotizó al fondo de pensiones y jubilaciones, salvo en el

período anterior al uno de enero de mil novecientos cuarenta y nueve.

25. Por lo antes expuesto, se advierte que la ley que se analiza, en su artículo

15, no refiere expresamente que deban incluirse en el sueldo base de

cotización todas las percepciones que efectivamente reciba el trabajador,

sino que únicamente obliga a integrar esa base de cotización con el sueldo

presupuestal y los emolumentos de carácter permanente que el trabajador

obtenga por disposición expresa de la ley. Esto es, que esas prestaciones se

encuentren expresamente previstas en ley.

26. Ahora bien, el sueldo presupuestal no es equivalente al de salario, previsto

en el artículo 31 de la Ley del Servicio Civil para el Estado de Sonora12, ni al

total del sueldo previsto en los tabuladores presupuestales. Dichos

conceptos tienen finalidades distintas a la precisión del sueldo base de

cotización: el primero busca fijar condiciones de trabajo, el otro establecer

12 Artículo 31.- Salario es la retribución que debe pagarse al trabajador por virtud del nombramiento expedido en su favor y en razón de los servicios prestados.


10

máximos de asignación presupuestal. En cambio, el artículo 15 de ley citada

empleó un concepto restringido de sueldo presupuestal, a efecto de dar

uniformidad a las cotizaciones de las diversas dependencias respecto de un

concepto mínimo que necesariamente debe integrar la base de cálculo de las

cuotas y aportaciones de seguridad social, y distinguió ese concepto de los

demás emolumentos de carácter permanente, tomando en cuenta la

diversidad de integración de las prestaciones en las dependencias y

entidades del gobierno estatal. Respecto de estos últimos, sólo mandata la

inclusión de las prestaciones expresamente previstas en las leyes.

27. Estimar lo contario en el sentido de que el concepto de sueldo presupuestal

incluye todas las prestaciones percibidas por el trabajador, haría innecesaria

la precisión de que también deben incluirse los emolumentos de carácter

permanente, los cuales ya estarían previstos en ese concepto amplio;

además de que no se compadecería del propio sistema previsto en la ley,

que exige ceñir el sueldo regulador a las prestaciones sobre las cuales

efectivamente se realizaron cotizaciones.

28. Tal interpretación se refuerza si se toma en cuenta que en la definición del

sueldo regulador para el cálculo de las prestaciones, la ley distingue los

casos de trabajadores con antigüedad previa a mil novecientos cuarenta y

nueve, y quienes con posterioridad a esa fecha ya estuvieron en aptitud de

cotizar ante el Instituto de Seguridad Social, de manera que en este segundo

supuesto, el sueldo regulador sólo incluirá las prestaciones por las que se

hayan efectuado cotizaciones, y no por todas las que percibió el trabajador.

29. Conforme a esta distinción, tal concepto de sueldo presupuestal se refiere al

que suele denominarse como “sueldo base”, o simplemente “sueldo” en los

tabuladores presupuestales. El sueldo presupuestal es el que sirve para

precisar uno de los conceptos que necesariamente debe ser incluido en las

cotizaciones de seguridad social, y el cálculo de las prestaciones en ese

ámbito no se conforma por el cúmulo de prestaciones descritas en el

tabulador presupuestal.


11

30. Similar conclusión se estableció al interpretar el

artículo 17 de la Ley del Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado,13 en

la jurisprudencia 2a./J. 41/2009, de rubro y texto:

“PENSIÓN JUBILATORIA DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. LA COMPENSACIÓN GARANTIZADA INTEGRA LA BASE SALARIAL PARA SU CÁLCULO, CUANDO LA DEPENDENCIA O ENTIDAD CORRESPONDIENTE LA CONSIDERÓ PARA CUBRIR EL MONTO DE LAS CUOTAS Y APORTACIONES EFECTUADAS AL ISSSTE (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE MARZO DE 2007). La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia 2a./J. 126/2008, de rubro: "PENSIÓN JUBILATORIA DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. LA BASE SALARIAL PARA SU CÁLCULO SE INTEGRA POR LOS CONCEPTOS DE SUELDO, SOBRESUELDO Y COMPENSACIÓN (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE MARZO DE 2007).", sostuvo que el sueldo o salario base para el cálculo de la pensión jubilatoria es el consignado en los tabuladores regionales para cada puesto, el cual se integra por los conceptos de sueldo, sobresueldo y compensación, cuya determinación no depende del consenso del patrón-Estado y los trabajadores, ni de la voluntad de aquél, sino de normas presupuestarias no basadas en criterios rígidos. Ahora bien, la circunstancia de que se demuestre que un trabajador percibió el concepto de "compensación garantizada", no es suficiente para considerar que debe formar parte de su sueldo básico para efectos del cálculo de la pensión jubilatoria, sino conocer la forma en que se realizaron las cuotas y aportaciones de seguridad social. Así, cuando la dependencia o entidad correspondiente consideró en aquéllas la referida compensación garantizada, ésta deberá tomarse en cuenta al fijar el monto y alcance de la pensión correspondiente, debiendo existir una correspondencia entre ambas, pues el monto de las pensiones y prestaciones debe ir en congruencia con las referidas aportaciones y cuotas, dado que de tales recursos se obtienen los fondos para cubrirlas. Por tanto, con el propósito de que el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado cumpla cabalmente con los compromisos que le son propios, no puede exigírsele que al fijar el monto de las pensiones considere un sueldo o salario distinto a aquel con el que el trabajador cotizó.14

13 Artículo 17. El Sueldo Básico que se tomará en cuenta para los efectos de esta Ley, será el sueldo del tabulador regional que para cada puesto se haya señalado. Las Cuotas y Aportaciones establecidas en esta Ley se efectuarán sobre el Sueldo Básico, estableciéndose como límite inferior un Salario Mínimo y como límite superior, el equivalente a diez veces dicho Salario Mínimo. Será el propio Sueldo Básico, hasta el límite superior equivalente a diez veces el Salario Mínimo del Distrito Federal, el que se tomará en cuenta para determinar el monto de los beneficios en los seguros de riesgos del trabajo e invalidez y vida establecidos por esta Ley. Las Dependencias y Entidades deberán informar al Instituto anualmente, en el mes de enero de cada año, los conceptos de pago sujetos a las Cuotas y Aportaciones que esta Ley prevé. De igual manera deberán comunicar al Instituto cualquier modificación de los conceptos de pago, dentro del mes siguiente a que haya ocurrido dicha modificación. 14 Tesis 2a./J. 41/2009. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIX, Mayo de 2009, página 240. Registro digital: 167224.


12

31. Jurisprudencia en la que esta Segunda Sala consideró que ante la posibilidad

de cotizar por prestaciones diversas a las previstas expresamente en el

sueldo básico de cotización, tratándose del régimen del Instituto de

Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, no basta con

que el pensionado demuestre que percibió ese tipo de prestaciones, como

es el caso de la “compensación garantizada”, para considerar que forma

parte del sueldo básico, sino que es necesario conocer si tal concepto se

tomó en cuenta al efectuar las cuotas y aportaciones a dicho Instituto.

32. Lo anterior, porque la ley no incluía la “compensación garantizada” en el

concepto de “compensaciones” de la Ley del ISSSTE abrogada, de manera

que en cada caso debería demostrarse que efectivamente se cotizó respecto

de dicha prestación.

33. Esta definición del sueldo base de cotización es acorde al diseño de los

planes de seguro social dirigidos a servidores públicos, en los que es posible

establecer cotizaciones obligatorias sobre ciertos conceptos de ingresos

previstos legalmente, y excluir otras prestaciones que son otorgadas

discrecionalmente por cada dependencia o entidad.

34. Además, dicho criterio ha sido reiterado por esta Segunda Sala, pues en

diversos asuntos se ha determinado que la no inclusión de todos los

conceptos de ingreso que percibía el trabajador en activo en el salario base

para calcular la cuota pensionaria, no contraviene los derechos humanos a

la seguridad social, a una vida digna y la salud, reconocidos en la

Constitución y en los instrumentos internacionales de los que el Estado

mexicano es parte, pues ese beneficio no tiene por objeto sustituir de manera

íntegra y equivalente el ingreso que aquél percibía.

Al respecto esta Segunda Sala ha emitido los siguientes criterios:

ISSSTE. LOS ARTÍCULOS TERCERO Y CUARTO TRANSITORIOS

DEL DECRETO POR EL QUE SE REFORMA LA LEY FEDERAL DE

LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO, PUBLICADO EN


13

EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 31 DE

DICIEMBRE DE 1984, NO VULNERAN EL DERECHO A

LA SEGURIDAD SOCIAL.15

PENSIONES. EL HECHO DE QUE EL

LEGISLADOR NO INCLUYA TODOS LOS INGRESOS

QUE ORDINARIAMENTE PERCIBE EL TRABAJADOR EN ACTIVO

EN EL SALARIO BASE DE COTIZACIÓN, NO CONTRAVIENE EL

CONVENIO NÚMERO 102 DE LA ORGANIZACIÓN INTERNACIONAL

DEL TRABAJO.16

PENSIONES. LA EXCLUSIÓN DE ALGUNAS PRESTACIONES QUE

ORDINARIAMENTE PERCIBE EL TRABAJADOR EN ACTIVO EN EL

SALARIO BASE DE COTIZACIÓN, NO VULNERA POR SÍ SOLA EL

DERECHO A UNA VIDA DIGNA, A LA SALUD Y A LA

ALIMENTACIÓN.17

ISSSTE. EL ARTÍCULO 17 DE LA LEY RELATIVA, AL NO INCLUIR

LA COMPENSACIÓN GARANTIZADA COMO PARTE DEL SUELDO

BASE DE COTIZACIÓN, NO TRANSGREDE EL DERECHO DE

IGUALDAD NI EL PRINCIPIO DE EQUIDAD TRIBUTARIA.18

35. En suma, para la solución de este asunto en relación con la determinación de

los sueldos de cotización y regulador para efecto de la Ley del Instituto de

Seguridad y Servicios Sociales del Estado de Sonora, pueden establecerse

los siguientes criterios:

a) Solo hay obligación de cotizar por el sueldo presupuestal y

emolumentos de carácter permanente expresamente previstos en las

leyes.

b) Las prestaciones sólo se calculan sobre el sueldo regulador, que se

integra por las prestaciones que sirvieron de base a la cotización, salvo

el ingreso de los trabajadores con anterioridad al uno de enero de mil

novecientos cuarenta y nueve.

c) Estas reglas no impiden que las dependencias o entidades acuerden

incluir prestaciones que o bien no sean permanentes, o que siéndolo

15 Jurisprudencia 2a./J. 8/2015 (10a.), Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 15, febrero de 2015, tomo II, página 1528. Registro: 2008423. 16 Jurisprudencia 2a./J. 11/2015 (10a.), Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 15, febrero de 2015, tomo II, página 1574. Registro: 2008508. 17 Jurisprudencia 2a./J. 12/2015 (10a.), Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 15, febrero de 2015, tomo II, página 1575. Registro: 2008509. 18 Jurisprudencia 2a./J. 36/2016 (10a.). Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 28, Marzo de 2016, Tomo II, página 1060. Registro: 2011241.


14

no están expresamente previstas en las leyes, sino que se otorguen

unilateralmente o por acuerdo con el sindicato. En ese supuesto, en

caso de controversia, para aumentar el sueldo regulador debe

demostrarse que se efectuaron cotizaciones respecto de esas

prestaciones.

36. Como consecuencia, el hecho que el quejoso argumente que conforme a la

Ley del Presupuesto de Egresos devengaba el concepto de compensación

antes de jubilarse, ningún beneficio le general, pues el legislador no obligó a

cotizar por todas las prestaciones que efectivamente perciba el trabajador,

sino sólo por el sueldo presupuestal y los emolumentos de carácter

permanente que expresamente establezcan las leyes, con la facultad de que

las dependencias o entidades incluyan otras prestaciones, las cuales se

incluirán en el sueldo regulador siempre que se acredite que se cotizó con

base en ellas.

37. Aunado a lo anterior, de lo alegado y probado en autos, no se advierte que

existan conceptos de emolumentos de carácter permanente que de manera

específica la ley ordene su otorgamiento de manera expresa, cuya omisión

de cotización sea atribuible a la dependencia para la que prestó servicios.

Tampoco se advierte que existan prestaciones otorgadas unilateralmente por

la dependencia, o acordadas con el Sindicato, respecto de las cuales se

hubieren formulado cotizaciones y que no hayan sido incluidas en el sueldo

regulador.

38. Como consecuencia, deben declararse infundados los conceptos de

violación, al no haberse demostrado que la Ley del Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado de Sonora exige que el

sueldo base de cotización se integra por todas las prestaciones percibidas

por el trabajador.

39. Similares consideraciones se sostuvieron al resolver los amparos directos

33/2018 y 36/2018 en sesión de 31 de octubre de 2018.


15

2. Descuento por concepto de aportaciones al fondo

de pensiones. Aplicación del artículo 60 BIS B de la

Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de

los Trabajadores del Estado de Sonora.

40. El inconforme sostiene que la sentencia recurrida es incongruente, en virtud

de que la autoridad responsable omitió pronunciarse en relación con la

prestación marcada en el inciso 4) de su escrito inicial de demanda, en el que

reclamó que se le dejara de aplicar el descuento del 10% sobre su pensión

por concepto de aportaciones al fondo de pensiones que se le aplica con base

en el artículo 60 de la Ley que rige al Instituto demandado.

41. Agrega que la autoridad responsable absolvió de la mencionada prestación

al considerar que las documentales que exhibió carecen de eficacia para

demostrar que se le aplicaba el descuento que impugnó. Sin embargo,

soslayó que el demandado tenía la carga de demostrar que cubría

correctamente su pensión.

42. Expone que el demandado reconoció expresamente la existencia del

descuento que impugnó, pues se excepcionó en el sentido de que se trataba

de una prestación accesoria a la principal, siendo que se trataba de una

reclamación independiente de la acción de nivelación de la pensión

jubilatoria.

43. Conceptos de violación que son fundados, aunque para considerarlos así, es

necesario suplirlos en su deficiencia, conforme a lo previsto en el artículo 79,

fracción V, de la Ley de Amparo.

44. En el inciso 4 del capítulo de prestaciones, el actor reclamó que se ordenara

al instituto demandado “dejar de aplicar el 10% de descuento sobre nuestra

actual pensión”, por concepto de aportación al fondo de pensiones de dicho

Instituto, de conformidad con lo estipulado en el artículo 60 BIS B de la Ley

del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado


16

de Sonora y se condenara a restituirle todos los descuentos que se le han

realizado desde la fecha en que se le otorgó la pensión jubilatoria que goza.

45. El Instituto demandado señaló que se trataba de una prestación accesoria a

la principal. Agregó que cuando el actor se dio cuenta de la situación que

impugnaba estuvo en aptitud de controvertirlo a través de la vía del servicio

civil. Al no hacerlo, su derecho a reclamar dicha prestación prescribió, toda

vez que los descuentos por concepto de cuotas y aportaciones al fondo de

pensiones se le realizan desde que se trataba de un trabajador en activo, de

conformidad con lo dispuesto por el artículo 101 de la Ley del Servicio Civil

del Estado de Sonora.

46. En la sentencia reclamada, la sala responsable absolvió de la prestación en

comento, al considerar que las documentales que el actor exhibió carecen de

eficacia para demostrar que se le descuenta el 10% del monto de su pensión,

toda vez que los recibos de pago que exhibió como prueba corresponden a

un lapso en el que aún sostenía una relación laboral y como consecuencia

no pueden servir de base para acreditar su pretensión, pues el descuento que

impugna fue a partir de que de empezó a cubrir el pago de su pensión.

47. Lo así considerado por la Sala responsable es equivocado pues si bien es

cierto que los recibos de pago que el actor exhibió en el juicio contencioso

administrativo corresponde a un lapso en el que se desempeñó como

trabajador activo, por lo que no acreditan el monto del descuento que afirmó

se le aplica como pensionado, equivalente al 10% sobre su pensión destinado

al fondo de pensiones. Sin embargo, de la contestación a la demanda no se

advierte que el Instituto asegurador hubiese desconocido que aplicaba ese

descuento, pues lo que aseguro fue que dicha deducción se le aplica desde

que era un trabajador en activo y que por tanto su derecho para reclamar

dicho descuento en calidad de pensionado prescribió.

48. Manifestaciones con las que el Instituto demandado implícitamente reconoció

que ha venido aplicando el mencionado descuento a la pensión del actor, lo

que se corrobora con el contenido del artículo 60 BIS B de la Ley del Instituto


17

de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores

del Estado de Sonora, vigente al momento en que la

actora promovió su demanda, que establece:

(ADICIONADO, B.O. 29 DE JUNIO DE 2005) Artículo 60 BIS B.- Quienes disfruten una pensión o jubilación

del Instituto, aportarán mensualmente al Fondo de Pensiones el 10% de la cuantía de su pensión mensual.19

49. Ahora, la aportación mensual destinada al fondo de pensiones, prevista en el

citado precepto legal es contraria a los artículos 1 y 123, apartado B, fracción

XI, inciso a) de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en

términos de las consideraciones siguientes.

50. Al resolver la acción de inconstitucionalidad 19/201, el Tribunal Pleno de esta

Suprema Corte de Justicia de la Nación declaró la invalidez del artículo 1620

de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores

del Gobierno y Municipios del Estado de Baja California21, de conformidad

con las consideraciones siguientes:

19 Precepto legal abrogado mediante Boletín Oficial publicado el 26 de noviembre de 2015. 20 “Artículo 16.- Todo trabajador comprendido en el artículo 1º de este ordenamiento, deberá aportar

al Instituto una cuota obligatoria del salario base de cotización, acorde a lo establecido en las Leyes

que regulan a los trabajadores que se señalan en las fracciones I y II, Apartado B, del artículo 99 de

la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California.

Dicho porcentaje se aplicará a los rubros siguientes:

I.- Para cubrir el Seguro de Enfermedades No Profesionales y de Maternidad, y

II.- Para tener derecho a las prestaciones señaladas en las Fracciones III a XI y XIII a XIV del Artículo

4º.

Los pensionados y pensionistas cubrirán al Instituto, previo descuento que se realice, un porcentaje

de su pensión que disfrute destinada a la reserva técnica prevista en el artículo 126 para el régimen

de pensiones y jubilaciones.

Dichas cuotas serán las que se establezcan en las Leyes que regulan a los trabajadores que se señalan en las fracciones I y II, Apartado B, del artículo 99 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California”. (El texto subrayado corresponde a los párrafos que se invalidaron). 21 En relación con la invalidez del mencionado precepto legal, la votación fue la siguiente: “Se aprobó por unanimidad de once votos de los señores Ministros Gutiérrez Ortiz Mena, Cossío Díaz, Luna Ramos con salvedades, Franco González Salas con salvedades, Zaldívar Lelo de Larrea, Pardo Rebolledo, Silva Meza, Medina Mora I., Sánchez Cordero de García Villegas, Pérez Dayán por un argumento de falta de razonabilidad y Presidente Aguilar Morales, respecto del considerando cuarto, en cuanto al segundo concepto de invalidez, consistente en declarar la invalidez del artículo 16, párrafos tercero y cuarto, de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Gobierno y Municipios del Estado de Baja California. Los señores Ministros Gutiérrez Ortiz Mena, Franco González Salas y Presidente Aguilar Morales anunciaron sendos votos concurrentes.”


18

a) A nivel constitucional al trabajador en activo se le atribuyen

ciertas características como: la percepción de un salario por un trabajo

personal subordinado, la potencialidad de ascenso por escalafón, la

suma de años por antigüedad, así como la expectativa de derecho de

que cuando se cubran los requisitos de edad y tiempo de cotización

pueda acceder a una jubilación. Por otro lado, al pensionado, ya no se

le atribuyen ninguna de estas características.

b) La estructura del sistema de pensiones del Estado de Baja

California, al ser de beneficio definido de conformidad a las fórmulas

que determine la ley, hace que sea muy complicado justificar

constitucionalmente la posibilidad de hacer descuentos sobre las

pensiones, puesto que la actualización del estatus de pensionado o

pensionista debe ser suficiente para darle acceso de forma íntegra a

los montos de pensión que se fijaron de forma previa. En ese tipo de

sistemas, los costos para sostener los servicios, pensiones, gastos

administrativos entre otros, deben ser calculados para ser

considerados en la cuotas que aportan los trabajadores en activo.

c) No se justifica la medida por los problemas financieros en que se

encuentra el Instituto estatal y la necesidad del establecimiento de un

porcentaje de aportación por parte de los jubilados para el fondo de

pensiones con el fin de asegurar su viabilidad económica y del cobro

futuro de las pensiones.

d) La norma reclamada aplica deducciones tanto a los trabajadores

en activo que a los pensionados o pensionistas, por lo que existe un

trato igual respecto de categorías distintas que no se encuentra

justificado constitucionalmente, independientemente de que los

porcentajes de descuento a trabajadores sean distintos que los de los

pensionados o pensionistas.

e) El problema de constitucionalidad planteado reside en que se

pretenda hacer descuentos a los pensionados y pensionistas y no

propiamente el monto de los descuentos que se llevan a cabo.

51. Consideraciones que dieron origen a la jurisprudencia P./J. 27/2016 (10ª.):

“APORTACIONES DE SEGURIDAD SOCIAL. EL ARTÍCULO 16,

PÁRRAFOS TERCERO Y CUARTO, DE LA LEY DEL INSTITUTO DE

SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL

GOBIERNO Y MUNICIPIOS DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, AL

PREVER LA OBLIGACIÓN DE LOS PENSIONADOS Y PENSIONISTAS DE

CUBRIR UN PORCENTAJE DE SU PENSIÓN PARA SUFRAGAR GASTOS


19

DE SEGURIDAD SOCIAL, TRANSGREDE LOS

ARTÍCULOS 1o. Y 123 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.

El artículo 16, párrafos tercero y cuarto, de la Ley del Instituto

de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del

Gobierno y Municipios del Estado de Baja California,

transgrede los artículos 1o. y 123, apartado B, fracción XI,

inciso a), de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, debido a que vulnera el derecho de igualdad en materia de

seguridad social y los principios de previsión social y equidad, al obligar a los

pensionados y pensionistas, al igual que a los trabajadores en activo, a

aportar un porcentaje de sus respectivas percepciones a efecto de cubrir el

monto de las prestaciones establecidas en la referida ley y los gastos de

administración correspondientes, toda vez que la obligación se impone a

categorías de trabajadores diversas, cuyas características y prerrogativas

son distintas pues, a diferencia de los pensionados y pensionistas, los

trabajadores en activo perciben un salario y poseen determinadas

expectativas de derecho, entre las cuales se encuentra la jubilación, mientras

que el ingreso del pensionado depende de lo fijado por la ley y de los índices

establecidos para su actualización, sin que subsistan los elementos que

componen una relación de trabajo subordinada. Es así que al desvirtuar el

carácter solidario del sistema de retiro, además de vulnerar el derecho de

igualdad, la referida obligación resulta contraria a la racionalidad del propio

sistema.22

52. Dichas consideraciones fueron retomadas por esta Segunda Sala al resolver

el Amparo en Revisión, 555/2018, fallado en sesión de 26 de septiembre de

2018.

53. Además, dicha argumentación subsiste en el caso, pues como ya se precisó,

la actora impugnó los descuentos del 10% que se le aplican al monto de su

pensión, por concepto de aportación al fondo de pensiones, con base en el

artículo 60 Bis B de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de

los Trabajadores del Estado de Sonora.

54. Precepto legal que es contrario al derecho a la seguridad social, toda vez que

no está justificado constitucionalmente que los pensionados o pensionistas

sigan aportando en cualquier monto para el sostenimiento de las prestaciones

de seguridad social. Además, el establecimiento de un porcentaje de

aportación por parte de los jubilados para el fondo de pensiones no se justifica

22 Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 35, Octubre de 2016, Tomo I, página 66. Registro digital: 2012803.


20

por los problemas financieros en que se encuentra el instituto estatal de

seguridad social.

55. Además, el precepto legal en comento es contrario al derecho a la igualdad,

pues si bien únicamente contempla un descuento a los pensionados por

concepto de aportación al fondo de pensiones, lo cierto es que el diverso

artículo 16, inciso A)23, del mencionado ordenamiento, establece que los

trabajadores deben aportar una cuota de 10% sobre el sueldo básico

integrado que devengue, para pensiones y jubilaciones.

56. En esas condiciones, si el artículo 60 bis B de la Ley del ISSSTESON que

contempla la aportación del 10% a cargo de los pensionados, destinada al

fondo de pensiones del Instituto demandado, genera un trato igual respecto

a categorías distintas que no se encuentra justificado constitucionalmente.

57. Por tanto, si el artículo 60 Bis B de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios

Sociales de los Trabajadores del Estado, vigente al momento en que el actor

promovió su demanda, contempla el descuento del 10% por concepto de

aportación al fondo de pensiones y el demandado no desconoció que le

aplicara dicho descuento y toda vez que se trata de un descuento que es

contrario a los derechos de igualdad y de seguridad social tutelados en los

artículos 1 y 123, apartado B, fracción XI, inciso a) de la Constitución, lo

conducente era que el Tribunal responsable condenara al Instituto

demandado a dejar de aplicar dicho concepto y a restituirle las cantidades

que se le han descontado desde el 12 de marzo de 2012, fecha en que el

actor señaló se le comenzó a descontar ese concepto.

58. No se soslaya el hecho de que el demandado opuso la excepción de

prescripción en relación con dicha prestación. Sin embargo, dicha perentoria

fue opuesta en relación con los descuentos que se le han aplicado en calidad

23 (REFORMADO PRIMER PARRAFO, B.O. 29 DE JUNIO DE 2005) Artículo 16.- Todo trabajador al servicio del Estado deberá aportar la cuota obligatoria del 17.5% sobre el sueldo básico integrado que devengue, definido en el primer párrafo del artículo anterior, aplicándose dicha cuota de la siguiente manera: (REFORMADO, B.O. 29 DE JUNIO DE 2005)

A) El 10% para pensiones y jubilaciones; (…)


21

de pensionado, sino respecto de los que se realizaron

cuando ostentaba la calidad de trabajador.

59. Excepción perentoria que es inoperante, pues el

descuento por concepto de aportación al fondo de

pensiones que se aplica a los trabajadores tiene un origen legal distinto del

que se realiza respecto de los pensionados, aunado a que como ya se

mencionó, la situación en la que se encuentra un trabajador en activo difiere

de la del pensionado, pues al primero se le atribuyen características como la

percepción de un salario por un trabajo personal subordinado, la

potencialidad de ascenso por escalafón, la suma de años por antigüedad, así

como la expectativa de derecho de que cuando se cubran los requisitos de

edad y tiempo de cotización pueda acceder a una jubilación, características

que no son atribuibles al pensionado.

60. En consecuencia, lo procedente es conceder el amparo y protección de la

justicia solicitada, para el efecto de que el Tribunal Responsable deje

insubsistente la sentencia recurrida y en su lugar dicte otra en la que sin

perjuicio de reiterar los aspectos relativos a la absolución de la acción de

nivelación de la pensión jubilatoria y pago de prestaciones accesorias,

condene al Instituto demandado a dejar de aplicar el 10% de descuento sobre

la pensión del actor, por concepto de aportación al fondo de pensiones, así

como a reintegrarle los descuentos que le ha realizado por dicho concepto

desde marzo de 2012.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

IV. DECISIÓN

ÚNICO. La Justicia de la AMPARA Y PROTEGE a ALEJANDRO

VALDEZ YOUNG para los efectos precisados en el último considerando de

esta ejecutoria.

AMPARO DIRECTO 34/2018 QUEJOSO: ALEJANDRO VALDEZ … · S E N T E N C I A Mediante la que se...

Documents

Transcript of AMPARO DIRECTO 34/2018 QUEJOSO: ALEJANDRO VALDEZ … · S E N T E N C I A Mediante la que se...