Nota periodística

Limita tribunal cobros de IMSS a ex afiliados Un tribunal federal determinó que el IMSS no debe cobrar por la atención médica que proporcione a un derechohabiente, aún cuando los derechos de éste para recibirla de manera gratuita hubieran expirado. El Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa concedió un amparo contra el crédito fiscal de nueve mil 567 pesos que el IMSS pretendió cobrar a Gerardo Reynoso Solís, un ex derechohabiente que internó de urgencia a su hijo menor de edad en la Unidad de Pediatría HGZ 30 el 29 de enero de 2009. En ese momento, seguían vigentes los derechos de seguridad social de Reynoso, mismos que vencieron el 4 de febrero al cumplirse el periodo de gracia de ocho semanas que se conceden a las personas a partir de la fecha en que pierden su empleo y dejan de cotizar. El niño fue dado de alta el 5 de febrero. Reynoso impugnó el crédito fiscal, que fue confirmado por la Sexta Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa en agosto de 2010. Pero esa sentencia fue rechazada por el Tribunal Colegiado, que el pasado 19 de enero otorgó el amparo y sostuvo que la Constitución y los tratados internacionales obligan a las instituciones públicas de salud la atención médica hasta lograr el restablecimiento del paciente. “Si se acude a la institución dentro de esas 8 semanas posteriores a la privación del trabajo remunerado a recibir atención médica, y ésta se prolonga por un periodo mayor a esas ocho semanas, no debe dejarse de proporcionar el servicio médico correspondiente porque transcurrió dicho plazo, en razón de que se atentaría contra del derecho a la salud”, afirmó el tribunal, cuyo criterio fue difundido ayer por el Consejo de la Judicatura Federal. (Reforma, Víctor Fuentes, p.2, Primera/Milenio Diario, Rubén Mosso, p.10, Política/La Jornada, Ariane Díaz, p.42, Sociedad y Jusitica/La Crónica de Hoy, Daniel Blancas Madrigal, Primera Plana y p.8, Nacional/El Economista, Rubén Torres, p.42, Política y Sociedad)

D.A. 601/2011

-2-

AMPARO DIRECTO D.A. 601/2011. QUEJOSO: GERARDO RAÚL REYNOSO SOLÍS. MAGISTRADO RELATOR: LIC. JESÚS ANTONIO NAZAR SEVILLA. SECRETARIA: LIC. INDIRA MARTÍNEZ FERNÁNDEZ.

México, Distrito Federal. Acuerdo del Cuarto Tribunal

Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito,

correspondiente a la sesión del diecinueve de enero de dos mil

doce.

V I S T O S

Y

R E S U L T A N D O:

PRIMERO.- Por escrito recibido el seis de octubre de

dos mil diez, en la Oficialía de Partes de las Salas Regionales

Metropolitanas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y

Administrativa, GERARDO RAÚL REYNOSO SOLÍS, por su

propio derecho, demandó el amparo y protección de la Justicia

Federal en contra de la autoridad y respecto del acto que a

continuación se transcriben:

“AUTORIDAD RESPONSABLE: C.C. Magistrados que

integran la Sexta Sala Regional Metropolitana del

D.A. 601/2011

-3-

Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa. ---

SENTENCIA DEFINITIVA QUE SE COMBATE: Sentencia

reclamada. La sentencia o resolución dictada por la Sexta

Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de

Justicia Fiscal y Administrativa, de fecha 16 -dieciséis de

agosto del 2010- dos mil diez, que resolvió el juicio de

nulidad interpuesto por el suscrito en contra de los actos

precisados en el cuerpo de dicha sentencia”.

SEGUNDO.- Se señalaron como preceptos

constitucionales violados los artículos 14 y 16 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos; se consideró como

terceros perjudicados al Titular del Instituto Mexicano del Seguros

social y al Subdelegado No. 9 “Santa Anita” de dicho Instituto, se

narraron los antecedentes del acto reclamado y se manifestaron

los conceptos de violación correspondientes.

Por escrito recibido el veintiocho de marzo de dos mil

once en la Oficialía de Partes de las Salas Regionales

Metropolitanas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y

Administrativa, la Jefa de Departamento Contencioso, en

suplencia por ausencia del Titular de la Jefatura de Servicios

Jurídicos de la Delegación Sur del Distrito Federal del Instituto

Mexicano del Seguro Social, unidad encargada de a defensa

jurídica, formuló alegatos (fojas 13-18).

TERCERO.- De la referida demanda correspondió

conocer por razón de turno, a este Cuarto Tribunal Colegiado en

Materia Administrativa del Primer Circuito, quien por acuerdo de

D.A. 601/2011

-4-

su Presidente de dieciséis de agosto de dos mil once, la admitió a

trámite, registrándola bajo el número D.A. 601/2011; asimismo se

ordenó dar vista al Agente del Ministerio Público Federal de la

adscripción, quien se abstuvo de formular pedimento alguno.

CUARTO.- Encontrándose los presentes autos en

estado de resolución, por acuerdo de veinticuatro de agosto de

dos mil once, se turnaron al Magistrado relator para los efectos de

la formulación del proyecto a que se refiere el artículo 184,

fracción I de la Ley de Amparo; y,

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO.- Este tribunal tiene competencia legal para

conocer del presente juicio y la vía elegida es correcta, de

conformidad con lo dispuesto por los artículos 44, 46 y 158 de la

Ley de Amparo, así como el 37, fracción I, inciso b), y 38 de la Ley

Orgánica del Poder Judicial de la Federación.

SEGUNDO.- La existencia del acto reclamado se

acredita con la sentencia de dieciséis de agosto del dos mil diez,

del expediente número 28918/09-17-06-9, remitido en vía de

informe justificado por el Presidente de la Sexta Sala Regional

Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y

Administrativa.

TERCERO.- La sentencia reclamada se sustenta en

las siguientes consideraciones y puntos resolutivos:

D.A. 601/2011

-5-

“PRIMERO.- En los términos de los artículos 14, fracción I, 31,

32, 33, 34, párrafos primero y último, y 35 de la Ley Orgánica

del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en

relación con los diversos 21, fracción XVII y 22, fracción

XVII del Reglamento Interior del propio Tribunal, de 11 de

noviembre del 2009, publicado en el Diario Oficial de la

Federación de 13 de ese mes, dado que el domicilio fiscal de

la parte actora se encuentra en la ciudad de México, Distrito

Federal, esta Sexta Sala Regional Metropolitana es

competente para emitir la presente sentencia. --- SEGUNDO.-

La existencia de la resolución impugnada, se encuentra

acreditada en los términos del artículo 46, fracción I de la Ley

Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, en

relación con los diversos 129 y 202 del Código Federal de

Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria; ya que la

parte actora exhibió el original de ese documento, el cual fue

plenamente reconocido por la autoridad al formular su

contestación de demanda. --- TERCERO.- En el quinto

concepto de impugnación de la demanda, la parte actora

señala que debe declararse la nulidad de la resolución

impugnada, por ser violatoria de los artículos 14 y 16

constitucionales, y 38, fracción IV del Código Fiscal de la

Federación, en virtud de que carece de los requisitos de

motivación y fundamentación, pues no contiene el

dispositivo que faculte al Subdelegado No. 9 "Santa Anita"

para emitir la providencia combatida; que si bien es cierto

que señala un listado de numerales, con ese hecho no se

puede considerar que la autoridad fundó y motivó

debidamente su competencia. --- En las hojas 2 a 4 de la

contestación de demanda, la autoridad señala que los

D.A. 601/2011

-6-

argumentos de la parte actora son ineficaces, en virtud de

que sí fundó y motivó debidamente su competencia para

emitir la resolución impugnada, la cual se encuentra

comprendida en los artículos 89, fracción I de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, 251, fracciones VII

y XXXVII, 251 A, 256, 264 fracciones IV y VIII, 265, 268 A y 269

de la Ley del Seguro Social; 13, 18, 31 y 40 de la Ley Orgánica

de la Administración Pública Federal; 2, 142, 149, 150 y 155

del Reglamento Interior del Instituto Mexicano del Seguro

Social, publicado en el Diario Oficial de la Federación de 18

de septiembre del 2006. --- Esta H. Sala, estima infundado el

concepto de impugnación hecho valer por la parte actora, ya

que la resolución impugnada de 17 de agosto del 2009,

crédito 099277701, periodo 08 del 2009, en suma total de

$9,657.00, sí fue emitida por autoridad competente, como lo

exigen los artículos 16 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos y 38, fracciones IV y V del Código

Fiscal de la Federación. --- Ello es así, pues en el último

párrafo de la hoja 3 de la resolución impugnada, que corre

agregada en los folios 9 a 11 del expediente en que se actúa,

el subdelegado No. 9 “Santa Ana”, de la Delegación sur del

Distrito Federal del Instituto Mexicanos del Seguro social,

señaló como fundamento de su competencia material y

territorial, entre otros, los artículos 150, fracciones VIII y IX, y

155, fracción XXXV, inciso d), del Reglamento Interior del

Instituto Mexicano del Seguro Social, publicado en el Diario

Oficial de la Federación de 18 de septiembre del 2006, los

cuales disponen: ‘(Se transcriben)’. --- De los numerales

transcritos se desprende que son atribuciones del

Subdelegado No. 9 "Santa Anita", de la Delegación Sur del

D.A. 601/2011

-7-

Distrito Federal del Instituto Mexicano del Seguro Social, el

determinar y recaudar los gastos erogados por servicios

prestados a personas no derechohabientes, y que esas

facultades las podrá ejercer, entre otros domicilios, respecto

de los que se localizan sobre Río Churubusco. ---

Consecuentemente, si la resolución impugnada fue emitida

por el Subdelegado No. 9 "Santa Anita", de la Delegación Sur

del Distrito Federal del Instituto Mexicano del Seguro Social,

y el domicilio del demandante se encuentra en Río

Churubusco No. 316, colonia Granjas México, Delegación

Iztacalco, C.P. 08400, México, Distrito Federal, queda de

manifiesto que sí fundó debidamente su competencia

material y territorial, como lo exigen los artículos 16 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 38,

fracciones IV y V del Código Fiscal de la Federación. --- No es

óbice para la conclusión a que llegó esta H. Sala, los

argumentos esgrimidos por la parte actora, que ya se

resumieron en párrafos anteriores, porque bastaba con que la

autoridad señalara los artículos, párrafos, fracciones y

párrafos, que le otorgaban la competencia material y

territorial para emitir la resolución impugnada, para tener así

como debidamente cumplido el requisito de motivación y

fundamentación previsto por los artículos 16 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 38,

fracciones IV y V del Código Fiscal de la Federación, por lo

que el demandante no puede esgrimir ningún estado de

indefensión, ya que el contenido de los numerales analizados

en párrafos anteriores, le otorgan dicha competencia al

Subdelegado No. 9 "Santa Anita", de la Delegación Sur del

Distrito Federal, del Instituto Mexicano del Seguro Social,

D.A. 601/2011

-8-

ante lo cual queda de manifiesto lo infundado del concepto

de impugnación analizado. --- CUARTO.- En los conceptos de

impugnación primero, segundo y tercero de la demanda, la

parte actora señala que debe declararse la nulidad de la

resolución impugnada, por ser violatoria de los artículos 14 y

16 Constitucionales, ya que de conformidad con el diverso

182 de la Ley del Seguro Social, vigente hasta el 30 de junio

de 1997, los asegurados y sus beneficiarios conservarían sus

derechos adquiridos por un periodo igual a la cuarta parte del

tiempo cubierto por sus cotizaciones semanales, contado a

partir de la fecha de su baja, y que el tiempo de conservación

de los derechos no sería menor a doce meses; que si el

trabajador fue dado de baja el 10 de diciembre del 2008, ante

el Instituto Mexicano del Seguro Social, tenía garantizado la

conservación de sus derechos por lo menos hasta el 10 de

diciembre del 2009, por lo que si su hijo "Bor Gerardo

Reynoso Mancera", fue expulsado de la clínica del seguro

social el 5 de febrero anterior, queda de manifiesto que aún

tenía vigentes sus derechos; que suponiendo que no le fuera

aplicado el artículo 182 de la Ley del Seguro Social, vigente

hasta el 30 de junio de 1997, le resulta aplicable el numeral

109 de la Ley del Seguro Social, vigente, en relación con los

diversos 55, 56 y 58 del Reglamento de Prestaciones Médicas

del Instituto Mexicano del Seguro Social, en virtud de que el

hijo del demandante fue hospitalizado el 28 de enero del

2009, por lo que el siniestro aconteció cuando el actor y su

hijo beneficiario tenían plenos derechos para la atención

médica por parte del Instituto; que la providencia combatida

es violatoria del Acuerdo Nacional a Favor de la Economía

Familiar y el Empleo, el cual determinó que el Seguro Social

D.A. 601/2011

-9-

ampliará el periodo de conservación a partir del 10 de enero

del 2009, en el sentido de que quienes habían pedido sus

empleo, los beneficiarios conservarían durante 24 semanas

posteriores a la fecha en que hayan causado baja en su

trabajo, toda asistencia médica y de maternidad, quirúrgica,

farmacéutica y hospitalaria. --- En la hoja 4 de la contestación

de demanda, la autoridad señala que los argumentos de la

parte actora son ineficaces, porque una vez informado del

diagnóstico, éste reconoció expresamente que su hijo no era

derechohabiente, solicitando que se le proporcionara la

atención médica necesaria, manifestando su voluntad de

hacerse responsable de cubrir el importe de los gastos

originados por la prestación de dichos servicios. --- Este H.

Órgano Colegiado, estima infundados los conceptos de

impugnación hechos valer por la parte actora; ya que la

resolución impugnada de 17 de agosto del 2009, crédito

099277701, periodo 08 del 2009, en suma total de $9,657.00, sí

cumple con los requisitos de motivación y fundamentación

previstos por los artículos 16 de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos y 38, fracción IV del Código

Fiscal de la Federación, porque al momento de prestársele el

servicio médico al menor "Bor Gerardo Reynoso Mancera",

ya no tenía derecho a recibir asistencia médica, quirúrgica,

farmacéutica y hospitalaria, como beneficiario del seguro

social. --- Lo anterior es así, pues el artículo 109 de la Ley del

Seguro Social, a la letra señala: ‘(Se transcribe)’. --- Del

numeral transcrito, se desprende que cuando el asegurado y

sus beneficiarios queden privados de su trabajo, pero que

hayan cubierto inmediatamente antes de tal privación un

mínimo de ocho cotizaciones semanales ininterrumpidas,

D.A. 601/2011

-10-

conservará durante las ocho semanas posteriores a la

desocupación, el derecho a recibir la asistencia médica,

quirúrgica, farmacéutica y hospitalaria que sea necesaria. ---

Como se advierte del cuarto párrafo de la hoja 4 del escrito

inicial de demanda, la parte actora fue dada de baja del

seguro social el 10 de diciembre del 2008, manifestación que

no fue controvertida en forma alguna por la autoridad en su

oficio de contestación de demanda, por lo que se tiene por

cierta la manifestación de referencia hecha valer por la parte

actora, en los términos del artículo 19, primer párrafo, de la

Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo. ---

Como se desprende del artículo 109 de la Ley del Seguro

Social, que cuando se dé de baja a un trabajador del seguro

social, siempre y cuando éste haya cubierto inmediatamente

antes un mínimo de ocho cotizaciones semanales

ininterrumpidas, conservará durante las ocho semanas

posteriores a la desocupación, el derecho a recibir la

asistencia médica, quirúrgica, farmacéutica y hospitalaria,

consecuentemente, si el 10 de diciembre del 2008 se dio de

baja del seguro social al demandante, las ocho semanas a

que se refiere el numeral citado terminan el 4 de febrero del

2009; por lo que queda de manifiesto que el 5 de febrero del

2009, ya no contaba con el derecho de beneficiario del seguro

social, en virtud de que excede de las ocho cotizaciones

semanales anteriormente citadas. --- No es óbice para la

conclusión a que llegó esta H. Sala, los argumentos

esgrimidos por la parte actora, que ya se resumieron en

párrafos anteriores; en primera, porque no le es aplicable el

artículo 182 de la Ley del Seguro Social, vigente hasta el 30

de junio de 1997, en virtud de que ya no se encontraba

D.A. 601/2011

-11-

vigente al momento de prestarse el servicio médico a su

menor hijo; en segunda, porque el cómputo de las ocho

semanas no puede empezar a computarse a partir del 28 de

enero del 2009, fecha en que ingresó a atención médica ante

la clínica del seguro social, en virtud de que el artículo 109 de

la Ley del Seguro Social, vigente, establece que los

asegurados que hayan sido dados de baja del seguro social,

conservarán durante las ocho semanas posteriores a esa

baja, el derecho a recibir la asistencia médica, quirúrgica,

farmacéutica y hospitalaria necesarias, por lo que esas ocho

semanas deberán contarse a partir de la baja del asegurado,

y no en fecha posterior alguna; en tercera, porque los

artículos 55, 56 y 58 del Reglamento de Prestaciones Médicas

del Instituto Mexicano del Seguro Social, refieren

exclusivamente a derechohabientes que se encuentren en

activo de sus actividades, y no a ex asegurados del seguro

social; en cuarto lugar, porque si bien es cierto que el

"Acuerdo nacional a favor de la economía familiar y el

empleo", propone ampliar la cobertura del Seguro Social para

trabajadores desempleados, de dos a seis meses la cobertura

de atención médica y de maternidad del Seguro Social para

los trabajadores que hubiesen perdido su empleo y para sus

familias; no menos cierto es que dicha acción comienza a

todos aquellos trabajadores que a partir del 1° de enero del

2009, hayan perdido su empleo, situación que en el caso no

aplica, en virtud de que el demandante fue dado de baja el 10

de diciembre del 2008; ante lo cual queda de manifiesto lo

infundado de los conceptos de impugnación analizados. ---

QUINTO.- En el cuarto concepto de impugnación de la

demanda, la parte actora señala que debe declararse la

D.A. 601/2011

-12-

nulidad de la resolución impugnada por ser violatoria de los

artículos 14 y 16 Constitucionales, y 38 fracción IV del Código

Fiscal de la Federación, pues la autoridad no motiva ni funda

las bases que tomó en consideración para llegar a la

conclusión de que deba pagársele la cantidad de $9,657.00;

que la determinación del crédito combatido fue realizada por

un supuesto Doctor, sin dar su cédula profesional, y una

Señorita, sin decir cuáles fueron los elementos que tomó en

consideración para ello; pues únicamente se refiere que su

hijo "Bor Gerardo Reynoso Mancera" entró y salió de la

clínica" el mismo día. --- En las hojas 4 a 6 de la contestación

de demanda, la autoridad señala que los argumentos de la

parte actora, son ineficaces, ya que el 5 de febrero del 2009,

se inició la prestación de los servicios a favor del menor "Bor

Gerardo Reynoso Mancera", debido a que presentaba una

urgencia médica en pediatría; que el demandante se

comprometió a cubrir los gastos originados por la prestación

de los servicios médicos necesarios, en razón de que

reconoció que aquél no era derechohabiente del seguro

social. --- Este H. Órgano Colegiado, estima infundado el

concepto de impugnación hecho valer por la parte actora, ya

que la cédula de liquidación de gastos derivados por la

prestación de servicios institucionales a personas no

derechohabientes de 17 de agosto del 2009, crédito

099277701, periodo 08 del 2009, en suma total de $9,657.00, sí

cumple con los requisitos de motivación y fundamentación

previstos por los artículos 16 de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos y 38, fracción IV del Código

Fiscal de la Federación. --- En el folio 31 de autos, corre

agregada la orden de atención médica con número de folio

D.A. 601/2011

-13-

8072 de 5 de febrero del 2009, la cual hace prueba plena en

los términos de los artículos 46, fracción I de la Ley Federal

de Procedimiento Contencioso Administrativo, 129 y 202 del

Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación

supletoria, al tratarse de un documento público; de la cual se

desprende que los servicios prestados por el Instituto

Mexicano del Seguro Social, en esa fecha, lo fue un día de

hospitalización y estudios de endoscopía, en cantidades de

$4,477.00 y $5,180.00. --- Como se observa del

CONSIDERANDO SEGUNDO, RESOLUTIVOS PRIMERO,

SEGUNDO y TERCERO de la resolución impugnada de 17 de

agosto del 2009, que corre agregada en los folios 9 a 11 del

expediente en que se actúa, la determinación del crédito

fiscal combatido se derivó de que el actor manifestó

expresamente su voluntad de asumir la responsabilidad

solidaria, obligándose a pagar totalmente el importe de los

gastos originados por la prestación de los servicios del

seguro social, según se desprende de la orden de atención

médica con número de folio 8072 de 5 de febrero del 2009,

que el costo unitario por los conceptos de

"HOSPITALIZACIÓN DÍAS PACIENTE” y “ESTUDIOS

REALIZADOS ENDOSCOPÍA", fueron tomados del "Aviso de

publicación de costos unitarios para la determinación de

créditos fiscales de capitales constitutivos, inscripciones

improcedentes y atención a no derechohabientes", publicado

en el Diario Oficial de la Federación de 26 de marzo del 2008;

consecuentemente, si en la providencia combatida se le

dieron a conocer los conceptos por los cuales se llegó a la

cantidad total de $9,657.00, así como la publicación en el

Diario Oficial de la Federación de dichos costos unitarios por

D.A. 601/2011

-14-

los conceptos de referencia, queda de manifiesto que la

autoridad demandada sí cumplió con los requisitos de

motivación y fundamentación previstos por los artículos 16

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

y 38, fracción IV del Código Fiscal de la Federación. --- No es

óbice para la conclusión a que llegó esta H. Sala, los

argumentos esgrimidos por la parte actora, que ya se

resumieron en párrafos anteriores; en primera, porque la

determinación del crédito combatido no fue realizada por

doctor y señorita alguna, en virtud de que las cantidades en

él contenidas, se encuentran establecidas en el "Aviso de

publicación de costos unitarios para la determinación de

créditos fiscales de capitales constitutivos, inscripciones

improcedentes y atención a no derechohabientes", publicado

en el Diario Oficial de la Federación de 26 de marzo del 2008;

en segunda, porque si bien es cierto que el doctor y señorita

que requisitaron la "Orden de Atención Médica" de 5 de

febrero del 2009, no señalaron su cédula profesional

debidamente registrada, no menos cierto es que sí invocaron

su matrícula interna del Instituto Mexicano del Seguro Social,

señalamiento suficiente para tener por debidamente

cumplidos los requisitos de motivación y fundamentación; y

en tercera, porque si bien es cierto que la atención médica

solicitada por el demandante ocurrió el 29 de enero del 2009,

no menos cierto es que únicamente se le están determinando

los gastos derivados por la prestación de servicios

institucionales a personas no derechohabientes, por la fecha

de 5 de febrero del 2009, fecha ésta en la que, como ya se

resolvió en el Considerando Cuarto de la presente sentencia,

ya no se le tenía como beneficiario de los servicios del

D.A. 601/2011

-15-

seguro social; ante lo cual queda de manifiesto lo infundado

del concepto de impugnación analizado. --- Por lo expuesto y

con fundamento en los artículos 49, 50 y 52, fracción I de la

Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, es

de resolverse y se resuelve: I.- La parte actora no probó los

extremos de su acción, en consecuencia. ---II.- Se reconoce la

legalidad y validez de la resolución impugnada de 17 de

agosto del 2009, que se precisa en el Resultando 1° de la

presente sentencia. --- NOTIFÍQUESE personalmente a la

parte actora y mediante oficio a la autoridad demandada”.

CUARTO.- El quejoso manifiesta los siguientes

conceptos de violación:

“PRIMERO.- Fuente del concepto de violación.- Lo es el

considerando TERCERO de la sentencia recurrida. ---

Disposiciones violadas.- Los Artículos 14 y 16

constitucionales en relación con los Artículos 38 del Código

Fiscal de la Federación, 155, Fracción XXXV, Inciso e), del

Reglamento Interior del Seguro Social. --- Conceptos de

Impugnación.- La Sala responsable en su sentencia

identificada como acto reclamado en su considerando

TERCERO a la letra señala lo siguiente: ‘(Se transcribe)’. --- De

lo anteriormente trascrito, podemos observar la parcialidad

con la que está actuando la Autoridad Responsable, ya que si

bien es cierto que dentro de los numerales en los que

supuestamente el Subdelegado Número 9 "Santa Anita"

funda su competencia, esta es incorrecta, ya que a simple

vista se puede apreciar que en dicha circunscripción

territorial no está incluida la avenida Río Churubusco, porque

D.A. 601/2011

-16-

si bien es cierto que se menciona o cita dicha avenida, es en

virtud a que la establecen como una limitarte, ya que si

damos lectura a la fracción en donde basa su competencia,

se establece dando vuelta a la izquierda sobre acera norte

hasta Río Churubusco, más en ningún momento señala que

se incluye dicha Avenida. --- Máxime que no se exhibe el

plano que determine las colonias que incluyen dichas

jurisdicción, esto debido a que la Avenida Río Churubusco

corre de Oriente a Poniente, sin determinarse plenamente

cuál cera se considera ser norte o sur, como lo pretende

hacer creer la Autoridad Responsable. --- SEGUNDO. ---

Fuente del concepto de violación.- Lo es el considerando

CUARTO de la sentencia recurrida. --- Disposiciones

violadas.- Los Artículos 14 y 16 constitucionales en relación

con los Artículos 38 del Código Fiscal de la Federación, 109,

303 de la Ley del Seguro Social. --- Conceptos de

Impugnación.- La Sala responsable en su sentencia

identificada como acto reclamado, en su considerando

CUARTO a la letra señala lo siguiente: ‘(Se transcribe)’. --- La

Sala Responsable de nueva cuenta transgrede el principio de

congruencia de las sentencias y de seguridad jurídica

previstos en los artículos 14 y 16 Constitucionales, en

relación a que no valora adecuadamente todas y cada una de

las pruebas aportadas por el suscrito y sobre todo el Instituto

Mexicano del Seguro Social, ya que dentro de éstas se

aprecia en la hoja de lnterconsulta a Especialidad de fecha 28

de enero del 2009, que mi hijo ingresó a Urgencias Pediatría,

con esa fecha y que dentro de la misma aparece la anotación

del vencimiento a lo establecido en el artículo 109 de la Ley

del Seguro Social, señalándose como fecha de vencimiento el

D.A. 601/2011

-17-

día 04 de febrero del 2009, de lo cual se deduce la mala fe con

la que siempre se condujo el Instituto Mexicano del Seguro

Social, porque no obstante tener como función, como lo

establece el numeral 303 de la Ley del Seguro Social, a la

letra lo siguiente: ‘Artículo 303.- (Se transcribe)’. --- Como es

posible que se esperó hasta el día 05 de febrero del 2009 para

realizar el estudio de Endoscopia a mi menor hijo, después

de siete días de encontrarse internado en dicha clínica, con lo

cual se violentan los numerales antes citados, ya que todos

tenemos derecho a una recibir una buena atención médica, y

sobre todo si existía el manifiesto de que mi Vigencia de

seguro llegaba hasta el día 04 de febrero del 2009, por lo que

la Autoridad Responsable pasó por alto todas estas

cuestiones, y con ello violenta las garantías del suscrito y

como consecuencia las de mi menor hijo, ya que fue utilizado

poniendo en riesgo su salud y bienestar. --- TERCERO. -

Fuente del concepto de violación.- Lo es el considerando

QUINTO de la sentencia recurrida. --- Disposiciones violadas.-

Los artículos 14 y 16 constitucionales en relación con los

Artículos 38 del Código Fiscal de la Federación, 109, 303 de la

Ley del Seguro Social. --- Conceptos de Impugnación.- La

Sala responsable en su sentencia identificada como acto

reclamado en su considerando QUINTO a la letra señala lo

siguiente: ‘(Se transcribe)’. --- Los argumentos emitidos por la

Sala en la sentencia que se recurre a través del presente

juicio de garantías son ilegales y violan el principio de

seguridad jurídica. --- Lo anterior en virtud de que la Sala

responsable, solo analiza la versión otorgada por el Instituto

Mexicano del Seguro Social, pero jamás toma en

consideración los argumentos vertidos por el suscrito y

D.A. 601/2011

-18-

sobre todo jamás analiza detalladamente las pruebas

aportada por el suscrito, ya que solo se concreta a deducir,

efectivamente para el día 05 de febrero del 2009, ya no era

derechohabiente y como consecuencia debe de pagar, sin

analizar que dicha situación ya era del conocimiento del

propio Instituto, tal y como se aprecia en la Hoja de

lnterconsulta a Especialidad, y que casualidad que el Instituto

manifiesta que supuestamente yo le dije que ya no era

derechohabiente y que iba a cubrir todos los gastos, si al ser

de su conocimiento desde el principio esta situación, dejaron

de otorgar los medios necesarios a mi hijo, esperando a que

se agotarán lo días y me dijeran que me lo llevará en virtud de

que ya no era derechohabiente, pasando por alto la finalidad

y función de un Instituto que supuestamente ve por la salud

del ser humano. --- CUARTO. --- Fuente del concepto de

violación.- Lo es el considerando QUINTO de la sentencia

recurrida. --- Disposiciones violadas.- Los artículos 14 y 16

constitucionales en relación con los artículos 38 del Código

Fiscal de la Federación, 109, 303 de la Ley del Seguro Social.

--- Conceptos de Impugnación.- La Sala responsable en su

sentencia identificada como acto reclamado en su

considerando QUINTO a la letra señala lo siguiente: ‘(Se

transcribe)’. --- Los argumentos que vierte la Sala son muy

superficiales, sin tomar debidamente en cuenta la mala fe con

la que se condujo el Instituto Mexicano del Seguro Social, ya

que se demuestra que siempre tuvieron conocimiento con

qué fecha dejaría de recibir el beneficio del artículo 109, tal y

como aparece en la hoja de lnterconsulta a Especialidad, en

donde aparece la fecha de vencimiento, y que casualidad que

ahora resulta que el estudio y el costo de hospitalización, fue

D.A. 601/2011

-19-

precisamente al día siguiente del vencimiento. --- Asimismo,

también se observa que la Autoridad responsable no actúa

con imparcialidad ya que debió de estudiar y tomar en cuenta

la Jurisprudencia en donde se señala que se debió de exhibir

la Cédula Profesional de los médicos a efecto de que se

pudieran cobrar los respectivos honorarios, como lo valoró la

Autoridad, por lo que se transcribe la Tesis Jurisprudencial

en donde se establece que para cobrar honorarios se deberá

de exhibir a Cédula Profesional en donde los certifique, ya

que si se pretende cobrar un servicio profesional, éste genera

honorarios y como consecuencia los Médicos que realizaron

el estudio debieron de haber señalado su Cédula Profesional

y haberla exhibido para que existiera Certeza Jurídica. --- No.

Registro: 178,733. Jurisprudencia. Materia(s): Civil. Novena

Época. Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta XXI, Abril de 2005. Tesis: 1a./J. 16/2005.

Página: 290: ‘HONORARIOS. LA ACCIÓN DE PAGO DERIVADA

DE UN CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS

PROFESIONALES, REQUIERE PARA SU PROCEDENCIA QUE

EL ACTOR EXHIBA LA CÉDULA PROFESIONAL QUE

ACREDITE SU CALIDAD DE LICENCIADO EN DERECHO.- (Se

transcribe)’.--- Asimismo, es de hacerse notar que la Autoridad

responsable solicitó el Historial Médico de mi hijo, pero

jamás lo valoró adecuadamente, así como tampoco valoró la

violación de las garantías de mi hijo al estar internado pero

sin recibir la atención adecuada y no obstante eso, se me

hizo firmar los papales que ahora pretenden cobrarme, sin

tomar en consideración que el Instituto Mexicano del Seguro

Social, fue el que actuó y se condujo de mala fe desde el

principio, ya que se basó en la preocupación paternal para

D.A. 601/2011

-20-

hacerme firmar una serie de papeles y dejar de prestarme el

servicio por haber dejado de ser derechohabiente, como se

puede observar de constancias”.

QUINTO.- En el primer concepto de violación, aduce el

quejoso que la Sala del conocimiento vulnera en su perjuicio los

artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, en atención a que al emitir la sentencia reclamada, lo

hizo de una manera parcial, puesto que no observó que dentro del

numeral invocado por la autoridad Subdelegado Número 9 “Santa

Anita”, a saber: artículo 155, fracción XXV, del Reglamento

Interior del Seguro Social, para fundar su competencia territorial,

no está incluida la avenida Río Churubusco, y que si bien es

cierto, que dicho numeral menciona dicha avenida, no se precisa

si se incluye a la misma; máxime, que dice, no se exhibe el plano

que determine las colonias respectivas, esto, debido a que la

Avenida Río Churubusco corre de Oriente a Poniente, sin

determinarse plenamente cuál acera se considera norte o sur.

Ahora bien, la parte actora, Gerardo Raúl Reynoso Solís,

acudió a demandar la nulidad de la resolución consistente en la cédula

de liquidación de gastos derivados por la prestación de servicios

institucionales a personas no derechohabientes, en cantidad de

$9,657.00 (nueve mil seiscientos cincuenta y siete pesos 00/100 m.n.),

emitida por el Titular de la Subdelegación número 9 “Santa Anita”, del

Instituto Mexicano del Seguro Social; para lo cual manifestó, entre

otros argumentos, el relativo a la competencia de la autoridad

demandada, el cual se encuentra en el quinto concepto de anulación,

en el que reclamó:

D.A. 601/2011

-21-

“QUINTO.- La resolución identificada como acto impugnado

es violatoria de los artículos 14 y 16 constitucionales, en

relación con el artículo 38, fracción III, actualizándose las

causales de nulidad previstas en el artículo 51, fracciones II y

IV de la Ley Federal de Procedimientos Contencioso

Administrativo. --- Lo anterior, en virtud de que las mismas no

se encuentran debidamente fundadas y motivadas. --- Ya que

como podemos apreciar a simple vista la cédula de

liquidación identificada como acto impugnado no contiene la

disposición que faculte al titular de la Subdelegación No 9

“Santa Anita” a emitir los actos de molestia que se combaten

a través del presente juicio de nulidad, ya que si bien es

cierto que en la cédula de liquidación se señala un listado de

artículos, con este hecho no se puede considerar que la

autoridad fundó y motivó de manera adecuada su

competencia sirviendo de base las siguientes tesis

jurisprudenciales: ‘COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES

ADMINISTRATIVAS. EN EL MANDAMIENTO ESCRITO QUE

CONTIENEN EL ACTO DE MOLESTIA DEBE SEÑALARSE CON

PRECISIÓN EL PRECEPTO LEGAL QUE LES OTORGUE LA

ATRIBUCIÓN EJERCIDA Y, EN SU CASO, LA RESPECTIVA

FRACCIÓN, INCISO Y SUBINCISO.- (Se transcribe)’. ---

‘COMPETENCIA, NECESIDAD DE FUNDARLA EN EL TEXTO

MISMO DEL ACTO DE MOLESTIA: ‘(Se transcribe)’. ---

‘NULIDAD LISA Y LLANA DE LA RESOLUCIÓN

ADMINISTRATIVA IMPUGNADA EN JUICIO FISCAL, CUANDO

SE ESTIMA LA INCOMPETENCIA DE LA AUTORIDAD QUE LA

DICTÓ, ORDENÓ O TRAMITÓ.- (Se transcribe)’. ---

‘MANDAMIENTO ESCRITO DE AUTORIDAD COMPETENTE

D.A. 601/2011

-22-

(AUTORIDADES FORMALMENTE INEXISTENTES).- (Se

transcribe)’. --- ‘SENTENCIA FISCAL. DEBE DECLARAR LA

NULIDAD LISA Y LLANA EN PRESENCIA DE UNA VIOLACIÓN

DE FONDO.- (Se transcribe)’. --- Por las razones expresadas y

toda vez que es un requisito de fondo y no de forma el que se

acredite que la autoridad que emite un acto esté debidamente

legitimada, debiendo contener la debida fundamentación y

motivación, se debe decretar la nulidad lisa y llana de la

resolución que se impugna por esta vía, sirviendo al respecto

las siguientes tesis jurisprudenciales: ‘MOTIVACIÓN Y

FUNDAMENTACIÓN.- (Se transcribe)’. --- ‘SEGURO SOCIAL.

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE SUS COBROS.- (Se

transcribe)’”. (Fojas 6 a 8).

De la lectura del concepto de impugnación transcrito, se

advierte que el actor, en su escrito de demanda de nulidad, no

cuestionó de la forma en que lo hace ahora, la competencia de la

autoridad que señala como Titular de la Subdelegación número 9

“Santa Anita” del Instituto Mexicano del Seguro Social, motivo por el

cual, la sentencia reclamada no puede contener violación alguna

relativa a un tema que no fue materia de pronunciamiento, por no

haber sido -causa petendi-, de ahí que se concluya sobre la

inoperancia del argumento del concepto de violación que se plantea.

Razones por las que resultan inoperantes los argumentos

planteados en el concepto de violación que se estudia, porque el

mismo introduce un tema que no fue propuesto ante la Sexta Sala

Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y

Administrativa, por tal motivo, no tenía razones para hacer

D.A. 601/2011

-23-

pronunciamiento alguno en relación a lo que ahora se alega y éste

Tribunal no puede pronunciarse respecto a temas que no forman parte

de la litis en el juicio contencioso administrativo ni del pronunciamiento

en el acto reclamado por parte de la responsable, atendiendo a la

técnica que rige el juicio de amparo y al principio de equidad de las

partes, pues únicamente está en aptitud de analizar si lo resuelto por

la Sala del conocimiento es correcto o no, y, esto no es posible si se

permite la introducción de cuestiones novedosas.

Brinda apoyo a la consideración que antecede, la tesis de

jurisprudencia número 250, emitida por la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en el Apéndice 2000,

tomo III, Administrativa, Jurisprudencia SCJN, Séptima Época, Página

267, que dispone:

"CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN EL AMPARO DIRECTO.

INEFICACIA DE LOS ARGUMENTOS NO PROPUESTOS A LA

SALA FISCAL RESPONSABLE. Los argumentos que se

aducen en los conceptos de violación y que no se hicieron

valer ante la Sala del Tribunal Fiscal que emitió la sentencia

que constituye el acto reclamado, no pueden ser tomados en

consideración, pues resultaría injustificado examinar la

constitucionalidad del acto reclamado a la luz del

razonamiento o hechos que no conoció la Sala Fiscal

responsable, al no haberse propuesto a la misma".

SEXTO.- Por cuestión de método, se analizarán

conjuntamente los conceptos de violación segundo, tercero y

D.A. 601/2011

-24-

cuarto, por encontrarse relacionados, lo anterior, con fundamento

en el artículo 79 de la Ley de Amparo.

En ellos, el inconforme manifiesta que la Sala

responsable no valoró adecuadamente todas y cada una de las

pruebas que obran en autos, ya que dentro de ellas se encuentra

la hoja de interconsulta a especialidad de fecha veintiocho de

enero de dos mil nueve, en la que, dice, se aprecia que su hijo

ingresó a Urgencias Pediatría ese día, asimismo, refiere, en dicha

constancia aparece la fecha del vencimiento de su seguro

conforme a lo establecido en el artículo 109 de la Ley del Seguro

Social, señalándose como tal, el cuatro de febrero de dos mil

nueve, lo cual evidencia mala fe, en razón de que las autoridades

tenían conocimiento de que la vigencia del seguro social era hasta

el cuatro de febrero de dos mil nueve, y no obstante ello, el

estudio y el costo de hospitalización, fueron precisamente al día

siguiente.

Son fundados los conceptos de violación sintetizados

con anterioridad, atento a las consideraciones que se exponen a

continuación.

Sobre el punto que nos ocupa, la Sala del

conocimiento determinó que la resolución impugnada de diecisiete

de agosto de dos mil nueve, por la que se determinó un crédito

fiscal al actor en cantidad de $9,657.00 (nueve mil seiscientos

cincuenta y siete pesos 00/100 m.m.), cumplía con los requisitos

de fundamentación y motivación, previstos por los artículos 16

constitucional y 38, fracción IV del Código Fiscal de la Federación,

D.A. 601/2011

-25-

porque al momento de prestársele el servicio médico al menor

“Bor Gerardo Reynoso Mancera”, ya no tenía derecho a recibir

asistencia médica, quirúrgica, farmacéutica y hospitalaria, como

beneficiario del seguro social.

Ello, porque, refirió la Sala, conforme al artículo 109 de

la Ley del Seguro Social, cuando el asegurado quede privado de

su trabajo, pero haya cubierto inmediatamente antes de tal

privación un mínimo de ocho cotizaciones semanales

ininterrumpidas, conservará durante las ocho semanas

posteriores a la desocupación, el derecho a recibir la asistencia

médica, quirúrgica, farmacéutica y hospitalaria que sea necesaria,

así como sus beneficiarios.

Por lo que, concluyó la responsable, si el diez de

diciembre de dos mil ocho se dio de baja del seguro social al

demandante, las ocho semanas a que se refiere el numeral

aludido, terminan el cuatro de febrero de dos mil nueve, por lo que

era evidente que el cinco de febrero de ese año, ya no contaba

con el derecho de beneficiario del seguro social, en virtud de que

excede de las ocho cotizaciones semanales citadas.

El problema jurídico a resolver consiste en dilucidar si

debe cubrirse o no la cantidad que le fue requerida al ahora

quejoso, con motivo de la atención médica y hospitalaria que

recibió su hijo por parte del Instituto Mexicano del Seguro Social,

al no encontrarse laborando y por tanto, de no gozar de los

beneficios que proporciona dicha institución.

D.A. 601/2011

-26-

El artículo 4°, párrafo tercero, de la Constitución

General de la República, establece el derecho fundamental a la

protección de la salud, de la manera que se reproduce a

continuación:

“ARTICULO. 4o.- […]

Toda persona tiene derecho a la protección de la salud. La

Ley definirá las bases y modalidades para el acceso a los

servicios de salud y establecerá la concurrencia de la

Federación y las entidades federativas en materia de

salubridad general, conforme a lo que dispone la fracción XVI

del artículo 73 de esta Constitución. […]”.

La salud ha sido definida por la Organización Mundial

de la Salud de la manera siguiente: “es un estado de completo

bienestar físico, mental y social, y no solamente la ausencia

de afecciones o enfermedades; es un derecho fundamental y

el logro del grado más alto posible de la misma es un objeto

social importantísimo en el mundo”.

Por su parte, el artículo 26 de la Convención Americana

Sobre Derechos Humanos, establece lo siguiente:

“Artículo 26. Desarrollo Progresivo

Los Estados Partes se comprometen a adoptar providencias,

tanto a nivel interno como mediante la cooperación

internacional, especialmente económica y técnica, para lograr

progresivamente la plena efectividad de los derechos que se

D.A. 601/2011

-27-

derivan de las normas económicas, sociales y sobre

educación, ciencia y cultura, contenidas en la Carta de la

Organización de los Estados Americanos, reformada por el

Protocolo de Buenos Aires, en la medida de los recursos

disponibles, por vía legislativa u otros medios apropiados”.

Bajo esa premisa, en la Enciclopedia Jurídica

Mexicana, Tomo XII, parte salud, trabajo, seguridad social,

historia del Derecho Mexicano, jurisprudencia, legislación,

personas y familia, página siete, del Instituto de Investigaciones

Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México, fue

concebido el derecho a la salud como: “el conjunto de normas

de derecho público que regulan las actividades de las

instituciones del Estado y los sujetos públicos, privados y

sociales que tengan por objeto común proteger la salud”.

Como se observa, el derecho a la protección a la salud

implica la existencia de ordenamientos de carácter público a

través de los cuales se establecen las medidas jurídicas y

administrativas con el objeto de hacer efectivo el ejercicio de ese

derecho fundamental. Con apoyo en lo anterior, en la misma obra

de investigación se sintetizaron las finalidades del derecho a la

protección de la salud en el sistema mexicano, entre las cuales

destacan por su relación al presente asunto, las siguientes:

1.- El derecho constitucional a la protección de la

salud.

2.- La organización y funcionamiento de las

instituciones del Estado encargadas de prestar los servicios de

D.A. 601/2011

-28-

salud.

3.- La salud mental.

4.- Atención médica.

5.- Salud pública; y

6.- Asistencia social.

En el mismo orden de ideas, cabe mencionar que el

derecho a la protección de la salud pertenece a los llamados

derechos humanos de segunda generación de carácter social,

también conocidos como derechos económicos, sociales y

culturales, es decir, concerniente a la protección de las personas,

sectores y grupos de la sociedad en condiciones económicas

inequitativas con el resto de la colectividad, que pretende alcanzar

la convivencia social a través del cumplimiento del ordenamiento

jurídico.

Una característica más del derecho a la protección de

la salud es su eminente vocación de prestación de servicios, que

para alcanzar su objeto se requiere la expedición de distintos

ordenamientos legislativos sustentados en el artículo 4, tercer

párrafo, de la Constitución General, como norma suprema del

sistema jurídico mexicano, que establecen un cúmulo de

facultades y obligaciones de los órganos estatales cuyo ejercicio y

cumplimiento permite, entre otras cosas, garantizar las

condiciones necesarias para que la salud de la población esté

garantizada.

En otras palabras, el derecho fundamental comentado

D.A. 601/2011

-29-

se sustenta en una estructura de naturaleza asistencial y de

seguridad social. La primera clasificada por Salomón Díaz Alfaro

en la página veintiuno de la Enciclopedia comentada, en dos

modalidades, a saber: a) La asistencia facultativa y b) La

asistencia obligatoria. Por lo que hace a aquella identificada con el

inciso a), corresponde a la imposibilidad de los beneficiarios de

exigir el debido cumplimiento de la prestación de los servicios

asistenciales; mientras que la obligatoria se vincula con el

derecho de todo particular de exigir al Estado la satisfacción del

derecho a la prestación de la salud.

La seguridad social en México se consagra

constitucionalmente, en términos del artículo 123, Apartado B,

fracción XI, de la Carta Magna, cuyo texto es el siguiente:

“ARTÍCULO 123. […]

B. Entre los Poderes de la Unión, el Gobierno del Distrito

Federal y sus trabajadores: […]

XI. La seguridad social se organizará conforme a las

siguientes bases mínimas:

a) Cubrirá los accidentes y enfermedades profesionales; las

enfermedades no profesionales y maternidad; y la jubilación,

la invalidez, vejez y muerte.

b) En caso de accidente o enfermedad, se conservará el

derecho al trabajo por el tiempo que determine la ley.

c) Las mujeres durante el embarazo no realizarán trabajos

que exijan un esfuerzo considerable y signifiquen un peligro

para su salud en relación con la gestación; gozarán

forzosamente de un mes de descanso antes de la fecha fijada

D.A. 601/2011

-30-

aproximadamente para el parto y de otros dos después del

mismo, debiendo percibir su salario íntegro y conservar su

empleo y los derechos que hubieren adquirido por la relación

de trabajo. En el período de lactancia tendrán dos descansos

extraordinarios por día, de media hora cada uno, para

alimentar a sus hijos. Además, disfrutarán de asistencia

médica y obstétrica, de medicinas, de ayudas para la

lactancia y del servicio de guarderías infantiles.

d) Los familiares de los trabajadores tendrán derecho a

asistencia médica y medicinas, en los casos y en la

proporción que determine la ley.

[…]”.

Diversas naciones, entre ellas México, han suscrito

distintos pactos internacionales que contienen lineamientos

vinculados específicamente con ese derecho fundamental, entre

otros, la Declaración Universal de Derechos Humanos, cuyo

artículo 25.1, en lo conducente dispone lo siguiente:

“ARTÍCULO 25.1. […] Toda persona tiene derecho a un nivel

de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la

salud y el bienestar y en especial, la alimentación, el vestido,

la asistencia médica y los servicios sociales necesarios”.

El Pacto Internacional de Derechos Económicos,

Sociales y Culturales establece en su artículo 12 el derecho a la

protección de la salud y las medidas pertinentes para alcanzar su

efectividad, el cual puede ser localizado en la página web

D.A. 601/2011

-31-

www.2.ohchr.org/spanish/law/cescr.htm. El precepto aborda los

temas de la manera que se reproduce enseguida:

“1. Los Estados partes en el presente pacto reconocen el

derecho de toda persona al disfrute del más alto nivel posible

de salud física y mental.

2. Entre las medidas que deben adoptar los Estados partes en

el pacto a fin de asegurar la plena efectividad de este

derecho, figuran las necesarias para:

a. La reducción de la mortinatalidad y mortalidad infantil, y el

sano desarrollo de los niños.

b. El mejoramiento en todos sus aspectos de la higiene del

trabajo y del medio ambiente.

c. La prevención y el tratamiento de las enfermedades

epidémicas, profesionales y de otra índole, y la lucha contra

ellas.

d. La creación de condiciones que aseguren a todos

asistencia médica y servicios médicos en caso de

enfermedad”.

Asimismo, la Declaración Americana de los Derechos

y Deberes del Hombre, reconoce el derecho a la protección a la

salud, al disponer en su artículo XI, que: “Toda persona tiene

derecho a que su salud sea preservada por medidas

sanitarias y sociales relativas a la alimentación, vestido, la

vivienda, y la asistencia médica, correspondientes al nivel

que permitan los recursos públicos y los de la comunidad”.

D.A. 601/2011

-32-

Finalmente, los artículos 9 y 10 del Protocolo

Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos

en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales

"Protocolo de San Salvador”, disponen:

“Artículo 9

Derecho a la seguridad social

1. Toda persona tiene derecho a la seguridad social que la

proteja contra las consecuencias de la vejez y de la incapacidad

que la imposibilite física o mentalmente para obtener los

medios para llevar una vida digna y decorosa. En caso de

muerte del beneficiario las prestaciones de seguridad social

serán aplicadas a sus dependientes.

2. Cuando se trate de personas que se encuentran trabajando,

el derecho a la seguridad social cubrirá al menos la atención

médica y el subsidio o jubilación en casos de accidentes de

trabajo o de enfermedad profesional y, cuando se trate de

mujeres, licencia retribuida por maternidad antes y después del

parto”.

“Artículo 10

Derecho a la salud

1. Toda persona tiene derecho a la salud, entendida como el

disfrute del más alto nivel de bienestar físico, mental y social.

D.A. 601/2011

-33-

2. Con el fin de hacer efectivo el derecho a la salud los Estados

Partes se comprometen a reconocer la salud como un bien

público y particularmente a adoptar las siguientes medidas

para garantizar este derecho:

a. La atención primaria de la salud, entendiendo como tal la

asistencia sanitaria esencial puesta al alcance de todos los

individuos y familiares de la comunidad;

b. La extensión de los beneficios de los servicios de

salud a todos los individuos sujetos a la jurisdicción del

Estado;

c. La total inmunización contra las principales

enfermedades infecciosas;

d. La prevención y tratamiento de las enfermedades

endémicas, profesionales y de otra índole;

e. La educación de la población sobre la prevención y

tratamiento de los problemas de salud, y

f. La satisfacción de las necesidades de salud de los

grupos de más alto riesgo y que por sus condiciones de

pobreza sean más vulnerables”.

En resumen, el Constituyente Federal y la comunidad

internacional han tenido como tarea primordial la creación de

normas, cuya finalidad es obtener el pleno ejercicio del derecho

fundamental a la protección de la salud, a través del

D.A. 601/2011

-34-

establecimiento de reglas obligatorias para el Estado tendentes a

la prestación del servicio médico de prevención y asistencial de la

salud física y mental de las persona sujetas a su jurisdicción.

Para la efectividad del derecho fundamental y el

cumplimiento de las obligaciones de los entes de gobierno,

previstos en la Constitución Federal, en los pactos multinacionales

y en los ordenamientos jurídicos secundarios, el Estado mexicano

ha creado distintas instituciones de seguridad social que prestan

el servicio de salud, como el Instituto Mexicano del Seguro Social.

En concordancia con las ideas desarrolladas, el

artículo 2 de la Ley del Seguro Social establece que la seguridad

social tiene por finalidad garantizar el derecho a la salud, la

asistencia médica, la protección de los medios de subsistencia y

los servicios sociales necesarios para el bienestar individual y

colectivo, así como el otorgamiento de una pensión que, en su

caso y previo cumplimiento de los requisitos legales, será

garantizada por el Estado.

De lo anteriormente expuesto, se tiene que el goce del

grado máximo de salud que se pueda lograr es uno de los

derechos fundamentales de todo ser humano sin distinción de

raza, religión, ideología política o condición económica o social y

que el derecho a la salud obliga a los Estados a generar

condiciones en las cuales todos puedan vivir lo más

saludablemente posible. Esas condiciones comprenden la

disponibilidad garantizada de servicios de salud, condiciones de

trabajo saludables y seguras, vivienda adecuada y alimentos

D.A. 601/2011

-35-

nutritivos. El derecho a la salud no se limita al derecho a estar

sano.

Asimismo, conforme al criterio de la Corte

Interamericana de Derechos Humanos el derecho a la vida es un

derecho humano fundamental cuyo goce pleno constituye una

condición para el ejercicio de todos los derechos. La integridad

personal es esencial para el disfrute de la vida humana. A su vez,

los derechos a la vida y a la integridad personal se hallan directa e

inmediatamente vinculados con la atención de la salud humana. En

ese mismo sentido, como ya se vio, el Protocolo Adicional a la

Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de

Derechos Económicos, Sociales y Culturales establece que toda

persona tiene derecho a la salud, entendida como el disfrute del

más alto nivel de bienestar físico, mental y social, e indica que la

salud es un bien público (artículo 10).

Así como que los Estados son responsables de regular

y fiscalizar la prestación de los servicios de salud para lograr una

efectiva protección de los derechos a la vida y la integridad

personal. Para todo ello, se requiere de la formación de un orden

normativo que respete y garantice efectivamente el ejercicio de

sus derechos, y la supervisión eficaz y constante sobre la

prestación de los servicios de los que dependen la vida y la

integridad de las personas.

Ahora bien, llevados los argumentos expuestos al caso

que nos ocupa, se tiene que asiste razón al inconforme cuando

refiere que fue incorrecto que la autoridad demandada al tener

conocimiento de la fecha del vencimiento de sus derechos para

D.A. 601/2011

-36-

obtener la atención médica y hospitalaria de su beneficiario, le

requiera el pago de la cantidad solicitada.

Se dice lo anterior, toda vez que el artículo 109 de la

Ley del Seguro Social, en lo que interesa, dispone lo siguiente:

“Artículo 109. El asegurado que quede privado de trabajo

remunerado, pero que haya cubierto inmediatamente antes

de tal privación un mínimo de ocho cotizaciones semanales

ininterrumpidas, conservará durante las ocho semanas

posteriores a la desocupación, el derecho a recibir,

exclusivamente la asistencia médica y de maternidad,

quirúrgica, farmacéutica y hospitalaria que sea necesaria. Del

mismo derecho disfrutarán sus beneficiarios. […]”.

Del numeral reproducido, se tiene que cuando un

trabajador haya sido dado de baja, pero que haya cubierto con

anterioridad a la baja, un mínimo de ocho cotizaciones semanales

ininterrumpidas, gozará, durante las ocho semanas posteriores, el

derecho a recibir la asistencia médica, quirúrgica, farmacéutica y

hospitalaria que fuera necesaria, el cual disfrutarán también sus

beneficiarios.

Esto es, el derecho a la salud contemplado en el

precepto legal de que se trata, debe entenderse como aquel en el

que, ya sea el asegurado o sus beneficiarios, en caso de requerir

atención médica, quirúrgica, farmacéutica y hospitalaria, la

institución de seguridad social debe proporcionarla hasta que se

encuentren restablecidos, toda vez que el texto: “conservará

D.A. 601/2011

-37-

durante las ocho semanas posteriores a la desocupación, el

derecho a recibir, exclusivamente la asistencia y de

maternidad, quirúrgica, farmacéutica y hospitalaria que sea

necesaria”, debe interpretarse como la total recuperación de los

derechohabientes de las causas por las que solicitó la atención

médica.

Dicho de otro modo, la intención del legislador al

establecer en el numeral en comento, que si un asegurado queda

privado de su trabajo remunerado, pero hubiere cubierto un

mínimo de ocho cotizaciones semanales ininterrumpidas,

conservará él y sus beneficiarios, durante las ocho semanas

posteriores, el derecho a recibir la asistencia médica, quirúrgica,

farmacéutica y hospitalaria que sea necesaria; debe entenderse

que ello comprende desde la fecha en que fue dado de baja hasta

las ocho semanas posteriores.

Lo que significa que si se acude a la institución de

seguridad social dentro de esas ocho semanas posteriores a la

privación del trabajo remunerado, a recibir atención médica, y ésta

se prolonga por un periodo mayor a esas ocho semanas, no debe

dejarse de proporcionar el servicio médico correspondiente

porque transcurrió dicho plazo, en razón de que se atentaría

contra del derecho a la salud, entendido como un estado de

completo bienestar físico y mental.

Caso contrario, sería si con posterioridad a las ocho

semanas se acudiera a solicitar atención médica, una vez que se

dejó de tener un trabajo remunerado, porque entonces ya no se

D.A. 601/2011

-38-

tendría tal derecho al presentarse una vez transcurridas dichas

semanas, lo que, como se vio, no aconteció en el caso concreto.

Lo anterior es así, en virtud de que de la consulta que

se realiza a las constancias que integran los autos del juicio

contencioso administrativo, materia de este toca, se aprecia que

con fecha diez de diciembre de dos mil ocho, el hoy quejoso fue

dado de baja como derechohabiente del Instituto Mexicano del

Seguro Social (foja 10), por lo que los ocho semanas posteriores

a las que alude el transcrito artículo 109 de la Ley del Seguro

Social, empezaron a correr a partir de esa misma fecha,

feneciendo el cuatro de febrero de dos mil nueve y si en la

especie, el hijo menor del peticionario, ingresó a Urgencias

Pediatría “HGZ No. 30” del Instituto Mexicano del Seguro Social el

veintinueve de enero de dos mil nueve, tal como se advierte de la

“Interconsulta a Especialidad” (foja 11), en el que se le dio el

diagnóstico de “SX doloroso abdominal Desc Apendicitis”;

información que se corrobora con las “Notas Médicas y

Prescripción” elaboradas por personal de dicha institución y

exhibidas por la autoridad demandada en su contestación a la

demanda, en las que se lee, en lo que interesa, lo siguiente:

“Paciente masculino de 12 años de edad que ingresa al

servicio de pediatría el día 29-01-2009, iniciando

padecimiento 24 horas antes de su ingreso…” (Foja 33).

Entonces, es evidente que se acudió a la institución

pública a solicitar atención médica, dentro de las ocho semanas

referidas, pues como se dijo éstas empezaron a contarse desde el

D.A. 601/2011

-39-

diez de diciembre de dos mil ocho, concluyendo el cuatro de

febrero de dos mil nueve, y si se presentó el quejoso con su

menor hijo ante el Instituto Mexicano del Seguro Social el

veintinueve de enero de dos mil nueve, resulta claro que lo hizo

dentro de ese periodo establecido por el artículo 109 de la Ley del

Seguro y en ese entendido, gozaba aún del derecho para recibir

la atención medida necesaria hasta su recuperación, lo que por

supuesto, incluía la hospitalización y práctica de los estudios que

se requirieran y por el tiempo que fuere necesario.

De tal suerte que si en la especie, si bien es cierto, el

hoy quejoso fue privado de su trabajo remunerado, el diez de

diciembre de dos mil ocho, así como que las ocho semanas

posteriores a que se refiere el artículo en mención, concluyeron el

cuatro de febrero de dos mil nueve; aspectos sobre los que no

hay controversia de ninguna de las partes, por lo que en estricto

sentido el cinco de febrero su hijo ya no tendría derecho a recibir

atención médica; también lo es que, en ese último día se le

practicaron al menor estudios de endoscopía y se le mantuvo

hospitalizado, lo que significa que a esa fecha todavía no se

encontraba completamente restablecido, pues necesitó

permanecer un día más en el hospital y se requirió la práctica de

dichos estudios, con lo que se demuestra que no se cumplió con

lo establecido en el dispositivo legal en consulta, en el sentido de

que conservaría el derecho de recibir la atención médica y

hospitalaria “que sea necesaria”.

En consecuencia, fue indebido que se le determinara un

crédito fiscal al quejoso por los servicios prestados a su menor

hijo “HOSPITALIZACIÓN DIAS PACIENTE” y “ESTUDIOS

D.A. 601/2011

-40-

REALIZADOS ENDOSCOPIA”, el cinco de febrero de dos mil

nueve, en virtud de que en los términos apuntados, si bien es

verdad, tanto la hospitalización como la realización de dichos

estudios, se practicaron cuando había fenecido el derecho de

recibir atención médica, no menos verdad resulta que, si se

llevaron a cabo fue porque el paciente aún no se encontraba

recuperado de la enfermedad por la que acudió a la institución de

seguridad social; por tanto, no se le proporcionó la atención que

fuera necesaria, incumpliéndose, como ya se dijo, con el artículo

109 de la Ley del Seguro Social y limitando el derecho a la salud.

Motivo por el cual, resulta privativa al derecho a la

salud, la actuación de la autoridad demandada en el juicio

contencioso administrativo, por no permitirle el acceso a la

atención médica necesaria hasta su total recuperación, e

incorrecta la decisión de la Sala en cuanto a que al haber

transcurrido las ocho semanas posteriores a la baja del trabajador

(padre del menor), ya no tenía derecho a continuar recibiendo la

atención médica respectiva.

En las relatadas condiciones, al ser violatoria de

garantías la sentencia combatida, lo que procede es conceder el

amparo y protección de la Justicia Federal para el efecto de que la

Sala responsable la deje insubsistente y en su lugar dicte otra en

los términos de esta ejecutoria.

Por lo expuesto y fundado, y con apoyo en los

artículos 79, 80, 158 y 192 de la Ley de Amparo, se resuelve:

D.A. 601/2011

-41-

ÚNICO.- La Justicia de la Unión AMPARA Y

PROTEGE a GERARDO RAÚL REYNOSO SOLÍS, en contra de

la sentencia de dieciséis de agosto del dos mil diez, dictada por la

Sexta Sala Regional Metropolitana del tribunal Federal de

Justicia Fiscal y Administrativa, en el expediente número

28918/09-17-06-9.

NOTIFÍQUESE; con testimonio de esta resolución,

devuélvanse los autos a la Sala de su origen, y, en su

oportunidad, archívese el expediente.

Así, por unanimidad de votos de los señores

Magistrados Lic. Jean Claude Tron Petit (Presidente), Lic.

Patricio González Loyola Pérez y Lic. Jesús Antonio Nazar

Sevilla, lo resolvió este Cuarto Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Primer Circuito, siendo relator el tercero de los

nombrados.

Firman los ciudadanos Magistrados con la Secretaria

de Acuerdos que autoriza y da fe.

COTEJO/LIC. INDIRA MARTÍNEZ FERNÁNDEZ/tcv*

D.A. 601/2011

-42-

MAGISTRADO: JESUS ANTONIO NAZAR SEVILLA.

I. DATOS DEL ASUNTO AMPARO DIRECTO NÚMERO: 601/2011 QUEJOSO: GERARDO RAÚL REYNOSO SOLÍS. MAGISTRADO RELATOR: JESÚS ANTONIO NAZAR SEVILLA. SECRETARIO: LIC. INDIRA MARTÍNEZ FERNÁNDEZ. SESIÓN: 19-ENERO-2012

ÍNDICE PÁGS.

o VISTOS Y RESULTANDOS 1 - 3 o CONSIDERANDOS 3 o RESOLUCIÓN IMPUGNADA 3-- 14 o CONCEPTOS DE VIOLACIÓN 14 - 19 o ESTUDIO 19- 35 o RESOLUTIVO(S) 35 - 36

ACTO RECLAMADO: SENTENCIA QUE RECONOCE LA VALIDEZ DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA, DICTADA EN EL EXPEDIENTE 28918/09-17-06-9. FECHA: 16 DE AGOSTO DE 2010. AUTORIDAD RESPONSABLE: SEXTA SALA REGIONAL METROPOLITANA DEL T.F.J.F.A. MATERIA: FISCAL FEDERAL (IMSS). TEMA PRINCIPAL: CÉDULA DE LIQUIDACIÓN DE GASTOS DERIVADOS POR LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS INSTITUCIONALES A PERSONAS NO DERECHOHABIENTES. COMPETENCIA DELEGADA: SI NO DERECHOS HUMANOS:

IGUALDAD Y NO DISCRIMINACIÓN (ART. 1o. CPEUM)

DERECHOS DEL INCULPADO Y DEL REO (ARTS. 15, 16, 18, 19, 20 Y 23 CPEUM)

DERECHOS DE LOS INDÍGENAS (ART. 2o. CPEUM)

INVIOLABILIDAD DE COMUNICACIONES PRIVADAS (ART. 16 CPEUM)

DERECHO A LA SALUD (ART. 4o. CPEUM)

INVIOLABILIDAD DEL DOMICILIO (ART. 16 CPEUM)

LIBERTAD DE TRABAJO Y DE PROFESIONES (ART. 5o. CPEUM)

ACCESO A LA JUSTICIA (ART. 17 CPEUM)

LIBERTAD DE COMERCIO (ART. 5o. CPEUM)

DERECHOS DE LOS NIÑOS Y DE LOS MENORES (ART. 4o., 18, 20 Y 123 CPEUM)

ACCESO A LA INFORMACIÓN, PRIVACIDAD Y PROTECCIÓN DE

DERECHOS DE LA VÍCTIMA O DEL OFENDIDO (ART. 20 CPEUM)

D.A. 601/2011

-43-

DATOS PERSONALES (ART. 6o. CPEUM)

LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y DE IMPRENTA (ART. 7o. CPEUM)

PROHIBICIÓN DE MULTAS EXCESIVAS, CONFISCACIÓN DE BIENES Y DE PENAS INUSCITADAS Y TRASCENDENTALES (ART. 22 CPEUM)

DERECHO DE PETICIÓN (ART. 8o. CPEUM)

LIBERTAD DE CREENCIAS Y DE CULTO (ART. 24 CPEUM)

LIBERTAD DE ASOCIACIÓN (ART. 9o. CPEUM)

DERECHOS AGRARIOS (ART. 27 CPEUM)

LIBERTAD DE TRÁNSITO (ART. 11 CPEUM)

PROHIBICIÓN DE MONOPOLIOS Y LIBRE CONCURRENCIA (ART. 28 CPEUM)

PROHIBICIÓN DE LEYES PRIVATIVAS Y TRIBUNALES ESPECIALES (ART. 13 CPEUM)

PRINCIPIOS DE JUSTICIA TRIBUTARIA (ART. 31 CPEUM)

IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY Y DE SU APLICACIÓN (ART. 14 CPEUM)

DERECHOS LABORALES (ART. 123 CPEUM)

AL DEBIDO PROCESO (ART. 14 CPEUM)

DERECHOS DE LOS MIEMBROS DE LAS INSTITUCIONES POLICIACAS (ART. 123, APARTADO A, F. XIII, CPEUM)

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN (ART. 16 CPEUM)

OTROS DERECHOS FUNDAMENTALES

SEGURIDAD JURÍDICA (ART. 16 CPEUM)

II. DATOS DE LA DECISIÓN ANTECEDENTES: AL QUEJOSO LE DETERMINARON UN CRÉDITO FISCAL POR CONCEPTOS DE HOSPITALIZACIÓN Y ESTUDIOS DE ENDOSCOPÍA, REALIZADOS POR UN HOSPITAL DEL I.M.S.S., A SU MENOR HIJO, PORQUE DEJÓ DE SER DERECHOHABIENTE DE ESA INSTITUCIÓN; RESOLUCIÓN QUE FUE IMPUGNADA ANTE LA SALA RESPONSABLE QUIEN RECONOCIÓ SU VALIDEZ. TEMA DE LA DECISIÓN: DERECHO A LA SALUD (ARTÍCULO 109 LEY DEL SEGURO SOCIAL). PROBLEMA(S):

Aspectos procesales

Violación procedimental

Violación formal

Violación de fondo Hechos: Prueba Calificación

Derecho: Interpretación Relevancia PROPUESTA: AMPARAR SÍNTESIS DE LAS RAZONES: LA SALA DEL CONOCIMIENTO DETERMINÓ QUE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA SE ENCONTRABA FUNDADA Y MOTIVADA, PORQUE SI BIEN ES CIERTO, CUANDO INGRESÓ EL HIJO DEL

D.A. 601/2011

-44-

ACTOR AL HOSPITAL DEL I.M.S.S., ERA DERECHOHABIENTE, LO CIERTO ERA QUE DESPÚES DE UN PERIODO YA NO TENÍA DERECHO A RECIBIR ASISTENCIA MÉDICA, QUIRÚRGICA, FARMACÉUTICA Y HOSPITALARIA, COMO BENEFICIARIO DEL SEGURO SOCIAL. LO ANTERIOR, PORQUE DEL ARTÍCULO 109 DE LA LEY DEL SEGURO SOCIAL, SE DESPRENDE QUE EL ASEGURADO QUE QUEDE PRIVADO DE TRABAJO REMUNERADO, PERO QUE HAYA CUBIERTO INMEDIATAMENTE ANTES DE TAL PRIVACIÓN UN MÍNIMO DE 8 COTIZACIONES SEMANALES ININTERRUMPIDAS, CONSERVARÁ DURANTE LAS 8 SEMANAS POSTERIORES A LA DESOCUPACIÓN, EL DERECHO A RECIBIR, LA ASISTENCIA MÉDICA, QUIRÚRGICA, FARMACÉUTICA Y HOSPITALARIA QUE SEA NECESARIA, Y QUE SI EN EL CASO, EL ACTOR FUE DADO DE BAJA EL 10 DE DICIEMBRE DE 2008, LAS 8 SEMANAS A QUE SE REFIERE DICHO NUMERAL, TERMINARON EL 4 DE FEBRERO DE 2009, POR LO QUE ERA EVIDENTE QUE EL 5 DE FEBRERO SIGUIENTE, YA NO CONTABA CON EL DERECHO DE BENEFICIARIO DEL SEGURO SOCIAL Y POR CONSIGUIENTE TIENE QUE CUBRIR LOS GASTOS QUE SE ORIGINARON CON MOTIVO DE LA HOSPITALIZACIÓN HASTA ESE DÍA. LA PARTE QUEJOSA HACE VALER 4 CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. SE ESTUDIAN CONJUNTAMENTE EL SEGUNDO, TERCERO Y CUARTO, LOS CUALES SON FUNDADOS.

LO FUNDADO DE DICHOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN ESTRIBA EN EL HECHO DE QUE DEL ARTÍCULO 109 DE LA LEY DEL SEGURO SOCIAL, SE APRECIA QUE CUANDO UN TRABAJADOR HAYA SIDO DADO DE BAJA, PERO QUE HAYA CUBIERTO CON ANTERIORIDAD A LA BAJA, UN MÍNIMO DE 8 COTIZACIONES SEMANALES ININTERRUMPIDAS, GOZARÁ, DURANTE LAS 8 SEMANAS POSTERIORES, EL DERECHO A RECIBIR LA ASISTENCIA MÉDICA, QUIRÚRGICA, FARMACÉUTICA Y HOSPITALARIA QUE FUERA NECESARIA, EL CUAL DISFRUTARÁN TAMBIÉN SUS BENEFICIARIOS.

ESTO ES, EL DERECHO A LA SALUD CONTEMPLADO EN EL

PRECEPTO LEGAL DE QUE SE TRATA, DEBE ENTENDERSE COMO AQUEL EN EL QUE, YA SEA EL ASEGURADO O SUS BENEFICIARIOS, EN CASO DE REQUERIR ATENCIÓN MÉDICA, QUIRÚRGICA, FARMACÉUTICA Y HOSPITALARIA, LA INSTITUCIÓN DE SEGURIDAD SOCIAL DEBE PROPORCIONARLA HASTA QUE SE ENCUENTREN EN CONDICIONES ÓPTIMAS DE SALUD, TODA VEZ QUE EL TEXTO: “CONSERVARÁ DURANTE LAS OCHO SEMANAS POSTERIORES A LA DESOCUPACIÓN, EL DERECHO A RECIBIR, EXCLUSIVAMENTE LA ASISTENCIA Y DE MATERNIDAD, QUIRÚRGICA, FARMACÉUTICA Y HOSPITALARIA QUE SEA NECESARIA”, DEBE INTERPRETARSE COMO LA TOTAL RECUPERACIÓN DE LOS DERECHOHABIENTES DE LAS CAUSAS POR LAS QUE SOLICITÓ LA ATENCIÓN MÉDICA.

ES DECIR, LA INTENCIÓN DEL LEGISLADOR AL ESTABLECER EN EL

NUMERAL EN COMENTO, QUE SI UN ASEGURADO QUEDA PRIVADO DE SU TRABAJO REMUNERADO, PERO HUBIERE CUBIERTO UN MÍNIMO DE 8 COTIZACIONES SEMANALES ININTERRUMPIDAS, CONSERVARÁ ÉL Y SUS BENEFICIARIOS, DURANTE LAS 8 SEMANAS POSTERIORES, EL DERECHO A RECIBIR LA ASISTENCIA MÉDICA, QUIRÚRGICA, FARMACÉUTICA Y

D.A. 601/2011

-45-

HOSPITALARIA QUE SEA NECESARIA; DEBE ENTENDERSE QUE ELLO COMPRENDE DESDE LA FECHA EN QUE FUE DADO DE BAJA HASTA LAS 8 SEMANAS POSTERIORES. LO QUE SIGNIFICA QUE SI SE ACUDE A LA INSTITUCIÓN DE SEGURIDAD SOCIAL DENTRO DE ESAS 8 SEMANAS POSTERIORES A LA PRIVACIÓN DEL TRABAJO REMUNERADO, A RECIBIR ATENCIÓN MÉDICA, Y ÉSTA SE PROLONGA POR UN PERIODO MAYOR A ESAS 8 SEMANAS, NO DEBE DEJARSE DE PROPORCIONAR EL SERVICIO MÉDICO CORRESPONDIENTE PORQUE TRANSCURRIÓ DICHO PLAZO, EN RAZÓN DE QUE SE ATENTARÍA CONTRA DEL DERECHO A LA SALUD, ENTENDIDO COMO UN ESTADO DE COMPLETO BIENESTAR FÍSICO Y MENTAL.

CRITERIOS APLICADOS: "CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN EL AMPARO DIRECTO. INEFICACIA DE LOS ARGUMENTOS NO PROPUESTOS A LA SALA FISCAL RESPONSABLE". Jurisprudencia número 250, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en el Apéndice 2000, tomo III, Administrativa, Jurisprudencia SCJN, Séptima Época, Página 267. VOTACIÓN: Unanimidad Mayoría Voto